{"guid": "2c447a64-92fd-43b7-b12c-8c354f8276ae:6a4bef1f-4e40-4595-b5e5-9e4074ce6888", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100977.1", "spisova_znacka": "2S/74/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/74/2024 z 19. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 19. augusta 2026, sp. zn. 2S/74/2024, ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100977.1", "identifikacne_cislo": "0824100977", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-08-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-18", "nazov": "§ 11 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-18", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/330#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a4bef1f-4e40-4595-b5e5-9e4074ce6888", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100977.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100977.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100977.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n2S/74/2024\n0824100977\n19. 08. 2026\nJUDr Miroslava Štefčeková\nECLI:SK:SpSBB:2026:0824100977.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Štefčekovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Petra Piroša a JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej, v právnej\nveci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. C. XXX, XXX XX B. C., právne zast.: AB Legal s. r. o.,\nso sídlom: Lachova 32, 851 03 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 56 769 563, proti žalovanému:\nOkresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom: Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, za\núčasti ďalších účastníkov konania: 1/ členovia Slovenského zväzu záhradkárov, Základná organizácia\n15-9 Chrástnatá Stará Turá, so sídlom: SNP 149/56, 916 01 Stará Turá, IČO: 34 054 847, právne\nzast.: JUDr. Jánom Červeňanským, advokátom, so sídlom: Nad Tehelňou 2888/26, 911 01 Trenčín,\nIČO: 31 202 781, 2/ Slovenský zväz záhradkárov, Základná organizácia 15-9 Chrástnatá Stará Turá, so\nsídlom: SNP 149/56, 916 01 Stará Turá, IČO: 34 054 847, právne zast.: JUDr. Jánom Červeňanským,\nadvokátom, so sídlom: Nad Tehelňou 2888/26, 911 01 Trenčín, IČO: 31 202 781, 3/ Slovenský\npozemkový fond, so sídlom: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP6-2024/035584-004 zo dňa 16.09.2024, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Ďalším účastníkom konania 1/, 2/, 3/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\nRozhodnutie prvostupňového orgánu\n1. Dňa 30.12.2008 podali užívatelia pozemkov v záhradkovej osade - Základná organizácia Slovenského\nzväzu záhradkárov 15 – 9 Chrástnatá Stará Turá (ďalej ako „ZO Chrástnatá Stará Turá“) na Obvodný\npozemkový úrad v Novom Meste nad Váhom (ďalej ako „OPÚ NMV“) podľa § 7 ods. 1 zákona č.\n64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim\nv znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 64/1997 Z. z.“) návrh na vyporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v predmetnej záhradkovej osade. OPÚ NMV rozhodnutím č. H-2010/00068-16 zo dňa\n12.08.2010 prerušil konanie vo veci vyporiadania vlastníctva k pozemkom ZO Chrástnatá Stará Turá\nna dobu nevyhnutne potrebnú k implementácii práva Európskej únie do vnútroštátneho poriadku, a\nto aj v súvislosti s novelou týkajúcou sa § 11 zákona č. 64/1997 Z. z. Nakoľko do 31.03.2011 nebolo\nprávoplatne schválené vykonanie projektu OPÚ NMV pokračoval v prerušenom konaní podľa § 18c\nzákona č. 64/1997 Z. z. OPÚ NMV rozhodnutím č. OU-NM-PLO-2014/003597-001 zo dňa 16.04.2014\nrozhodol o ustanovení znalkyne D. E. F., znalkyne v odbore 370000 Stavebníctvo, odvetvie 370100\nPozemné stavby a 370901 Odhad hodnoty nehnuteľností, do konania na vyporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v ZO Chrástnatá Stará Turá a uložil jej povinnosť vyhotoviť znalecký posudok. Znalkyňa\n\nv rokoch 2015 a 2018 predkladala vypracované znalecké posudky na stanovenie hodnoty pozemkov\nv osádkach G. X, X, X a v osádkach G. XX, XX, XX H. a v osádkach G. X, X. V priebehu konania\nbol v katastrálnom území I. B. zapísaný register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej ako „ROEP“).\nNa základe toho správny orgán vyzval užívateľov, aby požiadali katastrálny odbor Okresného úradu\nNové Mesto nad Váhom o kontrolu geometrických plánov, či sú použiteľné pre konanie na vyporiadanie\nvlastníctva podľa zákona č. 64/1997 Z. z. Vo vyjadrení katastrálneho odboru zo dňa 08.07.2015\nbolo uvedené, že geometrické plány pre osádky G. XX, XX, X, X, X, X, X, H. XX je možné použiť\npre účely vyporiadania vlastníctva, avšak geometrické plány pre Osádky 1, 3, 9, 13 za PVD sú\nnepoužiteľné pre určenie vlastníctva k pozemkom, nakoľko údaje doterajšieho stavu výmer nie sú\nzhodné s údajmi platných výpisov z katastra nehnuteľností. Preto bolo potrebné pre vyporiadanie\npozemkov vyhotoviť nové geometrické plány, na základe čoho správny orgán vyzval užívateľov,\naby v termíne do 30.06.2017 predložili správnemu orgánu nové geometrické plány v zmysle výzvy,\npretože bez uvedených dokladov nebolo možné v konaní pokračovať. Konanie bolo následne prerušené\nrozhodnutím č. OU-NM-PLO-2016/00481-045 zo dňa 15.02.2016. Dňa 14.09.2017 správny orgán\nlistom OU-NM-PLO-2017/00485-061 oznámil užívateľom novú výšku náhrady za pozemky v zmysle\nvypracovaných znaleckých posudkov č. 132/2015, č. 137/2015, č. 7/2016, č. 123/2017 a poučil ich\no možnosti zobrať návrh na vyporiadanie vlastníctva späť, pričom, ak zoberú návrh späť, konanie\nbude zastavené. Listom zo dňa 16.11.2017 užívatelia pozemkov písomne vyjadrili svoj súhlas s tým,\nže majú záujem vyporiadať vlastníctvo v ZO Chrástnatá Stará Turá a súhlasia s cenou v zmysle\nvypracovaných znaleckých posudkov. Užívatelia listom zo dňa 08.11.2018 zmenili návrh na začatie\nkonania tak, že zobrali späť časť svojho návrhu, a to na vyporiadanie parciel registra C-KN č. 3426/236,\n3426/97, 3426/96, 3431/78, 3431/172, 3431/44 a 3412/5. Dňa 12.12.2018 bola správnemu orgánu\ndoručená zmena návrhu na vyporiadanie vlastníctva k niektorým spoločným cestám, k parcelám registra\nC-KN č. 3431/43, 3431/168, 3431/140, 3431/142, 3431/154, 3431/147, 3431/151 Osádky 1 a 3 tak,\naby ich nadobudli do vlastníctva užívatelia obidvoch osádok. Správny orgán rozhodnutím č. OUNM-PLO-2019/00508-083 zo dňa 04.03.2019 zastavil konanie pre parcely registra C-KN, ktoré boli\npredmetom späťvzatia zo dňa 08.11.2018. Správny orgán listom č. OU-NM-PLO-2019/004175-001\nzo dňa 12.03.2019 požiadal Slovenský pozemkový fond Bratislava (ďalej ako „SPF“) o zabezpečenie\nvypracovania registra pôvodného stavu (ďalej ako „RPS“) pre ZO Chrástnatá Stará Turá. Dňa\n16.07.2020 bola uzavretá a v centrálnom registri zmlúv Úradu vlády SR zverejnená Rámcová dohoda\nč. CRZ: 03689/2020-POEVO0001/20-00 pre vyhotovenie geodetických prác, pričom zhotoviteľom je\nspoločnosť GEOMETRA, s.r.o.\n2. Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom, pozemkový a lesný odbor (ďalej ako „orgán verejnej správy\nprvého stupňa“ alebo „prvostupňový orgán“) oznámil podľa § 7 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z. začatie\nkonania v obvode ZO Chrástnatá Stará Turá verejnou vyhláškou č. OU-NM-PLO-2021/00616-098.\nVšetkým vlastníkom v konaní, ktorých miesto trvalého pobytu bolo známe, bol doručený výpis\nz RPS listom zo dňa 07.06.2021, č. OU-NM-PLO-2021/00616-099, spolu s grafickým zobrazením\nlokalizácie pozemku, proti ktorému mohli podať námietky v lehote do tridsiatich dní odo dňa doručenia.\nPrvostupňový orgán zároveň v liste zo dňa 07.06.2021, ktorým zasielal výpisy z RPS, vlastníkov\npoučil, že v zmysle § 8 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z. môže vlastník ponúknuť užívateľovi\na záhradkovej organizácii odkúpenie stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení, nachádzajúcich\nsa na pozemku, ktorý je jeho vlastníctvom, a to za cenu rovnajúcu sa výške náhrady uvedenej\nv § 3 ods. 3 a 4 zákona č. 64/1997 Z. z. Proti výpisu z RPS podal dňa 30.06.2021 A. A.\n(v tomto súdnom konaní v procesnom postavení žalobcu) námietku, o ktorej rozhodol prvostupňový\norgán rozhodnutím č. OU-NM-PLO-2024/000496-235 zo dňa 05.06.2024 (ďalej ako „prvostupňové\nrozhodnutie“ alebo „rozhodnutie prvostupňového orgánu“) tak, že v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997\nZ. z. podanej námietke nevyhovel. Proti prvostupňovému rozhodnutiu bolo zo strany žalobcu podané\nodvolanie.\nRozhodnutie žalovaného\n3. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov\n(ďalej ako „žalovaný“) rozhodnutím č. OU-TN-OOP6-2024/035584-004 zo dňa 16.09.2024 (ďalej\nako „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“), ktorým rozhodnutie prvostupňového\norgánu, ktorým podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. podanej námietke nevyhovel, potvrdil a\nodvolanie zamietol. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že v častiach (A) a (B) ide v princípe\no popis priebehu konania, pričom v časti (C) žalobca v jednotlivých bodoch opísal znenie niektorých\n\nustanovení zákona č. 64/1997 Z. z. spolu s odkazmi na zákon o pozemkových úpravách, pričom\nvo viacerých prípadoch použil nesprávne časové verzie jednotlivých zákonov. Žalovaný k časti (D)\nk bodom 11, 12, 13, 14 uviedol, že účelom zákona č. 64/1997 Z. z. je vyporiadanie vlastníckych\nvzťahov k pozemkom v záhradkových osadách, pričom ustanovenia tohto zákona sú formulované tak,\nže uprednostňujú dohodu vlastníkov a užívateľov a pokiaľ k dohode nepríde, ponúka zákon vlastníkovi,\nže mu do vlastníctva prevedie iný pozemok alebo finančnú náhradu. V zmysle novely § 10 ods. 3 písm.\na) zákona č. 64/1997 Z. z., ak SPF nespravuje podľa osobitného predpisu v okrese pozemky, ktoré môže\nposkytnúť ako náhradné pozemky, náhrada sa poskytne v peniazoch. Novela zákona č. 64/1997 Z. z.\nzákonom č. 57/2011 Z. z. účinným od 01.04.2011 zrušila § 11 zákona a ustanovila v §18c ods. 1, že ak\nv konaní do 31.12.2011 nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu alebo rozhodnutie o schválení\nvykonania projektu bolo zrušené súdom, správny orgán zabezpečí znalecký posudok na určenie výšky\nnáhrady za pozemok podľa tohto zákona. Vlastníkom teda zákon už nepriznáva finančnú náhradu\nurčenú v pôvodnom § 11 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z., ktorá vychádzala z bonity pôdy a kultúry\npozemku v čase vzniku práva užívania, ale naopak v záujme vlastníka určil povinnosť vypracovania\nznaleckého posudku podľa vyhlášky. Rozhodnutie prvostupňového orgánu podľa žalovaného preto nie\nje založené len na oznámení SPF, ale hlavne na ustanovení § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.\nz., na základe čoho prvostupňový orgán podľa žalovaného postupoval v súlade s týmto zákonom.\nŽalovaný ďalej poukázal na znenie § 7 ods. 5, § 10 ods. 1, § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.\nz. a uviedol, že súvisiace ustanovenia predpisov na základe odkazov v poznámkach sú § 34 ods.\n3 zákona o pozemkových úpravách a § 17 zákona č. 229/1991 Zb., prípadne aj § 1 zákona č.\n229/1991 Zb., ktoré ustanovujú správu SPF k poľnohospodárskym nehnuteľnostiam vo vlastníctve\nštátu, o ktoré poľnohospodárske nehnuteľnosti sa jedná, ako aj postup SPF pri prenajímaní a skončení\nnájmu, predaji, zámene a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom a kritériá pre určovanie\nvýšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraveného nariadením vlády\nSlovenskej republiky. Žalovaný poukázal na § 34 ods. 4 písm. a) zákona o pozemkových úpravách,\nv ktorom je ustanovená úloha SPF pri správe nehnuteľností v záhradkových osadách. Zdôraznil,\nže po vypracovaní znaleckého posudku v zmysle platnej novely zákona na pozemky v záhradkovej\nosade SPF prihliada pri výbere náhradných pozemkov na možnosť funkčného využitia územia, toto\nby malo byť primerané funkčnému využitiu pôvodných pozemkov, ktoré sa nachádzajú v záhradkovej\nosade. Hodnota pôvodných pozemkov sa vypracovaním znaleckých posudkov v zmysle vyhlášky zvýšila\noproti hodnote stanovenej podľa BPEJ. Žalovaný poukázal na to, že pokiaľ žalobca v bode 12 uviedol\n„..., nakoľko v zmysle platnej právnej úpravy predmetom vyrovnania môžu byť aj iné pozemky vo\nvlastníctve Slovenskej republiky ako len tie, ktoré sú určené na záhradkárske a rekreačné účely“,\nvyvstáva potom otázka primeranosti náhradných pozemkov, ako stanoviť, čo je primeraný rozdiel\npri nižšej výmere pôvodného pozemku o vyššej hodnote a väčšej výmere náhradného pozemku o nižšej\nhodnote, alebo opačne, prípadne posúdenie primeranosti rozdielnych druhov pozemkov, aby nedošlo\nk neprimeranej náhrade, či už výhodnejšej, alebo nevýhodnejšej pre vlastníkov. Konštatoval, že takéto\nposúdenie primeranosti náhradných pozemkov a ich výber je plne v kompetencii SPF, pričom, žiadne\nustanovenie zákona č. 64/1997 Z. z. ani neexistujúca vykonávacia vyhláška neprikazuje SPF, aby SPF\ndeklaroval, ktoré pozemky posudzoval a akým spôsobom postupoval, ak takéto primerané pozemky vo\nvlastníctve štátu nespravuje. Žalovaný uviedol, že pokiaľ SPF primerané pozemky vo vlastníctve SR\nnájde, oznámi túto skutočnosť správnemu orgánu, predloží ich zoznam aj spolu s LV a preukázaním,\nže pozemky sú právne čisté, neviazne na nich ťarcha ani vecné bremeno a pod. Pokiaľ takéto pozemky\nnemá a oznámi to správnemu orgánu, správny orgán rozhodne v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997\nZ. z. o tom, že vyrovnanie bude vo forme finančnej náhrady. Žalovaný uviedol, že ustanovenia zákona č.\n64/1997 Z. z. taktiež nevyžadujú, aby správny orgán vysvetľoval v konaní postup SPF, pretože správny\norgán neposkytuje náhradné pozemky. Zároveň uviedol, že SPF je samostatná právnická osoba,\nkompetentná v konaní na určenie a výber náhradných pozemkov. Žalovaný k bodu 12 námietky žalobcu\ntiež poukázal na vyjadrenie D. F. J., vedúcej referátu výstavby a životného prostredia, oddelenia\nstrategického rozvoja a investícií A. I. B. zo dňa 07.05.2024. Žalovaný konštatoval, že prvostupňový\norgán postupoval v súlade s ustanoveniami zákona č. 64/1997 Z. z., neporušil vlastnícke práva žalobcu,\npričom v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. bola námietka žalobcu prerokovaná a prvostupňový\norgán sa opakovane dotazoval na možnosť poskytnutia náhradných pozemkov v zmysle návrhu žalobcu.\nŽalovaný tiež poukázal na to, že § 11 ods. 18 zákona o pozemkových úpravách je pre konanie podľa\nzákona č. 64/1997 Z. z. nepoužiteľný, pretože v tomto zákone nie je odkaz na ustanovenie zákona\no pozemkových úpravách. Žalovaný zdôraznil, že výber náhradných pozemkov, a teda aj posúdenie\nfunkčného využitia pozemku, spôsob využívania pozemku, posudzovanie KÓDU využitia pozemku\nv súvislosti s náhradnými pozemkami, je v kompetencii SPF a nakoľko SPF oznámil, že v danom\n\nokrese nemá náhradné pozemky pre vlastníkov pozemku, náhrada sa poskytne v zmysle § 10 ods. 3\nzákona č. 64/1997 Z. z. v peniazoch. Žalovaný tiež poukázal na to, že všetky nehnuteľnosti žalobcu sa\nnachádzajú v záujmovom území B, všetky nehnuteľnosti sa nachádzajú v areáli Osádky 11, iba parcela\nE-KN č. 17053 sa nachádza v Osádke 10. Hodnota pozemkov bola určená znalkyňou v zmysle\nvyhlášky, cena všetkých pozemkov v osadách 10 a 11 bola stanovená na 1,74 Eur/m2, pričom nejde\no vyporiadanie vlastníctva na základe kúpno-predajnej zmluvy, pretože medzi vlastníkom a užívateľmi\nnedošlo k dohode o kúpnej cene. Ide o konanie v zmysle ustanovení zákona č. 64/1997 Z. z., ktorý vznikol\nza tým účelom, aby pri splnení podmienok stanovených zákonom mohli členovia záhradkovej osady\nnadobudnúť do vlastníctva pozemky, ktoré dlhodobo užívajú, ich užívaním ich zrekultivovali, zhodnotili\nkvalitu pôdy a tým aj jej hodnotu. Žalovaný zdôraznil, že žalobca bol vyzvaný, aby predložil porovnávací\nznalecký posudok, prípadne svoj nesúhlas, resp. námietky uplatnil, deklaroval na súde žalobou, žalobca\nvšak toto právo nevyužil. Žalovaný tiež uviedol, že väčšia časť argumentov žalobcu sa týkala právomocí\nSPF, pričom nepochybuje o kompetencii a zodpovednom prístupe SPF, či už ako správcu pozemkov vo\nvlastníctve SR alebo správcu pozemkov nezistených vlastníkov. Zdôraznil, že správne orgány nemôžu\nvstupovať do kompetencií SPF, ktorý má dostatok skúsenosti, aby v zmysle platnej legislatívy určil,\nči a aké pozemky sú v danom prípade vhodné ako náhradné pozemky. Pokiaľ SPF oznámi, že náhradné\npozemky pre vlastníkov pôvodných pozemkov v záhradkovej osade nemá, správny orgán je povinný\ntoto stanovisko akceptovať. Žalovaný na záver uviedol, že prvostupňový orgán vychádzal zo spoľahlivo\nzisteného stavu, zaoberal sa všetkými dôkazmi žalobcu, postupoval v zmysle ustanovení zákona č.\n64/1997 Z. z. a príslušných právnych predpisov. Platné znenie zákona č. 64/1997 Z. z. a vyhlášky\no ustanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov sú v súlade s Ústavou SR, ich\nústavnosť nebola napadnutá, rovnako sú v súlade s medzinárodnými zmluvami a inými dokumentami,\nktorými je Slovenská republika viazaná. Uviedol, že s ohľadom na uvedené vyhodnotil námietky\nžalobcu ako neopodstatnené, pričom názory žalobcu súvisiace s konaním podľa zákona č. 64/1997\nZ. z. neboli podložené relevantnými dôkazmi a jedná sa skôr o predloženie subjektívnych názorov\nslúžiacich k získaniu akéhokoľvek náhradného pozemku i mimo daného okresu, resp. k navýšeniu\nhodnoty pozemkov v ZO Chrástnatá Stará Turá, ktorými subjektívnymi názormi však prvostupňový orgán\nani žalovaný nemôžu byť viazaný.\nSprávna žaloba\n4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia, rozhodnutia prvostupňového orgánu a vrátenia prvostupňovému orgánu\nna ďalšie konanie. Žalobca sa zároveň domáhal zrušenia opatrenia Slovenského pozemkového fondu č.\nSPFS04936/2022/600-020 zo dňa 02.02.2022 (ďalej ako „opatrenie SPF“) podľa § 27 ods. 1 a 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“).\n5. Žalobca v úvode podanej správnej žaloby na str. 2 a 3 odcitoval znenie § 10 ods. 1 prvá veta\na § 7 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z. z., § 11 ods. 2, § 11 ods. 3, § 11 ods. 18, § 34 ods. 4 písm. a)\nzákona č. 330/1991 Zb., § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej ako „správny poriadok“) a § 27 ods. 1 a 2 SSP. Žalobca v podanej\nsprávnej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie sú nezákonné,\nnakoľko žalovaný a ani prvostupňový orgán nepostupovali v intenciách citovaných právnych predpisov,\npre svoje rozhodnutie si nezadovážili dostatok skutkových podkladov, vo veci nezistili skutkový stav\nsprávne, keď bez ďalšieho pri svojom rozhodovaní vychádzali z opatrenia SPF, ktoré pre účely\nzistenia presného a úplného skutočného stavu veci považovali za postačujúce, na základe čoho podľa\nžalobcu zo skutkových podkladov nevyvodili správny právny záver. Žalobca tiež namietal, že napadnuté\nrozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec\nneuviedol, ako sa vysporiadal s námietkami žalobcu a s jeho vyjadreniami k opatreniu SPF. Žalobca\ntaktiež namietal, že žalovaný, ako aj prvostupňový orgán tým, že považovali za postačujúce pre svoje\nrozhodnutie opatrenie SPF, rezignovali na svoju povinnosť nájsť pre žalobcu spôsobilé náhradné\npozemky, a to poukazujúc na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Sžo 433/2009 zo dňa\n19.05.2010.\n6. Žalobca ďalej namietal, že napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie boli vydané v rozpore\nso zákonom, in concreto v rozpore so zákonom č. 64/1997 Z. z. nakoľko zo žiadneho ustanovenia\ntohto zákona ako ani iného osobitného predpisu nevyplýva, že v prípade žalobcu musia byť náhradnými\npozemkami iba pozemky vo vlastníctve Slovenskej republiky, určené na záhradkárske a rekreačné účely\n\na zároveň z nich ani nevyplýva podmienka, že náhradné pozemky musia byť primerané pozemkom,\nktoré sa nahrádzajú, čiže v prípade posudzovanom správnymi orgánmi primerané pozemkom v ZO\nChrástnatá Stará Turá. Podľa žalobcu prvostupňový orgán pochybil, keď svoje rozhodnutie založil\nna opatrení SPF, ktorý mu prípisom zo dňa 02.02.2022 oznámil, že v okrese Nové Mesto nad Váhom\nsa nenachádzajú pozemky vo vlastníctve Slovenskej republiky, určené na záhradkárske a rekreačné\núčely, primerané pozemkom v záhradkovej osade Chrástnatá Stará Turá, pretože v zmysle platnej\nprávnej úpravy predmetom vyrovnania môžu byť aj iné pozemky vo vlastníctve Slovenskej republiky\nako len tie, ktoré sú určené na záhradkárske a rekreačné účely. Podľa žalobcu skutočnosť, prečo si\nžalovaný určil ako kritérium pre náhradné pozemky, že musí ísť o náhradné pozemky, ktoré sú\nurčené na záhradkárske a rekreačné účely, ostalo v posudzovanom administratívnom konaní, ktorého\nvýsledkom bolo vydanie napadnutého rozhodnutia nejasné, ako aj to, ktorým subjektom, resp. kým mali\nbyť tieto pozemky určené na záhradkárske a rekreačné účely. Žalobca zdôraznil, že určenie pozemku\nna nejaký účel je cieľovou úlohou územného plánovania súvisiaceho so zastavaným územím obce\nvyjadreného v príslušnej územnoplánovacej dokumentácii. Ak potom žalovaný hľadal taký náhradný\npozemok, ktorý je územnoplánovacou dokumentáciou niektorej z obcí v okrese Nové Mesto nad Váhom\nurčený na záhradkárske a rekreačné účely žalobca podľa svojho názoru nedostal jasnú odpoveď na to,\nprečo tak žalovaný postupoval, navyše v situácii, keď účel využitia pozemkov v záhradkovej osade\nChrástnatá Stará Turá nie je určený žiadnym územným plánom obce. Podľa žalobcu je tak napadnuté\nrozhodnutie založené na podklade (opatrení SPF), ktoré svojím obsahom nenapĺňa účel zákona č.\n64/1997 Z. z., a to ponúknuť vlastníkovi pozemku dotknutého záhradkovým zákonom ako vyrovnanie\naj náhradný pozemok.\n7. Žalobca namietal, že z doterajšieho administratívneho konania nevyplynulo, a teda zostalo nejasné,\nktoré pozemky v okrese Nové Mesto nad Váhom žalovaný posudzoval pri hľadaní náhradných\npozemkov. Pri tak významnom zásahu do Ústavou Slovenskej republiky garantovaného vlastníckeho\npráva majúceho za následok stratu vlastníckeho práva, má v demokratickom a právnom štáte žalobca\nlegitímne očakávania, že žalovaný nebude len formálne deklarovať, že nenašiel vhodný náhradný\npozemok, ale že aj po materiálnej stránke preukáže, aké pozemky v okrese Nové Mesto nad Váhom\nprichádzali do úvahy ako náhradné pozemky a prečo nemohli byť ponúknuté žalobcovi ako do úvahy\nprichádzajúce náhradné pozemky, aby ten mohol riadne realizovať svoje právo vybrať si, či bude\nako vyrovnanie požadovať náhradný pozemok alebo bude súhlasiť s poskytnutím náhrady v peniazoch.\n8. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím v príkrom rozpore\ns princípom všeobecnej spravodlivosti, ako aj s princípmi, na ktorých spočíva zákon č. 64/1997 Z. z.,\nnakoľko vyrovnanie vo forme náhradných pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely, t.\nj. predmetom náhradných pozemkov v zmysle opatrenia SPF by vo svojej podstate mali byť pozemky\nopäť iba v záhradkovej osade, či v inej ako je záhradková osada Chrástnatá Stará Turá, ale majúce\nza následok vznik rovnakého oprávnenia vlastníka takéhoto náhradného pozemku v záhradkovej osade\nopätovne žiadať ako vyrovnanie náhradné pozemky podľa § 10 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.,\nčo vyvoláva absurdný stav „začarovaného kruhu“, keď na vyrovnanie vo forme náhradného pozemku\nv inej záhradkovej osade by sa opäť vzťahoval právny režim záhradkového zákona. Podľa žalobcu\npreto treba napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie považovať za arbitrárne, nezákonné a vo\nsvojej podstate ústavne neudržateľné, pričom za situácie, že oba správne orgány pri svojom rozhodovaní\nvychádzali z opatrenia SPF, ktoré je tiež arbitrárne, nezákonné a ústavne neudržateľné, nemohli k inému\nvýsledku ani dospieť.\n9. Tým, že SPF vo svojom opatrení neurčil žiadne náhradné pozemky v okrese Nové Mesto\nnad Váhom podľa § 7 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z. z. a túto skutočnosť si v rozpore s uvedeným\nzákonom osvojili aj prvostupňový orgán a žalovaný, prvostupňový orgán a žalovaný znemožnili svojím\nnesprávnym procesným postupom žalobcovi, aby mohol uskutočniť jemu patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces znemožnením realizovať právo žalobcu\nna prerokovanie jeho návrhov a požiadaviek na určenie náhradných pozemkov podľa § 11 ods. 18\nzákona č. 330/1991 Zb.\n10. Žalobca tiež poukázal na to, že jeho úlohou nie je suplovať úlohy štátu pri plnení jeho povinností\nvoči svojim občanom, konkrétne s posudzovaním prípadom súvisiacu úlohu SPF nájsť náhradný\npozemok podľa § 7 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z. z. a dal do pozornosti správnemu súdu, že druhy\npozemkov, ktorých je vlastníkom v ZO Chrástnatá Stará Turá sú orná pôda, záhrada a trvalý trávnatý\n\nporast a že ide o pozemky umiestnené mimo zastavaného územia obce. V snahe pochopiť správne\núvahy SPF pri stanovení ako kritéria náhradného pozemku, že má ísť o pozemok na záhradkárske\na rekreačné účely žalobca poukázal na to, že pri žiadnom z týchto pozemkov vo vlastníctve žalobcu\nnejde o pozemok, ktorý by bol pozemkom označeným v zmysle prílohy č. 2 (kód spôsobu využívania\npozemku) k vyhláške Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorou sa vykonáva\nzákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „katastrálny zákon“), kódom 29 - pozemok,\nna ktorom je okrasná záhrada, uličná a sídlisková zeleň, park a iná funkčná zeleň a lesný pozemok\nna rekreačné a poľovnícke využívanie, čo by mohlo približne zodpovedať pozemku na záhradkárske\na rekreačné účely, aj to nie úplne. Žalobca mal s poukazom na uvedené za to, že ako vhodný\nnáhradný pozemok prichádza do úvahy pozemok v okrese Nové Mesto nad Váhom vo vlastníctve\nSlovenskej republiky, druh pozemku - orná pôda, záhrada alebo trvalý trávny porast, ktorý je umiestnený\nmimo zastavaného územia obce. Zdôraznil, že až potom, ako bude v administratívnom konaní náležite\npreukázané, že takýto pozemok sa v okrese Nové Mesto nad Váhom nenachádza, bude možné\nako vyrovnanie žalobcovi poskytnúť náhradu v peniazoch. Žalobca v tejto súvislosti poukázal aj na z\njeho pohľadu do úvahy prichádzajúce spôsobilé náhradné pozemky, ktoré dohľadal v rámci okresu Nové\nMesto nad Váhom, pričom dokonca skoro všetky sa nachádzajú v dotknutom katastrálnom území I. B..\n11. Žalobca tiež uviedol, že keďže v posudzovanom prípade prvostupňové rozhodnutie, ako aj opatrenie\nSPF je postihnuté rovnakými vadami ako napadnuté rozhodnutie, má za to, že sú tu okolnosti\nodôvodňujúce aj zrušenie prvostupňového rozhodnutia a opatrenia SPF spolu s napadnutým\nrozhodnutím.\nVyjadrenie žalovaného\n12. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 19.12.2025 uviedol, že žalobu považuje\nza nedôvodnú a navrhol jej zamietnutie.\n13. Žalovaný uviedol, že žaloba je takmer zhodná s podaným odvolaním proti rozhodnutiu\nprvostupňového orgánu, pričom podstatou žaloby je požiadavka žalobcu, aby mu za pôvodné pozemky\nv obvode ZO Chrástnatá Stará Turá, v katastrálnom území I. B. bola poskytnutá náhrada vo forme\nnáhradných pozemkov, nie v peniazoch. Ani námietka žalobcu, o ktorej rozhodovali napadnutými\nrozhodnutiami prvostupňový orgán a žalovaný sa netýkala údajov uvedených v RPS, žalobca nenamietal\nvýšku náhrady určenú znaleckým posudkom ani iných náležitostí konania. Týkala sa výlučne formy\nposkytnutia náhrady za pozemok vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný uviedol, že po začatí konania\npodľa § 7 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z. z. prvostupňový orgán vyzval SPF, aby v primeranej lehote\nnavrhol náhradné pozemky v tom istom okrese, v ktorom sa nachádzala prevažná časť pôvodných\npozemkov, spolu so znaleckým posudkom na určenie ich hodnoty. SPF pri výbere náhradných\npozemkov podľa žalovaného prihliadal na potreby prevodu pozemkov ako náhrad podľa osobitného\npredpisu. Prvostupňový orgán následne požiadal SPF o vyjadrenie sa k poskytnutiu náhradného\npozemku vo výmere a kvalite pôvodného pozemku pre žalobcu podľa údajov vo výpise z RPS listom\nč. OU-NM-PLO-2021/000616-128 zo dňa 29.10.2021. SPF prípisom č. SPFS04936/2022/600-020\nzo dňa 02.02.2022 oznámil prvostupňovému orgánu, že v okrese Nové Mesto nad Váhom sa\nnenachádzajú pozemky vo vlastníctve SR, určené na záhradkárske a rekreačné účely, primerané\npozemkom v ZO Chrástnatá Stará Turá. Prvostupňový orgán následne žalobcovi oznámil uvedené\nstanovisko o neposkytnutí náhradných pozemkov dňa 11.04.2022. Žalovaný uviedol, že na záhradkárske\na rekreačné účely môže byť využitá aj orná pôda, či trvalý trávnatý porast. Žalovaný konštatoval,\nže prvostupňový orgán predpísaným spôsobom vyzval SPF na poskytnutie náhradného pozemku,\nktorý jediný má právo i povinnosť takýto pozemok poskytnúť, samozrejme, v prípade, ak taký pozemok\nmá. Ani po opakovanej výzve SPF nepotvrdil, že náhradný pozemok k dispozícii má, pričom nemožno\npožadovať a ukladať prvostupňovému orgánu, aby vstupoval do kompetencií SPF pri určení vhodných\npozemkov. Žalovaný zdôraznil, že pokiaľ SPF oznámi, že náhradný pozemok nemá, správny orgán\nje povinný toto stanovisko akceptovať a v súlade s ním rozhodnúť. SPF má dostatok kompetencií\nna to, aby presne v zmysle relevantnej legislatívy určil, či a aké pozemky sú v danom prípade vhodné\nako náhradné pozemky.\n\n14. Žalovaný poukázal na to, že účelom zákona č. 64/1997 Z. z. je vyporiadanie vlastníckych\nvzťahov k pozemkom v záhradkových osadách, pričom ustanovenia tohto zákona sú formulované tak,\nže uprednostňujú dohodu vlastníkov a užívateľov a pokiaľ k dohode nepríde, zákon ponúka vlastníkovi,\nže mu do vlastníctva prevedie iný pozemok alebo finančnú náhradu. Zároveň poukázal na novelu § 10\nods. 3 písm. a) zákona č. 64/1997 Z. z. Zdôraznil, že vlastníkom zákon č. 64/1997 Z. z. nepriznáva\nfinančnú náhradu, určenú v pôvodnom § 11 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z., ktorá vychádzala z bonity\npôdy a kultúry pozemku v čase vzniku práva užívania, ale naopak v záujme vlastníka určil povinnosť\nvypracovania znaleckého posudku podľa vyhlášky. Zdôraznil, že rozhodnutie prvostupňového orgánu\npreto nie je založené len na oznámení SPF, ale hlavne na § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z., na základe\nčoho prvostupňový orgán postupoval v súlade s týmto zákonom. Žalovaný uviedol, že zákon č. 64/1997\nZ. z. je špeciálny zákon na vysporiadanie vlastníctva v zriadených záhradkových osadách, ktorý presne\nstanovuje vo svojich ustanoveniach postup správneho orgánu, rozsah jeho kompetencií, ako aj to,\nkto je účastníkom konania v konaní začatom v zmysle § 7. Tiež uviedol, že pre poskytnutie náhrady\npre vlastníkov sú relevantné ustanovia § 7 ods. 5, § 10 ods. 1 a § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z., ktoré\nzároveň odcitoval. Žalovaný taktiež poukázal na znenie § 34 ods. 4 písm. a) zákona o pozemkových\núpravách. Žalovaný uviedol, že po vypracovaní znaleckého posudku v zmysle platnej novely zákona\nna pozemky v záhradkovej osade SPF prihliada pri výbere náhradných pozemkov na možnosť funkčného\nvyužitia územia, ktoré by malo byť primerané funkčnému využitiu pôvodných pozemkov nachádzajúcich\nsa v záhradkovej v osade. Hodnota pôvodných pozemkov sa vypracovaním znaleckých posudkov v\nzmysle vyhlášky zvýšila oproti hodnote stanovenej podľa BPEJ.\n15. Žalovaný opätovne poukázal vo vzťahu k vyjadreniu žalobcu ohľadne poukazu na možnosť\npredmetu vyrovnania aj inými pozemkami vo vlastníctve Slovenskej republiky na otázku primeranosti\nnáhradných pozemkov s dôrazom na to, že posúdenie primeranosti náhradných pozemkov a výber\nje plne v kompetencii SPF. Uviedol, že žiadne ustanovenie zákona č. 64/1997 Z. z. ani existujúca\nvykonávacia vyhláška neprikazuje SPF, aby deklaroval, ktoré pozemky posudzoval a akým spôsobom\npostupoval, ak takéto primerané pozemky vo vlastníctve štátu nespravuje. Tiež zdôraznil, že SPF je\nsamostatná právnická osoba kompetentná v konaní na určenie a výber náhradných pozemkov.\n16. Žalovaný uviedol, že o dôslednom šetrení zo strany prvostupňového orgánu svedčí v rozpore\ns tvrdeniami žalobcu aj komunikácia s D. F. J., vedúcou referátu výstavby a životného prostredia,\noddelenia strategického rozvoja a investícií mesta Stará Turá zo dňa 07.05.2024, ktoré bolo podrobnejšie\npopísané v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\n17. Žalovaný zdôraznil, že prvostupňový orgán postupoval v súlade s ustanoveniami zákona č. 64/1997\nZ. z. a neporušil vlastnícke práva žalobcu, v zmysle § 9 ods. 1 tohto zákona námietky žalobcu prerokoval,\nopakovane sa dotazoval na možnosť poskytnutia náhradných pozemkov v zmysle návrhu žalobcu. Tiež\nuviedol, že výber náhradných pozemkov, a teda aj posúdenie funkčného využitia pozemku, spôsob\nvyužívania pozemku, posudzovanie KÓDU využitia pozemku v súvislosti s náhradnými pozemkami je\nv kompetencii SPF. Keďže SPF oznámil, že v danom okrese nemá náhradné pozemky pre vlastníkov\npozemku, náhrada sa poskytne podľa § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z. v peniazoch.\n18. Žalovaný tiež zdôraznil, že väčšia časť argumentov žalobcu sa týkala právomoci SPF, pričom\nnepochybuje o kompetencii a zodpovednom prístupe SPF, či už ako správcu pozemkov vo vlastníctve\nSR alebo správcu pozemkov nezistených vlastníkov. Zdôraznil, že nemôže vstupovať do kompetencie\nSPF, ktorý má dostatok skúseností, aby v zmysle platnej legislatívy určil, či a aké pozemky sú v danom\nprípade vhodné ako náhradné pozemky. Žalovaný uviedol, že pokiaľ SPF oznámi, že náhradné pozemky\npre vlastníkov pôvodných pozemok v záhradkovej osade nemá, správny orgán je povinný toto stanovisko\nakceptovať.\n19. Žalovaný na záver zdôraznil, že podstatou záhradkových pozemkových úprav je vykonať\nvyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, ktoré spočíva vo\nvykonaní pozemkových úprav k tým pozemkom, ktoré ich vlastníci nepredali ich užívateľom.\nZáhradkové pozemkové úpravy teda spočívajú v tom, že užívateľom sa prizná vlastníctvo\nk novovytvoreným pozemkom a pôvodným vlastníkom sa prizná vyrovnanie v podobe náhradných\npozemkov alebo v peniazoch. Celý proces pozostáva z viacerých na seba nadväzujúcich etáp končiacich\nsa rozhodnutím, pričom ukončenie jednej etapy právoplatným rozhodnutím je predpokladom začatia\nďalšej etapy. Toto viacetapové konanie prebieha v súlade so zákonom č. 64/1997 Z. z., s aplikovaným\n\nrozsudkom ESĽP, zákonom o pozemkových úpravách a Správnym poriadkom. Všetky tieto právne\nnormy sú zároveň v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Podľa žalovaného preto prvostupňový\norgán aj žalovaný postupoval v doterajšom konaní v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, pričom\nvlastnícke právo k pozemkom ZO Chrástnatá Stará Turá nebolo zo strany žalovaného žalobcovi nikdy\nodopreté alebo vzaté a v súlade s konaním podľa zákona č. 64/1997 Z. z. dochádza k jeho vyporiadaniu.\nReplika\n20. Žalobca v podanej replike zo dňa 05.02.2026 poukázal na to, čo je úlohou správneho orgánu pri jeho\nrozhodovaní a zdôraznil, že dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia je v demokratickom\nprávnom štáte základnou podmienkou legitimity každého rozhodnutia správneho orgánu. Uviedol, že\niba ak je rozhodnutie správneho orgánu dostatočné, racionálne a presvedčivo odôvodnené, má verejná\nmoc morálne právo vynucovať jeho rešpektovanie a adresáti rozhodnutia majú morálnu povinnosť\nho rešpektovať. Ak správny orgán takto nedokáže odôvodniť svoje rozhodnutie, jeho rozhodnutie\nsa javí ako svojvoľné - teda neobhájiteľné, prijaté bez opory v práve a nelegitímne. Podľa žalobcu\nžalobou napadnuté rozhodnutie uvedené atribúty nespĺňa, pričom z vyjadrenia žalovaného vyplýva,\nže vlastne nebolo jeho úlohou v dotknutom konaní zistiť vo veci skutočný stav, resp., že túto svoju\npovinnosť za správny orgán dostatočne splnil SPF svojím stanoviskom. Správnemu orgánu potom\nnezostávalo nič iné ako nepochybovať o kompetencii a zodpovednom prístupe SPF a osvojiť si\nbez ďalšieho pri svojom rozhodovaní skutkový stav zistený SPF vyjadrený v jeho stanovisku. Žalobca\nzdôraznil, že nie opatrením SPF bolo dotknuté jeho vlastnícke právo, ale jeho vlastnícke právo bolo\ndotknuté napadnutým rozhodnutím. Na záver uviedol, že výsledkom konania bolo nepresvedčivé\na nepreskúmateľné rozhodnutie správnych orgánov nedávajúce žiadnu odpoveď na podstatnú otázku\nžalobcu, týkajúcu sa toho, ako SPF dospel vo svojom stanovisku k záveru o neexistencii náhradných\npozemkov.\n\nDuplika\n21. Žalovaný v podanej duplike zo dňa 24.02.2026 uviedol, že žalobca sa v replike snažil do súdneho\nsporu vniesť zmätočné a zavádzajúce názory, ktoré nie sú zákonmi Slovenskej republiky podložené\na žalovaného a prvostupňový orgán vykreslil pri rozhodovacej činnosti ako orgány nedostatočne si\nplniace svoje zákonné povinnosti, vydávajúce rozhodnutia bez predchádzajúceho dostatočného zistenia\nskutkového stavu. Uviedol, že žalobca si zrejme neuvedomil, že v Slovenskej republike je v zmysle\nÚstavy SR a zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní Slovenskej republiky v znení\nneskorších predpisov, ustálená hierarchia orgánov štátnej a verejnej správy, ktoré sa vyznačujú svojimi\nzákonmi stanovenými kompetenciami, do ktorých si orgány štátnej správy navzájom nesmú zasahovať,\npokiaľ príslušná právna norma neustanovuje inak. V kontexte uvedeného žalovaný poukázal na § 7\nods. 5 zákona č. 64/1997 Z. z. a uviedol, že po uvedenej výzve je výlučne v kompetencii SPF, aby určil\na následne sa vyjadril, či relevantnými náhradnými pozemkami disponuje alebo či náhradné pozemky k\ndispozícii nemá. Vyjadrenie SPF o týchto skutočnostiach slúži správnemu orgánu ako podklad pre celé\nkonanie podľa zákona č. 64/1997 Z. z., ako aj podklad pre vydanie rozhodnutia. V kompetenciách\nsprávnych orgánov nie je skúmať a kontrolovať SPF, či náhradnými pozemkami disponuje alebo nie,\nči pri určení vhodnosti náhradných pozemkov postupoval správne, či potencionálny náhradný pozemok\nnie je zaťažený reštitučným titulom a podobne. Túto povinnosť a kompetenciu v konečnom dôsledku\nsprávnemu orgánu neukladá ani špeciálna právna norma, teda zákon č. 64/1997 Z. z. a preto správne\norgány na základe uvedených skutočností nemajú dôvod pochybovať o vyjadreniach SPF.\n22. Tvrdenie žalobcu o tom, že úlohou žalovaného nebolo zistiť vo veci skutočný stav podľa žalovaného\nlen potvrdzuje nevedomosť, prípadne špekulatívnosť žalobcu o kompetenciách príslušných orgánov\nštátnej správy a na týchto mylných názoroch zakladá žalobca svoju žalobu, pričom výsledkom má\nbyť podľa mylného názoru žalobcu „nepresvedčivé a nepreskúmateľné rozhodnutie správneho orgánu,\nnedávajúce žiadnu odpoveď na poslednú otázku žalobcu, týkajúcu sa toho ako SPF dospel vo svojom\nstanovisku k záveru o neexistencii náhradných pozemkov“. Žalovaný uviedol, že otázka ako SPF dospel\nvo svojom stanovisku k záveru o neexistencii náhradných pozemkov nebola predmetom ani výrokovej\nčasti ani odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a otázku ako SPF dospel k záveru o neexistencii\n\npozemkov správne orgány nie sú kompetentné skúmať. Pre rozhodovaciu činnosť správnych orgánov\nje podstatné vyjadrenie SPF o možnosti poskytnutia náhrady vo forme náhradných pozemkov.\nVyjadrenie ďalšieho účastníka konania 3/\n23. Ďalší účastník konania 3/ vo svojom vyjadrení zo dňa 06.03.2026 uviedol, poukazujúc na § 7\nods. 5 zákona č. 64/1997 Z. z. a § 34 ods. 4 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb., že listom č.\nSPFS04936/2022/600-020 zo dňa 02.02.2022 oznámil prvostupňovému orgánu, že preveril možnosti\nposkytnutia náhradných pozemkov podľa § 7 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z. z. a konštatoval, že v\nokrese Nové Mesto nad Váhom sa nenachádzajú pozemky vo vlastníctve SR určené na záhradkárske\na rekreačné účely primerané pozemkom v ZO Chrástnatá Stará Turá. Zdôraznil, že sa nemôže odchýliť\nod zákonnej úpravy, ktorá striktne upravuje, že sa musí jednať o pozemky v tom istom okrese, a preto nie\nje možné, aby SPF poskytol náhradné pozemky v inom okrese, napr. v okrese Trenčín, ako to navrhoval\nžalobca. Konštatoval, že keďže nedisponoval vhodnými pozemkami (rovnakej kvality, bonity) v okrese\nNové Mesto nad Váhom, ktoré mohol poskytnúť ako náhradné pozemky pre vlastníkov pozemkov\nv zriadenej záhradkovej osade, nemal ani aké pozemky posudzovať a hodnotiť. Zo skutkového hľadiska\npreto ani nie je možné preukazovať a následne hodnotiť pozemky, ktoré neexistujú. Ďalší účastník\nkonania 3/ tiež poukázal na znenie § 10 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z., ktoré zároveň vo\nvyjadrení odcitoval.\nKonanie pred správnym súdom\n24. Správny súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže účastníci\nkonania nepožiadali o nariadenie pojednávania ani správny súd nezistil žiaden z dôvodov pre potrebu\npojednávanie nariadiť v zmysle § 107 ods. 1 SSP a vo veci vyhlásil rozsudok postupom podľa § 137 ods.\n3 SSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke súdu dňa 30.06.2026 v zmysle § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n19.08.2026 (§ 137 ods. 3 SSP).\n25. Správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie a postup, ktorý ich vydaniu\npredchádzal, zároveň preskúmal aj opatrenie SPF, pričom rozsah prieskumu bol stanovený primárne\ndôvodmi nezákonnosti uplatnenými v žalobe. Správny súd rozhodol tak, že žalobu o preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia a opatrenia SPF zamietol podľa\n§ 190 SSP, z dôvodu, že bola v celom rozsahu nedôvodná.\nRelevantné zákonné ustanovenia\n26. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z. z.; po začatí konania obvodný pozemkový úrad vyzve\nSlovenský pozemkový fond, aby v primeranej lehote, ktorú mu zároveň určí, navrhol náhradné pozemky\nv tom istom okrese, v ktorom sa nachádzala prevažná časť pôvodných pozemkov, spolu so znaleckým\nposudkom na určenie ich hodnoty. Slovenský pozemkový fond pri výbere náhradných pozemkov\nprihliada na potreby prevodu pozemkov ako náhrad podľa osobitného predpisu.\n27. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.; obvodný pozemkový úrad pred vyhotovením projektu\npozemkových úprav (ďalej len „projekt“) a na základe oznámenia Slovenského pozemkového fondu (§\n7 ods. 5) vyzve vlastníkov, aby sa v lehote 60 dní vyjadrili, či žiadajú ako vyrovnanie náhradné pozemky,\nv hodnote pozemku podľa registra pôvodného stavu v obvode pozemkových úprav alebo či súhlasia s\nposkytnutím náhrady v peniazoch (§ 11). Ak sa zriadená záhradková osada nachádza v zastavanom\núzemí obce, môže vlastník žiadať náhradný pozemok v zastavanom území obce.\n28. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 64/1997 Z. z.; po preskúmaní žiadostí podľa odsekov 1 a 2\nobvodný pozemkový úrad rozhodne, že vlastníkom, ktorí sa v lehote 60 dní nevyjadrili k spôsobu náhrady\nalebo nesúhlasili s ponúknutým náhradným pozemkom podľa odseku 1 alebo Slovenský pozemkový\nfond nespravuje podľa osobitného predpisu v okrese pozemky, ktoré môže poskytnúť ako náhradné\npozemky, náhrada sa poskytne v peniazoch.\n\n29. Podľa § 34 ods. 4 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb.; na účely spravovania nehnuteľností podľa odseku\n2 pozemkový fond za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a týmto zákonom prevádza\nbezplatne do vlastníctva oprávnených osôb pozemky, alebo im poskytne finančnú náhradu, ak im\nnemožno podľa týchto predpisov vydať pôvodné pozemky, uzatvára zmluvy o výmene pozemkov s\nvlastníkmi, na pozemkoch ktorých je zriadená záhradková osada alebo chatová osada a poskytuje ďalšiu\nsúčinnosť pri uplatňovaní práv oprávnených osôb, povinnosti právnických osôb, ktoré pozemok držia\nnie sú tým dotknuté.\nPosúdenie opodstatnenosti žaloby-podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom\n30. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč.\nOU-TN-OOP6-2024/035584-004 zo dňa 16.09.2024, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil\nrozhodnutie prvostupňového orgánu č. OU-NM-PLO-2024/000496-235 zo dňa 05.06.2024, ktorým tento\npodľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. nevyhovel námietke žalobcu podanej proti konaniu na\nvyporiadanie vlastníctva k pozemkom podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. v ZO Chrástnatá Stará\nTurá, konkrétne proti Oznámeniu o začatí konania a zaslaniu výpisu z RPS spolu s grafickým zobrazením\nlokalizácie pozemku. Predmetom prieskumu zároveň bolo aj opatrenie SPF.\n31. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov alebo\nnečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov podanej správnej žaloby\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia alebo uplatnenie iného správneho aktu alebo postupu, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané v súlade\nso zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia alebo\nopatrenia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho\njeho vydaniu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd vychádza zo skutkového stavu, ktorý\ntu bol v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP v znení platnom od 01.07.2023). Preto v správnom\nsúdnictve súd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné\nna preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t. j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho\nsúdnictva (§ 119 ods. 1 SSP). Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych\norgánov, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda posúdiť, či správne\norgány splnili povinnosti stanovené zákonom (napr. R 60/2000).\n32. Správny súd uvádza, že na danú vec aplikovaný zákon č. 64/1997 Z. z. je svojou podstatou\nzákonnou úpravou, umožňujúcou zásah do vlastníckych práv subjektov, ktorých pozemky sú v legálnom\nužívaní členov záhradkárskej organizácie. Keďže sa jedná o zásah do vlastníctva, ktorý by mal byť len\nvýnimočným a iba na základe zákonných dôvodov, je nevyhnutné, aby orgány verejnej správy citlivo a\nnediskriminačne postupovali pri úprave a zmene vlastníckych vzťahov, a preto je ich povinnosťou konať\na posudzovať úkony účastníkov výlučne iba v zmysle účelu zákona.\n33. Správny súd sa v prvom rade zaoberal žalobnou námietkou žalobcu, v prípade ktorej preukázania\nby bolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum je totiž nutné\npreverovanie zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom napadnutého\nrozhodnutia podľa § 191 písm. d) SSP), keďže táto je základnou prekážkou každého súdneho\nprieskumu (obdobne napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 zo dňa 27.06.2017).\nSprávny súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia\nv správnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy\njeho nepreskúmateľnosť, a tú následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a\nnepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem\niného aj vtedy, ak sa orgán verejnej správy riadne nevyporiada so všetkými námietkami účastníkov\nkonania, prípadne svoje rozhodnutie neodôvodní. Z ustanovenia § 47 ods. 2 správneho poriadku\nvyplýva, že v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov,\nna ktorých základe rozhodoval. Podľa názoru súdu argumenty a závery orgánu verejnej správy nesmú\nvzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z odôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi\nskutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na\n\nstrane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto náležitosti je nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo vydané v dôsledku svojvôle. O\nnepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie nejasné alebo protirečivé.\n34. Žalobca v žalobe namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia (žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm.\nd) SSP) z dôvodu, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol, ako sa vysporiadal\ns námietkami žalobcu a s jeho vyjadreniami k opatreniu SPF a zároveň z dôvodu, že za postačujúce\nžalovaný ako aj prvostupňový správny orgán pre svoje rozhodnutia považovali opatrenie SPF, rezignujúc\nna svoju povinnosť nájsť pre žalobcu spôsobilé náhradné pozemky. Správny súd sa preto v prvom rade\nzaoberal takto vznesenými žalobnými námietkami.\n35. V kontexte takto formulovanej žalobnej námietky správny súd v prvom rade uvádza, že vychádzajúc\nzo znenia § 10 ods. 3 písm. a) zákona č. 64/1997 Z. z. obvodný pozemkový úrad po preskúmaní\nžiadostí podľa ods. 1 a 2 rozhodne, že vlastníkom, ktorí sa v lehote 60 dní nevyjadrili k spôsobu náhrady\nalebo nesúhlasili s ponúknutým náhradným pozemkom podľa odseku 1 alebo ak SPF nespravuje podľa\nosobitného predpisu v okrese pozemky, ktoré môže poskytnúť ako náhradné pozemky, náhrada sa\nposkytne v peniazoch. Zároveň je nevyhnutné upriamiť pozornosť na to, že novelou zákona č. 64/1997\nZ. z. zákonom č. 57/2011 Z. z. bolo v § 18c ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. ustanovené, že ak v konaní\ndo 31.12.2011 (pozn. súdu – čo sa týka i predmetnej veci) nebolo právoplatne schválené vykonanie\nprojektu alebo rozhodnutie o schválení vykonania projektu bolo zrušené súdom, správny orgán má\npovinnosť zabezpečiť znalecký posudok na určenie výšky náhrady za pozemok podľa tohto zákona.\nV zmysle predmetnej novely tak došlo k zmene, kedy vlastníkom zákon č. 64/1997 Z. z. už nepriznáva\nfinančnú náhradu určenú v pôvodnom § 11 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z., ktorá vychádzala z bonity pôdy\na kultúry pozemku v čase vzniku práva užívania, ale v prospech vlastníka určil povinnosť vypracovania\nznaleckého posudku podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia vyplýva,\nže žalobca podal voči proti Oznámeniu o začatí konania a zaslaniu výpisu z RPS spolu s grafickým\nzobrazením lokalizácie pozemku námietku, ktorú formuloval tak, že uviedol „týmto podávam námietky\nna Váš list zo dňa 07.06.2021 č. OU-NM-PLO-2021/00616-099 a zároveň Vás informujem ako vlastník\ndotknutých pozemkov, nemám záujem ich predávať, v krajnom prípade pripadá do úvahy výmena, ktorá\nsa odvíja od konkrétnej ponuky Slovenského pozemkového fondu.“. Prvostupňový orgán s ohľadom\nna takto žalobcom formulovanú námietku, ktorá sa podľa svojho obsahu týkala formy poskytnutia\nnáhrady za pozemok v jeho vlastníctve, požiadal SPF listom č. OU-NM-PLO-2021/000616-128 zo dňa\n29.10.2021 o vyjadrenie sa k poskytnutiu náhradného pozemku vo výmere a kvalite pôvodného pozemku\npre žalobcu podľa údajov vo výpise z RPS. Listom č. SPFS04936/2022/600-200 zo dňa 02.02.2022\nSPF prvostupňovému orgánu oznámilo, že v okrese Nové Mesto nad Váhom sa nenachádzajú pozemky\nvo vlastníctve SR určené na záhradkárske a rekreačné účely primerané pozemkom v ZO Chrástnatá\nStará Turá, čo následne prvostupňový orgán žalobcovi oznámil listom č. OU-NM-PLO-2022/000496-171\nzo dňa 11.04.2022. Žalobca následne listom č. OU-NM-PLO-2022/000496-172 zo dňa 06.05.2022\nprvostupňovému orgánu oznámil, že SPF môže žalobcovi poskytnúť pozemky na výmenu aj v inom\nokrese ako je Nové Mesto nad Váhom, a to napr. pozemky v okrese Trenčín, na základe čoho\nprvostupňový orgán opätovne dopytoval SPF o vyjadrenie sa k poskytnutiu náhradného pozemku\nvo výmere a kvalite pôvodného pozemku pre žalobcu. Listom č. OU-NM-PLO-2024/000496-212 zo\ndňa 23.02.2024 SPF uviedol, že v zmysle § 7 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z. z. fond môže poskytnúť\nnáhradné pozemky v tom istom okrese, v ktorom sa nachádza prevažná časť pôvodných pozemkov\na keďže ZO Chrástnatá Stará Turá sa nachádza v okrese Nové Mesto nad Váhom, náhradné pozemky\npre žalobcu nie je možné poskytnúť v okrese Trenčín. Následne na ústnom prerokovaní námietky\nžalobcu dňa 21.03.2024 žalobca uviedol, že keďže podľa stanoviska SPF nie je možná výmena\npozemku, ktorú navrhoval, ale návrh na výmenu platí v danej lokalite, pričom výška náhrady určená\npodľa znaleckého posudku je pre neho neakceptovateľná, navrhol kúpnu cenu 10,00 Eur/m2. Zároveň\nuviedol, že v prípade neakceptovania návrhu ceny užívateľmi prichádza do úvahy dlhodobý prenájom\ndotknutých parciel a spoluvlastníckych podielov v prospech užívateľov. Z dôvodu, že žalobca nesúhlasil\ns výškou náhrady určenou v znaleckom posudku, prvostupňový orgán vyzval žalobcu na predloženie\ndôkazov – nového znaleckého posudku s poučením, že ak do stanovej lehoty dôkazy nedoloží,\nprvostupňový orgán bude pokračovať, ako keby námietka výšky náhrady nebola vznesená. Zároveň\nkonanie prerušil rozhodnutím č. OU-NM-PLO-2024/000496-223. Prvostupňovému orgánu bolo následne\ndoručené stanovisko predsedu ďalšieho účastníka konania 2/ D. G., ktorý k ponuke žalobcu týkajúcej\nsa vyššej kúpnej ceny za pozemky uviedol, že členská schôdza ponuku na odkúpenie za žalobcom\nuvedenú výšku neschválila a členovia požadovali pokračovanie v konaní podľa zákona č. 64/1997\n\nZ. z. Zároveň žalobca listom č. OU-NM-PLO/2024/00496-234 uviedol, že predmetné nehnuteľnosti\npredal, a preto znalecký posudok vypracovať nedal. Uvedené vyjadrenie žalobcu však bolo vyvrátené\nšetrením prvostupňového orgánu v katastrálnom portáli, kde bolo zistené, že žalobca je stále vedený\nako spoluvlastník pozemkov. Vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu správny súd uvádza, že žalovaný\nsprávne poukázal na to, že zákon č. 64/1997 Z. z. je špeciálnym zákonom, ktorý upravuje jednak\npostup správneho orgánu a rozsah jeho kompetencií, s tým, že pre poskytnutie náhrady pre vlastníkov,\nteda v tomto prípade žalobcu sú relevantné § 7 ods. 5, § 10 ods. 1 a § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997\nZ. z. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že účelom zákona č. 64/1997 Z. z. je\nvyporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom v záhradkových osadách, pričom ustanovenia tohto\nzákona sú formulované tak, že uprednostňujú dohodu vlastníkov a užívateľov, poukazujúc na to, že ak\nk dohode nedôjde, zákon vlastníkovi ponúka, že mu do vlastníctva prevedie iný pozemok alebo finančnú\nnáhradu. Žalovaný zároveň v napadnutom rozhodnutí zaoberajúc sa námietkami žalobcu smerujúcimi\nvoči opatreniu SPF, z ktorého pri svojom rozhodovaní mal vychádzať prvostupňový orgán uviedol, že\nposúdenie primeranosti náhradných pozemkov a ich výber je plne v kompetencii SPF poukazujúc na\nvyššie uvedené ustanovenia zákona č. 64/1997 Z. z., ako aj § 34 ods. 4 písm. a) zákona o pozemkových\núpravách.\n36. Správny súd s ohľadom na všetky uvedené skutočnosti konštatuje, že prvostupňový orgán, ako\naj žalovaný sa dostatočne venovali žalobcom vzneseným námietkam týkajúcim sa opatrenia SPF, na\nzáklade nich dopytovali SPF ohľadne možnosti poskytnutia náhradných pozemkov, a to aj opakovane.\nZároveň je nevyhnutné dodať, že z § 7 ods. 5, ako aj z § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z. jednoznačne\nvyplýva, že ako náhradné pozemky možno určiť iba pozemky v tom istom okrese, teda v predmetnej\nveci v okrese Nové Mesto nad Váhom. Zároveň zo znenia zákona nevyplýva povinnosť SPF vysvetľovať\nsvoj postup, pretože zákon č. 64/1997 Z. z. v § 7 ods. 5 stanovuje, aby SPF navrhol náhradné pozemky\nv tom istom okrese, v ktorom sa nachádza prevažná časť pôvodných pozemkov, spolu so znaleckým\nposudkom na určenie ich hodnoty, resp. v § 10 ods. 3 uvádza, že ak SPF nespravuje podľa osobitného\npredpisu v okrese pozemky, ktoré môže poskytnúť ako náhradné, náhrada sa poskytne v peniazoch.\nVychádzajúc potom z týchto ustanovení zákona správny súd dospel k záveru, že z nich nevyplýva\nžiadna povinnosť SPF podrobne uvádzať, aké pozemky posudzoval, v prípade ak takéto pozemky vo\nvlastníctve štátu SPF nespravuje a postačuje iba oznámenie, že takéto pozemky sa v danom okrese\nnenachádzajú, ktoré oznámenie bolo v predmetnom administratívnom konaní zo strany SPF doručené.\nZároveň je potrebné uviesť, že úlohou prvostupňového orgánu ani žalovaného nie je vyhodnocovať\nposkytnuté oznámenie SPF, ktoré disponuje vlastnými kompetenciami v konaní týkajúcom sa určenia\na výberu náhradných pozemkov, ale relevantným pre správne orgány je záver vyslovený SPF, za účelom\nďalšieho postupu v konaní o vyporiadanie vlastníctva podľa zákona č. 64/1997 Z. z. Správny súd tiež\nuvádza, že žalobca sa nesprávne domnieva, že úlohou prvostupňového orgánu a žalovaného bolo nájsť\npre žalobcu spôsobilé náhradné pozemky, pretože takáto povinnosť pre správne orgány zo zákona\nč. 64/1997 Z. z. nevyplýva. Rovnako tak pre správne orgány nevyplýva povinnosť vysvetľovať, ktoré\npozemky pri hľadaní náhradných pozemkov posudzovali, keďže ako už bolo uvedené otázka hľadania\nnáhradných pozemkov spadá do kompetencie SPF. S ohľadom na uvedené správny súd dospel k záveru,\nže prvostupňový orgán, ako aj žalovaný dostatočne odôvodnili vo svojich rozhodnutiach postup v konaní\na dostatočne sa vysporiadali s námietkami žalobcu, preto považoval žalobcom vznesené žalobné\nnámietky o nepreskúmateľnosti rozhodnutí za nedôvodné.\n37. Pokiaľ žalobca namietal rozpor prvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia so\nzákonom, poukazujúc na to, že zo žiadneho ustanovenia zákona č. 64/1997 Z. z. nevyplýva,\nže náhradnými pozemkami musia byť iba pozemky vo vlastníctve Slovenskej republiky určené\nna záhradkárske a rekreačné účely ani, že náhradné pozemky musia byť primerané pozemkom\nktoré sa nahrádzajú, správny súd uvádza, že takto formulovanú žalobnú námietku považoval skôr\nza všeobecné konštatovanie a subjektívne názory žalobcu. Žalobca podľa správneho súdu vo vzťahu\nk tejto žalobnej námietke zároveň dostatočne konkrétne neuviedol, v čom spočívala ním tvrdená\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia a aký vplyv mali mať ním tvrdené skutočnosti na zákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia a jeho práva a právom chránené záujmy. Žalobca taktiež neuviedol,\nako dospel k záveru o tom, že v zmysle platnej právnej úpravy predmetom vyrovnania môžu byť\naj iné pozemky vo vlastníctve Slovenskej republiky, ako len tie, ktoré sú určené na záhradkárske\na rekreačné účely. Pokiaľ bolo obsahom uvedeného žalobného bodu a námietok prezentovanie\nvlastných skutkových a právnych záverov žalobcu, ku ktorým dospel výlučne na základe svojich tvrdení,\nresp. vyjadrenie všeobecného nesúhlasu so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového orgánu a\n\nžalovaného, tieto samé o sebe nemôžu spôsobovať nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. K dôvodnosti\nžalobných námietok nepostačuje, ak žalobca s hodnotením veci orgánmi verejnej správy nesúhlasí\nbez toho, aby uviedol konkrétne nedostatky majúce za následok rozpor napadnutých rozhodnutí\nso zákonom, resp. so zásadami logického uvažovania. Samotný fakt, že závery, na ktorých boli\nnapadnuté rozhodnutia založené, nie sú v súlade s názormi žalobcu, nepreukazuje ich nezákonnosť.\nBez vyjadrenia jasného stanoviska k súvisu týchto námietok so zákonnosťou napadnutých rozhodnutí,\nt. j. k otázke, v čom konkrétne sa žalovaný (resp. prvostupňový správny orgán) mýlil pri hodnotení\npodkladov a pri právnom posúdení veci a z akých dôvodov, pokiaľ rozhodol spôsobom uvedeným\nv napadnutom rozhodnutí, sú tieto námietky len vyjadrením vlastného názoru, resp. všeobecného\nnesúhlasu s hodnotením žalovaného. Ako už bolo uvedené, vyjadrenie nesúhlasu, resp. tvrdenia žalobcu\nbez špecifikácie právneho významu jednotlivých námietok vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu\nv konaní o preskúmanie zákonnosti nepostačuje na to, aby správny súd mohol dospieť k záveru\no nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. V rámci takto formulovaných žalobných bodov tak chýba\nzrozumiteľná argumentácia, v čom sa žalovaný mýlil, ak rozhodol spôsobom uvedeným v napadnutom\nrozhodnutí.\n38. Správny súd nespochybňuje, že v prípade konania o vyporiadanie vlastníctva podľa zákona č.\n64/1997 Z. z. sa jedná o významný zásah do Ústavou Slovenskej republiky garantovaného vlastníckeho\npráva, avšak nestotožňuje sa s tvrdeniami žalobcu o tom, aby prvostupňový orgán, prípade žalovaný\nv rámci konania o námietkach podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. preukazovali, aké náhradné\npozemky prichádzali do úvahy a prečo nemohli byť vlastníkovi ponúknuté ako náhradné pozemky,\ndokonca za situácie, keď v danom prípade sa v predmetnom okrese takéto pozemky ani nenachádzali.\nSprávny súd tiež zdôrazňuje, že prvostupňový orgán sa s ohľadom na námietku žalobcu aj opakovane\ndopytoval na možnosť poskytnutia náhradných pozemkov v inom okrese.\n39. Správny súd ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom\nstave, keďže z obsahu administratívnych spisov aj z odôvodnenia prvostupňového a napadnutého\nrozhodnutia vyplýva, že sa námietkou žalobcu uplatnenou v konaní na vyporiadanie vlastníctva\nk pozemkom podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. zaoberali a dostatočným spôsobom (i\nopakovane) zisťovali možnosti poskytnutia náhradných pozemkov. Zároveň keď žalobca uviedol, že ak\nnie je možnosť poskytnutia náhradných pozemkov, žiada vyššiu kúpnu cenu za pozemky, prvostupňový\norgán mu umožnil predložiť znalecký posudok za účelom prípadného vyhodnotenia a porovnania ceny\npozemkov s už vypracovaným znaleckým posudkom v konaní, ktorú možnosť však žalobca nevyužil\na reagoval na tento postup nepravdivým vyjadrením, že posudok vypracovať nedal, pretože predmetné\npozemky predal.\n40. Pokiaľ žalobca namietal, že prvostupňový orgán a žalovaný nedostatočne odôvodnili svoje\nrozhodnutia, správny súd považoval túto jeho námietku za nedôvodnú. Z obsahu napadnutého\nrozhodnutia aj prvostupňového rozhodnutia vyplynulo, že tieto obsahovali uvedenie podstatných\nnámietok žalobcu a aj to, ako sa s nimi prvostupňový orgán, resp. žalovaný vysporiadali. Z odôvodnenia\nvydaných rozhodnutí vyplýva, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie a žalovaný (aj\nprvostupňový orgán) dostatočne jasne, a zrozumiteľne uviedol úvahy, ktorými vykonané dôkazy\nvyhodnotil, a na základe ktorých dospel k prijatému záveru. Vydané rozhodnutia správnych orgánov\nzodpovedali kritériám, ktoré sa vyžadujú v rámci zásadnej požiadavky na spravodlivé konanie,\nposkytujúce dostatočnú mieru ochrany práv jeho účastníkov, vrátane práva na primerané odôvodnenie\nrozhodnutia, teda zrozumiteľnosť rozhodnutia a dostatok ním vyjadrených dôvodov podporujúcich výrok.\nOrgán verejnej správy (obdobne ako správny súd) nie je povinný reagovať na všetky námietky účastníka\nkonania. Ústavný súd SR v Náleze zo dňa 10.07.2002 sp. zn. I. ÚS 56/01 konštatoval, že „rozhodnutie\nsprávneho orgánu musí uviesť relevantné a dostatočné dôvody, na základe ktorých bolo vydané. Rozsah\ntejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí sa posúdiť vo svetle okolností každej\nveci. Z hľadiska práva na súdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy s ohľadom aj na\npríslušnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri napr. rozsudok Garcia Ruiz v. Španielsko z\n21.01.1999, § 26, týkajúci sa povinnosti súdov odôvodniť svoje rozhodnutia) však nemožno vyvodzovať,\nže dôvody uvedené správnym orgánom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý niektorý z\núčastníkov konania môže považovať za základný pre svoju argumentáciu.“.\n41. Vo vzťahu k námietkam žalobcu týkajúcim sa nesprávneho procesného postupu prvostupňového\norgánu a žalovaného poukazujúc opätovne na neurčenie náhradných pozemkov podľa § 7 ods. 5\n\nzákona č. 64/1997 Z. z., správny súd uvádza, že výber náhradných pozemkov, ako aj posúdenie\nfunkčného využívania pozemku, spôsob jeho využívania a KÓDU využitia pozemku je kompetenciou\nSPF. Ako už bolo vyššie uvedené, správne orgány v konaní o vyporiadanie vlastníctva podľa zákona\nč. 64/1997 Z. z. vychádzajú z jeho oznámenia a nie je v ich kompetencii vyhodnocovať správnosť\nzáverov SPF. Pokiaľ žalobca v kontexte takto formulovanej žalobnej námietky poukazoval na § 11 ods.\n18 zákona o pozemkových úpravách, správny súd konštatuje, že toto ustanovenie je v danom prípade\nneaplikovateľné, pretože zákon č. 64/1997 Z. z. neobsahuje žiadny odkaz na toto ustanovenie zákona.\n42. Vo vzťahu k námietkam žalobcu smerujúcim k opatreniu SPF, z ktorého mali vychádzať rozhodnutia\nsprávnych orgánom, správny súd uvádza, že rozhodnutie žalovaného a prvostupňového orgánu nebolo\nzaložené len na uvedenom oznámení SPF, ale najmä na aplikácii § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z.\no záhradkových osadách. Správny súd opätovne považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že žiadne zákonné\nustanovenie neukladá SPF, aby deklaroval, aké pozemky posudzoval a akým spôsobom postupoval,\nak primerané pozemky nespravuje. Povinnosťou SPF je v zmysle zákona buď oznámiť skutočnosť, že\nprimerané pozemky má, a v takom prípade predložiť ich zoznam s listami vlastníctva alebo oznámiť\nsprávnemu orgánu, že pozemky v danom okrese nemá, na základe čoho tento potom pristúpi k aplikácii §\n10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z., teda rozhodne, že vyrovnanie sa uskutoční vo forme finančnej náhrady.\nSprávny súd taktiež konštatuje, že zákon č. 64/1997 Z. z. nevyžaduje vysvetľovanie postupu SPF, ktorý\nmá samostatné kompetencie v konaní na určenie a výber náhradných pozemkov, pričom vyjadrenie SPF\nslúži ako podklad pre konanie podľa zákona č. 64/1997 Z. z., ako aj podklad pre vydanie rozhodnutí\npodľa tohto zákona. Zo žiadneho z ustanovení zákona č. 64/1997 Z. z. nevplýva, že je v kompetencii\nsprávnych orgánov skúmať a kontrolovať SPF, či náhradnými pozemkami disponuje alebo nedisponuje a\nči pri určení vhodnosti výberu a posudzovania náhradných pozemkov postupoval správne. Správny súd\nzároveň k argumentácii žalobcu týkajúcej sa opatrenia SPF, v zmysle ktorej mal byť žalobcovi poskytnutý\ndruh pozemku orná pôda, záhrada alebo trvalý trávny porast, ktorý je umiestnený mimo zastavaného\núzemia obce, v okrese Nové Mesto nad Váhom uvádza, že sa jednalo o subjektívne tvrdenia žalobcu\nbez uvedenia vzájomnej opory a prepojenosti v zákone.\n43. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia, ako aj\nopatrenia SPF z dôvodov uplatnených v podanej správnej žalobe, vzhľadom na predchádzajúce časti\nodôvodnenia tohto rozsudku dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. Z uvedených dôvodov\npodľa správneho súdu námietky uvedené v správnej žalobe neodôvodňovali zrušenie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, prvostupňového rozhodnutia ani opatrenia SPF, a preto správny súd správnu\nžalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.\n44. O trovách konania rozhodol správy súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého správny\nsúd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania, ak má žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobca nebol v konaní úspešný,\nsprávny súd mu náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému náhrada trov konania prislúcha len v\nprípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených podmienok len\nvýnimočne (§ 168 SSP), pričom takéto výnimočné okolnosti nenastali. Správny súd z uvedeného dôvodu\nani žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Náhradu trov konania správny súd nepriznal ani ďalším\núčastníkom konania 1/, 2/ a 3/, pretože im nebola uložená žiadna povinnosť v súvislosti s plnením ktorej\nby im trovy v konaní vznikli a neboli tak splnené zákonné podmienky uvedené v § 169 SSP.\n45. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n45. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP).\n\nKasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\njedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.\n3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}