{"guid": "94af3153-81e5-46e2-acdf-db5605006c09:d8c9be46-fce1-4884-bc7f-829d492c75a3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100925.2", "spisova_znacka": "32Sas/11/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 32Sas/11/2024 z 27. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 27. júla 2026, sp. zn. 32Sas/11/2024, ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100925.2", "identifikacne_cislo": "0824100925", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-07-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 13 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-3", "nazov": "§ 54 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-13", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8c9be46-fce1-4884-bc7f-829d492c75a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100925.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100925.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100925.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n32Sas/11/2024\n0824100925\n27. 07. 2026\nJUDr. Dominik Čipka, PhD.\nECLI:SK:SpSBB:2026:0824100925.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Dominikom Čipkom, PhD., v právnej veci\nžalobcu: A. B. C., D.: XX.XX.XXXX, E. bytom: F. XXX, XXX XX G. H., zast.: JUDr. Miloslav Hricko,\nadvokát, so sídlom Ul. 1. mája 709, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 42 219 361 proti žalovanému:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom: 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava - mestská časť Staré\nMesto, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-XX/XXXX-XX zo dňa 12.08.2024,\ntakto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd žalobu z a m i e t a.\n\nII. Žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nPôvodné administratívne konanie a súdne konanie\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy“) rozhodnutím\nč. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 02.08.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodla, že\nžalobca podľa § 49 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Zákon o sociálnom poistení“) nemá nárok na materské, ktoré si uplatnil od 03.07.2021. Svoje\nrozhodnutie prvostupňový orgán verejnej správy odôvodnil tým, že žalobca ku dňu 03.07.2021 nesplnil\npodmienku 270 dní nemocenského poistenia u zamestnávateľa I. J. H., F., u ktorého je evidovaný od\n27.01.2021.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalobca v odvolaní uviedol, že nesúhlasí\ns argumentom prvostupňového orgánu verejnej správy, že nesplnil podmienku 270 dní nemocenského\npoistenia, keďže žalobca bol zamestnaný a teda aj nemocensky poistený aj u zamestnávateľa CRM\nsolution, s.r.o., pričom toto poistenie trvalo viac ako 270 dní. Teda výklad prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy, že sa dni poistenia u každého zamestnávateľa posúdia samostatne, považoval žalobca za\nnesprávny a diskriminujúci.\n3. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n02.11.2021 tak, že prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že za slová „ktorý si uplatnil od 03. júla\n2021“ vkladá slová „z povinného nemocenského poistenia zamestnanca u zamestnávateľa XO corp.\ns.r.o.“, v ostatnom odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy. V napadnutom rozhodnutí žalovaný zotrval na argumentácii uvedenej v prvostupňovom\nrozhodnutím, pričom nad rámec záverov prvostupňového rozhodnutia dodal, že dosiahnutie podmienky\n270 dní nemocenského poistenia je neopomenuteľná zákonná podmienka nároku na materské\npri každom jednom nároku, inými slovami, niet nároku na materské, bez splnenia podmienky 270 dní\n\nnemocenského poistenia v zákonom stanovenom období. Podľa žalovaného musí byť podmienka 270\ndní nemocenského poistenia splnená samostatne v každom nemocenskom poistení.\n4. Proti rozhodnutiu žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 02.11.2021 podal žalobca správnu\nžalobu, o ktorej rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudok sp. zn. 15Sa/3/2022 zo dňa 20.04.2023 tak,\nže žalobu zamietol. Z odôvodnenie uvedeného rozsudku vyplynulo, že Krajský súd v Žiline sa stotožnil\ns argumentáciou a závermi žalovaného, ktoré vyplynuli z rozhodnutia č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n02.11.2021 a konštatoval, že nezistil nesprávne právne posúdenie veci žalovaným.\n5. Proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 15Sa/3/2022 zo dňa 20.04.2022 podal žalobca kasačnú\nsťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“)\nrozsudkom sp. zn. 6Ssk/155/2023 zo dňa 30.04.2024 tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.\nzn. 15Sa/3/2022 zo dňa 20.04.2022 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-XX\nzo dňa 02.11.2021 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa kasačného súdu bolo\nv danej veci podstatným posúdenie vzniku, trvania a zániku povinného nemocenského poistenia. Podľa\nkasačného súdu bolo v danej veci potrebné prihliadnuť na účel sociálneho poistenia. Kasačný súd\npoukázal na § 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého je sociálnym poistením poistenie\npre prípad straty alebo zníženia príjmu zo zárobkovej činnosti a na zabezpečenie príjmu v dôsledku\ndočasnej pracovnej neschopnosti z dôvodu tehotenstva a materstva, pričom uvedené ustanovenie\nnevymedzuje nemocenské poistenie ako poistenie pre prípad straty alebo zníženia príjmu z jedného\nprávneho vzťahu. Naopak, kasačný súd dospel k záveru, že nemocenské poistenie má za cieľ kryť\nvýpadok alebo zníženie príjmu vo všeobecnosti, teda zo zárobkovej činnosti ako takej. Podľa záverov\nkasačného súdu tak účelom nemocenského poistenia zamestnanca je ochrániť osobu v postavení\nzamestnanca, teda pri výkone zárobkovej činnosti a nie chrániť konkrétny právny vzťah, v ktorom sa táto\nosoba nachádza. Kasačný súd tak dospel k záveru, že kým určitá osoba je a zostáva zamestnancom,\ntrvá na základe § 20 ods. 1 zákona o sociálnom poistení jej nemocenské poistenie, pričom kým táto\nosoba zostáva zamestnancom aspoň v jednom takomto právnom vzťahu, je povinne nemocensky\npoistená a do obdobia nemocenského poistenia sa zarátajú skutočne dní poistenia. V prípade žalobcu\npri posudzovaní všeobecné podmienky 270 dní poistenia pred podaním žiadosti o materské preto musí\nbyť prihliadnuté na celé nepretržité obdobie doby pracovných pomerov. K samotnej dávke materského\nkasačný súd uviedol, že aj táto mala byť vyplatená iba jedna, z vymeriavacích základov zistených\nzo všetkých zamestnaní v rozhodujúcom období podľa § 54 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, teda\nv roku 2020, keďže nemocenské poistenie trvalo nepretržite najmenej od 01. januára kalendárneho\nroka predchádzajúceho kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky,\ndo dňa, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky (rok 2021). Kasačný súd zároveň\ndodal, že bude potrebné rozhodnúť, či žalobca nemá nárok na doplatenie k priznanej dávke, pretože má\nnárok na dávku zo všetkých vymeriavacích základov dosiahnutých v rozhodujúcom období.\nNapadnuté rozhodnutie žalovaného\n6. Na základe rozsudku kasačného súdu sp. zn. 6Ssk/155/2023 zo dňa 30.04.2024 žalovaný opätovne\nrozhodol o podanom odvolaní žalobcu rozhodnutím č. XXXXX-XX/XXXX-XX zo dňa 12.08.2024 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“) tak, že výrok prvostupňového rozhodnutie zmenil tak, že ho nahradil\nznením : „Podľa § 49 zákona v znení účinnom do 31. októbra 2022 pán A. B. C., nar. X. XXXXXX\nXXXX, bytom F. XXX, XXX XX G. H., má nárok na materské od 03. júla 2021 z nemocenské poistenia\nzamestnanca. Materské priznané rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka K., č. XXX-XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08. septembra 2021, sa nezvyšuje.“ V odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nžalovaný odkázal na odôvodnenie rozsudku kasačného súdu sp. zn. 6Ssk/155/2023 zo dňa 30.04.202,\nv zmysle ktorého posúdil nárok žalobcu na materské. V zmysle záverov kasačného súdu žalovaný\nkonštatoval, že ku dňu uplatnenia nároku na materské (03.07.2021) bol žalobca z pohľadu posúdenie\nsplnenia podmienok nároku na materské nemocensky poistený v jednom nemocenskom poistení,\nktoré vzniklo dňa 26.05.2016 (prvý deň vzniku nemocenského poistenia u zamestnávateľa Betula\nFUN, s.r.o.), po ktorom bol nemocensky poistený súvisle až do uplatnenia nároku na materské,\na toto nemocenské poistenie zaniklo až dňa 28.02.2022. Z uvedeného nemocenského poistenia\nžalovaný posúdil nárok žalobcu na materské uplatnený žalobcom od 03.07.2021. Žalovaný na základe\nuvedeného konštatoval, že žalobca spĺňa všeobecné podmienky nároku na nemocenské dávky, pričom\nsplnil osobitné podmienky nároku na materské, a to vrátane podmienky dosiahnuť najmenej 270\ndní nemocenského poistenia v posledných dvoch rokoch pred prevzatím dieťaťa do starostlivosti.\n\nŽalobcovi od 03.07.2021 vznikol nárok na materské z nemocenského poistenia zamestnanca. Výšku\nmaterského žalovaný určil podľa dosiahnutých vymeriavacích základov za rozhodujúce obdobie, pričom\nvymeriavacie obdobie žalovaný určil podľa § 54 ods. 1 zákon o sociálnom poistení, podľa ktorého, ak\nnemocenské poistenie trvalo nepretržite najmenej od 01. januára kalendárneho roka predchádzajúceho\nkalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, do dňa, v ktorom vznikol\ndôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho\nzákladu je kalendárny rok predchádzajúci kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie\nnemocenskej dávky. Povinné nemocenské poistenie žalobcu trvalo nepretržite od 26.05.2016 do dňa\nvzniku dôvodu na poskytnutie materského, t.j. 03.07.2021, preto rozhodujúcim obdobím na zistenie\ndenného vymeriavacieho základu je kalendárny rok 2020. V rozhodujúcom období, v kalendárnom\nroku 2020, bol navrhovateľ v právnom vzťahu so zamestnávateľom CRM solution s.r.o., žalovaný iný\nprávny vzťah zakladajúci právo na pravidelný mesačný príjem neevidoval. V rozhodujúcom období\nna zistenie denného vymeriavacieho základu žalobca dosiahol vymeriavacie základy v súčte 4.597,50\nEur, v tomto období dosiahol 200 dní platenia poistného na nemocenské poistenie. Denný vymeriavací\nzáklad na určenie výšky nemocenskej dávky sa vypočíta podľa § 55 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení ako podiel súčtu vymeriavacích základov dosiahnutých v roku 2020, teda sumy 4.597,50 Eur\na počtu dní 200 (4.597,50 : 200 = 22,9875). Následne sa výška materského sa určí podľa § 53 zákona\no sociálnom poistení ako 75 % denného vymeriavacieho základu, čo predstavuje sumu 17,24062500\nEur za deň. Výška materského určená v súlade s právnym názorom kasačného súdu prezentovaným\nv rozsudku sp. zn. 6Ssk/155/2023 zo dňa 30.04.202 sa zhoduje s výšku materského priznaného\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 08.09.2021\nz nemocenského poistenia zamestnanca zamestnávateľa CRM solution s.r.o. Rozhodujúcim obdobím\npre posúdenie výšky materského je kalendárny rok 2020, pričom žalobca v ňom nedosiahol žiadne ďalšie\nvymeriavacie základy, ktoré by bolo možné zohľadniť, okrem už zohľadnených vymeriavacích základov\nu zamestnávateľa CRM solution s.r.o. Na základe uvedeného preto žalobca nemá nárok na doplatok k\npriznanej dávke materského.\nŽaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu\n7. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie\nzrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Úvodom správnej žaloby žalobca zhrnul doterajší\npriebeh administratívneho konania ako aj predchádzajúceho súdneho konania. V podanej správnej\nžalobe žalobca vyslovil nesúhlas s výkladom kasačného súdu, podľa ktorého žalobca má nárok na dávku\nzo všetkých vymeriavacích základov v rozhodnom období. Žalobca ďalej uviedol, že rozhodným\nobdobím bolo obdobie roku 2020, pričom pracovný pomer u zamestnávateľa iconiX SE (pozn. súdu,\nžalobca pravdepodobne myslel zamestnávateľa XO corp. s.r.o.) vznikol až v roku 2021, poistné\nna sociálne poistenie z tohto pracovného pomeru výšku materského neovplyvnilo. Podľa žalobcu tak\nvýklad kasačného súdu neberie do úvahy zvýšené príspevky zamestnanca do sociálneho systému,\nnapríklad z dôvodu vzniku ďalšieho pracovného pomeru, ak nastali v tom istom kalendárnom roku,\nv ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky. Ak by sa však situácia žalobcu posudzovala\nz hľadiska viacerých poistení, ako to do rozhodnutia kasačného súdu urobil žalovaný, tak by sa musel\nzohľadniť aj toto ďalšie sociálne poistenie a s ním súvisiaci vymeriavací základ. Podľa žalobcu tak\nmal kasačný súd pri výklade zákona vychádzajúc z teórie jedného sociálneho poistenia prispôsobiť\naj výklad § 4 zákona o sociálnom poistení a to tak, že zmena nemocenského poistenia počas jeho\ntrvania, ktorá spĺňa podmienky podľa § 54 ods. 2 alebo 3 zákona o sociálnom poistení, ovplyvní\naj výšku vymeriavacieho základu. Podľa žalobcu je teda správny záver, že ak u osoby vznikne počas\nkalendárneho roka ďalší pracovnoprávny vzťah a v tom istom roku vznikne aj dôvod na poskytnutie\nnemocenskej dávky, vymeriavací základ sa určí iba podľa § 54 ods. 1 zákona o sociálnom poistení,\nale jeho výška sa zvýši aj v súlade s § 54 ods. 2 a ods. 3 zákona o sociálnom poistení.\nVyjadrenie žalovaného\n8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol správnemu súdu, aby správnu žalobu ako nedôvodnú\nzamietol podľa § 190 zák. č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalovaný vo vyjadrení\nk správnej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie je založené na právnom názore kasačného súdu,\npričom v napadnutom rozhodnutí žalovaný dôsledne vysvetľuje spôsob aplikácie právnych záverov\nkasačného súdu. K samotnému výpočtu dávky žalovaný uviedol, že aj toto vychádza z právnych\nzáverov kasačného súdu podľa ktorého aj dávka materského mala byť vyplatená iba jedna, a to\n\nz vymeriavacích základov, zistených zo všetkých zamestnaní v rozhodujúcom období podľa § 54 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení, teda v roku 2020, keďže nemocenské poistenie trvalo nepretržite najmenej\nod 01. januára kalendárneho roka predchádzajúceho kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod\nna poskytnutie nemocenskej dávky, do dňa, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.\nŽalovaný tak považuje napadnuté rozhodnutie za vydané plne v súlade s právnymi závermi kasačného\nsúdu, a to vrátane výpočtu dávky.\nReplika\n9. V podanej replike žalobca uviedol, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí vychádza z časti záverov\nkasačného súdu, ktoré začína slovami „len na okraj kasačný súd poznamenáva ...“, teda ide o časť\nrozsudku, ktorá nebola pre rozhodnutie rozhodujúca a ktorou žalovaný v konaní viazaný nebol.\nNad rámec už uvedenej argumentácie žalobca dodal, že nemocenské poistenie u zamestnávateľa XO\ncorp. s.r.o. vzniklo 27.01.2021, teda v tom istom roku, ako vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej\ndávky a trvalo viac ako 90 dní, a preto podľa žalobcu boli splnené všetky podmienky podľa § 54\nods. 2 zákona o sociálnom poistení a žalovaný mal brať do úvahy nielen vymeriavacie základy určené\npodľa § 54 ods. 1 u zamestnávateľa CMR solution s.r.o., ale aj vymeriavací základ podľa § 54 ods. 2\nu zamestnávateľa XO corp. s.r.o.\n10. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.\nPosúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom\n11. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu\npredchádzal nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov,\nkeďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný\nžalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.\n12. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže účastníci konania nepožiadali\no nariadenie pojednávania a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa\n§ 107 ods. 1 SSP.\nSprávny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju v zmysle § 190 SSP zamietol.\nRozsudok bol dňa 27.07.2026 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením skráteného písomného\nvyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené\nviac ako 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP)\n13. Podľa § 2 ods. 1 SSP: v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 6 ods. 1 SSP: správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP : správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n16. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP : sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n17. Podľa § 199 ods. 3 SSP : ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n18. Podľa § 190 SSP : ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n\n19. Podľa § 2 písm. a) Zákona o sociálnom poistení : sociálne poistenie podľa tohto zákona je\nnemocenské poistenie ako poistenie pre prípad straty alebo zníženia príjmu zo zárobkovej činnosti a na\nzabezpečenie príjmu v dôsledku dočasnej pracovnej neschopnosti, tehotenstva a materstva.\n20. Podľa § 13 ods. 1 písm. d) Zákona o sociálnom poistení: z nemocenského poistenia sa za podmienok\nustanovených týmto zákonom poskytujú nemocenské dávky, a to materské.\n21. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení : ak nemocenské poistenie trvalo nepretržite najmenej\nod 1. januára kalendárneho roka predchádzajúceho kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na\nposkytnutie nemocenskej dávky, do dňa, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky,\nrozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je kalendárny rok predchádzajúci\nkalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.\n22. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení : ak nemocenské poistenie zamestnanca vzniklo\nv kalendárnom roku predchádzajúcom kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie\nnemocenskej dávky, alebo v kalendárnom roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej\ndávky, a obdobie nemocenského poistenia zamestnanca, za ktoré sa platí poistné na nemocenské\npoistenie, bolo najmenej 90 dní predo dňom, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky,\nrozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je obdobie od vzniku nemocenského\npoistenia do konca kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol\ndôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.\n23. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení : ak obdobie nemocenského poistenia zamestnanca,\nza ktoré sa platí poistné na nemocenské poistenie, pred vznikom dôvodu na poskytnutie nemocenskej\ndávky bolo kratšie ako 90 dní od vzniku tohto nemocenského poistenia, rozhodujúce obdobie na zistenie\ndenného vymeriavacieho základu je kalendárny rok predchádzajúci kalendárnemu roku, v ktorom vznikol\ndôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, ak obdobie nemocenského poistenia zamestnanca, za ktoré\nsa platí poistné na nemocenské poistenie, v predchádzajúcom kalendárnom roku bolo najmenej 90\ndní, okrem obdobia nemocenského poistenia, za ktoré sa platí poistné na nemocenské poistenie,\ndosiahnutého u zamestnávateľa, u ktorého vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.\n24. Správny súd uvádza, že podstatou súdneho prieskumu v danej veci je posúdenie, či žalovaný\nsprávne posúdil výšku nároku materského u žalobcu. Správny súd zároveň dodáva, že pri posúdení\nnároku žalobcu bol žalovaný povinný aplikovať závery kasačného súdu vyslovené v rozsudku kasačného\nsúdu sp. zn. 6Ssk/155/2023 zo dňa 30.04.2024. Rovnako správny súd potreboval úvodom odôvodnenia\npoukázať na skutočnosť, že v obdobnej právnej veci žalobcu u správny súd rozhodol v konaní vedenom\npod sp. zn. 20Sas/5/2024. Skutkové posúdenie a právne posúdenie, ako v prejednávanej veci ako aj\nvo veci vedenej pod sp. zn. 20Sas/5/2024, vychádza z rovnakých okolností, preto správny súd nevidel\ndôvod na to, aby sa od svojich skôr vyslovených záverov uvedených v rozsudku sp. zn. 20Sas/5/2024\nzo dňa 08.06.2026 odklonil.\n25. Materské je štátna sociálna dávka, ktorá sa ako nemocenská dávka v zmysle Zákona o sociálnom\npoistení poskytuje oprávnenej osobe v súvislosti so starostlivosťou o dieťa. Jej účelom je poskytnúť\nkompenzáciu za úplnú alebo čiastočnú stratu príjmu oprávnenej osobe z dôvodu poskytovania\nstarostlivosti o maloleté dieťa.\n26. Predtým, než správny súd posúdil dôvodnosť námietok žalobcu, pristúpil správnu súd k posúdeniu\nnapadnutého rozhodnutia v kontexte záväzných právnych záverov rozsudku kasačného súdu sp. zn.\n6Ssk/155/2023 zo dňa 30.04.2024. Kasačný súd v predmetnom rozsudku konštatoval, že v prípade\nplurality pracovných pomerov sa nemocenské poistenie nemá posudzovať ako samostatné poistenie\nvo vzťahu k tomu ktorému pracovnému pomeru, ale má sa posúdiť komplexne ako jedno nemocenské\npoistenie od času vzniku prvého pracovného pomeru, ktoré trvá až do skončenia posledného\npracovného pomeru. Kasačný súd tým vyvrátil záver žalovaného, ktorý v pôvodnom administratívnom\nkonaní konštatoval, že tým, že žalobca mal viacero pracovných pomerov, konkrétne tri, posudzoval\nsa jeho nárok na materské samostatne s ohľadom na samostatné nemocenské poistenia vyplývajúce\nosobitne z každého pracovného pomeru. Kasačný súd teda uzavrel, že u žalobcu je potrebné skúmať\nnemocenské poistenie ako také, nie individuálne vo vzťahu k ostatným pracovným pomerom, keďže\nžalobca bol zamestnaný nepretržite od 03.10.2019 do 02.07.2021 (začiatok starostlivosti o maloleté\n\ndieťa). Preto pri posúdení podmienky 270 dní od poistenia pred podaním žiadosti o materské musí\nžalovaný prihliadnuť na celé nepretržité obdobie doby pracovných pomerov. Zároveň kasačný súd\npoukázal, že aj dávka materského má byť vyplatená iba jedna, a to z vymeriavacích základov, zistených\nzo všetkých zamestnaní v rozhodujúcom období. Záverom kasačný súd konštatoval potrebu posúdenia\npotreby prípadného doplatenia dávky materského. Zároveň však dodal, že pokiaľ už boli pre výpočet\nmaterského použité vymeriavacie základy od zamestnávateľa CMR solution s.r.o., tieto už nie je možné\npoužiť a doplatok sa vypočíta len z tých vymeriavacích základov, ktoré pre výpočet výšky materského\nešte neboli započítané a boli dosiahnuté v rozhodujúcom období.\n27. Správny súd vo vyššie opísanom kontexte záverov kasačného súdu posúdil napadnuté rozhodnutie\na dospel k záveru, že žalovaný pri posúdený nároku žalobcu subsumoval závery kasačného súdu.\nŽalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že nemocenské poistenie u žalobcu vzniklo dňa\n26.05.2016, kedy mu vznikol (prvý) pracovný pomer u zamestnávateľa Betula FUN s.r.o., pričom bol\nnemocensky poistený súvisle až do 28.02.2022, kedy mu nemocenské poistenie zaniklo. Z uvedeného\nobdobia nemocenského poistenia teda žalovaný posúdil nárok žalobcu na dávku materského, ktorý si\nžalobca uplatnil od 03.07.2021. Žalovaný ďalej konštatoval, že žalobca splnil všeobecné podmienky\nna nemocenskú dávku podľa § 30 zákona o sociálnom poistení (pozn. súdu, splnenie všeobecných\npodmienok vyplýva už z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava, č. XXX-XXXXXX-XXXX/\nXXXX zo dňa 08.09.2021, ktorým bol žalobcovi priznaný nárok na materské) a zároveň splnil aj osobitné\npodmienky, vrátane podmienky dosiahnutia najmenej 270 dní nemocenského poistenia v posledných\ndvoch rokoch pred prevzatím dieťaťa do starostlivosti. Keďže žalovaný konštatoval splnenie podmienok\npre priznanie nároku na materské žalobcovi, pristúpil k posúdeniu výšky materského. Žalovaný výšku\nmaterského určil podľa § 53 Zákona o sociálnom poistení a § 55 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení.\nZároveň podľa § 54 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení určil rozhodné obdobie na určenie denného\nvymeriavacieho základu. Keďže nemocenské poistenie žalobcu trvalo nepretržite od 26.05.2016\ndo dňa poskytnutia materského, t.j. 03.07.2021, určil žalovaný za rozhodujúce obdobie kalendárny\nrok 2020, keďže nemocenské poistenie žalobcu trvalo nepretržite najmenej od 01.01.2020, pričom\nv roku 2021 vznikol dôvod na poskytnutie materského. Žalovaným určené rozhodujúce obdobie je\nsprávne. V rozhodujúcom období žalobca dosiahol vymeriavací základ v sume 4.597,50 Eur a zároveň\nv uvedenom období dosiahol 200 dní platenia poistného na nemocenské poistenie. Podiel medzi\nsúčtom dosiahnutých vymeriavacích základov a dňami platenia poistného na nemocenské poistenie\npredstavuje po zaokrúhlení 22,9875 Eur. Žalovaný správne určil denný vymeriavací základ podľa § 55\nods. 1 Zákona o sociálnom poistení. Následne žalovaný podľa § 53 Zákona o sociálnom poistení určil\nvýšku materského ako 75 % denné vymeriavacieho základu, čo predstavuje 17,24062500 Eur za deň.\nSprávny súd konštatuje, že aj pri výpočte výšky materského žalovaný postupoval správne. Žalovaný\nnásledne konštatoval, že žalobca v roku 2020 nedosiahol žiadne ďalšie vymeriavacie základy, ktoré\nby bolo možné zohľadniť na nárok materského. Zároveň uviedol, že ním vypočítaná výška materského\nje totožná s výškou materského, ktorá bola priznaná rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka K.,\nč. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 08.09.2021, preto žalobca nemá nárok na doplatok k priznanej\ndávke. Na základe uvedeného tak správny súd konštatuje, že žalovaný riadne a vecne subsumoval\nzávery kasačného súdu do napadnutého rozhodnutia a správny súd v danom ohľade nezistil nedostatky\nnapadnutého rozhodnutia.\n28. V podanej správnej žalobe žalobca namietal, že síce sa stotožňuje s výkladom kasačného\nsúdu prezentovanom v rozhodnutí 6Ssk/155/2023 zo dňa 30.04.2024 ohľadom jedného obdobia\nnemocenského poistenia, ale zároveň sa nestotožňuje s uvedeným výkladom vo vzťahu k určeniu\nrozhodujúceho obdobia, kedy výklad kasačného súdu nereflektuje na prípadné zvýšenie príjmu\na s ním spojené zvýšené príspevky zamestnanca do sociálneho systému z dôvodu vzniku nového\npracovnoprávneho vzťahu. Podľa žalobcu by v prípade, keby nový pracovnoprávny vzťah nespadal do\nrozhodujúceho obdobia podľa § 54 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení (teda príjem by nebol dosiahnutý\nv predošlom kalendárnom roku a tento by nemal vplyv na vymeriavací na účely posúdenia dávky\nmaterské), tak by mal byť posúdený podľa ustanovenia § 54 ods. 2 alebo ods. 3 Zákona o sociálnom\npoistení.\n29. Po posúdení žalobcom vznesenej námietky, ktorú správny súd posúdil v zmysle Zákona o sociálnom\npoistení, rozsudku kasačného súdu sp. zn. 6Ssk/155/2023 zo dňa 30.04.2024 ako aj napadnutého\nrozhodnutia, dospel správny súd k záveru, že námietka žalobcu je nedôvodná. Pri určení výšky\nmaterského je jedným z esenciálnych faktorov rozhodujúce obdobie. Rozhodujúce obdobie predstavuje\n\nzákonom určené časové spektrum, v ktorom sa posudzujú dosiahnuté príjmy žiadateľa o dávku\nmaterského, resp. vymeriavací základ. Podľa zákona o sociálnom poistení je posúdenie rozhodujúceho\nobdobia priamo naviazané na trvanie nemocenského poistenia. Zo skutkového stavu bolo jednoznačne\nzistené, že u žalobcu nemocenské poistenie vzniklo dňa 26.05.2016, pričom obdobie nemocenského\npoistenia trvalo ku dňu vzniku dôvodu (prevzatie dieťaťa do starostlivosti) na poskytnutie dávky\nmaterského. Žalovaný správne identifikoval rozhodujúce obdobie na posúdenie vymeriavacích základov,\npričom vychádzal aj zo záverov kasačného súdu, ktorý v rozsudku sp. zn. 6Ssk/155/2023 zo\ndňa 30.04.2024 v odseku 19 jednoznačne konštatoval, že dávka materského má byť vyplatená\nz vymeriavacích základov z rozhodujúceho obdobia podľa § 54 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení.\nSprávny súd dodáva, že podstatným pre identifikovanie rozhodujúceho obdobia je trvanie, prípadne\nvznik nemocenského poistenia, nie individuálne, nové dosiahnuté príjmy, z ktorých zamestnanec platí\npríspevky do sociálneho systému.\n30. Správny súd záverom uvádza, že žalovaný za účelom posúdenia nároku na dávku materské\npostupoval v súlade so zákonom, rozhodnutie náležite odvodnil. Správny súd nezistil žiaden dôvod\nna zrušenie napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu v zmysle § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú.\nSprávny súd ani nad rámec žalobných bodov (§ 203 ods. 2 SSP) nezistil dôvody, ktoré by odôvodňovali\nzrušenie napadnutého rozhodnutia\n31. O trovách konania rozhodol správny súd tak, že právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu\nz účastníkov konania. Keďže správny súd žalobu zamietol, žalobca nemal v konaní ani len čiastočný\núspech, preto mu súd právo na náhradu nepriznal (§ 167 ods. 1 SSP a contrario). Žalovanému, hoci\nbol v konaní úspešný, správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže správny súd\nnevzhliadol žiadne dôvody odôvodňujúce priznanie práva na náhradu trov konania žalovanému (§ 168\nSSP a contrario)\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\njedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.\n3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v\ntej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsprávny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\n\nkasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej\nsťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}