{"guid": "8561938a-acc9-47e9-95aa-9c074d8bd9a2:14f04663-1f4f-4407-a3dd-da135d75d9c8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100889.1", "spisova_znacka": "1Spv/2/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1Spv/2/2024 z 13. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 13. augusta 2026, sp. zn. 1Spv/2/2024, ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100889.1", "identifikacne_cislo": "0824100889", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2026-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 506/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/506-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. c) zákona č. 506/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/506-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 506/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/506-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-28.odsek-4", "nazov": "§ 28 ods. 4 zákona č. 506/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-28.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/506-2009/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/506#paragraf-5", "/SK/ZZ/2009/506#paragraf-28", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14f04663-1f4f-4407-a3dd-da135d75d9c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100889.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100889.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100889.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n1Spv/2/2024\n0824100889\n13. 08. 2026\nJUDr. Darina Štoffová\nECLI:SK:SpSBB:2026:0824100889.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a Mgr. Mariána Štulajtera v právnej\nveci žalobcu: HUBERT, J.E., s.r.o., so sídlom Vinárska ulica 137, 926 01 Sereď, IČO: 36 246 794,\nzast.: JUDr. Miroslav Budaj, advokát, so sídlom Miletičova 71, 821 09 Bratislava, proti žalovanému:\nÚrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, so sídlom Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia predsedu Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky\nzn. POZ 2545-2023/II-77-2024 zo dňa 30. septembra 2024, takto\nrozhodol:\nŽalobu zamieta.\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Žalobca dňa 04.12.2023 požiadal o zápis obrazovej ochrannej známky „VITIS Vegan“ pre „alkoholické\nnápoje s výnimkou piva“ v triede 33 medzinárodného triedenia tovarov a služieb (ďalej aj „prihlásené\noznačenie“) do registra ochranných známok vedeného žalovaným (ďalej aj „úrad“).\n2. Úrad po vykonaní rešerše na označenie upovedomil prihlasovateľa o tom, že predmet prihlášky\nnespĺňa podmienky na zápis ochrannej známky do registra podľa § 5 ods. 1 písm. b) a c) zákona č.\n506/2009 Z.z. o ochranných známkach (ďalej „zákon o ochranných známkach“) z dôvodu chýbajúcej\nrozlišovacej spôsobilosti. Prihlasovateľ (žalobca) v reakcii na predmetné upovedomenie zotrval na tom,\nže označenie je zápisu schopné.\n3. Následne úrad ako prvostupňový orgán rozhodnutím zn. POZ 2545-2023/Z-147-2024 zo dňa\n29.04.2024 zamietol prihlášku ochrannej známky POZ 2545/2023 v znení „VITIS Vegan“ podľa §\n28 ods. 4 zákona o ochranných známkach v nadväznosti na § 5 ods. 1 písm. b) a c) cit. zákona\n(ďalej „prvostupňové rozhodnutie“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zamietol prihlášku ochrannej\nznámky, ktorej predmetom je obrazové označenie prihlásené pre tovary „alkoholické nápoje okrem piva“\nv triede 33 medzinárodného triedenia tovarov a služieb, keď prieskumom zápisnej spôsobilosti\nprihláseného označenia vo vzťahu k týmto tovarom zistil, že označenie nemá rozlišovaciu spôsobilosť\npodľa § 5 ods. 1 písm. b) zákona o ochranných známkach, pretože podľa § 5 ods. 1 písm. c) cit. zákona\nopisuje druh, charakter či kvalitu nárokovaných tovarov. Uvedené vyplýva najmä z významu slovných\nprvkov, ktoré tvoria predmetné označenie. Ak má určité označenie slúžiť ako ochranná známka, musí\nbyť samo osebe originálne do takej miery, aby spotrebiteľovi umožnilo rozlíšiť tovary alebo služby na trhu\na určiť ich obchodný pôvod. Aby označenie malo rozlišovaciu spôsobilosť nestačí, aby sa len odlišovalo\nod iných zapísaných alebo známych označení, ale je potrebné, aby svojou formou a obsahom bolo\n\ndo takej miery originálne, že jeho osobitné znaky majú schopnosť individualizovať tovary a služby, ktoré\nmajú byť ním označované. Predmetom prihlášky ochrannej známky je obrazové označenie tvorené\ndvomi slovnými prvkami napísanými zlatohnedým písmom (umiestnenými pod sebou). Slovný prvok\n„VITIS“ je latinského pôvodu, v preklade z latinského jazyka do slovenského jazyka znamená réva, vínna\nréva, resp. vinič. Slovný prvok „Vegan“ v preklade z anglického jazyka do slovenského jazyka znamená\nvegán, vegánsky. Za priemerného spotrebiteľa sa v tomto prípade považuje riadne informovaný\na primerane pozorný a obozretný spotrebiteľ nárokovaných tovarov alebo služieb. Vzhľadom na časté\npoužívanie tovarov, ktorými sú „alkoholické nápoje okrem piva“, je relevantným spotrebiteľom široká\nspotrebiteľská verejnosť s priemerným stupňom pozornosti.\n4. Úrad vyslovil záver, že pokiaľ sa relevantná spotrebiteľská verejnosť stretne s predmetným označením\nna prihlásených tovaroch, označenie jej poskytne iba jednoduchú informáciu o tom, že ide o nápoj\nz viniča, resp. z vínnej révy, teda víno, ktoré je vegánske (neobsahuje žiadne zložky na živočíšnej báze).\nGrafická úprava, ktorá pozostáva len z farebného vyhotovenia slovných prvkov umiestnených pod sebou\nnedokáže odpútať pozornosť spotrebiteľa od jednoduchej informácie, ktorú tieto slovné prvky poskytujú,\nteda spotrebiteľ nebude vnímať prihlásené označenie ako označenie obchodného pôvodu nárokovaných\ntovarov, ale len ako informáciu o ich charaktere a kvalite. Pokiaľ prihlasovateľ poukázal na § 5\nods. 2 zákona o ochranných známkach (ustanovenie, ktorého obsahom je právna úprava nadobudnutia\nrozlišovacej spôsobilosti) s tým, že je majiteľom starších ochranných známok, ktoré obsahujú slovný\nprvok „VITIS“, úrad uviedol, že nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti prihláseného označenia v zmysle\ncitovaného zákonného ustanovenia je potrebné skúmať v každom jednotlivom prípade osobitne. Slovná\nochranná známka č. 205923 „VITIS“ bola do registra ochranných známok zapísaná v roku 2004, slovná\nochranná známka č. 210283 „VITIS PEZINOK“ v roku 2005. Úrad konštatoval, že tak ako oblasť\npráva vo všeobecnosti, tak aj známkové právo sa prispôsobuje spoločenským zmenám a potrebám\nako aj harmonizačnými snahám na úrovni Európskej únie, ktoré sa týkajú rozhodovacích procesov\nv oblasti ochranných známok, čo môže viesť k tomu, že v súčasnosti nebude/by nebola zapísaná\nochranná známka, ktorá v minulosti prešla zápisným konaním. Úrad zotrval na tom, že slovný prvok\n„VITIS“ je vo vzťahu k prihláseným tovarom prvkom opisným, pretože len poukazuje na skutočnosť,\nže tovar (alkoholické nápoje okrem piva) je vyrobený z viniča, resp. z vínnej révy. Pokiaľ prihlasovateľ\nnamietal, že v registri úradu je registrovaných celkom 15 ochranných známok, kde je slovný prvok\n„VITIS“ kombinovaný s inými prvkami, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť a ak by úrad prihlášku\nochrannej známky zamietol, postupoval by v rozpore s § 3 ods. 5 Správneho poriadku, úrad uviedol,\nže okrem dvoch slovných ochranných známok (už spomenutej ochrannej známky č. 205923 a č. 210283)\nsú v registri zapísané ďalšie ochranné známky obsahujúce slovo „VITIS“, ide však o obrazové ochranné\nznámky, resp. slovné ochranné známky obsahujúce ďalšie rozlišujúce prvky, teda ide o ochranné\nznámky, ktoré spĺňajú zápisné podmienky.\n5. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodol predseda úradu\nrozhodnutím zn. POZ 2545-2023/A./XXXX zo dňa 30.09.2024 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného“ alebo\n„napadnuté rozhodnutie“) tak, že rozklad zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia zhrnul podstatné dôvody prvostupňového rozhodnutia, ako aj priebeh\nadministratívneho konania predchádzajúceho jeho vydaniu a reagoval na jednotlivé dôvody rozkladu.\nNa prvom mieste zdôraznil základnú funkciu ochrannej známky, ktorou je schopnosť (spôsobilosť)\noznačenia rozlíšiť tovary a služby jednej osoby od tovarov alebo služieb inej osoby (tzv. vnútorná\nrozlišovacia spôsobilosť). Vychádzajúc z toho, že podľa slovných prvkov prihlásené označenie ako celok\nbude spotrebiteľ vnímať vo význame „vegánske nápoje z vínnej révy/viniča“ resp. „nápoj z vínnej\nrévy/viniča na prírodnej báze“ v spojení s tým, že grafická úprava prihláseného označenia nie je\nničím originálna či výnimočná na to, aby prihlásenému označeniu zabezpečila rozlišovaciu spôsobilosť,\nsa žalovaný stotožnil so záverom prvostupňového orgánu, že prihlásené označenie je vo vzťahu\nk nárokovaným tovarom opisné, poskytujúce spotrebiteľskej verejnosti priamo informáciu o charaktere\n(povahe) tovarov. Preto žalovaný konštatoval, že prihlásené označenie nemá vo vzťahu k nárokovaným\ntovarom rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle § 5 ods. 1 písm. b) zákona o ochranných známkach a zároveň\nnapĺňa zápisnú výluku v zmysle § 5 ods. 1 písm. c) citovaného zákona.\n6. Existenciu prekážok brániacich zápisu označenia ako ochrannej známky možno prekonať\npreukázaním nadobudnutia rozlišovacej spôsobilosti vo vzťahu k tým tovarom a službám, pre ktoré\nje označenie prihlásené (§ 5 ods. 2 zákona o ochranných známkach). Rozlišovaciu spôsobilosť však\nmôže označenie nadobudnúť len intenzívnym a dlhodobým používaním, vďaka ktorému relevantná\n\nverejnosť identifikuje tovary a služby označenia ako tovary a služby pochádzajúce od konkrétnej osoby\na označenie nebude považovať za všeobecne používané. Dôkazné bremeno má prihlasovateľ ochrannej\nznámky. V rámci tvrdenia o nadobudnutí rozlišovacej spôsobilosti prihláseného označenia prihlasovateľ\nv konaní o rozklade predložil printscreeny obsahujúce výsledky vyhľadávania vo vyhľadávači google\npre výrazy „VITIS“ a „VITIS a víno“, pričom argumentoval tým, že všetky výsledky vyhľadávania,\naž na dve výnimky, sa spájali so spoločnosťou VITIS Pezinok, s.r.o., t.j. so spoločnosťou, ktorá je\nmajetkovo prepojená s prihlasovateľom. Toto označenie sa podľa prihlasovateľa stalo výnimočným\na jedinečným, keďže ho obsahujú všetky výrobky, ktoré boli za posledných 30 rokov uvádzané\nna trh. Opakovane poukázal na zapísané slovné ochranné známky č. 205923 a č. 210283, ktoré\npodľa neho tiež preukazujú, že slovný prvok „VITIS“ nadobudol používaním rozlišovaciu spôsobilosť\nv zmysle § 5 ods. 2 zákona o ochranných známkach. Žalovaný konštatoval, že z predložených\nprintscreenov nevyplýva, k akému obdobiu (časovému) sa vzťahujú, pričom zdôraznil, že nadobudnutie\nrozlišovacej spôsobilosti prihláseného označenia na základe jeho používania nemožno konštatovať len\nna základe skutočnosti, že prihlasovateľ je jedinou osobou, ktorej tovary sa zobrazia po vyhľadaní výrazu\nv internetovom vyhľadávači google. Za účelom preukázania, že označenie nadobudlo rozlišovaciu\nspôsobilosť v dôsledku používania, je potrebné v konaní predložiť dôkazy, ktoré preukazujú najmä\npodiel, v akom je označenie zastúpené na trhu, intenzitu, zemepisné rozšírenie, dobu používania,\nvýšku investícií vynaložených podnikom na jeho propagáciu a podobne. Preto nemožno konštatovať,\nže predložené printscreeny preukazujú, že len na základe prihláseného označenia spotrebitelia dokážu\nidentifikovať obchodný pôvod takto označených tovarov a prihlásené označenie nebudú vo vzťahu\nk nárokovaným tovarom vnímať len ako označenie opisujúce charakter, resp. povahu tovarov. O\nreálnom používaní prihláseného označenia, resp. prvku „VITIS“ nesvedčí bez predloženia dôkazov\no používaní ani zápis ochranných známok č. 205923 a č. 210283 do registra. V tejto súvislosti žalovaný\nuviedol, že existujúce zápisy ochranných známok nevedú samé osebe k nároku na zápis prihláseného\noznačenia do registra ochranných známok. Ak aj v minulosti bola do registra ochranných známok\nzapísaná ochranná známka, ktorá je tvorená zhodným slovným prvkom ako prihlásené označenie\na ktorej majiteľom je prihlasovateľ, resp. osoba majetkovo prepojená s prihlasovateľom, prvostupňové\nrozhodnutie o zamietnutí prihlášky ochrannej známky nemôže byť nezákonné len z tohto dôvodu, pokiaľ\nzo skutočností uvedených v odôvodnení rozhodnutia vyplýva naplnenie zápisných výluk. Rozhodujúcou\nskutočnosťou v preskúmanom prípade je, či prihlásené označenie má alebo nemá rozlišovaciu\nspôsobilosť, a nie to, či úrad v minulosti zapísal do registra rovnakú alebo podobnú ochrannú známku.\nRovnako ako prvostupňový orgán aj žalovaný poukázal na vývoj praxe v oblasti práva ochranných\nznámok daný vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie a následnými harmonizačnými snahami.\nVývoj praxe v oblasti známkového práva pritom môže mať za následok, že nie každé označenie, ktoré\nbolo do registra ochranných známok zapísané v minulosti, bude zapísané ako ochranná známka aj dnes.\nŽalovaný konštatoval, že v predmetnom prípade sú naplnené zápisné výluky v zmysle § 5 ods. 1\npísm. b) a c) zákona o ochranných známkach, preto prvostupňový orgán rozhodol správne, keď prihlášku\nochrannej známky zamietol.\nSprávna žaloba\n7. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, ako aj jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, obe rozhodnutia\nžiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému (Úradu priemyselného vlastníctva SR) na ďalšie konanie. Uviedol,\nže sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že prihlásené označenie obsahujúce prvok „Vitis“ nemá na\nSlovensku pre alkoholické nápoje s výnimkou piva rozlišovaciu spôsobilosť. V tejto súvislosti poukázal\nna to, že v registri ochranných známok vedenom úradom je zapísaných päť ochranných známok\nobsahujúcich tento slovný prvok v bežnom písme (slovná ochranná známka č. 198605 „VITIS“, č.\n205923 „VITIS“, č. 210283 „VITIS PEZINOK“, č. 246749 „VITIS AUREA MODRA“ a č. 236435 „Vitis\nSymphony“), pričom štyri z nich sú vo vlastníctve žalobcu, resp. majetkovo prepojenej spoločnosti Vitis\nPezinok, s.r.o. a jednu vlastní VINCÚR – Modranský spolok vinohradníkov, vinárov, znalcov a milovníkov\nvína. Ochranná známka „VITIS Vegan“ podľa žalobcu získala na Slovensku rozlišovaciu spôsobilosť,\npretože slovný prvok VITIS sa stal príznačným pre vína žalobcu, resp. ním majetkovo a personálne\novládanej spoločnosti Vitis Pezinok, s.r.o. Ochranná známka „VITIS AUREA MODRA“ (zapísaná do\nregistra v roku 2018) v preklade z latinčiny znamená „zlatý vinič Modra“, teda ide o slovné spojenie,\nktoré nemá fantazijný charakter, ale má základ v slovnom spojení, ktorého jednotlivé prvky možno nájsť\nv slovníku. V registri ochranných známok sa nachádza celkovo 43 ochranných známok, ktoré obsahujú\nprvok VITIS.\n\n8. Žalobca uznal, že slovný prvok „Vegan“ síce sám osebe nemá rozlišovaciu spôsobilosť, ale v spojení\ns ďalším slovným prvkom a grafickou úpravou môže byť súčasťou zapísanej ochrannej známky.\nV nadväznosti na uvedené konštatoval, že aj rozhodovacia prax EUIPO (Úradu Európskej únie pre\nduševného vlastníctvo, pozn. správneho súdu) ustálila, že ochranná známka môže obsahovať aj prvky,\nktoré nemajú dištinktívny charakter a informujú spotrebiteľa o kvalite alebo druhu výrobku. V prihlásenom\noznačení prvok „Vegan“ sprostredkováva informáciu, že výrobok takto označený neobsahuje prvky\nživočíšneho pôvodu, teda, že je vegánsky. V celkovom vyobrazení je veľkosť oboch slovných prvkov\nv označení približne rovnaká, z hľadiska čitateľnosti je slovný prvok VITIS na prvý pohľad ľahšie čitateľný\na zapamätateľný pre spotrebiteľa.\n9. Žalobca vyjadril nesúhlas s tým, že žalovaný rozhoduje „na základe akejsi praxe“, rozhodovacia prax\nnemôže zmeniť zákon, ktorý je rovnako účinný odo dňa jeho účinnosti až do jeho zániku. Namietal, že\nv súvislosti so zápisom skorších označení s prvkom VITIS žalovaný nerešpektoval § 3 ods. 5 Správneho\nporiadku. Nezistil spoľahlivo skutkový stav vyplývajúci zo zápisov ochranných známok v registri úradu,\nktoré obsahujú prvok VITIS, a to ako v slovnom vyjadrení tak aj v rôznych grafických prevedeniach.\nNevzal do úvahy, že jeho rozhodnutím vzniknú neodôvodnené rozdiely pri zápise ochranných známok\noproti stavu v minulosti. Ak by rozhodnutie žalovaného zostalo v platnosti, vznikol by nebezpečný\nprecedens, že štátny orgán môže porušovať právne predpisy, pretože stojí nad zákonom.\n10. Pokiaľ žalovaný argumentoval, že relevantná spotrebiteľská verejnosť bude prihlásené označenie\nvo vzťahu k nárokovaným tovarom vnímať ako opisné, poskytujúce jej priamu informáciu o charaktere\n(povahe) tovarov, teda, že ide o „vegánske nápoje z vínnej révy/viniča“ resp. „nápoj z vínnej révy/viniča\nna prírodnej báze“, toto tvrdenie ničím nepreukázal. Podľa žalobcu ho pravdepodobne nepreukázal\npreto, lebo sa domnieva, že ide o všeobecne známu skutočnosť, ktorá nie je predmetom dokazovania.\nŽalobca však takto argumentovať nemôže (zákon o ochranných známkach v § 51 ods. 6 vylučuje\nv konaní možnosť argumentovať tým, že existujú skutočnosti, ktoré sú tzv. všeobecne známymi\nskutočnosťami, ktoré nie sú predmetom dokazovania). Inak by to viedlo k „nerovnosti postavenia\núčastníkov správneho konania“.\nVyjadrenie žalovaného\n11. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe opísal priebeh konania o prihláške ochrannej známky,\npoukázal na dôvody, na ktorých boli založené preskúmavané rozhodnutia a zhrnul žalobné námietky.\nUviedol, že so žalobnými dôvodmi sa nestotožňuje a napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňové\nrozhodnutie považuje za správne, zrozumiteľne odôvodnené a vydané v súlade s platnými právnymi\npredpismi. Mal za to, že náležite zistil skutkový stav tak, ako mu to ukladá § 3 ods. 5 Správneho\nporiadku, pri rozhodovaní aplikoval príslušné ustanovenia zákona o ochranných známkach a ostatných\nrelevantných právnych predpisov a rozhodol na základe odôvodnenia podania a dôkazov, ktoré boli\núčastníkom konania predložené. Preto navrhol, aby súd správnu žalobu zamietol. Konštatoval, že hoci\nžalobca v podanej správnej žalobe uviedol, s ktorými závermi žalovaného nesúhlasí, nešpecifikoval\nz akých konkrétnych právnych dôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné.\n12. K žalobnej námietke týkajúcej sa posúdenia zápisnej spôsobilosti prihláseného označenia uviedol,\nže hlavný argument žalobcu má spočívať v tom, že žalobca, resp. subjekt s ním majetkovo prepojený,\nje majiteľom zapísaných slovných ochranných známok „VITIS“ a ochranných známok tvorených týmto\nslovom spolu s ďalšími slovnými alebo obrazovými prvkami. V dôsledku uvedeného sa podľa žalobcu\nslovný prvok „VITIS“ stal príznačným pre jeho tovary - vína, a tým prihlásené označenie získalo\npre územie Slovenskej republiky rozlišovaciu spôsobilosť vo vzťahu k nárokovaným tovarom. Žalovaný\nna začiatku zdôraznil, že prihlásené označenie je tvorené dvoma slovnými prvkami, ktorých význam\nbude pre širokú spotrebiteľskú verejnosť, ktorej sú dotknuté tovary určené, zrejmý - spotrebiteľ bude\nprihlásené označenie v spojitosti s nárokovanými tovarmi vnímať vo význame „nápoja z vínnej révy/\nviniča na prírodnej báze“. Toto žalobca nespochybnil. Skutočnosť, že žalobca alebo s ním prepojený\nsubjekt má v registri ochranných známok už zapísané iné ochranné známky, ktoré obsahujú slovný\nprvok „VITIS“, však nijako neovplyvňuje vnímanie slovného spojenia, ktorým je prihlásené označenie\n(VITIS Vegan) tvorené ako označenia, ktorá má pre spotrebiteľa vo vzťahu k nárokovaným tovarom\njasný, opisný význam. Žalovaný zotrval na tom, že v konaní nebola preukázaná skutočnosť, že slovný\nprvok „VITIS“ sa stal príznačným pre tovary žalobcu. Základným predpokladom pre prekonanie zápisnej\n\nnespôsobilosti prihláseného označenia na základe nadobudnutia rozlišovacej spôsobilosti je totiž\npoužívanie prihláseného označenia. Zápisy ochranných známok so zhodným prvkom ako obsahuje\nprihlásené označenie nepreukazujú používanie predmetných zapísaných známok a už vôbec nie\npoužívanie prihláseného označenia. Prihlasovateľ tvrdil, že prihlásené označenie a ochranné známky\nobsahujúce zhodný slovný prvok, sú na území Slovenskej republiky intenzívne a dlhodobo používané,\nnepredložil však o tom žiadne dôkazy.\n13. K namietanému porušeniu § 3 ods. 5 Správneho poriadku sa žalovaný vyjadril tak, že existujúce\nzápisy ochranných známok nevedú samé osebe k nároku na zápis prihláseného označenia do registra\nochranných známok. Ochranná známka č. 246749 „VITIS AUREA MODRA“ a č. 198605 „VITIS“ nie\nje zapísaná pre tovary „alkoholické nápoje okrem piva“ v triede 33 medzinárodného triedenia tovarov\na služieb, pre ktoré bolo na zápis nárokované prihlásené označenie, teda ide o odlišné skutkové\nokolnosti. O odlišné skutkové okolnosti ide aj v prípade ochrannej známky č. 236435 „Vitis Symphony“,\nkeďže označenie, ktorými je táto ochranná známka tvorená, nie je vo vzťahu k tovarom a službám,\npre ktoré je zapísaná, označením opisným, bez rozlišovacej spôsobilosti. Vo vzťahu k ochranným\nznámkam č. 205923 a č. 210283 sa žalovaný vyjadril v zhode s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.\nKonštatoval, že v známkovom práve nie je objektívne možné očakávať určitý výsledok konania\nna základe výsledku obdobného prípadu, a to práve preto, že každý prípad sa posudzuje samostatne\na každá (aj drobná) odlišnosť môže spôsobiť iný ako je očakávaný výsledok konania. Uvedené však\nv žiadnom prípade neznamená, že by úrad konal v rozpore s platnými právnymi predpismi, že by nimi\nnebol viazaný alebo že by sa staval nad zákon, ako sa to snaží naznačiť žalobca.\n14. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol závery, ktoré nijako nepreukázal,\npričom s nimi narába, akoby išlo o všeobecne známe skutočnosti, žalovaný uviedol nasledovné. Podľa\n§ 51 ods. 5 zákona o ochranných známok je vylúčená aplikácia § 34 ods. 6 Správneho poriadku\nv konaní o ochranných známkach. Uvedené súvisí s tým, že zákon o ochranných známkach obsahuje\nsamostatné ustanovenia o dokazovaní, pričom dokazovanie pred úradom je založené na odlišných\nprincípoch. Rozdiel spočíva predovšetkým v tom, že zatiaľ čo v správnom konaní sa vo všeobecnosti\nuplatňuje zásada materiálnej pravdy (orgán verejnej správy je povinný zistiť presne a úplne skutočný\nstav veci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nie je viazaný\nnávrhmi účastníkov konania), úrad uplatňuje princíp formálnej pravdy, teda rozhoduje len na základe\npodaní účastníkov konania a dôkazov nimi predložených. Na druhej strane, úrad rozhoduje po zvážení\na vyhodnotení všetkých skutočností, ktoré účastníci uviedli a všetkých dôkazov, ktoré predložili.\nV tomto procese využíva správnu úvahu a aplikuje zásadu voľného hodnotenia dôkazov. Úradu\nako ústrednému orgánu štátnej správy je priamo zverená kompetencia rozhodovať v oblasti ochrany\npredmetov priemyselného vlastníctva, čo znamená, že úrad musí mať a má v danej oblasti relevantné\nvedomosti a pozná, aplikuje a dokonca aj vytvára postupy uplatňované pri posudzovaní jednotlivých\notázok v oblasti ochrany predmetov priemyselných práv. Je nemysliteľné, ako to naznačuje žalobca,\naby úrad každý jeden aspekt hodnotenia dôkazov, každý jeden čiastkový záver vyjadrený v rozhodnutí\nmusel zdôvodňovať, resp. preukazovať, keďže tu ide práve o závery prijaté na základe odbornej\nspôsobilosti úradu vyplývajúcej zo zákonom zverenej kompetencie. Z uvedeného vyplýva, že v danom\nprípade nejde vôbec o aplikáciu všeobecne známej skutočnosti v zmysle § 34 ods. 6 Správneho poriadku\na aj polemika žalobcu vyjadrená v závere žaloby o nerovnosti účastníkov konania je z tohto dôvodu\nirelevantná.\nReplika\n15. Žalobca v replike konštatoval, že dôvody pre podanie žaloby sú jednoznačne stanovené\nv jednotlivých žalobných bodoch. Pokiaľ ide o posúdenie zápisnej spôsobilosti, zopakoval, že v registri\núradu je zapísaných celkovo 43 grafických ochranných známok s prvkom VITIS a 5 ochranných\nznámok, kde je slovný prvok VITIS v bežnom písme. Za tohto stavu žalovaný nepriamo tvrdí, že 48\nzapísaných známok bolo registrovaných v rozpore so zákonom. Ani tvrdenie žalovaného, že akýmisi\nharmonizačnými opatreniami EÚ (ktoré nie sú špecifikované) možno ospravedlniť úmyselné porušenie\nzákona, nemožno podľa žalobcu akceptovať.\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov\n\n16. Správny súd v Banskej Bystrici ako kauzálne príslušný na toto konanie podľa § 16 SSP\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím, vrátane konania,\nktoré ich vydaniu predchádzalo, pričom rozsah súdneho prieskumu bol stanovený dôvodmi nezákonnosti\nuplatnenými v správnej žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a po prejednaní veci dospel k záveru, že správna\nžaloba nie je dôvodná.\n17. Žalobca ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný\ndôvod podľa § 107 ods. 1 SSP. Rozsudok bol dňa 13.08.2026 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený\nvyvesením skráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu,\npričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\nsúdu oznámené od 18.06.2026 do 14.08.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\n18. Podľa § 1 zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach v znení účinnom v čase rozhodovania\nžalovaného (t.j. časová verzia predpisu účinná od 14.01.2019 do 30.06.2025) (ďalej „zákon o ochranných\nznámkach“) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s právnou ochranou ochranných známok\na konania vo veciach ochranných známok pred Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky.\n19. Podľa § 2 zákona o ochranných známkach ochrannú známku môže tvoriť akékoľvek označenie,\nnajmä slová vrátane osobných mien, kresby, písmená, číslice, farby, tvar tovaru alebo tvar obalu tovaru\nalebo zvuky, ak je toto označenie spôsobilé\na) rozlíšiť tovary alebo služby jednej osoby od tovarov alebo služieb inej osoby a\nb) byť vyjadrené v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky\n(ďalej len „register“) spôsobom, ktorý príslušným orgánom a verejnosti umožňuje jasne a presne určiť\npredmet ochrany poskytnutej majiteľovi ochrannej známky.\n20. Podľa § 5 ods. 1 písm. b) zákona o ochranných známkach do registra sa nezapíše označenie, ak\nnemá rozlišovaciu spôsobilosť.\n21. Podľa § 5 ods. 1 písm. c) zákona o ochranných známkach do registra sa nezapíše označenie, ak\nje tvorené výlučne označeniami alebo údajmi, ktoré v obchodnom styku môžu slúžiť na určenie druhu,\nkvality, množstva, účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu, prípadne času výroby tovarov či poskytnutia\nslužieb, alebo iných vlastností tovarov alebo služieb.\n22. Podľa § 5 ods. 2 zákona o ochranných známkach označenie uvedené v odseku 1 písm. b) až d) sa\nzapíše do registra, ak prihlasovateľ preukáže, že označenie nadobudlo pred dňom podania prihlášky, na\nzáklade jeho používania na území Slovenskej republiky alebo vo vzťahu k územiu Slovenskej republiky,\nrozlišovaciu spôsobilosť k tovarom alebo službám, pre ktoré je prihlásené.\n23. Podľa § 28 ods. 1 zákona o ochranných známkach úrad v konaní o zápise ochrannej známky do\nregistra preskúma, či prihláška spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom.\n24. Podľa § 28 ods. 4 zákona o ochranných známkach ak označenie nie je spôsobilé na zápis podľa § 5,\núrad prihlášku zamietne. Pred rozhodnutím o zamietnutí prihlášky úrad musí umožniť prihlasovateľovi\nvyjadriť sa k dôvodom, na ktorých základe sa má prihláška zamietnuť.\n25. Podľa § 51 ods. 5 zákona o ochranných známkach na konanie pred úradom podľa tohto zákona sa\nvzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 19, § 28, § 29, § 30 ods. 1 písm. b) a d), § 32\naž 34, § 39, § 49, § 50, § 59 ods. 1 a § 60.\n26. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zákona o ochranných známkach: (1) Účastník konania je povinný navrhnúť\na predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. (2) Úrad vykonáva dokazovanie a hodnotí dôkazy\npodľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach. (3) Úrad\nrozhoduje na základe odôvodnenia podania a dôkazov, ktoré boli účastníkmi konania predložené.\n27. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n\n28. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických\nosôb pred ich narušením či poškodením nezákonnosťou rozhodnutí a postupov orgánov verejnej\nsprávy. Každý, kto sa cíti poškodený na svojich právach, môže tak podaním správnej žaloby vyvolať\nsúdne konanie, kde orgán verejnej správy už nebude mať nadriadené a autoritatívne postavenie, ale\nbude účastníkom konania, predmetom ktorého je spor o zákonnosť jeho postupu alebo rozhodnutia, s\nrovnakými právami aké má v konaní žalobca.\n29. Predmetom súdneho prieskumu je v tomto prípade rozhodnutie žalovaného, ktorým bol zamietnutý\nrozklad žalobcu a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o zamietnutí prihlášky ochrannej známky\n„VITIS Vegan“ podľa § 28 ods. 4 zákona o ochranných známkach v nadväznosti na § 5 ods. 1 písm. b)\na písm. c) cit. zákona. Zamietnutie prihlášky bolo odôvodnené tým, že prihlásené označenie vo vzťahu\nk nárokovaným tovarom (alkoholické nápoje s výnimkou piva) nemá rozlišovaciu spôsobilosť a je opisné.\nK možnosti prekonania konštatovanej zápisnej nespôsobilosti prihláseného označenia v zmysle § 5\nods. 2 zákona o ochranných známkach prvostupňový orgán i žalovaný uviedli, že prihlasovateľ (žalobca)\nnadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti prihláseného označenia na základe jeho používania vo vzťahu\nk nárokovaným tovarom nepreukázal.\n30. Správny súd v prvom rade zdôrazňuje, že rozlišovacia spôsobilosť je základným atribútom\nochranných známok. Umožňuje odlíšiť tovary a služby jednej fyzickej alebo právnickej osoby od\nostatných, čím spotrebiteľovi zároveň poskytuje aj informácie o vlastnostiach a kvalite ponúkaného\ntovaru a umožňuje mu tak ľahšiu orientáciu na trhu a tvorbu jeho rozhodnutia o výbere vhodnej\nspotrebiteľskej stratégie. Podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ podstatnou funkciou ochrannej známky je\ngarantovanie identity pôvodu tovarov alebo služieb spotrebiteľovi alebo konečnému užívateľovi tým, že\nmu umožňuje bez možnosti zámeny rozlišovať tovary alebo služby od ostatných tovarov alebo služieb,\nktoré majú iný pôvod (C-517/99, bod 22; C-39/97, bod 28). Na to, aby ochranná známka mohla plniť\nsvoju podstatnú úlohu v systéme nenarušenej hospodárskej súťaže, ktorú sa snaží ZFEÚ vytvoriť,\nmusí poskytnúť záruku, že všetky tovary a služby označené touto ochrannou známkou, vznikli pod\nkontrolou jednej osoby, ktorá je zodpovedná za ich kvalitu (C-39/97, bod 28; C-10/89, body 13 a 14 a\ntam citovaná judikatúra). Rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky podľa sekundárneho práva EÚ\nsa musí posudzovať tak vo vzťahu k tovarom a službám, ktoré sú ňou označené, ako aj vzhľadom na\nvnímanie príslušnej skupiny verejnosti, ktorú tvoria riadne informovaní a primerane pozorní a obozretní\nspotrebitelia (C-363/99, bod 34 a tam citovaná judikatúra).\n31. Nedostatkom rozlišovacej spôsobilosti trpia predovšetkým označenia popisné a druhové (§ 5 ods.\n1 písm. c/ zákona o ochranných známkach). Aj keď dôvod zápisnej nespôsobilosti podľa písm. c) cit.\nustanovenia súvisí s dôvodom podľa písm. b), chráni sa ním odlišný verejný záujem, a to dostupnosť\noznačení a údajov opisujúcich vlastnosti tovarov alebo služieb pre všetkých používateľov. Zákon\nzamedzuje zápisu označenia, ktoré je tvorené označeniami alebo údajmi poukazujúcimi na niektorú z\n„vlastností“ tovaru alebo služby, pre ktoré sa zápis žiada, pretože tieto by mali ostať voľné všetkým\nsubjektom pôsobiacim na trhu s dotknutými tovarmi alebo službami. Súdny dvor EÚ vo veci C-51/10 P\nAgencja Wydawnicza Technopol/OHIM zo dňa 10.03.2011 (body 49. a 50.) konštatoval, že druh, kvalita,\nmnožstvo, zamýšľaný účel, hodnota, zemepisný pôvod a čas výroby tovarov alebo poskytovania služieb\nsa musia považovať za vlastnosti výrobkov alebo služieb a upresnil, že tento zoznam nie je taxatívny,\nkeďže je možné brať do úvahy aj akúkoľvek inú vlastnosť výrobkov alebo služieb.\n32. V preskúmavanom prípade úrad zamietol prihlášku ochrannej známky dôvodiac, že spotrebiteľ\nnebude vnímať prihlásené označenie ako označenie obchodného pôvodu nárokovaných tovarov, ale\nako informáciu o ich charaktere a kvalite, teda konštatoval existenciu zápisnej výluky podľa § 5\nods. 1 písm. b) a c) zákona o ochranných známkach (označenie nemá rozlišovaciu spôsobilosť, je\ntvorené výlučne označeniami alebo údajmi, ktoré v obchodnom styku môžu slúžiť na určenie druhu,\nkvality, množstva, účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu, prípadne času výroby tovarov či poskytnutia\nslužieb, alebo iných vlastností tovarov alebo služieb).\n33. Žalobca v podanej správnej žalobe predovšetkým argumentoval, že zamietnutie prihlášky\nneobstojí, pretože slovný prvok „VITIS“ sa stal príznačným pre vína žalobcu, resp. ním majetkovo\na personálne ovládanej spoločnosti Vitis Pezinok, s.r.o. a zároveň je dôsledkom rozhodnutia úradu\nničím neodôvodnený rozdiel v „zápisnej“ praxi, keď v registri ochranných známok je už zapísaných\n\npäť ochranných známok so slovným prvkom „VITIS“ ako aj ďalšie obrazové ochranné známky s týmto\nprvkom.\n34. Správny súd uvádza, že v prípade každej prihlášky ochrannej známky je úrad povinný skúmať,\nči sú splnené zákonné podmienky pre zápis označenia ako ochrannej známky, t.j. či zápisu nebráni\nniektorá z prekážok uvedená v § 5 ods 1 zákona o ochranných známkach. Pretože slovné prvky\n„VITIS“ (v preklade z latinčiny do slovenčiny vinič, vínna réva) a „Vegan“ (vegánsky) tvoriace\nprihlásené označenie sú vo vzťahu k prihláseným tovarom (alkoholické nápoje s výnimkou piva)\nopisnými a súčasne ich grafická úprava (štylizované písmo zlatohnedej farby) nedokáže odpútať\npozornosť od jednoduchej informácie, ktorú poskytujú, prvostupňový orgán správne konštatoval,\nže prihlásené označenie vo vzťahu k týmto tovarom nemá rozlišovaciu spôsobilosť a je opisné.\nŽalobca uznal, že slovný prvok „Vegan“ sám osebe nemá rozlišovaciu spôsobilosť, pričom nebolo\nsporné to, že v spojení s ďalším slovným prvkom a grafickou úpravou môže byť súčasťou zapísanej\nochrannej známky. Zotrval však na tom, že prihlásené označenie skrz prvok „VITIS“ má na Slovensku\npre alkoholické nápoje s výnimkou piva rozlišovaciu spôsobilosť. V tejto súvislosti argumentoval staršími\nochrannými známkami, ktoré obsahujú tento slovný prvok. Ide o slovnú ochrannú známku: č. 205923\n„VITIS“ (majiteľom je Vitis Pezinok, s.r.o.), č. 210283 „VITIS PEZINOK“ (majiteľom je žalobca), č.\n236435 „Vitis Symphony“ (majiteľom je žalobca), č. 198605 „VITIS“ (majiteľom je žalobca) a č. 246749\n„VITIS AUREA MODRA“ (majiteľom je VINCÚR – Modranský spolok vinohradníkov, vinárov, znalcov\na milovníkov vína). Z toho žalobca odvodil, že slovný prvok „vitis“ sa stal príznačným pre vína\nžalobcu, resp. pre ním majetkovo a personálne ovládanú spoločnosť Vitis Pezinok, s.r.o. Správny\nsúd na tomto mieste, v zhode so žalovaným, zdôrazňuje, že existujúce zápisy ochranných známok\nnevedú samé osebe k nároku na zápis prihláseného označenia (obsahujúceho prvok už zapísaných\nochranných známok) do registra ochranných známok. Rozhodnutie úradu o zamietnutí prihlášky\nspočívalo v nesplnení zákonných podmienok pre zápis prihláseného označenia ako ochrannej známky –\nnedostatku rozlišovacej spôsobilosti a opisnosti označenia. V tomto smere úrad postupoval v súlade so\nzákonom. V porovnaní so situáciou starších slovných ochranných známok obsahujúcich prvok „VITIS“\nnedošlo k zmene zákona, len k sprísneniu posudzovania jednotlivých dôvodov zápisnej nespôsobilosti\npodľa § 5 ods. 1 zákona o ochranných známkach.\n35. Ďalej správny súd uvádza, že úrad ako ktorýkoľvek iný orgán verejnej správy je povinný rešpektovať\njednu zo základných zásad správneho konania, a to povinnosť dbať na to, aby pri rozhodovaní\no skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely (§ 3 ods. 5\nSprávneho poriadku). Táto zásada vychádza z podstatného právneho princípu, a to princípu právnej\nistoty. Podľa názoru správneho súdu táto zásada v prejednávanej veci porušená nebola. Úrad uznal,\nže v roku 2004 a 2005 zapísal do registra ochranných známok slovné ochranné známky (ochrannú\nznámku „VITIS“ č. 205923 a „VITIS PEZINOK“ 210283), pričom však vysvetlil, že známkové právo sa\nprispôsobuje jednak spoločenským zmenám ako aj harmonizačným snahám na úrovni Európskej únie,\nktorej členom sa Slovenská republiky stala v roku 2004. Harmonizácia sa týka aj rozhodovacích procesov\nv oblasti ochranných známok, čo môže viesť k tomu, že v súčasnosti nebude zapísaná ochranná\nznámka, ktorá v minulosti prešla zápisným konaním. Nie je to však dôsledkom svojvoľnej aplikácie\npráva úradom, ale naopak,v uplatňovaním zákona v súlade s rozhodovacou praxou EUIPO, keď\n„známkové“ právo členských krajín EÚ bolo harmonizované s právnou úpravou EÚ (ide predovšetkým o\nSmernicu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2436 o aproximácii právnych predpisov členských\nštátov v oblasti ochranných známok). Správny súd rozumie argumentom žalobcu, ale zdôrazňuje, že\núrad postupoval v súlade so zákonom, keď posudzoval prihlásené označenie vo väzbe na dôvody\nzápisnej nespôsobilosti a označenie „VITIS Vegan“ posúdil ako označenie bez rozlišovacej spôsobilosti\na označenie opisné. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe navyše vysvetlil, že v prípade ochrannej\nznámky č. 246749 „VITIS AUREA MODRA“ a ochrannej známky č. 198605 „VITIS“ ide o odlišné\nskutkové okolnosti ako v prípade prihláseného označenia, pretože tieto ochranné známky nie sú v registri\nzapísané pre tovary alkoholické nápoje okrem piva. V prípade ochrannej známky č. 236435 „Vitis\nSymphony“ ide taktiež o odlišné skutkové okolnosti, pretože toto označenie nie je vo vzťahu k tovarom\na službám, pre ktoré je zapísané, označením opisným bez rozlišovacej spôsobilosti. Pokiaľ žalobca v\nsprávnej žalobe namietal, že celkovo sa v registri ochranných známok nachádza 43 ochranných známok,\nktoré obsahujú slovný prvok „vitis“, správny súd uvádza (v zhode so žalovaným), že v prípade týchto\noznačení ide o označenie obsahujúce aj ďalšie prvky, čo má vplyv na ich rozlišovaciu spôsobilosť.\nV nadväznosti na nedôvodnosť argumentu o porušení § 3 ods. 5 Správneho poriadku nie je dôvodná\nani námietka, že žalovaný nezistil spoľahlivo skutkový stav vyplývajúci zo zápisov ochrany známok\n\nregistri úradu, ktoré obsahujú prvok „vitis“. Skutkový stav veci zakladalo totiž označenie prihlásené\nna zápis (ktorého zápisnú spôsobilosť úrad skúmal v zmysle zákonných dôvodov) a dôkazy, ktoré\nprihlasovateľ predložil v súvislosti s námietkou prekonania zápisnej nespôsobilosti označenia podľa §\n5 ods. 2 zákona o ochranných známkach.\n36. Existenciu prekážok brániacich zápisu označenia ako ochrannej známky, ktoré sú uvedené v § 5 ods.\n1 písm. b) až d), možno prekonať preukázaním nadobudnutia rozlišovacej spôsobilosti označenia vo\nvzťahu k tým tovarom a službám, pre ktoré sa zápis požaduje. Rozlišovaciu spôsobilosť môže označenie\nnadobudnúť len používaním, pričom pod týmto pojmom treba rozumieť také používanie, vďaka ktorému\nvýznamná časť príslušnej verejnosti identifikuje tovary alebo služby ako pochádzajúce od určitého\npodniku. Nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti na základe jeho používania preukazuje prihlasovateľ,\na to dôkazmi o používaní predmetného označenia na tovaroch a službách prihlasovateľom.\n37. Žalovaný aj prvostupňový orgán ohľadom námietky nadobudnutia rozlišovacej spôsobilosti\nprihláseného označenia dôvodne konštatovali, že prihlasovateľ (na ktorom spočíva dôkazné bremeno)\nv tomto prípade nepredložil dôkazy o používaní prihlasovaného označenia „VITIS Vegan“ pre alkoholické\nnápoje s výnimkou piva na relevantnom území. Prihlasovateľ (žalobca) sa mylne domnieva, že na\nprekonanie zápisnej nespôsobilosti bude postačovať poukaz na už zapísané staršie ochranné známky\nobsahujúce slovný prvok „VITIS“ (zapísané pre neho alebo pre spoločnosť Vitis Pezinok, s.r.o.).\nSkutočnosť, že do registra ochranných známok boli zapísané ochranné známky obsahujúce tento slovný\nprvok, neznamená, že prihlásené označenie nadobudlo rozlišovaciu spôsobilosť pre prihlasovateľa\nv intenciách § 5 ods. 2 zákona o ochranných známkach. Zápisy ochranných známok so zhodným\nprvkom ako obsahuje prihlásené označenie nepreukazujú používanie predmetných zapísaných známok\na už vôbec nie používanie prihláseného označenia. Prihlasovateľ v konaní nepredložil dôkazy\nosvedčujúce intenzívne a dlhodobé používanie prihláseného označenia pre ním nárokované tovary\nv prihláške ochrannej známky. Uvedené závery úradu i žalovaného o tom, že neboli predložené\ndôkazy o nadobudnutí rozlišovacej spôsobilosti prihláseného označenia vo vzťahu k nárokovaným\ntovarom, správny súd vyhodnotil ako správne. K tomuto právnemu záveru a k samotnému spôsobu\nvyhodnotenia predložených dôkazov orgánmi verejnej správy žalobca v správnej žalobe neuplatnil\nžiadne konkrétne žalobné námietky. Správny súd nevyhľadáva dôvody nezákonnosti napadnutého\nrozhodnutia za žalobcu, ani nemôže za žalobcu všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti uvedené\nv správnej žalobe podľa obsahu administratívneho spisu alebo odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nžalovaného konkretizovať.\n38. Žalobca v správnej žalobe ďalej argumentoval, že úrad prijal tvrdenie o tom, že relevantná\nspotrebiteľská verejnosť bude prihlásené označenie vo vzťahu k nárokovaným tovarom vnímať\nako opisné, avšak toto tvrdenie ničím nepreukázal. Konštatoval, že úrad tvrdenie nepreukazoval\npravdepodobne preto, že ide o všeobecne známu skutočnosť, ktorá nie je predmetom dokazovania.\nV tejto súvislosti správny súd uvádza, že úrad túto skutočnosť neuviedol ako všeobecne známu\nskutočnosť, ktorú nie je potrebné dokazovať (na konanie o ochranných známkach sa ani nevzťahuje § 34\nods. 6 Správneho poriadku), ale ako vlastné tvrdenie vychádzajúce z jeho odbornej spôsobilosti. Úradu\nje zákonom zverená právomoc rozhodovať v oblasti ochrany predmetov priemyselného vlastníctva,\nt.j. na základe vlastných odborných skúseností a vedomostí (ktoré sa prezumujú) koná ohľadom\njednotlivých predmetov priemyselného vlastníctva. Na tomto základe prijíma a konštatuje určité závery,\nktoré vychádzajú z jeho odbornosti a praxe, pričom tieto závery nepodliehajú dokazovaniu.\n39. Vychádzajúc z uvedeného správny súd konštatuje, že záver úradu a žalovaného, že prihlásené\noznačenie „VITIS Vegan“ nemá rozlišovaciu spôsobilosť a je opisné vo vzťahu k nárokovaným\ntovarom, je výsledkom správneho právneho posúdenia veci. Správny súd po preskúmaní napadnutého\nrozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy a konania,\nktoré ich vydaniu predchádzalo, posúdil žalobu ako nedôvodnú, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.\n40. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario, podľa ktorého má právo\nna náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti\núspešný. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu trov konania\npred správnym súdom nepriznal. Správny súd nezistil splnenie podmienok pre rozhodnutie o trovách\nkonania žalovaného podľa § 168 SSP.\n\n41. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať\núčastník konania, bolo rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia Správneho súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu\n(§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd\nv konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú\nsubjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym\nsúdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo\nprocesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už\nskôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí\no kasačnej sťažnosti alebo\ni) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak,\nže sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod\nkasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}