{"guid": "11282665-5dba-4e49-ba6d-e5711955eeff:27066cd6-af52-479b-a64f-1c6d75fb8d03", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100863.2", "spisova_znacka": "5S/45/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/45/2024 z 13. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 13. augusta 2026, sp. zn. 5S/45/2024, ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100863.2", "identifikacne_cislo": "0824100863", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-3", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-11", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-12", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27066cd6-af52-479b-a64f-1c6d75fb8d03", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100863.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100863.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100863.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n5S/45/2024\n0824100863\n13. 08. 2026\nMgr. Denisa Rybárová Slivová\nECLI:SK:SpSBB:2026:0824100863.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej v právnej\nveci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX C. XXX, proti žalovanému: Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-KAP2-2024/069352-009 zo dňa 15.10.2024,\ntakto\nrozhodol:\nSúd zrušuje rozhodnutie Prezídia Policajného zboru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. PPZKAP2-2024/069352-009 zo dňa 15.10.2024 a rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru\nv Trenčíne č. KRPZ-TN-OKAP-60-002/2024 – SI zo dňa 04.09.2024 a vec vracia orgánu verejnej správy\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\nŽalobca má voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 31.08.2024 bola Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Trenčíne (ďalej len povinná osoba“\nalebo „prvostupňový orgán“) žiadateľom A. B. – (ďalej len „žiadateľ“ alebo „žalobca“) podaná žiadosť o\nsprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len\n„Zákon o slobode informácií“), v ktorej požadoval informácie:\n,,Podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov,\nžiadam poskytnutie informácie:\nŽiadam sprístupnenie informácií týkajúcich sa sťažností číslo: KRPZ-TN-OKS-4/2020-Sťo\nPoskytnutie elektronickej kópie celého spisového materiálu a s vecou súvisiace písomnosti KRPZ-TNOKS-4/2020-Sťo\nInformáciu žiadam sprístupniť elektronicky odpoveďou do mojej schránky občana, poskytnutím celých\nspisových materiálov s obsahom.“\n2. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne rozhodnutím č. KRPZ-TN-OKAP-60-002/2024 – SI\nzo dňa 04.09.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) žiadosti o sprístupnenie informácií zo dňa\n31.08.2024 nevyhovelo a požadované informácie podľa § 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií\ns poukazom na § 7 ods. 2 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach (ďalej len ,,Zákon o sťažnostiach“) v\ncelom rozsahu nesprístupnilo z dôvodu, že sa týkajú výkonu kontroly, dohľadu alebo dozoru orgánom\nverejnej moci podľa osobitných predpisov. Povinná osoba vykonala šetrenie skutkového stavu veci v\nnadväznosti na predmet žiadosti spôsobom, ktorým to predpokladá § 32 ods. 1 zákon č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“),\n\npodľa ktorého je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si\nobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Povinná osoba dospela k záveru, že uplatnené právo\nna informácie je obmedzené Zákonom o slobode informácií a Zákonom o sťažnostiach. Informácie\npožadované žiadateľom sa povinná osoba rozhodla nesprístupniť s odvolaním sa na § 11 ods. 1 písm. h)\nZákona o slobode informácií s poukazom na § 7 ods. 2 Zákona o sťažnostiach v celom rozsahu z dôvodu,\nže sa týkajú výkonu kontroly, dohľadu alebo dozoru orgánom verejnej moci podľa osobitných predpisov.\nUstálená súdna prax uznala právnu koncepciu implicitného obmedzenia prístupu k informáciám. Takéto\nobmedzenie vyjadruje záver, že prístup k informáciám nie je obmedzený iba explicitnými ustanoveniami\nZákona o slobode informácií, ale že sa týka aj zákazov vyplývajúcich i z iných právnych predpisov. V\ntomto prípade ide o využitie uvedenej právnej koncepcie uplatnením obmedzujúcich ustanovení Zákona\no sťažnostiach. Povinná osoba poukázala na § 3 ods. 1 Zákona o slobode informácií, podľa ktorého\nje povinná sprístupňovať informácie, ktoré má vo svojej dispozícii. Povinnosť sprístupnenia informácií\nna základe žiadosti plynie povinnej osobe iba v tom prípade, ak neexistujú obmedzenia vymedzené v\nZákone o slobode informácií, ak osobitné právne predpisy zákonnej právnej sily v sebe neustanovujú\nzákaz požadované informácie sprístupniť alebo ak nie je identifikované ohrozenie práv alebo záujmov\nchránených právom, ktoré by kreovalo prekážku sprístupnenia informácií. V § 11 ods. 1 písm. h) Zákona\no slobode informácií je uvedené, že povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu\nnesprístupní, ak sa týka výkonu kontroly, dohľadu alebo dozoru orgánom verejnej moci podľa osobitných\npredpisov, okrem informácie o rozhodnutí alebo o inom výsledku kontroly, dohľadu alebo dozoru, ak jej\nsprístupnenie nezakazujú osobitné predpisy. V danom prípade žiadal žiadateľ sprístupniť kópiu celého\nspisového materiálu aj s obsahom v konaní vedenom pod sp. zn. KRPZ-TN-OKS-4/2020-Sťo. Vo vzťahu\nk predmetu žiadosti bola sťažnosť vybavovaná ako sťažnosť vo veciach výkonu štátnej správy a sťažnosť\ns porušením zásady rovnakého zaobchádzania, ktoré je policajt podľa ustanovenia § 48 ods. 1 písm.\ne) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej\nslužby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len ,,Zákon\nč. 73/1998 Z.z.“) oprávnený podávať. Keďže Zákon č. 73/1998 Z.z. neupravuje postup v súvislosti so\nsťažnosťami vo veciach výkonu štátnej služby a sťažností v súvislosti s porušením zásady rovnakého\nzaobchádzania, Ministerstvo vnútra SR vydalo interný predpis, a to Nariadenie Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky č. 163/2011 o vybavovaní sťažností vo veciach výkonu štátnej služby a sťažností\nv súvislosti s porušením zásady jednotného zaobchádzania. Tento interný predpis upravuje postup pri\nvybavovaní sťažností vo veciach výkonu štátnej služby a stanovuje, že sa pri vybavovaní týchto sťažností\npostupuje podľa Zákona o sťažnostiach. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám povoľuje sprístupniť\nlen informácie, ktoré boli zistené na základe prešetrenia sťažnosti, teda po jej prešetrení. V prípade\nvybavenia sťažnosti podľa Zákona o sťažnostiach sa za výstup považuje písomné oznámenie výsledku\nprešetrenia sťažnosti, ktoré je po vybavení sťažnosti zaslané sťažovateľovi. Oznámenie o výsledku\nprešetrenia sťažnosti bolo dňa 18.12.2020 žiadateľovi doručené pod č. KRPZ-TN-OKS-4-006/2020-Sťo\nzo dňa 14.12.2020. Povinná osoba pri vybavovaní žiadosti prihliadla aj na ustanovenie § 7 ods. 2 Zákona\no sťažnostiach, z ktorého vyplýva, že informácie z dokumentácie súvisiacej s vybavovaním sťažnosti,\nktoré sú chránené alebo ku ktorým je prístup podľa § 8 až 12 Zákona o slobode informácií obmedzený, sa\nnesprístupňujú. Povinná osoba mala za to, že žiadateľom uplatnené právo na informácie je obmedzené\nZákonom o slobode informácií, ktorý nedovoľuje povinnej osobe zverejniť žiadateľom iné informácie\ntýkajúce sa výkonu kontroly než tie, ktoré ustanovuje Zákon o slobode informácií.\n3. Prezídium Policajného zboru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“)\nrozhodnutím č. PPZ-KAP2-2024/069352-009 zo dňa 15.10.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\nzamietlo odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdilo. Žalovaný ako vecne príslušný správy\norgán podľa § 19 ods. 2 Zákona o slobode informácií v súlade s § 59 ods. 1 Správneho poriadku\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v celom rozsahu,\npričom neboli zistené žiadne dôvody, ktoré by opodstatňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého\nrozhodnutia. Prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s ustanovením § 32 ods. 1 Správneho\nporiadku za účelom zistenia rozhodujúcich skutočností potrebných pre rozhodnutie so záverom, že\nboli zistené dôvody nesprístupnenia požadovaných informácií podľa § 11 ods. 1 písm. h) Zákona\no slobode informácií s poukazom na ustanovenie § 7 ods. 2 zákona o sťažnostiach. Podľa § 3\nods. 1 Zákona o slobode informácií každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné\nosoby k dispozícii. V § 8 až 11 Zákona o slobode informácií sú uvedené prípady, kedy nie je\nmožné požadovanú informáciu sprístupniť alebo je jej sprístupnenie potrebné obmedziť. Z uznesenia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. III ÚS 96/2010-14 vyplýva, že obmedzenie sprístupniť určité\ninformácie môže byť ustanovené aj v iných zákonoch. Podľa § 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode\n\ninformácií, povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak sa týka\nvýkonu kontroly, dohľadu alebo dozoru orgánom verejnej moci podľa osobitných predpisov, okrem\ninformácie o rozhodnutí alebo o inom výsledku kontroly, dohľadu alebo dozoru, ak jej sprístupnenie\nnezakazujú osobitné predpisy. Vyššie citované ustanovenie predstavuje obmedzenie sprístupnenia\ninformácií, týkajúcich sa výkonu kontroly, dozoru alebo dohľadu orgánom verejnej moci. V ustanovení je\nzároveň uvedené, aké informácie je možné v tejto súvislosti sprístupniť. Ide o informácie o rozhodnutí,\nresp. o inom výsledku kontroly, dohľadu alebo dozoru. Kontrolou možno rozumieť výkon oprávnenia\nporovnávať skutočný a predpokladaný stav určitej činnosti a vytyčovanie opatrení na zabezpečenie\nich súladu so všeobecne záväznými právnymi predpismi a internými predpismi. V rámci kontroly sa\nzisťuje a analyzuje skutočný stav, porovnáva sa s požadovaným stavom. Zároveň sa pátra po príčinách,\nktoré spôsobili nedostatky a následne sa prijímajú opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a\nuplatnenie zodpovednosti za protiprávne konanie. Výsledkom kontroly je zistenie, či skutočný stav je v\nsúlade, resp. v rozpore so žiadaným stavom. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že predmetná\nsťažnosť bola vybavovaná ako sťažnosť vo veciach výkonu štátnej služby a sťažnosť s porušením\nzásady rovnakého zaobchádzania podľa ustanovenia § 48 ods. 1 písm. e) Zákona č. 73/1998 Z.z.\nPodľa § 18 ods. 1 Zákona o sťažnostiach, prešetrovanie sťažností je jednou z foriem kontrolnej činnosti\nvykonávanej podľa tohto zákona, ktorou sa zisťuje skutočný stav veci a jeho súlad alebo rozpor so\nvšeobecne záväzným predpisom. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 Zákona o sťažnostiach, informácie\nz dokumentácie súvisiacej s vybavovaním sťažností, ktoré sú chránené alebo ku ktorým je prístup\nobmedzený podľa osobitného predpisu, sa nesprístupňujú. Vyššie uvedeným ustanovením zákon o\nsťažnostiach odkazuje na obmedzenia sprístupnenia informácií vyplývajúce z ustanovenia § 8 – § 12\nZákona o slobode informácií. Žalovaný po preskúmaní vecí uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje\nso záverom prvostupňového správneho orgánu, že žiadateľom požadované informácie, a to písomnosti\nvedené v spise č.KRPZ-TN-OKS-4/2020-Sťo, sa týkajú kontroly a bezprostredne súvisia s vykonanou\nkontrolou, preto sú podľa § 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií zo sprístupnenia vylúčené.\nŽiadateľovi dal žalovaný do pozornosti, že Zákon o sťažnostiach striktne ustanovuje, akým spôsobom\na formou je sťažovateľ vyrozumený o prešetrení sťažnosti. Z predloženého spisového materiálu mal\nza to, že v danom prípade bol žiadateľ oboznámený s výsledkom prešetrenia sťažnosti písomnosťou\npod č. KRPZ-TNOKS-4-006/2020-Sťo zo dňa 14. decembra 2020, čo potvrdil prevzatím na potvrdení o\ndoručení dňa 18. decembra 2020. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že predmetnú písomnosť (oznámenie\no výsledku prešetrenia sťažnosti) je potrebné považovať za poskytnutie informácie o výsledku kontroly\ntak, ako to vyžaduje ustanovenie § 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií. Zhrnúc uvedené\nžalovaný konštatoval, že v tejto veci nepochybne išlo o formu kontrolnej činnosti orgánu verejnej moci\npodľa osobitného právneho predpisu (zákon o sťažnostiach). Prvostupňový orgán preto postupoval v\nsúlade so Zákonom o slobode informácií, keď na predmet žiadosti žiadateľa aplikoval ustanovenie §\n11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií. Zákon o slobode informácií v predmetnom ustanovení\nexplicitne ustanovuje, ktoré informácie súvisiace s výkonom kontroly, dozoru alebo dohľadu povinná\nosoba sprístupňuje, a tým je informácia o výsledku kontroly, dohľadu alebo dozoru, ak jej sprístupnenie\nnezakazujú osobitné predpisy. Po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia a prislúchajúceho spisového\nmateriálu mal žalovaný za to, že žiadateľ informáciami o výsledku kontroly v súlade s § 11 ods.\n1 písm. h) Zákona o slobode informácií disponuje. Zo strany prvostupňového orgánu bolo správne\nvyhodnotené, že na všetky ostatné žiadateľom požadované informácie nachádzajúce sa v spise č.\nKRPZ-TN-OKS-4/2020-Sťo je potrebné aplikovať obmedzujúce ustanovenie § 11 ods. 1 písm. h) Zákona\no slobode informácií. K odvolaniu žiadateľa žalovaný uviedol, že neobsahuje žiadne relevantné dôvody\nopodstatňujúce zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný mal za to, že informácie,\nktoré sú predmetom žiadosti, majú svoj pôvod v kontrolnej činnosti a bezprostredne s ňou súvisia, na\nzáklade čoho podliehajú zákonnému obmedzeniu sprístupnenia s výnimkou výsledku kontroly tak, ako\nto správne vyhodnotil aj prvostupňový orgán. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žalovaný\nkonštatoval, že prvostupňový orgán v napadnutom rozhodnutí vecne správne posúdil žiadateľovu\nžiadosť o sprístupnenie informácií, ustanovenie § 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií\naplikoval správne a prvostupňové rozhodnutie aj náležite odôvodnil, a preto sa žalovaný v plnej miere\nako správny orgán príslušný na konanie o odvolaní stotožnil s právnym posúdením veci uvedeným\nv prvostupňovom rozhodnutí.\nKonanie pred správnym súdom\n4. Včas podanou všeobecnou správnou žalobou zo dňa 20.10.2024 sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci prvostupňovému\n\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalobca sa so závermi žalovaného ani prvostupňového správneho\norgánu o obmedzení sprístupnenia informácií týkajúcich sa výkonu kontroly v danej veci nestotožnil\na považoval ich za celkom nesprávne. Žalobca podanou žiadosťou o sprístupnenie informácie\ndoručenou prvostupňovému správnemu orgánu dňa 31.08.2024 požiadal v súlade s ustanoveniami §\n4 ods. 1 a § 14 Zákona o slobode informácií o sprístupnenie informácie týkajúcej sa sťažnosti číslo:\nKRPZ-TN-OKS-4/2020-Sťo. Informáciu požadoval sprístupniť elektronicky odpoveďou do jeho schránky\nobčana, poskytnutím celých spisových materiálov s obsahom. Prvostupňový orgán ako povinná osoba\nv zmysle § 2 ods. 1 Zákona o slobode informácií rozhodnutie, ktorým nevyhovel žiadosti žiadateľa,\nodôvodnil v zásade tým, že s poukazom na § 11 ods. 1 písm. h) tohto právneho predpisu, nie je možné\nsprístupniť informácie týkajúce sa výkonu kontroly a žalovaný ako odvolací orgán rozhodujúci o rozklade\nžalobcu proti takémuto rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu uviedol, že sa s odôvodnením\npovinnej osoby stotožňuje a že nie je možné sprístupniť ďalšie informácie zo sťažnostného spisu.\nŽiadnym iným spôsobom prvostupňový správny orgán ani odvolací orgán rozhodnutie o nevyhovení\npredmetnej žiadosti žiadateľa o sprístupnenie informácie neodôvodnili.\nOkrem § 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií žalobca poukázal aj na čl. 13 ods. 2, 3\na 4 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobca argumentoval\ntým, že výkladovým pravidlom pri obmedzovaní základných práv a slobôd je ustanovenie čl. 13 ods. 4\nÚstavy Slovenskej republiky, podľa ktorého pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať\nna ich podstatu a zmysel a takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ, pričom rozsah\nobmedzení základných práv a slobôd je potrebné vykladať reštriktívne. Preto aj znenie ustanovenia § 11\nods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií je potrebné vykladať len v kontexte s účelom zákona a čl.\n13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií\nvyplýva, že povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak sa\ntýka výkonu kontroly, dohľadu alebo dozoru orgánom verejnej moci podľa osobitných predpisov, okrem\ninformácie o rozhodnutí alebo o inom výsledku kontroly, dohľadu alebo dozoru, ak jej sprístupnenie\nnezakazujú osobitné predpisy, čo znamená, že obmedzenie alebo nesprístupnenie informácií je\nviazané na samotný výkon kontroly, dohľadu alebo dozoru. Účelom obmedzenia alebo nesprístupnenia\ninformácií podľa tohto zákonného ustanovenia je predovšetkým zabezpečenie nerušeného výkonu\nkontroly, dohľadu alebo dozoru a preto nesprístupniť, alebo obmedziť sprístupnenie informácií podľa\ntohto zákonného ustanovenia je možné len vo vzťahu k informáciám týkajúcim sa výkonu prebiehajúcej\nalebo ešte neukončenej plánovanej kontroly, dohľadu alebo dozoru. Naopak v prípade ukončenej\nkontroly, dohľadu alebo dozoru už absentuje účel obmedzenia alebo nesprístupnenia informácií v zmysle\n§ 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií, ktorým je zabezpečenie nerušeného výkonu kontroly,\ndohľadu alebo dozoru. Poukázal na právne závery vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5Sži/2/2016 zo dňa 13.12.2017, z ktorých je zrejmé, že ak sa žiadosť o sprístupnenie\ninformácie žalobcu v predmetnej veci týkala už skončenej kontroly, tak neboli splnené podmienky\nna obmedzenie alebo nesprístupnenie žalobcom požadovanej informácie poskytnutím kópie celého\nobsahu spisového materiálu a pokiaľ prvostupňový orgán ako aj žalovaný vo svojich rozhodnutiach\ntúto skutočnosť nezohľadnili a nesprávne tak vyhodnotili splnenie podmienok na obmedzenie alebo\nnesprístupnenie žalobcom požadovaných informácií, tak svoje rozhodnutia zaťažili vadou nesprávneho\nprávneho posúdenia veci tým, že nesprávne interpretovali na túto vec sa vzťahujúce právne normy, keď\npri posudzovaní žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií neprihliadli na uvedený účel obmedzenia\nalebo nesprístupnenia informácií podľa § 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií a tento nevyložili\nv kontexte s čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky.\nPodľa názoru žalobcu zo všetkých uvedených dôvodov je napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj\njemu predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového orgánu nesprávne a nezákonné z dôvodu, že tieto\nvychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím je daný dôvod na zrušenie týchto rozhodnutí\nv zmysle § 191 ods. 1 písm. c) a ods. 3 písm. a) SSP a vrátenie veci na ďalšie konanie prvostupňovému\nsprávnemu orgánu v zmysle §191 ods. 4 SSP.\n5. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 10.12.2024 uviedol, že v § 8 až 11 Zákona o\nslobode informácií sú uvedené prípady, kedy nie je možné požadovanú informáciu sprístupniť alebo\nje jej sprístupnenie potrebné obmedziť. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. III ÚS\n96/2010-14 vyplýva, že obmedzenie sprístupniť určité informácie môže byť ustanovené aj v iných\nzákonoch. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií predstavuje obmedzenie\nsprístupnenia informácií, týkajúcich sa výkonu kontroly, dozoru alebo dohľadu orgánom verejnej moci. V\nustanovení je zároveň uvedené, aké informácie je možné v tejto súvislosti sprístupniť. Ide o informácie\no rozhodnutí, resp. o inom výsledku kontroly, dohľadu alebo dozoru. Kontrolou možno rozumieť výkon\n\noprávnenia porovnávať skutočný a predpokladaný stav určitej činnosti a vytyčovanie opatrení na\nzabezpečenie ich súladu so všeobecne záväznými právnymi predpismi a internými predpismi. V rámci\nkontroly sa zisťuje a analyzuje skutočný stav, porovnáva sa s požadovaným stavom. Zároveň sa pátra\npo príčinách, ktoré spôsobili nedostatky a následne sa prijímajú opatrenia na odstránenie zistených\nnedostatkov a uplatnenie zodpovednosti za protiprávne konanie. Výsledkom kontroly je zistenie, či\nskutočný stav je v súlade, resp. v rozpore so žiadaným stavom. Ako vyplýva zo spisového materiálu\npredmetná sťažnosť bola vybavovaná ako sťažnosť vo veciach výkonu štátnej služby a sťažnosť s\nporušením zásady rovnakého zaobchádzania, ktoré je policajt podľa ustanovenia § 48 ods. 1 písm. e)\nZákona č. 73/1998 Z.z. oprávnený podávať.\nŽalovaný poukázal na § 18 ods. 1 a § 7 ods. 2 Zákona o sťažnostiach. Týmto ustanovením Zákon\no sťažnostiach odkazuje na obmedzenia sprístupnenia informácií vyplývajúce z ustanovenia § 8 – §\n12 Zákona o slobode informácií. Žalovaný v súlade s ustanovením § 59 ods. 1 Správneho poriadku\npreskúmal napadnuté rozhodnutie a postupoval pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia povinnej\nosoby samostatne po právnej i skutkovej stránke. Žalovaný sa stotožnil so záverom prvostupňového\norgánu, že žiadateľom požadované informácie, a to písomnosti vedené v spise č.KRPZ-TN-OKS-4/2020Sťo, sa týkajú kontroly a bezprostredne súvisia s vykonanou kontrolou, preto sú podľa § 11 ods. 1 písm. h)\nZákona o slobode informácií zo sprístupnenia vylúčené. Žalovaný ďalej uviedol, že Zákon o sťažnostiach\nstriktne ustanovuje, akým spôsobom a formou je sťažovateľ vyrozumený o prešetrení sťažnosti. V danom\nprípade bol žalobca oboznámený s výsledkom prešetrenia sťažnosti písomnosťou pod č. KRPZ-TNOKS-4-006/2020-Sťo zo dňa 14.12.2020, čo potvrdil prevzatím na potvrdení o doručení dňa 18.12.2020.\nZ vyššie uvedeného je zrejmé, že predmetnú písomnosť (oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti)\nje potrebné považovať za poskytnutie informácie o výsledku kontroly tak, ako to vyžaduje ustanovenie\n§ 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií. V prejednávanej veci nepochybne išlo o formu\nkontrolnej činnosti orgánu verejnej moci podľa osobitného právneho predpisu (zákon o sťažnostiach).\nPrvostupňový orgán preto postupoval v súlade so Zákonom o slobode informácií, keď na predmet\nžiadosti žiadateľa aplikoval ustanovenie § 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií. Zákon\no slobode informácií v predmetnom ustanovení explicitne ustanovuje, ktoré informácie súvisiace s\nvýkonom kontroly, dozoru alebo dohľadu povinná osoba sprístupňuje, a tým je informácia o výsledku\nkontroly, dohľadu alebo dozoru, ak jej sprístupnenie nezakazujú osobitné predpisy.\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia a prislúchajúceho spisového materiálu mal žalovaný za to,\nže žiadateľ informáciami o výsledku kontroly v súlade s § 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode\ninformácií disponuje. Zo strany prvostupňového orgánu bolo správne vyhodnotené, že na všetky ostatné\nžiadateľom požadované informácie nachádzajúce sa v spise č.KRPZ-TN-OKS-4/2020-Sťo je potrebné\naplikovať obmedzujúce ustanovenie § 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií.\nZ vyššie uvedeného a z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia žiadateľovi s ohľadom na dikciu zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. h) podrobne\nuviedol, aké informácie v posudzovanej veci možno sprístupniť (informácie o rozhodnutí, resp. o inom\nvýsledku kontroly, dohľadu alebo dozoru). Rovnako žalovaný žiadateľovi uviedol, v akom zákonnom\nrežime bolo podanie vo vzťahu, ku ktorému žiadateľ požadoval informácie vybavované, a to ako sťažnosť\nvo veciach výkonu štátnej služby a sťažnosť s porušením zásady rovnakého zaobchádzania, ktoré je\npolicajt podľa ustanovenia § 48 ods. 1 písm. e) Zákona č. 73/1998 Z.z., oprávnený podávať. Žalovaný\ndal do pozornosti, že Zákon o sťažnostiach striktným spôsobom stanovuje, akým spôsobom a formou\nje sťažovateľ vyrozumený o prešetrení sťažnosti. Z predloženého spisového materiálu mal žalovaný\nza preukázané, že žiadateľ bol oboznámený s výsledkom prešetrenia sťažnosti písomnosťou pod č.\nKRPZ-TN-OKS-4-006/2020-Sťo zo dňa 14.12.2020, čo potvrdil prevzatím na potvrdení o doručení dňa\n18.12.2020. Z uvedeného je zrejmé, že informácia, v rozsahu ako ju umožňuje sprístupniť ustanovenie\n§ 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií, bola žiadateľovi sprístupnená písomnosťou pod č.\nKRPZ-TN-OKS-4-006/2020-Sťo zo dňa 14.12.2020.\nŽalovaný uviedol, že naďalej zotrval na svojich tvrdeniach, že v prejednávanej veci ide bez akýchkoľvek\npochýb o formu kontrolnej činnosti orgánu verejnej moci podľa osobitného právneho predpisu (zákon o\nsťažnostiach), kde Zákon o slobode informácií v ustanovení § 11 ods. 1 písm. h) explicitne ustanovuje,\nktoré informácie súvisiace s výkonom kontroly, dozoru alebo dohľadu povinná osoba sprístupňuje, a\ntým je informácia o výsledku kontroly, dohľadu alebo dozoru, ak jej sprístupnenie nezakazujú osobitné\npredpisy. Prvostupňový orgán podľa žalovaného postupoval v súlade so Zákonom o slobode informácií,\nkeď na predmet žiadosti aplikoval vyššie uvedené zákonné ustanovenie. Zo spisového materiálu je\nzrejmé, že žiadateľ informáciami o výsledku kontroly v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. h) Zákona\no slobode informácií disponuje, z čoho je zrejmé, že zo strany prvostupňového orgánu bolo správne\nvyhodnotené, že na všetky ostatné žiadateľom požadované informácie nachádzajúce sa v sťažnostnom\n\nspise č. KRPZ-TN-OKS-4/2020-Sťo bolo potrebné aplikovať obmedzujúce ustanovenie § 11 ods. 1 písm.\nh) Zákona o slobode informácií. Žalovaný mal za to, že prvostupňový orgán v prvostupňovom rozhodnutí\nvecne správne posúdil žiadateľovu žiadosť o sprístupnenie informácií, ustanovenie § 11 ods. 1 písm. h)\nZákona o slobode informácií aplikoval správne a rozhodnutie aj náležite odôvodnil, preto sa žalovaný v\nplnej miere stotožnil s právnym posúdením veci uvedeným v rozhodnutí prvostupňového orgánu.\nŽalovaný vo vzťahu k ďalším skutočnostiam namietaným v správnej žalobe uviedol, že po stránke\nprávnej a ani vecnej žaloba neobsahuje žiadne relevantné argumenty, ktoré by mali vplyv na rozhodnutie\nv danej veci. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia a na uvedené skutočnosti mal žalovaný za to,\nže tak prvostupňové rozhodnutie ako aj napadnuté rozhodnutie sú zákonné, vecne správne, vychádzajú\nzo správneho právneho posúdenia, pričom správne orgány sa dostatočne obsažne vyjadrili k dôvodom\nnesprístupnenia požadovaných informácií a svoje tvrdenia opreli aj o príslušnú judikatúru\nPrávny rámec\n6. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti\nrozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n7. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v rozhodnom\nznení (ďalej len „Zákon o slobode informácií“) každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú\npovinné osoby k dispozícii. Právo na prístup k informáciám sa nevzťahuje na informácie, ktoré nie sú k\ndispozícii, najmä na vytváranie výkladových stanovísk, rozborov, analýz, referátov, odborných stanovísk,\npolitických stanovísk, prognóz a výkladov právnych predpisov a na vytváranie názorov.\n9. Podľa § 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií povinná osoba obmedzí sprístupnenie\ninformácie alebo informáciu nesprístupní, ak sa týka výkonu kontroly, dohľadu alebo dozoru orgánom\nverejnej moci podľa osobitných predpisov okrem informácie o rozhodnutí alebo o inom výsledku kontroly,\ndohľadu alebo dozoru, ak jej sprístupnenie nezakazujú osobitné predpisy.\n10. Podľa § 12 ods. 1 Zákona o slobode informácií všetky obmedzenia práva na informácie vykonáva\npovinná osoba tak, že sprístupní požadované informácie vrátane sprievodných informácií po vylúčení\ntých informácií, pri ktorých to ustanovuje zákon. Oprávnenie odmietnuť sprístupnenie informácie trvá iba\ndovtedy, kým trvá dôvod nesprístupnenia.\n11. Podľa § 18 ods. 2 Zákona o slobode informácií ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti,\nvydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak\nžiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3).\n12. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach (ďalej len ,,Zákon o sťažnostiach“) informácie\nz dokumentácie súvisiacej s vybavovaním sťažnosti, ktoré sú chránené alebo ku ktorým je prístup\nobmedzený podľa osobitného predpisu, sa nesprístupňujú.\n13. Podľa § 18 ods. 1 Zákona o sťažnostiach v rozhodnom znení prešetrovanie sťažnosti je jednou z\nforiem kontrolnej činnosti vykonávanej podľa tohto zákona, ktorou sa zisťuje skutočný stav veci a jeho\nsúlad alebo rozpor so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\nPosúdenie veci správnym súdom\n14. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou\nžalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj povinnej osoby, v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v správnej žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia a viazaný rozsahom a žalobnými dôvodmi. Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou\nosobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu\nv rámci správneho súdnictva, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP,\nkeďže účastníci konania o nariadenie pojednávania nežiadali a ani správny súd nevzhliadol iný dôvod\n\nna nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP. Po oboznámení sa so žalobou, s vyjadrením\nžalovaného a žalobcu ako aj s pripojeným administratívnym spisom predloženým žalovaným dospel\nsprávny súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a je potrebné jej priznať úspech.\n15. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené\nrozhodnutie povinnej osoby, ktorým sa nevyhovelo žalobcovej žiadosti o sprístupnenie informácií.\n16. Spornou skutočnosťou v predmetnej veci bolo posúdenie, či postup správnych orgánov pri\nvybavovaní žiadosti žalobcu o poskytnutie informácií bol v súlade so zákonom a či nedošlo k\nporušeniu zákonom chránených práv žalobcu. Podstatnou právnou otázkou bol výklad a aplikácia §\n11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií, a to jednak z hľadiska možnosti jeho aplikácie na\ninformácie pochádzajúce z už ukončenej kontroly a jednak z hľadiska otázky, či samotná skutočnosť,\nže požadované dokumenty tvoria súčasť spisového materiálu týkajúceho sa kontroly, postačuje na ich\nnesprístupnenie v celom rozsahu.\n17. Žalobca namietal nesprávny výklad obmedzenia sprístupnenia informácie podľa § 11 ods. 1 písm.\nh) Zákona o slobode informácií, keď žalovaný uviedol, že predmetné informácie nemožno sprístupniť,\nkeďže ide o informácie z dokumentácie súvisiacej s vybavovaním sťažnosti, ktoré sú chránené alebo\nku ktorým je prístup obmedzený podľa osobitných predpisov (§ 8 až 12 Zákona o slobode informácií).\nŽalobca pritom poukazoval na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sži/2/2016 zo\ndňa 13.12.2017, podľa ktorého účelom obmedzenia, resp. nesprístupnenia informácií podľa § 11 ods.\n1 písm. h) Zákona o slobode informácií je predovšetkým zabezpečenie nerušeného výkonu kontroly,\ndohľadu alebo dozoru a v prípade ukončenej kontroly tento účel absentuje. Ak sa žiadosť o sprístupnenie\ninformácie žalobcu v predmetnej veci týkala už skončenej kontroly, tak neboli splnené podmienky na\nobmedzenie alebo nesprístupnenie žalobcom požadovanej informácie poskytnutím kópie celého obsahu\nspisového materiálu.\n18. Správny súd však v tejto súvislosti poukazuje na právne závery Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky vyslovené v rozsudku sp. zn. 1Svk/15/2025 zo dňa 29.01.2026, podľa ktorých\npo vydaní rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sži/2/2016 zo dňa 13.12.2017\ndošlo v rozhodovacej praxi k judikatórnemu posunu. Nie je preto možné kategoricky uzavrieť, že § 11\nods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií sa a priori nevzťahuje na už ukončenú kontrolu, dohľad\nalebo dozor. Skutočnosť, či je kontrola plánovaná, prebiehajúca alebo ukončená, nie je sama osebe\nrozhodujúca pre posúdenie všeobecnej prípustnosti aplikácie uvedeného zákonného obmedzenia.\nUstanovenie § 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií preto môže byť za splnenia zákonných\npodmienok aplikované aj na informácie získané v rámci už ukončenej kontroly.\n19. Uvedený záver však neznamená, že každá informácia, ktorá sa nachádza v spisovom materiáli\ntýkajúcom sa kontroly, je už len z tohto dôvodu zo sprístupnenia vylúčená. Aj pri aplikácii § 11 ods.\n1 písm. h) Zákona o slobode informácií je potrebné vychádzať z ústavnoprávnych východísk práva\nna informácie, z materiálneho prístupu k informáciám, zo zásady minimalizácie zásahu do základných\npráv a zo zásady, podľa ktorej čo nie je tajné, je verejné. Obmedzenia práva na informácie je potrebné\nvykladať reštriktívne a ich uplatnenie musí byť vo vzťahu ku konkrétnym skutkovým okolnostiam riadne\na presvedčivo odôvodnené.\n20. Podľa § 12 ods. 1 Zákona o slobode informácií sa všetky obmedzenia práva na informácie\nvykonávajú tak, že povinná osoba sprístupní požadované informácie vrátane sprievodných informácií\npo vylúčení tých informácií, pri ktorých to ustanovuje zákon, pričom oprávnenie odmietnuť sprístupnenie\ninformácie trvá iba dovtedy, kým trvá dôvod nesprístupnenia. Pri nesprístupnení informácie preto\nnepostačuje iba splnenie formálnej podmienky spočívajúcej v odkaze na zákonné ustanovenie, ale musí\nbyť splnená aj materiálna podmienka ochrany konkrétnej informácie. Povinná osoba musí objasniť,\nprečo existuje potreba konkrétnu informáciu chrániť, či tento dôvod v čase podania žiadosti stále trvá a\nči sa vzťahuje na celú požadovanú informáciu alebo iba na jej časť.\n21. Správny súd sa preto nestotožnil s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu a\nžalovaného, podľa ktorého z § 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií vyplýva, že\nžalobcovi možno sprístupniť iba oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti a nie ďalšie informácie zo\nsťažnostného spisu. Takýto výklad v podstate vychádza z predpokladu, že dostatočným dôvodom na\n\nnesprístupnenie požadovaných informácií je už samotná skutočnosť, že ide o dokumenty pochádzajúce\nz kontrolnej činnosti a nachádzajúce sa v príslušnom spisovom materiáli. Takýto paušálny výklad §\n11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií však nezodpovedá požiadavke minimalizácie zásahu\ndo základného práva na informácie ani § 12 ods. 1 Zákona o slobode informácií. Ako vyplýva aj z\nrozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svk/15/2025 zo dňa 29.01.2026,\npojem informácie, ktoré „sa týkajú kontroly“, je potrebné interpretovať tak, že ide o informácie, ktoré\nsa týkajú kontroly v užšom zmysle, ktoré by vo svojej podstate mohli sťažiť alebo zmariť účel kontroly.\nSamotná kontrola preto bez ďalšieho nezakladá nemožnosť sprístupnenia celého spisového materiálu\nvzťahujúceho sa ku kontrole.\n22. Pokiaľ má byť dôvodom nesprístupnenia informácie podľa § 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode\ninformácií ochrana výkonu kontroly, musí byť v rozhodnutí správneho orgánu jasne identifikované, akým\nkonkrétnym spôsobom by sprístupnenie tej-ktorej požadovanej informácie mohlo sťažiť alebo zmariť účel\nkontroly. Hrozba zmarenia účelu kontroly ako chránený verejný záujem musí byť dostatočne odôvodnená\ns poukazom na konkrétne okolnosti veci a vo vzťahu k jednotlivým informáciám zo spisového materiálu.\n23. V preskúmavanej veci však prvostupňové rozhodnutie ani napadnuté rozhodnutie žalovaného\nneobsahujú konkrétnu úvahu o tom, akým spôsobom by sprístupnením žalobcom požadovaných\ninformácií mohlo dôjsť k narušeniu alebo zmareniu účelu kontroly. Správne orgány nevykonali\nani preskúmateľné pomerovanie medzi verejným záujmom na ochrane výkonu kontroly a ústavne\nchráneným právom žalobcu na prístup k informáciám. Hrozba zmarenia účelu kontroly ako verejný\nzáujem odôvodňujúci nesprístupnenie informácií tak nebola v rozhodnutiach správnych orgánov\nkonkrétne identifikovaná a presvedčivo odôvodnená.\n24. Správny súd pritom zdôrazňuje, že skutočnosť, či bola kontrola v čase podania žiadosti ukončená,\nnie je sama osebe rozhodujúca pre možnosť aplikácie § 11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií.\nTáto okolnosť však môže mať podstatný význam pri materiálnom posudzovaní existencie dôvodu na\nobmedzenie práva na informácie. Pri prebiehajúcej kontrole je spravidla vyššie riziko narušenia jej\nvýkonu ako pri kontrole už ukončenej. V prípade ukončenej kontroly sú preto na správny orgán kladené\no to vyššie nároky na konkrétnu identifikáciu a presvedčivé odôvodnenie existencie verejného záujmu\nna ochrane výkonu kontroly.\n25. Ani § 7 ods. 2 Zákona o sťažnostiach nepredstavuje samostatný právny základ, na základe ktorého\nby bolo možné celý žalobcom požadovaný sťažnostný spis bez ďalšieho vylúčiť zo sprístupnenia.\nUvedené ustanovenie stanovuje, že informácie z dokumentácie súvisiacej s vybavovaním sťažnosti,\nktoré sú chránené alebo ku ktorým je prístup obmedzený podľa osobitného predpisu, sa nesprístupňujú.\nToto ustanovenie teda odkazuje na zákonné obmedzenia obsiahnuté v § 8 až § 12 Zákona o\nslobode informácií, a preto nezbavuje povinnú osobu povinnosti skúmať splnenie zákonných podmienok\nnesprístupnenia jednotlivých požadovaných informácií.\n26. Rovnako nemôže obstáť argumentácia žalovaného, podľa ktorej žalobca nepožadoval konkrétnu\nindividuálne určiteľnú informáciu, ale celé spisové materiály. Samotná absencia presného určenia\njednotlivých informácií obsiahnutých v spise nie je dôvodom na ich nesprístupnenie ani sama osebe\nnepreukazuje zneužitie práva, osobitne za situácie, keď žiadateľ obsah požadovaného spisu nepozná a\npráve prostredníctvom žiadosti podľa Zákona o slobode informácií sa s jeho obsahom chce oboznámiť.\n27. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že žalobná námietka nesprávneho právneho\nposúdenia veci je dôvodná. Nesprávnosť právneho posúdenia však nespočíva v samotnej aplikácii §\n11 ods. 1 písm. h) Zákona o slobode informácií na informácie pochádzajúce z už ukončenej kontroly,\nkeďže aplikácia tohto ustanovenia nie je v takom prípade a priori vylúčená. Nesprávnosť spočíva v\ntom, že prvostupňový správny orgán a žalovaný vychádzali z paušálneho predpokladu, podľa ktorého\nuž samotná povaha požadovaných dokumentov ako informácií pochádzajúcich z kontrolnej činnosti,\nodôvodňuje nesprístupnenie celých spisových materiálov, bez toho, aby vo vzťahu ku konkrétnym\npožadovaným informáciám identifikovali zákonom chránený verejný záujem, konkretizovali riziko jeho\nohrozenia a vysvetlili, prečo tento záujem v konkrétnych okolnostiach veci prevažuje nad právom žalobcu\nna informácie.\n\n28. Samotná skutočnosť, že predmetné kontroly boli ukončené, nevylučuje aplikáciu § 11 ods. 1 písm.\nh) Zákona o slobode informácií. Pri už ukončenej kontrole však bude potrebné o to dôslednejšie\nidentifikovať a odôvodniť, v čom napriek jej ukončeniu spočíva konkrétny verejný záujem na ochrane\nvýkonu kontroly a akým spôsobom by sprístupnenie tej-ktorej informácie tento záujem ohrozilo.\nRovnako samotná skutočnosť, že požadovaná informácia je súčasťou spisového materiálu súvisiaceho\ns kontrolnou činnosťou, nie je bez ďalšieho dostatočným dôvodom na jej nesprístupnenie.\n29. Správny súd nevyhovel návrhu žalobcu obsiahnutému v petite správnej žaloby, aby súd po\ndoručení návrhu uložil povinnej osobe, ktorá disponuje požadovanou informáciou, povinnosť jej\nuchovania tak, aby táto nemohla byť zničená pred právoplatným a vykonateľným rozsudkom správneho\nsúdu vo veci samej. Správny súd uvádza, že v zmysle ustanovení SSP nie je oprávnený ukladať\npovinnej osobe povinnosť uchovať požadovanú informáciu. Správny súd je v zmysle § 193 SSP\noprávnený pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia o nesprístupnení informácie vydaného podľa\nosobitného predpisu uložiť žalovanému, aby v lehote určenej správnym súdom uviedol dôvody, pre ktoré\nnemožno požadovanú informáciu sprístupniť. Ak sa nepreukáže existencia dôvodov na nesprístupnenie\ninformácie, správny súd v rozsudku uloží osobe povinnej sprístupňovať informácie podľa osobitného\npredpisu povinnosť sprístupniť požadovanú informáciu. Správny súd pri žalobe proti rozhodnutiu, ktorým\nsa odmietlo sprístupnenie informácie, si môže dotknutú informáciu vyžiadať na účel overenia tvrdenia\nžalovaného. Nezaloží ju do súdneho spisu a ani ju nedoručí ostatným účastníkom konania alebo\nosobám zúčastneným na konaní (§ 84 SSP). Žiaden iný osobitný postup pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia o nesprístupnení informácie SSP neumožňuje, a preto správny súd nemohol popri zrušení\nnapadnutého rozhodnutia uložiť povinnej osobe povinnosť uchovania informácie.\n30. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm.\nc) SSP, pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP\nzrušil správny súd aj prvostupňové rozhodnutie a podľa § 191 ods. 4 SSP vec vrátil prvostupňovému\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie.\n31. Úlohou prvostupňového správneho orgánu bude posúdiť žiadosť žalobcu a opätovne preskúmať,\nči sú splnené zákonné podmienky na nesprístupnenie informácie podľa § 11 ods. 1 písm. h) Zákona\no slobode informácií, prípadne podľa iného zákonného ustanovenia, a rozhodnúť, či vo vzťahu ku\nkonkrétnym požadovaným informáciám existuje dôvod na ich nesprístupnenie. Prípadnú existenciu\ntakéhoto dôvodu bude povinný konkrétne pomenovať a riadne a presvedčivo odôvodniť vo vzťahu k\npríslušnému chránenému verejnému záujmu a s konkretizáciou skutkových a právnych okolností.\n32. Pokiaľ prvostupňový správny orgán dospeje k záveru, že existuje dôvod na akékoľvek obmedzenie\nsprístupnenia informácie podľa § 8 až § 11a Zákona o slobode informácií, je potrebné v súlade s § 12\nods. 1 Zákona o slobode informácií toto obmedzenie aplikovať výlučne na tie informácie, ktorých sa\nkonkrétny zákonný dôvod týka, a nie bez ďalšieho na požadované spisové materiály ako celok.\n33. Žalobca bol v konaní úspešným účastníkom konania, a preto mu súd podľa § 167 ods. 1 SSP voči\nžalovanému priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu.\nRozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nRozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,\n§ 440\nSSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,\nktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\n\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}