{"guid": "29b3d487-abe3-46ee-967c-8229b2ee928b:8a4d261a-37a1-4472-b054-5192516fcc24", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100856.2", "spisova_znacka": "24Sas/12/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24Sas/12/2024 z 25. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 25. mája 2026, sp. zn. 24Sas/12/2024, ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100856.2", "identifikacne_cislo": "0824100856", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600", "nazov": "zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/483-2001"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a4d261a-37a1-4472-b054-5192516fcc24", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100856.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100856.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100856.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n24Sas/12/2024\n0824100856\n25. 05. 2026\nJUDr. Dominik Čipka, PhD.\nECLI:SK:SpSBB:2026:0824100856.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Dominikom Čipkom PhD., v právnej veci\nžalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D., právne zastúpený: Advokátka kancelária\nBruno Štefánik, s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája 2, 811 06 Bratislava, IČO: 50 413 864, proti žalovanému:\nÚstredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok,\nso sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2024/13660-0002 KmZ zo dňa 21.08.2024, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej\nsprávy“) rozhodnutím č. MT3/OHN_NVAŠSD/ŠSD/SOC/2024/28810-16 zo dňa 09.08.2024 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) konajúc podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) rozhodol tak, že podľa § 11 ods. 6\npísm. a) zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení (ďalej len „zákon o prídavku na dieťa“) žalobcovi zastavil výplatu prídavku na dieťa: B.\nE., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „dieťa“) od 01.07.2024 v sume 60,00 Eur. Z odôvodnenia prvostupňového\nrozhodnutia vyplýva, že žalobcovi bol podľa § 10 ods. 1 zákona o prídavku na dieťa, vyplácaný prídavok\nna dieťa do 30.06.2024 sume 60,00 Eur. Prídavok na dieťa bol prvostupňovým orgánom verejnej správy\npoukazovaný žalobcovi na účet N26 Bank AG so sídlom v Nemecku (ďalej len „banka N26“). Podľa § 11\nods. 4 zákona o prídavku na dieťa, platiteľ poukazuje prídavok oprávnenej osobe na účet v banke alebo v\npobočke zahraničnej banky, s odkazom na ustanovenia § 2 ods. 1, ods. 5 a ods. 8 v spojení s § 8 zákona\nč. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o bankách“). Uvedené ustanovenia § 2 ods. 1, ods. 5 a ods. 8 v spojení s § 8 zákona o\nbankách bližšie špecifikujú, že banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky ako\naj to, že zahraničná banka, ktorá chce pôsobiť prostredníctvom pobočky na území Slovenskej republiky,\nmá sídlo, ústredie a vykonáva svoju činnosť v tom istom štáte. Prvostupňový orgán verejnej správy\nďalej uviedol, že vzhľadom na uvedené ustanovenia, nie je možné poukazovať štátne sociálne dávky na\núčet zahraničnej banky, ktorá nemá sídlo v Slovenskej republike. Prvostupňový orgán verejnej správy\nlistom č. MT3/OHN,NVaŠSD/ŠSD/SOC/2024, č. z. 2024/46191 zo dňa 30.04.2024 (ďalej len „výzva“)\nžalobcu vyzval, aby v lehote 8 dní od doručenia tejto výzvy predložil prvostupňovému orgánu doklad\no zmene miesta výplaty prídavku na dieťa. Vo výzve bol žalobca poučený, že v prípade nesplnenia\ndanej povinnosti v stanovenej lehote, prvostupňový orgán verejnej správy, rozhodne o zastavení výplaty\n\nprídavku na dieťa. Dňa 01.05.2024 zaslal žalobca odpoveď na výzvu prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy, v ktorej uviedol, že nesúhlasí s právnym stanoviskom uvedeným vo výzve a miesto výplaty\nmeniť nemusí. Prvostupňový orgán vzal do úvahy argumenty žalobcu uvedené v odpovedi na výzvu a\nskonštatoval, že žalobca tak nesplnil podmienky uvedené vo výzve a prvostupňovému orgánu verejnej\nsprávy neoznámil zmenu miesta výplaty prídavku na dieťa. Banka N26 je digitálnou bankou Nemecka,\nktorá nemá sídlo na území Slovenska, a teda nie je možné ju považovať za banku alebo pobočku\nzahraničnej banky v Slovenskej republike.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovej lehote dňa 09.08.2024\nodvolanie. Žalobca v odvolaní uviedol, že prvostupňový orgán verejnej správy po dobu troch rokov\nposkytoval žalobcovi prídavok na dieťa na bankový účet zahraničnej banky s voľným cezhraničným\npôsobením na území Slovenskej republiky. Jednalo sa o banku N26. Ďalej žalobca v odvolaní uviedol,\nže prvostupňový orgán verejnej správy zastavil poskytovanie prídavku na dieťa z dôvodu, že banka by\nnemala podľa právneho názoru prvostupňového orgánu verejnej správy byť bankou alebo pobočkou\nzahraničnej banky v zmysle zákona o prídavku na dieťa. Prvostupňový orgán verejnej správy zároveň\nzastavil výplatu prídavku žalobcovi spätne od 01.07.2024. Žalobca v odvolaní tiež uviedol, že banka\nN26 má povolenie od Národnej banky Slovenska na voľné cezhraničné pôsobenie. Podľa žalobcu\nargumentácia prvostupňového orgánu verejnej správy o potrebnom sídle banky na Slovensku, nemá\nlogické odôvodnenie a je len konštruktom pre účely rozhodnutia a odporuje aj priamej citácií § 2 ods. 5\nzákona o bankách a takisto § 11 ods. 4 zákona o prídavku na dieťa. V závere odvolania žalobca dodal,\nže vnútroštátny orgán aplikácie práva má vždy usilovať o eurokonformný výklad vnútroštátneho práva.\n3. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/\nSOC/2024/13660-0002 KmZ zo dňa 21.08.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie\nžalobcu podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu\nverejnej správy. V napadnutom rozhodnutí žalovaný uviedol, že z predloženého spisu a na základe\nzískaných informácií zo systému riadenia sociálnych dávok (IS RDS) zistil, že žalobca je poberateľom\nprídavku na dieťa od 01.06.2021. Prvostupňový orgán verejnej správy poskytoval žalobcovi prídavok\nna dieťa od 01.06.2021 do 30.06.2024 na účet zahraničnej banky N26 so sídlom v Nemecku v rámci\nnárodnej legislatívy, ktorý žalobca uviedol v žiadosti o prídavok na dieťa. Dňa 30.04.2024 zaslal\nprvostupňový orgán verejnej správy žalobcovi výzvu, aby v lehote do 8 dní od doručenia výzvy predložil\ndoklad o zmene miesta výplaty prídavku na dieťa. Vo výzve bol žalobca poučený, že v prípade nesplnenia\ndanej povinnosti v stanovenej lehote, prvostupňový orgán rozhodne o zastavení výplaty prídavku na\ndieťa. Dňa 01.05.2024 žalobca zaslal prvostupňovému orgánu verejnej správy odpoveď na výzvu, v\nktorej uviedol, že nesúhlasí s právnym stanoviskom uvedeným vo výzve a miesto výplaty meniť nemusí.\nZ uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že prvostupňový orgán verejnej správy postupoval správne,\nkeď žalobcovi zastavil výplatu prídavku na dieťa od 01.07.2024 v sume 60,00 Eur v zmysle § 11 ods. 6\npísm. a) zákona o prídavku na dieťa. Žalovaný ďalej uviedol, že ak orgán verejnej správy po prešetrení\npodmienok nároku zistí, že nárok na prídavok na dieťa trvá, rozhodne o obnovení výplaty prídavku na\ndieťa v zmysle § 11 ods. 7 zákona o prídavku na dieťa. K dôvodom odvolania žalobcu žalovaný uviedol,\nže spôsob výplaty prídavku na dieťa na bankový účet je upravený priamo v § 11 ods. 4 zákona o prídavku\nna dieťa, podľa ktorého platiteľ poukazuje prídavok oprávnenej osobe na účet v banke alebo v pobočke\nzahraničnej banky. Toto ustanovenie zákona odkazuje na § 2 ods. 1, ods. 5 a ods. 8 zákona o bankách,\nkde je bližšie špecifikované, že banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky ako\naj to, že zahraničná banka, ktorá chce pôsobiť prostredníctvom pobočky na území Slovenskej republiky,\nmá sídlo a vykonáva svoju činnosť v tom istom štáte. Vzhľadom na uvedené nie je možné žalobcovi v\nrámci národnej legislatívy poukazovať prídavok na dieťa na účet do zahraničnej banky, ktorá nemá sídlo\nna území Slovenskej republiky. K námietke ohľadom doby zastavenia výplaty od 01.07.2024, odvolací\norgán uviedol, že prvostupňový orgán verejnej správy postupoval správne keď žalobcovi zastavil výplatu\nprídavku na dieťa od 01.07.2024, nakoľko postupoval podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o prídavku\nna dieťa.\nŽaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu\n4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie\na prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.\nÚvodom žaloby žalobca zhrnul priebeh administratívneho konania. K napadnutému rozhodnutiu žalobca\nuviedol, že zo strany žalovaného došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu zákona o príspevku\n\n(pravdepodobne zákona o prídavku na dieťa pozn. súdu), nakoľko žalovaný ako ani prvostupňový\norgán verejnej správy neposúdili možnosti výplaty príspevku komplexne, keď nevzali do úvahy v zákone\no prídavku na dieťa citovaný odsek zákona o bankách, výslovne umožňujúci aj zahraničným bankám\nso sídlom v členských štátoch účasť na bankových činnostiach, bez možnosti zasahovania do\ncezhraničného voľného zasahovania do slobody poskytovania služieb. Podľa žalobcu žalovaný ako aj\nprvostupňový orgán verejnej správy neposúdili prípad s ohľadom na povinnú aplikáciu eurokonformného\nvýkladu orgánu verejnej správy. Navyše, podľa žalobcu žalovaný ako aj prvostupňový orgán verejnej\nsprávy vyzval žalobcu, aby predložil doklad o zmene miesta výplaty prídavku na dieťa. K zmene miesta\nvýplaty, ale nedošlo, takže táto povinnosť podľa žalobcu v zmysle zákona o prídavku na dieťa žalobcovi\nnevznikla. Podľa žalobcu odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia, ako aj napadnutého rozhodnutia\nsa opiera o tézu, v zmysle ktorej nie je bližšie špecifikované, že banka je právnická osoba so sídlom na\núzemí Slovenskej republiky ako aj to, že zahraničná banka, ktorá chce pôsobiť prostredníctvom pobočky\nna území Slovenskej republiky, má sídlo, ústredie a vykonáva svoju činnosť v tom istom štáte. Podľa\nžalobcu dôvody, o ktoré sa napadnuté rozhodnutie opiera sú nezrozumiteľné, keď nevysvetľuje prečo by\nzákon o príspevku odkazoval priamo aj na ustanovenie zákona o bankách, povoľujúce výkon bankových\nčinností zahraničným bankám s oprávnením na bankové činnosti zahraničnej banke udelené v členskom\nštáte, a to na základe písomného vyjadrenia príslušného orgánu dohľadu členského štátu, doručeného\nNárodnej banke Slovenska. Podľa žalobcu tiež napadnuté rozhodnutie priamo nevysvetľuje, prečo by\ntakéto banky mali byť vylúčené z prijímania príspevku na dieťa s ohľadom na stále pretrvávajúce členstvo\nSlovenskej republiky v Európskej únii. Podľa názoru žalobcu sa žalovaný ako ani prvostupňový orgán\nnevysporiadali s faktom, že príspevok sa nevypláca do štátu, ktorý nie je členským štátom. Napadnuté\nrozhodnutie žalobca považuje za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov\nv súbehu s nepreskúmateľnosťou, nezrozumiteľnosťou a nedostatkom dôvodov odôvodnenia.\nVyjadrenie žalovaného\n5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe opísal priebeh administratívneho konania s tým, že spôsob výplaty\nprídavku na dieťa na bankový účet je upravený priamo v zákone o prídavku na dieťa konkrétne v § 11\nods. 4, podľa ktorého platiteľ poukazuje prídavok oprávnenej osobe na účet v banke alebo v pobočke\nzahraničnej banky. Toto ustanovenie zákona odkazuje na § 2 ods. 1, ods. 5 a ods. 8 zákona o bankách,\nkde je bližšie špecifikované, že banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky ako\naj to, že zahraničná banka, ktorá chce pôsobiť prostredníctvom pobočky na území Slovenskej republiky,\nmá sídlo, ústredie a vykonáva svoju činnosť v tom istom štáte. Vzhľadom na uvedené nie je možné\noprávnenej osobe v rámci národnej legislatívy poukazovať prídavok na dieťa na účet do zahraničnej\nbanky. Na účet v zahraničnej banke je možné poukazovať len dávky poskytované v rámci koordinácie\nna základe legislatívy Európskej únie, čo nie je prípad žalobcu. Pri poukazovaní prídavku na dieťa sa\npostupuje podľa § 11 ods. 4 zákona o prídavku na dieťa a uvedená digitálna banka N26 nie je bankou\nv zmysle predmetného ustanovenia. Žalovaný ďalej vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcovi bola\ndňa 30.04.2024 zaslaná výzva na zmenu miesta výplaty prídavku na dieťa a vo výzve bolo okrem iného\nuvedené, že v rámci národnej legislatívy nie je možné poukazovať štátne sociálne dávky na účet do\nzahraničnej banky, pričom prídavok na dieťa bol poukazovaný na účet zahraničnej banky N26. Vzhľadom\nna uvedené bol žalobca vyzvaný, aby v lehote do 8 dní od doručenia výzvy predložil úradu práce doklad\no zmene miesta výplaty prídavku na dieťa. Vo výzve bol žalobca poučený, že v prípade nesplnenia danej\npovinnosti v stanovenej lehote, úrad práce rozhodne o zastavení výplaty prídavku na dieťa. Žalovaný\npovažuje prvostupňové rozhodnutie ako aj napadnuté rozhodnutie za zákonné.\nReplika žalobcu\n6. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe neuviedol žiadne nové skutočnosti\na v podstate len sumarizoval skutkový stav a špecifikoval známu právnu úpravu. Žalobca taktiež v replike\nuviedol, že z dôvodu právnej istoty dobrovoľne požiadal o zmenu účtu na slovenský účet, ale len\nz dôvodu, aby nedošlo k zániku príspevku (pravdepodobne prídavku na dieťa pozn. súdu) v plnom\nrozsahu, za celé obdobie priebehu súdneho sporu. Žalovaný si podľa žalobcu nesprávne vykladá\nexitujúce znenie zákonnej úpravy upravujúcej výplatu prídavku pretože neexistuje jediný dôvod na to,\naby výkladom alebo nesprávnou formuláciou boli banky pôsobiace v Európskej únii akokoľvek vylúčené\nz prijímania akýchkoľvek platieb, hoci aj zo strany verejného sektoru. Takéto ustanovenie nespĺňa\nžiadne kritéria na opodstatnené možné obmedzenia základných slobôd Európskej únie vo vzťahu k\nobmedzeniam vo vzťahu napríklad k ochrane verejného poriadku alebo verejnej morálky. S ohľadom\n\nna vyššie uvedené, žalobca trvá na tom, aby konajúci súd vydal rozsudok, ktorým zruší napadnuté\nrozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vráti na ďalšie konanie (pravdepodobne\nprvostupňovému orgánu verejnej správy pozn. súdu).\nDuplika žalovaného\n7. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobca dňa 07.04.2025 doručil prvostupňovému orgánu verejnej\nsprávy podanie, ktorým požiadal o zmenu čísla účtu na výplatu prídavku na dieťa a o jeho doplatenie\nod 01.07.2024. Predmetné podanie žalobcu pripojil žalovaný ako prílohu k duplike. Žalovaný v závere\ndupliky poukázal na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať\niba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n8. Dňa 30.05.2025 bolo správnemu súdu doručené rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy\nč. MT3/OHN_NVAŠSD/ŠSD/ SOC/2025/29063-30 zo dňa 16.04.2025, ktorým bola žalobcovi obnovená\nvýplata prídavku na dieťa od 01.05.2025. Prídavok na dieťa za obdobie zastavenia výplaty od 01.07.2024\ndo 30.04.2025 v sume 600,00 Eur bol žalobcovi vyplatený v mesiaci máj 2025 (14.05.2025). Nakoľko\nv predmetnej veci došlo k obnoveniu výplaty prídavku na dieťa a jeho doplateniu za obdobie zastavenia\nvýplaty prídavku na dieťa od 01.07.2024 do 30.04.2025, má žalovaný za to, že odpadol dôvod na\npokračovanie v predmetnom súdnom konaní a navrhol, aby správny súd konanie podľa § 99 písm. g)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zastavil.\nĎalšie vyjadrenie žalobcu\n9. Správny súd s odkazom na dupliku žalovaného vyzval žalobcu výzvou zo dňa 05.06.2025, či naďalej\ntrvá na ním podanej správnej žalobe, resp. na zaujatie ďalšieho stanoviska ohľadom ďalšieho postupu\nv predmetnom súdnom konaní. Žalobca v podaní zo dňa 13.06.2025, uviedol, že podľa neho žalovaný\nporušil práva a právom chránené záujmy žalobcu a trvá na tom, aby sa závadný stav odstránil, a preto\nžiada súd o ochranu svojich porušených práv i naďalej vo forme zrušenia týchto rozhodnutí.\nPosúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom\n10. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného,\nako aj konania žalovaného, ktoré predchádzalo vydaniu tohto rozhodnutia. Správny súd preskúmal\nžalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal nielen v rozsahu a z\ndôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v\nsociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203\nods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.\n11. Správny súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 25.05.2026, ktoré správny súd nariadil na\nnávrh žalobcu podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP. Žalobca sa vyjadril k predmetu súdneho prieskumu,\npričom v rámci právneho posúdenia poukázal na čl. 9 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady\n(ES) č. 924/2009 o cezhraničných platbách v Spoločenstve, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č.\n2560/2001 (ďalej len „nariadenie“) a čl 63 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len\n„ZFEÚ“). Žalovaný rovnako zotrval na argumentácii uvedenej vo svojich podaniach. Posúdením všetkých\nžalobcom a žalovaným uvedených skutočností a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu\nsprávny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, v dôsledku čoho správny súd žalobu zamietol\npodľa § 190 SSP. Rozsudok bol dňa 25.05.2026 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený ústne na\npojednávaní za prítomnosti účastníkov konania.\n12. Podľa § 2 ods. 1 SSP: v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 6 ods. 1 SSP: správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n\n14. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP: správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n15. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) a d) SSP: sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.\n16. Podľa § 199 ods. 3 SSP: ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n17. Podľa § 190 SSP: ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n18. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o prídavku na dieťa: prídavok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva\noprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú úhradu školských potrieb\nna účel podpory plnenia školských povinností nezaopatreného dieťaťa.\n19. Podľa § 11 ods. 4 zákona o prídavku na dieťa: platiteľ poukazuje prídavok podľa odseku 1 oprávnenej\nosobe na účet v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, alebo na žiadosť oprávnenej osoby vypláca\nprídavok v hotovosti. Ak oprávnená osoba písomne požiada o zmenu spôsobu vyplácania prídavku alebo\nžiadosť o túto zmenu podá elektronickými prostriedkami podpísanú zaručeným elektronickým podpisom,\nplatiteľ je povinný žiadosti vyhovieť. Prídavok sa nevypláca do štátu, ktorý nie je členským štátom.\n20. Podľa 11 ods. 6 písm. a) zákona o prídavku na dieťa: platiteľ rozhodne o zastavení výplaty prídavku\noprávnenej osobe od kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa už\nprídavok vyplatil, ak oprávnená osoba nesplnila povinnosti podľa § 14.\n21. Podľa § 11 ods. 7 zákona o prídavku na dieťa: platiteľ obnoví výplatu prídavku od kalendárneho\nmesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom oprávnená osoba preukázala, že zanikli\ndôvody, pre ktoré bola výplata zastavená. O obnovení výplaty prídavku platiteľ vydá rozhodnutie. Platiteľ\ndoplatí prídavok za obdobie zastavenia jeho výplaty, ak podmienky nároku na prídavok sa počas tohto\nobdobia splnili.\n22. Podľa § 14 ods. 1 zákona o prídavku na dieťa: oprávnená osoba je povinná a) preukázať rozhodujúce\nskutočnosti, ktoré majú vplyv na vznik nároku na prídavok, na trvanie nároku na prídavok a na jeho\nvýplatu, b) do ôsmich dní platiteľovi písomne oznámiť zmeny v rozhodujúcich skutočnostiach, ktoré majú\nvplyv na nárok na prídavok a na jeho výplatu, alebo podať o týchto zmenách elektronickými prostriedkami\ndo ôsmich dní oznámenie podpísané zaručeným elektronickým podpisom\n23. Podľa § 2 ods. 1 zákona o bankách: banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej\nrepubliky založená ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu a\nktorá má bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.\n24. Podľa § 2 ods. 5 zákona o bankách: bankové činnosti uvedené v odseku 2 môžu na území Slovenskej\nrepubliky v súlade s jej právnym poriadkom vykonávať prostredníctvom svojich pobočiek tiež zahraničné\nbanky, ktoré majú na to bankové povolenie podľa § 8 alebo ktoré sú oprávnené na vykonávanie\nbankových činností podľa § 11 až 20.\n25. Podľa § 2 ods. 8 zákona o bankách: pobočka zahraničnej banky je pobočka podľa osobitného\npredpisu, ktorá je organizačnou zložkou zahraničnej banky umiestnenou na území Slovenskej republiky,\nktorá priamo vykonáva najmä prijímanie vkladov a poskytovanie úverov; všetky pobočky zahraničnej\nbanky zriadené v Slovenskej republike touto zahraničnou bankou so sídlom v členskom štáte Európskej\núnie alebo inom zmluvnom štáte Európskeho hospodárskeho priestoru sa považujú z hľadiska\noprávnenia vykonávať bankové činnosti za jednu jej pobočku.\n26. Podľa čl. 63 ods. 2 ZFEÚ : v rámci ustanovení tejto kapitoly sú zakázané všetky obmedzenia platieb\nmedzi členskými štátmi navzájom a členskými štátmi a tretími krajinami.\n\n27. Správny súd uvádza, že podstatou súdneho prieskumu v danej veci je posúdenie zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie, ktorým bola žalobcovi od 01.07.2024 zastavená výplata prídavku na dieťa\nv sume 60,00 Eur.\n28. Na základe podanej žaloby, ako aj ostatných vyjadrení žalobcu a žalovaného správny súd ustálil, že\nza spornú skutočnosť medzi žalobcom a žalovaným možno považovať odmietnutie vyplácania prídavku\nna dieťa na účet žalobcu, ktorý ma žalobca vedený v banke N26.\n29. Prídavok na dieťa je štátna sociálna dávka, ktorá sa poskytuje oprávnenej osobe, ktorou štát\nprispieva oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú úhradu\nškolských potrieb na účel podpory plnenia školských povinností nezaopatreného dieťaťa. Nárok na\nprídavok na dieťa vzniká po splnení zákonných podmienok upravených zákonom o prídavku na dieťa,\na teda oprávnená osoba sa musí starať o nezaopatrené dieťa a má trvalý alebo prechodný na území\nSlovenskej republiky alebo je osobou podľa osobitného predpisu. V posudzovanom prípade správny súd\nustálil, čo nesporoval ani žalovaný či prvostupňový orgán verejnej správy, že žalobca spĺňa zákonné\npodmienky na priznanie prídavku na dieťa, keďže zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa a zároveň\nspĺňa podmienku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.\n30. Žalobca podanú správnu žalobu dôvodil tým, že žalovaný ako aj prvostupňový orgán verejnej\nsprávy vec nesprávne právne posúdili, pričom žalobca rovnako namietal aj nepreskúmateľnosť pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov napadnutého a prvostupňového rozhodnutia.\n31. Správny súd sa v prvom rade pri vysporiadavaní sa so žalobnými námietkami žalobcu zaoberal\nnámietkou nepreskúmateľnosti rozhodnutia, nakoľko v prípade jeho preukázania by bolo žalobou\nnapadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné, čo by bránilo ďalšiemu súdnemu prieskumu. Pre efektívny\nsúdny prieskum je totiž nutné preverovanie zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim\ndôvodom napadnutého rozhodnutia podľa § 191 písm. d/ SSP), keďže táto je základnou prekážkou\nkaždého súdneho prieskumu (obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna\n2017). Správny súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov\nzrušenia v správnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy jeho nepreskúmateľnosť, a tú následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť\na nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide,\nokrem iného, aj vtedy, ak sa správny orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov\nkonania, prípadne svoje rozhodnutie neodôvodní. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, že sa správny orgán\nposudzovanou vecou náležite zaoberal, neopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto prihliadol\na vysporiadal sa s nimi. Argumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho\nnezávislosti a odbornosti. Z odôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a\núvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie,\nktorého odôvodnenie nespĺňa tieto náležitosti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože\nnedáva dostatočné záruky, že nebolo vydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre\nnezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie nejasné alebo protirečivé.\n32. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy,\nako aj ich postupu v správnom konaní a postupu žalovaného v odvolacom konaní správny súd\nkonštatuje, že ani rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ani rozhodnutie žalovaného\nnetrpia vadou nepreskúmateľnosti, a to ani pre nezrozumiteľnosť ani pre nedostatok dôvodov, a preto\ntáto námietka nebola spôsobilá priniesť zrušenie rozhodnutia správnych orgánov. Z oboch rozhodnutí je\nzrejmé, že tieto majú všetky náležitosti tak, ako to vyžaduje zákon o prídavku na dieťa Z odôvodnenia\nrozhodnutí je zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie tak prvostupňového orgánu\nverejnej správy, ako aj žalovaného, taktiež je z nich zrejmé, ako zhodnotili vykonané dokazovanie, aká\nsprávna úvaha ich viedla k posúdeniu skutkového stavu a k ich právnym záverom a taktiež je zrejmé\nz nich aj to, akým právnym ustanoveniam a ktorých právnych predpisov podrobili zistený skutkový\nstav. Tak rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ako aj napadnuté rozhodnutie vykazujú\nznámky preskúmateľnosti, sú dostatočne zrozumiteľné, logické a nie sú v nich uvedené protirečivé\nzávery. Prvostupňový orgán verejnej správy sa dostatočným spôsobom vysporiadal so zistenými\nskutočnosťami a taktiež aj žalovaný sa dostatočne a zrozumiteľne vysporiadal s odvolacími námietkami.\nZ prvostupňového rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že prvostupňový orgán verejnej správy odôvodnil\nzastavenie výplaty prídavku na dieťa tým, že žalobca na výzvu prvostupňového orgánu verejnej\n\nsprávy nezmenil miesto na výplatu prídavku na dieťa, keďže prídavok na dieťa nemožno vyplávať na\núčet v banke N26. Rovnako tak z napadnutého rozhodnutia vyplýva dostatočné odôvodnenie, pričom\nžalovaný sa vypriadal s odvolacími námietkami žalobcu ohľadom postavenia banky N26. Na základe\nvyššie uvedeného, správny súd konštatuje, že právne závery a skutkové okolnosti, z ktorých vychádzali\nprvostupňový orgán verejnej správy, ako aj žalovaný, boli v ich rozhodnutiach formulované jasne a\nzrozumiteľne, preto súd námietku žalobcu nepovažoval za dôvodnú.\n33. Žalobca ďalej v správnej žalobe namietal, že žalovaný a prvostupňový orgán verejnej správy\nneposúdili možnosť výplaty prídavku komplexne, keď nevzali do úvahy právnu úpravu zákona o bankách,\npodľa ktorej je umožnené aj zahraničným bankám so sídlom v členských štátoch vykonávať bankové\nčinnosti, pričom žalovaný aj prvostupňový orgán verejnej správy neaplikovali pri posúdení veci\neurokonformný výklad, čím celkovo namietal nesprávne právne posúdenie veci. Žalobca zároveň\npoukázal na to, že žalovaný sa vôbec nevysporiadal s poslednou vetou § 11 ods. 4 zákona o prídavku na\ndieťa, podľa ktorej sa prídavok nevypláca do štátu, ktorý nie je členským štátom. Posúdením uvedenej\nnámietky žalobcu dospel správny súd k záveru, že táto nie je dôvodná. § 11 ods. 4 zákona o prídavku\nna dieťa jednoznačne určuje, že prídavok na dieťa môže byť vyplatený oprávnenej osobe na účet\nv banke alebo v pobočke zahraničnej banky, s odkazom na § 2 ods. 1, 5 a 8 zákona o bankách.\nPodľa uvedených ustanovení teda možno podľa zákona o prídavku na dieťa vyplatiť prídavok na\ndieťa banke, ktorá je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová\nspoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu ktorá má bankové povolenie (ods.\n2), prípadne zahraničné banky, ktoré môžu na území Slovenskej republiky vykonávať bankové činnosti\nna základ bankového povolenia alebo je na to oprávnená podľa § 11 až 20 zákona o bankách, a to\nprostredníctvom svojich pobočiek (ods. 5). Pobočkou zahraničnej banky sa rozumie organizačná zložka\nzahraničnej banky, ktorá je umiestnená a zriadená na území Slovenskej republiky zahraničnou bankou,\nalebo organizačná zložka zahraničnej banky so sídlom mimo územia členského štátu umiestnenou na\núzemí Slovenskej republiky. Banka N26 uvedené zákonom stanovené podmienky nespĺňa. Národná\nbanka Slovenska (ďalej len „NBS“) v registri subjektov finančného trhu eviduje banku N26 ako „voľné\ncezhraničné pôsobenie zahraničnej banky na území SR“. Z uvedeného je teda zrejmé, že banka N26 nie\nje právnickou osobou so sídlom na území Slovenskej republiky vo forme akciovej spoločnosti a rovnako\ntak nespĺňa podmienku pobočky zahraničnej banky, keďže na území Slovenska nemá zriadenú ani\numiestnenú svoju organizačnú zložku. Prvostupňové rozhodnutie a rovnako tak napadnuté rozhodnutie\nvychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Hoci má banka N26 bankové povolenia, v zmysle\nktorých môže poskytovať bankové služby, automaticky to neznamená, že spĺňa podmienky relevantného\nsubjektu, na účet ktorého môže byť v zmysle zákona o prídavku na dieťa vyplatený prídavok na dieťa.\nZákon o bankách, na ktorý zákon o prídavku na dieťa priamo odkazuje, nezahŕňa medzi banky, na\nktorých účet môže byť vyplatený prídavok na dieťa tzv. digitálne banky, akou je aj banka N26.\n34. K argumentu žalobcu, vznesenom na pojednávaní ohľadom posúdenia spôsobu výplaty prídavku na\ndieťa, podľa ktorého mal žalovaný, resp. prvostupňový orgán verejnej správy aplikovať eurokonformný\nvýklad v zmysle čl. 9 nariadenia a čl. 63 ods. 2 ZFEÚ a umožniť výplatu prídavku na dieťa na účet v banke\nN26 správny súd uvádza, že sa s ním nestotožnil. Čl. 9 nariadenia upravuje „príslušné orgány“, konkrétne\nupravuje povinnosť členského štátu určiť príslušné orgány zodpovedné za zabezpečenie súladu s\ntýmto nariadením a ďalšie súvisiace povinnosti. Nie je možné z neho odvodiť povinnosť, prípadne\nmožnosť výplaty na účet vedený v banke členského štátu, ktorá nespadá do rámca bánk v zmysle\nzákona o bankách. Správny súd však dospel k záveru, že žalobca mienil poukázať na bod. 9 úvodných\nustanovení nariadenia, podľa ktorého: „je dôležité, aby sa poskytovateľom platobných služieb uľahčilo\nvykonávanie cezhraničných platieb. Vzhľadom na to by sa mala podporiť štandardizácia týkajúca sa\nnajmä používania medzinárodného čísla bankového účtu (IBAN) a identifikačného kódu banky (BIC).\nPreto je vhodné, aby poskytovatelia platobných služieb poskytovali používateľom platobných služieb\nIBAN a BIC na dotknutý účet.“ Uvedené ustanovenie má výlučne odporúčací charakter, v zmysle ktorého\nby sa za účelom zjednodušenia zahraničných platieb malo využívať medzinárodné číslo bankového\núčtu (IBAN) a identifikačný kód banky (BIC) a negarantuje možnosť výplaty platby na akýkoľvek účet\nv rámci banky členského štátu. Správny súd sa ďalej zaoberal aplikáciou čl. 63 ods. 2 ZFEÚ na\nprípad žalobcu. Čl. 63 ako aj ostatné články v rámci 4. kapitoly ZFEÚ upravujú pravidlá „kapitálu\na platieb“ medzi členskými štátmi a tretími krajinami. Z čl. 63 ods. 2 ZFEÚ vyplýva, že sa zakazujú\nobmedzenia platieb medzi členskými štátmi a tretími krajinami. Uvedený článok treba vnímať v rámci\nkontextu celej 4. kapitoly, ktorá upravuje pohyb kapitálu. Pohybom kapitálu, a s ním súvisiacich platieb\nmožno rozumieť presun finančných prostriedkov, investícií alebo iných hodnôt medzi rôznymi subjektmi\n\ns cieľom zhodnotenia kapitálu. Prídavok na dieťa však nemožno považovať za pohyb kapitálu v zmysle\nuvedeného definovania pohybu kapitálu, ale ide o platbu v rámci sociálnej politiky štátu, ktorou štát\nprispieva oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú úhradu\nškolských potrieb na účel podpory plnenia školských povinností nezaopatreného dieťaťa. Vzhľadom\nna uvedené nemožno aplikovať uvedený článok ZFEÚ na postup pri vyplácaní štátnej sociálnej dávky,\nkeďže tá je prejavom sociálnej štátnej politiky.\n35. Na základe vyššie uvedeného správny súd konštatuje, že žalovaný a rovnako aj prvostupňový orgán\nverejnej správy postupovali v súlade so zákonom, rozhodnutia náležite odvodnili. Správny súd nezistil\nžiaden dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia, či prvostupňového rozhodnutia, a preto žalobu v\nzmysle § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú. Správny súd ani nad rámec žalobných bodov (§ 203 ods.\n2 SSP) nezistil dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n36. O trovách konania rozhodol správny súd tak, že právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu\nz účastníkov konania. Keďže správny súd žalobu zamietol, žalobca nemal v konaní ani len čiastočný\núspech, preto mu súd právo na náhradu nepriznal (§ 167 ods. 1 SSP a contrario). Žalovanému, hoci\nbol v konaní úspešný, správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže správny súd\nnevzhliadol žiadne dôvody odôvodňujúce priznanie práva na náhradu trov konania žalovanému (§ 168\nSSP a contrario)\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\njedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.\n3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v\ntej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsprávny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej\nsťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}