{"guid": "111d2b0c-0b96-4bb8-bc1e-5efbba6ae8ee:885acd45-e528-4028-8fad-060a88b96b78", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100696.2", "spisova_znacka": "3S/44/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3S/44/2024 z 18. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 18. marca 2026, sp. zn. 3S/44/2024, ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100696.2", "identifikacne_cislo": "0824100696", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/245", "nazov": "zákon č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/245", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/245-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/220", "nazov": "zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/220", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/220-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/885acd45-e528-4028-8fad-060a88b96b78", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100696.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100696.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100696.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n3S/44/2024\n0824100696\n18. 03. 2026\nJUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová\nECLI:SK:SpSBB:2026:0824100696.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej\nRúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu a JUDr. Andrey Soukupovej,\nv právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXX/XX, XXX XX G. H.,\nprávne zastúpený JUDr. Denisou Veselou, advokátkou, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš,\nproti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor opravných prostriedkov, Pozemkový referát,\nso sídlom Nám. Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OU-BB-OOP6-2024/023394-009 zo dňa 29.07.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správnu žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Rozhodnutím o uložení pokuty za priestupok č. OU-VK-PLO1-2024/000194-025 zo dňa 12.03.2024\nOkresný úrad Veľký Krtíš, pozemkový a lesný odbor, pozemkové oddelenie (ďalej len „orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa“) ako príslušný správny orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy podľa § 23\npísm. h) zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona\nč. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o ochrane a využívaní\npoľnohospodárskej pôdy“) a ako príslušný orgán podľa č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej\nsprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa § 55 ods. 1\nzákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o priestupkoch“)\na podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\nrozhodol (ďalej aj len „správny poriadok“) tak, že žalobcu uznáva za vinného z priestupku podľa § 25\nods. 1 písm. a) a písm. b) zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy, ktorého sa dopustil\ntým, že v roku 2023 nezabezpečil základnú starostlivosť o poľnohospodársku pôdu a spôsobil svojou\nnečinnosťou zanedbanie poľnohospodárskeho pozemku v k. ú. G. H. - parcela C KN č. 971/2 - druh\npozemku záhrada, výmera 168 m2. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej\npôdy bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 8,33 eur splatná do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia. Zároveň orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol, že v súlade s § 3 zákona o ochrane\na využívaní poľnohospodárskej pôdy vzniká spoluvlastníkovi pozemku povinnosť vykonať opatrenia\nna odstránenie dôsledkov zo zanedbania poľnohospodárskej pôdy na parcele C KN č. 971/2, k.ú. G.\nH. v termíne do 31.12.2024.\n\n2. V odôvodnení rozhodnutia orgán verejnej správy prvého stupňa poukázal na to, že konanie bolo\nzačaté na základe oznámenia o zaburinenom pozemku zo dňa 03.10.2023 a vo veci bolo vykonané\nmiestne šetrenie dňa 06.10. 2023 a 16.10.2023. Šetrením bolo zistené, že dotknutý pozemok je\nzanedbaný, nachádzajú sa na ňom stromy a kríky, ktoré nie sú upravené, sú neprimerane rozrastené,\nrozširujú sa aj do okolitých pozemkov. Na pozemku sa nachádzali aj predmety ako vane, sudy, odkvap\na pod., ktoré voľne ležia na pozemku. Pozemok je dlhodobo neupravený a parcela sa nachádza\nv zastavanom území obce, v radovej výstavbe bytoviek. Podľa orgánu verejnej správy prvého stupňa\nbolo preukázané, že spoluvlastníci si neplnia povinnosti, ktoré im vyplývajú z § 3 ods. 1 zákona o ochrane\na využívaní poľnohospodárskej pôdy. Ďalej orgán verejnej správy prvého stupňa poukázal na to, že podľa\nlistu vlastníctva č. XXX pre k. ú. G. H. je žalobca spoluvlastníkom dotknutého pozemku v podiele 2/24.\nOrgán verejnej správy prvého stupňa poukázal na vyjadrenie žalobcu na ústnom pojednávaní dňa\n26.02.2024 a ďalej uviedol, že z vyjadrení aj ostatných spoluvlastníkov pozemku vyplýva, že pozemok\nje v užívaní manželov vedených na LV č. XXX, v časti B pod poradovým číslom 3, a to na základe\nústnej dohody. Užívanie nebolo podložené písomným dokladom a preto podľa orgánu verejnej správy\nprvého stupňa sú zodpovední za aktuálny stav na pozemku vlastníci zmysle § 3 zákona o ochrane\na využívaní poľnohospodárskej pôdy. Výška pokuty bola stanovená podľa závažnosti zanedbania,\nvýmery a prislúchajúceho podielu vlastníka vedeného na LV č. XXX.\n3. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. OU-BB-OOP6-2024/023394-009 zo dňa 29.07.2024, ktorým podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku\nodvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n4. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na to, že na základe oznámenia o zaburinení pozemkov\nzo dňa 03.10.2023 bolo vykonané miestne šetrenie dňa 06.10.2023 a následne bol žalobca listom č. OUVK-PLO1 - 2023/007957 - 006 zo dňa 09.10.2023 oboznámený o zisteniach týkajúcich sa zanedbania\nstarostlivosti o poľnohospodársku pôdu na dotknutom pozemku, bolo nariadené odstránenie zaburinenia\nv súlade s povinnosťami, ktoré vyplývajú zo zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy\nv termíne do 31.12.2023, a zároveň bol žalobca upovedomený o hroziacej pokute za priestupok\npodľa § 25 ods. 1 písm. a) a b) zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy v prípade\nnevykonania nápravy v stanovenej lehote do 31.12.2023. Toto oznámenie bolo zaslané aj ostatným\nspoluvlastníkom pozemku. K oznámeniu sa vyjadril len spoluvlastník pán I. a na základe jeho požiadavky\nbolo následne 16.10.2023 vykonané opätovné miestne šetrenie. Ďalšie miestne šetrenie bolo vykonané\n02.02.2024, na ktorom sa podľa žalovaného preukázalo, že dotknutý pozemok je naďalej zanedbaný\naj napriek tomu, že spoluvlastníkom bola zaslaná výzva na odstránenie nedostatkov s pomerne dlhou\nlehotou vybavenia do 31.12.2023. Ďalej žalovaný poukázal na to, že žalobca sa dňa 26.02.2024 dostavil\nna prejednanie priestupku pred orgánom verejnej správy prvého stupňa. K odvolacím námietkam\nžalobcu žalovaný uviedol, že orgán verejnej správy prvého stupňa postupoval v zmysle platných\nprávnych predpisov, vychádzal z podkladov spisovej dokumentácie a zo zistenia skutočného stavu\npozemku na základe miestneho šetrenia v teréne, ktoré sa uskutočnilo trikrát. Z fotodokumentácie\nobstaranej prvostupňovým orgánom verejnej správy počas ohliadok bolo zreteľné, že na pozemku\nk náprave nedošlo. Výška pokuty bola určená vzhľadom na závažnosť, výmeru a vlastnícky podiel\núčastníka konania na pozemku. Žalobca mal povinnosť odstrániť zaburinenie, prerezať neúmerne\nprerastené kroviny, kry a stromčeky, ale tak neurobil. Lehota na odstránenie nedostatkov bola\nstanovená do 31.12.2023, t. j. 76 dní, čo bolo časovo dostatočné. Neznalosť žalobcu o tom, ako má\nvyzerať upravený a obhospodarovaný poľnohospodársky pozemok, čo namietal v odvolaní, ho\nz neuskutočnenia nápravy neospravedlňuje. Užívanie pozemku pánom I. nebolo podložené žiadnym\nrelevantným písomným dokladom, nájomnou zmluvou alebo iným faktickým dokumentom. Pokiaľ\nžalobca namietal, že nebol prizvaný na miestne šetrenia, tak žalovaný uviedol, že prvé miestne šetrenie\nbolo vykonané za účelom, či je vôbec opodstatnené ohlásenie o zanedbaní poľnohospodárskeho\npozemku. Následne boli spoluvlastníci oboznámení o zisteniach o zanedbaní pozemku oznámením\nzo dňa 09.10.2023, ale na toto oznámenie nereagovali. Spoluvlastníci boli tiež upovedomení o tom,\nže ak nezabezpečenia odstránenie zaburinenia z predmetných pozemkov, bude začaté konanie vo\nveci uloženia pokuty za priestupok. Ani jeden účastník konania sa nevyjadril k miestnym šetreniam\nzo dňa 16.10.2023 a 02.02.2024. Pochybenie spočívajúce v tom, že žalobca sa nezúčastnil miestneho\nšetrenia, bolo podľa žalovaného odstránené tým, že žalobca mal podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku\nmožnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia\na bol aj riadne a včas pozvaný na ústne prejednanie priestupku. Preto nejde o takú vadu konania,\nktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ďalej žalovaný poukázal na to, že dňa\n\n02.02.2024 bolo vykonané ďalšie miestne šetrenie, t. j. po 109 dňoch od poslednej ohliadky a pozemok\nbol stále v rovnakom stave zanedbania. Podľa žalovaného bolo rozhodnutie orgánu verejnej správy\nprvého stupňa vydané v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vychádzalo zo spoľahlivo\nzisteného skutkového stavu a obsahovalo aj zákonom predpísané náležitosti. Ďalej žalovaný uviedol,\nže žalobca sa dopustil konania, ktoré napĺňa všetky pojmové znaky priestupku, za ktorý bola vyvodená\nzodpovednosť a vzhľadom na charakter sankciou postihnutého skutku je uložený postih adekvátny,\npričom sankcia bola uložená na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby.\nSprávna žaloba - žalobné body\n5. Správnou žalobou, podanou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, a žiadal ich zrušenie\na vrátenie veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnil\nnáhradu trov konania.\n6. Žalobca v žalobe citoval čl. 46 Ústavy SR, čl. 47 Charty základných práv Európskej únie, čl. 6 a 13\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 14 ods. 1 a 17 Medzinárodného\npaktu o občianskych a politických právach, § 3 ods. 1, 2 a 4 a § 46 správneho poriadku, § 3 ods. 1\nzákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy, § 194, 195, 197, 190, 177 ods. 1 a 191 ods. 1,\n3 písm. a) a 4 Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“).\n7. Žalobca poukázal na to, že v zmysle § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že: „O hospodárení\nso spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti\nhlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka\nsúd.“ Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 162/2004 uvádza, že ustanovenie § 139 ods.\n2 Občianskeho zákonníka pre prijímanie rozhodnutia spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou\nvecou nepredpisuje žiadnu osobitnú procedúru ani uskutočnenie formálneho hlasovacieho aktu a pre\nrozhodnutie samé nepredpisuje žiadnu obligatórnu (napríklad písomnú) formu, ani výslovne nedefinuje\njej náležitosti. Dohodu o užívaní spoločnej veci môžu preto spoluvlastníci uzavrieť písomne, ústne aj\nkonkludentne. Počet spoluvlastníkov hlasujúcich za prijatie určitého rozhodnutia alebo proti jeho prijatiu\nnie je právne významný. Spoluvlastníci, ktorí boli ostatnými spoluvlastníkmi prehlasovaní, sa musia\nrozhodnutiu väčšiny podriadiť. Pokiaľ väčšina spoluvlastníkov prijala rozhodnutie urobiť určitý právny\núkon v súvislosti s hospodárením so spoločnou vecou, nevyžaduje sa, aby tento úkon urobil (podpísal) aj\nprehlasovaný spoluvlastník. Vzhľadom na tento rozsudok je preto podľa žalobcu nepochybné, že záver\nsprávneho orgánu o zodpovednosti všetkých spoluvlastníkov pozemku za spáchanie priestupku napriek\nexistencii dohody o hospodárení so spoločnou vecou nemá oporu v zákone a je v rozpore s judikatúrou\nNajvyššieho súdu SR.\n8. V odôvodnení správny orgán uvádza: „V súčasnosti sa na pozemku nachádzajú stromy a kríky,\nktoré nie sú upravené, sú neprimerane rozrastené, rozširujú sa aj do okolitých pozemkov.“ Tento výrok\nnemá vecné porovnania, je chybný so všeobecnými technickými predpismi, agrotechnickými normami\na inými relevantnými predpismi, je nedostatočne odôvodnený a nepodložený pod konkrétne právne\npredpisy, ktoré upravujú vzhľad pozemku. Správny orgán neuvádza, ktoré druhy stromov a kríkov\nmajú byť odstránené alebo ako majú tieto údajné vady vyzerať, ako majú byť odstránené, čo evokuje\nnevykonateľnosť samotného výroku o uložení povinnosti.\n9. Správny orgán ďalej uvádza: „Pozemok je dlhodobo neupravovaný.“ Predmetný pozemok č. 971/2\ndlhodobo užívajú označení manželia ako vlastníci bytov v bytovom dome II., kde každý tento užíva v 1\nna základe dohody o osobnom užívaní pozemkov, ktorá je súčasťou kúpnej zmluvy zo dňa 11.07.1968,\nv ktorej je na strane 4 v piatom odstavci uvedené, že: „Účastníci berú na vedomie, že zmluva o prevode\nbytov podľa zák. č. 52/66 Zb. a spoločných častí a zariadení domu a dohoda o osobnom užívaní\npozemkov vyžaduje registráciu zmluvy na Štátnom notárstve. Dňom registrácie zmluvy prechádza na\nnadobúdateľov vlastníctvo, týmto dňom vzniká tiež právo osobného užívania pozemku.“ A obdobne na\nstrane 4 v siedmom odstavci, že: „Práva a povinnosti zo zmluvy prechádzajú v rovnakom rozsahu na\nprávnych nástupcov účastníkov v tejto zmluve.“\n10. Správny orgán tiež uvádza, že: „Priestupku na úseku ochrany poľnohospodárskej pôdy sa dopustil\nten, kto nezabezpečil základnú starostlivosť o poľnohospodársku pôdu, spôsobil jej poškodenie alebo\n\nspôsobil svojou činnosťou zaburinenie poľnohospodárskeho pozemku“. Na predmetnom pozemku však\npodľa žalobcu zaburinenie ani nemôže vzniknúť, nakoľko tento je prerastaný do stavu až sa burine\nnedarí.\n11. Správny orgán na základe podnetu má zvolať miestne šetrenie na mieste, na ktoré prizve jemu\nznámych účastníkov konania, kde má prítomných účastníkov oboznámiť s obsahom podania a kým\nbol podaný. Na miestne šetrenie správny orgán nepozval všetkých známych účastníkov konania, čo\nodôvodnil tým, že ich k tomu nepotreboval. Správny orgán sa týmto dopustil nezákonného porušenia\npráv a právom chránených záujmov v konaní. Ostatní účastníci konania sa dozvedeli o vedení tohto\nkonania až doručením Oznámenia o zistení zanedbania starostlivosti o poľnohospodársku pôdu v k.\nú. G. H. zo dňa 09.10.2023. Podnet na konanie však správny orgán zaevidoval už dňa 03.10.2023 a\nmiestne šetrenie vykonal dňa 06.10.2023. Týmto postupom správny orgán porušil relevantné predpisy\nsprávneho konania a práva a právom chránené záujmy všetkých dotknutých osôb.\n12. Vzhľadom k tomu, že všetci spoluvlastníci predmetného pozemku pri svojich výsluchoch potvrdili\nexistenciu dohody spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou a tento stav trvá niekoľko rokov,\nje až zarážajúce z akých dôvodov tento stav a dohoda nie sú rešpektované aj zo strany správnych\norgánov. Absencia písomnej formy dohody sama o sebe neznamená, že takáto dohoda neexistuje, a\npreto je potrebné vychádzať z tvrdení ostatných spoluvlastníkov, čo jednoznačne deklarovali pri svojich\nvýsluchoch, ako aj v rámci podaných odvolaní.\n13. Správny orgán nerešpektovaním dohody spoluvlastníkov o užívaní predmetných pozemkov,\nformálnym náhľadom na celú problematiku, neuvedením podrobných porušení zákona č. 220/2004 Z.\nz., ako aj foriem nápravy, a neoznámením ohľadne miestneho šetrenia dotknutým účastníkom konania,\nporušil zásady a základné pravidlá správneho konania.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n14. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe popísal priebeh administratívneho konania\nako aj argumentáciu uvedenú v rozhodnutiach. Zotrval na správnosti a zákonnosti rozhodnutí a navrhol\nsprávnu žalobu zamietnuť.\n15. Argument žalobcu o absencii „technických noriem“ a agrotechnických noriem, ktoré by presne\ndefinovali ako vyzerá upravený alebo zanedbaný poľnohospodársky pozemok - záhrada v intraviláne\nobce, je podľa žalovaného irelevantný. Samotný akt odstránenia zaburinenia a zanedbania vegetácie na\npozemku je vykonateľný a správny orgán nie je povinný na postihnutom pozemku označovať konkrétne\nnáletové kroviny, prerastené invázne buriny a kríky, resp. vypracovať grafickú a textovú dokumentáciu o\ntom, akým spôsobom postupovať pri udržiavaní poľnohospodárskeho pozemku - záhrady, ako konkrétne\nodstraňovať bujnú a inváznu vegetáciu.\n16. Prvostupňový a druhostupňový správny orgán prešetril stav na predmetnej parcele a vyhodnotil\npozemok ako zanedbaný, o čom bol aj viacnásobne vyhotovený dôkazný materiál - fotodokumentácia,\nktorá je súčasťou spisového materiálu.\n17. Žalovaný poukázal na argumentáciu uvedenú v správnej žalobe : „Na predmetnom pozemku však\nzaburinenie ani nemôže vzniknúť nakoľko tento je prerastaný do stavu až sa burine nedarí.“, čo podľa\nžalovaného potvrdzuje zanedbanie predmetného pozemku.\n18. Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 162/2004 nemožno podľa žalovaného aplikovať na\ntento prípad z dôvodu, že v tomto konaní sa nejedná o právo prenájmu pozemku, ale o právo pozemok\nvyužívať a o povinnosť starať sa o svoj podiel na poľnohospodárskom pozemku.\n19. Predložená kúpna zmluva hovorí len o práve na osobné využívanie predmetnej parcely v polovičnom\nvyužívaní majiteľov rodinného domu č. 312/51 a 312/53 a nie je náhradou za nájomnú zmluvu\nk pozemku. Právne vzťahy k pozemkom si mali spoluvlastníci vyporiadať cez Register obnovenej\nevidencie pozemkov (ROEP), kedy bolo možné na základe dostupných údajov o pozemkoch a právnych\nvzťahoch k nim premietnuť vlastnícke práva, ktoré by boli vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo\ndržbou a neboli dovtedy v katastri nehnuteľností evidované.\n\n20. Podľa žalovaného v celom konaní ide o riešenie občianskych susedských sporov prostredníctvom\nzákona o ochrane\na využívaní poľnohospodárskej pôdy, a preto je nevyhnutné zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku. Vyporiadanie sa realizuje na\nnávrh spoluvlastníka podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Účastníkmi takej dohody musia byť\nvšetci podieloví spoluvlastníci a dohoda sa musí týkať celej veci. V prípade, že sa spoluvlastníci na\nzrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva nevedia alebo nemôžu dohodnúť, môže na návrh ktoréhokoľvek\nspoluvlastníka rozhodnúť civilný súd.\nVyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika)\n21. Žalovaný vo svojom vyjadrení podľa žalobcu opísal prevažne genézu celého prípadu a skutkový\nstav veci, avšak opomenul uviesť vyjadrenia všetkých ostatných spoluvlastníkov pozemku v rámci ich\nvýsluchov pri prejednaní priestupku, ktorí potvrdili stav tvrdený žalobcom ohľadne užívania sporného\npozemku. Dôkazný prostriedok – výsluch svedkov má rovnakú právnu silu a relevanciu ako listinný\ndôkaz, a preto argument, že exkluzívne užívanie pozemku rodinou I. nie je podložené žiadnym\nrelevantným dokladom alebo nájomnou zmluvou nemôže obstáť.\n22. Aj napriek tomu, že výška pokuty pre žalobcu bola minimálna, vzhľadom na výmeru a vlastnícky\npodiel, žalobca s ňou nesúhlasí a taktiež nesúhlasí s vyslovením viny ako aj s uloženou povinnosťou\nodstrániť zaburinenie do lehoty 31.12.2024. Žalobca má záujem o riešenie danej veci nie z pohľadu\nvýšky uloženej pokuty, ale primárne z dôvodu, že pokiaľ by akceptoval takéto nezákonné rozhodnutie,\nje vysoko pravdepodobné, že by mohol byť opakovane uznaný za vinného s uložením vyššej pokuty a\ns uložením povinností aj nasledujúce roky, ak by nedošlo k náprave zo strany užívateľa tohto pozemku.\n23. Správny orgán tvrdí, že nepredvolával žalobcu na miestne šetrenie z dôvodu, že žalobca nereagoval\nna oznámenie úradu. Takýto argument taktiež nemôže obstáť, keď správny orgán je povinný predvolať na\nmiestne šetrenie všetkých známych účastníkov konania a nemôže svoju povinnosť opomenúť v prípade,\nak sa účastník nevyjadrí k nejakému oznámeniu. Uvedené je jednoznačne vadou konania a porušením\npráva účastníka konania zúčastniť sa miestneho šetrenia.\n24. Žalobcovi je zrejmé, že sa očividne jedná o susedský spor, avšak vzhľadom na predloženú kúpnu\nzmluvu, rozhodnutie o pridelení pozemku do osobného užívania a existenciu platnej ústnej dohody\nspoluvlastníkov o užívaní pozemku, zastáva názor, že je potrebné pri rozhodovaní tieto skutočnosti\nzobrať do úvahy a prípadne sankcionovať len užívateľov, ktorí zapríčinili tento stav, ktorý správny orgán\npokladá za rozporný so zákonom o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy.\n25. Je nutné opakovane zdôrazniť, že správny orgán nerešpektuje dohodu o užívaní pozemku, ktorá\nje bezformálnym právnym úkonom, t.j. nemusí byť písomná ani vtedy, ak sa týka nehnuteľnej veci a\nmôže byť uzatvorená aj ústne alebo konkludentne. Na základe dohody môžu spoluvlastníci zveriť správu\nspoločnej veci a všetky úkony, ktoré s ňou súvisia, jednému, prípadne viacerým spoluvlastníkom (R\n54/1973). Judikatúra použitá v žalobe sa na uvedený prípad vzťahuje per analogiam, kde sa jedná o\nužívanie bez odplaty voči ostatným spoluvlastníkom.\n26. Pojem hospodárenie so spoločnou vecou zahŕňa aj užívanie spoločnej veci jej spoluvlastníkmi.\nRozhodujúce je hľadisko účelného využitia veci, kde takáto záhrada je spoločná pre vlastníkov bytov C.\nI. s manželkou J. I. a K. H. s manželkou J., ktorí túto záhradu spoločne využívajú so súhlasom ostatných\nspoluvlastníkov už dlhé roky.\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom\n27. Účastníci konania nežiadali na prejednanie veci nariadiť pojednávanie (§ 107 ods. 1 písm. a) SSP)\na ani správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 písm. b) až e)\nSSP, preto rozhodnutie vo veci verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4 SSP dňa\n18.03.2026. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej\ntabuli správneho súdu od 06.02.2026 do 19.03.2026.\n\n28. Správna žaloba žalobcu je správnou žalobou vo veciach správneho trestania v zmysle § 194 SSP,\npreto správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie\norgánu verejnej správy prvého stupňa, a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, aj nad rozsah a dôvody\nsprávnej žaloby v zmysle § 195 SSP. Správny súd neuznal žalobné námietky žalobcu za dôvodné\na nezistil ani vady v postupe a rozhodnutiach orgánov verejnej správy v zmysle § 195 SSP, preto podľa\n§ 190 SSP správu žalobu žalobcu zamietol.\n29. Predmetom prieskumu v prejednávanej veci bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorým bola voči žalobcovi\nvyvodená zodpovednosť za priestupky na úseku ochrany poľnohospodárskej pôdy podľa § 25 ods. 1\npísm. a) a b) zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy, za ktoré bola žalobcovi uložená\npokuta vo výške 8,33 eur podľa § 25 ods. 2 tohto zákona.\n30. Podľa § 1 ods. 1 zákona o priestupkoch; Priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo\nohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak\nnejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\n31. Podľa § 2 písm. b) zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy; Na účely tohto\nzákona sa rozumie poľnohospodárskou pôdou produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri\nnehnuteľností (ďalej len „kataster“) ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé\ntrávne porasty.\n32. Podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy; (1) Každý vlastník\npoľnohospodárskej pôdy (ďalej len „vlastník“) alebo nájomca a správca poľnohospodárskej pôdy (ďalej\nlen „užívateľ“) je povinný\na) vykonávať agrotechnické opatrenia zamerané na ochranu a zachovanie kvalitatívnych vlastností a\nfunkcií poľnohospodárskej pôdy a na ochranu pred jej poškodením a degradáciou,\nb) predchádzať výskytu a šíreniu burín na neobrábaných pozemkoch, ak osobitný predpis neustanovuje\ninak,\nc) zabezpečiť využívanie poľnohospodárskej pôdy tak, aby nebola ohrozená ekologická stabilita územia\na bola zachovaná funkčná spätosť prírodných procesov v krajinnom prostredí,\nd) usporiadať a zosúladiť poľnohospodársky druh pozemku s jeho evidenciou v katastri.\n33. Podľa § 25 zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy; (1) Priestupku na úseku ochrany\npoľnohospodárskej pôdy sa dopustí ten, kto\na) nezabezpečil základnú starostlivosť o poľnohospodársku pôdu alebo spôsobil jej poškodenie (§ 3 až\n7),\nb)\nspôsobil\nsvojou\nnečinnosťou\nzaburinenie\npoľnohospodárskeho\npozemku\nalebo\nnepoľnohospodárskeho pozemku v blízkosti poľnohospodárskeho pozemku (§ 3),\nc) neusporiadal druh pozemku v teréne s jeho evidenciou v katastri (§ 19, § 29 ods. 4),\nd) nesplnil povinnosť v prípade nepoľnohospodárskeho použitia poľnohospodárskej pôdy do jedného\nroka (§ 18),\ne) v rozpore s týmto zákonom zabral a použil poľnohospodársku pôdu na nepoľnohospodársky účel (§\n17 a 19),\nf) nesplnil povinnosť uloženú orgánom ochrany poľnohospodárskej pôdy (§ 3 až 8a § 13 až 19),\ng) spôsobil poškodenie poľnohospodárskej pôdy rizikovými látkami (§ 8),\nh) vykoná zmenu poľnohospodárskeho alebo nepoľnohospodárskeho druhu pozemku podľa § 9 bez\nrozhodnutia alebo záväzného stanoviska orgánu ochrany poľnohospodárskej pôdy,\ni) v rozpore s § 18a založí porast rýchlorastúcich drevín na poľnohospodárskej pôde alebo nevykoná\nspätnú rekultiváciu poľnohospodárskej pôdy.\n(2) Za priestupok podľa odseku 1 písm. a) až c) možno uložiť pokutu do 330,- eur.\n(3) Za priestupok podľa odseku 1 písm. d) možno uložiť pokutu do 660,- eur.\n(4) Za priestupok podľa odseku 1 písm. e) až i) možno uložiť pokutu do 2 000,- eur.\n(5) Pri prejednávaní priestupkov sa postupuje podľa osobitného predpisu.\n34. Podľa § 12 zákona o priestupkoch; (1) Pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na\nzávažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol\nspáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom\n\nbol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní. (2) Za viac priestupkov toho\nistého páchateľa prejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa\nna priestupok najprísnejšie postihnuteľný; zákaz činnosti možno uložiť, ak ho možno uložiť za niektorý\nz týchto priestupkov.\n35. Podľa § 20 zákona o priestupkoch; (1) Priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli\ndva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na\npriestupok vzťahuje amnestia. (2) Do plynutia lehoty podľa odseku 1 sa nezapočítava doba, počas ktorej\nsa pre ten istý skutok viedlo trestné stíhanie.\n36. Podľa § 57 ods. 1 zákona o priestupkoch; Ak sa páchateľ dopustil viacerých priestupkov, ktoré je\npríslušný prejednať ten istý orgán, prejednajú sa tieto priestupky v jednom konaní; v jednom konaní však\nnemožno prejednať priestupok páchateľa podľa § 88aa ods. 1 a súčasne iný priestupok.\n37. Pokiaľ žalobca v žalobe poukazoval na ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka a na\nzávery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 3Cdo/162/2004, tak táto argumentácia\nžalobcu nie je spôsobilá privodiť záver o nezákonnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia\nžalovaného. Ustanovenie § 25 ods. 1 zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy v písm.\na) zakotvuje, že priestupku na úseku ochrany poľnohospodárskej pôdy sa dopustí ten, kto nezabezpečil\nzákladnú starostlivosť o poľnohospodársku pôdu alebo spôsobil jej poškodenie (§ 3 až 7) a v písm.\nb) zakotvuje, že priestupku na úseku ochrany poľnohospodárskej pôdy sa dopustí ten, kto spôsobil\nsvojou nečinnosťou zaburinenie poľnohospodárskeho pozemku alebo nepoľnohospodárskeho pozemku\nv blízkosti poľnohospodárskeho pozemku (§ 3). V zmysle ust. § 2 písm. b) zákona o ochrane a využívaní\npoľnohospodárskej pôdy platí, že poľnohospodárskou pôdou sa rozumie aj produkčne potenciálna pôda\nevidovaná v katastri nehnuteľností ako záhrady. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. G. H., obec\nVeľký Krtíš, ktorý je súčasťou administratívneho spisu, vyplýva, že dotknutý pozemok parc. č. 971/2 má\nzapísaný druh pozemku záhrada. Je preto nepochybné, že pozemok, ktorého je žalobca spoluvlastníkom\nv podiele 2/24, bol poľnohospodárskou pôdou. Pre vyvodenie zodpovednosti za priestupok je potom\npodstatné, že povinnosti vymedzené v § 3 ods. 1 zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej\npôdy zaťažujú vlastníka poľnohospodárskej pôdy alebo nájomcu a správcu poľnohospodárskej pôdy.\nŽalobca nerozporuje, že bol spoluvlastníkom dotknutého pozemku v období, za ktoré je vyvodzovaná\nadministratívno-právna zodpovednosť za priestupok. Pokiaľ žalobca poukazoval na ustanovenie § 139\nObčianskeho zákonníka, ktoré rieši hospodárenie so spoločnou vecou a na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR, ktoré pojednáva o tom, akým procesom a v akej forme má/môže byť prijaté rozhodnutie\nspoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou, tak táto argumentácia žalobcu nie je spôsobilá\nprelomiť záver orgánov verejnej správy, že žalobca ako spoluvlastník poľnohospodárskej pôdy bol\npovinný dodržiavať povinnosti podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej\npôdy. Podstatné pre vymedzenie zodpovedného subjektu je ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o ochrane\na využívaní poľnohospodárskej pôdy a v konaní pred orgánmi verejnej správy nebolo zistené,\nže by bola uzavretá nájomná zmluva vo vzťahu k dotknutému pozemku, na základe ktorej by bol\npozemok prenechaný na užívanie nájomcovi a za realizovanie povinností ustanovených v § 3\nods. 1 zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy by bol zodpovedný nájomca, prípadne\nže by bol zodpovedný správca. Pokiaľ by aj prípadne existovala dohoda spoluvlastníkov, ktorá\nnemá písomnú formu, a na základe ktorej užívajú pozemok len niektorí spoluvlastníci, samotná táto\ndohoda nezbavuje ostatných spoluvlastníkov povinnosti o pozemok sa riadne starať. Ak niektorý zo\nspoluvlastníkov na základe uzavretej dohody zanedbá povinnosť realizovať starostlivosť o pozemok,\nporušenie tejto povinnosti je predmetom riešenia medzi spoluvlastníkmi navzájom (v súkromnoprávnej\noblasti), ale nemá presah do verejnoprávnej oblasti, kde povinnosť starať sa o pozemok zaťažuje\nkaždého spoluvlastníka. Pokiaľ sú medzi spoluvlastníkmi pozemku také vzťahy, ktoré sú prekážkou\npre riadnu starostlivosť o pozemok, je potom na spoluvlastníkoch pozemku, aby vyriešili režim\nspoluvlastníctva pozemku, prípadne iné spory. Sám žalobca v podanej replike uvádza, že sa jedná\no susedský spor (spoluvlastníkov), teda je zrejmé, že spoluvlastníci pozemku majú spory týkajúce\nsa jeho užívania a starostlivosti oň, čo ich ale nezbavuje povinnosti o pozemok sa riadne starať.\nSprávnemu súdu bol predložený administratívny spis, v ktorom sa nachádza aj dokumentácia týkajúca\nsa vyvodenia administratívnoprávnej zodpovednosti za priestupok voči iným spoluvlastníkom pozemku.\nZ ich prednesov vyplýva, že reálne užívanie pozemkov v podielovom spoluvlastníctve bolo ustálené na\nzáklade dohody, ale táto ani nie je interpretovaná jednotne – kto aký pozemok, resp. časť pozemku užíva.\n\n38. Zároveň správny súd vo vzťahu k zisteniu skutkového stavu uvádza, že z fotodokumentácie\nobstaranej na miestnych šetreniach/ohliadkach na mieste vyplýva, že na pozemku sa nachádzali stromy\na kríky, ktoré neboli upravené, boli rozrastené a rozširovali sa do okolitých pozemkov, na pozemku\nsa nachádzala burina a aj hnuteľné veci ako napríklad vaňa, v ktorej sa taktiež nachádzala pôda\na rastliny, a preto nemožno uznať, že by išlo o veci slúžiace na zachytávanie dažďovej vody.\nZ fotodokumentácie vyplýva, že na pozemku nebola realizovaná základná starostlivosť a úlohou\norgánov verejnej správy v tomto administratívnom konaní nebolo určovať, ktoré z rastlín a akým\nspôsobom majú byť prípadne odstránené alebo ošetrené a akým spôsobom je potrebné pozemok\nuviesť do vyhovujúceho stavu. Zároveň správny súd poukazuje na časť správnej žaloby, v ktorej\nžalobca sám uvádza, že na pozemku zaburinenie ani nemôže vzniknúť, nakoľko „je prerastaný do stavu\naž sa burine nedarí“, čo tiež dosvedčuje, že pozemok bol v zanedbanom stave. Žalobca ani netvrdí,\na ani netvrdil v konaní pred orgánmi verejnej správy, že by realizoval nejaké opatrenia spadajúce\npod rámec starostlivosti o poľnohospodársku pôdu v zmysle § 3 ods. 1 zákona o ochrane a využívaní\npoľnohospodárskej pôdy.\n39. Pokiaľ žalobca poukazoval na kúpnu zmluvu zo dňa 11.07.1968, tak nie je dostatočne zrejmé,\nv akej súvislosti na túto kúpnu zmluvu poukazuje, keď uvedená kúpna zmluva bola uzavretá\nmedzi Československým socialistickým štátom zastúpeným Miestnym národným výborom vo Veľkom\nKrtíši a kupujúcimi, medzi ktorými boli zrejme aj právni predchodcovia žalobcu (K. C., nar. XX.XX.XXXX\na manželka D. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo G. H.) a touto kúpnou zmluvou došlo k predaju bytu,\nresp. bytov v štvorbytovke blok č. III, nachádzajúci sa na pozemku k. ú. G. H. parcela EN č. 130/10\na parcela č. 130/11. Zároveň na základe tejto zmluvy bolo udelené právo osobného užívania niektorých\npozemkov kupujúcim. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. G. H., ktorý je súčasťou administratívneho\nspisu vyplýva, že žalobca pozemky, ktoré sú predmetom zápisu na liste vlastníctva, nadobudol\ndedením, a to na základe osvedčenia o dedičstve č. 3D 312/96, Dnot 333/96 zo dňa 31.01.1997\na na základe kúpnej zmluvy V - 1373/2017 zo dňa 21.09.2017. Zároveň po porovnaní obsahu kúpnej\nzmluvy predloženej žalobcom a listu vlastníctva je zrejmé, že ide o odlišné parcelné čísla pozemkov\na žalobca ani v tomto smere nepodáva žiadne vysvetlenie. Ani uvedená predložená kúpna zmluva\nale nepreukazuje, že by žalobcu ako spoluvlastníka pozemku nezaťažovali povinnosti vymedzené v §\n3 ods. 1 zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy, nakoľko nebolo preukázané, že by na\nzáklade tejto zmluvy zaťažovala povinnosť o pozemok sa starať inú osobu – nájomcu alebo správcu.\nZ argumentácie žalobcu možno vyvodiť, že na základe ústnej dohody, vychádzajúcej zrejme z práva\nosobného užívania pozemkov vymedzeného v uvedenej kúpnej zmluve, sú pozemky nachádzajúce sa\nv okolí bytových domov fakticky užívané len niektorými vlastníkmi/spoluvlastníkmi bytov („vlastníci dvoch\nbytov jeden pozemok na polovicu“), tento stav ale nezodpovedá právnemu stavu zapísanému na listoch\nvlastníctva, z ktorých vyplýva, že pozemky v bezprostrednom okolí bytových domov sú v podielovom\nspoluvlastníctve vlastníkov bytov.\n40. Žalobca ďalej namietal, že nebol prizvaný na miestne šetrenia a tým bolo zasiahnuté do jeho\nprocesných práv. Pri vyvodzovaní zodpovednosti za priestupok postupuje orgán verejnej správy podľa\nsprávneho poriadku (podľa § 50 zákona o priestupkoch ak nie je v tomto alebo v inom zákone\nustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.)\nSprávny poriadok nepozná inštitút miestneho šetrenia ale len inštitút ohliadky na mieste – podľa 34\nods. 2 správneho poriadku dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka.\nNapriek označeniu procesného úkonu orgánom verejnej správy prvého stupňa ako miestne šetrenie išlo\no ohliadku na mieste. Zároveň podľa § 38 ods. 3 správneho poriadku platí, že na miestnu ohliadku\nsprávny orgán prizve účastníka konania a toho, kto je oprávnený s predmetom ohliadky nakladať a podľa\n33 ods. 1 správneho poriadku platí, že účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať\ndôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.\nMedzi účastníkmi konania nie je sporné, že na ohliadkach sa žalobca nezúčastnil. Pri vyhodnotení vady\nv postupe orgánu verejnej správy je potrebné prihliadať na intenzitu tejto vady, teda či išlo o takú vadu,\nktorá je spôsobilá privodiť záver o nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí. Pri vyhodnocovaní tejto\nvady v postupe orgánu verejnej správy prvého stupňa správny súd považuje potom za podstatné to,\nže pri miestnych ohliadkach neboli prítomné okrem zamestnancov orgánu verejnej správy prvého stupňa\niné osoby, bol zdokumentovaný stav na pozemku, o čom bola vyhotovená fotodokumentácia, ktorej\nobsah žalobca nenamieta, s ktorou mal možnosť oboznámiť sa podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku\na bolo vykonané aj ústne pojednávanie so žalobcom - zápisnica č. OU-VK-PLO1- 2024/000194 - 012\ndňa 26.02.2024, kde boli žalobcovi poskytnuté procesné poučenia a kde mal možnosť vyjadriť sa\n\nk veci. Preto neúčasť žalobcu na miestnych ohliadkach nepovažuje správny súd za takú podstatnú vadu\nv postupe orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorá by bola spôsobilá privodiť záver o nezákonnosti\npreskúmavaných rozhodnutí.\n41. V prejednávanej veci je zrejmé, že administratívno-právna zodpovednosť bola vyvodená za 2\npriestupky, teda ide o jednočinný súbeh - jedným konaním sa žalobca dopustil dvoch priestupkov, pričom\nišlo omisívne konanie. Podľa správneho súdu bolo preukázané, že žalobcu zaťažovali ako spoluvlastníka\nnehnuteľnosti povinností podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy,\nže žalobca sa o pozemok nestaral a nezabezpečil základnú starostlivosť o pozemok a opatrenia\nproti zaburineniu. Ide o trváce priestupky, teda žalobca vyvolal protiprávny stav a udržiaval ho,\npričom bola vyvodená zodpovednosť za priestupok len za obdobie roka 2023. Aj keď prvé miestne\nšetrenie bolo vykonané až dňa 06.10.2023, tak z obstaranej fotodokumentácie možno bez pochybností\nustáliť skutkový stav, že dotknutý pozemok bol v zanedbanom stave v priebehu celého roka 2023,\nteda od začiatku roka 2023, a to vzhľadom na „stav“ rastlín na pozemku (ich výška a rozšírenie\nna pozemku), ako aj vzhľadom na umiestnenie hnuteľných vecí na pozemku (tieto už boli určitým\nspôsobom „zapustené“ do pôdy). Z ohliadky zo dňa 02.02.2024 nepochybne vyplýva, že pozemok bol\nv zanedbanom stave aj v tomto v čase. Žalobca sám ani netvrdil, že sa o pozemok staral, ale tvrdil\nlen to, že ho povinnosť starať sa o pozemok nezaťažovala a správny súd túto argumentáciu neuznal\nza dôvodnú.\n42. Ďalej správny súd považuje za potrebné poukázať na to, že v zmysle ustanovenia § 25 ods. 2\nzákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy možno za priestupky, za ktoré voči žalobcovi\nbola vyvodená zodpovednosť, uložiť pokutu do 330,- eur. Správny súd si uvedomuje, že na tento\nprípad sa vzťahovalo ustanovenie § 12 ods. 2 zákona o priestupkoch (Za viac priestupkov toho istého\npáchateľa prejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na\npriestupok najprísnejšie postihnuteľný; zákaz činnosti možno uložiť, ak ho možno uložiť za niektorý\nz týchto priestupkov.) a orgány verejnej správy vo svojich rozhodnutiach neuviedli, že by na toto\nustanovenie prihliadali. Zároveň je potrebné ale zdôrazniť, že ide o priestupky, pri ktorých bolo možné\nuložiť rovnakú výšku sankcie – do 330,- eur a pokuta bola uložená na dolnej hranici sadzby vo výške\n8,33 eur. Aj keď v rozhodnutiach orgánov verejnej správy nie je konkrétnejšie uvedené vyhodnotenie\njednotlivých kritérií podľa § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktoré sú orgány verejnej správy povinné\nvyhodnocovať pri vyvodení zodpovednosti za priestupok a pri ukladaní sankcie, správny súd v tu\nprejednávanej veci prihliadol na to, že bola uložená sankcia vo výške 8,33 eur zo zákonného rozpätia\naž do 330,- eur, preto nepristúpil k zrušeniu rozhodnutia žalovaného a k vráteniu veci na ďalšie konanie\nz dôvodu nedostatočného odôvodnenia výšky pokuty (oprávnenie správneho súdu vyplýva z ust. §\n195 písm. d) SSP aj keď žalobca odôvodnenie uloženej sankcie nenamieta). Výška pokuty je v nízkej\nsume a sám žalobca v replike uvádza, že výška pokuty je pre neho minimálna. Žalobca prioritne\nrozporoval otázku viny, ktorá podľa správneho súdu ale nebola sporná. Správny súd prihliadol na zásadu\nefektívnosti a hospodárnosti konania a vzal do úvahy ustálený záver prijatý v judikatúre správnych súdov,\nže rozhodnutia orgánov verejnej správy sa nemajú zrušovať pre také vady, keď by zrušenie rozhodnutia\nbolo len formálne a nebolo by spôsobilé pre žalobcu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Správny\nsúd si uvedomuje, že ide o vec správneho trestania, ale v tu prejednávanej veci prihliadol na nízku sumu\npokuty, ktorá vo vzťahu k vyvodeniu zodpovednosti za 2 priestupky ako úhrnná sankcia obstojí a ani\nžalobca nenamieta jej likvidačnú povahu.\n43. Pokiaľ orgán verejnej správy prvého stupňa vo výroku rozhodnutia uviedol, že v súlade s § 3 zákona\no ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy vzniká spoluvlastníkovi pozemku povinnosť vykonať\nopatrenia na odstránenie dôsledkov zo zanedbania poľnohospodárskej pôdy na parcele C KN č. 971/2,\nv k. ú. G. H. v termíne do 31.12.2024, ide o zákonnú povinnosť, ktorá zaťažuje spoluvlastníka pozemku\npočas celej doby trvania spoluvlastníctva.\n44. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo\nna náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.\n45. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nTento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku\nalebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP\nv znení účinnom od 1. júla 2023).\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\n§ 439 ods. 1 SSP a §\n439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok\n(§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)\nv lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná\nsťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť\na iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}