{"guid": "802e33af-f382-4b6a-99bd-6babb079be48:2f99b58b-4b5c-420c-987d-d5e5db26bc6b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100682.2", "spisova_znacka": "4S/41/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4S/41/2024 z 12. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 12. februára 2026, sp. zn. 4S/41/2024, ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100682.2", "identifikacne_cislo": "0824100682", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c)", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d)", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f99b58b-4b5c-420c-987d-d5e5db26bc6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100682.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100682.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100682.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n4S/41/2024\n0824100682\n12. 02. 2026\nJUDr. Peter Kvietok\nECLI:SK:SpSBB:2026:0824100682.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov\nsenátu JUDr. Lukáša Kolibába a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., B.,\nnar.: XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpený: MÚDRY & MINÁRIKOVÁ\nadvokátska kancelária s. r. o., sídlom Palackého 6403, 911 01 Trenčín, IČO: 52 418 219, proti\nžalovanému: Mesto Púchov, sídlom Štefánikova 821/21, 020 01 Púchov, IČO: 00 317 748, právne\nzastúpený: JUDr. ANTON ŠKOLEK & PARTNERS, s.r.o., sídlom Treskoňova 816/1, 014 01 Bytča, IČO:\n47 253 223, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KPRED2024/2912/22109 zo dňa\n29.05.2024, takto\nrozhodol:\n\nI. Súd rozhodnutie Mesta Púchov č. KPRED2024/2912/22109 zo dňa 29.05.2024 zrušuje a vec vracia\nžalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu\n100 %, v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude\nvydané po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca doručil Mestu Púchov ako povinnej osobe v časovom období od 11.03.2024 do 14.03.2024\ndesať podaní obsahujúcich viacero požiadaviek na sprístupnenie informácií. Mesto Púchov, Mestský\núrad Rozhodnutím sp. zn. KPRED2024/2912/4982 zo dňa 20.03.2024 rozhodlo tak, že nevyhovuje\nžiadosti o sprístupnenie informácií žiadateľa - žalobcu doručenej povinnej osobe v desiatich podaniach\nv dňoch 11.03.2024 a 14.03.2024 pod evid. č. 3993/2024, 3994/2024, 4026/2024, 4028/2024,\n4039/2024, 4040/2024, 4094/2024, 4095/2024, 4200/2024 a 4212/2024 (ďalej aj len „žiadosť“)\na požadované informácie nesprístupnilo v plnom rozsahu.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia mesto Púchov uviedlo, že ten istý žiadateľ v rozsahu 4 pracovných\ndní podal 10 podaní, ktorými požadoval desiatky oddelených informácií nachádzajúci sa v rôznych\ndokumentoch. V požadovaných dokumentoch sa nachádza množstvo osobných údajov fyzických osôb\n(najmä meno, priezvisko, adresa vrátane vlastnoručných podpisov). Nejedná sa teda iba o jednoduché\nvyhľadávanie, skopírovanie a vyhotovenie fotokópie (skenu), listiny obsahujúcej požadované informácie.\nZároveň niektoré z požadovaných informácií sú povinne zverejňovanými informáciami. Niektoré\ninformácie sú verejne prístupné a preto dohľadateľné žiadateľom. Napriek tomu žiadateľ požaduje\nich sprístupnenie. V tomto videlo mesto Púchov ako povinná osoba tiež dôkaz úmyselného konania,\nktoré nenapĺňa účel Infozákona, teda jeho cieľom je získať informáciu, ale cieľom je spôsobenie ujmy\npovinnej osobe vo forme ochromenia jej chodu či zahltenia. Podľa názoru povinnej osoby žiadateľ svojím\nkonaním, inak právne dovoleným, sleduje vyvolanie formálneho procesu podľa zák. č. 211/2000 Z.z.\na tým zaťaženia povinnej osoby. Ďalšou realizáciou práva na informácie neustálym častým podávaním\n\nžiadosti by žiadateľ reálne zasiahol do riadneho chodu povinnej osoby. Frekvencia podávania žiadostí\na ich počet vysoko prevyšuje správanie akéhokoľvek iného žiadateľa o sprístupnenie informácií nielen\nv danom období, ale aj počas celého kalendárneho roka. Na podporu svojich tvrdení povinná osoba\npoukázala aj na názor prezentovaný právnymi teoretikmi, podľa ktorých typickým znakom zneužitia\npráva na informácie je skutočnosť, že žiadateľ o poskytnutie informácie žiada \"všetko“, pričom žiadosti\nustupuje kvalita informácie nad rozsahom.\n3. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že rozhodnutie Mestského\núradu v Púchove sp. zn. KPRED2024/2912/4982 zo dňa 20.03.2024 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia\nžalovaný konštatoval, že sa stotožnil s rozhodnutím orgánu prvého stupňa v plnom rozsahu. Konštatoval,\nže podľa jeho názoru napadnuté rozhodnutie má všetky zákonné náležitosti a je vecne správne.\nK odvolacím dôvodom žalobcu žalovaný uviedol, že povinná osoba zisťuje rozsah požadovaných\ninformácií z jednotlivých oddelení a práve preto dospel k názoru, že informácie v danej individuálnej\nveci v danom rozsahu dosahujú intenzitu zneužitia práva na prístup k informáciám. Žalovaný mal za to,\nže boli naplnené znaky šikanózneho výkonu práva na prístup k informáciám.\n4. Žalobca sa žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a\nvrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania. Žalobca\nv podanej správnej žalobe namietal, že rozhodnutie žalovaného je založené na nesprávnom posúdení,\nkeď primátorka vedome a úmyselne s cieľom obštruovať naplnenie práv žalobcu vydala bez zrejmého\nzákonného dôvodu a to v rozpore so zákonom a ústavou a rozsudkami Najvyššieho súdu a Najvyššieho\nsprávneho súdu rozhodnutie, trpí takými vadami, ktoré ho činia neurčitým a nepreskúmateľným,\nkeď tieto vady neumožňujú zákonnú nápravu bez zrušenia rozhodnutia. Žalobca v žalobe tiež uviedol,\nže aby bolo možné ustáliť, že žiadateľ o informácie zneužíva právo na prístup k nim, musí povinná osoba\ndôkladne odôvodniť splnenie podmienok, ktoré autoritatívne definoval Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky vo svojich rozhodnutiach, na ktoré žalobca poukázal. Žalobca zdôraznil, že Najvyšší správny\nsúd neopomenul zdôrazniť, že postup odmietnutia sprístupnenia informácie má povinná osoba aplikovať\naž ako postup ultima ratio. Ako to priamo vypovedajú rozsudky Najvyššieho správneho súdu, v porovnaní\ns počtom žiadostí v nich posudzovaných nebol rozsah žiadosti nijako neobvyklý.\n5. Z rozhodnutia primátorky a spisového materiálu nie je tiež zrejmé, kedy, v akom rozsahu, v činnosti,\nktorého oddelenia mestského úradu a v čom mala spočívať hrozba ochromenia, či zahltenia. Ani či už\nniekedy takáto situácia nastala, ako k nej došlo, v ktorej veci, respektíve s akými následkami, čo je\nďalším dôvodom neurčitosti a arbitrárnosti rozhodnutia. Všeobecné administratívne úkony popisované\nv rozhodnutí povinnej osoby sú úplne bežné v konaniach ktoréhokoľvek orgánu verejnej moci\nSlovenskej republiky vrátane nevyhnutnej anonymizácie. Zo žiadostí je zrejmá vôľa žalobcu vykonať\nkontrolu vynakladania verejných financií orgánu verejnej správy v konkrétnych investičných akciách.\nSprístupnenie informácií by bolo pri využití zákonnej doby na vybavenie žiadosti veľmi jednoduché,\npretože sa týkajú iba troch akcií.\n6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný\nmal za to, že povinná osoba podrobne uviedla a rozobrala dôvody, na základe, ktorých dospela\nk rozhodnutiu, že v danom prípade sa bez akýchkoľvek pochybností jedná o šikanózny výkon\npráva. Medzi hlavné dôvody, na základe, ktorých povinná osoba dospela k záveru, že sa jedná\no zneužitie práva patria najmä tie, že žiadateľ podal v rozmedzí 4 pracovných dní celkovo 10 žiadostí,\nktorými požaduje desiatky oddelených informácií nachádzajúcich sa v rôznych dokumentoch, pričom\npožadované informácie sa nachádzajú na niekoľko 100 až 1000 stranách textu. Na povinnú osobu\nje z tohto dôvodu kladené zásadné bremeno posúdenie rozsiahlych textov, v ktorých je potrebné\nposúdiť a vykonať anonymizáciu údajov - informácií, ktoré zákon zakazuje sprístupniť. Je potrebné\nvykonať technické opatrenia, aby neboli sprístupnené informácie, ktoré zákon zakazuje sprístupniť. V\npožadovaných dokumentoch sa nachádza množstvo osobných údajov fyzických osôb. Nejedná sa teda\niba o jednoduché vyhľadávanie, skopírovanie a vyhotovenie fotokópie listiny obsahujúcej požadované\ninformácie. Požadované informácie sú oddelenými informáciami týkajúcimi sa viacerých nesúvisiacich\nvecí nachádzajúcich sa na viacerých oddeleniach žalovaného. Niektoré informácie sú verejne prístupné\na preto dohľadateľné žiadateľom a napriek tomu žiadateľ požaduje ich sprístupnenie. V tom videla\npovinná osoba taktiež dôkaz úmyselného konania, ktoré nenapĺňa účel zákona. Žalovaný posúdil\nkonanie žalobcu za zneužitie práva na informácie s ohľadom na dostupnú judikatúru ako aj názory\nprávnych autorít v právnej teórii. Povinná osoba aj s ohľadom na rozsah požadovaných informácií\npovažuje v tejto konkrétnej veci konanie žalobcu za také konanie, ktoré dosahuje takú intenzitu, že je\nnutné ho považovať za zneužitie výkonu práva na prístup k informáciám. Žalovaný považuje rozhodnutie\nprimátorky za zákonné a správne a má za to, že žalobcom podaná žaloba je nedôvodná.\n\n7. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca žalobnou republikou, v ktorej zotrval na podanej\nsprávnej žalobe, poukázal na to, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky stanovil v poukazovaných\nrozsudkoch 3 kritériá, ktoré musí správny orgán podrobne odôvodniť pri filibusteringu.\n8. Na žalobnú repliku reagoval žalovaný žalobnou duplikou v ktorej zdôraznil, že dôsledkom\ninformačného filibusteringu je zaplavenie povinnej osoby neúmerne veľkým počtom žiadostí zo strany\noprávneného subjektu, ktoré sa vymyká štandardnému správaniu žiadateľov porovnateľnému\nza dlhšie obdobie. Samotný obsah jednotlivých žiadostí žiadateľa, ich značný rozsah a tiež forma\nsprístupnenia vyžadujúcej si osobitnú formu spracovania technické prostriedky na jej splnenie a najmä v\nich sumári, vo väzbe na zákonnú lehotu, v ktorej by mali byť žiadosti o poskytnutie informácií vybavené,\nindikuje úmysel žiadateľa a to neprimerané zaťaženie - ochromenie až paralyzovanie činnosti osôb\nzodpovedných za spracovanie žiadosti o poskytnutie informácií a v konečnom dôsledku aj viacerých\noddelení mestského úradu pri zabezpečovaní ich hlavnej činnosti, t.j. riadneho výkonu samosprávy.\n9. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP, nakoľko žalobca\nani žalovaný nepožadovali vo veci nariadiť pojednávanie. Správny súd preto rozhodnutie vo veci verejne\nvyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP dňa 12.02.2026. Oznámenie o mieste\na čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho súdu od 22.01.2026\ndo 13.02.2026.\n10. Správny súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie a rozhodovanie o podanej žalobe,\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup správnych orgánov pred vydaním rozhodnutia\npodľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), v rozsahu\na z dôvodov uvedených v žalobe, ktorými je správny súd viazaný (§ 134 ods. 1, 2 SSP), oboznámil sa\ns administratívnym spisom správnych orgánov, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a vo veci\nrozhodol tak, že žalobe priznal úspech a rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d)\nSSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\n11. Predmetom prieskumu v prejednávanej veci bolo rozhodnutie a postup žalovaného v konaní , na\nzáklade ktorého bolo potvrdené rozhodnutie Mestského úradu Púchov sp. zn. KPRED2024/2912/4982\nzo dňa 20.03.2024, ktorým bolo rozhodnuté tak, že nevyhovuje žiadosti o sprístupnenie informácií\nžiadateľa - žalobcu doručenej povinnej osobe v desiatich podaniach v dňoch 11.03.2024 a 14.03.2024\npod evid. č. 3993/2024, 3994/2024, 4026/2024, 4028/2024, 4039/2024, 4040/2024, 4094/2024,\n4095/2024, 4200/2024 a 4212/2024 (ďalej aj len „žiadosť“) a požadované informácie nesprístupňuje\nv plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia povinná osoba konštatovala, že žiadateľ v krátkej dobe\npodal viaceré žiadosti o poskytnutie informácií, pričom v priebehu 4 pracovných dní podal celkovo 10\nžiadostí o poskytnutie informácií. Žiadosti obsahujú viaceré požadované informácie. Konanie žalobcu\nvyhodnotil ako zneužívanie výkonu práva s tým, že úmyslom žiadateľa nie je získanie informácie, ale\npodanie žiadostí smeruje k obmedzeniu výkonu činnosti mestského úradu ako povinnej osoby.\n12. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný tak, že rozhodnutie povinnej osoby potvrdil. V odôvodnení\nrozhodnutia žalovaný konštatoval, že sa stotožnil s rozhodnutím orgánu prvého stupňa v plnom rozsahu\ns tým, že povinná osoba zdôvodnila nesprístupnenie informácie relevantnými argumentmi poukazujúc\nna množstvo požadovaných informácii v žiadostiach podávaných v krátkom časovom období po sebe.\n13. Podľa článku 26 ods. 1, ods. 4 a ods. 5 Ústavy SR sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.\nSlobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia\nv demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného\nporiadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti. Orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným\nspôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonania\nustanoví zákon.\n14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase podania žiadosti (ďalej aj len „zákon o slobode\ninformácií“) osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len \"povinné osoby\")\nsú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon\nzveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti\nverejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.\n15. Podľa § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú\npovinné osoby k dispozícii.\n16. Podľa § 17 ods. 1, ods. 2 zákona o slobode informácií žiadosť o sprístupnenie informácií povinná\nosoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti\nalebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa\nsprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon\nneustanovuje inak. Zo závažných dôvodov môže povinná osoba predĺžiť lehotu (ods. 1), najviac však o\n\nosem pracovných dní a o 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej\nforme podľa § 16 ods. 2 písm. a). Závažnými dôvodmi sú:\na) vyhľadávanie a zber požadovaných informácií na inom mieste, ako je sídlo povinnej osoby vybavujúcej\nžiadosť,\nb) vyhľadávanie a zber väčšieho počtu oddelených alebo odlišných informácií požadovaných na\nsprístupnenie v jednej žiadosti,\nc) preukázateľné technické problémy spojené s vyhľadávaním a sprístupňovaním informácie, o ktorých\nmožno predpokladať, že ich možno odstrániť v rámci predĺženej lehoty.\n17. Podľa § 18 ods. 2 veta prvá zákona o slobode informácií ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci\nlen sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie.\n18. Podľa § 22 ods. 1 zákona o slobode informácií ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú\nsa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n19. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom\nv čase vydania rozhodnutia v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu\npri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n20. Pri posudzovaní zákonnosti postupu žalovaného i povinnej osoby je potrebné vychádzať z účelu\nzákona o slobodnom prístupe k informáciám, ktorým je zabezpečenie realizácie Ústavou SR zaručeného\npráva každého na informácie (čl. 26 ods. 1 Ústavy SR) vo forme sprístupnenia informácie požadovanej\nžiadateľom (viď napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 6Sži/5/2011 zo dňa 25.04.2012). Zákon o\nslobodnom prístupe k informáciám poskytuje právny rámec pre to, aby sa žiadateľovi realizáciou jeho\npráva umožnilo nadobúdať vedomosti o skutočnostiach a faktoch, ktorými disponuje povinná osoba,\npokiaľ nejde o informácie, ktoré sú zákonom vylúčené zo sprístupňovania. Všetky výnimky je potrebné\nvykladať reštriktívne a prihliadať na princíp prevažujúceho verejného záujmu, ktorý vyplýva z čl. 26 ods.\n4 Ústavy SR, v zmysle ktorého možno právo na informácie obmedziť iba vtedy, ak je to v demokratickej\nspoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu\nverejného zdravia a mravnosti. Osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie sú\nštátne orgány, obce ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc\nrozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy\na to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Všetky zákonom ustanovené obmedzenia práva na\ninformácie vykonáva povinná osoba tak, že sprístupní požadované informácie vrátane sprievodných\ninformácií po vylúčení tých informácií, pri ktorých to ustanovuje zákon. Právo na informáciu musí byť\nv rovnováhe s princípom dobrej verejnej správy. Je potrebné zdôrazniť, že verejná správa nemá byť\nsamoúčelná, ale jej cieľom je služba občanom, vrátane poskytovania informácií, s ktorými verejná\nspráva pri výkone svojej pôsobnosti pracuje (disponuje). Cieľom verejnej správy je právna regulácia v\noblasti verejnoprávnych vzťahov. Právo na informácie nie je samoúčelné, ale má umožniť žiadateľom\nčo najväčšiu právnu pohodu a komfort orientovať sa a uplatňovať práva v jednotlivých úsekoch verejnej\nsprávy.\n21. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí stotožniac sa so záverom prvostupňového správneho orgánu\n(povinnej osoby) konštatoval, že žalobca podal v krátkom časovom období viacero žiadostí o\nsprístupnenie informácií. Uvedené konanie žalobcu považoval za šikanózne konanie s cieľom ochromiť\nčinnosť povinnej osoby. Povinná osoba preto použila inštitút odmietnutia sprístupnenia informácií v\nzáujme zachovania riadneho chodu Mesta Púchov pri výkone verejnej správy. V predmetnej veci\nsúd dospel k záveru, že ani Mestský úrad Púchov ako povinná osoba a ani žalovaný sa vo svojich\nrozhodnutiach dôsledne nezaoberali obsahom žiadostí žalobcu o sprístupnenie informácií (žiadal\nsprístupniť informácie týkajúce sa troch akcií realizovaných Mestom Púchov) a náročnosťou ich\nvybavenia, ale primárne skutočnosťou, že žalobca podal v období v priebehu 4 pracovných dní celkovo\n10 žiadostí o sprístupnenie informácie, čo považovali za šikanózne konanie žalobcu s cieľom ochromiť\nčinnosť povinnej osoby. V tomto konaní súd z predloženého spisu nezistil, že by cieľom žalobcu bolo\nochromiť činnosť povinnej osoby. Hoci zákon 211/2000 Z.z. neukladá žalobcovi preukázať právny alebo\niný dôvod alebo záujem, pre ktorý informáciu požaduje, zo žiadnej žiadosti žalobcu nemožno vyvodiť,\nže by nemal reálny záujem získať požadovanú informáciu.\n22. Odmietnutie sprístupnenia informácií s poukazom na zneužitie práva je potrebné chápať ako riešenie\nultima ratio. Povinná osoba odmietajúca prístup k informáciám z dôvodu zneužitia práva je povinná\npreukázať nad všetku rozumnú pochybnosť, že žiadateľ nemal úmysel naplniť legitímny účel zákona\nč. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n\n(zákon o slobode informácií), ale spôsobiť povinnej osobe ujmu. Veľký počet žiadostí podaných tým\nistým subjektom na vyvodenie záveru o zneužití práva bez ďalšieho nepostačuje. Potrebné je prihliadať\naj na ďalšie okolnosti podania žiadostí, najmä na obsah a kvalitu požadovaných informácií, spôsob\nformulácie a stupeň konkrétnosti požadovaných informácií, úroveň obťažnosti ich sprístupnenia vo\nväzbe na zákonné lehoty na ich vybavenie a ich spôsobilosť privodiť povinnej osobe neprimeranú\nujmu v prípade ich sprístupnenia či zmysel a hodnotu požadovaných informácií pre žiadateľa a výkon\nspoločenskej kontroly. Na konštatáciu zneužitia práva musí byť prítomný dostatočný počet indícií či\ndôkazov a rozhodnutie povinnej osoby o odmietnutí sprístupnenia informácií musí byť s poukazom na\nuvedené indície a dôkazy dôkladne odôvodnené (rozhodnutie NSS SR sp. zn. 5Sžik/2/2020 zo dňa\n31.03.2022, publikované v ZNSS pod č. 15/2022).\n23. Hoci povinná osoba v odôvodnení svojho rozhodnutia (s ktorým sa žalovaný v celom\nrozsahu stotožnil bez podrobnejšieho zdôvodnenia) okrem „veľkého počtu“ žiadostí o informáciu\ndoručených žalobcom v priebehu 4 pracovných dní argumentovala aj tým, že v požadovaných\ndokumentoch sa nachádza množstvo osobných údajov fyzických osôb (najmä meno, priezvisko,\nadresa vrátane vlastnoručných podpisov), teda že sa nejedná iba o jednoduché vyhľadávanie,\nskopírovanie a vyhotovenie fotokópie (skenu), listiny obsahujúcej požadované informácie. Že niektoré\nz požadovaných informácií sú povinne zverejňovanými informáciami a že niektoré informácie sú verejne\nprístupné a preto dohľadateľné žiadateľom. Tiež, že frekvencia podávania žiadostí a ich počet vysoko\nprevyšuje správanie akéhokoľvek iného žiadateľa o sprístupnenie informácií nielen v danom období,\nale aj počas celého kalendárneho roka. Bližšie však tieto konštatovania povinná osoba ani žalovaný\nnekonkretizoval a ani neuviedli konkrétne dôkazy z ktorých by takéto konštatovania mali vychádzať.\nPoukaz na prezentovaný názor právnych teoretikov v tom smere, že typickým znakom zneužitia práva\nna informácie je skutočnosť, že žiadateľ o poskytnutie informácie žiada \"všetko“, pričom žiadosti ustupuje\nkvalita informácie nad rozsahom, je nedostačujúci. Podľa vyššie uvedenej judikatúry NSS SR ku\nkonštatovaniu zneužitia práva musí byť prítomný dostatočný počet indícií či dôkazov a rozhodnutie\npovinnej osoby o odmietnutí sprístupnenia informácií musí byť s poukazom na uvedené indície a dôkazy\ndôkladne odôvodnené, čo v danom prípade tak povinná osoba ani žalovaný neurobili, napriek tomu, že\npráve citovaná judikatúra sa týkala rovnakého žalovaného ako v tomto prejednávanom prípade. Naviac\nani z preloženého administratívneho spisu nevyplýva, že by mala povinná osoba a žalovaný konkrétne\npodklady pre indície smerujúce k zneužitiu práva na informáciu žalobcom.\n24. Len samotný počet žiadostí a počet dní, počas ktorých boli žiadosti žalobcu podané, súd nevyhodnotil\nako obštrukčné konanie žalobcu s cieľom zahltiť a zamestnať orgán verejnej správy činnosťou na\nspracovaní informácií pre žalobcu. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie\nžalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c) a d) SSP a vec vrátiť na ďalšie konanie a\nrozhodnutie.\n25. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného riadiť sa právnym názorom vysloveným správnym\nsúdom (§ 191 ods. 6 SSP), vysporiadať sa s podanými žiadosťami o informáciu žalobcu v súlade s\nustanoveniami zákona č. 211/2000 Z.z. a v správnom konaní opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobcu\npodľa § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií.\n26. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP. V správnom súdnictve má právo\nna náhradu trov konania žalobca za predpokladu, ak bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Žalobca\nbol v konaní o správnej žalobe úspešný v celom rozsahu, žalobe bolo vyhovené, preto mu správnym\nsúd s poukazom na § 167 ods. 1 SSP priznal právo na náhradu trov účelne a dôvodne vynaložených v\nkonaní v celom rozsahu voči žalovanému ako neúspešnému účastníkovi správneho súdneho konania.\nO výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu\nv Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).\n\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi\ndoručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,\nalebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}