{"guid": "fee30eb8-cae6-473e-85fb-4c1a9e3d2902:0ee0660c-ad50-473d-a1c9-661b5cdf93dc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100167.1", "spisova_znacka": "1S/11/2024", "nazov": "Rozhodnutie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1S/11/2024 z 26. 2. 2026", "citacia": "rozhodnutie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 26. februára 2026, sp. zn. 1S/11/2024, ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100167.1", "identifikacne_cislo": "0824100167", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-18", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-22", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-2", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-11", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ee0660c-ad50-473d-a1c9-661b5cdf93dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100167.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100167.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100167.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n1S/11/2024\n0824100167\n26. 02. 2026\nJUDr. Alena Antalová\nECLI:SK:SpSBB:2026:0824100167.1\n\nRozhodnutie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Dariny Štoffovej a Mgr. Mariána Štulajtera v právnej\nveci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, XXX XX B., zast. Advokátska kancelária\nJUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 726/24, 971 01 Prievidza, IČO: 56 478 062,\nproti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3,\n911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP1-2024/004229-002\nzo dňa 29. januára 2024, takto\nrozhodol:\nŽalobu z a m i e t a.\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1.\nMestská polícia Prievidza (ďalej aj „MsP Prievidza“) ako orgán oprávnený objasňovať\npriestupky podľa § 58 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Zákon o priestupkoch“) dňa 16.12.2022 predložil Okresnému úradu Prievidza, odboru všeobecnej\nvnútornej správy (ďalej aj „prvostupňový orgán verejnej správy“) podľa\n§ 60 ods. 3 písm. d)\nZákona o priestupkoch Správu o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 07.12.2022 (ďalej aj „Správa\no výsledku objasňovania priestupku“) spolu so spisovým materiálom (ďalej aj „priestupkový spis“).\nDňa 18.01.2023 bol predmetný priestupkový spis zaslaný MsP Prievidza so žiadosťou o zabezpečenie\nodborného vyjadrenia ku vzniknutej škode na okuliaroch. Dňa 20.03.2023 bol prvostupňovému orgánu\nverejnej správy od MsP Prievidza doručený doplnený kompletný spisový materiál so Správou o výsledku\nobjasňovania priestupku, z ktorej vyplývalo, že priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa\n§ 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch (ďalej aj „priestupok“) sa mal dopustiť A. B. (ďalej aj\n„obvinený“ alebo „žalobca“) tým, že dňa 07.11.2022 prišiel do predajne Mountfield na Nedožerskej\nceste v Prievidzi (ďalej aj „predajňa“) a požadoval opravu kosačky, ktorá nebola zakúpená v danej\npredajni. Keď mu zamestnanec E. F. (ďalej aj „poškodený“) odmietol prevziať kosačku na opravu,\nzačal byť žalobca agresívny a vulgárny. Poškodený následne požiadal žalobcu, aby opustil servis,\nktorý je súčasťou predajne, tento ho napadol tak, že ho rukami chytil za mikinu, pričom ho udrel nožom\nod kosačky, ktorý držal v ruke, do tváre, obaja spadli na zem, kde zápasili do doby, keď k nim prišiel\nzamestnanec G. H. a oznámil, že zavolal na políciu. Na základe toho mal žalobca z predajne odísť, zobral\nso sebou kosačku, ktorú naložil do vozidla a odišiel. Poškodený fyzickým napadnutím utrpel zranenie\nnosa, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie, o čom bol vystavený lekársky posudok. Poškodený utrpel\naj škodu na majetku (vo výške 120,- eur) zlomením okuliarov.\n\n2.\nPrvostupňový orgán verejnej správy po prejednaní priestupku na pojednávaní dňa 12.04.2023\nvydal Rozhodnutie č. OU-PD-OVVS-2023/015181-12 zo dňa 12.04.2023 (ďalej aj „prvé prvostupňové\nrozhodnutie orgánu verejnej správy“), ktorým uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupkov\nproti občianskemu spolunažívaniu a proti majetku podľa § 49 ods. 1 písm. d) a § 50 ods. 1 Zákona\no priestupkoch a podľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 50 ods. 2 Zákona o priestupkoch\nžalobcovi uložil sankciu - pokutu vo výške 200,- eur. Súčasne žalobcovi uložil povinnosť uhradiť\nštátu trovy konania spojené s prejednávaním priestupku vo výške 16,- eur. O náhrade škody nebolo\nrozhodnuté z dôvodu, že poškodený nesúhlasil s výškou škody určenou znalcom v odbornom vyjadrení\nzo dňa 15.03.2023, a preto bol poškodený v zmysle § 70 ods. 2 Zákona o priestupkoch so svojím\nnárokom na náhradu škody odkázaný na občiansko-právne konanie na príslušný súd. Žalobca podal\nproti predmetnému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Trenčín, odbor dopravných\nprostriedkov (ďalej len „žalovaný“) Rozhodnutím č. OU-TN-OOP1-2023/031078-002 zo dňa 07.08.2023\n(ďalej aj „prvé rozhodnutie žalovaného“ alebo „zrušujúce rozhodnutie žalovaného“) tak, že prvé\nprvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy zo dňa 07.08.2023 zrušil a vec vrátil na nové\nprejednanie a rozhodnutie s tým, že v novom konaní pri vydaní rozhodnutia prvostupňový orgán verejnej\nsprávy odstráni nedostatky vo výrokovej časti rozhodnutia a obvinenému (žalobcovi) uloží výšku sankcie\npodľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 49 ods. 2 Zákona o priestupkoch, nie podľa § 50 ods. 2 Zákona\no priestupkoch, a opätovne rozhodne aj o trovách konania a náhrade spôsobenej škody.\n3.\nPrvostupňový orgán verejnej správy vo veci opätovne rozhodol Rozhodnutím č. OU-PDOVVS/2023/015181-21 zo dňa 17.10.2023 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy“),\nktorým v zmysle ust. § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch uznal obvineného A. B. vinným\nzo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil tým, že dňa 07.11.2022\nv čase okolo 10:35 h. v predajni Mountfield na Nedožerskej ceste v Prievidzi vulgárne nadával E. F., nar.\nXXXX, slovami, že je „kokot“ a má ísť „do piče“ a následne ho fyzicky napadol tak, že ho začal sácať\nrukami a následne ho nožom z kosačky udrel do tváre, ktorý držal v ruke, čím mu podľa lekárskeho\nposudku spôsobil kontúziu a bolestivosť nosa, pričom mu spôsobil škodu na okuliaroch vyčíslenú\nna základe odborného vyjadrenia vo výške 166,50 eur, teda úmyselne narušil občianske spolunažívanie\ndrobným ublížením na zdraví a iným hrubým správaním. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s ust.\n§ 49 ods. 2 Zákona o priestupkoch obvinenému A. B. za spáchaný priestupok uložil sankciu: pokutu\nvo výške 99,- eur. Súčasne žalovaný žalobcovi uložil povinnosť uhradiť štátu trovy konania spojené\ns prejednávaním priestupku vo výške 16,- eur. Prvostupňový orgán verejnej správy o náhrade škody\nnerozhodol z dôvodu, že poškodený nesúhlasil s výškou škody určenou znalcom v odbornom vyjadrení\nzo dňa 15.03.2023, a preto poškodeného E. F., nar. XXXX, v zmysle § 70 ods. 2 Zákona o priestupkoch\nso svojím nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko - právne konanie na príslušný súd.\n4.\nRozhodnutím č. OU-TN-OOP1-2024/004229-002 zo dňa 29.01.2024 (ďalej len „rozhodnutie\nžalovaného“) žalovaný ako odvolací orgán prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy potvrdil\na odvolanie žalobcu zamietol. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na výsledky objasňovania\npriestupku, na protokol o objasňovaní priestupku zo dňa 07.12.2022, lekársky posudok zo dňa\n08.11.2022 vystavený A. C. A., výpis z úradného záznamu hliadky MsP Prievidza zo dňa 07.11.2022,\nodborné vyjadrenie zo dňa 15.03.2021 vypracované I. E. - Optika, Prievidza (z ktorého vyplýva výška\nškody na okuliaroch 166,50 eur) a na kópiu pokladničného dokladu z 29.11.2021 o zakúpení okuliarov\nvo výške 185,- eur. Žalovaný opísal obsah výpovedí obvineného (A. B.), poškodeného (G. E. F.)\na svedka (G. H.) na pojednávaní dňa 12.04.2023. Ďalej poukázal na vydané prvé prvostupňové\nrozhodnutie orgánu verejnej správy, na podané odvolanie, na vyjadrenie poškodeného k odvolaniu\n(prílohou ktorého bola kópia ambulantného nálezu zo dňa 07.11.2022 z vyšetrenia poškodeného\nv Nemocnici s poliklinikou Prievidza, so sídlom v Bojniciach, UP traumatológia, vystaveného A. A. J.)\na na prvé rozhodnutie žalovaného, ktorým zrušil prvé prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy\na vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný následne poukázal na opätovné rozhodnutie\nprvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 17.10.2023 a zosumarizoval obsah žalobcom podaného\nodvolania proti predmetnému rozhodnutiu. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný odcitoval relevantné\nustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny\nporiadok“) a Zákona o priestupkoch a konštatoval, že preskúmal a posúdil všetky podstatné okolnosti,\nza ktorých došlo k spáchaniu priestupku, pričom žiadne pochybenia prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy podľa § 46 Správneho poriadku nezistil a konštatoval, že rozhodnutie bolo vydané v súlade\ns platnými právnymi normami a v súlade so zásadou zákonnosti. Prvostupňový orgán verejnej správy\npodľa žalovaného aplikoval príslušné právne predpisy v takom rozsahu, za takých podmienok a takým\n\nspôsobom, ako to vyplýva z ich hmotnoprávnych ako aj procesnoprávnych ustanovení, pričom nezistil\ndôvody na zrušenie alebo zmenu prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy. Žalovaný uviedol,\nže zhodnotil vykonané dokazovanie, priebeh priestupkového konania a dospel k záveru, že rozhodnutie\nprvostupňového orgánu verejnej správy bolo vydané v súlade so zákonom. To, že obvinený (žalobca)\nvulgárne nadával poškodenému a fyzicky ho napadol, bolo podľa žalovaného preukázané svedeckou\nvýpoveďou poškodeného na ústnom pojednávaní 12.04.2023, svedeckou výpoveďou G. H. na ústnom\npojednávaní dňa 12.04.2023, ambulantným nálezom z UP traumatológie v Nemocnici s poliklinikou\nv Bojniciach, vystaveným A. A. J. dňa 07.11.2022 a lekárskym posudkom zo dňa 08.11.2022, vystaveným\nvšeobecným lekárom A. C. A..\n5.\nŽalovaný sa v odôvodnení rozhodnutia následne vyjadril k odvolacím námietkam žalobcu:\nk námietke, že prvostupňový orgán verejnej správy sa nedostatočne vysporiadal so skutkovým stavom\npri odlišných a vzájomne si protirečiacich tvrdeniach (žalobcom označené ako „tvrdenie proti tvrdeniu“),\nktoré nie je možné objektívne preukázať a že sa priklonil na stranu poškodeného, žalovaný uviedol,\nže vo veci vyslovenia viny bolo dostatočne preukázané spáchanie priestupku svedeckými výpoveďami\na listinnými dôkazmi, ktorými sú ambulantný nález zo dňa 07.11.2022 a lekársky posudok zo\ndňa 08.11.2022. Mal za to, že prvostupňový orgán verejnej správy a žalovaný nehodnotili len výpovede,\nale vychádzali aj z lekárskych správ, ktoré hodnotili jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, preto nemohlo\nísť iba o „tvrdenie proti tvrdeniu“, pri ktorom by orgán verejnej správy bol rozhodol v zmysle zásady\n„in dubio pro reo“ a priestupkové konanie by bol zastavil. A. A. J. a A. C. A. žiadnym spôsobom\nnespochybnili uvedené zranenie, ani čas jeho vzniku. Žalovaný konštatoval, že uvedenými dôkazmi bola\nvina obvinenému (žalobcovi) preukázaná nad všetku pochybnosť, v predmetnej priestupkovej veci bol\npodľa názoru žalovaného zistený presne a spoľahlivo skutkový stav, ktorý viedol k objasneniu priestupku\nspáchaného obvineným a prvostupňový orgán verejnej správy si nevytvoril na predmetný skutkový\nstav len subjektívny pohľad, ako sa domnieval obvinený. Podľa žalovaného prvostupňový orgán\nverejnej správy v priebehu konania pre zistenie skutočného stavu veci vykonal všetky dôkazy, ktoré\nvzhľadom na závažnosť priestupku a okolnosti boli dostupné, ďalšie dokazovanie nebolo navrhnuté.\nŽalovaný poukázal na to, že ako priestupok je postihované konanie, ktoré napĺňa materiálne a formálne\nznaky priestupku (§ 2 ods. 1 Zákona o priestupkoch). Z formulácie skutkovej podstaty vyplýva,\nže uvedené konania sú hrubým správaním a majú schopnosť vzhľadom na intenzitu a následok\nnarušiť občianske spolunažívanie. Skutková podstata priestupku je charakteristická štyrmi obligatórnymi\nznakmi: subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka. Na objasnenie a sankcionovanie\npriestupku musia byť obligatórne naplnené zistené všetky štyri znaky skutkovej podstaty priestupku.\nV predmetnej priestupkovej veci bol podľa žalovaného presne zistený skutkový stav veci: priestupku\nsa dopustil obvinený, t.j. (subjekt), ktorý dňa 07.11.2022 v čase okolo 10.35 h. v predajni Mountfield\nna Nedožerskej ceste v Prievidzi vulgárne nadával poškodenému, že je „kokot“ a má ísť „do piče“\na následne ho fyzicky napadol tak, že ho začal sácať rukami a následne ho nožom z kosačky udrel\ndo tváre, ktorý držal v ruke, čím mu podľa lekárskeho posudku spôsobil kontúziu a bolestivosť nosa,\npričom mu spôsobil škodu na okuliaroch vyčíslenú na základe odborného vyjadrenia vo výške 166,50\neur, t.j. úmyselne narušil občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví a iným hrubým\nsprávaním (subjektívna stránka), predmetom ochrany bolo občianske spolunažívanie (objekt), obvinený\nporušil pravidlá slušného správania a bolo narušené občianske spolunažívanie (objektívna stránka).\nŽalovaný konštatoval, že spáchanie skutku bolo obvinenému (žalobcovi) preukázané bez akýchkoľvek\npochybností. K námietke, že výpovede svedka a poškodeného sú namodelované a vykonštruované tak,\naby svedčili v neprospech obvineného, žalovaný uviedol, že svedkovia boli pred podaním svedeckej\nvýpovede riadne poučení podľa § 35 ods. 4 Správneho poriadku a boli poučení aj o následkoch\nnepravdivej svedeckej výpovede. Žalovaný ich výpovede považuje za pravdivé a hodnoverné, nakoľko\nopak - nepravdivosť ich výpovedí, preukázaný nebol. K námietke, že obvinený žiadal o poskytnutie\nvideozáznamu z predajne, žalovaný uviedol, že o ústnom pojednávaní súvisiacom s priestupkovým\nkonaním sa v súlade s § 22 ods. 1 Správneho poriadku spisuje zápisnica, ktorá je verejnou listinou\na o ktorej platí predpoklad pravdivosti. Medzi obsahové náležitosti každej zápisnice patrí aj to, aké\nnávrhy boli podané. Ak by bol obvinený žiadal o poskytnutie videozáznamu z predajne, toto by bolo\nzaznamenané v zápisnici. Zo Zápisnice o prejednaní priestupku obvineného zo dňa 12.04.2023 vyplýva,\nže bol oboznámený s podkladmi pred vydaním rozhodnutia a nenavrhol vykonať ďalšie dokazovanie.\nŽalovaný poukázal na to, že z výpisu dennej zvodky MsP Prievidza zo dňa 07.11.2022 vyplýva,\nže hliadka, ktorá bola na mieste incidentu, preverovala skutočnosť, či má predajňa Mountfield kamerový\nsystém a poškodený im uviedol, že v predajni Mountfield kamerový systém nemajú. K námietke\ntýkajúcej sa špekulatívnych zámerov poškodeného vo vzťahu k hodnote poškodených okuliarov, pričom\n\nvyjadrenie o hodnote okuliarov je od iného subjektu, než bol predajca, ktorú výšku škody obvinený\npovažoval za neadekvátnu, žalovaný uviedol, že v rámci objasňovania priestupku MsP Prievidza\nzabezpečila v zmysle § 60 ods. 1 písm. c) Zákona o priestupkoch vyčíslenie škody na okuliaroch,\npričom odborné vyjadrenie zo dňa 15.03.2021 je vypracované I. E. - Optika, Prievidza, odborníkom\nv danom odbore, ktorý je schopný objektívne uviesť hodnotu veci v čase jej poškodenia. Poukázal\nna to, že pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec v čase a mieste priestupku\nobvykle predáva alebo z vynaložených nákladov na obstaranie veci. Žalovaný považoval postup\nstanovenia výšky škody za zákonný. Poukázal tiež na to, že keďže poškodený s výškou škody určenou\nznalcom v odbornom vyjadrení z 15.03.2023 nesúhlasil, prvostupňový orgán verejnej správy o náhrade\nspôsobenej škody nerozhodol a odkázal ho s jeho nárokom na náhradu škody na občiansko-právne\nkonanie na príslušný súd v súlade s § 70 ods. 2 Zákona o priestupkoch. Žalovaný napokon uviedol,\nže preskúmal aj druh a výšku uloženej sankcie so záverom, že prvostupňový orgán verejnej správy\nriadne rozviedol svoju správnu úvahu, ktorou sa riadil pri určení sankcie podľa § 12 ods. 1 Zákona\no priestupkoch. Žalovaný sa stotožnil s názorom prvostupňového orgánu verejnej správy, že skutok\nobvinený spáchal protiprávnym konaním, ďalej poukázal na okolnosti, za ktorých bol priestupok\nspáchaný, a to na verejnosti prístupnom mieste - v predajni Mountfield, na spôsob spáchania priestupku\na to, že obvinený vulgárne nadával zamestnancovi predajne Mountfield, následne ho aj fyzicky napadol,\nobvinený konal v emočne vypätej situácii v dôsledku svojej nespokojnosti s vybavením jeho požiadavky\nna predajni, na následok jeho konania, ktorým konaním spôsobil zranenie bez trvalých následkov\na spôsobil škodu na okuliaroch vyčíslenú na základe odborného vyjadrenia vo výške 166,50 eur,\nako aj na skutočnosť, že obvinený z priestupku nebol priestupkovo riešený za obdobný priestupok,\nale vzhľadom na agresívny verbálny ako aj fyzický útok obvineného ako zákazníka voči zamestnancovi\npredajne mu bola uložená peňažná sankcia - pokuta vo výške 99,- eur, ktorú žalovaný považuje\nza dostatočnú tak z preventívneho ako aj z represívneho hľadiska. Uložená sankcia podľa žalovaného\nzodpovedá miere zavinenia a závažnosti konania obvineného.\nSprávna žaloba\n6.\nŽalobca podal v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu, ktorou sa domáhal, aby správny\nsúd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nUviedol, že s rozhodnutím žalovaného sa nestotožňuje, pretože vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a zistenie skutkového\nstavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, keď orgán verejnej správy\nakcentoval len na dôkazy svedčiace v neprospech žalobcu. Žalobca tvrdil, že nie je možné v takomto\nkonaní bez akýchkoľvek pochybností konštatovať jeho vinu a uvedené považoval za konanie v hrubom\nrozpore so zásadami správneho trestania. Podľa žalobcu rozhodnutie žalovaného vykazuje znaky\nnedostatočne zisteného skutkového stavu veci, pričom žalobcu bez akéhokoľvek jednoznačného a jasne\npreukázaného a podloženého tvrdenia, ktoré by nebolo možné nijakým spôsobom vyvrátiť či riadne\noveriť, odsúdilo za vinného. Poukázal na „zvláštne“ výpovede jednotlivých svedkov a poškodeného,\npričom každá jedna z výpovedí je podľa žalobcu protichodná. Poškodený a svedkovia sa mali\nnachádzať na jednom a tom istom mieste (jedná sa o spolupracovníkov a kolegov), každý jeden\nz nich však tvrdil niečo iné o niektorých podstatných skutočnostiach, čo nasvedčuje tomu, že ich\nvýpoveď je namodelovaná a vykonštruovaná tak, aby svedčila v neprospech žalobcu. Tvrdeniu žalobcu\nmá nasvedčovať aj tá skutočnosť, že žiadal o poskytnutie videozáznamu z predajne, v ktorej malo\núdajne dôjsť k spáchaniu priestupku, ktorý v prípade, ak by bol riadne dodaný, bol by schopný\njasne a jednoznačne potvrdiť či vyvrátiť tvrdenie poškodeného a tvrdenie žalobcu, pričom jedine tento\ndôkaz by mohol žalovanému poslúžiť ako dôveryhodný, relevantný a dostatočne preukazný dôkaz,\nz ktorého by mohol byť konštatovaný jednoznačný záver. Tvrdenie poškodeného, že údajne predajňa\nnedisponuje žiadnym videozáznamom považuje žalobca za zvláštne, keďže sa jedná o frekventovanú\na širokou verejnosťou navštevovanú predajňu. Žalobca ďalej poukázal na spornú skutočnosť, ktorou sú\nokuliare, ktoré mali byť údajným protiprávnym konaním žalobcu poškodené, pričom rozporuplné sú tiež\nvyjadrenia svedka H. a údajného poškodeného k okuliarom, ktoré mal mať poškodený v čase incidentu\nzavesené na tričku, neskôr vo svojej výpovedi údajný poškodený uviedol, že tieto mal mať zavesené\nna krku a tieto mu boli následne prinesené kolegami potom, ako umývali podlahu. Žiadny zo svedkov\nvšak nepotvrdili skutočnosť, že okuliare boli poškodené žalobcom, túto skutočnosť žalobca popiera\na má za to, že okuliare mohli spadnúť pri tom, ako sa poškodený voči žalobcovi nevhodne správal.\n\nNa základe doplnenej zápisnice s poškodeným zo dňa 09.02.2023 žalobca poukázal na špekulatívne\nzámery poškodeného, nakoľko uviedol, že dioptrické okuliare zakúpil v očnej optike FOCUS, Prievidza\nza 185,- eur (o čom svedčí doložená kópia pokladničného dokladu z 29.11.2021), avšak odborné\nvyjadrenie poukazujúce na hodnotu poškodených okuliarov pochádza od úplne iného predajcu (I.\nE. – Optika, Prievidza), v ktorom sa uvádza, že po amortizácii cena za okuliare predstavuje sumu 166,50\neur. Túto cenu žalobca považuje za neadekvátnu.\n7.\nŽalobca ďalej v správnej žalobe tvrdil, že zo štruktúry rozhodnutia prvostupňového orgánu\nverejnej správy je možné vidieť nedôvodné a nedostatočné vysporiadanie sa so skutkovým stavom\npri tak odlišných a vzájomne si protirečiacich tvrdeniach, pričom žalovaný toto prvostupňové rozhodnutie\norgánu verejnej správy potvrdil. Žalobca tvrdil, že sa v tomto konaní jedná o tzv. „tvrdenie proti tvrdeniu“,\npričom z protichodných tvrdení, ktoré slúžia ako jediný materiálny dôkaz, nebolo možné, aby žalovaný\nmohol zákonne a objektívne vyvodiť jednoznačný záver, ktorý by mohol právne obstáť a následne\nvysloviť záver o vine žalobcu. Z toho podľa žalobcu vyplýva jednoznačný záver, že pri vyhotovovaní\nrozhodnutia o predmetnom skutkovom stave, žalovaný vychádzal z dvoch možných faktorov, a to\nzo subjektívneho pohľadu, ktorý si vytvoril na predmetný skutkový stav, prípadne bol tento motivovaný\nna vydanie rozhodnutia na základe početnejšieho zastúpenia svedkov na strane poškodeného, hoci\nich tvrdenia si úplne protirečili, avšak svedčili v prospech poškodeného. Žalovaný sa v prípade dvoch\nprotichodných tvrdení, ktoré nie je podľa žalobcu možné objektívne nijakým spôsobom preukázať,\npriklonil na stranu poškodeného, ktorý mal v priestupkovom konaní početnejšie zastúpenie, ktoré bolo\nprezentované účelne so zámerom uvádzať tvrdenia v jasný neprospech žalobcu. Žalobca mal za to,\nže rozhodnutie žalovaného je nezákonné a nedôvodné, nakoľko povinnosťou žalovaného bolo v prípade\ndvoch preukázateľne odlišných skutkových tvrdení postupovať na základe všeobecnej zásady trestania\nin dubio pro reo, kedy v pochybnostiach je potrebné postupovať v prospech obvineného. Žalobca\nnásledne uviedol, že ako zákazník dňa 07.11.2022 prišiel do miestnej predajne Mountfield so zámerom\nzakúpiť si poškodené a opotrebované nástroje, ako aj servis kosačky. Jeho snaha bola zmarená\narogantným a nevychovaným správaním sa poškodeného, ktorý mal žalobcu bez akéhokoľvek dôvodu\nodmietnuť obslúžiť a poskytnúť mu služby, pre ktoré navštívil miestnu pobočku predajne. Podľa žalobcu\nnie je pravdou, že mal akýmkoľvek spôsobom fyzicky napadnúť poškodeného, že ho mal sácať rukami\na následne ho udrieť do tváre nožom z kosačky, ktorý mal údajne držať v tom čase v ruke. Podľa\nžalobcu poškodený uchopil do svojich rúk jeho kosačku (drzým a arogantným spôsobom), s ktorou prišiel\ndo predajne, aby si k nej zakúpil náhradnú súčiastku a následne ju poškodený vyviezol z predajne, čomu\nchcel žalobca zabrániť, následne sa so žalobcom práve poškodený mal začať pretláčať medzi dverami.\nŽalobca uviedol, že si len bránil svoj majetok, nakoľko mal obavy, že spôsobom, akým poškodený\nuchopil jeho kosačku a pokúšal sa túto bez akéhokoľvek opodstatnenia vypratať von z predajne, dôjde\nk poškodeniu jeho majetku. Mal za to, že správanie žalobcu bolo adekvátne k neprimeranému chovaniu\núdajného poškodeného, ktorý ho agresívnym spôsobom vyhadzoval zo servisnej predajne, bez úcty\nk zákazníkovi. Následne mal vonku údajný poškodený žalobcu uchytiť spôsobom, že mu hlavu uchopil\ndo tzv. „zveráka“, pričom kričal na kolegu, aby privolal políciu. Konanie poškodeného žalobca považuje\nza účelové, v snahe vyviniť sa z jeho protiprávneho konania. Žalobca poukázal na to, že tvrdenia\npoškodeného a tvrdenia žalobcu si zjavne odporujú, preto nie je možné objektívne zistiť, ktoré z týchto\ntvrdení je pravdivé, nakoľko jediný dôkaz (videozáznam), ktorý by mohol poslúžiť k objektívnemu\nzhodnoteniu skutkového stavu, nie je k dispozícii, nakoľko týmto údajne nikdy nedisponovala prevádzka,\nv ktorej pracuje poškodený a ďalší svedkovia, čo je podľa žalobcu účelové a nepravdivé tvrdenie. V\nprípade, ak by žalovaný dbal na zachovávanie základných prvkov právneho demokratického štátu, tento\nsa mal v pochybnostiach prikloniť k zaužívanej zásade in dubio pro reo a žalobcu neuznať vinným.\nŽalobca v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6To 5/2015 zo dňa\n15.12.2015 a sp. zn. 2Sžo/55/2008. Žalobca uviedol, že „správnu žalobu v sociálnych veciach“ podáva\nz dôvodov ust. § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\nVyjadrenie žalovaného\n8.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe navrhol, aby správny súd žalobu žalobcu\npodľa § 190 SSP zamietol. Uviedol, že zotrváva na svojom právnom názore vyjadrenom v rozhodnutí\na mal za to, že prvostupňový orgán verejnej správy náležite zistil skutočný stav veci a vyvodil z neho\n\nsprávny právny záver, v dôsledku čoho žalovaný prvostupňové rozhodnutie potvrdil. K námietke\nžalobcu, že bol nesprávne a nedostatočne zistený skutkový stav veci žalovaný uviedol, že vina\nžalobcu v tom, že vulgárne nadával poškodenému a fyzicky ho napadol, pričom mu spôsobil škodu,\nbola preukázaná svedeckou výpoveďou poškodeného, svedeckou výpoveďou G. H., ambulantným\nnálezom zo dňa 07.11.2022 a lekárskym posudkom zo dňa 08.11.2022. Mal za to, že zo svedeckých\nvýpovedí poškodeného a svedka vyplývalo, že k poškodeniu okuliarov došlo počas toho, ako žalobca\npoškodeného fyzicky napadol. K žalobcom namietaným rozporom ohľadne toho, kde sa nachádzali\nokuliare poškodeného (zavesené na krku/tričku) žalovaný uviedol, že z vyjadrení poškodeného\nvyplýva, že okuliare mal počas incidentu pri sebe a nezrovnalosť v tom, či ich mal zavesené\nna tričku alebo na krku, nemala žiadny vplyv na preukázanie viny žalobcovi. Žalovaný vychádzal\naj z výpisu z úradného záznamu hliadky MsP Prievidza, ktorá preverovala priestupok dňa 07.11.2022,\nz ktorého vyplýva, že zákazník (neskôr stotožnený ako A. B. - žalobca) sa dožadoval opravy kosačky,\nktorá nebola zakúpená v tejto predajni, a preto poškodený odmietol prevziať kosačku s vysvetlením,\nže opravujú len tovar zakúpený v ich predajni. Toto sa zákazníkovi nepáčilo, bol agresívny a nadával\npoškodenému, ktorý ho vyzval na opustenie predajne, pričom zákazník sa na poškodeného zahnal\nrukou, v ktorej držal nôž od kosačky, poškodil mu rám okuliarov a buchol ho nožom do nosa, čím mu\nspôsobil zranenie. Hliadka videla pri koreni nosa sčervenanie kože a poškodený uviedol, že mu tiekla\nz nosa krv a že pôjde k lekárovi. Svedecké výpovede i lekárske správy podľa žalovaného jednoznačne\npreukázali spáchanie skutku žalobcom tak, ako to vyplývalo aj z výpisu z úradného záznamu hliadky\nMsP Prievidza. K námietke žalobcu, že výpovede svedka a poškodeného sú vykonštruované, pričom\nsa jednalo o spolupracovníkov a kolegov, žalovaný uviedol, že svedkovia boli pred podaním svedeckej\nvýpovede riadne poučení podľa § 35 ods. 4 Správneho poriadku o povinnosti vypovedať pravdivo\na nič nezamlčovať a boli poučení aj o právnych následkoch podania nepravdivej svedeckej výpovede.\nŽalovaný vychádzal aj z lekárskych správ a z výpisu z úradného záznamu hliadky MsP Prievidza zo dňa\n07.11.2022. Výpovede svedka a poškodeného hodnotil jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach,\npovažoval ich za pravdivé a hodnoverné, nepravdivosť výpovedí svedkov nebola preukázaná. K\ntvrdeniu žalobcu, že žiadal poskytnutie videozáznamu z predajne, žalovaný uviedol, že zo zápisnice\no ústnom pojednávaní o prejednaní priestupku vyhotovenej podľa § 22 ods. 1 Správneho poriadku\nnevyplýva, že by bol žalobca žiadal vykonať dokazovanie, resp. že by žiadal o poskytnutie videozáznamu\nz predajne. Z výpisu z dennej zvodky MsP Prievidza zo dňa 07.11.2022 navyše vyplýva, že táto\nhliadka, ktorá bola na mieste incidentu, preverovala skutočnosť, či má predajňa Mountfield kamerový\nsystém a poškodený ako vedúci uvedenej predajne im uviedol, že v predajni kamerový systém nemajú.\nPokiaľ žalobca namietal špekulatívne zámery poškodeného týkajúce sa poškodenia okuliarov a ich\nhodnoty žalovaný uviedol, že v rámci objasňovania priestupku MsP Prievidza zabezpečila v zmysle\n§ 60 ods. 1 písm. c) Zákona o priestupkoch vyčíslenie škody na okuliaroch, Odborné vyjadrenie\nzo dňa 15.03.2021 je vypracované odborníkom v danom odbore, ktorý je schopný objektívne uviesť\nhodnotu veci v čase jej poškodenia. Žalovaný poukázal na mechanizmus určenia výšky škody a\ntento postup považoval žalovaný za vecne správny a zákonný. K námietke žalobcu, že prvostupňový\norgán verejnej správy sa nedostatočne vysporiadal so skutkovým stavom pri odlišných a vzájomne si\nprotirečiacich tvrdeniach, že sa jednalo o tzv. „tvrdenie proti tvrdeniu“, ktoré nie je možné objektívne\npreukázať a napriek tomu žalovaný rozhodnutie potvrdil a priklonil sa na stranu poškodeného, žalovaný\nuviedol, že vo veci vyslovenia viny bolo dostatočne preukázané spáchanie priestupku svedeckými\nvýpoveďami a listinnými dôkazmi (ambulantný nález z traumatológie zo dňa 07.11.2022, lekársky\nposudok zo dňa 08.11.2022), pričom orgány verejnej správy nehodnotili len výpovede poškodeného\na svedka, ale vychádzali aj z výpisu z dennej zvodky MsP Prievidza zo dňa 07.11.2022, z lekárskych\nspráv, ktoré hodnotili jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti, a preto nemohlo ísť iba o „tvrdenie\nproti tvrdeniu“, pri ktorom by mal orgán verejnej správy rozhodnúť v zmysle zásady „in dubio pro reo“\na priestupkové konanie by bolo zastavené. A. J. a A. A. žiadnym spôsobom nespochybnili uvedené\nzranenie, ani čas jeho vzniku. Žalovaný mal za to, že uvedenými dôkazmi bola vina žalobcu preukázaná\nnad všetku pochybnosť, v priestupkovej veci bol podľa žalovaného zistený presne a spoľahlivo skutkový\nstav, ktorý viedol k objasneniu priestupku spáchaného žalobcom. Prvostupňový orgán verejnej správy\nv priebehu konania pre zistenie skutočného stavu veci podľa žalovaného vykonal všetky dôkazy, ktoré\nvzhľadom na závažnosť priestupku a okolnosti boli dostupné, ďalšie dokazovanie nebolo navrhnuté.\nŽalovaný poukázal na ust. § 2 ods. 1 Zákona o priestupkoch a na to, že z formulácie skutkovej podstaty\nvyplýva, že uvedené konania sú hrubým správaním a majú schopnosť vzhľadom na intenzitu a následok\nnarušiť občianske spolunažívanie. Žalovaný uviedol, že skutková podstata priestupku je charakteristická\nštyrmi obligatórnymi znakmi: subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka, pričom v tomto\nprípade boli naplnené všetky štyri znaky skutkovej podstaty priestupku.\n\nReplika žalobcu\n9.\nŽalobca v replike zotrval na podanej správnej žalobe a mal za to, že žalovaný nedostatočne\nposúdil a zhodnotil skutkový a právny stav prejednávanej priestupkovej veci. Tvrdenia poškodeného,\nktoré žalovaný považuje za smerodajné a postačujúce pre vyvodenie zodpovednosti voči žalobcovi,\npovažuje žalobca za nezodpovedajúce skutkovému stavu i zásadám zdravej logiky, pretože pokiaľ by\nmal poškodeného udrieť nožom z kosačky do tváre (čo žalobca popiera), nespôsobil by mu začervenanie\n(nosa), ale oveľa závažnejšie zranenia. Podľa žalobcu sa žalovaný nezaoberal pochybnosťami,\nna ktoré žalobca upozornil vo svojich vyjadreniach, t.j. na vzájomne nejednotné výpovede poškodeného\na svedka a žiadal, aby bolo opätovne vykonané dokazovanie žalovaným za účelom odstránenia\nrozporov. Ďalej uviedol, že žalovaný prehliadol skutočnosť, že žalobca kontaktoval centrálu spoločnosti\nMountfield so sťažnosťou. K tvrdeniu žalovaného, že podľa spísanej zápisnice nepožadoval vykonanie\nďalších dôkazov, žalobca uviedol, že tieto žiadal, avšak zápisnica neodzrkadľuje skutočnosť. Žalobca\npoukázal na to, že z výpovede svedka nevyplýva, že by žalobca zaútočil na poškodeného, tento len\npotvrdil, že videl, ako sa žalobca bil s jeho vedúcim. Žalovaný teda pri posudzovaní skutkového\nstavu vychádzal len zo vzájomných protirečiacich si tvrdení, v dôsledku čoho (a aj v dôsledku\nabsencie videozáznamu, ktorý mal žalobca podľa svojho tvrdenia niekoľko krát žiadať predložiť) sa\npriklonil k tvrdeniu poškodeného. Uviedol, že verziu poškodeného potvrdil jeho kolega, ktorý bol\ns poškodeným vopred dohodnutý na tom, akým spôsobom bude vypovedať. Žalovaným posudzované\ndôkazy nezodpovedajú podľa žalobcu skutkovému stavu, na základe ktorého by žalovaný mohol\njednoznačne potvrdiť, že žalobca napadol poškodeného a že ho trafil nožom z kosačky do tváre. Na\nzáklade výmyslov poškodeného nie je možné vyvodiť záver a uznať žalobcu za vinného. Za absurdné\npovažuje žalobca konštatovanie, že „údajne“ trafil poškodeného nožom od kosačky do tváre, pričom\nako dôkaz pripojil ilustračný záber noža s krovinorezu. Aj v prípade, že by sa žalobca skutočne dopustil\nuvedeného konania, by sa poškodený nezaobišiel iba s tečením krvi z nosa a s poškodením okuliarov,\nale vzhľadom na ostrosť noža by vznikli fatálne poranenia. Žalobca poukázal na čl. 2 zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I.\nÚS 6/2018. Vyjadril názor, že v prípade, ak by nebol presvedčený o tom, že jeho tvrdenia sú pravdivé,\nnikdy by nežiadal o predloženie videozáznamu, pričom o pravdivosti jeho tvrdení má svedčiť aj podaná\nsprávna žaloba. Žalobca tvrdil, že z jeho strany nikdy nedošlo ku konaniu, ktoré opisuje poškodený, a to,\nže ho údajne žalobca napadol a trafil ho nožom od kosačky, a preto postup žalovaného pri posudzovaní\nskutkového stavu považuje za rozporný so zákonom. Nesprávnym posúdením a zistením skutkového\nstavu zo strany žalovaného bolo podľa názoru žalobcu zasiahnuté do jeho práv. Navrhol, aby správny\nsúd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n10.\n\nŽalovaný nevyužil právo podať dupliku.\n\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n11.\nSprávny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne\npríslušný podľa § 13 ods. 3 SSP vec prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 26. 02.2026, na ktoré\nboli účastníci konania riadne a včas predvolaní v súlade s § 108 ods. 2 SSP, v neprítomnosti žalovaného,\nktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 09.02.2026 a súhlasil s prejednaním\na rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia,\nako aj konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe a v zmysle\n§ 195 SSP dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n12. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na správnej žalobe a v podrobnostiach\nodkázala na jej dôvody. Mala za to, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, pretože nevychádza\nz dostatočne zisteného skutkového stavu veci, orgán verejnej správy vyhodnotil vykonané dôkazy\nnelogicky a akcentoval len dôkazy svedčiace v prospech poškodeného, je výsledkom nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné a žalovaný mal aplikovať zásadu in dubio pro reo. Uviedla,\nže závery žalovaného sú založené na dvoch protichodných tvrdeniach a na výpovedi svedka, ktorý je\n\nkolegom poškodeného a mohli sa vopred dohodnúť na výpovedi. Tvrdila, že žalobca navrhol vykonať\ndokazovanie predložením videozáznamu a je nelogické, aby v predajni Mountfield nebol kamerový\nzáznam. Navrhla, aby správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie. Žiadala zároveň priznať náhradu trov konania.\n13.\nŽalobca na pojednávaní uviedol, že bol prekvapený, že bolo vydané rozhodnutie, ktorým bol\nuznaný vinným. Poukázal na to, že zamestnávateľ poškodeného odmietol vec riešiť s odôvodnením,\nže to už rieši polícia. Žalobca na pojednávaní tvrdil, že skutok sa nestal. V priestupkovom konaní povedal\npoškodený svoju verziu a žalobca túto verziu poprel. Podľa žalobcu neboli žiadne dôkazy o tom, že by\nku skutku došlo tak, ako to tvrdil poškodený. Tiež uviedol, že v priestupkovom konaní nebolo do zápisnice\nzaznamenané všetko čo hovoril, ani to, že poprel skutok. Žiadal, aby správny súd žalobe vyhovel.\n14.\nPodľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu\nprávam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy\na rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n15.\nPodľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n16.\nPodľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase\nvyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu\nverejnej správy.\n17. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n18. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánu\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n19.\nPodľa § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak\na) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\nb) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej\nlehoty alebo premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny\ndelikt alebo za iné podobné protiprávne konanie,\nc) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť\nna správne trestanie,\nd) ide o dodržanie zásady ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť\naj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania,\ne) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu\nverejnej správy.\n20.\nPodľa § 2 ods. 1 Zákona o priestupkoch priestupkom je zavinené konanie, ktoré\nporušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom\nzákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo trestný\nčin.\n21. Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona o priestupkoch (1) Za priestupok možno uložiť tieto sankcie:\na) pokarhanie,\nb) pokutu,\nc) zákaz činnosti,\nd) prepadnutie veci.\n\n(2) Sankciu možno uložiť samostatne alebo s inou sankciou; pokarhanie nemožno uložiť spolu s pokutou.\n22.\nPodľa § 12 ods. 1 Zákona o priestupkoch pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne\nna závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých\nbol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom\nbol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.\n23. Podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší\nobčianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým\nobvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.\n24.\nPodľa § 49 ods. 2 Zákona o priestupkoch (v znení platnom a účinnom v čase spáchania skutku)\nza priestupok podľa odseku 1 písm. a) možno uložiť pokutu do 33 eur, za priestupok podľa odseku 1\npísm. b) až d) a písm. g) pokutu do 99 eur, za priestupok podľa odseku 1 písm. e) pokutu do 200 eur\na za priestupok podľa odseku 1 písm. f) pokutu do 331 eur.\n25.\nPodľa § 51 Zákona o priestupkoch ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak,\nvzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\n26. Podľa § 67 ods. 1, 2, 3 Zákona o priestupkoch (1) Priestupky sa prejednávajú z úradnej povinnosti,\nak nejde o priestupky, ktoré sa prejednávajú len na návrh (k § 68 ods. 1).\n(2) Podkladom na začatie konania o priestupku je správa o výsledku objasňovania priestupku,\noznámenie štátneho orgánu obce, organizácie alebo občana o priestupku, poznatok z vlastnej činnosti\nsprávneho orgánu alebo postúpenie veci orgánom činným v trestnom konaní.\n(3) Ak správny orgán vec neodloží, ani nezistí dôvod pre postúpenie veci inému orgánu, začne konanie\no priestupku bezodkladne, najneskôr do 30 dní.\n27.\nPodľa § 73 ods. 1, 2 Zákona o priestupkoch (1) Občan je obvinený z priestupku, len čo správny\norgán vykonal voči nemu prvý procesný úkon. Na takého občana sa hľadí ako na nevinného, kým jeho\nvina nebola vyslovená právoplatným rozhodnutím.\n(2) Obvinený z priestupku má právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu,\na k dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, podávať návrhy a opravné\nprostriedky. K výpovedi ani k priznaniu ho nemožno donucovať.\n28. Podľa § 74 ods. 1 Zákona o priestupkoch o priestupku koná správny orgán v prvom stupni ústne\npojednávanie.\n29. Podľa § 77 Zákona o priestupkoch výrok rozhodnutia o priestupku, ktorým je obvinený z priestupku\nuznaný vinným, musí obsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času spáchania priestupku,\nvyslovenie viny, druh a výšku sankcie, prípadne rozhodnutie o upustení od uloženia sankcie (§ 11\nods. 3), o započítaní času do času zákazu činnosti (§ 14 ods. 2), o uložení ochranného opatrenia (§ 16),\no nároku na náhradu škody (§ 70 ods. 2) a o trovách konania (§ 79 ods. 1).\n30.\nPodľa § 18 ods. 2 Správneho poriadku konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania\ndošlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho\norgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.\n31. Podľa § 22 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku (1) O ústnych podaniach a dôležitých úkonoch v konaní,\nnajmä o vykonaných dôkazoch, o vyjadreniach účastníkov konania, o ústnom pojednávaní a o hlasovaní\nsprávny orgán spíše zápisnicu.\n(2) Zo zápisnice musí byť najmä zrejmé, kto, kde a kedy konanie uskutočňoval, predmet konania, ktoré\nosoby sa na ňom zúčastnili, ako konanie prebiehalo, aké návrhy boli podané a aké opatrenia sa prijali;\nv zápisnici o hlasovaní sa uvedie aj výrok rozhodnutia a výsledok hlasovania.\n(3) Zápisnicu podpisujú po prečítaní všetky osoby, ktoré sa na konaní zúčastnili, a zamestnanec\n(člen) správneho orgánu uskutočňujúceho konanie, zápisnicu o hlasovaní všetci prítomní členovia\nsprávneho orgánu. Odopretie podpisu, dôvody tohto odopretia a námietky proti obsahu zápisnice sa\nv nej zaznamenajú.\n\n32.\nPodľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku (1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne\nskutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný\nlen návrhmi účastníkov konania.\n(2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,\nčestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej\nčinnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\n33.\nPodľa § 33 ods. 1, 2 Správneho poriadku (1) Účastník konania a zúčastnená osoba má právo\nnavrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej\nohliadke.\n(2) Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa\npred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť\njeho doplnenie.\n34.\nPodľa § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Správneho poriadku (1) Na dokazovanie možno použiť všetky\nprostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n(2) Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka.\n(3) Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.\n(4) Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.\n(5) Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti.\n35.\nPodľa § 35 ods. 1, 4 Správneho poriadku (1) Každý je povinný vypovedať ako svedok; musí\nvypovedať pravdivo a nesmie nič zamlčať.\n(4) Správny orgán poučí svedka pred výsluchom o možnosti odoprieť výpoveď, o jeho povinnosti\nvypovedať pravdivo a nič nezamlčovať a o právnych následkoch nepravdivej alebo neúplnej výpovede.\n36.\nPodľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci\na musí obsahovať predpísané náležitosti.\n37. Podľa § 47 ods. 1, 3 Správneho poriadku (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie\na poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania\nvyhovuje v plnom rozsahu.\n(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych\npre podpisov, na základe, ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov\nkonania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n38.\nSprávny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím orgánu\nverejnej správy prvého stupňa a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol\nstanovený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v správnej žalobe a ustanovením § 195 SSP, keďže ide\no správnu žalobu vo veciach správneho trestania. Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou,\nčo znamená, že určenie rozsahu prieskumu správneho súdu patrí žalobcovi (§ 134 ods. 1 SSP). Správny\nsúd je viazaný jednak rozsahom a jednak dôvodmi nezákonnosti, ktoré boli v žalobe uplatnené, pričom\nžalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie\nžalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby (t.j. v lehote dvoch mesiacov od oznámenia\nrozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému žaloba smeruje). Žalobca musí v zákonom stanovenej\nlehote uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov\npovažuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body), a to v zmysle § 182 ods. 1 písm.\ne) SSP. Výnimkou z tejto zásady je správna žaloba vo veciach správneho trestania, kde v zmysle §\n195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby v\nprípadoch vymedzených písm. a) až e) daného ustanovenia. Správny súd aj v prípade správnej žaloby\nvo veciach správneho trestania podľa § 197 SSP vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom\nverejnej správy, pričom môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh\núčastníka konania, ktorým však nie je viazaný.\n\n39.\nPredmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie\nprvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku\nproti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil\ntým, že dňa 07.11.2022 v čase okolo 10:35 h. v predajni Mountfield na Nedožerskej ceste v Prievidzi\nvulgárne nadával E. F., nar. XXXX, slovami, že je „kokot“ a má ísť „do piče“ a následne ho fyzicky\nnapadol tak, že ho začal sácať rukami a následne ho nožom z kosačky udrel do tváre, ktorý držal v ruke,\nčím mu podľa lekárskeho posudku spôsobil kontúziu a bolestivosť nosa, pričom mu spôsobil škodu\nna okuliaroch vyčíslenú na základe odborného vyjadrenia vo výške 166,50 eur, teda úmyselne narušil\nobčianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví a iným hrubým správaním. Žalobcovi bola podľa\n§ 11 ods. 1 písm. b) v spojení § 49 ods. 2 Zákona o priestupkoch za spáchaný priestupok uložená pokuta\nvo výške 99,- eur a bola mu uložená povinnosť uhradiť štátu trovy konania spojené s prejednávaním\npriestupku vo výške 16,- eur. O náhrade škody nebolo rozhodnuté a poškodený bol v zmysle § 70 ods. 2\nZákona o priestupkoch so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na občiansko-právne konanie\nna príslušný súd.\n40.\nPodľa ustanovenia § 2 ods. 1 Zákona o priestupkoch je priestupkom zavinené konanie, ktoré\nporušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom\nzákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný\nčin. Skutková podstata priestupku je charakteristická štyrmi obligatórnymi znakmi: subjekt, subjektívna\nstránka, objekt, objektívna stránka. Subjektom je páchateľ priestupku; subjektom môže byť len fyzická\nosoba. Podmienkou je deliktuálna spôsobilosť osoby, teda spôsobilosť naplniť svojím konaním všetky\nznaky skutkovej podstaty priestupku (vek 15 rokov, neexistencia dôvodov vylučujúcich nepríčetnosť);\nsubjektívna stránka predstavuje zavinenie; zavinenie môže byť úmyselné alebo z nedbanlivosti;\nna zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie hoci len z nedbanlivosti, ak zákon nevyžaduje výslovne\númysel; objektom sú vybrané spoločenské vzťahy, ktoré sú chránené zákonom a proti ktorým konanie\nsmeruje; objektívna stránka je daná konaním (komisívnym, omisívnym), následkom a príčinnou\nsúvislosťou medzi konaním a následkom (kauzálny nexus); fakultatívnymi znakmi objektívnej stránky sú\nčas a miesto konania. Sankciou je pokarhanie, pokuta, zákaz činnosti a prepadnutie veci (§ 11 ods. 1\nZákona o priestupkoch). Pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku,\nnajmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru\nzavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok\npostihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní (§ 12 ods. 1 Zákona o priestupkoch).\n41. Skutková podstata priestupku proti občianskemu spolunažívaniu je zakotvená v ustanovení § 49\nZákona o priestupkoch. Správny súd sa zaoberal skutkovou podstatou priestupku podľa ustanovenia\n§ 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch, pretože sa vzťahuje na prejednávanú vec. Podľa\ncitovaného ustanovenia sa priestupku dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie\nvyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku,\nschválnosťami alebo iným hrubým správaním. Za takýto priestupok je možné uložiť pokutu do 99,- eur\n(§ 49 ods. 2 Zákona o priestupkoch). Subjektom priestupku podľa citovaného ustanovenia môže byť\nkaždá osoba. Subjektívnou stránkou tohto priestupku je úmyselné zavinené konanie, ktoré sa prejavuje\nvo vyhrážaní sa ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku,\nschválnosťami alebo iným hrubým správaním. Objektom, t.j. chráneným spoločenským vzťahom,\nje občianske spolunažívanie. Objektívnu stránku tvorí konanie subjektu, narušenie občianskeho\nspolunažívania ako následku a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom, t.j. že konanie\npriestupcu viedlo k narušeniu občianskeho spolunažívania. Na objasnenie a sankcionovanie priestupku\nmusia byť obligatórne naplnené a zistené všetky štyri znaky skutkovej podstaty priestupku - subjekt,\nsubjektívna stránka, objekt, objektívna stránka (kumulatívne). V prípade, že by čo i len jeden znak\nskutkovej podstaty nebol objasnený, nemožno hovoriť o priestupku. Ak pri niektorej časti skutkovej\npodstaty existujú pochybnosti o jej existencii a nebola preukázaná nado všetku pochybnosť, uplatní\nsa zásada in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obvineného). V preskúmavanej veci bol\npodľa názoru správneho súdu presne a nado všetku pochybnosť zistený skutkový stav, ktorý viedol\nk objasneniu priestupku a jeho skutkovej podstaty: priestupku sa dopustil žalobca (subjekt), žalobca\ndňa 07.11.2022 v čase okolo 10:35 h. v predajni Mountfield na Nedožerskej ceste v Prievidzi\nvulgárne nadával poškodenému (E. F.), že je „kokot“ a má ísť „do piče“ a následne ho fyzicky\nnapadol tak, že ho začal sácať rukami a následne ho nožom z kosačky udrel do tváre, ktorý držal\nv ruke, čím mu podľa lekárskeho posudku spôsobil kontúziu a bolestivosť nosa, t.j. úmyselne narušil\nobčianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví [za drobné ublíženie na zdraví sa podľa\n\nustálenej judikatúry (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžo/77/2016)\npovažuje spôsobenie drobných podliatín, odrenín, prechodné bolesti alebo nevoľnosť, nepatrné\nranky a pod.] a iným hrubým správaním (za iné hrubé správanie sa považujú aj vulgárne nadávky,\nresp. vulgárne vyjadrovanie - verbálne nadávky) (subjektívna stránka), predmetom ochrany bolo\nobčianske spolunažívanie (objekt) a konaním žalobcu bolo narušené občianske spolunažívanie\n(objektívna stránka). Správny súd konštatuje, že v preskúmanom prípade boli naplnené a zistené\nvšetky štyri znaky skutkovej podstaty priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch\nkumulatívne, a teda bol nado všetku pochybnosť zistený skutkový stav, ktorý viedol k objasneniu\npriestupku a predmetnej skutkovej podstaty. Správny súd preto dospel k záveru, že skutkový stav\nbol orgánom verejnej správy zistený spoľahlivo na to, aby bolo možné konštatovať, že žalobca sa\ndopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu vo vzťahu ku skutočnostiam, za ktoré bol žalobca\nuznaný vinným, tieto boli zistené nado všetku pochybnosť, a preto nebol dôvod aplikovať zásadu\nin dubio pro reo. Vulgárne nadávky (hrubé správanie) žalobcu smerujúce voči poškodenému boli\npreukázané svedeckou výpoveďou poškodeného (E. F.), ako aj svedka (G. H.), ktorí konzistentne a bez\nrozporov (od začiatku preverovania - objasňovania priestupku) uvádzali, že žalobca vulgárne nadával\nžalobcovi konkrétnymi slovami (špecifikovanými vo výroku prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy), ktorá skutočnosť vyplýva aj zo záznamu o objasňovaní priestupku, zo svedeckých výpovedí\npoškodeného a svedka na pojednávaní dňa 12.04.2023, ako aj zo zápisnice o podaní vysvetlenia\nna MsP v Prievidzi. Napokon, použitie vulgárnych nadávok zo strany žalobcu voči poškodenému\nžalobca ani počas objasňovania priestupku, ani v priestupkovom konaní, ani v správnej žalobe a\nani na pojednávaní, nepoprel. Drobné ublíženie na zdraví poškodeného bolo preukázané svedeckou\nvýpoveďou poškodeného a svedka, ktorí konzistentne a bez rozporov (od začiatku preverovania objasňovania priestupku) uvádzali, že žalobca pri fyzickom útoku udrel poškodeného do tváre nožom\nz kosačky, ktorý mal v ruke, čím mu spôsobil drobné poranenie nosa (Zápisnica z podania vysvetlenia\npoškodeného zo dňa 11.11.2022, Zápisnica z podania vysvetlenia svedka G. H. zo dňa 16.11.2022,\nzápisnica o prejednávaní priestupku zo dňa 12.04.2023), ako aj obsahom Výpisu z úradného záznamu\nhliadky MsP Prievidza, ktorá preverovala priestupok na mieste dňa 07.11.2022, obsahom Správy\no výsledku objasňovania priestupku MsP Prievidza zo dňa 07.12.2022, ambulantným nálezom zo dňa\n07.11.2022 z vyšetrenia poškodeného v Nemocnici s poliklinikou Prievidza, so sídlom v Bojniciach, UP\ntraumatológia, vystaveným A. A. J. a lekárskym posudkom zo dňa 08.11.2022 vystaveným všeobecným\nlekárom A. C. A.. Orgány verejnej správy vyhodnotili vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i vo vzájomných\nsúvislostiach, v súlade s ich obsahom i v súlade so zásadami logického uvažovania. Žalobca tieto dôkazy\nrelevantne nespochybnil.\n42.\nŽalobca v správnej žalobe navrhol zrušiť rozhodnutie žalovaného z dôvodov uvedených v § 191\nods. 1 písm. e), d), e) a f) SSP. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe namietal, že rozhodnutie žalovaného\nvychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\na nedostatok dôvodov a že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, správny súd\nnemohol na základe takto všeobecne formulovaných námietok vykonať súdny prieskum napadnutého\nrozhodnutia žalovaného. Nepostačuje len všeobecne tvrdiť (s odkazom na dôvody zrušenia rozsudku\nuvedené v § 191 ods. 1 písm. c), d) a f) SSP), že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, že jeho\nrozhodnutie je nepreskúmateľné a že skutkový stav nemá oporu v administratívnom spise alebo je\ns ním v rozpore, bez toho, aby žalobca zrozumiteľne uviedol, čím konkrétne malo dôjsť k nesprávnemu\nprávnemu posúdeniu veci žalovaným, ktoré konkrétne skutočnosti podstatné pre posúdenie veci\nžalovaný vo svojom rozhodnutí neuviedol, prípadne uviedol nezrozumiteľne alebo s ktorou námietkou\nžalobcu sa žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal, prípadne bez toho, aby uviedol,\ns ktorým konkrétnym dôkazom alebo listinou nachádzajúcou sa v administratívnom spise je zistený\nskutkový stav v rozpore alebo v ňom nemá oporu, a aký to má vplyv na práva a právom chránené\nzáujmy žalobcu. Samotné neosvojenie si argumentácie žalobcu žalovaným nemožno považovať za vadu\nrozhodnutia žalovaného, pokiaľ žalobca bez konkrétnej argumentácie len vyjadril nesúhlas so závermi\nžalovaného, resp. s jeho postupom. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP musí žalobca v správnej žalobe\nokrem všeobecných náležitostí podania uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých\nkonkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje rozhodnutie žalovaného (vrátane výroku\nrozhodnutia) za nezákonné. Je preto povinnosťou žalobcu vymedziť dôvody správnej žaloby dostatočne\nkonkrétne tak, aby správny súd mohol vykonať súdny prieskum napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy. Z formulácie žalobných bodov musí byť pre správny súd jasné a zrozumiteľné, aké\nargumenty žalobca uvádza na podporu svojich tvrdení o nezákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej\n\nsprávy. Správny súd nie je oprávnený dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného\nnamiesto žalobcu vyhľadávať a dopĺňať podľa zistení z administratívneho spisu, resp. všeobecne\nuplatnené dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného sám konkretizovať na daný\nprípad a rovnako nemôže vychádzať pri súdnom prieskume rozhodnutia a postupu orgánu verejnej\nsprávy ani z domnienok o obsahu žalobných námietok žalobcu.\n43.\nŽalobca v správnej žalobe ďalej namietal, že zistenie skutkového stavu žalovaným\nbolo nedostatočné na riadne posúdenie veci, keď podľa žalobcu žalovaný akcentoval len dôkazy\nsvedčiace v neprospech žalobcu a mal za to, že nie je možné bez akýchkoľvek pochybností\nkonštatovať jeho vinu a žalovaný mal postupovať v zmysle zásady in dubio pro reo. Pokiaľ\nžalobca v rámci námietky nedostatočne zisteného skutkového stavu uviedol, že nesúhlasí s vydaným\nrozhodnutím a nestotožňuje sa s tým, že bol uznaný vinným, takéto tvrdenie predstavuje len vyjadrenie\nnesúhlasu s rozhodnutím žalovaného, čo nepostačuje na prijatie záveru o jeho nezákonnosti. Pokiaľ\nžalobca poukázal na „zvláštne“ výpovede „jednotlivých svedkov a poškodeného“, ktoré boli podľa\nžalobcu „protichodné“ o „niektorých podstatných skutočnostiach“ a považoval ich za „namodelované\na vykonštruované tak, aby svedčili v neprospech žalobcu“, takéto všeobecné a nekonkrétne tvrdenia\npredstavujú len vlastné hodnotenie týchto výpovedí žalobcom. Žalobca neoznačil (ani nepredložil)\nžiadne dôkazy o „vykonštruovaných výpovediach svedkov“ (jedná sa o výpoveď svedka a poškodeného,\npoznámka správneho súdu). K poukazu žalobcu na to, že svedok a poškodený boli kolegovia\na „namodelovali“ svoje výpovede v neprospech žalobcu, pričom žalovaný sa týmto nezaoberal, správny\nsúd uvádza, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že poškodený (E. F.) i svedok (G. H.)\nvypovedali vo vzťahu k okolnostiam incidentu zhodne a konzistentne, o čom svedčí výpis z Dennej\nzvodky MsP Prievidza zo dňa 07.11.2022, výpis z úradného záznamu hliadky MsP zo dňa 07.11.2022,\nZápisnica z podania vysvetlenia E. F. (poškodený) zo dňa 11.11.2022 a Zápisnica z podania vysvetlenia\nG. H. (svedok) zo dňa 16.11.2022, ktoré sú súčasťou Protokolu o objasňovaní priestupku zo dňa\n07.12.2022, ako aj obsah Zápisnice o prejednaní priestupku zo dňa 12.04.2023, súčasťou ktorej\nje výpoveď E. F. (v postavení poškodeného - svedka) aj G. H. (svedka), pričom svedkovia boli\npreukázateľne poučení o povinnosti vypovedať pravdivo podľa § 35 ods. 1 Správneho poriadku,\nako aj o následkoch nepravdivej výpovede podľa § 21 ods. 1 písm. f) Zákona o priestupkoch. Správny súd\nvo výpovediach svedkov k otázke použitia vulgárnych nadávok žalobcom smerom k poškodenému ani\nk drobnému ublíženiu na zdraví poškodeného nezistil rozpory. Nemá oporu v odôvodnení rozhodnutia\nžalovaného ani tvrdenie žalobcu, že žalovaný sa s uvedenou námietkou týkajúcou sa výpovede\nsvedkov nezaoberal, pretože na str. 10 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol dôvody,\npre ktoré výpovede svedkov považoval za pravdivé a hodnoverné. Výpovede svedkov vyhodnotil\nžalovaný v súlade s ich obsahom i v súlade so zásadami logického uvažovania, a to aj jednotlivo, aj vo\nvzájomných súvislostiach s ostatnými vykonanými dôkazmi (o. i. lekárskou správou z traumatológie\nzo dňa 07.11.2022 a lekárskym posudkom všeobecného lekára zo dňa 08.11.2022).\n44.\nPokiaľ žalobca poukázal na rozpory vo vyjadreniach poškodeného E. F. a svedka\nG. H. týkajúce sa umiestnenia okuliarov, ktoré pri incidente mali byť poškodené žalobcom (ktorú\nskutočnosť žalobca popieral), správny súd uvádza, že uvedená námietka nemá žiadny právny význam\nvo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového orgánu\nverejnej správy a ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu\nspolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch (žalobca svojím konaním\nnarušil občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví a iným hrubým správaním-vulgárnymi\nnadávkami). Žalobca nebol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 50 ods. 1 Zákona\no priestupkoch (priestupky proti majetku), preto jeho námietky ohľadne ním tvrdených rozporov ohľadne\numiestnenia okuliarov, ani tvrdenie, že nepoškodil žalobcovi okuliare, nemajú žiadny vplyv na zákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Obdobne námietky týkajúce sa hodnoty poškodených\nokuliarov (vrátane spôsobu, akým bola hodnota poškodených okuliarov stanovená) nemajú žiadny vplyv\nna zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, pretože preskúmavaným rozhodnutím nebolo rozhodnuté\no povinnosti žalobcu nahradiť poškodenému škodu a tento bol vo výroku prvostupňového rozhodnutia\norgánu verejnej správy odkázaný s nárokom na náhradu škody na občiansko-právne konanie podľa\n§ 70 ods. 2 Zákona o priestupkoch na príslušný súd. Žalobca v správnej žalobe ďalej tvrdil, že žiadal\no poskytnutie videozáznamu z predajne, kde malo dôjsť k spáchaniu priestupku, ktorý by podľa žalobcu\nako jediný dôkaz mohol potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenia poškodeného a žalobcu o priebehu incidentu.\nSprávny súd (zhodne so žalovaným) poukazuje na to, že z administratívneho spisu nevyplýva, že by\nžalobca či už v štádiu objasňovania priestupku alebo v štádiu priestupkového konania navrhol, aby orgán\n\nverejnej správy objasňujúci, resp. prejednávajúci priestupok zabezpečil poskytnutie videozáznamu\nz predajne Mountfield. Tvrdenie žalobcu, že uvedený návrh žalobcu prvostupňový orgán verejnej\nsprávy nezaznamenal do zápisnice počas priestupkového konania, žalobca nepreukázal a zo zápisnice\no prejednaní priestupku jednak nevyplýva, že by žalobca takýto návrh podal a jednak žalobca\ndo zápisnice neuviedol ani žiadne námietky voči jej obsahu. Žalobca nenavrhol vykonať dokazovanie\nvideozáznamom ani v odvolaní proti prvému prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy (ako to\nuviedla na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu), pričom správny súd zistil, že až v druhom odvolaní\n(proti vydanému prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy zo dňa 17.10.2023) žalobca len\nkonštatoval, že ak by bol k dispozícii videozáznam, mohlo by byť objektívne zistené, ako incident\nprebiehal, čo nie je možné považovať za návrh na vykonanie dokazovania. K tomuto tvrdeniu sa vyjadril\nžalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia s tým, že podľa zistenia hliadky MsP Prievidza zo dňa\n07.11.2022 sa kamerový systém v predajni Mountfield v čase incidentu nenachádzal. Pre úplnosť\nsprávny súd uvádza, že pokiaľ žalobca na pojednávaní tvrdil, že neskôr bol v predmetnej predajni a videl,\nže majú kamerový systém, toto tvrdenie jednak nekonkretizoval (napríklad uvedením dátumu, kedy\npresne bol v predmetnej predajni) a jednak k tomuto tvrdeniu ani neoznačil, ani nepredložil žiadny\ndôkaz. Polemika žalobcu o tom, či v takom type predajne mal alebo nemal byť kamerový systém, je\nirelevantná. Napokon ani podanie návrhu na predloženie videozáznamu žalobcom (čo v tomto prípade\nnebolo preukázané) by nepredstavovalo samé osebe dôkaz, že žalobca sa nedopustil priestupku tak,\nako bolo zistené orgánom verejnej správy. Takýmto dôkazom nie je ani podanie správnej žaloby.\nTvrdenie žalobcu, že keby udrel poškodeného nožom z kosačky (čo popieral), bol by mu spôsobil\nvážnejšie, resp. fatálne zranenie, nie je rovnako spôsobilé spochybniť zistenia orgánu verejnej správy o\ndrobnom ublížení na zdraví poškodeného (kontúzia a bolestivosť nosa), pretože v konaní ani poškodený\nani svedok netvrdili, že žalobca udrel poškodeného ostrou časťou (čepeľou) noža z kosačky, takéto\ntvrdenie neuviedli ani orgány objasňujúce, resp. prejednávajúce priestupok. Žalobca napokon nijako\nnespochybnil obsah lekárskych správ predložených v konaní, z obsahu ktorých vyplýva, že tieto lekárske\nsprávy nespochybnili, že taký typ zranenia nosa u poškodeného, ako bol v lekárskych správach\nzdokumentovaný, by nemohol byť spôsobený takým spôsobom, ako uviedol poškodený (úder do tváre\nnožom z kosačky, ktorý mal žalobca v ruke).\n45.\nK tvrdeniu žalobcu, že v tomto konaní ide o „tvrdenie proti tvrdeniu“, pričom žalovaný\nrozhodol „na základe početnejšieho zastúpenia svedkov na strane poškodeného“, správny súd uvádza,\nže takéto tvrdenia predstavujú len prezentovanie názoru žalobcu na postup žalovaného a nemajú\noporu vo vykonanom dokazovaní, pričom žalobca konkrétne a relevantne neuviedol, v čom sa žalovaný\nmýli pri vyhodnotení jednotlivých dôkazov, na základe ktorých považoval žalovaný (a aj správny súd)\nzistený skutkový stav za dostatočný pre vyvodenie záveru o spáchaní priestupku žalobcom, a to\nbez pochybností. Správny súd poukazuje na to, že žalobca opomína, že skutkové zistenia, z ktorých\nvychádzal žalovaný (i prvostupňový orgán verejnej správy), vyplývajú z dokazovania vykonaného\nnielen svedeckými výpoveďami poškodeného a svedka, ale podkladom na vydanie rozhodnutia boli aj\nlistinné dôkazy vyhotovené tak orgánom oprávneným objasňovať priestupok (Mestská polícia Prievidza),\nako aj listinné dôkazy predložené poškodeným (ambulantná lekárska správa z ošetrenia poškodeného\nna urgentnom príjme Nemocnice s poliklinikou v Bojniciach bezprostredne po incidente dňa 07.11.2022,\nresp. lekársky posudok všeobecného lekára poškodeného vyhotovený dňa 08.11.2022, v ktorých je\nuvedené, ako k poškodeniu zdravia došlo a aké sú následky), ktoré dôkazy boli vyhodnotené jednotlivo\ni vo vzájomných súvislostiach v súlade s § 34 ods. 5 Správneho poriadku, ako aj v súlade s ich obsahom\na so zásadami logického uvažovania.\n46.\nPokiaľ žalobca v správnej žalobe opísal svoju verziu priebehu jeho návštevy predajne\nMountfield dňa 07.11.2022, správny súd poukazuje na to, že okolnosti, za ktorých malo dôjsť ku konfliktu\nžalobcu s E. F., žalobca opísal nielen v rozpore s tvrdeniami poškodeného a svedka (vyplývajúcimi\nz obsahu ich výpovedí, ktoré boli konzistentné a nemenné počas objasňovania priestupku i počas\npriestupkového konania, pozn. správneho súdu), ale tieto boli opísané odlišne aj od predchádzajúcich\nvýpovedí samotného žalobcu. Len pre úplnosť správny súd upriamuje pozornosť na to, že žalobca\nna mieste incidentu nevyčkal na hliadku mestskej polície (hoci bol oboznámený s tým, že hliadka bola\nprivolaná), následne do Zápisnice z podania vysvetlenia na Mestskej polícii v Prievidzi dňa 30.11.2022\nuviedol, že „k incidentu sa odmieta vyjadriť“ a zápisnicu odmietol podpísať, v priestupkovom konaní\ndo Zápisnice o prejednávaní priestupku zo dňa 12.04.2023 vo svojej výpovedi uviedol, že do „predajne\nprišiel kvôli servisu a nákupu opotrebovaných a poškodených nástrojov“, konkrétne uviedol, že „si\nchcel kúpiť kotúč na krovinorez a zamestnanec predajne (poškodený) mu mal odmietnuť opravu i kúpu\n\ns odôvodnením, že to nebolo zakúpené v ich predajni“. Na otázku, či došlo k verbálnemu alebo fyzickému\nnapadnutiu medzi žalobcom a pracovníkom predajne, žalobca uviedol, že „je to príliš dlhá doba\nna to, aby si pamätal, k čomu tam konkrétne došlo“. Správny súd pritom nespochybňuje, že je\nprávom, nie však povinnosťou žalobcu vyjadrovať sa k preskúmavanej veci, resp. priznať sa, či poprieť\nspáchanie priestupku alebo vypovedať iným spôsobom, poprípade nevyjadrovať sa vôbec (t. j. mlčať).\nToto právo môže ostať i nevyužité, ako v preskúmavanom prípade, keď pri podaní vysvetlenia\nsa žalobca odmietol vyjadriť, využijúc svoje právo dané mu zákonom a na ústnom pojednávaní\nuviedol, že s odstupom času si už nepamätá, či došlo k verbálnemu alebo fyzickému napadnutiu\nmedzi žalobcom a pracovníkom predajne - poškodeným. Na druhej strane však má žalobca právo\nuplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, ako aj podávať návrhy. Tieto práva si však žalobca\npri objasňovaní priestupku neuplatnil, resp. uplatnil si ich v obmedzenej miere, a preto nemožno pričítať\norgánom objasňujúcim priestupok tento postup obvineného (žalobcu) v ich neprospech. V odvolaní\nproti prvému prvostupňovému rozhodnutiu (odvolanie zo dňa 10.05.2023) však už žalobca pripustil,\nže „poškodený uchopil do rúk jeho kosačku, s ktorou prišiel do predajne za účelom zakúpenia náhradnej\nsúčiastky“, pričom „poškodený mal kosačku vyviezť z predajne“ a žalobca si len „bránil svoj majetok\npred poškodením“. Žalobca súčasne v odvolaní poprel, že by fyzicky napadol E. F. (použitie vulgárnych\nnadávok žalobca nespochybnil, pozn. správneho súdu), naopak, tvrdil, že E. F. ho „vyhodil agresívnym\nspôsobom z predajne“, pričom pripustil, že došlo k fyzickému napadnutiu, avšak zo strany E. F.\nvoči žalobcovi. Na preukázanie svojich tvrdení o priebehu incidentu žalobca neprodukoval žiadne dôkazy\na tak, ako už bolo uvedené, nevyužil možnosť objasniť priebeh incidentu na mieste dňa 07.11.2022, resp.\nani bezprostredne po incidente (dňa 30.11.2022 odmietol podať vysvetlenie), v priestupkovom konaní\nvo výpovedi uviedol, že si nepamätá pre odstup času, k čomu v predajni došlo, pričom uviedol odlišný\ndôvod, pre ktorý prišiel do predajne, než ho uviedol neskôr (v odvolaniach a v správnej žalobe). Uvedené\nskutočnosti podľa správneho súdu nasvedčujú tomu, že zo strany žalobcu ide o účelovú obranu,\npretože žalobca mal počas objasňovania priestupku, resp. v priestupkovom konaní niekoľko možností\nvyjadriť sa ku skutkovému stavu, čo nevyužil a jeho výpovede správny súd považuje za nekonzistentné.\nSprávny súd tak vyhodnotil skutkový stav ako dostatočne zistený pre vyvodenie záveru, že žalobca\nsa svojím konaním [presne opísaným vo výroku prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy,\nktorý výrok spĺňa náležitosti požadované na výrok rozhodnutia trestného charakteru (popis skutku\ns uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných skutočností, ktoré\nsú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným)] dopustil konania, ktoré napĺňa všetky\nznaky skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d)\nZákona o priestupkoch, pričom skutkový stav na vyvodenie priestupkovej zodpovednosti žalobcu bol\npodľa názoru správneho súdu zistený bez pochybností (vo vzťahu k priestupku, z ktorého spáchania\nbol žalobca uznaný vinným a za ktorý mu bola uložená sankcia), a preto nebolo namieste použitie\nzásady in dubio pro reo. Zásada in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obvineného), na\nktorú sa odvolával žalobca v správnej žalobe, znamená, že pokiaľ orgán verejnej správy po vyčerpaní\nvšetkých dostupných dôkazov nedospeje k jednoznačnému záveru o vine obvineného (pretože nebolo\npreukázané, že skutok sa stal, že ho spáchal obvinený alebo že ide o priestupok a došlo k naplneniu\nvšetkých znakov skutkovej podstaty priestupku) musí rozhodnúť v prospech obvineného z priestupku.\nPodmienkou aplikácie uvedenej zásady je teda existencia dôvodných pochybností, podmienka ktorá\nv tomto prípade naplnená nebola.\n47.\nŽalobca v správnej žalobe (časť II.) uviedol citáciu ust. 2 ods. 1 písm. a) Zákona o priestupkoch a\nčastí odôvodnenia rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 6To 5/2015 z 15.12.2015\na sp. zn. 2Sžo/55/2008). Správny súd k tomu uvádza, že len prostá citácia ustanovenia Zákona\no priestupkoch bez argumentácie vzťahujúcej sa k jeho aplikácii alebo jeho porušeniu, neumožňuje\nvykonať súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného. K poukazu žalobcu na rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR, v ktorom žalobca uviedol len vybranú časť z ich odôvodnení, správny súd\nuvádza, že súdne rozhodnutia nepredstavujú v právnom v systéme Slovenskej republiky prameň\npráva a sú záväzné len v individuálnej veci, v ktorej boli vydané. Rozhodnutia súdov môžu slúžiť\nako argumentačná podpora, avšak bez toho, aby žalobca konkretizoval, či je skutkový a právny stav\nv daných veciach zhodný, resp. obdobný s prejednávanou vecou, a toho, ako sú v nich uvedené\nzávery aplikovateľné na skutkový a právny stav prejednávanej veci, je takýto poukaz bezpredmetný.\nNepostačuje na rozhodnutia súdov len poukázať a stotožniť sa s nimi. Aby bolo poukázanie na ne\nzo strany žalobcu relevantné, žalobca by musel ozrejmiť ich právny a skutkový základ, najmä ich blízkosť\ns prejednávanou vecou, predmet, sporné ustanovenia zákona, relevantné právne závery a konkrétne\n\ndôsledky ich vplyvu na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Výňatky odôvodnení súdnych rozhodnutí\ntakéto kritéria nespĺňajú.\n48.\nVo vzťahu k uloženej pokute žalobca neuplatnil žiadnu námietku ani v správnej žalobe, ani\nv priestupkovom konaní. Žalobca nenavrhol správnemu súdu aplikovať ustanovenie § 198 SSP (sankčnú\nmoderáciu). Správny súd v intenciách ust. § 195 písm. c), d) a e) SSP nezistil porušenie základných\nzásad trestného konania podľa Trestného poriadku, ani zásad ukladania trestov podľa Trestného\nzákona, ktoré je potrebné použiť na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania. Za priestupok podľa\n§ 49 ods. 1 písm. b) až d) a písm. g) Zákona o priestupkoch možno uložiť pokutu do 99,- eur (§ 49\nods. 2 Zákona o priestupkoch). V tomto prípade bola pokuta uložená v súlade so zákonom, v rámci\nzákonom stanovenej výšky (t.j. výška pokuty nevybočila z rozsahu povolenej správnej úvahy orgánov\nverejnej správy), bola v rozhodnutiach riadne odôvodnená z hľadiska zákonných kritérií stanovených v §\n12 ods. 1 Zákona o priestupkoch a pokuta plní preventívnu ako aj represívnu funkciu.\n49.\nPo preskúmaní veci správny súd konštatuje, že žalobcom uvedené žalobné dôvody nie\nsú spôsobilé privodiť zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia. Správny súd nad rozsah žalobných\nbodov posudzoval, či v konaní pred orgánom verejnej správy nedošlo k niektorej z vád vymedzených\nv § 195 písm. a) až e) SSP, pričom nezistil ani niektorú z týchto vád, ktoré by odôvodňovali postup v\nzmysle § 196 SSP a následne by mohli viesť k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nPreto správny súd s poukazom na § 190 SSP správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n50.\nŽalobca nebol v konaní o správnej žalobe úspešný, preto mu správny súd náhradu trov\nkonania nepriznal podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má právo na náhradu trov konania\nv správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Správny súd\nnezistil podmienky pre priznanie práva na náhradu trov konania žalovanému v zmysle § 168 SSP.\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nRozsudok správneho súdu nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného\nmesiaca od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote\nproti tomuto rozsudku, ak sa rozhodlo o správnej žalobe vo veciach správneho trestania\n(§ 145 ods. 2 písm. c) SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník\nkonania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu.\nKasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\n\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,\nalebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}