{"guid": "6761c524-ada6-41a2-879e-bf9452044abb:88753921-75e7-48b9-898a-3fb8f50038a4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100137.1", "spisova_znacka": "5Sf/9/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Sf/9/2024 z 12. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 12. marca 2026, sp. zn. 5Sf/9/2024, ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100137.1", "identifikacne_cislo": "0824100137", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2026-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 182 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-182"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-6", "nazov": "§ 3 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. f) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-5", "nazov": "§ 46 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-9", "nazov": "§ 46 ods. 9 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 63 ods. 3 písm. d) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-5", "nazov": "§ 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-17.odsek-27", "nazov": "§ 17 ods. 27 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-17.odsek-27", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-l", "nazov": "§ 19 ods. 2 písm. l) zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-l", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-s", "nazov": "§ 19 ods. 2 písm. s) zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-s", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-182", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-45", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-46", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-63", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-17", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-19", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88753921-75e7-48b9-898a-3fb8f50038a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100137.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100137.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100137.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n5Sf/9/2024\n0824100137\n12. 03. 2026\nJUDr. Katarína Petráň Vinczeová\nECLI:SK:SpSBB:2026:0824100137.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň\nVinczeovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej a JUDr. Petra\nMolčana v právnej veci žalobcu: Europa Workintense spol. s r. o., so sídlom Štěpánská 704/61,\nNové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 649 42 457, právne zastúpený: Prosman\na Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281 proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100116922/2024 zo dňa 11.01.2024, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a .\nŽalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n\nAdministratívne konanie\nPrvostupňové rozhodnutie\n1) Daňový úrad Trenčín (ďalej aj len „správca dane“) rozhodnutím č. 101740913/2023 zo dňa 11.07.2023\npodľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Daňový poriadok“) vyrubil žalobcovi\n(ďalej aj len „daňový subjekt“) rozdiel dane v sume 64.860,17 Eur na dani z príjmov právnickej\nosoby za zdaňovacie obdobie rok 2020. Daňová kontrola bola začatá dňa 07.10.2021 na základe\nOznámenia o daňovej kontrole č. 101648515/2021 zo dňa 06.09.2021. Rozhodnutím o prerušení\ndaňovej kontroly č. 102037081/2022 zo dňa 19.07.2022 bola daňová kontrola prerušená z dôvodu, že\nbolo potrebné získať informácie spôsobom podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 442/2012 Z. z.\no medzinárodnej pomoci a spolupráci pri správe daní v znení neskorších predpisov, a to od 20.07.2022\ndo 31.01.2023. Oznámením č. 100467416/2023 zo dňa 01.02.2023 správca dane žalobcovi oznámil,\nže vo výkone daňovej kontroly pokračuje. O výsledku daňovej kontroly vyhotovil správca dane dňa\n17.03.2023 Protokol z daňovej kontroly č. 100803697/2023 (ďalej aj len „Protokol“), súčasťou ktorého\nbola aj Výzva na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v Protokole. Protokol z daňovej kontroly spolu s\nvýzvou bol doručený splnomocnenému zástupcovi žalobcu pre obojsmernú elektronickú komunikáciu\ndňa 17.03.2023. Daňová kontrola bola podľa § 46 ods. 9 písm. a) Daňového poriadku ukončená dňom\ndoručenia Protokolu s výzvou.\n2) Žalobca podal dňa 30.06.2021 daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie rok 2020. V podanom daňovom priznaní vykázal základ dane v sume 14.736,18 Eur a priznal\n\ndaň v sume 3.094,60 Eur. Z účtovného denníka predloženého k daňovej kontrole správca dane zistil,\nže daňový subjekt zaúčtoval do nákladov na ťarchu účtu 501001 – Spotrebu materiálu a zahrnul do\ndaňových výdavkov (nákladov) nákup spotrebného materiálu, a to\n- výdavkovým pokladničným dokladom č. 20HV00043 (ďalej aj len „VPD č. 43“) zo dňa 30.11.2020 v\nsume 13.765,16 Eur a\n- výdavkovým pokladničným dokladom č. 20HV00045 (ďalej aj len „VPD č. 45“) zo dňa 31.12.2020 v\nsume 14.930,94 Eur.\n3) Výdavkový pokladničný doklad č. 20HV00043 zo dňa 30.11.2020 sa medzi dokladmi predloženými\nk daňovej kontrole nenachádzal a žalobca tento doklad nepredložil ani napriek opakovaným výzvam\nna jeho predloženie. Tento výdavkový pokladničný doklad nebol žalobcom predložený ani počas\nvyrubovacieho konania. K výdavkovému pokladničnému dokladu č. 20HV00045 zo dňa 31.12.2020 bol\npriložený súpis dokladov v členení: označenie dodávky, základ dane, čiastka DPH, celkom s DPH,\npoznámka. V stĺpci označenie dodávky bolo uvedené: spotreba materiálu a v dvoch prípadoch PHM\n(PHM v sume 41,72 Eur a 45,28 Eur bez DPH). Správca dane Výzvou na predloženie dôkazov č.\n100030198/2022 zo dňa 10.01.2022 vyzval daňový subjekt na predloženie dôkazov preukazujúcich\nobstaranie materiálu (kedy bol nakúpený, od koho, jeho presný popis), opodstatnenosť jeho zaúčtovania\ndo nákladov a zahrnutie do daňových výdavkov (nákladov). Daňový subjekt dôkazy nepredložil. Počas\nústneho pojednávania dňa 05.04.2022 (Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 100738003/2022) daňový\nsubjekt uviedol, že sa jedná o doklady, ktoré pripravuje spoločnosť Solid finance a.s. a prvotné účtovné\ndoklady doložia (bod 16 a17 zápisnice). V Podaní č. 606378229/2022 zo dňa 22.04.2022 daňový\nsubjekt uviedol, že sa jedná o účty za PHM. V ďalšom Podaní č. 606378438/2022 zo dňa 22.04.2022\nzaslal žalobca kópie 272 kusov dokladov z ERP za nákup PHM v celkovej sume 6.187,43 Eur. Všetky\nnákupy boli vykonané v Košiciach. Daňový subjekt nevysvetlil, ktoré doklady za nákup PHM súviseli\nso spornými VPD č. 43 a VPD č. 45 a ani nepriradil jednotlivé doklady o nákupe PHM k týmto\nvýdavkovým pokladničným dokladom. Správca dane následne Výzvou na predloženie dokladov č.\n10132121533/2022 zo dňa 10.05.2022 vyzval daňový subjekt na predloženie originálov dokladov z\nERP, ktoré boli správcovi dane doručené dňa 22.04.2022 v počte 272 ks (Podanie č. 606378438/2022).\nDaňový subjekt síce doručil scan dokladov z ERP na nákup PHM, ale doklady neboli zaevidované v\núčtovnej evidencii, nemali interné číslo, chýbala im predkontácia. Správca dane žiadal daňový subjekt,\naby doklady z ERP priradil ku konkrétnym účtovným dokladom a preukázal ako boli tieto doklady\nzaúčtované, kto PHM nakupoval, komu a kedy bola z pokladne vyplatená hotovosť za tieto nákupy.\nĎalej správca dane žiadal predložiť VPD č. 43 a originály prvotných dokladov, ktoré boli zaúčtované\ndo nákladov, originály pokladničných dokladov podľa zoznamu, ktorý je priložený k VPD č. 45 (bod 7\na 8 výzvy). Dňa 14.06.2022 bola správcovi dane doručená Odpoveď, kde daňový subjekt uviedol, že\noriginály dokladov za PHM zašlú poštou. Hotovosť na ich nákup vyplatili jednotlivým vodičom (A. B. a C.\nD. A.). VPD č. 43 a VPD č. 45 boli interné dokumenty, kde náklady na PHM boli spočítané do nákladových\nskupín pre sledovanie nákladovosti jednotlivých procesov. Správca dane Výzvami na predloženie\ndôkazov č. 101754711/2022 zo dňa 14.06.2022 a č. 100489397/2023 zo dňa 02.02.2023 opakovane\nvyzval žalobcu na predloženie dôkazov, ktorými preukáže splnenie podmienok na zahrnutie VPD č. 43 a\nVPD č. 45 do daňových výdavkov (nákladov). Zároveň daňový subjekt oboznámil so zisteniami a svojimi\npochybnosťami. Na prvú výzvu daňový subjekt nereagoval, dôkazy, prvotné doklady a vysvetlenie\nnepredložil. K druhej výzve daňový subjekt dňa 20.02.2023 správcovi dane doručil Odpoveď na výzvu,\nktorá obsahovala 13 príloh, z toho 12 príloh tvorili doklady o nákupe PHM (spolu 860 bločkov z ERP),\nkde nebolo uvedené kto nakúpil PHM, ako sú zaúčtované. Daňový subjekt uviedol, že spoločnosť sa\nrozvíjala a preto lákali nových zamestnancov, väčšinu občanov Ukrajiny. Najvhodnejších kandidátov\nsa im podarilo nájsť na východe Slovenska. Ukrajinský uchádzači prekračovali hranice bez vozidiel a\ndaňový subjekt im zabezpečoval cestu na západné Slovensko. Preto boli doklady na nákup pohonných\nhmôt z Košíc a tiež z dôvodu, že tam boli priaznivé ceny pohonných hmôt. Okrem prepravy osôb\nzabezpečovali tiež prepravu a distribúciu náborových letákov, v mnohých prípadoch na Ukrajinu. Uviedol,\nže nevykazovali všetky doklady na PHM, ale iba 80 % a poskytnuté doklady priradili k jednotlivým\nvozidlám, ktorých zoznam prikladajú.\n4) Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia správca dane prijal záver, že výdavky zúčtované spornými\nVPD č. 43 a VPD č. 45 nespĺňajú všetky podmienky daňového výdavku podľa § 2 písm. i) Daňového\nporiadku, a preto o sumu vo výške 28.696,10 Eur zvýšil základ dane, keďže pri týchto výdavkoch nebola\nsplnená podmienka vecnosti a preukázateľnosti.\n\n5) Správca dane zistil, že daňový subjekt zaúčtoval do nákladov na ťarchu účtu 501030 – PHM a\nzahrnul do daňových výdavkov (nákladov) nákup pohonných látok, nafty v celkovej výške 582,15\nEur (sporné doklady sú uvedené na str. 7 prvostupňového rozhodnutia). Daňový subjekt nemal v\nmajetku zaradený žiadny dopravný prostriedok a ani si ho neprenajímal, nepodal daňové priznanie k\ndani z motorových vozidiel a ani neúčtoval o služobných cestách. Správca dane ho preto vyzval na\npredloženie dôkazov, ktorými preukáže dôvod nákupu pohonných látok, kto ich nakupoval, kde a kým\nboli spotrebované. Zároveň žiadal predložiť technický preukaz motorového vozidla, ktoré nakúpené\npohonné látky spotrebovalo a evidenciu jázd (Výzva na predloženie dôkazov č. 100030198/2022 zo dňa\n10.01.2022). Daňový subjekt zaslal správcovi dane (Podanie č. 602639377/2022 zo dňa 25.02.2022)\nzmluvy o výpožičke v počte 9 kusov, podľa ktorých je vypožičiavateľ, teda daňový subjekt oprávnený\npoužívať predmet výpožičky, ktorým je motorové vozidlo mesačne za 5.000,- CZK až 7.000,- CZK\n(konkrétne zmluvy sú uvedené na str. 8 prvostupňového rozhodnutia). Bližšie informácie o nákupe\nPHM a využívaní motorových vozidiel však neposkytol. Počas ústneho pojednávania dňa 05.04.2022\n(Zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 05.04.2022 č. 100738003/2022), daňový subjekt uviedol, že\nmotorové vozidlá využívali zamestnanci a iné osoby, ktoré mali na to oprávnenie. Knihy jázd neviedli, na\nPHM boli využívané paušálne výdavky vo výške 80% a 20% z nakúpených PHM a boli pripočítateľnou\npoložkou (bod 18 zápisnice). Správca dane Výzvou na predloženie dokladov č. 10132121533/2022\nzo dňa 10.05.2022 vyzval daňový subjekt na predloženie záznamov o prevádzke motorových vozidiel,\ntechnických preukazov vypožičaných vozidiel, dokladu o stave tachometra, cestovných príkazov,\nna základe ktorých zamestnanci vykonali pracovné cesty zapožičanými motorovými vozidlami. Dňa\n14.06.2022 bola správcovi dane doručená Odpoveď na výzvu.\nK záznamom o\nprevádzke motorových vozidiel a k dokladom o stave tachometra sa daňový subjekt nevyjadril, uviedol,\nže mali externých dodávateľov, ktorí jazdili pre daňový subjekt a u nich nemali povinnosť mať cestovné\npríkazy. Z predložených technických preukazov zapožičaných vozidiel správca dane nezistil, či náklady\nna obstaranie pohonných hmôt, zaúčtované na základe vyššie uvedených účtovných dokladov spĺňajú\npodmienky vecnosti a preukázateľnosti. Výzvou na predloženie dôkazov č. 100489397/2023 zo dňa\n02.02.2023 správca dane opakovane vyzval daňový subjekt na predloženie dôkazov a zároveň mu\noznámil pochybnosti o tom, že nakúpené PHM slúžili na podnikateľské účely a súviseli s dosahovaním\njeho zdaniteľných príjmov. V Odpovedi zaevidovanej dňa 20.02.2023 daňový subjekt uviedol, že\nzabezpečovali prepravu uchádzačov o miesto a obchodných partnerov z východu Slovenska a tiež\nprepravu a distribúciu náborových letákov.\n6) Podľa § 659 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou\no výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať. Rovnako je\nzmluva o výpožičke riešená aj v Občianskom zákonníku ČR, kde je v § 2193 uvedené „Smlouvou o\nvýpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné\ndočasné užívání“. Z obsahu predložených zmlúv vyplýva, že sa nejedná o zmluvy o výpožičke, ale o\nnájomné zmluvy. Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne\n(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. Ak by daňový subjekt využíval pre svoju činnosť\nprenajaté vozidlá, bol povinný o tom účtovať. Z predloženého účtovníctva správca dane však zistil,\nže daňový subjekt o nájomnom neúčtoval a rovnako neúčtoval ani o platbách za vypožičané vozidlá,\ndoklady o úhradách sa medzi predloženými dokladmi nenachádzali a ani ich neskôr nepredložil. Daňový\nsubjekt nepredložil ku kontrole dane z príjmov právnickej osoby za rok 2020 žiadne doklady a dôkazy\nktorými by preukázal, že výdavky (náklady) vynaložené na nákup pohonných látok a zaúčtované do\nnákladov sú v súlade s § 19 ods. 2 písm. l) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „zákon o dani z príjmov“). Správca dane preto podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona\no dani z príjmov zvýšil výsledok hospodárenia pri zisťovaní základu dane o sumu 582,15 Eur.\n7) Správca dane ďalej zistil, že daňový subjekt vo svojom účtovníctve eviduje neuhradené záväzky po\nlehote splatnosti viac ako 360 dní (tabuľka uvedená na str. 11 prvostupňového rozhodnutia). Neuhradené\nzáväzky viac ako 360 dní boli zistené v sume 491.205,80 Eur a záväzky po lehote splatnosti viac ako 720\ndní boli zistené vo výške 76.125,- Eur. Správca dane zistil, že daňový subjekt základ dane o záväzky po\nlehote splatnosti podľa § 17 ods. 27 zákona o dani z príjmov v daňovom priznaní za rok 2020 neupravil.\nDaňový subjekt na Výzvu na predloženie dôkazov a dokladov č. 100030198/2022 zo dňa 10.01.2022\na\nč. 10132121533/2022 zo dňa 10.05.2022 ani v predĺženej lehote nereagoval, k neuhradeným\nzáväzkom sa nevyjadril, žiadne doklady a dôkazy o ich úhrade nepredložil. Nesplnil ani svoj prísľub\nuvedený v Podaní zo dňa 14.06.2022, že odpoveď zašle do 16.06.2023. Aj Výzvou na predloženie\ndôkazov č. 101754711/2022 zo dňa 14.06.2022 bol daňový subjekt opakovane vyzvaný na predloženie\n\ndôkazov k neuhradeným záväzkom a zároveň bol oboznámený so zisteniami a pochybnosťami správcu\ndane. Ani v predĺženej lehote daňový subjekt opakovane žiadne doklady a dôkazy nepredložil. Daňový\nsubjekt reagoval až na ďalšiu Výzvu správcu dane na predloženie dôkazov č. 100489397/2023 zo\ndňa 02.02.2023, kde v Odpovedi zaevidovanej pod č. 602849850/2023 zo dňa 20.02.2023 uviedol, že\nneuhradené záväzky neboli zohľadnené v základe dane za rok 2020 z dôvodu, že nesprávne určil dátum\nsplatnosti. V priebehu roka 2020 a 2021 boli záväzky materskou spoločnosťou uhradené. Žiadne dôkazy\na doklady o svojom tvrdení ale predložené neboli. Daňový subjekt bol podľa § 17 ods. 27 zákona o dani z\npríjmov povinný v roku 2020 zvýšiť základ dane spolu o sumu 136.303,66 Eur (98.241,16 a 38.062,50),\nčo tvorí 20 % hodnoty neuhradených záväzkov po lehote splatnosti viac ako 360 dní a 50 % hodnoty\nzáväzkov po lehote splatnosti viac ako 720 dní.\n8) Správca dane zvýšil základ dane aj o sumu 19.375,- Eur a o sumu 8.440,18 Eur z dôvodu, že daňový\nsubjekt nepreukázal, že ubytovanie a doprava, fakturovaná B. E., s miestom podnikania B. XX, E., IČO:\n44 193 602 a spoločnosťou EMTES s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 1597, Galanta, IČO: 35 925 051\n(ďalej aj len „EMTES s.r.o.“) boli poskytnuté zamestnancom daňového subjektu podľa § 19 ods. 2 písm.\ns) zákona o dani z príjmov (sporné dodávateľské faktúry sú uvedené na str. 13 a 19 prvostupňového\nrozhodnutia). Predmetné zvýšenie základu dane daňový subjekt nenamietal.\n9) Správca dane ďalej skúmal spornú dodávateľskú faktúru č. 310120209 zo dňa 31.01.2020, vystavenú\nspoločnosťou AAA REAL s. r. o., so sídlom Bošianska Neporadza 273, Neporadza, IČO: 51 062 810\n(ďalej aj len „AAA REAL s. r. o.) v sume 6.064,17 Eur za ubytovanie, zúčtovanú na nákladový účet\nhlavnej knihy 518 003 – Ubytovanie a zahrnutú do daňových nákladov.\n10) Správca dane Výzvami na predloženie dokladov a dôkazov č. 102604504/2021 zo dňa 20.12.2021\na č. 101341448/2022 zo dňa 11.05.2022 vyzval spoločnosť AAA REAL\ns. r. o. a jej jediného\nkonateľa, F. G. (konateľ od 15.06.2020) na predloženie všetkých odberateľských faktúr, vystavených v\nroku 2020 pre daňový subjekt spolu s ďalšími podkladmi a prílohami. Zásielky sa vrátili späť s poznámkou\n„adresát je neznámy“ i napriek tomu, že boli doručované do sídla spoločnosti a na adresu trvalého\npobytu jej konateľa. Spoločnosť a ani F. G. žiadne doklady nepredložili.\nZ informačného\nsystému finančnej správy správca dane zistil (Úradný záznam č. 101631118/2022 zo dňa 01.06.2022),\nže spoločnosť AAA REAL s. r. o. nepodala za rok 2020 daňové priznanie k dani z príjmov právnickej\nosoby a ani účtovnú závierku. Posledná účtovná závierka uložená v registri je za účtovné obdobie\n2019, kde spoločnosť neuvádza nehnuteľný majetok. Informácie sú zrejmé aj z verejne dostupných\nzdrojov na internete (H., H.). Spoločnosť AAA REAL s. r. o. podala za rok 2020 iba daňové priznanie\nk dani z pridanej hodnoty. Za január 2020 vykázala vysoký obrat pri nízkej daňovej povinnosti. Za\nmesiace február až december 2020, kedy došlo k zmene spoločníka a konateľa, podávala už iba nulové\npriznania k dani z pridanej hodnoty, príp. daňové priznania s veľmi nízkym obratom. Správca dane\nďalej zistil, že v spoločnosti AAA REAL s. r. o. boli v roku 2020 a 2021 začaté daňové kontroly na\nDPH za mesiace december 2019 a september 2020. Z dôvodu, že spoločnosť so správcom dane\nnespolupracovala, neumožnila vykonanie daňovej kontroly, pristúpil správca dane k procesu určovania\ndane podľa pomôcok. Z uvedeného vyplýva, že už v roku 2020 bola spoločnosť nekontaktná, vlastníctvo\nani prenájom nehnuteľnosti nie je uvedenou spoločnosťou deklarované a spoločnosť po zmene konateľa\nuž nepodala daňové priznanie k dani z príjmov a účelovo boli podávané len daňové priznania a kontrolné\nvýkazy k DPH. Účtovníctvo spoločnosti bolo pre správcu dane nedostupné. V čase, kedy spoločnosť\nAAA REAL s. r. o. mala vystaviť spornú dodávateľskú faktúru bola jedinou spoločníčkou a konateľkou\nI. J. (v súčasnosti p. D.). Správca dane predvolal menovanú na ústne pojednávanie (Predvolanie\nna výsluch svedka zo dňa 11.05.2022 č. 101339580/2022), o čom bol daňový subjekt informovaný\n(Upovedomenie o vypočutí svedka č. 101339870/2022 zo dňa 11.05.2022). Dňa 30.05.2022 menovaná\npodala svedeckú výpoveď bez prítomnosti daňového subjektu (Zápisnica o ústnom pojednávaní č.\n101598363/2022 zo dňa 30.05.2022). Ústneho pojednávania sa na žiadosť svedkyne zúčastnil aj K.\nD., manžel, ktorý bol v období od 22.08.2017 do 16.03.2020 splnomocneným zástupcom spoločnosti\nAAA REAL s. r. o. Menovaní uviedli, že hlavným predmetom činnosti spoločnosti boli stavebné práce a\nsprostredkovateľská činnosť, sídlo spoločnosti bolo v Neporadzi, ale reálne činnosť bola vykonávaná v\nStrání, kde žili. Iné priestory nemali, nemali ani zamestnancov, vlastný ani prenajatý majetok, vlastnili\nlen stavebné náradie a 2 motorové vozidlá. Daňový subjekt poznali a v roku 2020 s ním spolupracovali,\nskontaktoval ich L. J., ktorý si u nich objednal stavebné práce a obchod dojednal. Kto zastupoval\ndaňový subjekt p. D. nevedel, pána videl raz. Na adrese Beckov 361 vykonala spoločnosť stavebné\npráce, vykonávali ich subdodávatelia, boli to traja ľudia, ale mená si p. D. nepamätal. Práce si objednal\n\nL. J., mali s ním uzatvorenú zmluvu, ktorú nemohli predložiť, lebo všetky doklady odovzdali novému\nmajiteľovi spoločnosti AAA REAL s. r. o. Faktúru vystavili daňovému subjektu, ale nie na stavebné\npráce, ale na ubytovanie, na základe dohody s L. J. a zástupcom daňového subjektu. Faktúra bola\nuhradená na účet spoločnosti AAA REAL s. r. o. Správca dane predložil na nahliadnutie Zmluvu o\npodnájme nebytového priestoru zo dňa 30.12.2019. D. D. uviedla, že je možné, že túto zmluvu uzatvorili\na potvrdila, že podpis je jej. D. D. uviedol, že s p. J. sa pozná už dlhšiu dobu a na jeho žiadosť to\nbolo takto spravené. Určite nikomu nič neprenajímali, robili stavebné práce na základe objednávky p. J..\nSpornú dodávateľskú faktúru pre daňový subjekt vystavil a podpísal p. D.. Faktúra bola vystavená na\nubytovanie, ale v skutočnosti to boli vykonané stavebné práce pre L. J., ktoré nezaplatil p. J., ale daňový\nsubjekt prostredníctvom spornej dodávateľskej faktúry. Budova na adrese K. XXX je rodinný dom, kde\nje prízemie a prvé poschodie, ktoré prerobili na obytný priestor. K budove boli pripojené ďalšie prístavby,\nv ktorých býval v čase prerábky L. J. s rodinou a aj nejakí cudzinci. Podľa LV č. XXX je vlastníkom celej\nnehnuteľnosti v obci K. XXX A. J.. K spolupráci spoločnosti AAA REAL s. r. o. s A. J. menovaní uviedli,\nže ju poznajú, nemali s ňou žiadnu obchodnú spoluprácu a ani žiadnu zmluvu. Všetko riešil jej otec L.\nJ.. Nehnuteľnosť na adrese K. XXX nemali prenajatú. Svedkyňa nepredložila žiadne doklady, nakoľko\núčtovníctvo a doklady odovzdala novému majiteľovi spoločnosti AAA REAL s. r. o.\n11) Správca dane ďalej zistil, že daňový subjekt zaúčtoval do nákladov na ťarchu účtu 518003 –\nUbytovanie a 518090 – Ostatné služby a zahrnul do daňových výdavkov (nákladov) dodávateľské\nfaktúry vystavené spoločnosťou Torsello s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava (ďalej\naj len „Torsello s.r.o.“) v celkovej výške 109.396,68 Eur. Predmetom fakturácie bolo ubytovanie, 2\nfaktúry č. 201100221 a č. 201100226 zo dňa 30.11.2020 neboli správcovi dane predložené i napriek\nopakovaným výzvam (Výzva na predloženie dokladov č. 102031933/2021 zo dňa 27.10.2021 a Výzva\nna predloženie dokladov č. 102422080/2021 zo dňa 30.11.2021). Sporné dodávateľské faktúry sú\nuvedené na str. 30 prvostupňového rozhodnutia. Správca dane Výzvou č. 102606107/2021 zo dňa\n20.12.2021 vyzval spoločnosť Torsello s.r.o. na predloženie všetkých faktúr vystavených pre daňový\nsubjekt, vrátane všetkých podkladov. Zásielka sa vrátila späť s poznámkou „adresát je neznámy“.\nSpoločnosť nepredložila žiadne doklady. Podľa údajov z obchodného registra bol v čase vystavenia\nsporných faktúr jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti Torsello s.r.o. D. E.. Správca dane\nmenovanému zaslal Predvolanie na výsluch svedka č. 100557403/2022 zo dňa 22.03.2022 o čom bol\ndaňový subjekt informovaný (Upovedomenie o vypočutí svedka č. 100561809/2022 zo dňa 22.03.2022).\nDňa 13.04.2022, kedy sa malo konať ústne pojednávanie, sa k správcovi dane nedostavil ani svedok a\nani daňový subjekt. Správca dane požiadal policajné orgány o jeho predvedenie (Žiadosť o predvedenie\nč. 100890555/2022 zo dňa 13.04.2022), o čom bol daňový subjekt informovaný (Upovedomenie o\nvypočutí svedka č. 100891036/2022 zo dňa 13.04.2022). Svedok predvedený nebol a na podanie\nsvedeckej výpovede sa nedostavil ani daňový subjekt z dôvodu, že na adrese trvalého pobytu svedka\na ani na adrese M. XX, N. A. N. O. na zvonenie nikto neotváral, prípadne nikto nebol doma (Odpoveď\npolicajných orgánov, zaevidovaná pod č. 250139447/2022 zo dňa 06.05.2022). Správca dane z verejne\ndostupných údajov (H., H., H.) a zo spisu spoločnosti Torsello s.r.o. vedeného v informačnom systéme\nfinančnej správy zistil, že spoločnosť nepodala od svojho vzniku (2017 – 2021) žiadne daňové priznania\nk dani z príjmov právnických osôb a ani účtovné uzávierky. Jediným konateľom bol od 20.02.2018 do\n09.12.2022 D. E., v súčasnosti nemá spoločnosť v obchodnom registri zapísaného žiadneho konateľa,\nod 10.04.2018 sa zmenilo sídlo spoločnosti (na adresu B. N. XXX, K.). Správca dane ďalej zistil, že\nspoločnosť podala daňové priznania k DPH za január až december 2020, kde vykázala vysoké obraty a\nnízku vlastnú daňovú povinnosť. Dňa 30.09.2021 Daňový úrad Bratislava zrušil spoločnosti Torsello s.r.o.\nregistráciu platiteľa dane z pridanej hodnoty, nakoľko ani na výzvy správcu dane spoločnosť nepodávala\ndaňové priznanie k DPH. V rokoch 2019 až 2021 boli v spoločnosti vykonané viaceré kontroly dane\nz pridanej hodnoty, z ktorých správca dane prešiel na proces určovania dane podľa pomôcok. Z\nprotokolov správca dane zistil, že zásielky zasielané na adresu uvedenú v obchodnom registri sa vracali s\npoznámkou „adresát je neznámy“. Miestnym zisťovaním bolo zistené, že na adrese Karpatské námestie\n10A, Bratislava poskytuje služby virtuálneho sídla spoločnosť Moje Sidlo services s.r.o., ktorá uviedla, že\npodľa údajov uvedených v obchodnom registri má spoločnosť Torsello s.r.o. sídlo na uvedenej adrese.\nNázov spoločnosti sa nenachádzal na zozname jej aktívnych zákazníkov, ktorý bol umiestnený pred\nvchodom do kancelárie na uvedenej adrese, nakoľko služba Registračné sídlo pre uvedenú spoločnosť\nje neaktívna. Služby virtuálneho sídla boli spoločnosti Torsello s.r.o. poskytnuté v čase od 05.03.2018\ndo 04.06.2019 (Odpoveď na dožiadanie č. 100720308/2021 zo dňa 29.04.2021). Zásielky správcu\ndane zasielané na adresu M. XX, N. A. N. O., ktorú nahlásila spoločnosť ako doručovaciu adresu, sa\nvracali s poznámkou „adresát je neznámy“, rovnako tak zásielky zasielané na adresu trvalého bydliska\n\nkonateľa spoločnosti, D. E.. Spoločnosť Torsello s.r.o. so správcom dane nespolupracovala, na jeho\nvýzvy nereagovala, nepredložila účtovné a daňové doklady, neumožnila vykonanie daňovej kontroly.\nNa ústnom pojednávaní (Zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 13.07.2021 č. 101202102/2021)\nD. E. uviedol, že nastali zmeny v spoločnosti Torsello s.r.o. S určitosťou vedel, že už nie je jej\nkonateľom, od akého dátumu však uviesť nevedel. Podpisoval zápisnicu z valného zhromaždenia,\nktorou sa vzdal konateľstva v spoločnosti, kto sa stal novým konateľom, nevedel. Na otázky týkajúce\nsa ekonomickej činnosti spoločnosti v decembri 2020 menovaný nevedel reagovať, nespomínal si už. V\nsúvislosti s iným daňovým konaním bol následne k správcovi dane dňa 25.10.2021 D. E. predvedený.\nSprávca dane požiadal menovaného, aby sa vyjadril k činnosti spoločnosti v zdaňovacích obdobiach\njúl, september a október 2020. D. E. uviedol, že sa nebude vyjadrovať a využil svoju zákonnú možnosť\nnevypovedať (Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 102011698/2021 zo dňa 25.10.2021). Predložil\nZmluvu o predaji podniku zo dňa 10.05.2021, Rozhodnutie jediného spoločníka zo dňa 10.5.2021 a\nPlnomocenstvo zo dňa 10.5.2021. D. E., bol ako konateľ spoločnosti Torsello s.r.o. a mnohých iných\nspoločností, opakovane predvolávaný správcom dane na ústne pojednávania. Predvolania sa vracali\nsprávcovi dane späť neprevzaté, D. E. sa na ústne pojednávania väčšinou nedostavil. Spoločnosť so\nsprávcom dane nespolupracovala, dlhodobo sa vyhýbala povinnostiam voči správcovi dane, na zaslané\nvýzvy nereagovala a nepredkladala doklady k daňovým kontrolám a konaniam. Spoločnosť sa svojim\nsprávaním voči správcovi dane a taktiež na základe údajov uvedených v podaných daňových priznaniach\nDPH (vysoké obraty a nízke daňové povinnosti) javí ako riziková.(Úradný záznam č. 101639191/2022 zo\ndňa 01.06.2022). Zo zistení správcu dane vyplynulo, že dodávateľ Torsello s.r.o. nie je ekonomicky činný,\nže je nedôveryhodný, rizikový, problémový a nekontaktný, nemá personálne a materiálne možnosti na\nposkytovanie fakturovaných služieb, fakturované služby nie sú odzrkadlené v jeho daňových výstupoch\na účtoch. Tieto zistenia spochybňujú vierohodnosť o reálnosti poskytnutých služieb.\n12) Správca dane Výzvou na predloženie dôkazov č. 100030198/2022 zo dňa 10.01.2022 vyzval daňový\nsubjekt na predloženie dôkazov k sporným dodávateľským faktúram od spoločností AAA REAL s. r.\no. a Torsello s.r.o. V Odpovediach predložených dňa 08.02.2022, dňa 10.02.2022, zaevidovaná pod\nč. 601860037/2022, dňa 25.02.2022, zaevidovaná pod č. 602639377/2022 neboli uvedené žiadne\ninformácie, doklady ani dôkazy, týkajúce sa sporných dodávateľských faktúr. Na ústnom pojednávaní\n(Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 100738003/2022 zo dňa 05.04.2022) daňový subjekt k spornej\nfaktúre uviedol, že si presne nepamätá, kto a kde bol ubytovaný, ani kde sa ubytovanie nachádzalo.\nTieto informácie mal dodatočne doplniť. Tiež nevedel odpovedať ako bola nadviazaná spolupráca.\nServis mali zabezpečovať vedúci zamestnanci, P., A. P. B., mali splnomocnenie k uzatváraniu zmlúv.\nBližšie informácie o menovaných daňový subjekt neposkytol. Podľa informácií zo sociálnej poisťovne\n(List zaevidovaný pod č. 250000200/2022 zo dňa 03.01.2022) uvedené osoby neboli zamestnancami\ndaňového subjektu. K spolupráci so spoločnosťou Torsello s.r.o. uviedol, že fakturované bolo ubytovanie\na kancelárie v Beckove 361, obchodnú spoluprácu nadviazal A., potom to prevzal A. a následne P..\nNájomná zmluva bola podpísaná, ale priestory vlastnila J. a boli prenajaté s jej súhlasom. V Doplnení\nzápisnice, zaevidovanom pod č. 606378229/2022 a č. 606378438/2022 zo dňa 22.04.2022 daňový\nsubjekt uviedol, že spoločnosti AAA REAL s. r. o. a Torsello s.r.o. zabezpečili kapacity na ubytovanie\nzamestnancov a spolupracujúcich partnerov, neviedli knihy ubytovania a priložil zoznam osôb, ktorým\nbolo povolené ubytovanie a Zmluvu o podnájme nebytového priestoru uzatvorenú medzi nájomcom,\nspoločnosťami AAA REAL s. r. o., Torsello s.r.o. a podnájomcom, daňovým subjektom zo dňa 30.12.2019\na 29.12.2019. So spoločnosťou Torsello s.r.o. bol uzatvorený aj Dodatok č. 1 k zmluve o podnájme zo dňa\n28.5.2020 a Dodatok č. 2 k zmluve o podnájme zo dňa 30.10.2020. Bol predložený zoznam ubytovaných\nosôb, rovnaký ku všetkým dodávateľom, ktorí mu fakturovali ubytovanie (B. E., EMTES s.r.o., AAA REAL\ns. r. o. a Torsello s.r.o.). Zo zoznamu nebolo možné zistiť, za ktoré osoby bolo ubytovanie fakturované, v\nktorom období, v akom vzťahu boli k daňovému subjektu, na základe čoho im daňový subjekt ubytovanie\nposkytol a kde konkrétne boli osoby ubytované. Na základe predložených zmlúv nájomca prenechal\npodnájomcovi so súhlasom vlastníka na užívanie priestory v budove na adrese K. XXX a podnájomca\nsa zaviazal platiť za to nájomcovi dohodnutú úhradu za podnájom. Zmluvy mali byť uzavreté na dobu\nurčitú od 01.01.2020 do 31.01.2020, je na nich uvedený súhlas s podnájmom, ktorý udelila A. J. ako\nvlastníčka budovy na adrese K. XXX a jej podpis. Podľa zmlúv sa mal priestor využívať na podnikateľskú\na najmä administratívnu činnosť, ale faktúra bola vystavená za ubytovanie. Podľa zmlúv mal podnájomca\nmesačne platiť náklady na energie (teplo, teplú vodu, elektrinu). Z dokladov a z účtovníctva daňového\nsubjektu nebolo zistené, že nájomcovia (AAA REAL s. r. o. a Torsello s.r.o.) tieto energie podnájomcovi,\ndaňovému subjektu vyfakturoval a podnájomca tieto energie uhradil. Podľa Dodatku č. 1 k zmluve\nprenechal s účinnosťou od 01.06.2020 nájomca Torsello s.r.o. podnájomcovi, daňovému subjektu ďalšie\n\npriestory budovy na adrese J. XXXX/XX, N. A. N. O. za účelom kancelárie a pre administratívnu činnosť\n(ďalej len „nehnuteľnosti k. ú. N. A. N. O.“), zapísané na LV XXXX, k. ú. N. A. N. O. a rozostavanú budovu\na pozemok p. č. 126/3, na ktorom je táto budova postavená, všetko v k. ú. B. (ďalej len „nehnuteľnosti\nk. ú. B. 1“), zapísané na LV XXX, k. ú. B. za účelom ich užívania ako sklad. Zároveň sa zvýšila úhrada\nza podnájom od 01.06.2020 do 31.12.2020 na výšku 8.700,- Eur mesačne. Súčasťou Dodatku č. 1 k\nzmluve boli 2 súhlasy vlastníkov prenajatých nehnuteľností, ktorí svojimi podpismi mali potvrdiť udelenie\nsúhlasu s podnájmom, a to ako vlastník nehnuteľností k .ú. Nové mesto nad Váhom mal udeliť súhlas s\npodnájmom O. A., Q. XXX, B. a ako vlastník nehnuteľností k. ú. B. mal dať súhlas s ich podnájmom O. D.,\nO. XXX/X, R.. Podľa Dodatku č. 2 k zmluve od 01.11.2020 nájomca, spoločnosť Torsello s.r.o. prenechal\npodnájomcovi, daňovému subjektu na užívanie na účely ubytovania a administratívnu činnosť aj budovu,\ns. č. 189 a pozemok p. č. 125, všetko k. ú. B. (ďalej len „nehnuteľnosti Kajal 2“), zapísané na LV č. XXX\nk. ú. B. za sumu 16.900,- Eur mesačne. Na dodatku č. 2 je súhlas vlastníka nehnuteľností, D. O..\n13) Správca dane Výzvami č. 101206467/2022 zo dňa 04.05.2022, č. 101029975/2022 zo dňa\n25.04.2022 a č. 101210445/2022 vyzval A. O. a D. O. na vyjadrenie sa k jeho zisteniam. Dňa 10.05.2022\nbola správcovi dane doručená Odpoveď od A. O., kde uviedol, že nemá čo predložiť, pretože uvedenú\nnehnuteľnosť vlastní ako súkromná osoba a nikdy ju neprenajímal. Dňa 24.05.2022 bolo správcovi dane\ndoručené Vyjadrenie od D. O. zo dňa 15.05.2022, kde uviedol, že sa jednalo o halu a rodinný dom,\nktorý nie je dostavaný, dá sa tam čokoľvek uskladniť, hlavne sa jednalo o plechovú halu na pozemku,\nnehnuteľnosť bola prenajatá podľa zmluvy spoločnosti Torsello s.r.o., nevedel uviesť kto ju konkrétne\nvyužíval, kľúče odovzdal D. E.. Spoločnosť Torsello s.r.o. poznal, lebo jej prenajal halu, daňový subjekt\nnepoznal. Priložil Zmluvu o prenájme haly uzavretú medzi D. O. a spoločnosťou Torsello s.r.o., Dodatok\nč. 1 k zmluve a príjmové pokladničné doklady z roku 2021. Podľa predloženej Zmluvy o prenájme\nhaly, ktorú D. O. zaslal správcovi dane, mal prenajímateľ, D. O., ako výlučný vlastník domu, haly a\npozemku v k. ú. B., s. č. 189, parc. č. 125 a parc. č. 126/3 (nehnuteľnosti Kajal 2 a Kajal 1 – LV XXX\na LV XXX) prenajať spoločnosti Torsello s.r.o. Podľa údajov uvedených na LV č. XXX je vlastníkom\nnehnuteľností R. I., B. M. XXX, B. a nie O. D.. Ten je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV\nč. XXX, k. ú. B. (nehnuteľnosti Kajal 1). D. O. predložil príjmové pokladničné doklady bez čísla zo\ndňa 01.01.2021, 05.02.2021 a zo dňa 04.03.2021 podľa ktorých mal prijať od spoločnosti VILS s.r.o.\nv roku 2021 finančnú hotovosť v sume 1.600,- Eur. Tieto doklady neboli dôkazy o tom, že v roku\n2020 prenajal nehnuteľnosti spoločnosti Torsello s.r.o. a táto následne fakturovala daňovému subjektu\nubytovanie. Predložené doklady nesúviseli s kontrolovaným účtovným obdobím ani s preverovaným\ndaňovým subjektom. Správca dane zaslal Deziderovi Goczemu Výzvu č. 101214161/2022 zo dňa\n04.05.2022 a vyzval ho, aby sa vyjadril k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX a na predloženie\nvšetkých zmlúv a dohôd, ktoré boli uzatvorené s nájomcami, prípadne súviseli s prenájmom. I. R. na\nvýzvu správcu dane neodpovedal.\n14) V súvislosti s daňovou kontrolou dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2021 a\nseptember 2021 u daňového subjektu preveroval správca dane prenájom nehnuteľností Nové Mesto\nnad Váhom, nehnuteľností Kajal 1 a nehnuteľností Kajal 2. Správca dane zistil, že nehnuteľnosti\nKajal 2 sa neprenajímajú (Výzva č. 100833910/2022 zo dňa 11.04.2022, Odpoveď Dezidera Gocza\nzo dňa 22.04.2022, zaevidovaná pod č. 163939/2022). I. R. nehnuteľnosti využíva na súkromné\núčely (Výzva č. 101028814/2022 zo dňa 25.04.2022, Odpoveď zo dňa 03.05.2022, zaevidovaná\npod č. 250124675/2022). Informácie o nehnuteľnosti Kajal 1 zaslal správcovi dane D. O. (Odpoveď\nzaevidované pod č. 250154160/2022 zo dňa 24.05.2022). Uviedol, že sa jedná o halu a rodinný dom,\npriestory sa využívajú ako sklad na odkladanie prebytočných vecí. Nehnuteľnosti prenajal, aby vedel\nplatiť náklady spojené s jej užívaním. Žiadne doklady nepredložil a ani nereagoval na ďalšiu výzvu,\nkde správca dane žiadal uviesť, či mal v prenájme nehnuteľnosti Kajal 2, zapísané na LV č. XXX.\nSprávca dane zistil, že D. O. nebol registrovaný pre daň z príjmu fyzickej osoby z dôvodu prenájmu\nnehnuteľností, nepodal daňové priznania k dani z príjmov fyzickej osoby a tým neuviedol, že by mal mať\npríjem z prenájmu nehnuteľnosti. D. O. so správcom dane nespolupracoval a písomnosti nepredkladal.\nSprávca dane s uvedenými zisteniami oboznámil daňový subjekt. Následne dňa 24.05.2022 písomnou\nformou bola správcovi dane doručená Odpoveď p. D. O., zaevidovaná pod č. 250154540/2022 zo dňa\n24.05.2022. Súčasťou odpovede bola i Zmluva o podnájme, ktorá mala byť uzatvorená medzi nájomcom,\nspoločnosťou VILS, s.r.o. a podnájomcom, daňovým subjektom. V predmetnej zmluve okrem iného sa\nnachádzal súhlas s podnájmom, ktorý mal udeliť O. D. ako vlastník budovy nehnuteľností Kajal 2 a\nKajal 1. Taktiež bola správcovi dane doručená Zmluva o prenájme haly, ktorá bola uzatvorená medzi\nprenajímateľom, D. O. a nájomcom, spoločnosťou VILS, s.r.o. Podľa Čl.1 uvedenej zmluvy prenajímateľ\n\nje výlučným vlastníkom nehnuteľností Kajal 2 a Kajal 1 (Predmet prenájmu). Taktiež uviedol, že daňový\nsubjekt nepozná. V súvislosti s nehnuteľnosťami Nové Mesto nad Váhom správca dane zaslal Výzvu\nč. 101029975/2022 zo dňa 25.04.2022 vlastníkovi nehnuteľností, A. O.. V Odpovedi, doručenej dňa\n10.05.2022 menovaný uviedol, že nehnuteľnosť vlastní, ale nikdy ju neprenajímal.\n15) Správca dane dňa 01.06.2022 vykonal i miestne zisťovanie na adrese K. XXX a na adrese J. XXXX/\nXX, N. A. N. O.. Na adrese Beckov 361 správca dane zistil, že sa na nej nachádza rodinný dom. Na plote\nbolo označenie daňového subjektu a oznámenie, že kontaktná osoba je N. S. a telefónne číslo. Za týmto\ndomom sa nachádzal ďalší rodinný dom, kde býva L. J., otec majiteľky domu, kde má daňový subjekt\nprenajaté sídlo. Ten správcovi dane uviedol, že v dome sú ubytovaní pracovníci z Ukrajiny, ktorí pracujú\npre daňový subjekt. Ubytovaní sú tam už viac rokov, ešte keď za spoločnosť vystupoval T. A.. S ním bol\naj p. J. v kontakte. So súčasným konateľom daňového subjektu sa nikdy nestretol. Na adrese J. XXXX/\nXX, N. A. N. O. sa nachádzala budova, ktorá bola v čase výkonu miestneho zisťovania uzamknutá. Na\nbudove sa nikde nenachádzalo označenie daňového subjektu. V budove oproti so súpisným číslom 2403\nsa nachádzalo sídlo spoločnosti Greško stav s.r.o., ktorej konateľom bol A. O. a zároveň bol vlastníkom\nbudovy so súpisným číslom XXXX N. J. U. M. XX O. N. A. N. O.. Po vstupe do budovy sa správca dane\nstretol s p. O., ktorý mu oznámil, že uvedenú nehnuteľnosť prenajíma iba firmám, ktoré sú uvedené pri\nvstupe do obidvoch budov (ZAVAM – I. A., NEXT TRADE s.r.o., CarQuest Europe s.r.o., Client Zlín,\nAGIO s.r.o. NOMAX SERVICES s.r.o., Staway, s.r.o., LIZARD FASHION s.r.o.). Správca dane p. O.\noznámil, že v súvislosti s prenájmom uvedenej nehnuteľnosti mu bola zaslaná výzva, na ktorú ku dňu\nmiestneho zisťovania nemá doručenú odpoveď. Ten uviedol, že odpoveď na výzvu čo najskôr zašle.\nOdpoveď doručená nebola. Daňový subjekt fakturoval poskytnuté práce na základe uzatvorených zmlúv,\na to spoločnostiam TESCO STORES SR, a.s. (poskytnuté práce v Tesco Beckov), Alza.sk s.r.o. Bottova\n(poskytnuté práce na adrese Diaľničná 18, Senec) a spoločnosti Compass Europe s.r.o. (poskytnuté\npráce na adrese Poľná 4, Senec). Fakturované práce boli vykonávané v priestoroch týchto spoločností.\nPracovníci tu mali k dispozícii vyčlenené priestory, skrinky na odkladanie pracovných pomôcok. Tieto\npriestory boli poskytnuté odberateľmi v rámci uzatvorených zmlúv. So spoločnosťou Alza.sk s.r.o. bola\nuzatvorená samostatná zmluva na prenájom priestorov. Daňový subjekt nepredložil skladovú evidenciu\na ani inak nepreukázal využívanie skladových priestorov v Kajali a v Novom Meste nad Váhom.\n16) Správca dane Výzvou na predloženie dôkazov č. 101754711/2022 zo dňa 14.06.2022 a\nč.\n100489397/2023 zo dňa 02.02.2023 opakovane daňový subjekt vyzýval na predloženie dôkazov k\nsporným dodávateľským faktúram od spoločností AAA REAL s. r. o. a Torsello s.r.o. a zároveň ho\noboznámil so zisteniami a svojimi pochybnosťami. Daňový subjekt na prvú výzvu nereagoval a žiadne\ndôkazy, prvotné doklady ani vysvetlenie nepredložil. V Odpovedi na druhú výzvu č. 602849850/2023 zo\ndňa 20.02.2023 uviedol, že podnájmy uvedené v zmluvách so spoločnosťami predstavovali prenájom\npriestorov, ktoré skutočne využíval a stále využíva na podnikateľské účely. Vlastníci prenajatých\npriestorov boli pri uzatváraní zmlúv prítomní, priebežne platil nájomné. Ako dôkaz o využívaní budovy\nna adrese K. XXX navrhol vykonať výsluch svedkov, ktorí v roku 2020 pracovali u daňového subjektu\na bývali na uvedenej adrese. Z obchodného registra a zo živnostenského registra správca dane zistil,\nže na adrese Beckov 361 mali v roku 2020 sídlo aj ďalšie spoločnosti (Auto Hans s.r.o., Mosijo s.r.o.,\nSIEŇ AUKCIÍ GALÉRIA MEDEA s.r.o.) a tiež samostatne zárobkovo činné osoby (SZČO) cudzí štátni\npríslušníci. A. J. do Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 101054775/2022 dňa 26.04.2022 uviedla, že\nspoločnosti AAA REAL s. r. o. a Torsello s.r.o. nepozná, nevedela na základe čoho mohli tieto spoločnosti\nprenajímať jej nehnuteľnosť, potvrdila, že je vlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti, predložila Zmluvu o\ndielo, rekonštrukcia budovy Beckov 361, ktorá bola spísaná medzi zhotoviteľom: D. E., B. XX/XX, N.\nA. N. O. a objednávateľom: L. J., F. XX, F. zo dňa 10.11.2018. Uviedla, že splnomocnila otca, L. J.,\naby konal v jej mene (podpisoval listiny, podával vysvetlenia a rôzne vyhlásenia) a predložila generálne\nplnomocenstvo zo dňa 09.03.2016. V nehnuteľnosti na drese Beckov 361 boli a stále aj sú ubytovaní\nUkrajinci a má tam sídlo daňový subjekt. A. J. predložila Zmluvu o dielo, rekonštrukcia budovy Beckov\n361. Podľa tejto zmluvy o dielo sa zhotoviteľ: D. E. dohodol s objednávateľom: L. J. na rekonštrukcii\nbudovy. Materiál mal dodávať objednávateľ a rekonštrukciu mal vykonávať zhotoviteľ. Ako odplata\nza vykonanú prácu bolo dohodnuté prevádzkovanie ubytovacieho zariadenia na uvedenej adrese,\nprevádzkované zhotoviteľom v dátumoch od 05.01.2019 do 30.11.2021. Ako majiteľ nehnuteľnosti\nnájomnú zmluvu na prenájom nehnuteľnosti uzatvorila, ale nepamätala si kedy a s kým. Pri podpise\nzmluvy bol prítomný aj jej otec – L. J.. Nájomnú zmluvu v jej mene neuzatváral, bol iba pri tom prítomný.\nPovolenie na zriadenie sídla udelila daňovému subjektu A. J., doklad má asi v evidencii jej otec. Všetky\npriestory využíval daňový subjekt, v roku 2020 bol rodinný dom využívaný ako prevádzka ubytovacieho\n\nzariadenia, kto platil za nehnuteľnosť energie, odvoz smetí, daň z nehnuteľnosti A. J. nevedela uviesť,\nkeďže to je otcova záležitosť. V dome boli ubytovaní Ukrajinci, nevedela koľko ich bolo. Povolenie\nna pobyt im udelila ona, lebo je majiteľkou nehnuteľnosti. D. E. pozná cez otca. Rekonštrukcia na\nnehnuteľnosti bola vykonaná, aká bola hodnota vykonaných prác však nevedela uviesť. Počas doby\nrekonštrukcie bol rodinný dom spôsobilý na bývanie, nakoľko je tam šesť vchodov, rekonštrukcia sa\nrobila postupne. Nebola si istá, či tam počas rekonštrukcie niekto býval. Kto vykonával rekonštrukčné\npráce nevedela uviesť, lebo tam často nechodí. Po rekonštrukcii bola nehnuteľnosť odovzdaná otcovi.\nSpoločnosť Torsello s.r.o. nepozná, neprenajala jej nehnuteľnosť. A. J. vypočul správca dane aj v\nsúvislosti s kontrolou dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2021 (Zápisnica o ústnom\npojednávaní č. 101048891/2022 zo dňa 26.04.2022). Menovaná sa nevedela vyjadriť, či v rokoch 2020\na 2021 dala súhlas nájomcovi, aby nehnuteľnosť dal ďalej do podnájmu. Správca dane z informačného\nsystému finančnej správy zistil, že A. J. a L. J. v podaných daňových priznaniach príjmy z prenájmu\nnehnuteľností neuviedli a ani prenájom nehnuteľností nemali v predmete podnikania.\n17) Ďalej správca dane zistil, že D. E. je registrovaný pre daň z príjmov fyzickej osoby, daňové priznania\nvšak od roku 2015 nepodáva. Nepodal ani daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok\n2020, ktorým by deklaroval dosiahnutie príjmov v súvislosti s predloženou Zmluvou o dielo, rekonštrukcia\nbudovy Beckov s. č. 361.\n18) Správca dane zaslal obci Beckov Výzvu č. 101215754/2022 zo dňa 04.05.2022 a žiadal ju o\nposkytnutie informácií ohľadom nehnuteľnosti na adrese K. XXX. Dňa 31.05.2022 bola správcovi dane\ndoručená Odpoveď, v ktorej obec uviedla, že v roku 2020 boli na adrese Beckov 361 zapísané na trvalý\npobyt dve osoby, a to G. Q. a L. J., a na prechodný pobyt 27 osôb (cudzincov). Platiteľom dane z\nnehnuteľnosti za nehnuteľnosť parc. číslo 285/3 a rodinný dom so s. č. 361, k. ú. K. bola v roku 2020\nA. J.. Nehnuteľnosť neeviduje obec ako ubytovacie zariadenie, nikto sa neprihlásil ako platiteľ dane za\nubytovanie. Obec Beckov neeviduje stavebné povolenie na rekonštrukciu nehnuteľnosti, ani ohlásenie\ndrobnej stavby alebo stavebných úprav. Ako platiteľa poplatku za komunálny odpad obec eviduje fyzické\nosoby, G. Q., L. J. z dôvodu ich trvalého pobytu na uvedenej adrese a právnickú osobu Mosijo, s.r.o., z\ndôvodu jej sídla na uvedenej adrese. V súvislosti s iným konaním zaslal správca dane Okresnému súdu\nTrenčín Výzvu č. 100781731/2022 zo dňa 07.04.2022, ktorou ho vyzval na predloženie spoločenskej\nzmluvy alebo zakladateľskej listiny a všetkých písomností, ktoré mu boli predložené v súvislosti so\nzápisom sídla daňového subjektu v obchodnom registri. Správcovi dane boli požadované písomnosti\ndoručené dňa 19.04.2022, pričom medzi doručenými písomnosťami sa nachádzal i súhlas vlastníka\nnehnuteľnosti s umiestnením sídla daňového subjektu na adrese Beckov 361 zo dňa 19.10.2015, ktorý\nudelila A. J. ako vlastníčka nehnuteľnosti.\n19) Nakoľko daňový subjekt nepredložil žiadne dôkazy o tom, kto bol v roku 2020 v nehnuteľnostiach\nubytovaný, správca dane mu neuznal výdavky v celkovej výške 6.064,17 Eur a 109.857,94 Eur za\nvýdavky daňové podľa § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov.\n20) Správca dane v rámci medzinárodnej výmeny informácií preveroval správnosť, úplnosť a pravdivosť\núdajov uvedených v predložených dodávateľských faktúrach vystavených spoločnosťami sídliacimi\nv Českej republike (Allzora s.r.o., GOOD WORKER s.r.o., ALLBAUTECH s.r.o., SOLID FINANCE\na.s., Kinger Logistic s.r.o. a SIT logistic s.r.o.). Správca dane Rozhodnutím o prerušení daňovej\nkontroly zo dňa 19.07.2022 prerušil daňovú kontrolu, a to až do 31.01.2023, kedy bola správcovi dane\ndoručená posledná odpoveď v rámci medzinárodnej výmeny informácií. Túto skutočnosť správca dane\noznámil daňovému subjektu Oznámením č. 100467416/2023 zo dňa 01.02.2023. Zástupcovia všetkých\nspoločností potvrdili spoluprácu s daňovým subjektom. Podľa všetkých predložených objednávok,\nspoločnosti poskytovali služby daňovému subjektu podnikateľským spôsobom, na svoje náklady a\nnebezpečenstvo v dojednanom čase, čo znamená, že spoločnosti znášali všetky náklady súvisiace so\nslužbami poskytovanými daňovému subjektu, tie mu boli vyfakturované a daňový subjekt ich uhradil.\nPreto náklady na dopravu a ubytovanie, prípadne ďalšie náklady, ktoré si uplatňoval daňový subjekt nie\nsú jeho oprávnenými nákladmi, keďže uvedené spoločnosti vykonali dielo na svoje náklady.\n21) Správca dane dňa 17.03.2023 vypracoval Protokol z daňovej kontroly č. 100803697/2023, doručený\ndňa 17.03.2023 spoločnosti Arisan, s.r.o., so sídlom Tabaková 2959/7, Bratislava. Spoločnosť Prosman a\nPavlovič advokátska kancelária, s.r.o. Žiadosťou zo dňa 24.04.2023 požiadala správcu dane o doručenie\nProtokolu ako splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu. Správca dane v Odpovedi zo dňa\n\n27.04.2023 uviedol, že Protokol doručoval zákonným spôsobom spoločnosti Arisan, s.r.o. Vyjadrenie k\nProtokolu daňový subjekt doručil dňa 03.05.2023, teda v posledný deň lehoty. Uviedol, že s výsledkami\ndaňovej kontroly nesúhlasí, správca dane nesprávne právne posúdil zistené skutkové okolnosti, Protokol\nje nezákonný, daňová kontrola nie je ukončená zákonným spôsobom. Namietal nezákonné doručenie\nProtokolu, neukončenie daňovej kontroly, poukazoval na účel daňovej kontroly, absenciu zákonných\nnáležitostí Protokolu, poukázal na dôkazné bremeno a namietal porušenie § 46 ods. 5 Daňového\nporiadku a nepresnosti pri identifikácii daňového subjektu a zvýšenie základu dane vo všetkých bodoch.\n22) Po lehote uvedenej vo výzve boli správcovi dane doručené ďalšie podania, a to dňa 26.05.2023\nPodanie 1. časť a dňa 09.06.2023 Podanie 2. časť spolu s prílohami. Dňa 20.06.2023 boli správcovi\ndane doručené originály dokladov o nákupe pohonných hmôt. Podania zo dňa 26.05.2023 obsahujú\nDohodu o zámere spoločného projektu (uzatvorenú medzi spoločnosťou Albion Group TOV, Ukrajina a\ndaňovým subjektom), Interný pokyn k prevádzaniu platieb za organizačnú zložku zo dňa 01.02.2019,\nnáborové letáky v rôznych jazykoch, Oznámenie spoločnosti ALLBAUTECH s.r.o. zo dňa 24.04.2023,\nže dňa 11.12.2020 boli uhradené faktúry č. 18101 a č. 18102 zo dňa 31.12.2018 a prehlásenie, že\nspoločnosť žiadne ďalšie pohľadávky voči daňovému subjektu nemá. Ďalej bol predložený zoznam\nmotorových vozidiel a stav tachometrov k 01.01.2020 k 31.12.2020 (Q. J. XXXXXXX, T. E. XXXXXXX,\nA. E. XXXXXXX, V. O. XXXXXXX, A. XXX XP., C. XXXXXXX, O. W. XXXXXXX, X. T. XXXXXXX, A. E.\nP., A. E. P., A. E. P., O. P.), ako i reklamné letáky na čističky odpadových vôd a bazény. Podanie zo dňa\n09.06.2023 obsahuje doklady o nákupe pohonných hmôt podľa vyššie uvedených evidenčných čísiel\nvozidiel, pričom však dôvody nepredloženia týchto dokladov počas daňovej kontroly daňový subjekt\nneuviedol. Z predložených dokladov je zrejmé, že PHM boli nakupované v Košiciach a vo viacerých\nprípadoch tankovalo v Košiciach viac vozidiel v rovnaký deň, napr. 17.01.2023 tankovali v Košiciach\nvozidlá s ev. č. 7AF7376, A03670HE, P. o 13:24, 15:55, 19:17 hod., 12.03.2022 tankovali v B. A.\ns ev. číslom P., P., P., Q. XXXXXXX, a to v časoch 0:09, 9:18, 14:58, 15:06, 15:58 hod. Daňový\nsubjekt počas kontroly predložil správcovi dane technické preukazy a zmluvy o výpožičke k motorovým\nvozidlám s evidenčnými číslami: XXXXXXX - V. P., B., XXXXXXX - I. P., XXXXXXX - V. P., XXXXXXX\n- V. P., XXXXXXX - P. I., XXXXXXX- V. P., XXXXXXX - V. P., XXXXXXX - V. P.. O. P. K. Y. O. M.\nQ., P. O. K. O. J. D. Z. [., V. O. E. Y.M. XXXXXXX, kde bola ako vlastník zapísaná od 10.01.2019\nspoločnosť SIT LOGISTIC s.r.o. Podľa dokladov o nákupe PHM, daňový subjekt nakupoval PHM aj do\nvozidiel s evidenčným číslom P., P., P., P.. Daňový subjekt nepreukázal na základe akého právneho\nvzťahu mal tieto automobily prevádzkovať a nakupovať do nich PHM. Správca dane sa vysporiadal\ns pripomienkami daňového subjektu pri ich prerokovaní na ústnom pojednávaní dňa 13.06.2023.\nVzhľadom k tomu, že pripomienky daňového subjektu nemali vplyv na výsledky daňovej kontroly a\ndaňový subjekt nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia a ktoré nemohol\npredložiť počas daňovej kontroly, správca dane na výsledkoch daňovej kontroly naďalej trval. Dňa\n20.06.2023 boli správcovi dane poštou doručené originálne doklady o nákupe PHM. Daňový subjekt\nneuviedol, prečo tieto doklady neboli predložené počas kontroly, prípadne prečo ich nemohol predložiť.\nDoklady boli rozdelené podľa jednotlivých motorových vozidiel. Dňa 27.06.2023 daňový subjekt predložil\nďalšie listinné dôkazy, ktorými boli pokladničné doklady od ukrajinských dodávateľov, pričom záväzky\npodľa vyjadrenia daňového subjektu mali byť uhradené do konca roka 2019 A. Q.. Daňový subjekt tvrdil,\nže nemal o tejto skutočnosti vedomosť, a preto nemohol dôkazy predložiť v priebehu daňovej kontroly.\nPredložil tiež Dohodu o úhrade záväzkov daňového subjektu na území Ukrajiny zo dňa 30.12.2018,\na pokladničné doklady o úhrade záväzkov spoločnosti ALLBAUTECH s.r.o. – fa č. 18101 a č. 18102\n(Oznámenie o uzávierke dlhov zo dňa 01.01.2021).\n23) Správca dane konštatoval, že počas vyrubovacieho konania neboli zo strany daňového subjektu\npredložené žiadne nové dôkazy, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia, a ktoré nemohol predložiť\nv priebehu daňovej kontroly, takže nebolo potrebné, aby správca dane vo vyrubovacom konaní\nvykonal ďalšie dokazovanie v súlade s ustanoveniami § 24 Daňového poriadku. Proti prvostupňovému\nrozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.\nDruhostupňové rozhodnutie správneho orgánu\n24) Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 100116922/2024 zo dňa 11.01.2024 (ďalej aj len\n„napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie č. 101740913/2023 zo dňa 11.07.2023 potvrdil.\nŽalovaný po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania, po preskúmaní odvolaním napadnutého\nrozhodnutia správcu dane a po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu sa\n\nvysporiadal so žalobcom podanými námietkami. Konštatoval, že správca dane dodržal všetky procesné\npostupy, porušenie základných zásad daňového konania žalovaným zistené nebolo, nakoľko správca\ndane ústne pojednával s daňovým subjektom, oboznámil ho so všetkými zistenými skutočnosťami,\ndaňový subjekt mal právo vyjadriť sa k nim, predložiť a navrhovať dôkazy, zabezpečil svedecké\nvýpovede, pričom využil všetky zákonné možnosti, mal snahu zabezpečiť účtovníctvo dodávateľov,\nzistil informácie z verejne dostupných zdrojov ako aj z informačného systému finančnej správy, vyzval\ndaňový subjekt na predloženie dokladov a dôkazov, všetky dôkazy vyhodnotil a rozhodnutie náležite\nodôvodnil. Tiež poukázal na skutočnosť, že konanie daňového subjektu nebolo zákonné a javí sa ako\núčelové, keď si predĺžil lehoty na podanie dokladov a dôkazov a i napriek tomu, že mu správca dane\nvyhovel, žiadne doklady, dôkazy, prípadne vyjadrenia nepodal (napr. Výzva na predloženie dôkazov č.\n101754711/2022 zo dňa 14.06.2022 – nákup PHL, sporné VPD č. 43 a VPD č. 45, Výzva na predloženie\ndôkazov a dokladov č. 100030498/2022 zo dňa 10.01.2022 a č. 10132121533/2022 zo dňa 10.05.2022\na č. 101754711/2022 zo dňa 14.06.2022 – záväzky po lehote splatnosti. Výzva na predloženie dôkazov\nč. 101754711/2022 zo dňa 14.06.2022 – AAA REAL s. r. o., Torsello s.r.o.). Podobne tomu bolo aj v\nprípade vyjadrenia sa k Protokolu z daňovej kontroly, keď daňový subjekt požiadal o predĺženie lehoty,\nale vzhľadom k tomu, že nezaplatil správny poplatok, správca dane konanie zastavil (Rozhodnutie č.\n101105833/2023 zo dňa 24.04.2023).\nI napriek tomu, daňový subjekt vyjadrenie k Protokolu\npredložil okrem dňa 03.05.2023, aj dňa 26.05.2023 (Podanie č. 610536600/2023), dňa 20.06.2023,\nOriginál dokladov o nákupe PHM č. 250165816/2023) a dňa 27.06.2023 Podanie zaevidované pod č.\n612424598/2023), teda po zákonnej lehote, ktorá uplynula dňa 03.05.2023. Svojim konaním daňový\nsubjekt podľa názoru žalovaného porušil § 46 ods. 8 Daňového poriadku, nakoľko sa vyjadril k Protokolu\nz daňovej kontroly a dôkazy predložil po zákonnej lehote, ktorú nemožno zmeškať. Podľa názoru\nžalovaného daňový subjekt porušil aj § 72 ods. 3 Daňového poriadku, keď doplnil odvolanie po lehote\nna jeho podanie, dňa 26.09.2023 o ďalšie dôkazy i napriek tomu, že v priebehu daňovej kontroly,\nvyrubovacieho konania a aj odvolacieho konania mal k preukázaniu tvrdených skutočností dostatočný\npriestor, ktorý si tak ako je uvedené vyššie, ešte „umelo“ predlžoval. Na ďalšie, dodatočne predložené\ndôkazy žalovaný neprihliadal, nakoľko podľa § 72 ods. 3 Daňového poriadku odvolanie možno podať do\n30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje\ninak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť. Preskúmavané\nrozhodnutie č. 101740913/2023 zo dňa 11.07.2023 bolo daňovému subjektu doručené dňa 11.07.2023,\nlehota na podanie odvolania uplynula dňa 10.08.2023. Správca dane Výzvou č. 102077548/2023 zo\ndňa 15.08.2023 vyzval daňový subjekt na doplnenie odvolania a predloženie dôkazov, tá uplynula dňa\n30.08.2023, kedy bolo správcovi dane doručené doplnenie odvolania. Ďalšie doplnenie odvolania, nad\nrámec zákona, bolo podané dňa 26.09.2023, teda po lehote na podanie a doplnenie odvolania na\nzáklade výzvy.\n25) K právnemu posúdeniu veci žalovaný uviedol, že správca dane subsumoval zistený skutkový\nstav pod príslušné ustanovenia hmotno-právneho predpisu, pričom medzi právnym posúdením veci\na skutkovými zisteniami je logický vzťah, vo svojom rozhodnutí uviedol konkrétny odkaz na príslušný\nprávny predpis, z ktorého vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodil svoje právne\nposúdenie, vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovými zisteniami\na právnym posúdením veci. Správca dane sa vo svojich záveroch neodklonil od platných právnych\npredpisov a ustálenej rozhodovacej praxe. Odôvodnenie rozhodnutia vytvára dostatočné východiská pre\nvyslovenie výroku odvolaním napadnutého rozhodnutia, je jasné, logické a zrozumiteľné. Záver, ktorý bol\nzo skutkových zistení ustálený, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia, spĺňa\nvšetky atribúty zákonnosti a správca dane správne aplikoval vyššie uvedené právne predpisy. Správca\ndane sa tu vysporiadal s podstatnými námietkami žalobcu, dal odpoveď na zásadné otázky, rozhodnutie\nje založené na náležite zistenom skutkovom stave veci, ktorý zodpovedá obsahu administratívneho spisu\na v daňovom konaní nedošlo k podstatnému porušeniu ustanovení zákona o dani z príjmov, Daňového\nporiadku a ani ostatných právnych predpisov vzťahujúcich sa na prejednávanú vec. Skutočnosť, že sa\ndaňový subjekt nestotožňuje so závermi správcu dane, ešte neznamená nezákonnosť rozhodnutia.\nSprávna žaloba – žalobné body\n26) Správnou žalobou podanou v zákonnej lehote žalobca navrhol, aby správny súd v zmysle § 6\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) v spojení s\n§ 191 a nasl.\nSSP preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správcu dane,\n\nktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo, nakoľko má za to, že napadnuté rozhodnutie, ako aj\nrozhodnutie správcu dane sú nesprávne, a to z nasledovných dôvodov:\n- napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§\n191 ods. 1 písm. c) SSP),\n- napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191\nods. 1 písm. d) SSP),\n- zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§\n191 ods. 1 písm. e) SSP) a\n- došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP).\n27) Žalobca úvodom správnej žaloby poukázal na to, že v procese dokazovania je správca dane\nzodpovedný za objektívne zistenie skutkového stavu, v posudzovanom prípade, v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia však správca dane neoveril dostatočne a úplne, resp. objektívne všetky\nskutočnosti týkajúce sa obchodných transakcií, nehodnotil dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, a tak\nneprihliadol v konaní na všetko, čo vyšlo najavo, čo spôsobilo nepreskúmateľnosť napadnutého\nrozhodnutia a jeho arbitrárnosť. Žalobca považoval ďalej za potrebné zdôrazniť, že žalovaný svojim\nnezákonným konaním a nesprávnym právnym posúdením nepochopiteľne, ba až svojvoľne v podstate\nrezignoval na svoju úlohu a postavenie, ktoré mu príslušné právne predpisy priznávajú ako odvolaciemu\norgánu, ktorý by mal byť garantom zákonnosti a objektivity a mal by napĺňať nielen formálny princíp,\nale najmä materiálny princíp právneho štátu. V tomto smere však žalovaný v postavení odvolacieho\norgánu neakceptovateľne zlyhal a vážnym spôsobom negatívne zasiahol do zákonných ako aj ústavou\ngarantovaných práv žalobcu. Žalobca v tejto súvislosti konštatoval, že jeho odvolacie námietky zostali\nžalovaným nepovšimnuté, resp. sa k nim žalovaný vyjadril len povrchne a okrajovo, pričom žalovaný\nprodukoval viacero tvrdení a záverov ako zjavné „ad absurdum“. V tejto súvislosti považoval žalobca\ntaktiež za potrebné zdôrazniť, že daňové konanie je ovládané zásadou materiálnej pravdy. Povinnosťou\nsprávneho orgánu v prvostupňovom konaní, ako aj v odvolacom konaní je dať odpoveď na ťažiskové\nargumenty a relevantné námietky účastníka konania, a to prostredníctvom odôvodenia rozhodnutia, kde\nsa správny orgán vysporiadal s jednotlivými argumentmi a tvrdeniami účastníka konania (Uznesenie\nÚstavného súdu sp. zn. II. ÚS 106/2019 zo dňa 06.06.2019). Žalobca má za to, že tieto atribúty v žiadnom\nprípade napadnuté rozhodnutie nespĺňa.\n28) Čo sa týka konkrétnych námietok, žalobca v prvom rade zdôraznil, že splnomocnený právny\nzástupca žalobcu dňa 24.04.2023 požiadal správcu dane o riadne a zákonné doručenie Protokolu\nz daňovej kontroly, čomu vyhovené nebolo, pričom správca dane listom zo dňa 27.04.2023 oznámil\nsplnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu, že postupoval správne, keď Protokol z daňovej\nkontroly doručoval spoločnosti Arisan, s.r.o. Žalobca zásadne nesúhlasil so závermi správcu dane\na žalovaného obsiahnutými v ich rozhodnutiach, ktoré sú dôsledkom nesprávneho právneho posúdenia.\nPodľa vyjadrenia žalobcu možno s určitosťou potvrdiť, že plnomocenstvá udelené daňovým subjektom\nspoločnosti Arisan, s.r.o. neboli v žiadnom prípade udelené v rozsahu predmetnej daňovej kontroly a už\nvôbec nie na obmedzenie elektronickej komunikácie medzi správcom dane a spoločnosťou Prosman a\nPavlovič advokátska kancelária, s.r.o., tento prejav vôle obmedzenia komunikácie by musel byť daňovým\nsubjektom explicitne v následných plnomocenstvách pre spoločnosť Arisan uvedený, čo však daňový\nsubjekt ani v úmysle nemal a ani tento prejav vôle explicitne v žiadnej listine neuviedol, čo je aj z\npohľadu daňového subjektu logické. Nie je prípustné a zákonné, aby mal daňový subjekt na jedno\nkonanie, v tomto prípade na úkony v rámci predmetnej daňovej kontroly a vyrubovacieho konania, dvoch\nsplnomocnených zástupcov, tak ako si to správca dane a žalovaný svojvoľne a nezákonne odôvodňujú\nvo svojich rozhodnutiach. Z scestného a svojvoľného odôvodnenia správcu dane vyplýva, že v rámci\njednej daňovej kontroly a následne aj jedného vyrubovacieho konania, by mala spoločnosť Prosman\na Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. udelené plnomocenstvo na všetky úkony okrem doručovania\npísomností, resp. obojsmernej komunikácie, na ktorú podľa správcu dane je oprávnená len spoločnosť\nArisan, s.r.o.. Na podklade tohto výkladu správcu dane, by spoločnosť Prosman a Pavlovič advokátska\nkancelária, s.r.o. „v tej istej veci“ nemohla „z dôvodu obmedzenia obojsmernej komunikácie“ prijímať\nod správcu dane, ale ani doručiť správcovi dane žiadnu písomnosť v mene daňového subjektu. Podľa\nvyjadrenia žalobcu bolo jeho nespochybniteľným prejavom vôle to, že nedošlo k žiadnemu obmedzeniu\nplnomocenstva zo dňa 06.10.2021 udeleného spoločnosti Prosman a Pavlovič advokátska kancelária,\ns.r.o., toto plnomocenstvo bolo plne a bez obmedzenia účinné a platné pre celý priebeh daňovej\nkontroly a vyrubovacieho konania, pričom jediným subjektom, ktorý nezákonne a svojvoľne obmedzil\n\ntoto plnomocenstvo, bol práve správca dane a žalovaný, ktorý si uvedené pochybenie a porušenie\nzákona zjavne nechcú pripustiť. Správca dane sa uvedeným konaním dopustil podstatného porušenia\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, na ktorom s určitosťou nie je možné založiť zákonné\nrozhodnutie vo veci samej.\n29) Žalobca v ďalšom texte správnej žaloby ďalej zdôraznil, že argumentácia žalovaného, ktorý tvrdí, že\n„správca dane v období prerušenia daňovej kontroly daňový subjekt nezaťažoval a ani ho neobmedzoval\nv jeho slobode a základných právach“ je vyslovene nepravdou a nemôže argumentačne obstáť, nakoľko\nobsah administratívneho spisu a listinné dôkazy preukazujú zjavný opak. V tejto súvislosti žalobca\npoukázal na to, že daňová kontrola predstavuje značný zásah do individuálnej sféry kontrolovaného\ndaňového subjektu a preto správca dane musí pri takomto zásahu rešpektovať zásadu proporcionality\na zásadu zákonnosti, postupovať profesionálne, nie šikanózne a ukončiť daňovú kontrolu v zákonnej\nlehote. Správca dane, prípadne dožiadaný správca dane (ak pôvodný správca dane požiadal iného\nsprávcu dane o preverenie alebo vykonanie úkonov v súvislosti s daňovou kontrolou, napr. vykonať\nmiestne zisťovanie, vypočutie svedka a iné) nemôže vykonávať v rámci prerušenia daňovej kontroly\nžiadne úkony súvisiace s prerušením lehoty na výkon daňovej kontroly. V prípade ich vykonania\npočas prerušenia daňovej kontroly, sú takéto úkony neplatné a je ich potrebné vykonať opätovne po\nukončení prerušenia daňovej kontroly. S ohľadom na vyššie uvedené žalobca zdôraznil, že správca dane\nnapriek prerušeniu daňovej kontroly ďalej voči daňovému subjektu konal prostredníctvom dožiadaného\nsprávcu dane (Finanční úřad pro hlavní město Praha), čoho dôkazom sú upovedomenia o výsluchu\nsvedkov doručené správcom dane právnemu zástupcovi daňovému subjektu v dobe prerušenia daňovej\nkontroly. Správca dane v skutočnosti neprerušil daňovú kontrolu, ale dožiadal iného správcu dane\no výsluchy svedkov, inak vyjadrené správca dane podľa názoru žalobcu nezákonným spôsobom a\nneopodstatnene prerušil daňovú kontrolu, ale nie na základe toho, že by mal preveriť dodávateľské\nfaktúry u správcu dane v inom členskom štáte EÚ, tak ako to uvádza v napadnutom rozhodnutí,\nale z toho dôvodu, že mal v úmysle dožiadať iného správcu dane o vykonanie výsluchov svedkov,\npričom na to nezákonne správca dane aplikoval inštitút prerušenia daňovej kontroly, a to len s úmyslom\nobchádzania zákona. Počas prerušenia daňovej kontroly správca dane nebol oprávnený vyžadovať od\ndaňového subjektu práve tú súčinnosť, v ktorej sú inkorporované mocenské nástroje zasahujúce do\njej základných práv a slobôd. Inými slovami, počas prerušenia daňovej kontroly nemožno uvažovať\no realizácii kontrolných úkonov správcu dane, ktoré svojou podstatou kontrolovaný daňový subjekt\nzaťažujú, a tým ho v jeho slobode a základných právach obmedzujú (Uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 726/2016 z 25. októbra 2016). V súvislosti s uvedeným dal žalobca\ndo pozornosti „Upovedomenie o vypočutí svedka“, ktoré správca dane doručil právnemu zástupcovi\nžalobcu v dobe prerušenia daňovej kontroly, a to príkladmo upovedomenie: č. 102099977/2022 zo\ndňa 27.07.2022,\nč. 102300918/2022 zo dňa 18.08.2022, č. 102121626/2022 zo dňa\n01.08.2022,\nč. 102134028/2022 zo dňa 02.08.2022. Správca dane sa uvedeným konaním podľa\nnázoru žalobcu dopustil podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, na\nktorom s určitosťou nie je možné založiť zákonné rozhodnutie vo veci samej, pričom: „Na nezákonnosti\nnemožno stavať zákonnosť, in concreto na nesprávnom a nezákonnom úradnom postupe nie je možné\npostaviť zákonné rozhodnutie.“ (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 327/2018\nz 19.septembra 2018).\n30) Ďalšou žalobnou námietkou žalobcu bolo to, že žalovaný na str. 23 a 24 napadnutého rozhodnutia\nkonštatoval, že správca dane vykonal kontrolu organizačnej zložky zahraničnej osoby, ktorá je podľa\n§ 2 písm. e) zákona o dani z príjmov považovaná za daňovníka, pričom zároveň v napadnutom\nrozhodnutí na inom mieste konštatoval, že organizačná zložka nemá právnu subjektivitu, teda nemôže\nv daňovo-právnych vzťahoch vystupovať samostatne v postavení daňového subjektu, resp. daňovníka.\nŽalobca zdôraznil, že ide o ďalšiu vnútornú rozpornosť v tvrdeniach žalovaného, kedy na jednej\nstrane žalovaný tvrdí, že vykonal daňovú kontrolu u organizačnej zložky v postavení daňovníka,\nteda inak vyjadrené v postavení daňového subjektu a v ďalšej časti žalovaný toto svoje vlastné\ntvrdenie nepochopiteľne neguje. Podľa presvedčenia žalobcu uvedené časti rozhodnutia správcu dane\na napadnutého rozhodnutia, ako i Protokolu (viď str. 9 žaloby) sú zjavne zmätočné a protirečivé, nakoľko,\npokiaľ správca dane mal v úmysle vykonávať daňovú kontrolu len vo vzťahu k organizačnej zložke, tak\nkontrolovaným daňovým subjektom mala byť práve táto organizačná zložka. S ohľadom na uvedené\nžalobca zdôraznil, že daňový subjekt má na území Slovenskej republiky na účely podnikateľskej činnosti\nzriadenú organizačnú zložku, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri SR. Touto organizačnou zložkou\nje Europa Workintense spol. s r.o., organizačná zložka, 361, 916 38 Beckov, ktorá je zapísaná v\n\nObchodnom registri Okresného súdu Trenčín. V zmysle legislatívy platnej na území Slovenskej republiky,\norganizačná zložka nemá právnu subjektivitu, avšak organizačná zložka sa posudzuje ako slovenský\ndaňový rezident v postavení daňového subjektu. V zmysle Daňového poriadku sa daňovým konaním\nrozumie konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach a povinnostiach daňových subjektov, z toho teda\nvyplýva, že nositeľom práv a povinností v rámci daňového práva či už procesného alebo hmotného\n(daň z príjmov) sú len daňové subjekty, pričom daňovým subjektom nemusí byť len právnická osoba\nso samostatnou právnou subjektivitou v zmysle obchodného práva ale aj rôzne organizačné zložky\nprávnickej osoby, ktorým daňové predpisy priznávajú práva a povinnosti (tzv. nositelia práv a povinností).\nKeďže bola daňová kontrola vykonávaná primárne v organizačnej zložke, teda u daňového subjektu\nEuropa Workintense Beckov, tak logicky je možné odvodiť jediný záver, že kontrolovaným daňovým\nsubjektom nemala byť Europa Workintense spol. s r.o., Štěpánská 704/61, 110 00 Praha 1 – Nové Město,\nale Europa Workintense, organizačná zložka Beckov. Z uvedeného preto jednoznačne vyplýva záver,\nže v predmetnej daňovej kontrole mala byť v postavení kontrolovaného daňového subjektu samotná\norganizačná zložka, a to z toho dôvodu, že z daňového hľadiska sa organizačná zložka posudzuje ako\nslovenský daňový rezident v postavení daňového subjektu, o ktorej zdaniteľné plnenia boli predmetom\ndaňovej kontroly a o ktorej právach a povinnostiach sa rozhodovalo následne vo vyrubovacom konaní.\n31) Žalobca v ďalšej časti podanej žaloby zdôraznil, že najmä listinnými dôkazmi vyčerpal a uniesol\nsvoje dôkazné bremeno, preukázal existenciu materiálneho plnenia, ktorú ani samotný správca dane\nnespochybnil a predložil všetky zákonom požadované doklady viažuce sa na neho, čím vyčerpal vlastné\ndôkazné bremeno. Správca dane a žalovaný nemôžu daňovému subjektu pričítať existenciu dôkaznej\nnúdze týkajúcu sa skutočností, ktoré netvorili jeho dôkazné bremeno. Nesprávne úvahy správcu dane\na jeho nepreukázané spochybnenia smerujú výlučne k dodávateľom žalobcu, čo je však irelevantná\nokolnosť mimo sféry vplyvu žalobcu. V kontexte uvedeného žalobca poukázal na aktuálne ústavným\nsúdom judikované všeobecné východiská najmä vo vzťahu k posúdeniu rozloženia dôkazného bremena\na prenosu dôkazného bremena.\n32) Žalobca považoval za potrebné poukázať aj na tvrdenia správcu dane, ktoré smerovali k neuneseniu\ndôkazného bremena daňovým subjektom (viď stranu 13 a nasl. správnej žaloby). Zdôraznil, že správcom\ndane v rozhodnutí formulované tézy bez argumentov, teda „pochybnosti“ správcu dane samy o sebe\nbez jednoznačných dôkazov nemajú povahu preukázaného faktu, preto na pochybnostiach založiť\nprávne posúdenie veci je ústavnoprávne neakceptovateľné, v tejto súvislosti považoval žalobca za\npotrebné pripomenúť právne závery kasačného súdu, ktorý v rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp.\nzn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 3.9.2019 konštatuje, že: „Dôkazné bremeno vzniká daňovému subjektu v\nokamihu, keď správca dane zákonným spôsobom a jasne vyjadrí pochybnosti o tvrdení daňového\nsubjektu. Ak správca dane mal pochybnosti o tvrdeniach žalobcu a predložené dôkazy nemienil\nakceptovať, potom bol povinný túto skutočnosť taktiež doložiť dôkazmi, ktoré tvrdenia žalobcu\njednoznačne vyvracajú, pričom dôkazy správcu dane musia mať minimálne rovnakú výpovednú\nschopnosť, závažnosť a vierohodnosť ako dôkazy predložené žalobcom.“ Žalobca je toho názoru, že\nsprávca dane a žalovaný sa neriadili zásadou, že svoje závery musia dôsledne odôvodniť a vyhodnotiť,\npričom vo svojich zisteniach musí správca dane mať istotu a musí objasniť všetky okolnosti, ktoré\numožnia prijať závery, či podmienky pre uplatnenie nákladov boli splnené alebo nie.\n33) Správca dane musí pri odôvodnení svojich záverov taktiež uviesť aj to, prečo na niektoré dôkazy\npri rozhodovaní neprihliadol, resp. ich nevykonal a pokladal ich z hľadiska výpovednej hodnoty za\ndruhoradé. V napadnutom rozhodnutí však podľa presvedčenia žalobcu absentujú i preskúmateľné\núvahy správcu dane o tom, prečo na niektoré dôkazy pri rozhodovaní neprihliadol, resp. ich nevykonal\na pokladal ich z hľadiska výpovednej hodnoty za druhoradé, pričom však povinnosťou správcu dane\nbolo práve posúdiť všetky zabezpečené dôkazy, preskúmať a vyhodnotiť všetky skutočnosti týkajúce sa\ndeklarovaných obchodov v takom rozsahu, aby boli jednoznačným dôkazom a podkladom pre vyvodenie\nzáveru vo veci, či už v prospech alebo v neprospech daňového subjektu. Preto bez ďalšieho neobstojí\ntvrdenie správcu dane, ktorým bez preukázania spochybnil vierohodnosť niektorých predložených\ndôkazov. V kontexte uvedeného žalobca zdôraznil, že správcovi dane navrhoval vypočuť aspoň niekoľko\nz množstva svojich ubytovaných pracovníkov, čím by daňový subjekt preukázal ním tvrdené skutočnosti\no využití prenajatých ubytovacích kapacít pre účely pracovníkov daňového subjektu a jeho podnikateľské\naktivity. Uvedené návrhy na dokazovanie však správca dane odmietol vykonať, čím správca dane v\nzásade podľa názoru žalobcu prispel k tomu, že skutkový stav nebol náležite zistený a objasnený.\nŽalobca v tejto súvislosti ďalej poukázal na to, že správca dane má vo svojej dispozícii i dôkazy, ktoré\n\nvšak účelovo nevykonal. Ide o kontrolné výkazy na DPH vo vzťahu k jeho dodávateľom, pričom pokiaľ\nby tieto dôkazy správca dane vykonal, tak vo vzťahu k niektorým dodávateľom (napr. Torsselo, s.r.o. a\niní) mohla byť zodpovedaná správcom dodane spochybňovaná skutočnosť, či uvedené dodávateľské\nfaktúry majú dodávatelia zahrnuté do kontrolných výkazov na DPH, teda zaúčtované.\n34) Vo vzťahu k preneseniu dôkazného bremena považoval žalobca za potrebné zdôrazniť, že správca\ndane mu doručil pred vydaním samotného Protokolu Výzvu na predloženie dôkazov č. 100489397/2023\nzo dňa 07.02.2023 (ďalej aj len „Výzva“). Žalobca vychádzajúc z obsahu tejto Výzvy poukázal na to,\nže správca dane síce mal pravdepodobne v úmysle oboznámiť daňový subjekt s výsledkami daňovej\nkontroly, no tieto však vo Výzve absentujú, resp. sú v nej veľmi stručne správcom dane opísané a\nsú diametrálne obsahovo a rozsahom odlišné v porovnaní s obsahom Protokolu, preto má žalobca\nza to, že správca dane nepostupoval v súlade s ustanovením § 46 ods. 5 Daňového poriadku,\npodľa ktorého, „ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených\nkontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane\ntieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby\nneúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne\npreukázal.“ Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností mal žalobca za to, že pochybením správcu\ndane spočívajúcom v nedostatočnom sledovaní zámeru a účelu právnej úpravy uvedenej v ustanovení\n§ 46 ods. 5 Daňového poriadku, sa správca dane dopustil podstatnej vady v procesnom postupe, v\nktorej dôsledku nedošlo k prenosu dôkazného bremena zo správcu dane na daňový subjekt a súčasne\npreto nevznikla daňovému subjektu povinnosť vyvrátiť pochybnosti správcu dane, keďže de facto o\nnich ani nevedel. S ohľadom na uvedené žalobca považoval za potrebné dať do pozornosti rozsudok\nNSS SR sp. zn. 1 Sžfk 10/2020 z 24. februára 2022. Žalobca síce pripustil, že správca dane mu v\npriebehu daňovej kontroly adresoval niekoľko výziev (nielen ostatnú predmetnú Výzvu) na vyjadrenie\nsa a predloženie dokladov, pričom z obsahu týchto výziev implicitne môže vyplývať zdanie, že správca\ndane mohol mať pochybnosti o predložených dokladoch, čo je zrejmé z otázok a skutočností, ktoré\npožadoval zodpovedať a vysvetliť, prípadne doložiť zodpovedajúcimi podkladmi. Uvedené výzvy však\npodľa presvedčenia žalobcu s určitosťou nesledovali účel ustanovenia § 46 ods. 5 Daňového poriadku,\nnakoľko neobsahovali kvalifikované oznámenie správcu dane smerované kontrolovanému daňovému\nsubjektu, ktorými by správca dane preukázal svoje pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti\npredložených dokladov. Dôraz na povinnosť správcu dane riadne naplniť zmysel ustanovenia § 46 ods.\n5 Daňového poriadku pritom akcentuje aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1 Sžfk 10/2020 z 24. februára 2022, zverejnený v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky 2/2022 pod č. 18/2022, v ktorom konštatoval, že „Len použitím\npostupu podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku (výzva k odstráneniu pochybností) môže dôjsť v procese\ndokazovania k prenosu dôkazného bremena zo správcu dane na kontrolovaný daňový subjekt. Výzva\npodľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku môže byť daňovému subjektu alternatívne zaslaná v písomnej\nforme alebo pochybnosti môžu byť daňovému subjektu oznámené i počas ústneho pojednávania, na\nktoré správca dane daňový subjekt predvolá a následne o jeho priebehu a obsahu spíše zápisnicu.\nPovinnosti podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku však správca dane musí splniť do momentu ukončenia\ndaňovej kontroly, a nie až pri prerokovaní protokolu z nej. Ak sa tak nestalo, k prenosu dôkazného\nbremena nedochádza.“\n35) Žalobca v závere správnej žaloby zdôraznil, že z viacerých konštatácií správcu dane v napadnutom\nrozhodnutí, je možné vyvodiť neprípustnú neobjektivitu, čo malo logicky negatívny a nezákonný vplyv\nna proces, druh, relevantnosť a rozsah zhromaždených dôkazov, na samotné vyhodnotenie dôkazov a\nprijaté nelogické závery. Podľa vyjadrenia žalobcu, správca dane neúplne a nedostatočne zistil skutkové\nokolnosti, preto takto nazhromaždené dôkazy neposkytujú dostatočný podklad pre prijaté závery správcu\ndane.\n36) K porušeniu ustanovenia § 72 ods. 3 Daňového poriadku, ktorého sa žalobca mal podľa vyjadrenia\nžalovaného dopustiť žalobca zdôraznil, že uvedené tvrdenie žalovaného si opäť nezakladá na pravde.\nIde o tvrdenie ad absurdum, ktoré je založené na nesprávnom právnom posúdení. Žalobca poukázal\nna to, že po uplynutí lehoty na podanie odvolania predložil správcovi dane v zásade len nové\ndôkazy, ktoré objektívne nemohol predložiť skôr, pričom predloženie dôkazov s určitosťou nemôže byť\nkvalifikované ako porušenie ustanovení § 72 ods. 3 Daňového poriadku, nakoľko v daňovom konaní\nneplatí koncentračná zásada. Teda, bolo len na žalovanom, ako vyhodnotí takto predložené dôkazy a či\nbude, alebo nebude na ne prihliadať, resp. či v rámci uvedeného zákonného rámca odvolací orgán doplní\n\ndokazovanie, príkladmo aj na podklade predložených dôkazov samotným žalobcom. Preto konštatácia\no porušení ustanovení § 72 ods. 3 Daňového poriadku je zjavne nesprávna.\n37) Žalobca uzavrel, že v prejednávanej veci orgánom verejnej správy preukázal splnenie kumulatívnych\npodmienok pre uznanie výdavkov v zmysle zákona o dani z príjmov.\nVyjadrenie žalovaného (duplika)\n38) Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 18.09.2024 túto navrhol ako nedôvodnú zamietnuť.\nV plnom rozsahu zotrval na skutočnostiach a prijatých záveroch uvedených v odôvodnení žalobou\nnapadnutého rozhodnutia č. 100116922/2024 zo dňa 11.01.2024. Žalovaný sa so závermi správcu dane\nplne stotožnil. Základ dane bol zvýšený nie z dôvodu pochybení na strane dodávateľov žalobcu, ktorí\nsú nekontaktní, rizikoví, nepodali daňové priznanie k dani z príjmov za rok 2020, podávali, zrejme len\nformálne, daňové priznania k DPH, poštu nepreberajú, ale z dôvodu nesplnenia si jeho vlastnej dôkaznej\npovinnosti, nakoľko preukázanie skutočností uvedených v § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov, tvorí\njeho dôkazné bremeno.\n39) Námietky, ktoré žalobca uviedol v podanej žalobe, týkajúce sa zisteného skutkového stavu,\nvedenia dokazovania, rozloženia dôkazného bremena a vyhodnotenia dôkazov správcom dane, sú\nskutkovo zhodné s námietkami, ktoré boli predmetom odvolacieho konania, tieto námietky sú zhrnuté\nv žalobou napadnutom rozhodnutí a žalovaný sa s námietkami riadne vysporiadal. Rovnako tak sa\nžalovaný vysporiadal s námietkami týkajúcimi sa plnej moci, organizačnej zložky, prenesenia dôkazného\nbremena, použitia kontrolných výkazov, prerušenia daňovej kontroly z dôvodu obstarania údajov v\nrámci medzinárodnej výmeny informácií, zákonného ukončenia daňovej kontroly doručením Protokolu\na zákonným doručením žalobou napadnutého rozhodnutia.\n40) Žalovaný konštatoval, že nemal dôvod odkloniť sa od záverov správcu dane, ktorý viedol daňovú\nkontrolu, vyrubovacie konanie a vykonával dokazovanie v súlade s ustanoveniami Daňového poriadku\n(§ 24, § 44, § 45 a § 46, § 47, § 68 tohto zákona), vykonal dokazovanie, ktoré bolo dostatočné na\nprijatie záveru a rozhodnutie vo veci, kontrolné zistenia ako aj námietky žalobcu uviedol v odôvodnení\npreskúmavaného rozhodnutia, dôkazy hodnotil vo vzájomnej súvislosti v súlade s § 3 ods. 3 a ods.\n6 Daňového poriadku, § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov a aj platnou a ustálenou\njudikatúrou, prihliadal na všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré v dokazovaní vyšli najavo. Žalobca nebol\nukrátený na žiadnom zo svojich procesných a zákonných práv.\n41) Správne orgány sa zaoberali skutočnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie, zdôvodnili\nneuznanie uplatnených daňových výdavkov a taktiež subsumovali zistený skutkový stav a z\nneho vyplývajúce závery pod príslušné ustanovenia hmotnoprávnych predpisov. Z odôvodnení\npreskúmavaných rozhodnutí je zrejmé, že obsahujú také úvahy, ktorými sa správne orgány pri hodnotení\nvykonaných dôkazov spravovali a obsahujú aj záver, ku ktorému dospeli, je zrejmé, o ktorých právach\na povinnostiach žalobcu sa rozhodovalo, akých porušení právnych predpisov sa žalobca dopustil\n(nesplnenie hmotnoprávnych podmienok podľa zákona o dani z príjmov správca dane špecifikoval).\nRozhodnutia sú riadne preskúmateľné, majú náležitosti v súlade s ustanoveniami § 63 Daňového\nporiadku a závery správnych orgánov majú oporu v predloženom spise. Ich kontrolné zistenia a závery\nsú logické, vychádzajú z vykonaného dokazovania a obsahu administratívneho spisu a vytvárajú\ndostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku preskúmavaných rozhodnutí.\n42) Odôvodnenie rozhodnutia vytvára dostatočné východiská pre vyslovenie výroku odvolaním\nnapadnutého rozhodnutia, je jasné, logické a zrozumiteľné. Záver, ktorý bol zo skutkových zistení\nustálený, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia. Skutočnosť, že sa žalobca\nnestotožňuje so závermi správnych orgánov, ešte neznamená nezákonnosť rozhodnutia.\nVyjadrenie žalobcu (replika)\n43) Žalobca sa v podaní zo dňa 22.10.2024 vzhľadom na obsah a argumentáciu žalovaného\npredovšetkým pridržal svojich predchádzajúcich vyjadrení uvedených v žalobe a rovnako poukázal\nna argumentáciu vo svojom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Poukázal na to, že zákon\no dani z príjmov v ustanovení § 2 písm. i) vymedzuje daňový výdavok ako výdavok (náklad) na\n\ndosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom\nzaúčtovaný v účtovníctve. Súčasne v ustanovení § 21 ods. 1 zákon o dani z príjmov vymedzuje, čo sa za\ndaňový výdavok nepovažuje. Konkrétne ustanovuje, že daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady),\nktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval a rovnako\nvýdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané. Základným\nkritériom pre uznanie výdavkov v zmysle uvedených zákonných ustanovení sú tri podmienky, ktoré\nmusia byť splnené súčasne, a to podmienka vecnosti (výdavky musia byť vynaložené na dosiahnutie,\nzabezpečenie a udržanie príjmov, tzn., že musí byť súvislosť medzi zdaniteľným príjmom a konkrétnym\nvýdavkom), podmienka preukázateľnosti (daňovník musí vedieť preukázať, že výdavok skutočne\nvznikol) a podmienka zaúčtovania (preukázateľný výdavok musí byť zaúčtovaný), na ktoré kritériá musia\ndaňovníci vždy pamätať, a to pri každom konkrétnom výdavku. Len ak je splnená podmienka vecnosti\nvýdavkov vo vzťahu k podnikaniu a súčasne i podmienka preukázateľnosti výdavkov a ich zaúčtovania,\npotom sa výdavky uznajú za daňový výdavok, ak zákon neustanovuje inak, s poukazom na § 19 ods. 2\naž ods. 5, § 20, § 21 zákona o dani z príjmov. Pokiaľ nie sú splnené tieto hmotnoprávne podmienky, nie je\nmožné konštatovať, že daňový subjekt preukázal rozhodujúce skutočnosti, ktoré mali vplyv na správne\nurčenie dane z príjmov (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/45/2015 zo dňa 26.01.2017).\n44) V prejednávanej veci bola pre správne posúdenie kľúčovou otázka, či žalobca splnil všetky\npodmienky pre uznanie daňových výdavkov na dosiahnutie, zaistenie a udržanie jeho zdaniteľných\npríjmov. Daňový subjekt si totiž nemôže odpočítať akýkoľvek daňový výdavok, ale iba taký náklad,\nktorý slúži na dosiahnutie, zaistenie a udržanie zdaniteľných príjmov daňovníka a súčasne musí jeho\nvynaloženie bezpochyby preukázať. Daňový výdavok musí byť dostatočne preukázaný, čo znamená,\nže žalobca musí uniesť dôkazné bremeno a preukázať vecnú súvislosť úhrady za tovar a služby s\ndosiahnutím, zabezpečením a udržaním príjmov a tiež skutočnosť, že tovar bol reálne dodaný a služby\nboli reálne uskutočnené (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/60/2015 zo dňa 28.04.2017).\n45) V zmysle § 24 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje svoje tvrdenia predovšetkým\nsvojím účtovníctvom a inými povinnými záznamami. Správca dane môže vyjadriť pochybnosti ohľadne\nvierohodnosti, preukázateľnosti, správnosti či úplnosti účtovníctva a iných povinných záznamov\ndaňového subjektu, avšak v tomto prípade správcu dane tiaži dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu\ndôvodnosti svojich pochybností. Je pravda, že správca dane nemá povinnosť preukazovať, že údaje\nzaznamenané v účtovných dokladoch daňového subjektu sú zaznamenané v rozpore so skutočnosťou,\nje však povinný preukázať, že o súlade so skutočnosťou existujú natoľko vážne a dôvodné pochybnosti,\nktoré predložené účtovné doklady činia nevierohodnými, neúplnými, nepreukázanými či nesprávnymi.\nSprávca dane je v takomto prípade v daňovom konaní a následne aj v samotnom rozhodnutí povinný\nidentifikovať konkrétnu skutočnosť, ktorá spochybňuje pravdivosť, úplnosť a správnosť predložených\ndokladov. Pokiaľ správca dane unesie svoje dôkazné bremeno vo vzťahu k vyššie uvedeným\nskutočnostiam, je na daňovom subjekte, aby preukázal pravdivosť svojich tvrdení ako aj vierohodnosť a\nsprávnosť svojich účtovných dokladov vo vzťahu k spochybneným tvrdeniam. V tomto prípade daňový\nsubjekt tieto skutočnosti preukazuje spravidla inými dôkaznými prostriedkami než už predloženými\núčtovnými dokladmi (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Afs/37/2011\nzo dňa 14.07.2011, ktorého závery sú aplikovateľné aj vo vzťahu k slovenskej právnej úprave).\nZ uvedeného vyplýva, že až preukázateľne spochybnením založeným na relevantných dôkazoch\ndochádza k preneseniu dôkazného bremena na daňový subjekt. Avšak kvalita spochybnenia dôkazov\nprodukovaných daňovým subjektom musí spĺňať určité parametre, t. j. nestačí iba jednoduché a ničím\nnepodložené tvrdenie správcu dane.\n46) Žalobca má za to, že v prejednávanej veci splnil hmotnoprávne podmienky na uznanie daňového\nnákladu vo vzťahu k uplatneným výdavkom, preukázal podmienku vecnosti, podmienku preukázateľnosti\na podmienku zaúčtovania. Žalobca uviedol, že správca dane a žalovaný prihliadli len na dôkazy, ktoré\nboli v neprospech žalobcu, pričom v zmysle zásady materiálnej pravdy podľa § 3 ods. 2 Daňového\nporiadku, je správca dane povinný zabezpečiť zistenie skutočného stavu veci. To znamená, že správca\ndane musí aktívne skúmať všetky dostupné dôkazy, ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie, vrátane\ntých, ktoré sú v prospech daňového subjektu. Daňový poriadok stanovuje povinnosť správcu dane\nzaobchádzať s daňovým subjektom objektívne a nestranne. To zahŕňa povinnosť hodnotiť dôkazy\nrovnakým metrom, bez ohľadu na to, či podporujú alebo spochybňujú postoj správcu dane. Žalobca\nuviedol, že predložil dostatok dôkazov potvrdzujúcich oprávnenosť uplatnených výdavkov a zastáva\nnázor, že daňové subjekty nie sú povinné zameriavať svoju činnosť výlučne na zhromažďovanie\n\ndôkazov, aby im boli tieto výdavky v prípade daňovej kontroly uznané. Podľa žalobcu nie je realistické\nočakávať, že obchodné subjekty budú neustále zabezpečovať dôkazný materiál výlučne pre účely\nmožnej daňovej kontroly, keďže primárne sa venujú vlastnej podnikateľskej činnosti. Zároveň žalobca\nzdôraznil, že daňový subjekt nie je možné pripraviť o právo na uznanie daňového nákladu len v\ndôsledku skutočností ležiacich mimo jeho sféry. Pochybnosti o identite dodávateľa či o presnom priebehu\ndodávateľského reťazca samy osebe nestačia na prijatie záveru, že právo na uznanie daňového nákladu\nnemožno priznať. Finančná správa nemusí mať predstavu o úplne exaktnom priebehu jednotlivých\ntransakcií a nie je v princípe oprávnená s negatívnym dôsledkom pre daňový subjekt vyhodnocovať\nracionalitu či hospodársku účelnosť (optimálnosť, odôvodnenosť) zvoleného spôsobu usporiadania\nsi podnikateľských aktivít (obchodného modelu). Existenciu rôznych pochybností nemôže finančná\nspráva automaticky prenášať na daňový subjekt. (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. IV. ÚS 86/2022 zo dňa 15. februára 2022). Po ďalšie nie je dôkaznou povinnosťou daňového\nsubjektu preukazovať skutočnosti týkajúce sa iných subjektov, vo vzťahu ku ktorým daňový subjekt\nnedisponuje žiadnou autoritatívnou právomocou. Inak povedané, od daňového subjektu môže správca\ndane požadovať preukázanie len takých skutočností, ktoré daňový subjekt je a vôbec môže byť\nvzhľadom na okolnosti schopný preukázať. Medzi takéto skutočnosti pritom v žiadnom prípade nemôže\npatriť preukázanie toho, že iný daňový subjekt disponuje určitými dokladmi, resp. evidenciou.\n47) Vo vzťahu k svedeckej výpovedi p. D. žalobca namietal, že svedkyňa mohla uviesť nepravdivé\nskutočnosti, aby sa vyhla možným nepriaznivým následkom svojich konaní alebo zakryla iné podstatné\nokolnosti. Podľa žalobcu je preto nevyhnutné, aby správca dane každú svedeckú výpoveď dôkladne\nvyhodnotil v súlade s ustanoveniami Daňového poriadku. V tomto prípade však správca dane len\nmechanicky prevzal tvrdenia svedeckej výpovede, bez toho, aby objektívne posúdil skutkový stav.\n48) V ďalšej časti svojho vyjadrenia žalobca namietal prerušenie daňovej kontroly majúc za to, že\nsprávca dane účelovo prerušil plynutie jednoročnej zákonnej lehoty na ukončenie daňovej kontroly,\npričom správca dane napriek prerušeniu daňovej kontroly ďalej voči daňovému subjektu konal\nprostredníctvom dožiadaného správcu dane.\n49) Žalobca naďalej trval na svojom žalobnom návrhu, teda, aby správny súd spolu so zrušením\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného súčasne zrušil aj rozhodnutie daňového úradu, ktoré vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia predchádzalo.\nVyjadrenie žalovaného (duplika)\n50) Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 12.11.2024 naďalej trval na tom, že záver, ktorý bol zo skutkových\nzistení ustálený, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a spĺňa všetky atribúty\nzákonnosti. Správca dane tu dal odpoveď na zásadné otázky, rozhodnutie správcu dane je založené na\nnáležite zistenom skutkovom stave veci, ktorý zodpovedá obsahu administratívneho spisu a v daňovom\nkonaní nedošlo k podstatnému porušeniu ustanovení zákona o dani z príjmov, Daňového poriadku a ani\nostatných právnych predpisov vzťahujúcich sa na prejednávanú vec. Žalovaný mal za to, že žalobca\nvo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 18.09.2024 neuviedol žiadne nové skutočnosti.\nŽalovaný navrhoval žalobu i naďalej ako nedôvodnú zamietnuť.\nVyjadrenie žalobcu (triplika)\n51) Žalobca vo vyjadrení zo dňa 02.12.2024 zotrval na svojej doterajšej argumentácii a napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, ako i rozhodnutie správcu dane navrhol zrušiť.\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov\n52) Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný\npodľa § 13 ods. 1 SSP vec prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 12.03.2026 v prítomnosti\nprávneho zástupcu žalobcu a zástupkyne žalovaného. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nžalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane a konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, z dôvodov\nuplatnených v správnej žalobe dospel správny súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n\n53) Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom\nchránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením\norgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n54) Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n55) Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP v správnej žalobe sa musia okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych\ndôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len\n„žalobné body“).\n56) Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n57) Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení účinnom do\n16.05.2024 (ďalej len „Daňový poriadok“), správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n58) Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n59) Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa\nberie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie,\nvyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti\nuskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú\nrealitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého\ndaňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, sa pri správe daní neprihliada.\n60) Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú\nvplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo\niných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých\npreukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť\nevidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n61) Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n62) Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane\npodľa pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené\ndaňovými subjektmi a doklady k nim.\n63) Podľa § 45 ods. 1 písm. f) Daňového poriadku, daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová\nkontrola (ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo\nvyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo\nnavrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim.\n\n64) Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo\núplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich\nuvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho,\naby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil\nalebo pravdivosť údajov riadne preukázal.\n65) Podľa § 46 ods. 9 Daňového poriadku, daňová kontrola je ukončená dňom a) doručenia protokolu\npodľa odseku 8, b) doručenia oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok podľa § 48 ods. 2, alebo c)\nzániku nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného prepisu.\n66) Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v\ndaňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným\norgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n67) Podľa § 63 ods. 3 písm. d) Daňového poriadku, ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú\ninak, rozhodnutie musí obsahovať výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s\nuvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá\npovinnosť plniť, rozhodnutie o náhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie,\naj sumu a číslo účtu, na ktorý má byť suma zaplatená.\n68) Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\n69) Podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení účinnom do 29.02.2024 (ďalej\nlen „zákon o dani z príjmov“), na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom výdavok (náklad)\nna dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom,\nzaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11,\npričom pri využívaní majetku, ktorý môže mať charakter osobnej potreby a s ním súvisiacich výdavkov\n(nákladov), je daňový výdavok uznaný len v pomernej časti podľa § 19 ods. 2 písm. t), v akej sa používa\nna dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov, ak tento zákon neustanovuje inak.\n70) Podľa § 2 písm. j) zákona o dani z príjmov, na účely tohto zákona sa rozumie základom dane\nrozdiel, o ktorý zdaniteľné príjmy prevyšujú daňové výdavky (§ 19) pri rešpektovaní vecnej a časovej\nsúvislosti zdaniteľných príjmov a daňových výdavkov v príslušnom zdaňovacom období, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n71) Podľa § 17 ods. 27 zákona o dani z príjmov, daňovník okrem daňovníka podľa osobitného predpisu a\ndaňovníka, na ktorého bol vyhlásený konkurz, základ dane zistený podľa odseku 1 písm. b) a c) upraví\no výšku záväzku prislúchajúceho k výdavku (nákladu), ktorý je podľa § 19 daňovým výdavkom, a to aj k\nvýdavku (nákladu) prislúchajúcemu k odpisovanému a neodpisovanému majetku, zásobám, finančnému\nmajetku a inému majetku, pri ktorom vzniká výdavok (náklad) pri jeho zaradení alebo vyradení zo\nspotreby alebo z používania, alebo neuhradenej časti takéhoto záväzku, ako aj o výšku záväzku\núčtovaného ako zníženie výnosu (príjmu) tak, aby zvýšenie základu dane, ak od dohodnutej lehoty\nsplatnosti záväzku, ktorú na účely tohto ustanovenia nie je možné predĺžiť, uplynula doba dlhšia ako a)\n360 dní, predstavovalo v úhrne najmenej 20 % menovitej hodnoty záväzku alebo jeho nesplatenej časti,\nb) 720 dní, predstavovalo v úhrne najmenej 50 % menovitej hodnoty záväzku alebo jeho nesplatenej\nčasti, c) 1 080 dní, predstavovalo v úhrne najmenej 100 % menovitej hodnoty záväzku alebo jeho\nnesplatenej časti.\n72) Podľa § 19 ods. 2 písm. l) zákona o dani z príjmov, daňové výdavky, ktoré možno uplatniť len v\nrozsahu a za podmienok ustanovených v tomto zákone, sú\nvýdavky (náklady) na spotrebované pohonné látky: 1. podľa cien platných v čase ich nákupu prepočítané\npodľa 1a. spotreby uvedenej v osvedčení o evidencii alebo v technickom preukaze alebo ak sa v týchto\ndokladoch spotreba neuvádza, vychádza sa z doplňujúcich údajov výrobcu alebo predajcu, pričom takáto\nspotreba sa zvyšuje o 20 %; ak sa spotreba uvedená v osvedčení o evidencii alebo v technickom\npreukaze nezhoduje so skutočnou spotrebou pohonných látok alebo sa v týchto dokladoch spotreba\n\nneuvádza, je možné vychádzať aj zo spotreby preukázanej dokladom vydaným osobou, ktorej bola\nudelená autorizácia podľa osobitného predpisu, 1b. preukázanej spotreby vrátane spotreby uvedenej\nvo vnútornom akte riadenia, ktorý preukázateľným spôsobom určuje a odôvodňuje u daňovníka spôsob\nvýpočtu spotreby pohonných látok, ak ide o nákladné automobily alebo pracovné mechanizmy, pri\nktorých sa spotreba v osvedčení o evidencii alebo v technickom preukaze nezhoduje so skutočnou\nspotrebou pohonných látok alebo sa v týchto dokladoch spotreba neuvádza a ak sa neuplatňuje postup\npodľa bodu 1a.; 2. na základe dokladov o nákupe pohonných látok najviac do výšky vykázanej z\nprístrojov satelitného systému sledovania prevádzky vozidiel, alebo 3. vo forme paušálnych výdavkov\ndo výšky 80 % z celkového preukázateľného nákupu pohonných látok za príslušné zdaňovacie obdobie\nprimeraného počtu najazdených kilometrov podľa stavu tachometra na začiatku a na konci príslušného\nzdaňovacieho obdobia pre každé motorové vozidlo samostatne.\n73) Podľa § 19 ods. 2 písm. s) zákona o dani z príjmov, daňové výdavky, ktoré možno uplatniť\nlen v rozsahu a za podmienok ustanovených v tomto zákone, sú výdavky zamestnávateľa: 1.\nna dopravu zamestnanca na miesto výkonu práce a späť z dôvodu, že verejným poskytovateľom\npravidelnej dopravy nie je doprava preukázateľne vykonávaná vôbec alebo v rozsahu zodpovedajúcom\npotrebám zamestnávateľa a zamestnávateľ na tento účel využíva motorové vozidlá zatriedené do kódu\nKlasifikácie produktov 29.10.3, 2. na ubytovanie pre zamestnancov v pracovnom pomere v budovách\nzatriedených do kódov Klasifikácie stavieb 112 a 113 podľa osobitného predpisu, ak prevažujúca činnosť\nzamestnávateľa je výroba vykonávaná vo viaczmennej prevádzke.\n74) Podľa § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov, daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré\nnesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady),\nktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané.\n75) Predmetom súdneho prieskumu je posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč.\n100116922/2024 zo dňa 11.01.2024, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č.\n101740913/2023 zo dňa 11.07.2023, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku\nvyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2020 v sume 64.860,17\nEur.\n76) Po preskúmaní správnej žaloby, vyjadrení účastníkov konania a administratívneho spisu správny\nsúd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom, pričom za súladný so zákonom\nmožno označiť aj procesný postup žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu vedúci k\nvydaniu napadnutého a prvostupňového rozhodnutia. Správny súd konštatuje, že prvostupňový\nsprávny orgán vykonal vo veci rozsiahle, efektívne, dostatočné a na účely predmetu daňového konania\norientované dokazovanie, o čom svedčí obsah administratívneho spisu. Z vykonaného dokazovania\nvyvodil správne skutkové závery, keď svoje úvahy, vedúce ho k ustáleniu skutkového stavu,\nracionálne odôvodnil a takto zistený skutkový stav správne právne posúdil. Žalovaný následne\npreskúmal skutkový stav a postup prvostupňového správneho orgánu a v napadnutom rozhodnutí\nsa vysporiadal s podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému\nrozhodnutiu a zároveň napadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil.\n77) Správny súd v prvom rade zdôrazňuje, že v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby alebo právnickej osoby v oblasti verejnej správy (§ 2 ods.\n1 SSP). Právo domáhať sa ochrany svojich práv má každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom\nchránené záujmy boli rozhodnutím alebo nečinnosťou orgánu verejnej správy porušené alebo priamo\ndotknuté, a to za podmienok stanovených Správnym súdnym poriadkom. Správny súdny poriadok\nv § 182 ods. 1 písm. e) ustanovil, že žalobca musí v žalobe uviesť dôvody, z ktorých musí byť\nzrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky\nrozhodnutia, alebo opatrenia za nezákonné (žalobné body). Je teda na každom žalobcovi, ako svoje\nprávo na súdnu ochranu pred nezákonnosťou postupu alebo rozhodnutia orgánov verejnej správy\nvyužije. Pokiaľ žalobca v preskúmavanej veci v časti správnej žaloby iba vo všeobecnosti opisoval\nskutkový stav, poukazoval na dôvody rozhodnutia žalovaného i správcu dane, prezentoval svoje názory\nna postup a závery správcu dane i žalovaného, takto formulovaná konštatačná časť obsahuje iba\nnekonkrétne námietky, na základe ktorých nemožno preskúmať rozhodnutia žalovaného i správcu dane\na vyvodiť záver o ich nezákonnosti. Rovnako pokiaľ žalobca v správnej žalobe vo vzťahu k odôvodneniu\nrozhodnutia žalovaného poukazoval na nesprávnosť tvrdení žalovaného, z takto formulovaného textu\n\nsprávnej žaloby vyplýva len vyjadrenie nesúhlasu žalobcu s postupom žalovaného a jeho závermi vo\nvzťahu k rozhodnutiu správcu dane, resp. polemika s tvrdeniami žalovaného uvedenými v rozhodnutí\na takto formulované žalobné body neumožňujú taktiež identifikovať konkrétne námietky, z ktorých by\nbolo zrejmé, akým spôsobom uvedené závery prezentované žalobcom môžu mať vplyv na zákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia. Inak povedané, vyjadrenie nesúhlasu, resp. polemika žalobcu so závermi\nžalovaného a jeho vlastné hodnotenie dôkazov v zásade neumožňuje správnemu súdu vykonať\nprieskum rozhodnutia žalovaného na podklade takto formulovaných žalobných bodov. Úlohou žalobcu\npritom bolo konkrétne skutkovo a právne vymedziť správnu žalobu v súlade s požiadavkami podľa § 134\nods. 1 SSP v nadväznosti na § 182 ods. 1 písm. e) SSP. V niektorých častiach správnej žaloby konkrétne\nskutkové a právne tvrdenia žalobcu vzťahujúce sa k prejednávanej veci a konkrétnym dôvodom, na\nktorých sú napadnuté rozhodnutia žalovaného i správcu dane založené však chýbajú. Správny súd\nnepredstavuje ďalšiu inštanciu v administratívnom konaní, t.j. konanie pred správnym súdom nie je\npokračovaním administratívneho konania. Správny súd je v zmysle ustanovení SSP viazaný rozsahom\na dôvodmi žaloby\n(§ 134 ods. 1 SSP), pričom na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci\nstav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Súdny prieskum\nzákonnosti administratívneho rozhodnutia orgánu verejnej správy je ovládaný dispozičnou zásadou.\nRozsah súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je teda podľa § 134 ods. 1\nSSP striktne daný žalobnými dôvodmi nezákonnosti (s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods. 2\nSSP, o ktorý prípad sa však v preskúmavanej veci nejedná). Úlohou správneho súdu nie je nezákonnosť\npreskúmavaných aktov alebo rozhodnutí orgánov verejnej správy a postupov orgánov verejnej správy\nvyhľadávať, všeobecné alebo odkazovacie námietky žalobcu špecifikovať na konkrétny prípad, ani\nich nedostatočne vyjadrený obsah nahrádzať porovnávaním obsahu rozhodnutí s administratívnym\nspisom. Správny súd teda nemá oprávnenie za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia\nvyhľadávať, ani v správnej žalobe uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho\nspisu alebo odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí za žalobcu konkretizovať. Žalobcom v právnej\nžalobe uvedené všeobecne formulované a nekonkrétne žalobné námietky, ktoré z tohto dôvodu možno\npovažovať len za vyjadrenie všeobecného nesúhlasu žalobcu s postupom správcu dane i žalovaného,\nako aj s hodnotením veci správcom dane a žalovaným, bránili tomu, aby správny súd viazaný žalobnými\nbodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP, mohol na ich základe dospieť k záveru o nezákonnosti napadnutého\nrozhodnutia.\n78) Jasne formulovanou žalobnou námietkou, s ktorou sa správny súd považoval za nevyhnutné\nvysporiadať bola námietka nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov. Po\noboznámení sa s obsahom odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, ako i prvostupňového správneho\norgánu, správny súd námietku nepreskúmateľnosti vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalovaný dostatočne\nzrozumiteľne reflektoval na jednotlivé námietky žalobcu v odvolaní, z jeho rozhodnutia vyplývajú\nskutočnosti, ktoré považoval za zistené a aké úvahy ho viedli k rozhodnutiu vo veci. Rozhodnutie\nžalovaného považoval správny súd za náležite odôvodnené.\n79) Správny súd ďalej zdôrazňuje, že dôkaznú povinnosť v daňovom konaní má prioritne daňový\nsubjekt (t.j. žalobca), pričom správca dane dokazovanie vykonáva a vedie a jeho úlohou je najmä zistiť\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Dokazovanie je procesný postup, ktorým správca\ndane získa poznatky a informácie o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne\nrozhodnutie. Pri dokazovaní správca dane nie je viazaný iba návrhmi daňových subjektov, je však\npovinný zistiť skutkový stav veci čo najúplnejšie. Z uvedeného vyplýva, že je to práve správca dane, kto\nrozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a či vôbec dokazovanie doplní, aké závery vyvodí\nz jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov a\nzásada objektívnej pravdy, v zmysle ktorých sú príslušné orgány povinné postupovať. Zásada\nvoľného hodnotenia dôkazov nedáva správcovi dane právo na svojvoľné a účelové nakladanie so\nzisteniami získanými v rámci daňovej kontroly alebo daňového konania, ale táto podlieha zákonom\nstanovenému postupu, keď je správca dane povinný hodnotiť každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy\nv ich vzájomnej súvislosti a pritom prihliadať na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, pričom toto\nvyhodnotenie zistených skutkových okolností musí zodpovedať zásadám logického myslenia a správnej\naplikácie relevantných zákonných ustanovení. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie\nvšak nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez\npochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu (žalobcu) ohľadne ním, v daňovom\npriznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností, nakoľko daňové konanie nie\nje konaním vyhľadávacím. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe,\n\naké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a\nschopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým\ns prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu\nkonania k dispozícii.\n80) Ďalej správny súd konštatuje, že pokiaľ si daňový subjekt uplatňuje ako daňovo uznateľné náklady,\nktoré vynaložil na obstaranie materiálu (nákup spotrebného materiálu, PHM) a služieb (ubytovanie,\nprenájom nebytového priestoru), musí preukázať, že ním uplatnený výdavok spĺňa definíciu daňového\nvýdavku uvedenú v § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov, t.j. že sa jedná o výdavok preukázateľne\nvynaložený na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo\nzaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 22. Pričom všetky uvedené podmienky (vecnosti,\npreukázateľnosti a zaúčtovania) musia vyť splnené súčasne. Daňový subjekt musí preukázať nielen\nvecnú súvislosť výdavku (náklady na obstaranie spotrebného materiálu, PHM, prenájom nebytového\npriestoru, ubytovanie) nakúpeného tovaru s dosiahnutím, zabezpečením a udržaním príjmov, ale tiež\nto, že služby boli poskytnuté dodávateľom uvedeným na predložených dokladoch. Správny súd mal\nz obsahu administratívneho spisu za preukázané, že správca dane preveroval obstaranie materiálu\n(nákup spotrebného materiálu, PHM) ? služieb (ubytovanie, prenájom nebytového priestoru), pričom\ndaňový subjekt:\n- nepredložil ku kontrole výdavkový pokladničný doklad č. 20HV00043 zo dňa 30.11.2020 v sume bez\nDPH 13.765,16 Eur za nákup spotrebného materiálu a nepreukázal, čo konkrétne týmto dokladom\nzaúčtoval do nákladov a zahrnul do daňových výdavkov, nepreukázal vecnú súvislosť zaúčtovaných\nnákladov so zdaniteľnými príjmami;\n- k výdavkovému pokladničnému dokladu č. 20HV00045 zo dňa 31.12.2020 v sume 14.930,94 Eur\nbol priložený súpis výdavkov, ale neboli priložené konkrétne doklady, ktoré boli týmto dokladom\nzaúčtované do nákladov a zahrnuté do daňových výdavkov, daňový subjekt nepreukázal vecnú súvislosť\nzaúčtovaných nákladov so zdaniteľnými príjmami;\n- k výdavkovým pokladničným dokladom daňový subjekt počas daňovej kontroly predložil niekoľko\nstoviek dokladov z registračnej pokladne o nákupe PHM, doklady však nepriradil k účtovným dokladom\n(č. 20HV00043 č. 20HV00045), tieto doklady neobsahovali náležitosti účtovných dokladov, daňový\nsubjekt nepreukázal ktoré z týchto dokladov a v akej sume boli do nákladov zaúčtované, suma na\njednotlivých dokladoch ani suma spolu nezodpovedala jednotlivým nákladovým položkám zaúčtovaným\nv účtovnom denníku;\n- k nákupu a spotrebe PHM nepredložil knihy jázd, príp. evidenciu o prevádzke vozidiel, nepredložil ku\nkontrole dane z príjmov právnickej osoby za rok 2020 žiadne doklady dôkazy ktorými by preukázal, že\nvýdavky (náklady) vynaložené na nákup pohonných látok a zaúčtované do nákladov sú v súlade s § 19\nods. 2 písm. 1) zákona o dani z príjmov;\n- zaúčtoval do nákladov a zahrnul do daňových výdavkov dodávateľské faktúry vystavené dodávateľom\nB. E., za vykonané služby v roku 2020. Vykonaným šetrením správca dane zistil, že B. E. fakturoval\nspoločnosti Europa Workintense spol. s r.o. za ubytovanie a prepravu osôb, ktoré neboli zamestnancami\ndaňového subjektu. Daňový subjekt nepreukázal, ktorým jeho zamestnancom bolo ubytovanie a\npreprava poskytnuté a v ktorom období;\n- zaúčtoval do nákladov a zahrnul do daňových výdavkov dodávateľské faktúry vystavené dodávateľom\nEMTES s.r.o. za prenájom nebytových priestorov v roku 2020. Vykonaným šetrením správca dane zistil,\nže v prenajatých priestoroch boli ubytované osoby, ktoré neboli zamestnancami daňového subjektu a\ndaňový subjekt im náklady na ubytovanie nevyfakturoval;\n- zaúčtoval do nákladov a zahrnul do daňových výdavkov (nákladov) dodávateľskú faktúru vystavenú\ndodávateľom AAA REAL s. r. o., dňa 31.1.2020 pod číslom 310120209 za ubytovanie za 1 mesiac 2020,\nfakturovaná cena bez DPH 6.064,17 Eur. Vykonaným šetrením správca dane zistil, že spoločnosť AAA\nREAL s. r. o. žalobcovi ubytovanie neposkytovala, nemala nehnuteľnosť (ubytovacie priestory) v majetku\nani v prenájme. Vykonala stavebné práce na nehnuteľnosti Beckov 361 na základe objednávky L. J.;\n- zaúčtoval do nákladov a zahrnul do daňových výdavkov (nákladov) dodávateľské faktúry vystavené\ndodávateľom Torsello s.r.o. za ubytovanie v roku 2020. Vykonaným šetrením správca dane zistil, že\nspoločnosť Torsello s.r.o. v roku 2020 nevykonávala ekonomickú činnosť, nepodala daňové priznanie k\ndani z príjmov právnickej osoby, ktorým by deklarovala svoj príjem za poskytnuté služby, je nekontaktná,\nneumožnila preveriť fakturované služby vo svojom účtovníctve. Podľa predloženej zmluvy a jej dodatkov\nmala táto spoločnosť prenajímať nebytové priestory. V dvoch prípadoch vlastníci nebytových priestorov\npopreli, že by svoje nebytové priestory prenajímali (A. O., I. R.). Ďalší vlastníci nebytových priestorov\nnepodali daňové priznania v ktorých by uviedli príjmy z prenájmu (A. J., D. O.). Správca dane zistil,\n\nže nehnuteľnosť na adrese Beckov 361 využívali rôzne daňové subjekty a osoby, čo je v rozpore s\ntvrdením štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý do zápisnice uviedol, že celú nehnuteľnosť využívajú\nsami. Daňový subjekt nepreukázal ako sa jednotlivé nebytové priestory využívali, kto konkrétne ich\nvyužíval. Nepreukázal, že náklady zaúčtované na základe faktúr vystavených spoločnosťou Torsello\ns.r.o. a zahrnuté do daňových výdavkov spĺňajú podmienku vecnosti a preukázateľnosti. Nepreukázal,\nže faktúry boli vystavené na základe reálne poskytnutých služieb.\n81) Správny súd sa na základe vyššie opísaného skutkového stavu stotožnil s názorom správcu dane\na žalovaného, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré mu ukladá § 24 Daňového poriadku,\nkeď hodnoverne nepreukázal, že vyššie uvedené náklady sú daňovými výdavkami (nákladmi) v zmysle\nzákona o dani z príjmov.\n82) Pokiaľ ide o námietku žalobcu ohľadom toho, že správca dane neoboznámil žalobcu s výsledkami\ndaňovej kontroly a nepostupoval v súlade s § 46 ods. 5 Daňového poriadku, tvrdiac, že nedošlo\nk prenosu dôkazného bremena, správny súd túto žalobnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Správca\ndane totiž podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku žalobcu oboznámil s procesnými úkonmi, vykonaným\ndokazovaním, zisteným skutkovým stavom, ako i so svojimi pochybnosťami, a to vo výzvach – Výzva na\npredloženie dôkazov č. 101754711/2022 zo dňa 14.06.2022 a č. 100489397/2023 zo dňa 03.02.2023.\n83) Ohľadom zmätočnosti označenia daňového subjektu u ktorého bola vykonaná kontrola dane\nz príjmov správny súd súhlasí s poukazom žalovaného na to, že spoločnosť žalobcu je zapísaná\nv Obchodnom registri Mestského súdu v Praze oddíl C, vložka 42391. Táto zahraničná osoba\npodniká na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky, ktorá bola do slovenského\nobchodného registra zapísaná dňa 17.12.2015 (Europa Workintense spol. s r.o., organizačná zložka,\n361 Beckov 916 38, IČO: 50 061 895). Na základe uvedeného zápisu získala zahraničná osoba\noprávnenie podnikať na území Slovenskej republiky od 17.12.2015. Avšak organizačná zložka nemá\nprávnu subjektivitu, tú má zahraničná osoba, teda nemôže v daňovo-právnych vzťahoch vystupovať\nsamostatne v postavení daňového subjektu, resp. daňovníka. Za daňový subjekt, u ktorého môže\nbyť vykonávaná daňová kontrola, resp. vedené daňové konanie, je považovaná zahraničná osoba.\nOrganizačná zložka je hospodárskou jednotkou podniku, ktorá sa zapisuje do obchodného registra,\nje to forma formálneho zastúpenia zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky, resp. pobočka\nzahraničnej spoločnosti na Slovensku. Organizačná zložka podniku zahraničnej osoby nemá postavenie\nprávnickej osoby, t.j. nemá právnu subjektivitu, nemá spôsobilosť na práva a povinnosti. Správca dane\nvykonal daňovú kontrolu organizačnej zložky zahraničnej osoby (Europa Workintense spol. s r. o.,\nŠtepánska 704/61, Nové Město, Praha), ktorá je podľa § 2 písm. e) zákona o dani z príjmov považovaná\nza daňovníka s obmedzenou daňovou povinnosťou a podľa § 2 písm. g) tohto zákona predmetom dane\ntakéhoto daňovníka je príjem (výnos) plynúci zo zdrojov na území Slovenskej republiky (§ 16).\n84) Pokiaľ žalobca namietal, že správca dane nevykonal všetky ním navrhované dôkazy, správny súd\nzdôrazňuje, že je na úvahe správcu dane, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a či vôbec dokazovanie\ndoplní a aké závery vyvodí z jednotlivých dôkazov. To, že správca dane v prejednávanej veci nevykonal\nvýsluchy svedkov za účelom dôkazu o využívaní budovy na adrese Beckov 361 bolo podľa názoru\nsprávneho súdu zo stany správcu dane v prvostupňovom rozhodnutí náležite zdôvodnené. Rovnako\nodôvodnenie žalovaného, že pokiaľ sa správca dane s kontrolnými výkazmi k DPH vo svojom rozhodnutí\nnezaoberal z dôvodu, že ich podanie nie je dôkazom, na základe ktorého vzniká daňovému subjektu\nprávo na uplatnenie si daňových výdavkov v zmysle zákona o dani z príjmov je podľa názoru správneho\nsúdu dostatočne zdôvodnené. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zdôraznil, že kontrolné výkazy, nie\nsú dôkazom preukazujúcim dodanie služieb, pokiaľ údaje v nich uvedené, nie je možné preveriť. Čo\nbol i daný prípad.\n85) Vo vzťahu k námietkam žalobcu ohľadom prerušenia daňovej kontroly správny súd konštatuje, že\nmal z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že daňová kontrola bola prerušená v období od\n20.07.2022 do 31.01.2023 a trvala spolu 331 dní (z toho v roku 2021 to bolo 86 dní, v roku 2022 to bolo\n200 dní a v roku 2023 45 dní). Preto možno konštatovať, že ročná lehota na jej vykonanie, uvedená v\n§ 46 ods. 10 Daňového poriadku bola dodržaná. Správca dane v období prerušenia daňovej kontroly\ndaňový subjekt nezaťažoval a ani ho neobmedzoval v jeho slobode a základných právach. Správny\nsúd konštatuje, že žalobcom opísané dôvody (zaslanie Upovedomení o vypočutí svedka, ktoré správca\n\ndane doručil právnemu zástupcovi žalobcu v dobe prerušenia daňovej kontroly), nemožno vyhodnotiť\nako správanie správcu dane majúce charakter obmedzovanie základných práv žalobcu.\n86) Ohľadom námietky žalobcu spočívajúcej v nezákonnom doručení Protokolu správny súd konštatuje,\nže sa vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu stotožnil s prijatými závermi tak správcu dane,\nako i žalovaného obsiahnutými v ich rozhodnutiach. Správny súd vo vzťahu k tejto žalobnej námietke\npoukazuje na to, že správcovi dane bola dňa 24.04.2023 doručená žiadosť splnomocneného zástupcu\nžalobcu – Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. o doručenie Protokolu z daňovej kontroly.\nSprávca dane zaslal dňa 27.04.2023 odpoveď na žiadosť, v ktorej podrobne popísal dôvody, prečo\nnemôže žiadosti vyhovieť a doručovať Protokol opätovne splnomocnenému zástupcovi spoločnosti\nProsman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. Odpoveď bola doručená žalobcovi, spoločnosti Arisan,\ns.r.o., a spoločnosti Prosman a Pavlovič advokátska kancelária. Z obsahu administratívneho spisu\nje zrejmé, že Protokol z daňovej kontroly bol dňa 17.03.2023 doručený spoločnosti Arisan, s.r.o., a\nto podľa splnomocnenia na elektronickú komunikáciu s finančnou správou SK zo dňa 01.02.2023.\nSplnomocnenie bolo elektronicky podané dňa 10.02.2023 a u správcu dane zaevidované pod č.\n602438748/2023. Žalobca poveril spoločnosť Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. na\nzastupovanie v rámci daňovej kontroly dane z príjmu právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2020, ako aj všetkých nadväzujúcich daňových konaní, a to najmä na obojsmernú\nkomunikáciu s príslušným správcom, predkladanie dokladov a vysvetlení týkajúcich sa daňového\nkonania a daňovej kontroly, vyjadrovania sa k priebehu daňového konania a daňovej kontroly, prístup\nk elektronickému spisu daňového subjektu, uplatnenie všetkých dostupných riadnych a mimoriadnych\nopravných prostriedkov, ako aj na všetky ostatné úkony, ktoré budú s uvedenou vecou súvisieť.\nSplnomocnenie bolo správcovi dane doručené dňa 07.10.2021. Rozsah plnomocenstva zo dňa\n07.10.2021 bol vymedzený. Dňa 01.03.2022 bola správcovi dane doručená plná moc zo dňa 23.2.2022\nna základe ktorej splnomocniteľ – žalobca poveril splnomocnenca Arisan, s.r.o. na zastupovanie v\nrámci organizačnej zložky Europa Workintense spol. s r.o., na doručovanie písomností (obojsmernej\nelektronickej komunikácie) pred príslušnými daňovými úradmi podľa Daňového poriadku. Z dôvodu, že\nplná moc pre spoločnosť Arisan, s.r.o. sa v časti doručovania písomností (obojsmerná komunikácie)\nprekrývala so skoršie predloženým plnomocenstvom pre spoločnosť Prosman a Pavlovič advokátska\nkancelária, s.r.o. Správca dane vyzval Výzvou zo dňa 09.12.2022 spoločnosť žalobcu, aby pochybnosti\nsprávcu dane odstránila podaním nového plnomocenstva, z ktorého bude jednoznačné, komu majú byť\npísomnosti týkajúce sa prebiehajúcej daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie za rok 2020, ako aj všetkých nadväzujúcich daňových konaní doručované. Dňa 10.02.2023\nbolo správcovi dane doručené podanie Splnomocnenie na elektronickú komunikáciu s finančnou\nsprávou SR zo dňa 01.02.2023, ktorým žalobca splnomocnil spoločnosť Arisan, s.r.o. na podávanie\npísomností elektronickými prostriedkami Finančnej správe SR, na prijímanie písomností doručovaných\nelektronickými prostriedkami z Finančnej správy SR pre daňové subjekty prostredníctvom Ústredného\nportálu verejnej správy, na prístup k údajom osobného účtu, spis subjektu. Na základe uvedeného\nmožno konštatovať, že Protokol z daňovej kontroly zo dňa 17.03.2023 bol doručený splnomocnenému\nzástupcovi Arisan, s.r.o. v súlade s platným plnomocenstvom zo dňa 01.02.2023 doručeným dna\n10.02.2023, ktorým daňový subjekt ako splnomocniteľ opätovne výslovne splnomocnil Arisan, s. r.\no. na prijímanie písomnosti doručovaných elektronickými prostriedkami z Finančnej správy SR pre\ndaňové subjekty prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy. To znamená, že Protokol č.\n100803697/2023 zo dňa 17.03.2023 bol doručený v súlade s ustanovením § 30 ods. Daňového poriadku.\nSprávny súd vo vzťahu k tejto žalobnej námietke navyše dopĺňa, že z jej obsahu nie je zrejmé, aká\nujma žalobcovi ním vytýkaným nekorektným procesným postupom správcu dane na jeho právach mala\nvzniknúť, keďže žalobca sa k Protokolu v stanovenej lehote vyjadril (t.j. keby sa aj správca dane dopustil\nprocesne nesprávneho postupu, tento vzhľadom na okolnosti prípadu nemožno charakterizovať ako\ntaké procesné konanie orgánu verejnej správy, majúce za následok vydanie nezákonného rozhodnutia).\n87) K porušeniu ustanovenia § 72 ods. 3 Daňového poriadku zo strany žalobcu, ktorý doplnil odvolanie po\nlehote na jeho podanie, dňa 26.09.2023 o ďalšie dôkazy i napriek tomu, že v priebehu daňovej kontroly,\nvyrubovacieho konania a aj odvolacieho konania mal k preukázaniu tvrdených skutočností dostatočný\npriestor, pričom žalovaný na tieto dodatočne predložené dôkazy neprihliadal správny súd zdôrazňuje, že\npodľa § 72 ods. 3 Daňového poriadku odvolanie možno podať do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,\nproti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty\nmožno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť. Žalobou napadnuté rozhodnutie zo dňa 11.07.2023\nbolo daňovému subjektu doručené toho istého dňa, pričom lehota na podanie odvolania uplynula dňa\n\n10.08.2023. Správca dane Výzvou č. 102077548/2023 zo dňa 15.08.2023 vyzval daňový subjekt na\ndoplnenie odvolania a predloženie dôkazov, tá uplynula dňa 30.08.2023, kedy bolo správcovi dane\ndoručené doplnenie odvolania. Ďalšie doplnenie odvolania, nad rámec zákona, bolo žalobcom podané\ndňa 26.09.2023, teda po lehote na podanie a doplnenie odvolania na základe výzvy. Z uvedeného podľa\nnázoru správneho súdu nie je zrejmé, že by zo strany žalovaného došlo k nesprávnemu právnemu\nposúdeniu veci zo strany žalovaného v tejto otázke.\n88) Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu\ndane i postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, z dôvodov nezákonnosti uplatnených žalobcom v podanej\nsprávnej žalobe, vzhľadom na vyššie uvedené časti tohto rozsudku dospel k záveru, že žaloba nebola\ndôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.\n89) Keďže žalobca nebol v konaní úspešný, nakoľko jeho správna žaloba bola v celom rozsahu\nzamietnutá, správny súd mu podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal náhradu trov konania. Správny\nsúd nepriznal náhradu trov ani vo veci úspešnému žalovanému, pretože v súlade s § 168 SSP nezistil\nv predmetnej veci také dôvody, pre ktoré by to bolo možné spravodlivo požadovať.\n90) Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0\n(§ 139\nods. 4 SSP).\nToto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0\n(§ 139 ods.\n4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak\nbolo rozhodnuté v jeho neprospech. Kasačná sťažnosť sa musí podať v lehote 1 mesiaca od doručenia\nrozhodnutia, pričom sa podáva na tunajšom súde.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. k sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}