{"guid": "6482c441-9776-40be-a7ef-889e78c3a484:dd515049-fdea-46bd-a239-d6115c02389c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100012.2", "spisova_znacka": "1S/1/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1S/1/2024 z 29. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 29. januára 2026, sp. zn. 1S/1/2024, ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100012.2", "identifikacne_cislo": "0824100012", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2026-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 69 ods. 1 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-7", "nazov": "§ 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-91.odsek-4", "nazov": "§ 91 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-91.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. f) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-69", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-70", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-91", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/1993/171#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd515049-fdea-46bd-a239-d6115c02389c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100012.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100012.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100012.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n1S/1/2024\n0824100012\n29. 01. 2026\nJUDr. Darina Štoffová\nECLI:SK:SpSBB:2026:0824100012.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a Mgr. Mariána Štulajtera v právnej veci\nžalobcu: A. B., nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zast.: Advokátska kancelária JUDr.\nIng. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339, proti žalovanému:\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát, Oddelenie bezpečnosti\ncestnej premávky, so sídlom Kuzmányho č. 26, 012 23 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-48/2023 zo dňa 27. októbra 2023, takto\nrozhodol:\nŽalobu z a m i e t a .\nŽalobca n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, Okresný dopravný inšpektorát (ďalej ako „orgán\nverejnej správy prvého stupňa“) rozhodlo Rozhodnutím č. ORPZ-ZA-ODI2-5-513/2023 zo dňa 11.\naugusta 2023 (ďalej ako „rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa“ alebo „prvostupňové\nrozhodnutie“) o zadržaní vodičského preukazu č. N4886865 (vydaného žalobcovi na skupinu vodičských\noprávnení AM, B1 a B Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Žiline dňa 31. augusta 2018) podľa\n§ 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o cestnej premávke“) s uvedením, že žalobca\nje dôvodne podozrivý z porušenia ust. § 4 ods. 2 písm. d) Zákona o cestnej premávke tým, že dňa\n06.08.2023 v čase pred 03:11 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ev. č. ZA-658HN\nv Žiline, po ul. A. Bernoláka, kde bol predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou polície.\nAlkohol u vodiča A. B. dychovou skúškou v čase o 03:11 hod. nebol zistený. Nakoľko vodič javil známky\npožitia omamných a psychotropných látok, dobrovoľne sa na výzvu polície podrobil odberu krvi a iného\nbiologického materiálu za účelom zistenia prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele vo FNsP\nŽilina. Z predbežného skríningového vyšetrenia moču bola u A. B. v moči zistená prítomnosť amfetamínu\na metamfetamínu. Vodičský preukaz bol žalobcovi zadržaný 6. augusta 2023 a dňa 9. augusta 2023\nbol predložený orgánu verejnej správy prvého stupňa. Rozhodnutím o zadržaní vodičského preukazu\nsa s konečnou platnosťou rozhoduje o tom, či účastník konania môže viesť motorové vozidlá do doby\nrozhodnutia o priestupku. Zmyslom zadržania vodičského preukazu je zamedziť osobe viesť motorové\nvozidlo, pokiaľ nebude o jej skutku rozhodnuté.\n2. Orgán verejnej správy prvého stupňa vychádzal pri preskúmaní dôvodnosti zadržania vodičského\npreukazu žalobcu z listinných dôkazov zaobstaraných v priebehu objasňovania skutku, z ktorého je\n\nžalobca podozrivý, a to zo: správy o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy\nč. ORP-ZA-OPP4-566/2023-P zo dňa 6. augusta 2023 (ďalej ako „správa o priebehu objasňovania\npriestupku“), z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu č. AB 334086 dňa 6. augusta 2023,\nz úradného záznamu príslušníkov polície, zo žiadanky na akútne toxikologické vyšetrenie zo dňa 6.\naugusta 2023 a laboratórnych výsledkov z odberu krvi a iného biologického materiálu (moču), z ktorých\nvyplynulo, že u A. B. (žalobcu) bola vo vzorke zistená prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu. Na\nzáklade uvedeného orgán verejnej správy prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca je dôvodne\npodozrivý z porušenia ust. § 4 ods. 2 písm. d) Zákona o cestnej premávke, a tým zo spáchania priestupku\npodľa § 22 ods. 1 písm. f) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej\nako „Zákon o priestupkoch“), za ktorý je možné uložiť sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze\nvedenia motorového vozidla, teda odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu naďalej trvá.\n3. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa rozhodol žalovaný\nRozhodnutím č. KRPZ-ZA-KDI-SK-48/2023 zo dňa 27. októbra 2023 (ďalej ako „rozhodnutie\nžalovaného“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný\nv rozhodnutí stručne opísal priebeh administratívneho konania a obsah predloženého administratívneho\nspisu. Uviedol, že rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa preskúmal v celom rozsahu,\nvrátane konania, ktoré mu predchádzalo. K námietke žalobcu, že postup polície pri zastavení vozidla a\naj následný postup považuje za nezákonný, a tým za nezákonný považuje aj dôkaz získaný podrobením\nsa odberu krvi a moču, žalovaný poukázal na ustanovenia § 2 ods. 1 písm. j) a k), § 8 ods. 1 a 3\nzákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o Policajnom\nzbore“), § 63 ods. 1 a § 69 ods. 1 písm. d) Zákona o cestnej premávke a zdôraznil, že základnou\núlohou Policajného zboru je aj dohliadať na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Policajt je zo\nzákona oprávnený zastavovať vozidlá ako aj vykonávať kontrolu dodržiavania pravidiel cestnej premávky\njej účastníkmi. Vo vzťahu k žalobcom citovaným rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nžalovaný uviedol, že tieto boli vydané v konkrétnych veciach v trestnom konaní, pričom v každom\nz prípadov došlo zo strany príslušníkov Policajného zboru aj k prehliadke dopravného prostriedku.\nV prejednávanej veci príslušníci Policajného zboru zastavili vozidlo v zmysle zákona, účastník konania\ns hliadkou spolupracoval a dobrovoľne sa podrobil lekárskemu vyšetreniu (nedošlo k porušeniu § 8\nods. 1 Zákona o Policajnom zbore), a preto odvolací orgán považuje všetky dôkazy získané zákonným\nspôsobom. Držiteľ vodičského oprávnenia má nielen právo viesť motorové vozidlo v cestnej premávke,\nale zároveň má aj povinnosť dodržiavať pravidlá cestnej premávky, teda je povinný pri vedení vozidla\nstrpieť výkon právomocí príslušníkov Policajného zboru. Žalobcovi bol oprávnene zadržaný vodičský\npreukaz podľa § 70 ods. 1 písm. a) Zákona o cestnej premávke, pretože bol dôvodne podozrivý\nz porušenia § 4 ods. 2 písm. d) Zákona o cestnej premávke, teda zo spáchania priestupku proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f) Zákona o priestupkoch. Dôvody\nzadržania vodičského preukazu podľa žalovaného nepominuli.\nSprávna žaloba\n4. Žalobca sa správnou žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa. Opísal\nskutkový stav (opisom zastavenia vozidla a vykonaním kontroly u vodiča), pričom uviedol, že postup\npolície považuje od začiatku za nezákonný a nezákonný je v dôsledku uvedeného aj dôkaz získaný\npodrobením sa odberu krvi a moču. Všeobecne opísal úlohy Policajného zboru súvisiace s dohľadom\nnad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky. Konštatoval, že hoci zákon oprávnenia policajtovi pri\ntomto dohľade priznáva, nemôže ich v každom prípade vykonávať podľa vlastného uváženia či svojvôle.\nZdôraznil, že účelom zákona nie je náhodné zastavovanie vozidiel a vykonanie oprávnení podľa vlastnej\núvahy policajta, napr. či ten-ktorý vodič má všetky potrebné doklady pri sebe alebo či náhodou nepožil\npred jazdou alkohol alebo omamné a psychotropné látky. Zastaviť vozidlo policajt môže v prípade, ak\nsa jazda vodiča vymyká bežnému užívaniu pozemných komunikácií a rešpektovaniu pravidiel cestnej\npremávky. Pokiaľ je však jazda „bezvadná“, nie je dôvod na zastavenie a kontrolu vozidla. Citoval viaceré\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to uznesenie sp. zn. 1Tdo 13/2011 zo dňa 11.\nmája 2011 (v demokratickej spoločnosti polícia nemôže svojvoľne zastavovať vozidlá či peších občanov),\nďalej uznesenie sp. zn. 3 Toš 7/2008 zo dňa 29. júna 2009, rozsudok sp. zn. 4 Tdo 92/2016 zo dňa 18.\napríla 2018 a uznesenie sp. zn. 5 To 21/2010 zo 16. decembra 2010.\n\n5. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci a nerešpektovanie zákona a právnych názorov\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobných veciach. Najvyšší súd zaujal k náhodnému\nzastavovaniu motorových vozidiel zo strany polície, len za účelom nejakej náhodnej a svojvoľnej kontroly\nbez akéhokoľvek reálneho dôvodu majúceho opodstatnenie v zákone, jednoznačný záver a s touto\nprávnou argumentáciou sa žalovaný podľa žalobcu dostatočne nevysporiadal.\n6. Žalobca uviedol, že pokiaľ policajt zastaví motorové vozidlo bezdôvodne (napr. iba za účelom\npreverenia, či má vodič skutočne pri sebe všetky potrebné doklady), teda jeho činnosť nebola od\npočiatku v súlade so zákonom (pretože vykonal služobný zákrok, hoci naň neboli splnené podmienky),\nnemôže existovať zákonný podklad ani pre výkon jeho ďalších oprávnení, napr. kontrolovať technický\nstav vozidla, merať alebo vážiť vozidlo, zisťovať prítomnosť alkoholu v krvi vodiča alebo prítomnosť\nomamných a psychotropných látok ako v tomto prípade. Pretože k zastaveniu vozidla žalobcu\nneexistoval žiaden zákonný dôvod, zákrok policajtov bol už od zastavenia vozidla nezákonný, pričom\nna dôkazy možno prihliadať len v tom prípade, ak boli získané zákonným spôsobom. Nezákonným\npostupom nemohol byť získaný zákonný dôkaz podľa zásady „otráveného ovocia z otráveného stromu“.\nZ uvedených dôvodov považoval rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového orgánu za svojvoľné\na arbitrárne, nerešpektujúce zákon a rozhodnutia najvyšších súdnych autorít.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n7. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že oprávnenie na zastavenie vozidla je upravené v\n§ 23 Zákona o Policajnom zbore. V zmysle uvedeného ustanovenia je policajt pri využívaní oprávnení\npovinný vykonávať služobný zákrok (zastavenie vozidla) tak, aby zásah neprekročil mieru nevyhnutnú na\ndosiahnutie účelu sledovaného jeho služobnou činnosťou (v tomto prípade kontrolu dodržania povinností\nustanovených Zákonom o cestnej premávke). Oprávnenia policajta pri dohľade nad bezpečnosťou a\nplynulosťou cestnej premávky podľa § 69 Zákona o cestnej premávke priamo súvisia s oprávnením\nna zastavovanie vozidla podľa § 23 Zákona o Policajnom zbore, pretože iba po zastavení vozidla\nmôže policajt kontrolovať dodržiavanie tých povinností stanovených Zákonom o cestnej premávke,\nktoré nie sú z jazdy vozidla viditeľné (napr. kontrolovať technickú spôsobilosť vozidla, merať rozmery a\nhmotnosti vozidla, požadovať od vodiča predloženie dokladov na vedenie a premávku vozidla, vyzvať\nvodiča, aby sa podrobil vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom alebo inou návykovou látkou a\npod.). Zo samotného znenia § 23 ods. 1 Zákona o Policajnom zbore podľa žalovaného nijak nevyplýva\npodmienenosť využitia tohto oprávnenia podozrením zo spáchania priestupku alebo trestného činu,\nna rozdiel napr. od oprávnenia vykonať prehliadku dopravného prostriedku (§ 23 ods. 2 Zákona o\nPolicajnom zbore), ktoré je výslovne podmienené podozrením zo spáchania trestného činu, pátraním\npo osobe alebo veci, odhaľovaním neoprávneného prechodu štátnej hranice alebo neoprávneného\npobytu. Rozdiel v legislatívnom vyjadrení je zjavný aj pri porovnaní s oprávnením na zastavenie vozidla\npríslušníka obecnej polície, ktoré je výslovne naviazané na spáchanie priestupku, ktorý je obecná polícia\noprávnená prejednať v blokovom konaní.\n8. Oprávnenie policajta dať pokyn na zastavenie vozidla je viazané na „plnenie úloh“ vyplývajúcich\nzo Zákona o Policajnom zbore, čiže na plnenie základných úloh (§ 2 ods. 1), plnenie iných úloh\npodľa osobitných predpisov (§ 2 ods. 2) a na prevenciu (§ 2 ods. 3). Kontrola dodržiavania povinností\núčastníka cestnej premávky alebo iných osôb podľa Zákona o cestnej premávke ako súčasť dohľadu\nnad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky je legitímnym a zákonným dôvodom na zastavenie\nvozidla bez ohľadu na to, či existuje alebo neexistuje dôvodné podozrenie zo spáchania priestupku alebo\ntrestného činu vodičom alebo inou osobu. Žalovaný ďalej poukázal na zásady vykonávania služobnej\nčinnosti (§ 8 Zákona o Policajnom zbore) a vykonania služobného zákroku (§ 9 Zákona o Policajnom\nzbore), pričom uviedol, že tieto zásady sa týkajú skôr postupu po samotnom zastavení vozidla ako\ndôvodnosti dávania pokynu na zastavenie vozidla. Pri podozrení na priestupok alebo trestný čin je\npolicajt povinný zastaviť vozidlo, pričom využitie oprávnenia na zastavenie vozidla bez podozrenia zo\nspáchania trestného činu alebo priestupku je ponechané na vyhodnotenie príslušníka Policajného zboru\npri dodržaní jednotlivých zákonných ustanovení.\n9. S odkazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozhodnutia sp. zn. 3 Toš 7/2008,\n5 To 21/2010, 5 Tdo 47/2010 a 4 Tdo 92/2016), konštatoval, že v týchto rozhodnutiach sa síce uvádza,\nže zákonným dôvodom na zastavenie vozidla je minimálne podozrenie zo spáchania priestupku alebo\ntrestného činu, príp. pátranie po osobách alebo veci, avšak všetky žalobcom citované rozhodnutia\n\nsa týkajú trestných konaní a zastavenia vozidla spojeného s jeho prehliadkou, ktorá je aj legislatívne\nvyslovene viazaná na takéto dôvody. Vo všetkých prípadoch bolo zastavenie vozidla odôvodňované\nplnením iných úloh ako je dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, preto tieto\nrozhodnutia nemožno bezvýhradne aplikovať aj na zastavenie vozidla v rámci takéhoto dohľadu. Pri\nvýkone dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky je policajt oprávnený zastaviť\na skontrolovať aj toho vodiča, ktorý nespáchal žiadny trestný čin ani priestupok, resp. nie je z ich\nspáchania podozrivý. Rovnako za dôvod na zastavenie vozidla možno považovať kontrolu dodržiavania\npovinností ustanovených Zákonom o cestnej premávke.\n10. V tomto prípade sa žalobca dobrovoľne na výzvu polície podrobil odberu krvi a moču za účelom\nzistenia prítomnosti omamných a psychotropných látok, pričom bola u neho v moči zistená prítomnosť\namfetamínu a metamfetamínu, následkom čoho mu bol zadržaný vodičský preukaz. S poukazom na ust.\n§ 91 ods. 4 Zákona o cestnej premávke bolo dôvodné aj nariadenie preskúmania zdravotnej spôsobilosti\n(žalobca bol ako vodič motorového vozidla dôvodne podozrivý z porušenia pravidiel cestnej premávky\npožitím alkoholu alebo inej návykovej látky). Vychádzajúc z uvedeného žalovaný navrhol, aby správny\nsúd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n11. Žalobca nevyužil právo podať repliku k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n12. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný súd podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) a miestne príslušný súd\npodľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa, vrátane konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, a po preskúmaní veci dospel\nk záveru, že správna žaloba je nedôvodná. Správny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2\nSSP bez nariadenia pojednávania, pretože účastníci konania nežiadali o nariadenie pojednávania,\npričom nariadenie pojednávania si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 SSP. Oznámenie o\nverejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 22. decembra 2025.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29. januára 2026 (§ 137 ods. 3 SSP).\n13. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom\nchránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením\norgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n14. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) Zákona o cestnej premávke vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase\npo požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu\nnachádzať v jeho organizme; toto neplatí pre cyklistu, vodiča kolobežky s pomocným motorčekom a\nvodiča samovyvažovacieho vozidla jazdiaceho v obci a pre cyklistu, vodiča kolobežky s pomocným\nmotorčekom a vodiča samovyvažovacieho vozidla jazdiaceho po cestičke pre cyklistov, ak množstvo\nalkoholu v jeho organizme nepresiahne hodnotu 0,24 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu\npri vyšetrení dychovou skúškou prístrojom alebo 0,5 gramu etanolu na kilogram hmotnosti vyšetrovanej\nosoby pri lekárskom vyšetrení zo vzorky krvi plynovou chromatografiou.\n15. Podľa § 69 ods. 1 písm. d) Zákona o cestnej premávke je policajt oprávnený vyzvať vodiča, aby\nsa podrobil vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom alebo inou návykovou látkou, alebo liekmi, ktoré\nmôžu znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo.\n16. Podľa § 70 ods. 1 písm. a) Zákona o cestnej premávke policajt je oprávnený zadržať vodičský\npreukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo\nsankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla.\n17. Podľa § 70 ods. 3 Zákona o cestnej premávke za podmienok uvedených v odseku 1 písm. a) je\npolicajt oprávnený zadržať vodičský preukaz až do právoplatného skončenia veci.\n\n18. Podľa § 70 ods. 7 Zákona o cestnej premávke orgán Policajného zboru bez ďalšieho konania\nvydá do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu.\nRozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. a) sa nevydáva, ak v\nlehote do 15 dní od zadržania vodičského preukazu už bolo právoplatne rozhodnuté o uložení trestu\nzákazu činnosti spočívajúceho v zákaze vedenia motorového vozidla alebo sankcie zákazu činnosti\nspočívajúcej v zákaze vedenia motorového vozidla a príslušný orgán sa o tom dozvedel. Rozhodnutie\no zadržaní vodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. b) až e) sa nevydáva.\n19. Podľa § 22 ods. 1 písm. f) Zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič počas vedenia vozidla požije inú návykovú látku alebo\nvedie vozidlo v takom čase po jej požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného\npredpisu3a) návyková látka ešte nachádza v jeho organizme.\n20. Podľa § 2 ods. 1 písm. j) Zákona o Policajnom zbore Policajný zbor plní tieto úlohy: dohliada na\nbezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a spolupôsobí pri jej riadení.\n21. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o Policajnom zbore pri plnení úloh vyplývajúcich z tohto zákona je policajt\noprávnený dávať pokyny na zastavenie dopravného prostriedku, zakázať jazdu, plavbu alebo let na\nnevyhnutne potrebný čas alebo prikázať smer dopravného prostriedku. Dopravným prostriedkom podľa\npredchádzajúcej vety sa rozumie aj lietadlo spôsobilé lietať bez pilota.\n22. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o Policajnom zbore policajt je oprávnený vykonať prehliadku dopravného\nprostriedku, vecí, batožiny a nákladu, ktoré sa v ňom prepravujú, alebo elektronickú kontrolu vozidla\nprepojením kontrolovaného vozidla so zariadením určeným na kontrolu identifikačných údajov vozidla:\na) ak je podozrenie, že používaním dopravného prostriedku, na dopravnom prostriedku alebo v\nsúvislosti s dopravným prostriedkom bol spáchaný trestný čin, b) pri pátraní po hľadanej alebo\nnezvestnej osobe, zbraniach, strelive, výbušninách, omamných latkách, psychotropných látkach, jedoch,\nprekurzoroch, jadrových alebo iných rádioaktívnych materiáloch, vysokorizikových chemických látkach\na vysoko rizikových biologických agensoch a toxínoch a veciach pochádzajúcich z trestnej činnosti\nalebo súvisiacich s trestnou činnosťou, c) pri odhaľovaní neoprávneného prechodu štátnej hranice alebo\nneoprávneného pobytu.\n23. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný zamietol odvolanie\nžalobcu proti rozhodnutiu o orgánu verejnej správy prvého stupňa o zadržaní vodičského preukazu\nžalobcovi podľa § 70 ods. 1 písm. a) Zákona o cestnej premávke z dôvodu, že žalobca bol podozrivý\nz porušenia § 4 ods. 2 písm. d) Zákona o cestnej premávke. Správny súd preskúmal rozhodnutie\nžalovaného a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, pričom rozsah prieskumu bol\nstanovený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v správnej žalobe a ustanovením § 195 SSP, keďže sa\njedná o správnu žalobu vo veciach správneho trestania. Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou\nzásadou, čo znamená, že určenie rozsahu a obsahu prieskumu správneho súdu patrí žalobcovi (§\n134 ods. 1 SSP). Správny súd je viazaný jednak rozsahom a jednak dôvodmi nezákonnosti, ktoré\nboli v správnej žalobe uplatnené. Výnimkou z tejto zásady je správna žaloba vo veciach správneho\ntrestania, kde v zmysle § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom\na dôvodmi žaloby v prípadoch vymedzených písm. a) až e) daného ustanovenia. Správny súd ďalej\nv prípade správnej žaloby vo veciach správneho trestania podľa § 197 SSP vychádza zo skutkového\nstavu zisteného orgánom verejnej správy, pričom môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej\nsprávy, a to aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný.\n24. Správny súd preskúmal rozhodnutie žalovaného nad rozsah žalobcom uplatnených žalobných\ndôvodov v správnej žalobe podľa § 195 SSP, pričom v tomto ohľade nezistil žiadnu vadu rozhodnutia\nžalovaného, ktorá by mala vplyv na jeho zákonnosť.\n25. Žalobca v správnej žalobe namietal nesprávne právne posúdenie veci, keď žalovaný podľa žalobcu\nkonal a rozhodol na základe nezákonne získaného dôkazu.\n26. Vo všeobecnosti možno uviesť, že v trestnom konaní tak súdnom, ako aj správnom, je nevyhnutné\ndbať na to, aby rozhodnutie vychádzalo len z takých dôkazov, ktoré sú v súlade s požiadavkou\nich legality. Legalita dôkazov v trestnom konaní znamená, že všetky dôkazy musia byť získané,\n\npredložené a aj vykonané v súlade s platnými zákonmi, čo zabezpečuje ochranu práv obvinených aj\npoškodených. Dôkazy získané nezákonným spôsobom nie sú prípustné, čo znamená, že orgán verejnej\nmoci ich nemôže použiť ako podklad pre svoje rozhodnutie. Zákonnosť dokazovania je nevyhnutným\npredpokladom pre vydanie zákonného rozhodnutia orgánu verejnej moci, keďže za dôkaz v trestnom\nkonaní môže slúžiť len to, čo sa získalo z dôkazných prostriedkov v zmysle zákona, a to nielen\nv zmysle základného procesného predpisu, podľa ktorého orgán verejnej moci vedie trestné (súdne\nalebo správne) konanie, ale aj osobitných zákonov. Dôkaz musí byť získaný v súlade so zákonom a\nz takého zdroja, ktorý zákon stanovuje alebo pripúšťa.\n27. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že hliadka Policajného zboru ho zastavila bez zákonného dôvodu,\npričom mal za to, že zákonný dôvod na zastavenie motorového vozidla je daný len vtedy, keď je\npáchaný trestný čin alebo priestupok, resp. je dôvodné podozrenie z ich spáchania, správny súd uvádza,\nže oprávnenie policajta na zastavenie dopravného prostriedku je upravené v § 23 ods. 1 Zákona\no Policajnom zbore, pričom z predmetnej zákonnej úpravy nevyplýva podmienenosť oprávnenia hliadky\nzastaviť motorové vozidlo len v tom prípade, že by žalobca páchal trestný čin alebo priestupok, prípadne\nby bolo dôvodné podozrenie z ich spáchania. Zákon o Policajnom zbore v predmetnom ustanovení\nspája oprávnenie policajta na zastavenie dopravného prostriedku s plnením úloh vyplývajúcich z daného\nzákona, jednou z ktorých je aj dohliadanie na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Policajt preto\nmôže motorové vozidlo ako dopravný prostriedok zastaviť vždy, ak je to potrebné pre bezpečnosť\na plynulosť cestnej premávky, a to aj v prípadoch, keď vodič motorového vozidla nepácha, resp.\nnespáchal trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt. Žalobca sa teda mýli pri prezentácii názoru,\nže zastaviť vozidlo policajt môže v prípade, ak vodič svojou jazdou dáva najavo, že jeho jazda sa vymyká\nbežnému užívaniu pozemných komunikácií a rešpektovaniu pravidiel cestnej premávky. Ako uviedol\nžalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe, podozrenie, že používaním dopravného prostriedku,\nna dopravnom prostriedku alebo v súvislosti s dopravným prostriedkom, bol spáchaný trestný čin je\npodmienkou pre prehliadku dopravného prostriedku (§ 23 ods. 2 Zákona o Policajnom zbore). Z obsahu\nadministratívneho spisu nevyplýva, že by hliadka v tomto prípade vykonala prehliadku motorového\nvozidla žalobcu a, napokon, netvrdil to ani samotný žalobca. Z obsahu administratívneho spisu (správa\no priebehu objasňovania priestupku) vyplýva, že hliadka zastavila motorové vozidlo vedené žalobcom\na vyzvala ho, aby sa podrobil toxikologickému vyšetreniu, pretože javil známky požitia omamných\na psychotropných látok, čo bezprostredne súvisí s bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, a teda\nhliadka vykonaním služobného zákroku a zastavením motorového vozidla, ktoré viedol žalobca, plnila\nv súlade so Zákonom o Policajnom zbore (§ 2 ods. 1 písm. j/) a Zákonom o cestnej premávke (§ 69 ods.\n1) svoje úlohy pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky. Laboratórne výsledky\ntoxikologického vyšetrenia potvrdili správnosť úsudku hliadky, keď vykázali pozitívny nález amfetamínu\na metamfetamínu. Tvrdenie žalobcu v správnej žalobe, že nevznikol zákonný dôvod na zastavenie\nmotorového vozidla, je vyjadrením subjektívneho názoru žalobcu a jeho vlastnou interpretáciou zákona,\nktorá však v tomto prípade nie je dôvodná – zastavenie vozidla žalobcu bolo vykonané v súlade so\nzákonom.\n28. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe poukazoval na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, je potrebné v prvom rade uviesť, že súdne rozhodnutia môžu slúžiť ako argumentačná\npodpora, avšak len za predpokladu, že je skutkový a právny stav v daných veciach zhodný, resp.\nobdobný. Skutkový aj právny stav vecí, na ktoré poukázal žalobca v správnej žalobe, sa nezhodoval\ns prípadom žalobcu, pretože citované rozsudky sa týkali zastavenia motorového vozidla vrátane jeho\nprehliadky, resp. prehliadky vodiča a spolujazdca, situáciu ktorú upravuje ust. § 23 ods. 2 Zákona\no Policajnom zbore. V týchto prípadoch je skutočne policajt oprávnený vykonať prehliadku dopravného\nprostriedku, vecí, batožiny a nákladu, ktoré sa v ňom prepravujú, alebo elektronickú kontrolu vozidla\nprepojením kontrolovaného vozidla so zariadením určeným na kontrolu identifikačných údajov vozidla,\nlen: a) ak je podozrenie, že používaním dopravného prostriedku, na dopravnom prostriedku alebo\nv súvislosti s dopravným prostriedkom bol spáchaný trestný čin, b) pri pátraní po hľadanej alebo\nnezvestnej osobe, zbraniach, strelive, výbušninách, omamných latkách, psychotropných látkach, jedoch,\nprekurzoroch, jadrových alebo iných rádioaktívnych materiáloch, vysokorizikových chemických látkach\na vysoko rizikových biologických agensoch a toxínoch a veciach pochádzajúcich z trestnej činnosti\nalebo súvisiacich s trestnou činnosťou, c) pri odhaľovaní neoprávneného prechodu štátnej hranice alebo\nneoprávneného pobytu, v prejednávanej veci však nebola vykonaná ani prehliadka vozidla, ani vodiča.\nS ohľadom na uvedené predmetné rozsudky nijako nepodporujú záver o nezákonnosti napadnutých\nrozhodnutí. Žalobná námietka, že žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevysporiadal\n\ns argumentáciou žalobcu týkajúcou sa citovaných súdnych rozhodnutí, nemá oporu v obsahu\nrozhodnutia. Žalovaný nespochybnil judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorá uvádza,\nže zákonným dôvodom na zastavenie vozidla a jeho prehliadku je minimálne podozrenie zo spáchania\npriestupku, prípadne pátranie po osobách alebo veci, keďže sa však všetky citované rozhodnutia týkali\nzastavenia vozidla spojeného s jeho prehliadkou, resp. prehliadkou vodiča a spolujazdca, správne\nich podľa vyjadrenia žalovaného nemožno aplikovať na zastavenie vozidla bez vykonania prehliadky\nvozidla, prípadne vodiča a spolujazdca (spolujazdcov) v rámci dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou\ncestnej premávky.\n29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nžalovaného v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa a konania, ktoré im\npredchádzalo, dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.\n30. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má\nprávo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo\nsčasti úspešný. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu trov konania\npred správnym súdom nepriznal. Správny súd zároveň nezistil podmienky pre priznanie náhrady trov\nkonania žalovanému.\n31. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nRozsudok správneho súdu nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia\nrozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku, ak sa rozhodlo o\nsprávnej žalobe vo veciach správneho trestania (§ 145 ods. 2 písm. c/ SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443\nods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§\n444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi\ndoručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,\nalebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}