{"guid": "71f5d575-f2cf-4c0c-88fd-89cdf9ac6c63:80005848-16fb-4b26-a634-ce98a0456620", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0823106420.5", "spisova_znacka": "2S/50/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/50/2023 z 25. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 25. marca 2026, sp. zn. 2S/50/2023, ECLI:SK:SpSBB:2026:0823106420.5", "identifikacne_cislo": "0823106420", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/64#paragraf-2", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80005848-16fb-4b26-a634-ce98a0456620", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0823106420.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0823106420.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0823106420.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n2S/50/2023\n0823106420\n25. 03. 2026\nJUDr. Peter Piroš\nECLI:SK:SpSBB:2026:0823106420.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Piroša a členiek\nsenátu JUDr. Miroslavy Štefčekovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej\nveci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. D. XXX/X, XXX XX E. F. a 2/ A. G. H.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom: I. D. XXX/XX, XXX XX E. J., obaja právne zast.: Advokátska kancelária\nJUDr. Danica Birošová, s. r. o., so sídlom: Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, proti\nžalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom: Hviezdoslavova 3, 911 01\nTrenčín, za účasti: 1/ členovia Slovenského zväzu záhradkárov, Základná organizácia 23 - 55 Dubnica\nnad Váhom č. 2 Lieskovec, so sídlom: Trenčianska 726/64-47, 018 51 Nová Dubnica, právne zast.:\nJUDr. Peter Žilinčík, advokát, so sídlom: Centrum I 57/132, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 31 917\n348, 2/ Slovenský zväz záhradkárov, Základná organizácia 23 - 55 Dubnica nad Váhom č. 2 Lieskovec,\nso sídlom: Trenčianska 726/64-47, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 36 127 281, právne zast.: JUDr. Peter\nŽilinčík, advokát, so sídlom: Centrum I 57/132, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 31 917 348 a 3/\nSlovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP6-2023/038710-004 zo dňa 17. októbra\n2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov č. OU-TNOOP6-2023/038710-004 zo dňa 17.10.2023 a rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, pozemkový\na lesný odbor č. OU-TN-PLO1-2023/000357-091 zo dňa 22.05.2023 z r u š u j e a vec vracia\nprvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom náhradu dôvodne vynaložených trov konania v úplnom\nrozsahu, v sume, aká bude vyčíslená v uznesení o výške trov konania, vydanom po právoplatnosti tohto\nrozsudku, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov konania.\nIII. Ďalším účastníkom konania 1/, 2/, 3/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\nRozhodnutie prvostupňového orgánu\n1. Dňa 24.10.2007 podali užívatelia pozemkov Záhradkovej osady – Slovenský zväz\nzáhradkárov - Základná organizácia 23 - 55 Dubnica nad Váhom č. 2 Lieskovec (ďalej ako „ZO\nLieskovec č. 2“) na Obvodný pozemkový úrad v Považskej Bystrici (ďalej ako „OPÚ PB“) podľa § 7\nods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní\nvlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 64/1997 Z. z.“) návrh na vyporiadanie\n\nvlastníctva k pozemkom v predmetnej záhradkovej osade. OPÚ PB rozhodnutím č. H10/00263-049\nzo dňa 28.09.2010 prerušil konanie vo veci vyporiadania vlastníctva k pozemkom ZO Lieskovec\nč. 2 podľa § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov\n(ďalej ako „správny poriadok“) na dobu nevyhnutne potrebnú k implementácii práva Európskej únie\ndo vnútroštátneho právneho poriadku. V zriadenej záhradkovej osade nebolo do 31.03.2011 právoplatne\nschválené vykonanie projektu, preto OPÚ PB pokračoval v konaní podľa § 18c ods. 1 zákona č. 64/1997\nZ. z. a vyzval Slovenský pozemkový fond (ďalej ako „SPF“) (v tomto súdnom konaní v procesnom\npostavení ďalšieho účastníka konania 3/) listom č. H11/00232-50 zo dňa 26.05.2011 na zabezpečenie\nznaleckého posudku pre potreby určenia výšky náhrady za pozemky v predmetnej záhradkovej osade.\nOPÚ PB rozhodnutím č. H11/00232-52 zo dňa 22.06.2011 prerušil konanie do doručenia znaleckého\nposudku zo strany SPF. V súlade so zákonom č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, bol dňa 15.05.2014 delimitovaný\npredmetný spis týkajúci sa konania ZO Lieskovec č. 2 z OPÚ PB-PLO na OPÚ TN-PLO. Na základe\nvypracovaného znaleckého posudku bola v zmysle § 18c ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. oznámená\nužívateľom pozemkov ZO Lieskovec č. 2 pod č. OU-TN-PLO-2016/000543-026 zo dňa 29.01.2016\nvýška náhrady, t. j. jednotková hodnota pozemkov v obvode zriadenej záhradkovej osady s poučením\no možnosti zobrať späť návrh na začatie konania v lehote do 60 dní odo dňa doručenia oznámenia.\nUžívatelia k tomuto oznámeniu nepodali späťvzatie návrhu na začatie konania. Podľa § 18c ods. 3\nzákona č. 64/1997 Z. z., ak správny orgán podľa § 18c ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. konanie nezastaví,\nzabezpečí aktualizáciu registra pôvodného stavu (ďalej ako „RPS“) a rozhodnutia vydané v konaniach\ndo 31.03.2011 nahradí novými.\n2. Okresný úrad Trenčín, pozemkový a lesný odbor (ďalej ako „orgán verejnej správy prvého\nstupňa“ alebo „prvostupňový orgán“) vyzval listom č. OU-TN-PLO1-2020/00037- 047 zo dňa 13.11.2020,\nSPF k vyhotoveniu dodatku zmluvy na vypracovanie aktualizácie RPS vyporiadavanej ZO Lieskovec č. 2,\npričom na základe podpísanej Zmluvy o dielo č. 00041/2022-ZT-0250001/22-00 bol vyhotovený Dodatok\nč. 1 k Zmluve č. 6/2009-R017/OUV-279 zo dňa 27.08.2009 medzi SPF a zhotoviteľom spoločnosťou\nGEOMETRA, s.r.o. Dňa 17.05.2022 zhotoviteľ doručil prvostupňovému orgánu vypracovaný elaborát\naktualizovaného RPS.\n3. Prvostupňový orgán podľa § 7 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z. oznámil začatie konania v obvode\nzriadenej ZO Lieskovec č. 2 verejnou vyhláškou č. OU-TN-PLO1/2022-000326-061 zo dňa 14.07.2022\na zároveň podľa § 8 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z. doručil vlastníkom, ktorých miesto trvalého pobytu je\nznáme „Oznámenie o začatí konania a zaslanie výpisu z aktualizovaného RPS v zriadenej ZO Lieskovec\nč. 2“ č. OU-TN-PLO1-2022/000326-062, 063 zo dňa 14.07.2022. Voči oznámeniu o začatí konania\na zaslaniu výpisu aktualizovaného RPS č. OU-TN-PLO1-2022/000326-062, 063 zo dňa 14.07.2022\npodali A. B. C. a A. G. H. (v tomto súdnom konaní v procesnom postavení žalobcov) námietky, o ktorých\nrozhodol prvostupňový orgán rozhodnutím č. OU-TN-PLO1-2023/000357-091 zo dňa 22.05.2023 (ďalej\nako „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie prvostupňového orgánu“) tak, že v zmysle § 9 ods.\n1 zákona č. 64/1997 Z. z. podaným námietkam nevyhovel. Proti prvostupňovému rozhodnutiu bolo\nzo strany žalobcov podané odvolanie.\nRozhodnutie žalovaného\n4. O podanom odvolaní žalobcov rozhodol Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov\n(ďalej ako „žalovaný“) rozhodnutím č. OU-TN-OOP6-2023/038710-004 zo dňa 17.10.2023 (ďalej\nako „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“), ktorým rozhodnutie prvostupňového\norgánu, ktorým podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. podaným námietkam nevyhovel, potvrdil\na odvolanie zamietol. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný k otázke legitimity ZO Lieskovec č. 2\nuviedol, že túto posudzoval už predchodca prvostupňového orgánu pri podaní návrhu na začatie\nkonania o vyporiadaní vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade, pričom na základe opätovného\nprešetrenia dokladov potrebných na začatie konania považoval záhradkovú osadu za riadne zriadenú\npodľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., nájomnú zmluvu za uzavretú v súlade s platnou\nprávnou úpravou a návrh na vyporiadanie vlastníctva za zákone podaný. K absencii predloženia\nZmluvy o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 01.02.1983 a geometrického plánu zo dňa 30.06.1989\nkonštatoval, že osvedčovacia doložka na zmluve zo dňa 07.05.2009 nepreukazuje, že v čase podania\nnávrhu na začatie konania nebol prvostupňovému orgánu predložený originál zmluvy. Žalovaný poukázal\nna to, že k zmluve bol predložený aj geometrický plán zo dňa 30.06.1989 na oddelenie záhrad\n(ďalej ako „geometrický plán zo dňa 30.06.1989“) overený Krajskou správou geodézie a kartografie\n\nv Banskej Bystrici, ktorým sa zosúladila písomná a grafická časť zmluvy, teda z častí parciel E KN\nč. 784 a č. 791 uvedených v zmluve bola geometrickým plánom vytvorená parcela E KN 784/2\no výmere 69 202 m2. K namietanej platnosti predmetnej zmluvy z dôvodu absencie podpisov dvoch\nštatutárov a geometrického plánu žalovaný uviedol, že úsudok o platnosti zmluvy a vyriešenie legitimity\nnavrhovateľa vykonal právny predchodca, ktorý začal konanie podľa zákona č. 64/1997 Z. z., pričom\no správnosti úsudku právneho predchodcu nebol dôvod pochybovať. Uviedol, že užívatelia záhradkovej\nosady preukázali podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 64/1997, že ZO Lieskovec č. 2 je zriadenou\nzáhradkovou osadou, ktorá bola zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá\nZmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov alebo jeho organizačnou\nzložkou, alebo jej členom a organizáciou, ktorá mala k pozemku právo správy, a to predložením\nZmluvy o dočasnom užívaní pozemkov časti E KN parciel č. 784 a č. 791 o výmere 69 202 m2\nuzavretej medzi Závodmi ťažkého strojárstva, národný podnik, Dubnica nad Váhom a ZO Lieskovec\nč. 2, ktorá bola uzavretá dňa 01.02.1983 (ďalej ako „Zmluva o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa\n01.02.1983“). Ďalej túto skutočnosť podľa žalovaného preukázali potvrdením vydaným Slovenským\nzväzom záhradkárov - Republikový výbor zo dňa 07.12.2007, v ktorom je uvedené, že ZO Lieskovec č.\n2 vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 19.02.1982 odčlenením od ZO Slovenského zväzu záhradkárov\n23 - 4 Dubnica nad Váhom. V centrálnej evidencii Slovenského zväzu záhradkárov - Republikový výbor je\nZO Lieskovec č. 2 zaregistrovaná od uvedeného dátumu pod evidenčným číslom 23 - 55 ako záhradková\nosada, pričom návrh na začatie konania užívatelia podali v čase trvania zmluvy. V kontexte namietanej\nplatnosti predmetnej zmluvy žalovaný poukázal na rozhodnutia vydané v správnom súdnom konaní\nNajvyšším súdom SR sp. zn. 6Sžrk/12/2019 zo dňa 05.08.2020 a Krajským súdom v Trenčíne sp. zn.\n13S/51/2018 zo dňa 23.11.2019, pričom zdôraznil, že aj kasačný súd konštatoval, že otázku legitimity\nnavrhovateľa, ktoré začalo podaním navrhovateľa dňa 24.10.2007, ktorý svoju legitimitu odvodzuje\nod potvrdenia Slovenského zväzu záhradkárov a platnosti zmluvy, je kompetentný hodnotiť príslušný\nsprávny orgán v konaní podľa zákona o záhradkových osadách. Vo vzťahu k námietkam žalobcov\no tom, že ZO Lieskovec č. 2 nie je spôsobilá byť účastníkom konania s ohľadom na nesplnenie\npodmienky nadpolovičnej väčšiny užívateľov a ich obhospodarujúcej výmery, žalovaný poukázal na to,\nže týmito podmienkami sa na začiatku konania zaoberal a vyporiadal sa s nimi právny predchodca\nprvostupňového orgánu. Zdôraznil, že iba časť výmery (16 758 m2) pozemkov uvedených v zmluve\ntvorí obvod vyporiadavanej záhradkovej osady, na základe čoho bolo preukázané splnenie podmienky\npodania návrhu na vyporiadanie kvalifikovanou väčšinou. Žalovaný konštatoval, že bolo vykonané\npreverenie zoznamu členov a výmery spoločných pozemkov ku dňu podania návrhu a následne bolo\npreskúmané doloženie kúpnej zmluvy č. 4K 183698 zo dňa 12.08.1998 uzatvorenej medzi časťou\nužívateľov ZO Lieskovec č. 2 a vlastníkom SPF, ktorou bolo preukázané vyporiadanie časti záhradkovej\nosady, na základe čoho podľa žalovaného do konania vstúpila zvyšná časť nevyporiadanej záhradkovej\nosady podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997. Zdôraznil, že návrh na začatie konania podľa zákona č.\n64/1997 Z. z. podali užívatelia pozemkov o výmere 16.758 m2 z čoho vyplýva, že návrh na začatie\nkonania podalo prostredníctvom splnomocnených zástupcov 42 užívateľov pozemkov, ktorí tvoria\nnadpolovičnú väčšinu užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel výmery\nspoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci s nimi neuzatvorili kúpne zmluvy, čím splnili\npodmienky uvedené v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. V kontexte uvedeného poukázal na to,\nže legitimita začatia konania v časti ZO Lieskovec č. 2 je podporená stanoviskom MPRV SR č.\n2219/2008-420 zo dňa 12.05.2008 k začatiu konania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z. z., v ktorom\nje uvedené, že ak sa časť záhradkárov s vlastníkmi dohodne, čo je v prípade ZO Lieskovec č. 2\nuskutočnený predaj pozemkov SPF, posudzuje sa splnenie § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. u\ntých užívateľov záhradiek, ktorý sa s vlastníkmi pozemkov nedohodli, prípadne vlastníci na ich návrh\nkúpnej zmluvy nereagovali. K poukazu žalobcov na nelegálnosť pôsobenia členov ZO Lieskovec\nč. 2 na časti parcely č. 791/2 žalovaný uviedol, že túto skutočnosť nepovažoval za prekážku\nriadneho zriadenia záhradkovej osady, pretože záhradkové osady vznikali práve na plochách, ktoré boli\nťažko obhospodarovateľné vtedy obvyklým spôsobom. Posudzovanie legálnosti, prípadne nelegálnosti\nexistujúcich stavieb v záhradkovej osade podľa žalovaného nie je predmetom konania a je v kompetencii\npríslušného stavebného úradu. Vo vzťahu ku geometrickému plánu zo dňa 30.06.1989 uviedol, že slúžil\nna oddelenie vyporiadaných ani nevyporiadaných záhrad a zosúladila sa ním písomná a grafická\nčasť zmluvy, pričom dlhodobo je súčasťou spisu a je citovaný v niekoľkých listinách tvoriacich\nspisovú dokumentáciu v ZO Lieskovec č. 2. Na záver žalovaný uviedol, že pri rozhodovaní vychádzal\nzo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, zaoberal sa všetkými dôkazmi žalobcov a postupoval podľa\nzákona č. 64/1997 Z. z. pričom dospel k záveru o tom, že neboli porušené ani ohrozené právom chránené\nzáujmy žalobcov a pri rozhodovaní bol dodržaný zákonný postup.\n\nSprávna žaloba\n5. Žalobcovia sa včas podanou správnou žalobou domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia, rozhodnutia prvostupňového orgánu a vrátenia veci prvostupňovému\norgánu na ďalšie konanie. V podanej žalobe uviedli, že napadnuté rozhodnutie považujú\nza nezákonné preto, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia; je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov; zistenie skutkového stavu žalovaným bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci; skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého\nrozhodnutia, je v rozpore s jeho administratívnym spisom alebo v ňom nemá oporu a zároveň\ndošlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n6. Žalobcovia považovali návrh na začatie konania o vyporiadaní vlastníctva k pozemkom ZO Lieskovec\nč. 2 v celom rozsahu za nedôvodný, neodôvodnený, šikanózny a hraničiaci so zneužívaním práva.\nNamietali neplatnosť Zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 01.02.1983 z dôvodu, že táto\nzmluva bola podpísaná iba jedným podpisom bez akéhokoľvek označenia či definície funkcie, pričom\nžalobcom nie je známa skutočnosť, či sa vôbec jednalo o vlastnoručný podpis člena štatutárneho orgánu.\nNamietali, že takýto podpis osoby nedefinovanej je v obsahu zmluvy obsiahnutý len jeden, napriek tomu,\nže na platnosť zmluvy podľa v rozhodnom čase platných právnych predpisov sa vyžadoval a bol\npotrebný vlastnoručný podpis dvoch členov štatutárneho orgánu. Odôvodnenie týkajúce sa platnosti\nzmluvy a vyriešenia legitimity navrhovateľa uvedené v napadnutom rozhodnutí žalobcovia považovali\nza zavádzajúce. Žalobcovia namietali, že rozhodnutiami vydanými v správnom súdnom konaní, na ktoré\norgány verejnej správy poukazovali, bola potvrdená skutočnosť, že platnosťou zmluvy je povinný sa\nzaoberať orgán verejnej správy, čo si nesprávne tieto orgány interpretovali tak, že ak ich predchodca\nzačal konanie, tak túto otázku vyriešil za nich a ak konanie začalo, tak právny predchodca rozhodol,\nže zmluva predložená navrhovateľmi je platná. Podľa žalobcov je takýto postup a jeho odôvodnenie\nabsurdné, pretože žalobcom sa javí, že orgán verejnej správy sa vyhovára na svojho predchodcu,\nktorý konanie začal a týmto sa žalovaný ako aj prvostupňový orgán fakticky odmietli k otázke namietanej\nplatnosti zmluvy relevantne vyjadriť a odkazovali na konanie právneho predchodcu. Žalobcovia v tejto\nsúvislosti poukázali aj na spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam\nžalobcami na základe prevodu prostredníctvom kúpnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou TAMAT,\ns.r.o. a skutočnosti súvisiace s uskutočnením dražby, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v tom čase\nzapísané na LV č. XXXX obce J. E. G., k. ú. B., vlastníkom ktorých bol v exekučnom konaní ZTS-Dubnica\nnad G. B., C. v celosti.\n7. Žalobcovia namietali neplatnosť zmluvy aj z dôvodu absencie predmetu zmluvy, ktorý predstavuje\njednu z podstatných náležitostí akejkoľvek zmluvy. Zdôraznili, že podľa čl. I. zmluvy ZTS ako operatívny\nsprávca nehnuteľností - pozemkov v k. ú. J. E. G. prenechal ZO Lieskovec č. 2 vo výmere 69 200 m2\npodľa priloženého geometrického plánu do bezodplatného už dočasného užívania pre zamestnancov\nZTS za účelom zriaďovania záhradkovej osady, podľa čl. VIII.\n8. Žalobcovia namietali, že túto zmluvu navrhovatelia predložili v overenej fotokópii, kde bolo\nna osvedčovacej doložke zo dňa 07.05.2009 uvedené že táto listina doslovne súhlasí s originálom\nskladajúcich sa z dvoch strán a ide o úplný odpis. Návrh navrhovateľov bol zo dňa 24.10.2007,\nna základe čoho je podľa žalobcov zrejmé, že k návrhu nemohla byť zmluva priložená,\npretože osvedčovacia doložka je zo dňa 07.05.2009. Zároveň bolo preukázané, že pri podpise zmluvy\nnebol vyhotovený žiadny geometrický plán, pretože zmluva mala iba 2 strany a zrejme bola k návrhu\nna začatie konania priložená dodatočne, a to nepochybne bez akéhokoľvek geometrického plánu.\n9. Žalobcovia namietali absenciu geometrického plánu, ktorý podľa nich v žiadnom prípade nemohol\nbyť prílohou zmluvy zo dňa 01.02.1983 a ktorý bol vyhotovený dňa 30.06.1989. Tvrdenie žalovaného,\nže k zmluve mal byť priložený geometrický plán bolo podľa žalobcov nepravdivé a nevychádzalo\nz posúdenia skutočného stavu. Žalobcovia uviedli k tvrdeniam žalovaného a prvostupňového orgánu\ntýkajúcim sa geometrického plánu zo dňa 30.06.1989, že o jeho existencii sa dozvedeli až z vyjadrenia\nprvostupňového orgánu k námietkam. Žalobcovia uviedli, že disponujú kompletnou fotokópiou\nsprávneho spisu, v ktorej sa však geometrický plán nenachádzal, teda buď geometrický plán v spise\nnebol alebo nebol žalobcom prefotený a riadne poskytnutý, napriek ich žiadosti o fotokópiu celého spisu\n\na žalobcovia sa domnievajú, že geometrický plán bol zo spisu vyňatý. Žalobcovia namietali, že podľa\nnich bolo so správnym spisom neoprávnene manipulované na základe čoho podali dňa 05.06.2023\nna Úrad špeciálnej prokuratúry Bratislava, oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie\nkorupčnej trestnej činnosti. Podľa žalobcov ZO Lieskovec č. 2 vôbec nie je oprávnená domáhať sa\nvyporiadania pozemkov z parcely č. 784/2, pretože podľa zmluvy ju nemala ponechanú do dočasného\nužívania, nakoľko absentoval geometrický plán, ktorý mal byť prílohou zmluvy, a teda mal byť podľa\nžalobcov vyhotovený pred dátumom podpisu zmluvy, t. j. pred 01.02.1983. Podľa názoru žalobcov\nz uvedených dôvodov zmluva trpela takou vážnou vadou, že bola postihnutá absolútnou neplatnosťou,\na preto správne konanie ani nemalo začať, pričom na opakované námietky žalobcov v tomto smere mali\nprvostupňový orgán a žalovaný zaujať jasné a relevantné stanovisko s náležitým právnym odôvodnením,\nprečo zmluvu považovali za platnú.\n10. Žalobcovia ďalej namietali nedostatok aktívnej legitimácie žiadateľa poukazujúc na § 30 ods. 1 písm.\na) zákona č. 64/1997 Z. z. v spojení s § 7 ods. 1 tohto zákona. Podľa žalobcov, žalovaný ani prvostupňový\norgán nevenovali náležitú pozornosť otázke, ako je z právneho hľadiska potrebné vykladať podmienku\nmožnosti začatia daného konania na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú\nvýmeru plochy, nakoľko v tomto smere žalovaný a prvostupňový orgán podľa nich uviedli len vágne\nkonštatovanie, že táto podmienka mala byť zo strany užívateľov pozemkov splnená. Tento svoj\nnázor však konajúce orgány podľa žalobcov nepodložili žiadnou právnou argumentáciou a neposkytli\nrelevantné právne odôvodnenie. Podľa žalobcov sa orgány verejnej správy vôbec nevysporiadali s ich\nnámietkou týkajúcou sa počtu členov ZO Lieskovec č. 2 v dobe podania návrhu, neodôvodnili, koľko\nčlenov mala alebo má mať ZO Lieskovec č. 2 a koľko z nich je nadpolovičná väčšina, aká je výmera\npozemkov, ktorú ZO Lieskovec č. 2 užívala/alebo užíva v čase podania návrhu, kde žalobcovia namietali,\nže ZO Lieskovec č. 2 užíva/ alebo užívala 69 202 m2 a že počet členov ZO Lieskovec č. 2 je 155.\nŽalobcovia namietali, že ZO Lieskovec č. 2 sa nezmenšila tým, že časti jej členov boli odpredané\ndo vlastníctva pozemkov zo strany SPF. Podľa žalobcov ZO Lieskovec č. 2 má stále rovnaký počet\nčlenov, a to v rozmedzí od 155 do 361 členov a užíva výmeru pozemkov 69 202 m2, akurát časť\npozemkov je vyporiadaná kúpnou zmluvou uzatvorenou s SPF a časť je nevyporiadaná, o čom sa vedie\ntoto konanie. Žalobcovia namietali, že bolo povinnosťou žalovaného sa s touto námietkou žalobcov\nrelevantne vysporiadať a poskytnúť náležité odôvodnenie právneho záveru, ku ktorému mal žalovaný\ndospieť, a to na základe zisteného skutočného stavu. Vyhlásenie navrhovateľa, o tom, že ma 42\nčlenov a že iba oni sú členmi ZO Lieskovec č. 2 užívajúci výmeru 16 758 m2 žalobcovia považovali\nza zavádzajúce a klamlivé, pričom zákon neumožňuje v prípade, ak zbytková časť pozemkov nebola\nvyporiadaná, aby zvyšní členovia záhradkarskej osady so zvyšnou časťou nevyporiadaných pozemkov\nboli účastníkmi konania podľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 64/1997 Z. z. Podľa žalobcov orgány verejnej\nsprávy sa s ich námietkami vôbec nevysporiadali, neuskutočnili žiadne šetrenie alebo preverenie týchto\nskutočností, a to napriek tomu, že je to ich povinnosťou a tiež zásadnou skutočnosťou na posúdenie,\nči správne konanie bolo vykonané v súlade so zákonom.\n11. Žalobcovia tiež namietali, že pôsobenie členov ZO Lieskovec č. 2 na časti parcely č.\n791/2 je nelegálne. Podľa žalobcov tento pozemok nebol nikdy delimitovaný pôvodným správcom\ndo Poľnohospodárskeho pôdneho fondu v správe SPF, ktorú skutočnosť považujú za zásadnú prekážku\nriadneho zriadenia záhradkovej osady. Zdôraznili, že na tejto parcele sa nachádzajú stavby postavené\nbez riadneho stavebného povolenia a tento stav je dlhodobo tolerovaný príslušnými orgánmi samosprávy\na štátnej správy, a to na ťarchu vlastníkov pozemkov.\n12. Žalobcovia namietali, že správne orgány nedostatočne posúdili a vyhodnotili písomnosti predložené\nzo strany užívateľov pozemkov ZO Lieskovec č. 2, ktoré predložili dňa 24.10.2007 k návrhu na začatie\nkonania a ktoré žalobcovia niekoľkokrát spolu so SPF opakovane namietali. Podľa žalobcov orgány\nverejnej správy nedostatočne odôvodnili svoj postup v súvislosti s vyhodnotením písomností, ktoré boli\nzo strany užívateľov pozemkov ZO Lieskovec č. 2 predložené, pričom zo strany žalovaného nebolo\nna žiadnom mieste špecifikované, na základe akých konkrétnych dôvodov podstatných vo vzťahu\nk danému prípadu považoval dôkazy a listiny predložené zo strany užívateľov pozemkov ZO Lieskovec\nč. 2 za dostatočné.\n13. Žalobcovia poukázali tiež na to, že navrhovaná kúpna cena, za ktorú by užívatelia mali nadobudnúť\nna základe podaného návrhu podľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 64/1997\nZ. z.\ndo svojho vlastníctva pozemky patriace žalobcom, predstavuje len akýsi výsmech navrhovateľov\n\nvoči žalobcom ako zákonným a legitímnym vlastníkom pozemkov, pretože navrhovaná cena je absolútne\nneadekvátna, podhodnotená a v žiadnom prípade nezodpovedá reálnej cene predmetných pozemkov,\nich kvalite a využitiu. Zdôraznili, že na danom mieste sa nachádza zemník ílovitých zemín, pričom\npodľa fyzikálno-mechanických skúšok je ich nepriepustnosť stanovená koeficientom Kmax/1x10- 11S-1,\nčo je vysoko kvalitný materiál do hydroizolačných vrstiev stavby skládky odpadov. Podľa žalobcov je\ntakýmto neakceptovateľným spôsobom zo strany samotných orgánov zastupujúcich štát zasahované\ndo ich vlastníckeho práva garantovaného Ústavou SR ako aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd.\n14. Žalobcovia tiež uviedli, že navrhli vykonanie dôkazu vyžiadaním si a preverením zoznamu členov ZO\nLieskovec č. 2 a výmery spoločných pozemkov, ktoré užívajú ku dňu podania návrhu, ktorý dôkaz však\nprvostupňový orgán nevykonal a s týmto návrhom žalobcov sa nevyporiadal ani žalovaný, ktorý postup,\nrespektíve nečinnosť, nebola v obsahu napadnutých rozhodnutí podľa žalobcov žiadnym spôsobom\nodôvodnená. Pochybenie prvostupňového orgánu bolo konštatované aj Upovedomením o spôsobe\nvybavenia podnetu - prijatie prokurátorského opatrenia zo dňa 23.01.2023, v ktorom bolo konštatované,\nže prvostupňový orgán žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo by údajne nemalo byť možné zastavenie\nkonania. Podľa žalobcov žalovaný aj prvostupňový orgán porušili všetky zásady, na ktorých je budovaný\nsprávny poriadok, nevykonali vlastné šetrenia a ani šetrenia navrhované žalobcami , aby bolo jasne\npreukázané, či navrhovatelia sú spôsobilými účastníkmi konania a či vedené správne konanie je\nzákonné. Žalobcovia neakceptujú skutočnosť, že žalovaný ani prvostupňový orgán sa s ich námietkami\nrelevantne nevysporiadal, respektíve tieto úplne opomenul. Zdôraznili, že ako účastníci konania\npreukázali, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia návrhu\nna začatie konania a listín k nemu priložených, pričom prvostupňový orgán resp. jeho predchodca\ntoto konanie nemal začať a predmetné správne konanie malo byť zastavené. Podľa názoru žalobcov\nzávery, ku ktorým mal dospieť žalovaný ako aj prvostupňový orgán nezodpovedajú skutkovému stavu\nkonkrétneho prípadu a ich postup nezodpovedá zásadám správneho konania.\n15. Žalobcovia ďalej na stranách č. 22 až č. 27 uviedli zhrnutie podanej správnej žaloby a na stranách\nč. 27 až č. 31 poukázali na súvisiacu právnu úpravu.\nDoplnenie správnej žaloby\n16. Žalobcovia v doplnení správnej žaloby zo dňa 12.03.2024 doplnili ďalších účastníkov konania\nv zmysle zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“). Zároveň uviedli,\nže z objektívneho hľadiska nie je v možnostiach žalobcov hodnoverne overiť, posúdiť, porovnať ani zistiť\naktuálnosť zoznamu členov Slovenského zväzu záhradkárov, Základná organizácia 23 - 55 Dubnica\nnad Váhom č. 2 Lieskovec ako žiadateľov, resp. navrhovateľov konania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.\nz., ako ani jeho hodnovernosť, pretože tento zoznam nie je verejne dostupný a disponuje ním len A. B.\nK. ako predseda Slovenského zväzu záhradkárov, Základná organizácia 23 - 55 Dubnica nad Váhom č.\n2 Lieskovec. Správnemu súdu navrhli, aby ako dôkaz vyžiadal od A. B. K. ako predsedu Slovenského\nzväzu záhradkárov, Základná organizácia 23 - 55 Dubnica nad Váhom č. 2 Lieskovec, aktuálny a presný\nzoznam členov tohto zväzu.\nVyjadrenie žalovaného\n17. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 25.03.2024 uviedol, že žalobu považuje\nza nedôvodnú a navrhol jej zamietnutie.\n18. Konštatoval, že žaloba je rozpísaná na 33 stranách a žalobcovia v nej zbytočne rozsiahlo citovali\nustanovenia niekoľkých právnych noriem, ktorých citáciou sa snažili zneprehľadniť žalobu a dôsledne\nsa nevenovali konaniu a podstate zákona č. 64/1997 Z. z. Podľa žalovaného je žaloba postavená\nna osobných pocitoch a hádankách, čoho dôkazom sú podľa neho tvrdenia typu „údajne mali byť“, „sa\nmalo začať“, „mali údajne splniť“, „malo dôjsť“, pričom žalovaný zastáva názor, že v konaní podľa zákona\nč. 64/1997 Z. z. konanie riadne prebehlo a konalo sa. Podľa žalovaného žalobcovia sa zbytočne venovali\nv odôvodnení žaloby rozhodnutiam, ktoré už dávnejšie nadobudli právoplatnosť a nie sú predmetom\nsúdneho prieskumu. V konaní podľa zákona č. 64/1997 Z. z. platí zásada, že každá fáza, či etapa,\nje ukončená právoplatným rozhodnutím a až následne sa pokračuje v ďalšej fáze, resp. etape. Z\nuvedeného vyplýva, že ak orgán verejnej správy na začiatku konania posúdil, že dôvody na začatie\n\nkonania boli splnené a konanie v súlade s § 7 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z. orgán verejnej správy začal,\nžalovaný o tom nemal dôvod pochybovať a v ďalších etapách už dôvody na začatie konania neskúmal.\n19. Žalovaný poukázal na to, že žalobcovia v čl. IV., v bodoch 1 a 2 jasne popísali dôvody žaloby,\nktorými nie je konanie podľa zákona č. 64/1997 Z. z., ale obchodné a podnikateľské záujmy a zámery\nobchodnej spoločnosti UNIKOMAS, a.s., na základe čoho mal žalovaný za to, že v zmysle tohto článku\nžaloby má byť žaloba odmietnutá, pretože uvedené súvislosti nie sú predmetom konania podľa zákona\nč. 64/1997 Z. z.\n20. Žalovaný poukázal tiež na to, že otázku legitimity ZO Lieskovec č. 2 žalobcovia spochybňovali\npodaním správnych žalôb na Okresnom súde Trenčín, ktorý žaloby zamietol, pričom rozsudky\nOkresného súdu Trenčín potvrdil aj Krajský súd Trenčín a Najvyšší súd SR. Podľa žalovaného tak z\nuvedeného vyplynulo, že zmluva medzi ZO Lieskovec č. 2 a Závodmi ťažkého strojárstva, národný\npodnik Dubnica nad Váhom, bola riadne uzatvorená a platná a ZO Lieskovec č. 2 je legitímnou\nzáhradkovou organizáciou, a preto sa konanie podľa zákona č. 64/1997 Z. z. riadne začalo a riadne sa\nv ňom pokračuje.\n21. Žalovaný sa nestotožnil s tvrdeniami žalobcov uvedených v bodoch 26 až 27 žaloby. Zdôraznil,\nže zamestnankyňa orgánu verejnej správy sama určuje priebeh ústneho prerokovania, námietky\na podmienky priebehu konania jej v žiadnom prípade nemôže stanovovať namietajúci. Nesúhlasil\ns tvrdením žalobcov o neodbornosti zamestnankyne a jej neadekvátnom postoji a prístupe, vzhľadom\nk tomu, že uvedená zamestnankyňa má s konaním podľa zákona č. 64/1997 Z. z. dlhoročnú prax\na toto konanie riadi vo viacerých záhradkových osadách v pôsobnosti Okresného úradu Trenčín.\nKonštatoval, že k prerokovaniu námietky zamestnankyňa nie je povinná prizývať všetkých účastníkov\nkonania, ale najmä tých, ktorých sa námietka týka, pričom je výlučne na jej zvážení, koho k prerokovaniu\nnámietky prizve. V konaní sa musí riadiť špeciálnou právnou normou, ktorou je zákon č. 64/1997 Z.\nz., v subsidiarite so zákonom č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení\nneskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 330/1991 Zb.“). Žalovaný v tejto súvislosti uviedol,\nže žalobcovia na postup zamestnankyne podali sťažnosť, prešetrenú organizačným odborom\nOkresného úradu Trenčín, ktorý ju vyhodnotil ako neopodstatnenú, z čoho vyplynulo, že nebol zistený\nnesúlad s ustanoveniami príslušných právnych predpisov, na základe čoho zamestnankyňa postupovala\nsprávne. Za absolútne irelevantné považoval žalovaný tvrdenie žalobcov o tom, že záhradkári sú\nosobami, ktoré chcú neoprávnene nadobudnúť do svojho vlastníctva pozemky patriace žalobcom,\nktorými tvrdeniami žalobcovia popierajú podstatu a princípy zákona č. 64/1997 Z. z., ktorý bol schválený\nNárodnou radou SR.\n22. Žalovaný považoval dôvody správnej žaloby uvedené v čl. VI. za zavádzajúce, irelevantné\na manipulačné, založené na osobných pocitoch a názoroch žalobcov, ktorými nemôže byť žalovaný\nani správny súd viazaný. Vo vzťahu k opätovnému spochybňovaniu platnosti zmluvy uzatvorenej\nmedzi ZO Lieskovec č. 2 a Závodmi ťažkého strojárstva, národný podnik Dubnica nad Váhom, žalovaný\nuviedol, že súvislosťami s platnosťou zmluvy, legitimitou ZO Lieskovec č. 2 a návrhom na vyporiadanie\nvlastníckych vzťahov, sa zaoberal Okresný súd Trenčín, Krajský súd Trenčín a Najvyšší súd SR v rokoch\n2016 až 2020, čo aj sami žalobcovia potvrdili v podanej žalobe. Žalovaný uviedol, že rozsudkami súdov\nboli žaloby zamietnuté, resp. odmietnuté a žalovaný nemá dôvod o rozsudkoch súdov pochybovať. Z\nuvedeného podľa neho vyplýva, že ZO Lieskovec č. 2 je legitímna, nie je dôvod o nej pochybovať a návrh\nna vyporiadanie vlastníckych vzťahov bol podaný zákonne. Konštatoval, že pokiaľ nebola spochybnená\nlegitimita ZO Lieskovec č. 2 súdmi, žalovaný ani správny orgán o jej legálnosti nemá dôvod pochybovať\na zavádzajúcimi názormi žalobcov nie je viazaný. Zdôraznil, že konanie podľa zákona č. 64/1997\npozostáva z viacerých na seba nadväzujúcich etáp, pričom ukončením jednej etapy sa pokračuje v ďalšej\netape. Pokiaľ bola uznaná legitimita ZO Lieskovec č. 2 a boli splnené zákonné podmienky na začatie\nkonania podľa zákona, pokračoval správny orgán ďalšou fázou, tzn. určením znalca na vyhotovenie\nznaleckého posudku a vypracovaním RPS. V tejto fáze sa už správny orgán nemôže spätne zaoberať\nprávoplatnosťou zmluvy a musí v súlade so zákonom č. 64/1997 Z. z. pokračovať v ďalších etapách.\nZdôraznil, že opakovanými žalobami a neopodstatnenými sťažnosťami zo strany žalobcov sa konanie\nv riešenej záhradkovej osade neúmerne predlžuje, pričom to nie je spôsobené vinou orgánu verejnej\nsprávy alebo nesprávneho postupu v konaní, ale vinou žalobcov.\n\n23. Žalovaný zdôraznil, že žalobcovia by si mali uvedomiť, že predmetom konania nie sú obchodnopodnikateľské záujmy spoločnosti UNIKOMAS, a.s. a žalobcov. Členovia ZO Lieskovec č. 2 sa počas\nniekoľkých desaťročí o predmetné pozemky pracovito starali, pôdu zúrodňovali a skvalitňovali, pričom\nžalobcovia sa v záujme spoločnosti UNIKOMAS, a.s. vehementne snažia túto skutočnosť poprieť\na na práva záhradkárov neprihliadajú. Pred začatím konania podľa zákona č. 64/1997 Z. z. žalobcovia\npritom mali možnosť odkúpiť od členov ZO Lieskovec č. 2 stavby a trvalé porasty, pričom túto možnosť\nnevyužili. Vo vzťahu k žalobcami namietaným skutočnostiam o tom, že stavby neboli schválené riadnym\nstavebným konaním žalovaný uviedol, že táto skutočnosť nie je predmetom konania podľa zákona č.\n64/1997 Z. z. a nelegálnosť stavieb rieši príslušný stavebný úrad.\n24. Žalovaný zdôraznil, že podstatou záhradkových pozemkových úprav je vykonať vyporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, ktoré spočíva vo vykonaní pozemkových\núprav k tým pozemkom, ktoré ich vlastníci nepredali ich užívateľom. Záhradkové pozemkové úpravy\nspočívajú v tom, že užívateľom sa prizná vlastníctvo k novovytvoreným pozemkom a pôvodným\nvlastníkom sa prizná vyrovnanie v podobe náhradných pozemkov alebo v peniazoch. Celý\nproces pozostáva z viacerých na seba nadväzujúcich etáp končiacich sa rozhodnutím, pričom ukončenie\njednej etapy právoplatným rozhodnutím je predpokladom začatia ďalšej etapy. Toto viac etapové\nkonanie prebieha v súlade so zákonom č. 64/1997 Z. z., s aplikovaným rozsudkom Európskeho\nsúdu pre ľudské práva, zákonom č. 330/1991 Zb. a správnym poriadkom. Zdôraznil, že všetky tieto\nprávne normy sú v súlade s najvyšším zákonom Slovenskej republiky – Ústavou Slovenskej republiky,\na preto prvostupňový orgán a žalovaný v doterajšom konaní postupovali v súlade s Ústavou SR.\nKonštatoval, že vlastnícke právo k pozemkom v ZO Lieskovec č. 2 zo strany žalovaného žalobcom\nnikdy nebolo odopreté alebo vzaté a v súlade s konaním podľa zákona č. 64/1997 Z. z. dochádza k jeho\nvyporiadaniu.\nVyjadrenie žalobcov po nahliadnutí do súdneho spisu\n25. Žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 14.05.2024 uviedli, že po nahliadnutí do súdneho spisu u\nnich vznikla dôvodná obava, že s administratívnym spisom prvostupňového orgánu bolo neoprávnene\nmanipulované, nakoľko administratívny spis nezodpovedá pôvodnému obsahu. Z jeho obsahu boli\npodľa žalobcov vyňaté viaceré rozhodujúce dokumenty a zároveň iné dokumenty, ktoré súčasťou\nadministratívneho spisu doposiaľ neboli, sú v ňom „zrazu“ obsiahnuté.\n26. Žalobcovia poukázali na to, že u prvostupňového orgánu si dali ešte v roku 2022 vyhotoviť\nkópiu kompletného administratívneho spisu, ktorú ich právna zástupkyňa prevzala dňa 15.12.2022.\nKonštatovali, že po porovnaní administratívneho spisu, ktorým disponujú a administratívneho spisu\nprvostupňového orgánu, vstúpili u nich do popredia závažné nedostatky spájajúce sa s dokumentami\ntvoriacimi jeho obsah. Uviedli, že obsah administratívneho spisu prvostupňového orgánu pripojený\nk súdnemu spisu nie je riadne zoradený podľa očíslovania jednotlivých listín, ale absentujú v ňom\nviaceré rozhodujúce dokumenty a zároveň iné dokumenty, ktoré doposiaľ jeho súčasťou neboli,\nsúčasť administratívneho spisu tvoria. V kontexte uvedeného žalobcovia poukázali na to, že v obsahu\nadministratívneho spisu predloženého prvostupňovým orgánom správnemu súdu sa nenachádzajú\nvyjadrenia SPF zo dňa 13.11.2007, 28.12.2007, 20.02.2008 a 16.02.2009. Žalobcovia sa domnievajú,\nže tieto vyjadrenia boli z obsahu administratívneho spisu neoprávnene vyňaté, pretože pôvodne boli\nsúčasťou administratívneho spisu a mali by tvoriť jeho neoddeliteľnú súčasť aj naďalej.\n27. Ďalej žalobcovia uviedli, že skutočnosťou preukazujúcou ich obavu o manipulácii so spisom je,\nže v obsahu administratívneho spisu sa nachádzali 3 geometrické plány, a to konkrétne geometrický\nplán z roku 1996, z roku 1989 a z roku 2007. Geometrický plán z roku 1989 však podľa žalobcov doposiaľ\nsúčasť administratívneho spisu nikdy netvoril. Žalobcovia od počiatku namietali, že tento geometrický\nplán, ktorý mal byť aj prílohou Zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 01.02.1983, nebol\nuvedený v návrhu, nebol priložený k zmluve a v administratívnom spise sa nenachádzal. Pre žalobcov\nje zarážajúce, akým spôsobom sa geometrický plán z roku 1989 mohol stať súčasťou administratívneho\nspisu predloženého správnemu súdu, keď doposiaľ fyzicky v podstate neexistoval a nikdy súčasťou\nadministratívneho spisu nebol. V kontexte uvedeného žalobcovia poukázali na skutočnosť, že na ich\nstrane už v minulosti vznikla dôvodná obava o neoprávnenej manipulácii s obsahom administratívneho\nspisu, na základe čoho podali oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie korupčnej trestnej\nčinnosti, zneužívanie právomoci verejného činiteľa a trestného činu proti majetku.\n\nVyjadrenie žalovaného k doplneniu správnej žaloby\n28. Žalovaný vo vyjadrení k doplneniu správnej žaloby zo dňa 08.10.2024 opätovne poukázal na proces\nkonania podľa zákona č. 64/1997 Z. z., zdôraznil, že z dôvodu veľkej časovej náročnosti priebehu\nkonania z dôvodu opakovaných námietok, nepodstatných sťažností, odvolaní a viacerých súdnych\nžalôb zo strany žalobcov, musí pristúpiť nielen k opätovnej aktualizácii RPS, ale s istotou k aktualizácii\nzoznamu terajších užívateľov pozemkov (členov ZO Lieskovec č. 2 v obvode projektu pozemkových\núprav riešenej ZO Lieskovec č. 2). Dôvodom je vytvorenie geometrického plánu so zoznamom budúcich\nvlastníkov pozemkov pre písomnú a grafickú časť RPS v takej forme, aby bol schopný zápisu do operátu\nkatastra nehnuteľností v k. ú. B.. Uviedol, že v priebehu viacročných procesov v konaní podľa zákona\nč. 64/1997 Z. z. sa neustále menia nielen zoznamy užívateľov záhradkových osád, ale aj zoznamy\npôvodných vlastníkov, preto je nevyhnutné v každej etape tieto zoznamy aktualizovať. Konštatoval,\nže pre konkrétny súdny prieskum napadnutého rozhodnutia považuje požiadavku zo strany žalobcov\no aktuálny a presný zoznam členov ZO Lieskovec č. 2 za neopodstatnenú a nedôvodnú.\n29. Zdôraznil, že žaloba má byť podľa neho odmietnutá, pretože súdny prieskum sa priamo týka\nrozhodnutia vydaného v konaní podľa zákona č. 64/1997 Z. z. a súvislosti z iných uvedených\npodnikateľských a obchodných aktivít, nie sú predmetom konania podľa tohto zákona. Opätovne\npoukázal na podstatu záhradkových pozemkových úprav a celý priebeh tohto konania.\n30. K poukazu žalobcov na neoprávnené manipulovanie so spisom uviedol, že ostatným účastníkom\nkonania podobná obava doposiaľ nevznikla, pričom v prípade nepredloženia geometrického plánu z roku\n1989 k zmluve by predchodca prvostupňového orgánu t. j. OPÚ PB nemohol konanie podľa zákona č.\n64/1997 začať. Zdôraznil, že následné geometrické plány slúžili na odčlenenie tých záhradiek, ktoré už\nboli vyporiadané kúpnymi zmluvami so SPF a pre ktoré tým pádom konanie podľa zákona č. 64/1997\nZ. z. stratilo opodstatnenie. Podľa tohto zákona sa preto ďalej konalo len v prípade tých záhradiek,\nkde nedošlo k dohode medzi pôvodnými vlastníkmi a užívateľmi, čo však nedokazuje, že by sa zmenšila\nvýmera obvodu záhradkovej osady, ako sa mylne domnievajú žalobcovia. Zmenšila sa len výmera\nčasti záhradkovej osady, kde sa v konaní pokračuje podľa zákona č. 64/1997 Z. z. Žalovaný zdôraznil,\nže spisová dokumentácia týkajúca sa konania ZO Lieskovec č. 2 nie je zaarchivovaným spisom, je to\nživá dokumentácia, v ktorej sa musí v konaní neustále pracovať a manipulovať. V žiadnom prípade\npodľa žalovaného nedochádza k vyťahovaniu, resp. odstraňovaniu jednotlivých listín, ktoré sú súčasťou\nspisu ani k ich dopĺňaniu, ako mylne uvádzajú žalobcovia. Žalovaný uviedol, že kompletná spisová\ndokumentácia bola niekoľkokrát z dôvodu prokurátorského, resp. súdneho prieskumu postúpená\nprokuratúram a súdom, ktoré s dokumentáciou tiež „manipulovali“, čo však nedokazuje, že by niekto\nzo spisu dokumenty odstraňoval alebo ich účelovo vkladal.\n31. Žalovaný spochybnil tvrdenia žalobcov o tom, že vyjadrenia SPF zo dňa 13.11.2007, 28.12.2007,\n20.02.2008 a 16.02.2009 sa v administratívnom spise nenachádzajú a netvoria jeho súčasť. Uviedol,\nže podľa obsahu spisovej dokumentácie administratívneho spisu prvostupňového orgánu predloženého\nsprávnemu súdu, sa predmetné vyjadrenia SPF nachádzajú v spise pod poradovým číslom 9., 14.,\n16. a 23. Žalovanému ani zamestnankyni prvostupňového orgánu nie je známa skutočnosť, že tieto\nvyjadrenia by boli zo spisu odstránené, a preto tvrdenia žalobcov považoval za zavádzajúce. Vzhľadom\nna uvedené žalovaný zotrval na svojich vyjadreniach a navrhol správnemu súdu, aby napadnuté\nrozhodnutia ako vecne správne potvrdil a žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nReplika\n32. Žalobcovia v podanej replike zo dňa 05.11.2024 zotrvali na všetkých písomných vyjadreniach\na v celom rozsahu namietli skutkové aj právne tvrdenia uvedené žalovaným. Vo vzťahu k vyjadreniam\nžalovaného ohľadne spoločnosti UNIKOMAS, a s., uviedli, že táto spoločnosť v roku 2021 ukončila\nprevádzkovú činnosť, a teda z uvedeného dôvodu sú subjektívne tvrdenia žalovaného, že jediným\nzámerom žalobcov je obchodno-podnikateľská činnosť tejto spoločnosti, nezakladajúca sa na pravde\na žalobcovia ju namietajú.\n33. Navrhli aby správny súd od A. B. K. ako predsedu Slovenského zväzu záhradkárov, Základná\norganizácia 23 - 55 Dubnica nad Váhom č. 2 Lieskovec vyžiadal presný počet členov Slovenského zväzu\n\nzáhradkárov, Základná organizácia 23 - 55 Dubnica nad Váhom č. 2 Lieskovec, a to ku dňu 24.10.2007,\nkedy užívatelia pozemkov ZO Lieskovec č. 2 predložili návrh na začatie konania o vyporiadaní vlastníctva\nk pozemkom v záhradkovej osade podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Žalobcovia uvedené navrhli\nza účelom preukázania toho, z akého konkrétneho počtu mala pri podaní návrhu na začatie konania byť\npočítaná nadpolovičná väčšina užívateľov pozemkov v ZO Lieskovec č. 2, pričom žalobcovia mali za to,\nže za všetkých členov nemožno považovať počet členov 42.\nDuplika\n34. Žalovaný v podanej duplike zo dňa 06.12.2024 opätovne poukázal na celý proces konania podľa\nzákona č. 64/1997 Z. z. Opakovane zdôraznil, že požiadavku žalobcov o aktuálny a presný zoznam\nčlenov ZO Lieskovec č. 2 považuje za nepodstatnú a neodôvodnenú. Žalovaný v podanej duplike\nv podstate zopakoval svoje predošlé vyjadrenia a poukázal na tvrdenia v nich uvedené.\nKonanie pred správnym súdom\n35. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný súd vec prejednal na nariadenom\npojednávaní dňa 04.03.2025, na ktoré boli účastníci konania riadne a včas predvolaní v súlade s § 108\nods. 2 SSP. Prítomní účastníci konania sa vo svojej podstate pridŕžali svojich tvrdení uvedených vo\nsvojich písomných podaniach. Správny súd na pojednávaní dospel k záveru, že správna žaloba žalobcov\nbola dôvodná, a preto zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\nRelevantné zákonné ustanovenia\n36. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.; zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková\nosada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom\nužívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho\norganizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou\norganizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala:\na) právo správy (právo hospodárenia) alebo\nb) právo družstevného užívania, alebo\nc) právo náhradného užívania, alebo\nd) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo\ne) iné užívacie právo.\n37. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z.; nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej\nzáhradkovej osade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe\nzmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou\ntieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej\norganizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické,\nrekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“).\n38. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.; konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny\nužívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných\npozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom\nceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili\nv lehote podľa odseku 2.\nPosúdenie opodstatnenosti žaloby-podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom\n39. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč.\nOU-TN-OOP6-2023/038710-004 zo dňa 17.10.2023, ktorým zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil\nrozhodnutie prvostupňového orgánu č. OU-TN-PLO1-2022/000326-062, 063 zo dňa 14.07.2022, ktorým\ntento podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. nevyhovel námietkam žalobcov podaným proti Oznámeniu\no začatí konania a zaslaniu výpisu z aktualizovaného RPS.\n\n40. Správny súd uvádza, že na danú vec aplikovaný zákon č. 64/1997 Z. z. je svojou podstatou\nzákonnou úpravou, umožňujúcou zásah do vlastníckych práv subjektov, ktorých pozemky sú v legálnom\nužívaní členov záhradkárskej organizácie. Keďže sa jedná o zásah do vlastníctva, ktorý by mal byť len\nvýnimočným a iba na základe zákonných dôvodov, je nevyhnutné, aby orgány verejnej správy citlivo a\nnediskriminačne postupovali pri úprave a zmene vlastníckych vzťahov, a preto je ich povinnosťou konať\na posudzovať úkony účastníkov výlučne iba v zmysle účelu zákona.\n41. Správny súd sa v prvom rade zaoberal tými žalobnými námietkami žalobcov, v prípade ktorých\npreukázania by bolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum\nje totiž nutné preverovanie zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom\nnapadnutého rozhodnutia podľa § 191 písm. d) SSP), keďže táto je základnou prekážkou každého\nsúdneho prieskumu (obdobne napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 zo dňa\n27.06.2017). Správny súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov\nzrušenia v správnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy jeho nepreskúmateľnosť, a tú následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a\nnepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem\niného aj vtedy, ak sa orgán verejnej správy riadne nevyporiada so všetkými námietkami účastníkov\nkonania, prípadne svoje rozhodnutie neodôvodní. Z ustanovenia § 47 ods. 2 správneho poriadku\nvyplýva, že v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov,\nna ktorých základe rozhodoval. Podľa názoru súdu argumenty a závery orgánu verejnej správy nesmú\nvzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z odôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi\nskutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na\nstrane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto náležitosti je nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo vydané v dôsledku svojvôle. O\nnepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie nejasné alebo protirečivé.\n42. Žalobcovia v žalobe namietali nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok\ndôvodov (žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP) vo vzťahu k posúdeniu otázke legitimity\na účastníctva ZO Lieskovec č. 2 v konaní podľa zákona č. 64/1997 Z. z., ako aj nedostatočné\nvyporiadanie sa orgánov verejnej správy s podanými námietkami, ktoré podľa nich smerovali\nk zastaveniu konania. Správny súd sa preto v prvom rade zaoberal takto vznesenými žalobnými\nnámietkami.\n43. Žalobcovia namietali otázku legitimity a účastníctva ZO Lieskovec č. 2 v konaní podľa zákona č.\n64/1997 Z. z. z dôvodu nelegálnosti záhradkovej osady a požadovali zastavenie konania namietajúc\nplatnosť nájomnej zmluvy (Zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 01.02.1983) a nedostatočné\nvysporiadanie sa orgánov verenej správy s takto podanými námietkami. Žalovaný a prvostupňový orgán\nvo vzťahu k platnosti Zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 01.02.1983 uviedli, že úsudok\no platnosti tejto zmluvy a vyriešenie legitimity navrhovateľa vykonal právny predchodca prvostupňového\norgánu, teda OPÚ PB, ktorý začal konanie v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z., a teda pokiaľ by neuznal\nlegitimitu ZO Lieskovec č. 2, konanie by začať nemohlo. Zdôraznili, že o správnosti úsudku právneho\npredchodcu nemali dôvod pochybovať a v kontexte tejto námietky tiež poukázali na to, že uvedené\nskutočnosti potvrdil aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 6Sžrk/12/2019 zo dňa 05.08.2020, ktorým\nbola zamietnutá kasačná sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/51/2018\nzo dňa 23.11.2019, ktorým krajský súd odmietol správnu žalobu žalobcov o preskúmanie zákonnosti\nlistu žalovaného č. OU-TN-PLO-2018/001016-033 zo dňa 02.11.2018. V tejto súvislosti orgány verejnej\nsprávy uviedli, že „kasačný súd konštatoval, že otázku legitimity navrhovateľa, ktoré začalo podaním\nnavrhovateľa dňa 24.10.2007, ktorý svoju legitimitu odvodzuje od potvrdenia SZZ a platnosti Zmluvy,\nje kompetentný hodnotiť príslušný správny orgán v konaní podľa zákona o záhradkových osadách.“\nSprávny súd v kontexte uvedeného dospel k záveru, že orgány verejnej správy žalobcom neposkytli\ndostatočne zrozumiteľnú odpoveď na ich námietku spochybňujúcu platnosť Zmluvy o dočasnom užívaní\npozemkov zo dňa 01.02.1983, pretože bolo potrebné, aby uviedli dôvody a svoju vlastnú úvahu, na\nzáklade ktorých dospeli k záveru o tom, že túto považovali za platnú. Podľa správneho súdu nebolo\npostačujúce, aby sa žalovaný a prvostupňový orgán v odôvodnení svojich rozhodnutí obmedzili iba na\nstručné konštatovanie o posúdení platnosti Zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 01.02.1983\nsvojim predchodcom a odkazom na rozhodnutia kasačného súdu, či Krajského súdu v Trenčíne. Aj\nz obsahu týchto rozhodnutí nepochybne vyplynulo, že otázka posúdenia platnosti Zmluvy o dočasnom\n\nužívaní pozemkov zo dňa 01.02.1983, sa má vyriešiť ako predbežná otázka v rámci prebiehajúceho\nadministratívneho konania, pričom povinnosťou žalovaného a prvostupňového orgánu bolo riadne\na zrozumiteľne zdôvodniť vyriešenie tejto predbežnej otázky v konečnom rozhodnutí, podliehajúcom\nsúdnemu prieskumu. Povinnosťou žalovaného a prvostupňového orgánu bolo preto reagovať aj na\nargumentáciu žalobcov a zrozumiteľne zodpovedať na to, prečo túto argumentáciu považovali za\nnesprávnu. Aj s ohľadom na uvedené je podľa správneho súdu zrejmé, že predmetné rozhodnutia súdov,\nna ktoré odkázali žalovaný a prvostupňový orgán vo svojich rozhodnutiach, sa netýkali posudzovania\nplatnosti zmluvy, ale súdy v nich konštatovali, že zodpovedať túto otázku je úlohou správnych orgánov.\nSprávny súd v kontexte všetkých uvedených súvislostí preto po preskúmaní rozhodnutí žalovaného\na prvostupňového orgánu dospel k záveru o absencii dôvodov a úvah orgánov verejnej správy týkajúcich\nsa vyriešenia otázky platnosti Zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 01.02.1983, a preto\npovažoval túto žalobnú námietku za dôvodnú.\n44. Žalobcovia tiež namietali nedostatočné vysporiadanie sa orgánov verejnej správy s podanými\nnámietkami, ktoré podľa nich smerovali k zastaveniu konania, pričom hlavným dôvodom podľa ich\nnázoru bolo, že ZO Lieskovec č. 2 nebola spôsobilá byť účastníkom konania, rozporujúc splnenie\nzákonnej podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., teda splnenie podmienky podania návrhu\nnadpolovičnou väčšinou užívateľov a ich obhospodarujúcej výmery podľa tohto zákona. Žalobcovia tiež\nnamietali, že žalovaný ani prvostupňový orgán nevenovali náležitú pozornosť otázke, ako je potrebné\nvykladať podmienku možnosti začatia konania na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú\nnadpolovičnú výmeru plochy, keď uviedli iba podľa žalobcov vágne konštatovanie o splnení podmienky,\nnepodložené žiadnou právnou argumentáciou a relevantným právnym odôvodnením. Správny súd\nkonštatuje, že s argumentom žalobcov ohľadne preukázania aktívnej legitimácie kvalifikovaného počtu\nnavrhovateľov (teda užívateľov) podávajúcich návrh na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Z. z.,\nsa žalovaný, ako ani prvostupňový orgán vo svojej podstate ani v jednom z rozhodnutí nevysporiadali,\nt. j. nekonkretizovali, koľko celkovo užívateľov (menovite) užívalo v čase podania návrhu (24.10.2007)\nzáhradky v dotknutej záhradkovej osade a koľko z nich (menovite) stále so statusom užívateľa podalo\npredmetný návrh s prípadným zohľadnením odkúpenia záhradiek od vlastníkov (na základe ktorého\nby už nemali status užívateľov, a teda neboli a nemohli byť osobami aktívne legitimovanými na jeho\npodanie). Žalovaný, ako aj prvostupňový orgán vo vzťahu k takto formulovaným námietkam vždy iba\nodkazovali na to, že splnením týchto podmienok sa už zaoberal právny predchodca prvostupňového\norgánu, teda OPÚ PB a poukazovali na doloženie kúpnej zmluvy č. 4K 183698 zo dňa 12.08.1998\nuzatvorenej medzi časťou užívateľov ZO Lieskovec č. 2 a vlastníkom SPF, ktorou malo byť preukázané\nvyporiadanie časti záhradkovej osady o výmere 50 086 m2. Zároveň konštatovali, že z tohto dôvodu\ndo konania mohli vstúpiť len tie pozemky obhospodarované užívateľmi, ktoré spĺňali podmienky na\nvyporiadanie záhradkovej osady podľa zákona č. 64/1997 Z. z., sumarizujúc, že návrh na začatie konania\npodali užívatelia pozemkov o výmere 16 758 m2, z čoho vyplýva, že návrh podalo prostredníctvom\nsplnomocnených zástupcov 42 užívateľov pozemkov, ktorí tvoria nadpolovičnú väčšinu užívateľov,\nktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel výmery spoločných pozemkov a ktorí\npreukázali, že vlastníci s nimi neuzatvorili kúpne zmluvy, čím splnili podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č.\n64/1997 Z.z. Správny súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia mal za\nto, že tieto orgány v zásade konštatovali splnenie podmienok na podanie návrhu podľa § 7 ods. 1 zákona\nč. 64/1997 Z. z., v dôsledku jeho podania 42 užívateľmi pozemkov, a to na základe nimi udeleného\n„splnomocnenia“ svojim zástupcom (A. B. K., A. L. L.), teda bez bližšej špecifikácie a konkretizácie,\naký bol alebo či to bol aj celkový počet užívateľov záhrad v dotknutej záhradkárskej osade, s tým, že\nďalej sa už orgány verejnej správy zaoberali iba polemikou ohľadne ustálenia výmery navrhovateľmi\n(užívateľmi) užívaných záhrad potrebnej na podanie návrhu (viď ďalšia zákonná podmienka) v pomere k\ncelkovej výmere dotknutej záhradkovej osady. Inými slovami možno povedať, že s námietkou žalobcov\no nesplnení prvého zo zákonných predpokladov na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Zb.,\nsa žalovaný, ako aj prvostupňový orgán vysporiadali bez ďalšieho zrozumiteľného odôvodnenia iba\nstrohým konštatovaním, že táto prvá zákonná podmienka bola splnená. Orgány verejnej správy tak\npodľa správneho súdu dostatočne zrozumiteľne neodôvodnili, koľko členov mala ZO Lieskovec č. 2\nv dobe podania návrhu, koľko z nich bola nadpolovičná väčšina, aká bola výmera pozemkov, ktorú\nZO Lieskovec č. 2 užívala v čase podania návrhu, aká bola výmera vyporiadaných a nevyporiadaných\npozemkov a akými následnými úvahami žalovaný a prvostupňový orgán dospeli k záveru o tom, že návrh\nbol podaný nadpolovičnou väčšinou členov a v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. S ohľadom\nna uvedené správny súd takto formulovanú žalobnú námietku vyhodnotil ako dôvodnú.\n\n45. S ohľadom na uvedené, správny súd po preskúmaní rozhodnutí žalovaného a prvostupňového\norgánu dospel k záveru, že žalovaný ani prvostupňový orgán sa dostatočne zrozumiteľne vo svojich\nrozhodnutiach nevysporiadali s dvomi námietkami žalobcov, a to konkrétne s námietkou týkajúcou\nsa posúdenia platnosti Zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 01.02.1983 a s námietkou\ntýkajúcou sa počtu členov záhradkovej osady Lieskovec č. 2 v dobe podania návrhu na vyporiadanie\npozemkov. Správny súd vníma, že administratívne konanie sa vedie od roku 2007, avšak podľa jeho\nnázoru nemožno neprihliadnuť na to, že orgány verejnej správy dostatočne zrozumiteľne v tomto konaní\nnezodpovedali na námietky žalobcov. Správny súd má za to, že odôvodnenie uvedené v napadnutom\na prvostupňovom rozhodnutí vo vzťahu k žalobným námietkam žalobcov uvedeným v odseku 43. a 44.\nodôvodnenia toho rozsudku, nebolo postačujúce. Podľa správneho súdu, napadnuté a prvostupňové\nrozhodnutie nezodpovedá kritériám, ktoré sa vyžadujú v rámci zásadnej požiadavky na spravodlivé\nkonanie, poskytujúce dostatočnú mieru ochrany práv jeho účastníkov, vrátane práva na primerané\nodôvodnenie rozhodnutia, teda zrozumiteľnosť rozhodnutia a dostatok ním vyjadrených dôvodov\npodporujúcich výrok. Rozhodnutia síce spĺňajú predpísané náležitosti v zmysle § 47 ods. 1 správneho\nporiadku, teda obsahujú výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní, avšak v ich odôvodnení absentujú\nnáležitosti v zmysle § 47 ods. 3 správneho poriadku, a to najmä, akými úvahami boli orgány vedené pri\nposudzovaní námietok, ako použili správnu úvahu pri aplikácii právnych predpisov, na základe ktorých\nrozhodovali, a ako sa vyrovnali s námietkami žalobcov.\n46. Treba zdôrazniť, že orgán verejnej správy (obdobne ako správny súd) nie je povinný reagovať na\nvšetky námietky účastníka konania, avšak rozhodnutie orgánu verejnej správy musí uviesť relevantné a\ndostatočné dôvody, na základe ktorých bolo vydané. Uvedené vyplýva aj z nálezu Ústavného súdu SR zo\ndňa 10.07.2002, sp. zn. I. ÚS 56/01, v ktorom konštatoval, že „rozhodnutie správneho orgánu musí uviesť\nrelevantné a dostatočné dôvody, na základe ktorých bolo vydané. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť\npodľa povahy rozhodnutia a musí sa posúdiť vo svetle okolností každej veci. Z hľadiska práva na súdnu\na inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy s ohľadom aj na príslušnú judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (pozri napr. rozsudok Garcia Ruiz v. Španielsko z 21.01.1999, § 26, týkajúci\nsa povinnosti súdov odôvodniť svoje rozhodnutia) však nemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené\nsprávnym orgánom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý niektorý z účastníkov konania\nmôže považovať za základný pre svoju argumentáciu.“. Je potrebné prisvedčiť žalobcom, že žalovaný\nsa v napadnutom rozhodnutí dostatočne zrozumiteľne nevysporiadal s vyššie uvedenými námietkami\nžalobcov, a to ani v rozsahu, či tieto posúdil dostatočne prvostupňový orgán a akým spôsobom a akou\núvahou dospel k rovnakým záverom ako prvostupňový orgán.\n47. Správny súd zdôrazňuje, že rozhodnutie orgánu verejnej správy musí byť odôvodnené a musí byť\nz neho dostatočne zrejmé, na základe čoho dospel k svojmu rozhodnutiu. Aj keď nie je nevyhnutné,\naby sa orgán verejnej správy vysporiadal s úplne všetkými námietkami účastníka konania, musí byť\nz jeho odôvodnenia zrejmé, na základe akých konkrétnych skutkových okolností a dôkazov dospel k\nsvojmu záveru, a akým spôsobom na skutkový stav v predmetnej veci aplikoval relevantné ustanovenia\nprávnych predpisov. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o jeho vlastnú argumentáciu,\nv nedostatočnej miere reflektuje na podstatné námietky uvádzané žalobcami v odvolaní. Žalovaný (a\nrovnako i prvostupňový orgán) nedostatočne ozrejmil vlastné úvahy pri posúdení veci vo vzťahu k\nposúdeniu platnosti Zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 01.02.1983 a k námietke týkajúcej\nsa počtu členov záhradkovej osady Lieskovec č. 2 v dobe podania návrhu na vyporiadanie pozemkov.\nOdôvodnenie žalovaného a prvostupňového orgánu vo vzťahu k týmto námietkam žalobcov bez toho,\naby orgány verejnej správy ozrejmili aj proces uvažovania, ktorý týmto ich záverom predchádzal,\nnedáva priestor pre pochopenie, prečo žalovaný a prvostupňový orgán vo veci rozhodli tak, ako\nrozhodli, čo následne nedáva ani priestor správnemu súdu na preskúmanie správnosti úvah žalovaného\na prvostupňového orgánu vedúcich k prijatému záveru. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel\nk záveru o tom, že žalovaný i prvostupňový orgán dostatočne zrozumiteľne nevysvetlili svoje skutkové\na právne závery.\n48. Podľa správneho súdu, aj keď vyššie uvedené skutočnosti už samé o sebe postačujú na zrušenie\nžalobou napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia ako celku, správny súd sa pre úplnosť\nveci, aj v záujme usmernenia ďalšej rozhodovacej činnosti orgánov verejnej správy v danej veci,\nv ďalšom zaoberal aj rozsahom a charakterom odôvodnenia žalovaného a prvostupňového orgánu\nv interakcii na žalobné námietky žalobcov aj pokiaľ ide o ďalší zákonný predpoklad na začatie\nkonania podľa zákona č. 64/1997 Z. z.\n\n49. Vo vzťahu k žalobnej námietke týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia správny súd uvádza,\nže vzhľadom k tomu, že napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušil pre nezrozumiteľnosť,\nnemohol posudzovať, či orgány verejnej správy dospeli pri vydávaní týchto rozhodnutí k správnym\nprávnym záverom a vec správne právne posúdili. S ohľadom na námietky žalobcov o nesprávnom\nprávnom posúdení spočívajúcich v argumentácii o nesplnení podmienok podľa § 7 ods. 1 zákona č.\n64/1997 Z. z. aj z dôvodu, že nebolo možné domáhať sa v konaní vyporiadania vlastníctva k pozemkom\nv ZO Lieskovec č. 2, keďže časť užívateľov už mala pozemky vyporiadané, pričom vlastníctvo pozemkov\nv záhradkovej osade možno vyporiadať iba ako celok, správny súd uvádza, že zo znenia § 7 ods.\n1 zákona č. 64/1997 Z. z. vyplýva, že konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov,\nktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov\na preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu alebo sa k návrhu zmluvy\nnevyjadrili. Podľa správneho súdu vychádzajúc z tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že návrh na\nvyporiadanie vlastníctva k pozemkom v ZO Lieskovec č. 2 mala podať nadpolovičná väčšina užívateľov\nnevyporiadaných pozemkov, pretože nemožno opomenúť, že časť užívateľov (t. j. záhradkárov) už mala\nvlastníctvo vyporiadané na základe kúpnej zmluvy č. 4K 183698 zo dňa 12.08.1998 uzatvorenej medzi\nčasťou užívateľov ZO Lieskovec č. 2 a vlastníkom SPF. Inými slovami, pre posúdenie aktívnej legitimácie\nnie je podstatné, akú výmeru z celkovej výmery dotknutej záhradkárskej osady žiadali navrhovatelia\nvyporiadať, ale akú výmeru navrhovatelia podávajúci návrh ku dňu jeho podania reálne užívali (t. j. nie\nje dôležité koľko chceli odkúpiť, ale koľko vlastnili), pretože rozsah výmery, ktorú žiadali vyporiadať sa\nsíce mohol, ale nemusel rovnať rozsahu nimi užívanej výmery parciel ku dňu podania návrhu. V prípade\nprisvedčenia argumentácii žalobcom by totiž došlo k stavu, kedy by už vôbec nebolo možné vyporiadať\nvlastníctvo k nevyporiadaným pozemkom v ZO Lieskovec č. 2 ( t. j. k pozemkom o výmere 16 758 m2),\nkeďže k časti vyporiadania pozemkov ZO Lieskovec č. 2 už došlo, čo však zrejme nebolo úmyslom\nzákonodarcu pri tvorbe zákonnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 64/1997 Z. z.\n50. Žalobcovia tiež namietali absenciu geometrického plánu zo dňa 30.06.1989, ktorý mal byť\npredložený spolu so Zmluvou o dočasnom užívaní pozemkov uzatvorenou dňa 01.02.1983. Správny\nsúd po preskúmaní obsahu administratívnych spisov dospel k záveru o nedôvodnosti takto vznesenej\nnámietky, nakoľko z obsahu administratívnych spisov jednoznačne vyplynulo, že geometrický plán č.\n243-207-238/89 zo dňa 30.06.1989 bol ich súčasťou. Zároveň je potrebné poukázať tiež na to, že\nžalovaný ako i prvostupňový orgán správne aj v odôvodnení svojich rozhodnutí k námietkam týkajúcim\nsa absencie geometrického plánu zo dňa 30.06.1989 uviedli, že tento bol predložený spolu so Zmluvou\no dočasnom užívaní pozemkov uzatvorenou dňa 01.02.1983 a s podaným návrhom užívateľov. Správny\nsúd tiež konštatuje, že aj zo samotného návrhu užívateľov pozemkov na vyporiadanie vlastníctva\npozemkov v ZO Lieskovec č. 2 zo dňa 24.10.2007 vyplýva, že jeho súčasťou bola Zmluva o dočasnom\nužívaní pozemkov zo dňa 01.02.1983 a tiež geometrický plán zo dňa 30.06.1989 na oddelenie\nzáhrad, ktorý bol vyhotovený – Geodézia n.p. Žilina, Považská Bystrica a overený Krajskou správou\ngeodézia a kartografie v Banskej Bystrici, stredisko geodézie v Považskej Bystrici zo dňa 30.06.1989,\na ktorým došlo k zosúladeniu grafickej a písomnej časti Zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa\n01.02.1983. Nemožno tiež opomenúť, že na geometrický plán zo dňa 30.06.1989, ktorý bol súčasťou\nadministratívneho spisu bolo tiež odkazované a bol uvádzaný aj v ďalších písomnostiach tvoriacich\nobsah administratívneho spisu (konkrétne napr. v oznámení Obvodného pozemkového úradu Považská\nBystrica č. H07/01298-10 zo dňa 11.01.2008). Pokiaľ žalobcovia v kontexte takto vznesenej námietky\npoukazovali na absenciu predloženia geometrického plánu zo dňa 30.06.1989 a Zmluvy o dočasnom\nužívaní pozemkov zo dňa 01.02.1983 k návrhu užívateľov na začatie konania zo dňa 24.10.2007 aj\ns poukazom na osvedčovaciu doložku zo dňa 07.05.2009, správny súd má za to, že len z dôvodu, že\nosvedčovacia doložka osvedčujúca, že vyhotovená listina súhlasí s originálom sama o sebe nemôže\npreukazovať, že v čase podania návrhu užívateľov zo dňa 24.10.2007 prvostupňovému orgánu neboli\npredmetné dokumenty predložené (napr. v originálnom vyhotovení). S ohľadom na uvedené sa správny\nsúd preto stotožnil s prvostupňovým orgánom a žalovaným, a túto žalobnú námietku považoval za\nnedôvodnú.\n51. Vo vzťahu k žalobnej námietke o nelegálnom pôsobení užívateľov ZO Lieskovec č. 2 na časti\nparc. č. 791/2 z dôvodu, že predmetný pozemok nebol nikdy delimitovaný pôvodným správcom do\nPoľnohospodárskeho pôdneho fondu v správe SPF a nachádzajú sa na nej stavby postavené bez\nriadneho stavebného povolenia, správny súd uvádza, že túto námietku považoval za nekonkrétnu. Z\nobsahu takto formulovanej žalobnej námietky vyplýva, že sa jedná skôr o prezentovanie skutkových\n\nokolností a subjektívnych názorov žalobcov, pričom žalobcovia v takto formulovanej žalobnej námietke\ndostatočne konkrétne neuviedli, v čom spočívala nimi tvrdená nezákonnosť napadnutého rozhodnutia\nna základe takto vznesenej námietky, aký vplyv mali mať nimi tvrdené skutočnosti na zákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia a na ich práva a právom chránené záujmy, a preto túto žalobnú\nnámietku správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Nad rámec uvedeného správny súd tiež dodáva,\nže posudzovanie prípadnej legálnosti/nelegálnosti existujúcich stavieb v ZO Lieskovec č. 2 sa netýka\nkonania podľa zákona č. 64/1997 Z. z., nakoľko takéto posudzovanie patrí do kompetencie príslušného\nstavebného úradu.\n52. Pokiaľ žalobcovia vzniesli žalobnú námietku aj vo vzťahu k určeniu navrhovanej kúpnej ceny, za ktorú\nby užívatelia mali na základe podaného návrhu podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. nadobudnúť\ndo svojho vlastníctva pozemky patriace žalobcom, správny súd aj takto formulovanú žalobnú námietku\npovažoval za nedôvodnú. Žalobcovia v podstate pri formulácii takto podanej námietky poukázali na\nneadekvátnosť a podhodnotenie navrhovanej ceny, ktorá nemala podľa nich zodpovedať reálnej cene\npozemkov, ich kvalite a využitiu s poukazom na to, že na danom mieste sa nachádza zemník ílovitých\nzemín, ktorých nepriepustnosť je stanovená koeficientom Kmax/1x10-11S-1, čo je vysokokvalitný\nmateriál do hydroizolačných vrstiev stavby skládky odpadov. Zdôrazňovali tiež zásah do svojho\nvlastníckeho práva garantovaného Ústavou SR a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd. Správny súd opätovne zdôrazňuje, že takto žalobcami formulovanú žalobnú námietku považoval\nskôr za všeobecné konštatovania a subjektívne názory žalobcov, pretože žalobcovia dostatočne\nkonkrétne neuviedli, v čom spočívala nimi tvrdená nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a aký vplyv\nmali mať nimi tvrdené skutočnosti na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia a ich práva a právom\nchránené záujmy. Takto všeobecne formulovanú a nekonkrétnu žalobnú námietku žalobcov bolo možné\npovažovať skôr za vyjadrenie všeobecného nesúhlasu žalobcov s rozhodnutím žalovaného, resp.\ns hodnotením veci orgánmi verejnej správy, brániacu tomu, aby správny súd na jej základe konštatoval\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia prvostupňového orgánu. Správny súd zároveň\nkonštatuje, že k takto vznesenej žalobnej námietke (a rovnako ani v priebehu administratívneho konania)\nžalobcovia nepredložili nijaké relevantné podklady preukazujúce neadekvátnosť navrhovanej kúpnej\nceny (napr. porovnávací znalecký posudok, ohodnotenie pozemkov, ...). Zákon č. 64/1997 Z. z. za\núčelom zabezpečenia, aby vlastníci pozemkov nachádzajúcich sa v záhradkových osadách dostali za\ntieto pozemky náhradu, ktorá zodpovedá ich trhovej cene ku dňu prevodu, stanovil, že výška náhrady\nsa určí na základe znaleckého hodnotenia vykonaného podľa osobitného predpisu, ktorým je vyhláška\nč. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Správny súd uvádza, že táto úprava je\nobsiahnutá v § 8 ods. 1 v spojení s § 18c ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., pričom predmetný zákon\na ani vyhláška č. 492/2004 Z. z. neobsahujú žiadne ustanovenie, ktoré by umožňovalo korigovať\nohodnotenie pozemkov tým, že sa nebudú ohodnocovať podľa ich stavu ku dňu prevodu, ale podľa\nstavu infraštruktúry k týmto pozemkom ku dňu vzniku záhradkovej osady. Predkladateľ návrhu zákona č.\n57/2011 Z. z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 64/1997 Z. z. vo všeobecnej časti dôvodovej správy ako\ndôvod predloženia návrhu zákona uviedol, že návrh predložil v dôsledku výkonu rozsudku Európskeho\nsúdu pre ľudské práva vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice vs. Slovenská republika zo\ndňa 27.11.2007. Uviedol tiež, že na predkladaný zákon nadväzuje novela vyhlášky č. 492/2004 Z.\nz., ktorá spočíva v zmene spôsobu stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov metódou polohovej\ndiferenciácie, keď sa pri pozemkoch v záhradkových osadách, chatových osadách a hospodárskych\ndvoroch poľnohospodárskych pozemkov jednoznačne upravuje spôsob zohľadnenia ich využívania. Z\nuvedenej dôvodovej správy sa tak možno dozvedieť, prečo zákonodarca zmenil zákon č. 64/1997 Z. z.\ntak, že stanovil, že náhrada za pozemky sa určí na základe znaleckého ocenenia vykonaného podľa\nvyhlášky č. 492/2004 Z. z.\n53. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k názoru, že napadnuté rozhodnutie\na prvostupňové rozhodnutie, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, a preto\nsprávny súd v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie\nprvostupňového orgánu a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\n54. V ďalšom konaní, ohľadne ustálenia, či bol splnený prvý z kumulatívnych zákonných predpokladov\nna začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z., bude úlohou prvostupňového orgánu zrozumiteľne\na explicitne ustáliť, koľko osôb ku dňu podania návrhu na začatie konania malo status užívateľa záhradky\nv ZO Lieskovec č.2 (§ 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z.) a koľko z nich podalo návrh na začatie tohto\nkonania, pričom s ohľadom na druhú zákonnú podmienku posúdi, či na podanie návrhu bola dosiahnutá\n\nzákonom požadovaná nadpolovičná väčšina užívateľov z ich celkového počtu alebo nie, pričom je\npotrebné mať na zreteli, že zákonná konštrukcia § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. je zakotvená\ntak, že podstatný je počet užívateľov a nie počet nimi užívaných záhrad (t. j. zákon nevyžaduje,\naby návrh podali užívatelia užívajúci nadpolovičnú väčšinu záhradiek z celkového počtu záhradiek v\ndotknutej záhradkárskej osade). Úlohou prvostupňového orgánu teda bude dostatočne zrozumiteľne sa\nvysporiadať s námietkami žalobcov týkajúcimi sa platnosti Zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov zo\ndňa 01.02.1983 a počtu členov záhradkovej osady Lieskovec č. 2 v dobe podania návrhu za účelom\nposúdenia a vyhodnotenia prípadného splnenia podmienok podľa 2 ods. 1 a § 7 ods. 1 zákona č.\n64/1997 Z. z, a svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodniť a uviesť v ňom úvahy, na základe\nktorých dospeje k svojim záverom.\n55. K dôkazom navrhovaným žalobcami – prečítať napadnuté rozhodnutie, prečítať prvostupňové\nrozhodnutie, oboznámiť sa s úplným administratívnym spisom žalovaného, prečítať listiny uvedené\nv prílohe správnej žaloby, správny súd uvádza, že nepovažoval za potrebné vykonanie týchto dôkazov,\npretože účastníci konania disponovali všetkými uvedenými listinami, mali možnosť sa oboznámiť s týmito\nlistinami, ako aj s obsahom súdneho a administratívneho spisu, teda poznali obsah predmetných listín aj\nobsah súdneho a administratívneho spisu, mali možnosť sa k nim vyjadriť v priebehu súdneho konania\na túto možnosť aj využili. Vo vzťahu k navrhovanému dôkazu – preukázaniu aktuálneho zoznamu\nvšetkých členov Slovenského zväzu záhradkárov Základná organizácia 23 – 55 Dubnica nad Váhom č.\n2 Lieskovec z dôvodu, že ak tento nie je aktuálny, predseda A. K. nedisponuje riadnym plnomocenstvom\nna zastupovanie členov, čím malo dôjsť podľa žalobcov k vade konania pred prvostupňovým orgánom\na žalovaným, správny súd uvádza, že tento navrhnutý dôkaz nevykonal z dôvodu, že vykonanie tohto\ndôkazu s ohľadom na obsah administratívneho spisu, súčasťou ktorého bol aj návrh užívateľov spolu so\nzoznamom členov (užívateľov) ZO Lieskovec č. 2, ako aj s ohľadom na zistený skutkový a právny stav,\nnepovažoval v tomto štádiu konania za potrebné pre svoje rozhodnutie.\n56. Správny súd považoval za nevyhnuté vysporiadať sa tiež s vyjadrením žalobcov ohľadne\nmanipulácie s administratívnym spisom. Vo vzťahu k vyjadreniu žalobcov ohľadne neoprávnenej\nmanipulácie s administratívnym spisom prvostupňového orgánu, ktorého obsah podľa žalobcov\nnezodpovedal pôvodnému obsahu, pričom podľa žalobcov mali byť z neho vyňaté viaceré rozhodujúce\ndokumenty a zároveň iné dokumenty, ktoré súčasťou administratívneho spisu doposiaľ neboli, v ňom\nzrazu obsiahnuté boli, správny súd uvádza, že akákoľvek manipulácia s administratívnym spisom\nnebola preukázaná. Skutočnosť, že žalobcovia si v určitom priebehu administratívneho konania nechali\nurobiť kópiu administratívneho spisu a následné zistenie v súdnom konaní, že tento obsah nie je\nidentický, nemôže sama osebe zakladať záver o manipulácii so spisom. Správny súd preskúmal obsah\nadministratívneho spisu, pričom zistil, že tento obsahoval všetky písomnosti uvedené v jeho súhrnnom\nprehľade, pričom jednotlivé písomnosti založené v administratívnom spise boli číselne označené. Je\npravdou, že niektoré písomnosti neboli na základe očíslovania správne zoradené a založené, avšak\nv administratívnom spise sa nachádzali. Vo vzťahu k absencii vyjadrení SPF zo dňa 13.11.2007,\n28.12.2007, 20.02.2008 a 16.02.2009 v administratívnom spise prvostupňového orgánu, správny\nsúd po preskúmaní obsahu administratívneho spisu uvádza, že všetky tieto vyjadrenia sú súčasťou\nadministratívneho spisu (konkrétne sa nachádzajú pod poradovým č. 9., 14., 16. a 23. v administratívnom\nspise), a teda nebolo preukázané, že by boli z obsahu administratívneho spisu vyňaté. K absencii\ngeometrického plánu zo dňa 30.06.1989 v administratívnom spise prvostupňového orgánu správny\nsúd uvádza, že aj zo samotného návrhu užívateľov pozemkov na vyporiadanie vlastníctva pozemkov\nv ZO Lieskovec č. 2 zo dňa 24.10.2007 vyplynulo, že jeho súčasťou bola Zmluva o dočasnom užívaní\npozemkov zo dňa 01.02.1983 a tiež geometrický plán zo dňa 30.06.1989 na oddelenie záhrad, ktorý\nbol vyhotovený – Geodézia n. p. Žilina, Považská Bystrica a overený Krajskou správou geodézia\na kartografie v Banskej Bystrici, stredisko geodézie v Považskej Bystrici zo dňa 30.06.1989. Ako už\nsprávny súd uvádzal aj vyššie v odôvodnení tohto rozsudku, nemožno tiež opomenúť, že na geometrický\nplán zo dňa 30.06.1989, ktorý bol súčasťou administratívneho spisu bolo tiež odkazované a bol uvádzaný\naj v ďalších písomnostiach tvoriacich obsah administratívneho spisu (konkrétne napr. v oznámení\nObvodného pozemkového úradu Považská Bystrica č. H07/01298-10 zo dňa 11.01.2008). Správny\nsúd zároveň podotýka, že v priebehu administratívneho konania bolo iniciovaných viacero súdnych\nkonaní, sťažnostné konanie ako aj konanie pred orgánmi činnými v trestnom konaní, preto mohlo dôjsť\nv priebehu týchto konaní k situácii, že obsah dokumentov nachádzajúcich sa v administratívnom spise\nmohol byť z dôvodu vykonávaných úkonov aj v rámci jednotlivých konaní pred príslušnými orgánmi\npoprehadzovaný, keďže sa jedná o „živú dokumentáciu“ čo však v konečnom dôsledku a pri rozumnom\n\nvyhodnotení všetkých týchto skutočností nemožno vyhodnotiť ako manipuláciu s administratívnym\nspisom.\n57. O trovách konania rozhodol správy súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého správny\nsúd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania, ak má žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobcovia boli v konaní pred správnym\nsúdom úspešní, a preto im správny súd voči žalovanému priznal náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP, keď zaviazal žalovaného na ich zaplatenie žalobcom\nv súdom určenej lehote, s výnimkou špecifikácie výšky trov konania, o ktorej prináleží rozhodnúť\nvyššiemu súdnemu úradníkovi samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175\nods. 2 SSP. Správny súd náhradu trov konania nepriznal ďalším účastníkom konania 1/, 2/ a 3/, pretože\nim nebola uložená žiadna povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by im trovy v konaní vznikli a neboli\ntak splnené zákonné podmienky uvedené v § 169 SSP.\n58. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\njedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.\n3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}], "citovane_v": []}