{"guid": "9c34a6b7-0138-439a-8140-50dbb80adc21:09c4590c-7974-485d-94ef-177f9047ca90", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0823106198.2", "spisova_znacka": "6S/79/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6S/79/2025 z 18. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 18. februára 2026, sp. zn. 6S/79/2025, ECLI:SK:SpSBB:2026:0823106198.2", "identifikacne_cislo": "0823106198", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-4", "nazov": "§ 70 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-7", "nazov": "§ 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09c4590c-7974-485d-94ef-177f9047ca90", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0823106198.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0823106198.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0823106198.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n6S/79/2025\n0823106198\n18. 02. 2026\nMgr. Andrej Maukš\nECLI:SK:SpSBB:2026:0823106198.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Andreja Maukša (sudca\nspravodajca) a členiek senátu JUDr. Kataríny Kochan Morovej a JUDr. Aleny Majerovej, vo veci\nžalobcu A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpený Advokácia GYŐRFI s.r.o.,\nFrancisciho 271/11, 982 01 Tornaľa, IČO: 55 132 049, proti žalovanému Obvodné oddelenie Policajného\nzboru Rimavská Sobota, Stavbárov 2, 979 01 Rimavská Sobota, o preskúmanie zákonnosti opatrenia\nžalovaného č. AB 730505 zo dňa 21. 09. 2023, takto\nrozhodol:\nI. Opatrenie žalovaného Obvodného oddelenia Policajného zboru Rimavská Sobota č. AB 730505 zo\ndňa 21. 09. 2023 r u š í .\nII. Žalobca m á n á r o k na náhradu 100 % trov konania od žalovaného.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie a napadnuté opatrenie\n1. Žalobcovi bol dňa 21. 09. 2023 opatrením žalovaného č. AB 730505 (ďalej len „napadnuté opatrenie“)\npostupom podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke (ďalej len „zákon\no cestnej premávke“) zadržaný vodičský preukaz na tom skutkovom základe, že totožného dňa na\nparkovisku pred predajňou PET CENTER na Cukrovarskej ulici v Rimavskej Sobote zastavil svojim\nvozidlom na parkovacom mieste vyhradenom pre osoby so zdravotným postihnutím (ZŤP), čím sa mal\ndopustiť závažného porušenia pravidiel cestnej premávky podľa § 137 ods. 2 písm. s) zákona o cestnej\npremávke. Pri policajnej kontrole bolo zistené, že žalobca ako vodič ani jeho spolujazdkyňa nie sú\ndržiteľmi parkovacieho preukazu pre ZŤP, a teda takto označené miesto na parkovanie vozidla využil\nžalobca neoprávnene.\nSprávna žaloba a vyjadrenie účastníkov\n2. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého opatrenia. V rámci\nžalobných bodov uviedol, že sa ako lekár na mieste policajtovi preukázal označením vozidla preukazom\nvydaným Okresným úradom v Banskej Bystrici podľa § 44 ods. 1 písm. b) zákona o cestnej premávke,\nktorý ho pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa § 44 ods. 7 zákona o cestnej premávke\noprávňuje po nevyhnutne potrebný čas nedodržať zákaz státia, na čo mu príslušník žalovaného\nuviedol, že tento preukaz ho neoprávňuje zastať na mieste pre osoby so zdravotným postihnutím.\nŽalobca považuje právne posúdenie veci za nesprávne, nakoľko žalovaný vôbec neskúmal komu, kde a\nprečo poskytoval žalobca zdravotnú starostlivosť, pretože sa podľa žalovaného oprávnenie žalobcu po\nnevyhnutne potrebný čas nedodržať zákaz státia nevzťahuje na miesta vyhradené pre parkovanie osoby\nso zdravotným postihnutím, hoci žalobca zdôrazňoval, že dopravná značka označujúca parkovacie\nmiesto pre tieto osoby je svojou povahou zákazom státia. Podľa žalobcu § 44 ods. 7 zákona o cestnej\n\npremávke nešpecifikuje konkrétne situácie ani dopravné značenia, z ktorých vyplýva zákaz státia a je\nho potrebné vykladať tak, že ide o akúkoľvek situáciu, alebo dopravné značenie zakazujúce žalobcovi\nza bežných okolností zastaviť. Žalobca považuje opatrenie žalovaného za drakonické, hoci nejde o\ntrest vo formálnom zmysle, ale iba akési predbežné opatrenie vydané v rámci voľnej úvahy policajta,\nktoré však má charakter trestania a pri jeho nariaďovaní neboli dodržané žiadne zásady správneho\nkonania, najmä primeranosti, zdržanlivosti, legality a náležitého objasnenia skutkového stavu. Postup\npodľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke prezumuje dôkladné zistenie skutkového stavu\na správnu kvalifikáciu skutku, inak nie je vylúčené účelové nadkvalifikovanie skutku, aby bolo možné\nzadržať vodičský preukaz, najmä, keď sa na toto konanie v zmysle § 141 ods. 6 písm. g) zákona o\ncestnej premávke nepoužije správny poriadok.\n3. Žalovaný navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že považuje postup policajtov\npri zadržaní vodičského preukazu za zákonný po náležite zistenom skutkovom stave, nakoľko žalobca\npreukázateľne stál na mieste vyhradenom pre vozidlá prepravujúce osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím a nepreukázal sa príslušným parkovacím preukazom podľa § 44 ods. 2 zákona o cestnej\npremávke. Policajt mu správne zadržal vodičský preukaz, pretože žalobca bol dôvodne podozrivý zo\nspáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za ktorý hrozí sankcia zákazu\nčinnosti v súlade s § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke. Žalovaný zároveň uviedol, že\nžalobcovi bol dňa 27. 09. 2023 vodičský preukaz vrátený Okresným riaditeľstvom Policajného zboru\nv Rimavskej Sobote, okresný dopravný inšpektorát, k čomu priložil kópiu knihy zadržaných vodičských\npreukazov.\n4. V replike žalobca uviedol, že poskytoval zdravotnú starostlivosť a dôvody na zadržanie jeho\nvodičského preukazu neboli dané. Žalovaný v duplike zopakoval svoje argumenty z vyjadrenia k žalobe.\nPôvodné rozhodnutie správneho súdu a kasačné konanie\n5. Správny súd uznesením sp. zn. 2S/21/2023 zo dňa 08. 04. 2025 správnu žalobu ako neprípustnú\nodmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. e) SSP, pretože napadnuté opatrenie\npovažoval za opatrenie procesnej povahy, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach žalobcu. Správny súd poukázal na postup pri zadržaní vodičského preukazu podľa § 70 zákona\no cestnej premávke, ktoré upravuje samotné fyzické zadržanie vodičského preukazu, vydanie potvrdenia\no zadržaní vodičského preukazu a následne vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu.\nSúdnemu prieskumu podlieha až rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu vydané podľa § 70 ods.\n7 zákona o cestnej premávke, a to až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku (odvolania), ktoré je\nproti takémuto rozhodnutiu prípustné. Potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu, ktorého prieskumu\nsa domáha žalobca, je len opatrením procesnej povahy, ktorého účelom je osvedčiť osobe, ktorej bol\nvodičský preukaz zadržaný, skutočnosť zadržania vodičského preukazu, prípadne povoliť tejto osobe\nďalšiu jazdu. Toto potvrdenie nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nakoľko\no zadržaní vodičského preukazu vydá príslušný správny orgán rozhodnutie.\n6. Proti uzneseniu o odmietnutí správnej žaloby podal žalobca kasačnú sťažnosť, na základe ktorej\nNajvyšší správny súd SR (ďalej len „kasačný súd“) uznesením sp. zn. 2Stk/5/2025 zo dňa 29. 10. 2025\nuznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačný súd v odôvodnení svojho\nrozhodnutia uviedol, že účelom zadržania vodičského preukazu je okamžite zabrániť vodičovi viesť\nmotorové vozidlo v prípade najzávažnejších deliktov ohrozujúcich bezpečnosť alebo plynulosť cestnej\npremávky. Predpokladom pre zadržanie je aj primeranosť očakávania, že vzhľadom na kvalifikáciu\nskutku a okolnosti prípadu bude vodičovi v následnom priestupkovom konaní uložený trest zákazu\nčinnosti. Uváženie o primeranosti zadržania a hroziacej sankcii za zistený priestupok patrí policajtovi,\nktorý však nemôže rozhodovať arbitrárne. Do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu vydá\npríslušný orgán policajného zboru o zadržaní rozhodnutie podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej\npremávke, ak zistí, že dôvody, pre ktoré bol zadržaný, trvajú, pričom toto rozhodnutie podlieha súdnemu\npreskúmaniu na základe správnej žaloby. Z pohľadu držiteľa vodičského oprávnenia však rovnaký účinok\nako toto rozhodnutie má už samotné zadržanie vodičského preukazu. Ak sa vodičský preukaz vráti\nvodičovi pred rozhodnutím o jeho zadržaní podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke, nemá vodič iný\nprostriedok na iniciovanie preskúmania zákonnosti postupu policajta, ako napadnúť správnou žalobou\npotvrdenie o zadržaní ako opatrenie orgánu verejnej správy, alebo jeho faktický postup ako nezákonný\nzásah. Správny orgán rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu nevydá aj v prípade ak dospel k\n\nzáveru, že odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky medzičasom pominula (rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Asan/6/2021\nz 28. 04. 2023, bod 20). V posudzovanej veci k vydaniu následného rozhodnutia vo veci zadržania\nvodičského oprávnenia žalobcu nedošlo, ale vodičský preukaz mu bol prípisom žalovaného vrátený\nv priebehu plynutia 15-dňovej lehoty určenej na vydanie rozhodnutia podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej\npremávke. Týmto úkonom žalovaný vo svojich dôsledkoch v podstate potvrdil, že dôvody zadržania\nvodičského preukazu žalobcu neexistujú. Úkonom vrátenia vodičského preukazu odpadol aj vecný\ndôvod rozhodovať o jeho vrátení/nevrátení. Ak teda žalovaný v okolnostiach prípadu nemal povinnosť\nvydať rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu neobstojí záver správneho súdu, že potvrdenie o\nzadržaní vodičského preukazu nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu vzhľadom na jeho\npredbežnú povahu a s ňou spätú nemožnosť vyvolať zásah do subjektívnych práv dotknutej osoby.\nPosúdenie veci správnym súdom\n7. Správny súd po zrušení rozhodnutia o odmietnutí správnej žaloby kasačným súdom vec opätovne\nprejednal a viazaný právnym názorom kasačného súdu vecne preskúmal zákonnosť napadnutého\nopatrenia. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa\n18. 02. 2026, keďže účastníci výslovne nežiadali nariadenie pojednávania, ani správny súd nevzhliadol\niný dôvod na nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP. Po preskúmaní správnej žaloby,\nadministratívneho spisu a napadnutého opatrenia dospel správny súd k záveru, že správna žaloba je\ndôvodná.\n8. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe rozporuje právne posúdenie jeho konania a namieta, že ako držiteľ\nosobitného označenia vozidla lekára pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa § 44 ods. 1 písm. b)\nzákona o cestnej premávke je oprávnený po nevyhnutne potrebný čas nedodržať zákaz státia vrátane\nstátia na mieste vyhradenom pre parkovanie osoby so zdravotným postihnutím, správny súd sa s týmto\nžalobným bodom nestotožňuje. Správny súd už túto právnu otázku riešil v rámci rozsudku sp. zn.\n6S/31/2024 zo dňa 29. 10. 2025, pričom predmetom prieskumu bolo rozhodnutie, ktorým bol žalobca\nvo veci samej uznaný vinným z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22\nods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) s poukazom\nna § 137 ods. 2 písm. s) zákona o cestnej premávke a bola mu uložená pokuta vo výške 100 eur, a to\nna rovnakom skutkovom základe, na akom bolo postavené zadržanie vodičského preukazu popísanom\nv odseku 1. tohto rozsudku. Správny súd k otázke, či osobitné označenie vozidla žalobcu ako lekára\npri poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa § 44 odseku 1 písm. b) zákona o cestnej premávke\noprávňuje vodiča takéhoto vozidla stáť na mieste vyhradenom pre vozidlá prepravujúce osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím, uviedol nasledovné:\n9. Zákon o cestnej premávke v § 44 ods. 1 písm. b) uvádza, že osobitné označenie sa môže\npoužívať na vozidle lekára pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Okrem tohto je v § 44 ods. 2\nzákona o cestnej premávke upravené používanie parkovacieho preukazu, ktorý sa môže používať\nna vozidle prepravujúcom fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na\nindividuálnu prepravu alebo má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. V § 44 ods. 7 zákona o cestnej\npremávke sú pre vodiča s osobitným označením vozidla lekára podľa ods. 1 písm. b) a pre vodiča\ns parkovacím preukazom upravené osobitné oprávnenia. Podľa prvej vety tohto ustanovenia môže\nvodič s parkovacím preukazom stáť na mieste vyhradenom pre vozidlá prepravujúce osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím. Podľa druhej a tretej vety nemusia vodič osobitne označeného vozidla podľa\nods. 1 písm. b) a vodič vozidla s parkovacím preukazom po nevyhnutne potrebný čas dodržiavať\nzákaz státia a môžu vchádzať aj tam, kde je dopravnou značkou vjazd povolený len vymedzenému\nokruhu vozidiel a do pešej zóny, pričom nesmú ohroziť bezpečnosť cestnej premávky. Za použitia\nsystematického výkladu § 44 ods. 7 zákona o cestnej premávke vzhľadom na výslovnú diferenciáciu\noprávnení jednotlivých vodičov, je zrejmé, že na mieste vyhradenom pre vozidlá prepravujúce osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím môže stáť jedine vodič vozidla s parkovacím preukazom, keďže toto\noprávnenie je upravené samostatne v prvej vete a je priznané jedine takémuto vodičovi. V druhej a\ntretej vete priznáva § 44 ods. 7 zákona o cestnej premávke vodičovi s parkovacím preukazom ako\naj vodičovi vozidla lekára pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti možnosť nedodržať zákaz státia a\nvchádzať aj tam, kde je dopravnou značkou vjazd povolený len vymedzenému okruhu vozidiel a do\npešej zóny. Nedodržanie zákazu státia uvedené v druhej vete citovaného zákonného ustanovenia sa\nvšak nemôže týkať státia na mieste vyhradenom pre vozidlá prepravujúce osoby s ťažkým zdravotným\n\npostihnutím, keďže státie na tomto mieste upravuje prvá veta citovaného zákonného ustanovenia ako\nlex specialis a priznáva ho len vodičovi s parkovacím preukazom. Vyššie uvedený záver podporuje\naj účelový výklad, keďže účelom zákona je v tomto prípade poskytnúť osobám s ťažkým zdravotným\npostihnutím osobitné parkovacie miesta tak, aby sa mohli napriek svojmu zdravotnému postihnutiu\nplnohodnotne dopraviť kam potrebujú a zaparkovať na tomto mieste svoje vozidlo. Tento účel vyplýva\naj z toho, že takto vyhradené miesta majú určenú osobitnú (väčšiu) šírku stojiska 3500 milimetrov podľa\nprílohy k vyhláške Ministerstva životného prostredia SR č. 532/2002 Z. z. Tieto miesta slúžia výlučne\nna parkovanie vozidiel označených parkovacím preukazom vzhľadom na zdravotné znevýhodnenie\nprepravovaných osôb a nie na parkovanie lekára poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, ktorý síce\nnemusí pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti po nevyhnutný čas dodržať zákaz státia, ale na státie\nnepotrebuje využiť takto špeciálne upravené miesta.\n10. Žalovaný tak postupoval správne, keď vyhodnotil konanie žalobcu, ktorý zastavil svojim vozidlom na\nparkovacom mieste vyhradenom pre osoby so zdravotným postihnutím a nebol držiteľom parkovacieho\npreukazu pre ZŤP, ako priestupok. Pre posúdenie veci bolo irelevantné, že žalobca je držiteľom\nosobitného označenia vozidla lekára pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa § 44 ods. 1 písm.\nb) zákona o cestnej premávke a nebolo nevyhnutné skúmať, či na danom mieste poskytoval zdravotnú\nstarostlivosť.\n11. Správny súd sa však stotožnil s namietanou neprimeranosťou zadržania vodičského oprávnenia\n(žalobca ho označuje za „drakonické“) a s tým, že pri tomto postupe neboli dodržané zásady primeranosti\na zdržanlivosti. Správny súd s odkazom na vyslovený právny názor kasačného súdu uvádza, že\núčelom zadržania vodičského preukazu je okamžite zabrániť vodičovi viesť motorové vozidlo v prípade\nnajzávažnejších deliktov ohrozujúcich bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky a predpokladom\npre zadržanie je aj primeranosť očakávania, že vzhľadom na kvalifikáciu skutku a okolnosti prípadu\nbude vodičovi v následnom priestupkovom konaní uložený trest zákazu činnosti, pričom posudzovanie\ntýchto okolností nemôže byť arbitrárne. Správny súd má za to, že žalovaný v administratívnom konaní\nani v správnom súdnom konaní neuviedol žiaden dôvod, pre ktorý považoval konanie žalovaného\nza tak závažné a ohrozujúce bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, aby mu muselo byť okamžite\nzabránené vo vedení motorového vozidla alebo že bolo možné dôvodne predpokladať uloženie trestu\nzákazu činnosti vo veci samej. Napadnuté opatrenie síce (kvôli svojej povahe) neobsahuje odôvodnenie,\navšak pokiaľ žalovaný pristúpil k zadržaniu vodičského preukazu žalobcovi, nepostačuje, že považoval\nžalobcu za dôvodne podozrivého zo spáchania priestupku, za ktorý hrozí sankcia zákazu činnosti (ako to\nuvádza vo vyjadrení k žalobe), ale museli existovať aj vyššie uvedené dôvody spočívajúce vo výnimočnej\nzávažnosti konania žalobcu s tým, že ďalšie vedenie motorového vozidla žalobcom ohrozuje bezpečnosť\nalebo plynulosť cestnej premávky. Existenciu týchto dôvodov žalovaný však ani netvrdil. Samotnú\nneexistenciu takýchto dôvodov potvrdzuje aj skutočnosť, že žalovaný bez akejkoľvek zmeny okolností\no niekoľko dní vrátil žalobcovi zadržaný vodičský preukaz, ako aj samotná sankcia uložená žalobcovi\nza jeho konanie vo veci samej, ktorá predstavovala pokutu vo výške 100 eur (čo bolo predmetom\nprieskumu v konaní sp. zn. 6S/31/2024) s tým, že žalobcovi zákaz činnosti nebol uložený. Správny súd\nvo všeobecnosti uvádza, že priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktoré spočívajú\nv nesprávnom parkovaní, nie je možné bez ďalšieho považovať za tak závažné porušenie zákona,\naby bolo na mieste zadržanie vodičského preukazu. Konanie žalobcu možno právne kvalifikovať ako\nporušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa § 137 ods. 2 písm. s) zákona o cestnej\npremávke, čo predstavuje priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch, za čo možno\npodľa § 22 ods. 2 písm. f) zákona o priestupkoch uložiť pokutu od 60 do 300 eur a zákaz činnosti do dvoch\nrokov. Aj vzhľadom na výšku možnej sankcie je zrejmé, že nejde typovo o jeden z najzávažnejších\npriestupkov.\n12. Vzhľadom na uvedené správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil napadnuté opatrenie,\npretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže neexistovali zákonné dôvody\nna zadržanie vodičského preukazu žalobcovi. Správny súd vzhľadom na okolnosti predmetnej veci\nnerozhodol podľa § 191 ods. 4 SSP a nevrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, keďže vo veci nie je\ntreba ďalej konať a rozhodnúť o zadržaní/nezadržaní vodičského preukazu žalobcu, nakoľko v súlade\ns vysloveným právnym názorom kasačného súdu úkonom vrátenia vodičského preukazu odpadol vecný\ndôvod rozhodovať o jeho vrátení/nevrátení a zároveň správny súd poukazuje na skutočnosť, že konanie\no priestupku žalobcu vo veci samej je právoplatne skončené.\n\n13. Podľa § 167 ods. 1 SSP priznal správny súd žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, právo na\nnáhradu 100 % trov konania od žalovaného. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade s § 175 ods. 2 SSP.\n14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiac od doručenia rozhodnutia\nna Správny súd v Banskej Bystrici. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky. Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v dvoch vyhotoveniach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}