{"guid": "cb93ffce-ae7d-4e8d-92c8-3b42e850afa5:442f357c-40bb-4d67-be2b-a5cac75f19bc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:9623200429.2", "spisova_znacka": "11Sas/4/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11Sas/4/2023 z 13. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 13. januára 2025, sp. zn. 11Sas/4/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:9623200429.2", "identifikacne_cislo": "9623200429", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-01-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-2", "nazov": "§ 21 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 26 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 31 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 128 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-128"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-49", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-13", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-14", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-26", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-31", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-32", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-33", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-128"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/442f357c-40bb-4d67-be2b-a5cac75f19bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:9623200429.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:9623200429.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:9623200429.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n11Sas/4/2023\n9623200429\n13. 01. 2025\nJUDr. Dominik Čipka\nECLI:SK:SpSBB:2025:9623200429.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n12 11Sas/4/2023\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Dominikom Čipkom, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX, XXX XX C. D. C. proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nso sídlom: 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 04.05.2023, takto\nrozhodol:\n11\n\n11Sas/4/2023\n\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a\nodôvodnenie:\n11\n\n11Sas/4/2023\n\nAdministratívne konanie\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca (ďalej len „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.01.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodla, že podľa § 31\nods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon\no sociálnom poistení“) žalobca nemá nárok na nemocenské v období od 16.11.2022 do skončenia\ndôvodov na jeho poskytovanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový orgán uviedol, že\nžalobca je ako samostatne zárobkovo činná osoba podľa § 14 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom\npoistení povinne nemocensky poistený. Podľa potvrdenia ošetrujúceho lekára bol žalobca za dočasne\npráceneschopného uznaný od 16.11.2022.\nZ prehľadu platieb poistného prvostupňový orgán zistil,\nže podmienka zaplatenia poistného na nemocenské poistenie nebola splnená, nakoľko suma dlžného\npoistného na nemocenské poistenie bola v úhrne vyššia ako 5,- Eur. Aby vznikol nárok na výplatu\nnemocenského, poistné malo byť uhradené do 30.11.2022.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo prvostupňovému orgánu\ndoručené dňa 10.03.2023. Žalobca v odvolaní uviedol, že prvostupňové rozhodnutie je nejasné a\n\nnezrozumiteľné z viacerých dôvodov. V prvostupňovom rozhodnutí nebol jasne vymedzený skutkový\nstav, konkrétne absentoval údaj, v ktorých mesiacoch žalobca nezaplatil poistné. Žalobca uviedol, že\nz predložených výpisov z účtu je zrejmé, že platby poistného uskutočňoval riadne a včas. Doplatil\nodložené poistné z roku 2020, napriek tomu, že prevádzka žalobcu bola zatvorená z dôvodu pandémie\ncovid, pričom nebolo zohľadnené, že v týchto prípadoch bol iný režim platenia poistného. Žalobca\nuviedol, že o úhrade nedoplatku nebolo rozhodnuté, respektíve rozhodnutie o doplatení poistného mu\nnebolo doručené a na úhradu zaplatenie dlžného poistného bol vyzvaný telefonicky. Žalobca ďalej\nuviedol, že je invalidný dôchodca a jeho finančná situácia nie je dobrá. Poistné platil riadne a včas a\nk 30.11.2020 mal všetky platby poistného uhradené. Ak Sociálna poisťovňa eviduje nejaké nedoplatky,\npodľa názoru žalobcu to mohlo vzniknúť nesprávnou evidenciou. Z uvedených dôvodov žiadal, aby\nprvostupňové rozhodnutie bolo zrušené a bolo rozhodnuté, že žalobca má nárok na nemocenské od\nvzniku práceneschopnosti dňa 16.11.2022 do skončenia dôvodov poskytovania.\n3. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n04.05.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol v celom rozsahu a\npotvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu. V napadnutom rozhodnutí žalovaný uviedol, že žalobca\nje povinne nemocensky poistený ako samostatne zárobkovo činná osoba od 26.04.1993 s výnimkou\nobdobia od 05.02.2020 do 09.04.2020 (65 dní), kedy mal prerušené povinné nemocenské poistenie\nz dôvodu trvania dočasnej pracovnej neschopnosti po uplynutí 52 týždňov. Žalobca bol uznaný za\ndočasne práceneschopného od 16.11.2022 do 26.03.2023. Žalobcovi by vznikol nárok na nemocenské z\npovinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, ak by poistné na nemocenské\npoistenie za obdobia od 01.11.2017 (najviac za obdobie posledných 5 rokov predchádzajúcich\nkalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky) do 04.02.2020 a\nod 10.04.2020 do 31.10.2022, zaplatil najneskôr do 30.11.2022, resp. ak by suma dlžného poistného na\nnemocenské poistenie ku dňu 30.11.2022 bola v úhrne nižšia ako 5,- Eur. Žalovaný pri kontrole platieb\npoistného na nemocenské poistenie zistil, žalobca uhradil časť poistného na nemocenské poistenie\nza mesiac október 2022 (sume 22,- Eur) až dňa 21.02.2023, t.j. oneskorene. Dlžná suma poistného\nna nemocenské poistenie za uvedený mesiac nebola k 30.11.2022 v úhrne nižšia ako 5,- Eur, čím\nnebola splnená všeobecná podmienka nároku na nemocenské dávky povinne nemocensky poistenej\nsamostatne zárobkovo činnej osoby ustanovená v § 31 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení.\nK námietke žalobcu, týkajúcej sa úhrady poistného riadne a včas k 30.11.2022 žalovaný uviedol, že\ndňa 10.10.2022 bolo žalobcovi spracované nulové daňové priznanie za rok 2021, nakoľko k tomuto\ndátumu pobočka neevidovala žiadne daňové priznanie žalobcu za rok 2021. Na základe uvedeného\nprvostupňový orgán ukončil registráciu žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby k 30.09.2022.\nOznámenie o zániku poistenia k 30.09.2022 bolo žalobcovi zaslané do vlastných rúk a zásielku prevzal\ndňa 21.10.2022. Následne dňa 12.01.2023 žalobca podal riadne daňové priznanie za rok 2021 a\nprvostupňový orgán opätovne posúdil povinné poistenie žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej\nosoby k 01.10.2022. Na základe podaného daňového priznania žalobcovi k 30.09.2022 nezaniklo\npovinné poistenie ako samostatne zárobkovo činnej osoby, pretože príjem uvedený\nv\ndaňovom priznaní za rok 2021 bol vo výške 12.050,79 Eur. Vzhľadom na uvedené bol žalobca\ndňa 19.01.2023 písomne informovaný o tom, že poistenie k 30.09.2022 nezaniklo, naďalej trvá.\nPrvostupňový orgán zároveň uviedol aj výšku poistného, ktorú je žalobca povinný platiť od 01.10.2022.\nŽalovaný preskúmal aj doklady ktoré žalobca priložil k odvolaniu a zistil, že všetky platby boli správne\npridelené na obdobia, ktoré žalobca uvádzal špecifickom symbole. Preplatky, ktoré pri tom vznikli\nboli preúčtované na obdobie júl 2020, kde chýbala úhrada. Žalobca oneskoreným podaním daňového\npriznania spôsobil, že platba poistného na sociálne poistenie so špecifickým symbolom 102022 bola\npreúčtovaná na mesiac júl 2020 (s odkladom splatnosti poistného do 30.09.2022 ), pretože v čase\npreúčtovania nebol žalobca nemocensky poistený v októbri 2022. Ak by platba zo dňa 17.11.2022 nebola\npreúčtovaná, žalobca by mal 30.11.2022 nedoplatok na poistnom za mesiac júl 2020. Žalovaný vo\nsvojom odôvodnení konštatoval, že odvolacia námietka žalobcu týkajúce sa neuvedenie obdobia, za\nktoré má nedoplatok na poistnom v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, je opodstatnená. Táto\nnámietka však neovplyvnilo splnenie podmienky nároku na nemocenské ustanovenej v § 31 ods. 1\npísm. b) Zákona o sociálnom poistení, zaplatenia poistného správnej výške a v zákonom stanovenej\nlehote. Žalovaný teda konštatoval, že v prípade žalobcu podmienku zaplatenia poistného riadne a včas\nnemožno považovať za splnenú, preto žalobcovi nárok na nemocenské nemožno priznať.\nŽaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu\n\n4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou, doručenou Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej\nrepubliky, domáhal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec\nvrátil na nové rozhodnutie. V bode 1 žaloby žalobca uviedol argumentáciu totožnú s argumentáciou,\nktorú žalobca uviedol v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. V bode 2 žaloby žalobca\nuviedol, že napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo zamietnuté jeho odvolanie voči prvostupňovému\nrozhodnutiu.\nZ napadnutého rozhodnutia vyplývajú niektoré nesprávne závery a\nnesprávne zistenia. Nesprávne bol zistený skutkový stav a následne došlo k nesprávnej aplikácii zákona\na aj rozhodnutia samotného. Žalobca uviedol, že nie je pravdou, že mal prerušené nemocenské poistenie\nz dôvodu trvania dočasnej pracovnej neschopnosti po uplynutí 52 týždňov. Žalobca ďalej uviedol, že\npodmienky zaplatenia poistného na nemocenské poistenie splnil, poistné plnil riadne, včas a vo výške,\nako mu bola stanovená. Nevie, ako je možné, že platba poistného na účet prvostupňového orgánu\nbola poukázaná v nesprávnej sume, pričom je názoru, že toto bolo nesprávne zistené. Žalobca uviedol,\nže tiež nie je pravdou, že uhradil časť poistného na nemocenské poistenie, pričom žalobcovi platby\nboli stiahnuté bez uvedenia dôvodu na iný účet a preto ostal dlžný zostatok. Za oneskorené podanie\ndaňového podania zaplatil pokutu a ak by mal niesť aj takúto sankciu, bol by dva krát postihnutý za\nto isté. Žalobca uviedol, že v prílohe pripojil listinný dôkaz, z ktorého je zrejmé, že žalobcom uvedený\ntelefonický rozhovor sa uskutočnil. Správny súd uvádza, že k žalobe nebola priložená žiadna príloha.\n5. Uznesením č.k. 13SžNSS/4/2023-9 zo dňa 19.07.2023 Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\npostúpil vec správnemu súdu v Banskej Bystrici ako súdu vecne a miestne príslušnému.\n6. Správny súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 1Sas/4/2023-17 zo dňa 04.10.2023 vyzval žalobcu,\naby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil správnu žalobu zo dňa 19.06.2023 o označenie\ndruhu žaloby, označenie žalovaného orgánu verejnej správy, uvedenie dňa doručenia napadnutého\nrozhodnutia alebo iného oznámenia žalobcovi, jedno vyhotovenie správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia, ktorého zákonnosť žiada preskúmať, uvedenie, či žiada nariadenia pojednávania.\n7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 15.01.2024 na základe výzvy súdu doplnil označenie\nžalovaného ako Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29 Augusta č. 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484.\nK výzve správneho súdu v časti, v ktorej správny súd vyzval žalobcu, aby uviedol deň doručenia\nnapadnutého rozhodnutia alebo iného oznámenia, žalobca uviedol, že z obsahu spisového materiálu\nje zrejmé, kedy napadnuté rozhodnutie prevzal, pričom pri podaní opravných prostriedkov boli\nvšetky lehoty z jeho strany dodržané. Zároveň vo svojom podaní uviedol, že predkladá jedno\nvyhotovenie napadnutého rozhodnutia. K výzve správneho súdu ohľadom uvedenie, či žiada nariadenia\npojednávania, sa žalobca nevyjadril. Správny súd zároveň konštatuje, že žalobca k predmetnému\npodaniu nepripojil žiadnu prílohu.\nVyjadrenie žalovaného\n8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol správnemu súdu, aby správnu žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n9. Vo svojom vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že žalobca si počas dočasnej pracovnej neschopnosti\nvzniknutej dňa 16.11.2022 uplatnil nárok na nemocenské dňa 22.11.2022 predložením II. dielu\npotvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti č. w 210969 z poistného vzťahu povinne nemocensky\npoistenej samostatne zárobkovo činnej osoby. Dočasná práceneschopnosť trvala do 26.03.2023.\n10. Žalovaný uviedol, že daňové priznanie k dani z príjmov za zdaňovacie obdobie roku 2021 bola\nfyzická osoba povinná podať v lehote do 31.03.2022. Výnimočne sa mohla lehota na podanie daňového\npriznania predĺžiť do 30.06.2022. Žalobca daňové priznanie za rok 2021 nepodal ani do 31.03.2022,\nani do 30.06.2022. Z uvedeného dôvodu žalovaný dňa 10.10.2022 manuálne spracoval nulové daňové\npriznanie za rok 2021 a k 30.09.2022 ukončil registráciu samostatne zárobkovo činnej osoby. Oznámenie\no zániku poistenia k 30.09.2022 bolo žalobcovi zaslané do vlastných rúk a zásielku prevzal dňa\n21.10.2022. Napriek prevzatej zásielke o zániku sociálneho poistenia ku dňu 30.09.2022 uhradil žalobca\ndňa 07.11.2022 poistné na sociálne poistenie v sume 187,80 Eur s variabilným symbolom pridelený\nmu ako samostatne zárobkovo činnej osobe (VS 3004909985) a špecifickým symbolom (SS 102022)\nza mesiac október 2022. Žalobca poukazuje na výpisy z účtu, ktorých červenou fixkou vyznačila platby\nžalovanému za každý mesiac za obdobie od januára 2022 do decembra 2022. Vo výpise z účtu za mesiac\n\napríl 2022 vyznačil platby do Sociálnej poisťovne v sume 153,67 eur zo dňa 08.04.2022 , so SS 202005,\ns účelom platby „za máj 2020 - odložená platba\". Táto platba mala variabilný symbol 2009819955,\nktorý bol žalobcovi pridelený ako zamestnávateľovi A. B. – B.. Taktiež vyznačená platba žalobcu zo dňa\n22.06.2022 v sume 115,81 eur so SS 62020 účelom platby „za jún 2020 - odložená platba“, bola žalobcovi\nna účtované ako zaplatené poistné na sociálne poistenie za zamestnávateľa A. B. – B.. Žalobca sa mylne\ndomnieva, že platil poistné riadne a včas. Žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba poistné na\nsociálne poistenie za mesiac júl 2020 s odloženou splatnosťou do 30.09.2022 neuhradil.\n11. Žalobca si následne dňa 22.11.2020 uplatnil nárok na nemocenské pri dočasnej pracovnej\nneschopnosti, pričom v čase uplatnenia nároku na nemocenské nebol žalobca povinne nemocensky\npoistený ako samostatne zárobkovo činná osoba. Za uvedeného skutkového stavu v čase uplatnenia\nnároku na nemocenské mohla pobočke rozhodnúť o nepriznaní nároku na nemocenské z dôvodu\nnesplnenia podmienky existencie nemocenského poistenia.\n12. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 12.01.2023 žalobca podal riadne daňové priznanie za rok 2021 a\nžalobcovi prvostupňový orgán opätovne posúdil povinné poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby\nk 01.10.2022. Na základe tohto daňového priznania žalobcovi 30.09.2022 nezaniklo povinné poistenie\nsamostatne zárobkovo činnej osoby, pretože príjem v daňovom priznaní za rok 2021 bol vo výške\n12.050,79 Eur. Žalobca bol dňa 19.01.2023 písomne informovaný o tom, že mu poistenie k 30.09.2022\nnezaniklo, ale že mu trvá aj naďalej a zároveň mu bola zaslaná aj výška poistného, ktorú je povinný\nplatiť od 01.10.2022 a následne od 01.01.2023.\n13. Prvostupňovým rozhodnutím nebol žalobcovi priznaný nárok na nemocenské v období od 16.11.2022\ndo skončenia dôvodov na jeho poskytovanie. Žalovaný prvostupňové rozhodnutie potvrdil a zamietol\nodvolanie žalobcu v celom rozsahu.\n14. Žalovaný k námietke žalobcu, ktorá sa týkala riadneho platenia poistného na sociálne poistenie, ako\naj podloženého poistného za mesiac máj 2020, jún 2020 a júl 2020, uviedol že žalobca uhradil poistné\nna sociálne poistenie za máj 2020 a jún 2020, pričom poistné na sociálne poistenie za mesiac júl 2020 s\nodloženou splatnosťou poistného do 30.09.2022 neuhradil. Platba poistného zo dňa 07.11.2022, ktorá\nbola v čase spárovania evidovaná ako preplatok na poistnom, bola naúčtovaná na mesiac júl 2020,\nkeďže tu prvostupňový orgán evidoval nedoplatok na poistnom.\n15. K námietke žalobcu, ktorá sa týkala prerušenia povinného nemocenského poistenia z dôvodu trvania\ndočasnej pracovnej neschopnosti po uplynutí 52 týždňov, žalovaný uvádza, že žalobca bol uznaný za\ndočasne práceneschopného v období od 06.02.2019 do 09.04.2020, teda 429 dní. Keďže žalobcovi\ntrvalá dočasná pracovná neschopnosť dlhšie ako 52 týždňov, došlo zo zákona k prerušeniu povinného\nnemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby od 05.02.2020 do 09.04.2020.\n16. Žalovaný ďalej uviedol, že úhrada časti poistného za mesiac október 2022 je spôsobená zaúčtovaním\nplatby poistného zo 07.11.2022 v sume 187,80 Eur na mesiac júl 2020, kde bol evidovaný nedoplatok\nv sume 166,96 Eur. Zvyšná suma, 20,84 Eur, bola dňa 19.01.2023 naúčtovaná na mesiac október\n2022. Preto v napadnutom rozhodnutí žalovaného sa uvádza, že žalobca uhradil časť poistného na\nnemocenské poistenie oneskorene až 21.02.2023.\n17. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že v dôsledku nesplnenia si povinnosti žalobcu podať daňové\npriznanie včas, došlo k oneskorenému zaplateniu časti poistného na nemocenské poistenie za mesiac\noktóber 2022, na základe čoho žalobca nesplnil podmienky nároku na nemocenské pri dočasnej\npracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 16.11.2022. Ak by aj žalobca podal včas daňové priznanie za\nrok 2021, nemal by uhradené poistné na nemocenské poistenie za mesiac júl 2020.\n18. K námietke žalobcu týkajúci sa dvojnásobného postihnutia, žalovaný poukázal na rozsudok\nKrajského súdu v Trnave sp. zn. 44Sa/16/2021 – 37 zo dňa 04.08.2022, v ktorom sa o.i uvádza,\nže rozhodnutie o nepriznaní nároku na nemocenské nie je rozhodnutím, ktoré možno chápať ako\nrozhodnutie o uložení sankcie.\n\n19. Na základe uvedených skutočností je žalovaný názoru, že napadnuté rozhodnutie ako aj\nprvostupňové rozhodnutie boli vydané v súlade so zákonom na základe spoľahlivo zisteného skutočného\nstavu veci, na základe čoho žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.\n20. Ďalšie vyjadrenie žalobcu (replika) už nebolo podané.\nPosúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom\n21. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného,\nprvostupňového rozhodnutia prvostupňového orgánu ako aj konania žalovaného a prvostupňového\norgánu, ktoré predchádzalo vydaným rozhodnutiam. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté\nrozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a\nz dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu\nv sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203\nods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.\n22. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže účastníci konania nepožiadali\no nariadenie pojednávania a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 SSP. Správny\nsúd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju v zmysle § 190 SSP zamietol. Rozsudok bol\ndňa 13.01.2025 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením skráteného písomného vyhotovenia\nrozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené viac\nako 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP).\n23. Podľa § 13 ods. 1 písm. a) Zákona o sociálnom poistení : z nemocenského poistenia sa za podmienok\nustanovených týmto zákonom poskytujú nemocenské dávky, a to nemocenské.\n24. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení: povinne nemocensky poistení sú\nsamostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti\npodľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou\nčinnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm. a).\n25. Podľa § 21 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení : povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá má predĺženú lehotu na podanie\ndaňového priznania podľa osobitného predpisu, vzniká od 1. októbra kalendárneho roka nasledujúceho\npo kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako\n12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm. a), a zaniká 30. septembra\nkalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm.\nb) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm. a).\n26. Podľa § 26 ods. 4 písm. a) Zákona o sociálnom poistení : samostatne zárobkovo činnej osobe sa\nprerušuje povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie odo dňa nasledujúceho po\nuplynutí 52 týždňov trvania dočasnej pracovnej neschopnosti do jej skončenia.\n27. Podľa § 31 ods. 1 písm. a) a b) Zákona o sociálnom poistení : povinne nemocensky\npoistená samostatne zárobkovo činná osoba a dobrovoľne nemocensky poistená osoba majú nárok\nna nemocenskú dávku, ak tento zákon neustanovuje inak, ak splnili podmienky ustanovené na\nvznik nároku na nemocenskú dávku počas trvania nemocenského poistenia a zaplatili poistné na\nnemocenské poistenie najneskôr v posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom vznikol dôvod\nna poskytnutie nemocenskej dávky, za obdobie od prvého vzniku nemocenského poistenia povinne\nnemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a dobrovoľne nemocensky poistenej osoby\ndo konca kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod\nna poskytnutie nemocenskej dávky, najviac za obdobie posledných päť rokov predchádzajúcich\nkalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky; podmienka\nzaplatenia poistného na nemocenské poistenie sa považuje za splnenú, ak suma dlžného poistného na\nnemocenské poistenie je v úhrne nižšia ako 5 eur.\n\n28. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení : povinne nemocensky poistená samostatne\nzárobkovo činná osoba a dobrovoľne nemocensky poistená osoba majú nárok na nemocenskú dávku\naj vtedy, ak vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky po zániku ich nemocenského poistenia\nv ochrannej lehote a za obdobie od prvého vzniku nemocenského poistenia povinne nemocensky\npoistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a dobrovoľne nemocensky poistenej osoby do zániku ich\nnemocenského poistenia, najviac za obdobie posledných päť rokov predchádzajúcich kalendárnemu\nmesiacu, v ktorom zaniklo nemocenské poistenie, zaplatili poistné na nemocenské poistenie najneskôr\nv posledný deň splatnosti poistného za kalendárny mesiac, v ktorom zaniklo nemocenské poistenie. Na\nsplnenie podmienky zaplatenia poistného odsek 1 písm. b) časť vety za bodkočiarkou platí rovnako.\n29. Podľa § 32 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení : ochranná lehota je sedem dní po zániku\nnemocenského poistenia, ak tento zákon neustanovuje inak.\n30. Podľa § 33 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení : zamestnanec a povinne nemocensky poistená\nsamostatne zárobkovo činná osoba majú nárok na nemocenské, ak boli pre chorobu, úraz alebo z\ndôvodu nariadenia karanténneho opatrenia alebo izolácie uznaní za dočasne práceneschopných na\nvýkon zárobkovej činnosti.\n31. Podľa § 128 ods. 1 písm. c) bod 3 Zákona o sociálnom poistení: ak tento zákon neustanovuje\ninak, platí poistné na nemocenské poistenie povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná\nosoba.\n32. Podľa § 49 ods. 2 prvej vety zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Zákon o dani z príjmov“) : daňové priznanie sa podáva do troch kalendárnych mesiacov po uplynutí\nzdaňovacieho obdobia a hlásenie sa podáva do konca apríla po uplynutí zdaňovacieho obdobia, ak\ntento zákon neustanovuje inak; prehľad sa podáva do konca kalendárneho mesiaca, za predchádzajúci\nkalendárny mesiac.\n33. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP : správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n34. Podľa § 199 ods. 3 SSP : ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n35. Podľa § 190 SSP : ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n36. Zmyslom a účelom nemocenského poistenia je poskytnúť zabezpečenie náhrady príjmu oprávnenej\nosobe v prípade straty alebo zníženia príjmu zo zárobkovej činnosti v dôsledku dočasnej pracovnej\nneschopnosti, potreby ošetrovania alebo opatrovania, tehotenstva a materstva. V predmetnej veci si\nžalobca uplatnil nárok na zabezpečenie náhrady príjmu z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti,\nteda si uplatnil nárok na nemocenskú dávku. Na to aby, aby prvostupňový orgán mohol uvedenú dávku\npriznať, jej žiadateľ, resp. žalobca, musel v čase uplatnenia jej nároku spĺňať zákonom ustanovené\npodmienky na jej priznanie.\n37. Žalobca, ako samostatne zárobkovo činná osoba, keď vykonával podnikateľskú činnosť, mal\npovinnosť platiť si sám nemocenské poistenie, ak jeho príjem bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu. Príjem samostatne zárobkovo činnej osoby sa preukazuje daňovým priznaním, ktorý je\nsamostatne zárobkovo činná osoba povinná podať do troch kalendárnych mesiacov od uplynutia\nzdaňovacieho obdobia. Zákon o dani z príjmov upravuje aj osobitnú lehotu na podanie daňového\npriznania (§ 49 ods. 3 písm. a) až c) Zákona o dani z príjmov). Žalobca nepodal daňové priznanie\nza rok 2021 v zmysle zákonných lehôt, na základe čoho prvostupňový orgán oznámením č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 10.10.2022 oznámil žalobcovi, že jeho povinné nemocenské poistenie\nzaniklo dňa 30.09.2022 z dôvodu, že bolo preukázané, že príjem žalobcu ako samostatne zárobkovo\nčinnej osoby nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu (6.798,- Eur). Oznámenie bolo\ndoručené žalobcovi dňa 21.10.2022. Žalobca tak nebol povinný platiť povinné nemocenské poistenie\nako samostatne zárobkovo činná osoba. Zároveň žalovaný zistil, že žalobca zaplatil za mesiac júl roku\n2020 nesprávnu výšku poistného, na základe čoho rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo\n\ndňa 06.10.2022 predpísal žalobcovi sumu 166,98 Eur, z toho sumu 22,17 Eur na nemocenské poistenie.\nUvedené rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 22.10.2022. Žalobca dňa 07.11.2022 vykonal platbu\nv prospech prvostupňového orgánu vo výške 187,80 Eur, čo mala byť platba započítaná o.i. na\nnemocenské poistenie za mesiac október 2022, a to aj napriek doručenému oznámeniu žalovaného\no zániku nemocenského poistenia. Prvostupňový orgán preto započítal platbu žalobcu zo dňa\n07.11.2022 na odložené poistenie za mesiac júl 2020, ktoré malo splatnosť ku dňu 30.09.2022. Ďalšiu\nplatbu, v sume 95,- Eur žalobca vykonal dňa 08.12.2022. Správny súd preto dospel k záveru, keď platba\nzo dňa 07.11.2022 bola započítaná na platbu odloženého nemocenského poistenia, pričom samotný\nžalobca v tom čase nemal povinnosť platiť nemocenské poistenie a zároveň ďalšiu platbu vykonal až\nv nasledujúcom kalendárnom mesiaci, teda nemal splnenú podmienku nemocensky poistenej osoby,\nkeďže nemal zaplatené nemocenské poistenie v posledný deň kalendárneho mesiaca, keď vznikol\nnárok na nemocenskú dávku. Podľa potvrdenia o dočasnej prácovnej neschopnosti mal nárok žalobcovi\nvzniknúť dňa 16.11.2022, t.j. najneskôr do 30.11.2022 mal žalobca zaplatiť nemocenské poistenie, resp.\njeho nedoplatok nemal byť v úhrne vyšší ako 5,- Eur. Žalobca teda nemal nárok na nemocenské, keďže\nku dňu 16.11.2022, resp. ku dňu 30.11.202 neslnil podmienku vzniku nároku na nemocenské. Správny\nsúd v tomto poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/1/2017 z\n26. septembra 2018, podľa ktorého cit.: „Kasačný súd vzhľadom na námietky uplatnené žalobkyňou\npoukazuje na lehotu na zaplatenie poistného na nemocenské poistenie, stanovenú v § 31 ods. 1 písm.\nb/ zákona o sociálnom poistení, ktorá je lehotou hmotnoprávnou, stanovenou zákonom, na ktorú nie je\nmožné uplatniť inštitút spočívania ... . Zo žiadneho ustanovenia zákona o sociálnom poistení nevyplýva,\nže by dodatočná úhrada dlžného poistného na nemocenské poistenie zakladala nárok na nemocenské\ndávky odo dňa vzniku ich nároku.“ Uvedená argumentácia len potvrdzuje záver správneho súdu, že\nhoci žalobca dodatočne nemocenské poistenie zaplatil, v čase uplatnenia nároku nemocenskej dávky\nnespĺňal podmienky na vznik predmetného nároku.\n38. Nakoľko žalobca podal daňové priznanie za rok 2021 dňa 12.01.2023, prvostupňový orgán oznámil\nžalobcovi oznámením zo dňa 19.01.2023, že žalobcovi nezaniklo povinné nemocenské poistenie\na zároveň oznámením č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX oznámil zmenu vymeriavacieho základu od\n01.10.2022. Uhradením poisteného na základe uvedeného oznámenie však žalobca spätne nezhojil\npodmienku vzniku nároku. Zaplatením predpísanej sumy žalobca splnil podmienku, v zmysle ktorej\nnebude mať nedoplatok na nemocenskom poistení.\n39. Správny súd konštatuje, že ku dňu vzniku dočasnej práceneschopnosti žalobca nemal nárok na\nnemocenské. Prvostupňový orgán ako aj žalovaný správne zistili skutkový stav a správne aplikovali\npredmetné zákonné ustanovenia.\n40. Správny súd sa zároveň zaoberal námietkou žalobcu, podľa ktorej nebolo pravdivé tvrdenie, že mal\nprerušené nemocenské poistenie z dôvodu trvania dočasnej pracovnej neschopnosti po uplynutí 52\ntýždňov. Uvedenú námietku správny súd nepovažoval za dôvodnú vo vzťahu k posúdeniu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia či rozhodnutia prvostupňového orgánu. Správny súd uvádza, že prerušenie\npovinného nemocenského poistenia je zákonným následkom pre prípad, ak je samostatne zárobkovo\nčinná osoba práceneschopná dlhšie ako 52 týždňov. Žalovaný uviedol, že žalobca bol práce neschopný\nod 06.02.2019 do 09.04.2020, t.j. 429 dní. V prepočte na týždne ide o obdobie 61 týždňov. 52 týždňov od\n06.02.2019 uplynulo 05.02.2020, teda od tohto dátumu do 09.04.2020 mal žalobca prerušené povinné\nnemocenské poistenie.\n41. Žalobca ďalej namietal, že podmienky zaplatenia poistného na nemocenské poistenie splnil, pričom\npoistné zaplatil riadne, včas a vo výške, ako mu bolo stanovené. Správny súd vyhodnotil uvedenú\nnámietku ako nedôvodnú. Bližšie k zápočtu platieb správny súd odkazuje na ods. 37 tohto rozhodnutia.\nSprávny súd v sumáre uvádza, že žalobca v novembri 2022 zaplatil nemocenské poistenie za mesiac\noktóber 2022, pričom k 30.09.2022 mu nemocenské poistenie zaniklo z dôvodu nepodania daňového\npriznania. Preto jeho platba z novembra 2022 bola započítaná na dovtedy nezaplatené odložené\nnemocenské poistenie za júl 2020, ktoré bolo splatné dňa 30.09.2020.\n42. Námietka žalobcu, týkajúca sa čiastočného uhradenia nemocenského poistenia a stiahnutia platby\nbez uvedenia dôvodu na iný účet, čo malo za následok iný zostatok, správny súd vyhodnotil ako\nnedôvodnú. Správny súd konštatuje, že zostatok vznikol tým, že prvostupňový orgán započítal platbu\nžalobcu z novembra 2022 vo výške 187,70 Eur na odložené nemocenské poistenie z júla 2020, pričom\n\nprvostupňový orgán vydal predpis, na základe ktorého mal žalobca zaplatiť za odložené poistenie za júl\n2020 sumu 166,98 Eur. Zvyšnú sumu, t.j. 20,72 Eur následne prvostupňový orgán po tom, čo žalobca\nv januári 2023 podal daňové priznanie za rok 2021 a prvostupňový orgán žalobcovi oznámil, že jeho\nnemocenské poistenie k 30.09.2022 nezaniklo, započítal na úhradu nemocenského poistenia za október\n2022.\n43. Žalobca uviedol, že za neskoré podanie daňového priznanie zaplatil pokutu, preto považuje\nnepriznanie nemocenského za duplicitnú sankciu, teda bol by dva krát postihnutý za to isté. Žalovaný\nvo vzťahu k uvedenej námietke poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 44S/16/2021\n– 37 zo dňa 04.08.2022, podľa ktorého rozhodnutie o nepriznaní nároku na nemocenské nie je\nrozhodnutím, ktoré možno chápať ako rozhodnutie o uložení trestu. Správny súd uvádza, že rovnaký\nnázor ako v rozsudku citovanom žalovaným vyslovil aj Najvyšší správny súd v rozsudku 6Ssk/3/2023\nzo dňa 29.05.2024, kde uviedol, že cit.: „Skutočnosť, že opomenutie splniť si povinnosť zo strany\nzodpovedného subjektu vyvolá v jeho sfére viacero negatívnych dopadov neznamená, že každý z\ntakýchto negatívnych následkov nesplnenia si povinnosti je trestom, tobôž nie trestaním v správnom\nkonaní. Konkrétne, v prejednávanej veci ide o situáciu, kedy neuhradenie poistného (nesplnenie\npodmienky zo strany žalobcu) má za následok to, že mu nárok na nemocenskú dávku vôbec nevznikol.“\nSprávny súd uvádza, že skutková situácia ako v rozsudku citovanom žalovaným, tak aj v rozsudku\ncitovanom správnym súdom, je odlišná od skutkovej situácie v tomto konaní. V citovaných rozhodnutia\nsa rieši situácia, keď subjekt nezaplatil nemocenské poistenie. Avšak závery konštatované v obidvoch\nrozhodnutiach sa analogicky dajú aplikovať aj na skutkovú situáciu tohto konania, keď žalobcovi\npre nesplnenie inej zákonnej povinnosti (nepodanie daňového priznania za rok 2021), za ktorú bol\nv správnom konaní potrestaný (pokuta za neskoré podanie daňového priznania za rok 2021), nevznikol\nnárok na nemocenskú dávku z dôvodu neexistencie nemocenského poistenia (nesplnenie zákonného\npredpokladu – minimálne výšky príjmu na vznik povinného nemocenského poistenie). To, že žalobcovi\nnárok na nemocenskú dávku nevznikol, nie je sankciou v zmysle správneho trestania, je to zákonný\ndôsledok konania, resp. nekonania žalobcu pri plnení svojej povinnosti podať daňové priznanie za\npríslušný kalendárny rok.\n44. Z dôvodov vyššie uvedených, správny súd žalobu žalobcu v zmysle § 190 SSP zamietol ako\nnedôvodnú.\n45. O trovách konania rozhodol správny súd tak, že právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu\nz účastníkov konania. Keďže správny súd žalobu zamietol, žalobca nemal v konaní ani len čiastočný\núspech, preto mu súd právo na náhradu nepriznal (§ 167 ods. 1 SSP a contrario). Žalovanému, hoci\nbol v konaní úspešný, správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže správny súd\nnevzhliadol žiadne dôvody odôvodňujúce priznanie práva na náhradu trov konania žalovanému (§ 168\nSSP a contrario)\nPoučenie:\n2\n11Sas/4/2023\nP o u č e n i e : Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\njedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.\n3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\n\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v\ntej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsprávny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej\nsťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "86323ddf-161e-488b-8520-65c7a3ae7cba:5852e334-f896-4cc0-9d24-34277eda53d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:2021200175.1", "spisova_znacka": "6Ssk/3/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/3/2023 z 29. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:2021200175.1"}, {"guid": "79bdf169-3db9-412f-89f8-7f42ec04847c:925d6db7-e85a-4967-a96a-ed8c87a06e90", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100388.1", "spisova_znacka": "1Sas/4/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 1Sas/4/2023 z 11. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2023-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100388.1"}, {"guid": "4d2081f9-84cd-4799-9ce4-824fdaefa7d6:e4fefc5a-495f-4ee0-979c-236da7204281", "ecli": null, "spisova_znacka": "44Sa/16/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sa/16/2021 z 4. 8. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-08-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4d2081f9-84cd-4799-9ce4-824fdaefa7d6:e4fefc5a-495f-4ee0-979c-236da7204281"}], "citovane_v": []}