{"guid": "7c508976-3e2e-4653-b70a-3f95714f5c02:6a11ceba-92ef-4abf-bb8f-19f0c5cf77df", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:9623200423.1", "spisova_znacka": "16Sas/4/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Sas/4/2023 z 4. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 4. februára 2025, sp. zn. 16Sas/4/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:9623200423.1", "identifikacne_cislo": "9623200423", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Ssk/38/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "4078384a-fcd7-40a9-807a-010f15b130e0:aa9761ea-9e3d-4a25-93b7-7898bdd916fb", "datum": "2025-09-30", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-3", "nazov": "§ 54 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-55.odsek-2", "nazov": "§ 55 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-55.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-55.odsek-2", "nazov": "§ 55 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-55.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-57.odsek-5", "nazov": "§ 57 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-57.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-58.odsek-3", "nazov": "§ 58 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-58.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138.odsek-5", "nazov": "§ 138 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-11", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-30", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-33", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-34", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-37", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-54", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-55", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-57", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-58", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a11ceba-92ef-4abf-bb8f-19f0c5cf77df", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:9623200423.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:9623200423.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:9623200423.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n16Sas/4/2023\n9623200423\n04. 02. 2025\nJUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,\nECLI:SK:SpSBB:2025:9623200423.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, PhD. A. vo\nveci žalobcu: B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807 484,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 9957-2/2023-BA zo dňa 05. 04. 2023, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy“)\nzo dňa 16. 01. 2023, č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX bolo postupom podľa ust. § 30, § 31, § 293ew\nods. 5 a 6 a nasl., § 34, § 37, § 55, § 57 a § 58 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 461/2003 Z. z.“) konštatované, že žalobca má nárok na\nnemocenské z nemocenského poistenia povinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej\nosoby a z nemocenských poistení zamestnanca u zamestnávateľov Podskalska s.r.o., Turie 244, 013 12\nTurie (ďalej len „Podskalska s.r.o.“), Minipivovar Harvánek, s.r.o., Spojná 228/5, 010 03 Žilina – Zádubnie\n(ďalej len „Minipivovar Harvánek, s.r.o.“) v období a) od 12. decembra 2022 do 14. decembra 2022 vo\nvýške 4,48767500 Eur na deň, b) od 15. decembra 2022 do 21. decembra 2022 vo výške 9,87288500\nEur za deň a c) od 22. decembra 2022 do ukončenia dočasnej pracovnej neschopnosti, najdlhšie do\nuplynutia podporného obdobia určeného podľa § 34 ods. 1, 4 a 5 Zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\nzákona č. 310/2006 Z. z., vo výške 21,26641000 Eur za deň (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 06. 02. 2023, ktorému\nprvostupňový orgán verejnej správy nemienil vyhovieť, a preto ho postúpil na rozhodnutie žalovanej.\nV odvolaní žalobca uviedol, že mu nie je jasný výpočet nemocenských dávok a požiadal Sociálnu\npoisťovňu o vysvetlenie, z čoho vychádzala pri stanovení dennej nemocenskej dávky. Žalovaná\nrozhodnutím č. 9957-2/2023-BA zo dňa 05. 04. 2023 rozhodla tak, že zmenila výrok prvostupňového\nrozhodnutia tak, že vypúšťa slová ,,§ 293ew ods. 5 a 6 a nasl.“, a v ostatnom odvolanie žalobcu zamietla\na potvrdila prvostupňové rozhodnutie (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaná poukázala na to, že z dôvodu prehľadnosti najskôr\nuviedla postup pri určení rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu 1. z\npoistného vzťahu povinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, kde sa určila\nvýška nemocenského z denného vymeriavacieho základu, následne 2. z poistného vzťahu zamestnanca\n\nzamestnávateľa D. E., s. r. o., kde sa určila výška nemocenského z denného vymeriavacieho základu\na na záver 3. z poistného vzťahu zamestnanca a zamestnávateľa Podskalska s. r. o., kde sa\nvýška nemocenského určila z pravdepodobného denného vymeriavacieho základu, nakoľko žalobca\nv tomto poistnom vzťahu nedosiahol 90 dní platenia poistného na nemocenské poistenie od vzniku\ntohto poistenia do vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti. Uvedená skutočnosť je príčinou toho,\nprečo nebola výška nemocenského z tohto posledného poistného vzťahu vypočítaná z dosahovaného\nvymeriavacieho základu tak, ako žiadal žalobca v odvolaní.\n4. Dôvod na poskytnutie nemocenského žalobcovi vznikol dňa 12. 12. 2022. Povinné nemocenské\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osoby, z ktorého si žalobca uplatnil nárok na nemocenské\nvzniklo 01. 07. 2005, preto v zmysle § 54 ods. 1 v spojení s ods. 9 Zákona č 461/2003 Z. z.\nrozhodujúcim obdobím na zistenie denného vymeriavacieho základu je kalendárny rok 2021. Žalovaná\nuviedla prehľad vymeriavacích základov na platenie poistného na nemocenské poistenie dosiahnutých\nžalobcom ako samostatne zárobkovo činnou osobou za mesiace január až december 2021 spolu v sume\n6 552,00 Eur. Podiel súčtu vymeriavacích základov, z ktorých žalobca zaplatil poistné na nemocenské\npoistenie v rozhodujúcom období (6 552,00 Eur) a počtu dní rozhodujúceho obdobia (365 dní),\npo zaokrúhlení na štyri desatinné miesta nahor je 17,9507 Eur (6 552,00 Eur : 365 dní). Výška\nnemocenského žalobcu je od prvého do tretieho dňa dočasnej pracovnej neschopnosti (od 12. do 14.\n12. 2022) 25 % denného vymeriavacieho základu, čo predstavuje sumu 4,48767500 Eur za deň a\nod štvrtého do desiateho dňa dočasnej pracovnej neschopnosti (od 15. do 21. 12. 2022) 55 % denného\nvymeriavacieho základu, čo predstavuje sumu 9,87288500 Eur za deň.\n5. Žalovaná s poukazom na § 58 ods. 2 Zákona č. 461/2003 Z. z. uviedla, že nakoľko žalobcovi\nvznikol nárok na nemocenské z troch nemocenských poistení (z povinného nemocenského poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby a z dvoch povinných nemocenských poistení zamestnanca) určí sa\nvýška nemocenského od 11. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu (t.j. od 22. 12. 2022) z úhrnu\n1. denného vymeriavacieho základu z povinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby (17,9507 Eur), 2. denného vymeriavacieho základu z povinného nemocenského poistenia\nzamestnanca zamestnávateľa D. E., s. r. o. a 3. pravdepodobného denného vymeriavacieho základu\nz povinného nemocenského poistenia zamestnanca zamestnávateľa Podskalska s.r.o.. Žalovaná\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázala na to, že žalobca podmienky nároku na nemocenské\nz poistných vzťahov zamestnanca obidvoch vyššie uvedených zamestnávateľov splnil, preto mu bol\nnárok na nemocenské pobočkou Sociálnej poisťovne priznaný.\n6. Nemocenské poistenie u zamestnávateľa D. E., s. r. o., z ktorého si žalobca uplatňuje jeden nárok\nna nemocenské vznikol pred 01. 01. 2021 (konkrétne 10. 07. 2017), preto v zmysle § 54 ods. 1 Zákona\nč. 461/2003 Z. z. rozhodujúcim obdobím na zistenie denného vymeriavacieho základu je kalendárny rok\n2021. Žalovaná uviedla prehľad vymeriavacích základov, z ktorých žalobca platil poistné na nemocenské\npoistenie u zamestnávateľa D. E., s. r. o. za mesiace január až december 2021 spolu v sume 668,71 Eur.\nPodiel súčtu vymeriavacích základov, z ktorých žalobca zaplatil poistné na nemocenské poistenie\nv rozhodujúcom období (668,71 Eur) a počtu dní rozhodujúceho obdobia (365 dní), po zaokrúhlení\nna štyri desatinné miesta nahor je 1,8321 Eur (668,71 Eur : 365 dní).\n7. Nemocenské poistenie žalobcu u zamestnávateľa Podskalska s.r.o., z ktorého si žalobca uplatnil\ntretí nárok na nemocenské pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 12. 12. 2022 vzniklo\n18. 11. 2022. Obdobie nemocenského poistenia žalobcu ako zamestnanca trvalo pred vznikom dôvodu\nna poskytnutie nemocenského 24 dní (od 18. 11. 2022 do 11. 12. 2022), t.j. bolo kratšie ako 90\ndní. Žalovaná konštatovala, že žalobca nesplnil podmienku ustanovenú v § 54 ods. 3 Zákona č.\n461/2003 Z. z., nakoľko v roku 2021 nedosiahol najmenej 90 dní platenia poistného na nemocenské\npoistenie u iného (ďalšieho) zamestnávateľa, ako u toho, u ktorého vznikol dôvod na poskytnutie\nnemocenského. Dôvod na poskytnutie nemocenského vznikol u oboch zamestnávateľov (D. E., s. r.\no. aj Podskalska, s.r.o.), pričom žalobca si uplatňuje nemocenské z oboch nemocenských poistení\nzamestnanca. Pri nároku na nemocenskú dávku z viacerých nemocenských poistení sa vymeriavacie\nzáklady na platenie poistného na nemocenské poistenie v rozhodujúcom období, ktoré boli zohľadnené\npri výpočte nemocenskej dávky z jedného nemocenského poistenia (D. E., s. r. o.) už nezohľadnia\npri výpočte nemocenskej dávky z druhého nemocenského poistenia.\n\n8. Žalovaná uviedla, že prvostupňový orgán verejnej správy (pobočka Sociálnej poisťovne) s poukazom\nna § 57 ods. 1 písm. b) Zákona č. 461/2003 Z. z. určila pri uplatnenom nároku na nemocenské z\npoistného vzťahu zamestnanca zamestnávateľa Podskalska s.r.o., pravdepodobný denný vymeriavací\nzáklad pri rozhodujúcom období podľa § 54 ods. 3 Zákona č. 461/2003 Z. z.. S poukazom na § 57\nods. 3 a 5 Zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 413/2012 Z. z., § 138 ods. 5 Zákona č.\n461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a § 11 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona\nč. 413/2012 Z. z. žalovaná uviedla, že všeobecný vymeriavací základ za kalendárny rok 2020 je\n13 596 Eur. Minimálny vymeriavací základ na platenie poistného na nemocenské poistenie platný\nv období od 01. 01. 2022 do 31. 12. 2022 je po zaokrúhlení na najbližší eurocent nadol v sume\n566,50 Eur (13 596 Eur : 12 = 1 133 Eur x 50 % = 566,50 Eur). Z mailu zamestnávateľa Podskalska\ns.r.o. zo dňa 04. 01. 2023 vyplýva, že žalobca by u predmetného zamestnávateľa dosiahol v mesiaci\ndecember 2022 vymeriavací základ 1 600 eur, t.j. v sume vyššej ako suma minimálneho vymeriavacieho\nzákladu na platenie poistného na nemocenské poistenie. Nakoľko suma pravdepodobného denného\nvymeriavacieho základu žalobcu z nemocenského poistenia zamestnanca Podskalska s.r.o. vypočítaná\npodľa § 57 ods. 2 Zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov by bola vyššia ako suma\nzodpovedajúca X/XX-XXX vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5 platná k 12. 12.\n2022, ktorá je 18,8834 Eur (566,50 Eur : 30), pravdepodobný denný vymeriavací základ žalobcu\nz nemocenského poistenia zamestnanca F. G. je 18,8834 Eur. Úhrn dvoch denných vymeriavacích\nzákladov a pravdepodobného denného vymeriavacieho základu na určenie výšky nemocenského\npri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej u žalobcu dňa 12. 12. 2022 z troch poistení žalobcu\nje v sume 38,6662 Eur (17,9507 Eur + 1,8321 Eur + 18,8834 Eur). Výška nemocenského žalobcu je\nod 11. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti, t.j. od 22. 12. 2022 do skončenia dočasnej pracovnej\nneschopnosti 55 % z úhrnu dvoch denných vymeriavacích základov z povinného nemocenského\npoistenia samostatne zárobkovo činnej osoby a zamestnanca zamestnávateľa Minipivovar Harvánek,\ns.r.o. a z pravdepodobného denného vymeriavacieho základu z povinného nemocenského poistenia\nzamestnanca zamestnávateľa Podskalska s.r.o., a preto výška nemocenského predstavuje sumu\n21,26641000 Eur za deň (55% z 38,6662 Eur). Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa\nnesprávneho výpočtu nemocenského od 22.12.2022 v dôsledku nezahrnutia vymeriavacieho základu\n1 600 Eur dosiahnutého u zamestnávateľa Podskalska s.r.o., žalovaná uviedla, že nesplnenie podmienky\n90 dní trvania aktuálneho nemocenského poistenia zamestnávateľa Podskalska s.r.o., za, ktoré sa\nplatí poistné na nemocenské poistenie pred vznikom dočasnej pracovnej neschopnosti bolo príčinou,\npre ktorú bola žalobcovi v súlade so zákonnými ustanoveniami určená výška nemocenského z\npravdepodobného denného vymeriavacieho základu. Žalovaná mala za to, že výška nemocenského\nbola určená správne, avšak vo výroku prvostupňového rozhodnutia prvostupňový orgán verejnej správy\nnadbytočne uviedol ustanovenie § 293ew ods. 5 a 6 a nasl. Zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov. Tento nedostatok odstránila žalovaná ako odvolací orgán zmenou výroku rozhodnutia, tak,\nže nadbytočné ustanovenie zákona v znení neskorších predpisov z výroku odvolaním napadnutého\nprvostupňového rozhodnutia vypustila.\nSprávna žaloba\n9. Proti rozhodnutiu žalovanej podal žalobca dňa 16. 06. 2023 poštou na Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky správnu žalobu, doručenú Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky dňa\n20. 06. 2023 a ňou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej a tiež rozhodnutia prvostupňového\norgánu verejnej správy a vrátenia veci na nové konanie a rozhodnutie Sociálnej poisťovni. V správnej\nžalobe uviedol, že podľa jeho názoru nielen výpočet nemocenskej dávky bol urobený nesprávne,\nale žalovaná vychádzala z nesprávnych skutkových zistení a následne boli nesprávne aplikované\nustanovenia zákona. Mal za to, že odvolacím a prvostupňovým orgánom verejnej správy nebol\ndostatočne zistený skutkový stav a neboli preto vyvodené správne právne závery, čo viedlo k vydaniu\nnesprávneho rozhodnutia. Poukázal na skutočnosť, že dvojmesačná lehota od doručenia napadnutého\nrozhodnutia je dodržaná. Napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené dňa 22. 04. 2023. Žalovaná podľa\nžalobcu nepostupovala správne. Uvedené je zrejmé už z toho, že pri jeho práceneschopnosti v roku\n2022 žalovaná (pozn. správneho súdu, žalobca má zrejme na mysli prvostupňový orgán verejnej\nsprávy) vydala rozhodnutie č. 200-030679-CA02/2022 dňa 06. 09. 2022, kde mu bol priznaný nárok\nna nemocenské od 4,48767500 Eur za deň po 10,88054000 Eur za deň. Pri ďalšej práceneschopnosti\nžalobcu v roku 2022 žalovaná vydala rozhodnutie, ktorým mu priznala inú výšku nároku na nemocenské,\npričom podklady pre priznanie nároku na nemocenské sú rovnaké. Napriek tomu žalovaná dospela k\nrozdielnemu výpočtu nároku na nemocenské a nevysvetlila ako došla k výpočtu vymeriavacieho základu.\n\nPodľa žalobcu je vymeriavací základ 1 163,65 Eur za mesiac. Žalobca poukázal na to, že napadnuté\nrozhodnutie žalovanej je veľmi rozsiahle, pričom sa vôbec alebo minimálne venuje samotnému výpočtu\nnemocenských dávok. Výpočet nemocenskej dávky je nesprávny, lebo príjem žalobcu podľa pracovnej\nzmluvy v spoločnosti Podskalska s.r.o. je 1 600 Eur. Žalobca stále nevie z akých podkladov žalovaná\nvychádzala a akým spôsobom dospela k výpočtu nemocenských dávok. Žalobca požadoval opätovné\nprešetrenie veci a prepočítanie výpočtu nemocenských dávok. V rámci doplnenia správnej žaloby\n(podaním zo dňa 05. 07. 2023) žalobca namietol i nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 138 ods. 5\nZákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého sa výpočet vymeriavacieho základu pre výpočet nemocenského\nvzťahuje iba na samostatne zárobkovo činnú osobu, nie na zamestnanca.\n10. Uznesením Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. k. 7 Ssk 94/2023-7 zo dňa 27. 06.\n2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 07. 2023, bola vec postúpená Správnemu súdu v Banskej\nBystrici (ďalej len ,,správny súd“) podľa § 18 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n11. Totožná správna žaloba žalobcu po obsahovej aj formálnej stránke bola dňa 21. 06. 2023 doručená\nSprávnemu súdu v Banskej Bystrici, pričom vec bola vedená pod sp. zn. 16Sas/1/2023. Uznesením\nsprávneho súdu č.k. 16Sas/1/2023-59 zo dňa 24. 10. 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 11.\n2023, správny súd správnu žalobu odmietol a žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov\nkonania nepriznal s odôvodnením, že správny súd zistil, že pod sp. zn. 16Sas/4/2023 je vedené konanie\nvo veci skôr doručenej správnej žaloby žalobcu o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 9957-2/2023BA zo dňa 05. 04. 2023, postúpené z Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, a preto začatie\nkonania vo veci vedenej pod sp. zn. 16Sas/4/2023 (pôvodne vedenej na Najvyššom správnom súde\nSlovenskej republiky pod sp. zn. 7Ssk/94/2023), bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu\nprebehlo na správnom súde iné konanie (prekážka litispendencie).\n12. Výzvami správneho súdu zo dňa 14. 11. 2024 boli účastníci konania vyzvaní, aby sa vyjadrili,\nči zotrvávajú na svojich písomných podaniach realizovaných v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. 9557-2/2023-BA zo dňa 05. 04. 2023 vedenom pred správnym súdom pod sp.\nzn. 16Sas/1/2023. V odpovedi zo dňa 22. 11. 2024, ktorá bola správnemu súdu doručená dňa 29. 11.\n2024, žalobca uviedol, že zotrváva na svojich doterajších podaniach s tým, že vyjadrenia žalobcu sú\ntotožné či to bolo konanie vedené pod sp. zn. 16Sas/1/2023 alebo pod sp. zn. 16Sas/4/2023. Navrhol,\naby si správny súd pripojil spis pod sp. zn. 16Sas/1/2023 na potvrdenie toho, čo žalobca uvádza.\nV odpovedi zo dňa 18. 11. 2024, ktorá bola správnemu súdu doručená dňa 19. 11. 2024, žalovaná\nuviedla, že tiež zotrváva na svojich písomných podaniach realizovaných v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 9557-2/2023-BA zo dňa 05. 04. 2023, vrátane vyjadrenia k správnej\nžalobe. Správny súd si pripojil spis tunajšieho súdu vedený pod sp. zn. 16Sas/1/2023.\nVyjadrenie žalovanej k správnej žalobe\n13. K správnej žalobe zaujala stanovisko žalovaná a uviedla, že správne zistila skutkový stav a správne\naplikovala ustanovenia Zákona č. 461/2003 Z. z.. Žalovaná priznala žalobcovi všetky tri uplatnené\nnároky na nemocenské pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej 12. 12. 2022 a nemocenské\nžalobcovi vypláca. Žalobcovi bolo niekoľko krát v napadnutom rozhodnutí vysvetlené (predposledný\nodsek na tretej strane, tretí odsek druhá zarážka na piatej strane a posledný odsek na siedmej\nstrane), že dôvodom nezahrnutia vymeriavacieho základu (1 600 Eur) dosiahnutého u zamestnávateľa\nPodskalska s.r.o. do výpočtu výšky nemocenského určeného z úhrnu dvoch denných vymeriavacích\nzákladov a pravdepodobného denného vymeriavacieho základu, bolo nesplnenie podmienky 90 dní\nplatenia poistného na nemocenské poistenie od vzniku tohto nemocenského poistenia (Podskalska\ns.r.o.) do vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti. Žalovaná zdôraznila, že podmienka 90 dní\nplatenia poistného na nemocenské poistenie bola zákonodarcom ustanovená v Zákone č. 461/2003\nZ.z. aj pre dodržanie princípu zásluhovosti v sociálnom systéme. Princíp zásluhovosti zdôrazňuje\nindividuálnu mieru zapojenia osoby do systému sociálneho zabezpečenia a vyjadruje skutočnosť,\nže výška dávky zo systému sociálneho poistenia sa odvíja od výšky odvodov. K žalobnej námietke\nohľadom nesprávnej aplikácie ustanovenia § 138 ods. 5 Zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov účinnom do 31. decembra 2022 v spojení s § 11 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z. z.,\nktoré sa týkajú iba samostatne zárobkovo činnej osoby a nie zamestnanca, žalovaná uviedla, že\nustanovenie § 57 ods. 3 Zákona č. 461/2003 Z. z. účinné do 31. decembra 2022, ktoré určuje\n\nvýpočet sumy pravdepodobného denného vymeriavacieho základu odkazuje na toto ustanovenie\n§ 138 ods. 5 Zákona č. 461/2003 Z. z. s účinnosťou do 31. decembra 2022. Takže na účely\nurčenia sumy pravdepodobného denného vymeriavacieho základu je irelevantné, že ustanovenie §\n138 ods. 5 Zákona č. 461/2003 Z. z. účinné do 31. decembra 2022 určujúce minimálny vymeriavací\nzáklad sa vzťahovalo iba na samostatne zárobkovo činné osoby a dobrovoľne poistené osoby. Pri\nurčení sumy pravdepodobného denného vymeriavacieho základu chcel zákonodarca obmedziť sumu\npravdepodobného denného vymeriavacieho základu hornou hranicou, a to minimálnym vymeriavacím\nzákladom na platenie poistného. K námietke žalobcu o porovnaní výšky priznaného nemocenského pri\npredchádzajúcej dočasnej pracovnej neschopnosti (vzniknutej dňa 16. 08. 2022) a k namietanej výške\nnemocenského pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 12. 12. 2022, žalovaná uviedla,\nže v odvolaní zo dňa 06. 02. 2023 žalobca iba poukázal na rozdiel úhrnných súm nemocenského\npri predchádzajúcej dočasnej pracovnej neschopnosti a namietanej dočasnej pracovnej neschopnosti.\nŽalobca nežiadal o vysvetlenie finančného rozdielu pri jednotlivých vyššie uvedených dočasných\nneschopnostiach. Žalobca žiadal v odvolaní zo dňa 06. 02. 2023 iba o vysvetlenie z čoho vychádzala\nSociálna poisťovňa pri stanovení dennej nemocenskej dávky. Pri predchádzajúcej dočasnej pracovnej\nneschopnosti vzniknutej dňa 16. 08. 2022 si žalobca uplatnil nároky na nemocenské iba z dvoch v tom\nčase aktuálne trvajúcich nemocenských poistení: z povinného nemocenského poistenia zamestnanca\nzamestnávateľa Minipivovar Harvánek, s.r.o. a z povinného nemocenského poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby. Výpočet výšky nemocenského pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej\ndňa 12. 12. 2022 bol podrobne objasnený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Keby žalobcovi\nvznikla dočasná pracovná neschopnosť po 90-ich dňoch platenia poistného na nemocenské poistenie\nod vzniku poistného vzťahu zamestnanca u zamestnávateľa Podskalska s.r.o., určila by sa mu výška\nnemocenského z úhrnu troch denných vymeriavacích základov, to znamená, neurčila by sa mu výška\nnemocenského z pravdepodobného denného vymeriavacieho základu. Žalovaná navrhla správnemu\nsúdu, aby správnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol.\nReplika žalobcu\n14. Žalobca v replike zo dňa 28. 08. 2023 zopakoval, že nárok žiada aplikovať z troch sociálnych\npoistení. Žalobca platil poistenie ako zamestnanec v čase vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti\nu dvoch zamestnávateľov a ako samostatne zárobkovo činná osoba. Výpočet nemocenských dávok\nbol vypočítaný nesprávne. V zákone je uvedené, že rozhodujúce obdobie na určenie denného\nvymeriavacieho základu zamestnanca, ktorého obdobie nemocenského poistenia, za ktoré sa platí\npoistné na nemocenské poistenie, pred vznikom dočasnej pracovnej neschopnosti trvalo menej ako 90\ndní, je obdobie od vzniku nemocenského poistenia do dňa predchádzajúceho dňu, v ktorom vznikla\ndočasná pracovná neschopnosť. V prípade žalobcu je to suma za november (654,55 Eur) a časť mesiaca\ndecember (509,10 Eur) do vzniku jeho práceneschopnosti. V prípade žalobcu by bol vymeriavací základ\n1 163,65 Eur pre výpočet nemocenských dávok a pre prípad aplikácie podľa § 11 ods. 1 Zákona č.\n461/2003 Z. z. všeobecný vymeriavací základ pre zamestnanca za rok 2020 je 13 596 Eur : 12 mesiacov,\nčo predstavuje sumu 1 133 Eur. Uvedené by podľa názoru žalobcu mala byť výška vymeriavacieho\nzákladu pre zamestnanca v poistnom vzťahu Podskalska s. r. o.. Žalovaná sa uvedeným nezaoberala,\na preto nesprávne zistila skutkový stav a vyvodila nesprávny právny záver. Žalobca ďalej uviedol, že\nžalovaná nesprávne aplikovala ustanovenie § 138 ods. 5 Zákona č. 461/2003 Z. z., nakoľko ods. 5\nnemá za ,,povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistenej“ čiarku. Významovo sa uvedený ods. 5\nvzťahuje na samostatne zárobkovo činné osoby a ďalej dobrovoľne nemocensky a dôchodkovo poistené\nosoby a osoby dobrovoľne poistené v nezamestnanosti.\nDuplika žalovanej\n15. Žalovanou nebolo podané ďalšie vyjadrenie po doručení repliky žalobcu.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n16. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol\nzriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný\nsprávny súd (§ 10 SSP a § 13 ods. 3 SSP) preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie a postup,\nktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového rozhodnutia) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych\n\nveciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a\n§ 134 ods. 2 písm. d) SSP v spojení s § 6 ods. 2 písm. c) SSP. Správny súd vychádzal zo skutkového\nstavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia (§\n135 ods. 1 SSP v znení platnom do 30.06.2023 v spojení s § 493e SSP), pričom dospel k záveru, že\nsprávna žaloba nebola podaná dôvodne, nakoľko žalobné námietky v nej uvádzané nie sú dôvodné ani\nspochybňujúce vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, pretože napadnuté rozhodnutie žalovanej\ni prvostupňové rozhodnutie sú v súlade s platnými právnymi predpismi, viažucimi sa k preskúmavanej\nveci. Správny súd na základe uvedeného správnu žalobu v zmysle ust. § 190 SSP v spojení s § 199\nods. 3 SSP zamietol.\n17. Správny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože ústne\npojednávanie žiaden z účastníkov konania nenavrhol a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa\n§ 107 ods. 1 SSP. Správny súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli\nsprávneho súdu a na webovej stránke správneho súdu dňa 02. 01. 2025 v súlade s § 137 ods. 4 SSP.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04. 02. 2025 v súlade s § 137 SSP.\n18. Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná zmenila\nrozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým bol žalobcovi priznaný nárok na\nnemocenské z nemocenského poistenia povinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej\nosoby a z nemocenských poistení zamestnanca u zamestnávateľov Minipivovar Harvánek, s.r.o. a\nPodskalska s.r.o. v období a) od 12. 12. 2022 do 14. 12. 2022 vo výške 4,48767500 Eur za deň, b)\nod 15. 12. 2022 do 21. 12. 2022 vo výške 9,87288500 Eur za deň a c) od 22. 12. 2022 do ukončenia\npracovnej neschopnosti, najdlhšie do uplynutia podporného obdobia, vo výške 21,26641000 Eur za deň\ntak, že z výroku prvostupňového rozhodnutia vypustila text: „§ 293ew ods. 5 a 6 a nasl.,“ a v ostatnom\nodvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\n19. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom\nchránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením\norgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n20. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n22. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n23. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n24. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n25. Podľa § 202 ods. 2 SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a §\n182 ods. 1.\n26. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n\n27. Podľa § 135 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30. 06. 2023) na rozhodnutie správneho súdu\nje rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy.\n28. Podľa § 493e (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2023) konania začaté a\nneskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n29. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z. z. všeobecný vymeriavací základ je 12-násobok priemernej\nmesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky\n(ďalej len „štatistický úrad“) za príslušný kalendárny rok.\n30. Podľa § 30 Zákona č. 461/2003 Z. z. zamestnanec má nárok na nemocenskú dávku, ak\na) splnil podmienky ustanovené na vznik nároku na nemocenskú dávku počas trvania nemocenského\npoistenia alebo po jeho zániku v ochrannej lehote a\nb) nemá príjem, ktorý sa považuje za vymeriavací základ podľa § 138 ods. 1, okrem príjmu, ktorý\nsa poskytuje z iného dôvodu, než za vykonanú prácu, za obdobie trvania dôvodu na poskytnutie\nnemocenskej dávky uvedeného v § 33 ods. 1, § 39 ods. 1, § 48 ods. 1 a § 49 ods. 1.\n31. Podľa § 33 ods. 1, 2 Zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Zamestnanec a povinne nemocensky poistená\nsamostatne zárobkovo činná osoba majú nárok na nemocenské, ak boli pre chorobu alebo úraz uznaní\nza dočasne práceneschopných na výkon zárobkovej činnosti alebo ak im bolo nariadené karanténne\nopatrenie alebo izolácia50) (ďalej len „dočasná pracovná neschopnosť“). (2) Dobrovoľne nemocensky\npoistená osoba má nárok na nemocenské, ak jej vznikla dočasná pracovná neschopnosť a v posledných\ndvoch rokoch pred vznikom dočasnej pracovnej neschopnosti bola nemocensky poistená najmenej 270\ndní.\n32. Podľa § 34 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z. z. zamestnancovi vzniká nárok na nemocenské od 11.\ndňa dočasnej pracovnej neschopnosti. Povinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej\nosobe a dobrovoľne nemocensky poistenej osobe vzniká nárok na nemocenské od prvého dňa dočasnej\npracovnej neschopnosti. Nárok na nemocenské zaniká dňom nasledujúcim po skončení dočasnej\npracovnej neschopnosti, najneskôr uplynutím 52. týždňa od vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti\n(ďalej len „podporné obdobie”), ak tento zákon neustanovuje inak.\n33. Podľa § 37 ods. 1 a 2 Zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Výška nemocenského zamestnanca je\n55 % denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 55 alebo pravdepodobného denného\nvymeriavacieho základu určeného podľa § 57, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Výška\nnemocenského zamestnanca, ktorému dočasná pracovná neschopnosť vznikla v ochrannej lehote,\nzamestnanca, ktorému zaniklo nemocenské poistenie v období dočasnej pracovnej neschopnosti,\npovinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a dobrovoľne nemocensky poistenej\nosoby, ak tento zákon neustanovuje inak, je v období\na) od prvého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti do tretieho dňa dočasnej pracovnej neschopnosti\n25 % denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 55 alebo pravdepodobného denného\nvymeriavacieho základu určeného podľa § 57 a\nb) od štvrtého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti 55 % denného vymeriavacieho základu určeného\npodľa § 55 alebo pravdepodobného denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 57.\n34. Podľa § 54 ods. 1 a 3 Zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Ak nemocenské poistenie trvalo\nnepretržite najmenej od 1. januára kalendárneho roka predchádzajúceho kalendárnemu roku, v ktorom\nvznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, do dňa, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie\nnemocenskej dávky, rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je kalendárny\nrok predchádzajúci kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.\n(3) Ak obdobie nemocenského poistenia zamestnanca, za ktoré sa platí poistné na nemocenské\npoistenie, pred vznikom dôvodu na poskytnutie nemocenskej dávky bolo kratšie ako 90 dní od vzniku\ntohto nemocenského poistenia, rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je\nkalendárny rok predchádzajúci kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej\ndávky, ak obdobie nemocenského poistenia zamestnanca, za ktoré sa platí poistné na nemocenské\npoistenie, v predchádzajúcom kalendárnom roku bolo najmenej 90 dní, okrem obdobia nemocenského\n\npoistenia, za ktoré sa platí poistné na nemocenské poistenie, dosiahnutého u zamestnávateľa, u ktorého\nvznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.\n35. Podľa § 55 ods. 1 a 2 Zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Denný vymeriavací základ na určenie výšky\nnemocenskej dávky je podiel súčtu vymeriavacích základov, z ktorých poistenec zaplatil poistné na\nnemocenské poistenie v rozhodujúcom období a počtu dní rozhodujúceho obdobia. Denný vymeriavací\nzáklad sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. (2) Denný vymeriavací základ nesmie byť vyšší\nako denný vymeriavací základ určený z 2-násobku všeobecného vymeriavacieho základu platného v\nkalendárom roku, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie\nnemocenskej dávky.\n36. Podľa § 57 ods. 1 písm. b), 2, 3 a 5 Zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Výška nemocenskej dávky sa určuje\nz pravdepodobného denného vymeriavacieho základu, b) ak zamestnanec v rozhodujúcom období\npodľa § 54 ods. 3 nedosiahol 90 dní nemocenského poistenia zamestnanca, za ktoré sa platí poistné na\nnemocenské poistenie. (2) Pravdepodobný denný vymeriavací základ je jedna tridsatina vymeriavacieho\nzákladu, z ktorého by sa platilo poistné na nemocenské poistenie za kalendárny mesiac, v ktorom\nvznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky. (3) Ak pravdepodobný denný vymeriavací základ\nurčený podľa odseku 2 je vyšší ako suma zodpovedajúca jednej tridsatine vymeriavacieho základu\nuvedeného v § 138 ods. 5 platného ku dňu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky,\npravdepodobný denný vymeriavací základ je suma zodpovedajúca jednej tridsatine vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 5 platného ku dňu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej\ndávky. (5) Pravdepodobný denný vymeriavací základ sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.\n37. Podľa § 58 ods. 1, 2 a 3 Zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Nárok na nemocenskú dávku sa posudzuje\nsamostatne z každého nemocenského poistenia. (2) Ak vznikne nárok na nemocenskú dávku z\nviacerých nemocenských poistení, nemocenská dávka sa určí z úhrnu denných vymeriavacích základov\nna určenie výšky nemocenských dávok z tých poistení, z ktorých vznikol nárok na nemocenskú\ndávku, a nemocenská dávka sa vypláca len jedna. (3) Úhrn denných vymeriavacích základov\nurčených podľa odseku 2 nesmie byť vyšší ako suma denného vymeriavacieho základu určená z 2násobku všeobecného vymeriavacieho základu platného v kalendárom roku, ktorý dva roky predchádza\nkalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.\n38. Podľa § 138 ods. 5 Zákona č. 461/2003 Z. z. (v znení účinnom do 31. 12. 2022) vymeriavací\nzáklad povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej\nosoby, dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, dobrovoľne dôchodkovo poistenej osoby a dobrovoľne\npoistenej osoby v nezamestnanosti je mesačne najmenej vo výške 50 % jednej dvanástiny všeobecného\nvymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, za ktorý sa\nplatí poistné.\n39. Správny súd uvádza, že pre záver o nezákonnosti napadnutých rozhodnutí neboli dôvodné žalobné\nnámietky, že žalovaná vychádzala z nesprávnych skutkových zistení a že orgány verejnej správy\nnedostatočne zistili skutkový stav, a preto boli vyvodené nesprávne právne závery. Z obsahu správnej\nžaloby vyplýva, že žalobca nenamietal nedostatky v skutkových zisteniach ako vadu konania podľa §\n191 písm. e) SSP, spočívajúcu v nevykonaní navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich\nskutočností. Na to by bolo nutné, aby žalobca tvrdil, ktoré konkrétne ním predložené či navrhnuté dôkazy\nneboli vykonané a pokiaľ by vykonané boli, čo by bolo nimi preukázané a aký by to malo v konečnom\ndôsledku vplyv na skutkový stav a spolu s tým aj na právne posúdenie veci. Takéto tvrdenia žalobcu\nabsentujú. Žalobcove námietky smerovali prevažne k spochybneniu správnosti výpočtu nemocenskej\ndávky z troch poistných vzťahov.\n40. Správny súd preskúmal celý administratívny spis viažuci sa k predmetnej veci a z jeho obsahu\nzistil, že prvostupňovému orgánu verejnej správy boli doručené tri Žiadosti o nemocenské, a to 1.\nŽiadosť o nemocenské č. Z945962, podľa ktorej si žalobca uplatnil nárok na nemocenské ako povinne\nnemocensky poistená samostatne zárobkovo-činná osoba, 2. Žiadosť o nemocenské č. Z945963, podľa\nktorej si žalobca uplatnil nárok na nemocenské z nemocenského poistenia zamestnávateľa Minipivovar\nHarvánek, s.r.o. a 3. Žiadosť o nemocenské č. Z945964, podľa ktorej si žalobca uplatnil nárok na\nnemocenské z nemocenského poistenia zamestnávateľa Podskalska s.r.o., a to vo všetkých troch\nprípadoch na základe uznania žalobcu dočasne práce-neschopným z dôvodu choroby od 12. 12.\n\n2022. Z údajov z informačného systému Sociálnej poisťovne (prehľad žalovanej spracovaný k 04.\n04. 2023, ktorý je súčasťou administratívneho spisu) vyplynulo, že žalobca je Sociálnou poisťovňou\nevidovaný ako 1. povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba od 01. 07.\n2005 s prerušením poistenia od 01. 01. 2018 do 01. 07. 2018, pričom súčasťou administratívneho\nspisu bol i prehľad súm vymeriavacích základov za obdobie od 01/2021 do 12/2021 v sume 6 552\nEur, 2. zamestnanec zamestnávateľa Minipivovar Harvánek, s.r.o. od 10. 07. 2017, pričom súčasťou\nadministratívneho spisu bol i prehľad súm vymeriavacích základov za obdobie od 01/2021 do 12/2021\nv sume 668,71 Eur a 3. zamestnanec zamestnávateľa Podskalska s.r.o. od 18. 11. 2022, pričom\nsúčasťou administratívneho spisu bola i suma vymeriavacieho základu za obdobie 11/2022 vo výške\n654,55 Eur. Ďalej z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že prvostupňový orgán verejnej\nsprávy kontaktoval emailom dňa 04. 01. 2023 zamestnávateľa žalobcu Podskalska s.r.o. za účelom\noznámenia pravdepodobného vymeriavacieho základu žalobcu za obdobie december 2022. V emailovej\nreakcii na dopyt prvostupňového orgánu verejnej správy sa uvádza, že pravdepodobný zárobok žalobcu\npre nemocenské dávky je 1 600 Eur/mesiac, pričom hrubý príjem žalobcu za december 2022 bol 509,10\nEur (od 01. 12. do 09. 12. 2022, kedy žalobca pracoval pred začiatkom vzniku pracovnej neschopnosti).\n41. Správny súd konštatuje, že vymeriavacie základy zo všetkých troch paralelných právnych vzťahov\nboli orgánmi verejnej správy zohľadnené. Pokiaľ žalobca namietal v replike vo vzťahu k uplatnenému\nnároku na nemocenské z nemocenského poistenia zamestnávateľa Podskalska s.r.o., že vymeriavací\nzáklad pre výpočet nemocenských dávok bol 1 163,65 Eur, t.j. súčet jeho príjmu za november\n2022 vo výške 654,55 Eur a časť mesiaca december 2022 vo výške 509,10 Eur, správny súd\nuvádza, že predmetnú žalobnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Rozhodujúcou právnou otázkou\nvo veci bolo posúdenie uplatnenia ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Zákona č. 461/2003 Z. z.\ntýkajúceho sa pravdepodobného denného vymeriavacieho základu na určenie výšky nemocenskej\ndávky z povinného nemocenského poistenia žalobcu ako zamestnanca zamestnávateľa Podskalska\ns.r.o.. Už zo samotného jazykového výkladu príslušného ustanovenia Zákona č. 461/2003 Z.z. a z\ngramatického tvaru použitých jazykových prostriedkov „by sa platilo poistné“ vyplýva, že toto odkazuje\nna jednu tridsatinu vymeriavacieho základu, z ktorého by sa platilo poistné na nemocenské poistenie za\nten kalendárny mesiac, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, t.j. v danom prípade\njedna tridsatina vymeriavacieho základu vo výške 1 600 Eur oznámeného prvostupňovému orgánu\nverejnej správy zamestnávateľom Podskalska s.r.o. za kalendárny mesiac 12/2022, keďže žalobca bol\nuznaný práceneschopným ošetrujúcim lekárom od 12. 12. 2022.\n42. Správny súd vo všeobecnosti uvádza, že Zákon č. 461/2003 Z. z. ustanovuje pravdepodobný\nvymeriavací základ na určenie výšky nemocenskej dávky pre prípady, keď poistenec nemá\nvymeriavací základ na určenie výšky nemocenskej dávky. V prípade žalobcu vo vzťahu k nároku na\nnemocenské uplatnenom predložením Žiadosti o nemocenské č. Z945964 z nemocenského poistenia\nzamestnávateľa Podskalska s.r.o. ide o situáciu, kedy žalobca nesplnil zákonnú podmienku vyplývajúcu\nz ustanovenia § 54 ods. 3 Zákona č. 461/2003 Z. z., keďže v roku 2021 nedosiahol najmenej 90\ndní platenia poistného na nemocenské poistenie u iného (ďalšieho) zamestnávateľa, ako u toho,\nu ktorého vznikol dôvod na poskytnutie nemocenského, a preto sa výška nemocenského žalobcu\nz poistného vzťahu zamestnanca zamestnávateľa Podskalska s.r.o. neurčila z denného vymeriavacieho\nzákladu, ale z pravdepodobného denného vymeriavacieho základu. Vymeriavacie základy dosiahnuté\nžalobcom v roku 2021 v nemocenskom poistení zamestnanca zamestnávateľa Minipivovar Harvánek,\ns.r.o. boli započítané na určenie denného vymeriavacieho základu pri nároku žalobcu z nemocenského\npoistenia zamestnanca zamestnávateľa Minipivovar Harvánek, s.r.o., a preto už nemohli byť zohľadnené\npri výpočte nemocenskej dávky z tretieho nemocenského poistenia žalobcu ako zamestnanca\nzamestnávateľa Podskalka s.r.o..\n43. Zákon č. 461/2003 Z. z. v ustanovení § 57 ods. 2 definuje pravdepodobný denný vymeriavací základ\nako jednu tridsatinu vymeriavacieho základu, z ktorého by sa platilo poistné na nemocenské poistenie\nza kalendárny mesiac, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, čo v posudzovanom\nprípade predstavuje sumu 53,3334 Eur (1 600 Eur /pravdepodobný vymeriavací základ za 12/2022\noznámený prvostupňovému orgánu verejnej správy zamestnávateľom Podskalska s.r.o./ : 30 = 53,3334\nEur). Sumu pravdepodobného vymeriavacieho základu podľa § 57 ods. 2 Zákona č. 461/2003 Z. z.\nbolo potrebné v súlade s § 57 ods. 3 Zákona č. 461/2003 Z. z. porovnať so sumou zodpovedajúcou\njednej tridsatine vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5 Zákona č. 461/2003 Z. z. (v\nznení účinnom do 31. 12. 2022) platného ku dňu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej\n\ndávky, t.j. jedna tridsatina minimálneho vymeriavacieho základu na platenie poistného. Podľa § 138\nods. 5 Zákona č. 461/2003 Z. z. (v znení účinnom do 31. 12. 2022) je „vymeriavací základ povinne\nnemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, dobrovoľne\nnemocensky poistenej osoby, dobrovoľne dôchodkovo poistenej osoby a dobrovoľne poistenej osoby\nv nezamestnanosti mesačne najmenej vo výške 50 % jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho\nzákladu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, za ktorý sa platí poistné.“\nVšeobecný vymeriavací základ za kalendárny rok 2020, ktorý 2 roky predchádza kalendárnemu roku,\nv ktorom vznikol u žalobcu dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky (12. 12. 2022) je v sume 13 596\nEur (1 133 Eur x 12 = 13 596 Eur), t.j. 12 násobok priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej\nrepubliky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za príslušný kalendárny rok (§ 11 ods. 1\nZákona č. 461/2003 Z. z.), pričom 50% jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za\nkalendárny rok 2020 predstavuje sumu 566,50 Eur (13 596 Eur : 12 = 1 133 Eur x 50 % = 566,50 Eur).\nJedna tridsatina minimálneho vymeriavacieho základu v zmysle § 138 ods. 5 Zákona č. 461/2003 Z. z.\n(v znení účinnom do 31. 12. 2022) predstavuje potom sumu 18,8834 Eur, a teda pravdepodobný denný\nvymeriavací základ určený podľa § 57 ods. 2 Zákona č. 461/2003 Z. z. vo výške 53,3334 Eur je vyšší ako\nsuma 18,8834 Eur zodpovedajúca jednej tridsatine vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods.\n5 Zákona č. 461/2003 Z. z. (v znení účinnom do 31. 12. 2022). Vzhľadom na uvedené je v súlade s\n§ 57 ods. 3 Zákona č. 461/2003 Z. z. pravdepodobný denný vymeriavací základ suma zodpovedajúca\njednej tridsatine vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5 Zákona č. 461/2003 Z. z. (v znení\núčinnom do 31. 12. 2022) platného ku dňu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky,\nt.j. v sume (po zaokrúhlení na štyri desatinné miesta nahor) 18,8834 Eur. K uvedenému výpočtu správne\ndospela i žalovaná, hoci v odôvodnení napadnutého rozhodnutia numericky nevyčíslila pravdepodobný\nvymeriavací základ vypočítaný podľa § 57 ods. 2 Zákona č. 461/2003 Z. z. (v sume 53,3334 Eur), ktorý\nporovnávala so sumou 18,8834 Eur predstavujúcou jednu tridsatinu vymeriavacieho základu uvedeného\nv § 138 ods. 5 Zákona č. 461/2003 Z. z. (v znení účinnom do 31. 12. 2022), avšak v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia na str. 6 citovala ustanovenie § 57 ods. 2 Zákona č. 461/2003 Z. z. obsahujúce\ndefiníciu pravdepodobného denného vymeriavacieho základu a zároveň na str. 7 uviedla, že „Z mailu\nzamestnávateľa Podskalska s.r.o. zo dňa 4. januára 2023 vyplýva, že navrhovateľ by u zamestnávateľa\nPodskalska s.r.o. dosiahol v mesiaci december 2022 vymeriavací základ 1600 EUR, t.j. v sume vyššej\nako suma minimálneho vymeriavacieho základu na platenie poistného na nemocenské poistenie.“\n44. Podľa správneho súdu nemôžu vznikať problémy ani pri výklade minimálneho vymeriavacieho\nzákladu podľa ustanovenia § 138 ods. 5 Zákona č. 461/2003 Z. z. (v znení účinnom do 31. 12.\n2022) tak, ako to namietal žalobca, ktorý zdôrazňoval, že výpočet vymeriavacieho základu pre výpočet\nnemocenského sa podľa znenia citovaného ustanovenia Zákona č. 461/2003 Z. z. vzťahuje iba\nna samostatne zárobkovo činné osoby a nie na zamestnanca. Námietka žalobcu sa týka osobnej\npôsobnosti ustanovenia § 138 ods. 5 Zákona č. 461/2003 Z. z. (v znení účinnom do 31. 12. 2022). Podľa\nsprávneho súdu je v danom prípade rozhodujúce neopomínať vzťah ustanovenia § 57 ods. 3 Zákona\nč. 461/2003 Z. z. k ustanoveniu § 138 ods. 5 Zákona č. 461/2003 Z. z. (v znení účinnom do 31. 12.\n2022). Z hľadiska vzťahu ustanovenia § 57 ods. 3 k ustanoveniu § 138 ods. 5 Zákona č. 461/2003 Z.z.\n(v znení účinnom do 31. 12. 2022) možno ustanovenie § 57 ods. 3 definovať ako odkazovaciu právnu\nnormu, ktorá odkazuje na určitú konkrétnu právnu normu, čo je vyjadrené slovami „pravdepodobný\ndenný vymeriavací základ je suma zodpovedajúca jednej tridsatine vymeriavacieho základu uvedeného\nv § 138 ods. 5“, t.j. relevantný je odkaz na stav určovania minimálneho vymeriavacieho základu, ktorý je\nmesačne v súlade s § 138 ods. 5 Zákona č. 461/2003 Z. z. (v znení účinnom do 31. 12. 2022) „najmenej\nvo výške 50 % jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva\nroky predchádza kalendárnemu roku, za ktorý sa platí poistné.“ Z pohľadu správneho súdu okolnosť,\nktorú namietal žalobca, že v okruhu subjektov v zmysle ustanovenia § 138 ods. 5 Zákona č. 461/2003\nZ. z. (v znení účinnom do 31. 12. 2022) nie je uvedený aj „zamestnanec“ nezakladá rozdiel v prijatých\nzáveroch aplikácie pravdepodobného denného vymeriavacieho základu z povinného nemocenského\npoistenia zamestnanca zamestnávateľa Podskalska s.r.o. v posudzovanom prípade v sume 18,8834 Eur\ntak, ako to správny súd uviedol v predchádzajúcom odseku tohto rozsudku.\n45. Podstatou ďalšej žalobnej námietky žalobcu voči napadnutému rozhodnutiu bola nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia jednak pre nedostatok dôvodov, ako i pre nezrozumiteľnosť. Žalobca namietal,\nže žalovaná sa vôbec, resp. minimálne venovala výpočtu nemocenských dávok a že nevie, z akých\npodkladov žalovaná vychádzala a akým spôsobom dospela k výpočtu nemocenských dávok, ktoré majú\nbyť žalobcovi vyplatené. Podľa správneho súdu preskúmavané napadnuté rozhodnutie žalovanej spolu\n\ns prvostupňovým rozhodnutím pobočky vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu (§ 195 ods.\n3 Zákona č. 461/2003 Z. z.) a je z neho zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bola žalovaná vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na\nktorých základe rozhodovala (porov. § 209 ods. 4 Zákona č. 461/2003 Z. z.). Žalovaná v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia riadne a podrobne vysvetlila ako dospela k výpočtu výšky nároku žalobcu\nna nemocenské. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe vo vzťahu k odôvodneniu napadnutého rozhodnutia\nžalovanej poukazoval na minimálne venovanie sa samotnému výpočtu nemocenských dávok, resp. že\nnevie, z akých podkladov žalovaná vychádzala a akým spôsobom dospela k výpočtu nemocenských\ndávok, správny súd uvádza, že z takto formulovaného textu správnej žaloby vyplýva výlučne\nlen vyjadrenie všeobecného nesúhlasu žalobcu s postupom žalovanej a jej závermi vo vzťahu\nk prvostupňovému rozhodnutiu ako aj s hodnotením veci prvostupňovým orgánom verejnej správy\na žalovanou, na základe ktorých správny súd nemohol dospieť k záveru o nezákonnosti napadnutého\nrozhodnutia. Žalobca v správnej žalobe tiež uviedol, že hoci sa nejedná o záležitosť, ktorá ohrozuje\njeho život a zdravie, nemá toľko finančných prostriedkov na zabezpečenie svojich potrieb, aby mu bolo\nľahostajné, či sú mu nemocenské dávky vyplácané riadne a včas. Správny súd uvádza, že žalovaná vo\nvyjadrení k správnej žalobe (č.l. 19) uviedla, že nemocenské žalobcovi vypláca. Žalobca uvedené nijako\nnerozporoval a ani neprodukoval žiadnu argumentáciu, ktorou by spochybňoval včasnosť poskytnutia\ndávok, resp. ktorou by namietal oneskorenosť ich výplaty s výnimkou všeobecného tvrdenia o tom, že mu\n„nie je ľahostajné, či sú mu nemocenské dávky vyplácané riadne a včas“, na základe ktorého nemožno\ndospieť k záveru o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej.\n46. Pokiaľ žalobca namietal nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej v kontexte poukazu\nna jeho „rozsiahlosť“, správny súd uvádza, že rozsah odôvodnenia rozhodnutia žalovanej vyhovuje\nzákonným požiadavkám na jeho preskúmateľnosť a nespôsobuje jeho nezrozumiteľnosť, nakoľko\ndostatočne v súlade s § 58 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého sa nemocenská dávka\nposudzuje samostatne z každého nemocenského poistenia, ozrejmuje splnenie podmienok pre jeho\nvydanie vo väzbe na žalobcom uplatnený nárok na nemocenské z troch poistných vzťahov.\n47. Žalobca namietal aj nesprávny postup žalovanej, ktorý mal spočívať v tom, že pri žalobcovej\npráceneschopnosti v roku 2022 bolo vydané rozhodnutie č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 06. 09.\n2022, v ktorom bol žalobcovi priznaný nárok na nemocenské od 4,48767500 Eur za deň po 10,88054004\nEur za deň, pričom pri jeho ďalšej práceneschopnosti v roku 2022 mu bola priznaná iná výška nároku na\nnemocenské, hoci podklady pre priznanie nároku na nemocenské sú rovnaké, avšak pribudol príjem od\nďalšieho zamestnávateľa. Správny súd poukazuje na nekonzistentnosť a vnútorný rozpor v tvrdeniach\nsamotného žalobcu, ktorý na jednej strane uviedol, že podklady pre priznanie nároku na nemocenské\nboli v obidvoch prípadoch posudzovania žiadosti o nemocenské zo strany orgánov verejnej správy v roku\n2022 rovnaké a na strane druhej uviedol, že v prípade v tomto konaní preskúmavaného napadnutého\nrozhodnutia žalovanej mu pribudol príjem od ďalšieho zamestnávateľa, čím poprel totožnosť situácií, za\nktorých orgány verejnej správy posudzovali žalobcom uplatnený nárok na nemocenské. Predchádzajúce\nrozhodnutie orgánu verejnej správy č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 06. 09. 2022 o priznaní nároku\nna nemocenské, na ktoré žalobca poukazuje nemôže mať a ani nemá vplyv na napadnuté rozhodnutie,\nktoré je predmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci. Už z predchádzajúceho tvrdenia žalobcu,\nna ktoré správny súd poukázal je zrejmé, že v posudzovanom prípade sa nemohlo jednať o skutkovo\nzhodný či obdobný prípad ako v septembri roku 2022, keďže žalovaná v súlade s § 34 ods. 1, § 37 ods. 1,\n§ 58 ods. 2 Zákona č. 461/2003 Z. z. určila výšku nemocenského žalobcu od 11. dňa dočasnej pracovnej\nneschopnosti v sume 55 % z úhrnu dvoch denných vymeriavacích základov z povinného nemocenského\npoistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, z povinného nemocenského poistenia zamestnanca\nzamestnávateľa Minipivovar Harvánek, s.r.o. a z pravdepodobného denného vymeriavacieho základu\nz povinného nemocenského poistenia zamestnanca zamestnávateľa Podskalska s.r.o.. Predmetom\nsúdneho prieskumu nie je žalobcom spomínané rozhodnutie orgánu verejnej správy č. XXX-XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 06. 09. 2022, ale napadnuté rozhodnutie žalovanej (Sociálnej poisťovne, ústredie\nč. 9957-2/2023-BA zo dňa 05. 04. 2023), pričom rozhodujúce v danej veci je, že žalobcovi nevznikla\ndočasná pracovná neschopnosť (12. 12. 2022) po 90-ich dňoch platenia poistného na nemocenské\npoistenie od vzniku poistného vzťahu zamestnanca u zamestnávateľa Podskalska s.r.o., a preto\nsa mu nemohla určiť výška nemocenského z úhrnu troch denných vymeriavacích základov, teda\nz poistného vzťahu zamestnávateľa Podskalska s.r.o. nemohli byť započítané vymeriavacie základy\ndosiahnuté u tohto zamestnávateľa (za november a december 2022) za účelom určenia sumy denného\nvymeriavacieho základu, ale bolo potrebné pristúpiť k určeniu výšky nemocenského z pravdepodobného\n\ndenného vymeriavacieho základu pri súčasnom obmedzení sumy pravdepodobného vymeriavacieho\nzákladu hornou hranicou, a to minimálnym vymeriavacím základom.\n48. Správny súd dodáva, že v zmysle § 184 ods. 5 Zákona č. 461/2003 Z. z. platí, že fyzická\nosoba, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky je povinná preukázať skutočnosti\nrozhodujúce na nárok na dávku a na nárok na jej výplatu spôsobom určeným Sociálnou poisťovňou.\nŽalobca v správnej žalobe požaduje, aby sa „vec opätovne prešetrila a prepočítalo sa, či výpočet\nnemocenských dávok bol vypočítaný riadne“. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutí, opatrení, iných zásahov a nečinnosti orgánov verejnej správy, je posudzovať, či si orgán\nverejnej správy vecne príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie\nrozhodnutia, alebo uplatnenie iného správneho aktu, alebo postupu, či zistil vo veci skutočný stav, t.j. či\nskutkové závery, ku ktorým dospel, vyplývajú z vykonaných dôkazov, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi\na či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj procesnoprávnymi predpismi. Správny súd nepredstavuje ďalšiu inštanciu v administratívnom\nkonaní, t. j. konanie pred správnym súdom nie je pokračovaním administratívneho konania. Správny\nsúd konštatuje, že nezistil dôvody, resp. také vady v konaní, v dôsledku ktorých by malo dôjsť\nk zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy.\n49. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že správnu žalobu je\npotrebné postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP ako nedôvodnú zamietnuť.\n50. Vzhľadom na to, že žalobca nebol v konaní úspešný, keďže jeho správna žaloba bola v celom\nrozsahu zamietnutá, správny súd mu podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal náhradu trov konania.\nPre úplnosť správny súd uvádza, že žalobca si nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil. Žalovanému\nprizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu\ntrov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne (§ 168 SSP). Keďže v konaní úspešnému\nžalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať,\nsprávny súd ani žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Doručený rozsudok je právoplatný (145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (442 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho\nsúdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na správnom súd, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\n\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym z súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c)\n(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Ssk/38/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "4078384a-fcd7-40a9-807a-010f15b130e0:aa9761ea-9e3d-4a25-93b7-7898bdd916fb", "datum": "2025-09-30", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}