{"guid": "3f854403-2574-44d8-88b3-99e4fc987154:c33403b1-6526-4c79-973e-937f3a4034ab", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:5024200061.1", "spisova_znacka": "31Sa/3/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 31Sa/3/2024 z 13. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 13. januára 2025, sp. zn. 31Sa/3/2024, ECLI:SK:SpSBB:2025:5024200061.1", "identifikacne_cislo": "5024200061", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-01-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Svk/14/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "04db8469-0d4f-4687-a2cd-9881d1313d31:d06a688b-e2b3-4e9b-b1ce-0e6efeb74f09", "datum": "2025-06-30", "vztah": "potvrdene"}, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5a.odsek-4", "nazov": "§ 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-5a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-5a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c33403b1-6526-4c79-973e-937f3a4034ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:5024200061.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5024200061.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5024200061.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n31Sa/3/2024\n5024200061\n13. 01. 2025\nJUDr Miroslava Štefčeková\nECLI:SK:SpSBB:2025:5024200061.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štefčekovou v právnej veci\nnavrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti\nodporcovi: Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor, so sídlom Ľ. Podjavorinskej 2576, 022 01 Čadca, za\núčasti účastníka konania: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C. XXXX, XXX XX C. D. C., o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 4279/2015 zo dňa 17.12.2015, takto\nrozhodol:\nSprávny súd rozhodnutie odporcu č. V 4279/2015 zo dňa 17.12.2015 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n\n1. Odporca rozhodnutím č. V 4279/2015 zo dňa 17.12.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.\nz. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)\nv znení neskorších predpisov (ďalej „katastrálny zákon“) rozhodol tak, že návrh na vklad záložného práva\npodľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 304/2015 – PTR uzatvorenej dňa 30.10.2015 do katastra\nnehnuteľností k nehnuteľnostiam špecifikovaným v rozhodnutí zamietol.\n2. Záložné právo malo vzniknúť na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 304/2015 – PTR zo\ndňa 30.10.2015, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom (záložným veriteľom) – POHOTOVOSŤ,\ns.r.o.. E. XX, XXX XX F., IČO: 35 807 598 a záložcom A. C. (toho času B.), nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. C. XXXX, XXX XX C. D. C., v zastúpení DSS Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá\n(predtým ProHelp – združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava)\nna základe dohody o splnomocnení zo dňa 11.12.2014. V zmysle článku II. Zmluvy o zriadení záložného\npráva sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k bezpodielovému spoluvlastníctvu\nk nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku I. Zmluvy o zriadení záložného práva v prospech záložného\nveriteľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú\nna základe Zmluvy o úvere č. 504700766 zo dňa 11.12.2014 uzavretej medzi záložným veriteľom\nna strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 1000,- Eur\nspolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút\nvyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných\npodmienok, od omeškania do zaplatenia.\n3. Odporca po preskúmaní zmluvy a priloženého spisového materiálu zistil, že záložnú zmluvu podpísalo\nza záložcu občianske združenie ProHelp – združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave\nna základe dohody o splnomocnení. Odporca preskúmaním predloženého návrhu na vklad a jeho príloh\nzistil nedostatky, ktoré bránili povoleniu vkladu. Poukázal na ust. § 28 ods. 1, § 30 ods. 5, § 31 ods. 1, 3\nkatastrálneho zákona a na ust. § 22 ods. 1, 2, § 39 a § 52, § 53 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal\nna Smernicu Rady č. 93/13/EHS, konkrétne na čl. 3 ods. 1 a ods. 2 predmetnej smernice. Poukázal na\n\nto, že dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi záložcom a občianskym združením ProHelp nebola\nuzatvorená riadne pre rozpor s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 5 Občianskeho\nzákonníka a je ako celok absolútne neplatná. Konštatoval, že dohoda o splnomocnení je predtlačenou\n– formulárovou zmluvou poskytnutou na tento účel poskytovateľom úveru POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nobsahujúca zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník nemohol ovplyvniť, nakoľko mu bola predložená\nv jednom balíku s úverovou zmluvou, v ktorej bol vopred určený zástupca záložcu bez možnosti jeho\nslobodného výberu, čím táto podmienka spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je preto neprijateľnou podmienkou. Nakoľko dohoda\no splnomocnení je vpísaná do tzv. formulárovej dohody, bola obmedzená možnosť, aby si splnomocniteľ\nzvolil splnomocnenca – zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu, a ktorý by skutočne\nhájil záujmy splnomocnenca, keďže tento už bol v dohode o splnomocnení vopred vpísaný. Obsahové\nrozvrhnutie plnomocenstva v časti vpisovania predmetu záložnej zmluvy podľa odporcu navodzovalo\ntiež možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností, pričom neprijateľnou podmienkou bol\npodľa neho i fakt, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené udelením splnomocnenia zástupcovi,\nktorého vopred vybral záložný veriteľ, keďže zmluvu aj splnomocnenie koncipoval výlučne záložný\nveriteľ, čím došlo k vytvoreniu značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech záložcu\n– dlžníka, na základe čoho bolo možné dohodu o splnomocnení považovať za neprijateľnú podmienku,\na teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Odporca zároveň uviedol, že v zmluve\nnebola rešpektovaná ani vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho\npríslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorý sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne\nďaleko väčšej hodnote, než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasiahlo\ndo práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu, čo v konečnom dôsledku ohrozilo dobré\nmravy.\n4. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie zo dňa 08.01.2016, v ktorom poukázal na\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia a uviedol, že správny orgán bol povinný zistiť presne a úplne\nskutočný stav veci, pričom rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny\norgán. Navrhovateľ konštatoval, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne v súlade s príslušnými\nustanovenia Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňala všetky náležitosti platného právneho úkonu,\nktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzatvorenej\ndohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej\nzmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp, združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie\nzáložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve\nalebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej\nzáložnej zmluvy. Správny orgán sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca\n– dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto právna úvaha nespĺňa základné kritéria\nodôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V odôvodnení\nrozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to skutkové okolnosti a právne\nposúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich\nprávny význam. Pri právnom posúdení musí obsahovať konkrétny odkaz na právny predpis, z ktorého\nsprávny orgán vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí iba citácia príslušného ustanovenia, ale je\npotrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi skutkovým zistením\na právnym posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia takto nepostupoval, je\nrozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Správny orgán vidí neprípustnosť predmetného\nplnomocenstva v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rozpor musí\nreálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Predložené plnomocenstvo je\nsamostatným právnym úkonom uzavretý medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým\nod veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho\núkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je\nbezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom, teda podľa názoru navrhovateľa nemožno\nposudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na neho nevzťahujú ust. § 53 Občianskeho zákonníka\no neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán\nv napadnutom rozhodnutí. Pokiaľ ide o rozpor s dobrými mravmi nevedno, či správny orgán vidí rozpor\ns dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Podotýka, že obsahom\nspisu správneho orgánu nie je zmluva o úvere, pričom ak správny orgán určil neplatnosť zmluvy o úvere\nbez toho, aby sa podrobne oboznámil s jej obsahom, nemohol v tomto smere spoľahlivo zistiť skutkový\nstav veci. Správny orgán teda nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným\nnávrhom a znením jednotlivých príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav vec a vydal nezákonné\nrozhodnutie. Z tohto dôvodu žiadal rozhodnutie správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\n\n5. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“) konania podľa tretej\nčasti piatej hlavy O.s.p., ktoré začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia\npodľa doterajších predpisov.\n6. Podľa § 250l ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej „O.s.p.“) podľa ustanovení\ntejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných\nprostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\n7. Správny súd v prvom rade považuje za potrebné poukázať na to, že dňa 01.07.2016 nadobudol\núčinnosť nový procesný predpis, ktorým sa spravuje konanie pred správnymi súdmi – zákon č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa\ndokončia podľa doterajších predpisov. V posudzovanom prípade ide o konanie podľa tretej hlavy piatej\nčasti O.s.p. a toto súdne konanie bolo v zmysle § 250m ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej „O.s.p.“) a judikatúry Najvyššieho súdu SR začaté doručením opravného\nprostriedku správnemu orgánu, nie až predložením veci správnym orgánom správnemu súdu. Z obsahu\nspisu vyplynulo, že opravný prostriedok navrhovateľa bol odporcovi doručený dňa 01.02.2016, teda\npred nadobudnutím účinnosti SSP, preto správny súd v tomto konaní postupoval a rozhodoval podľa\npríslušných ustanovení O.s.p.\n8. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a postup, ktorý predchádzal vydaniu\nrozhodnutia v rozsahu odvolacích námietok podľa § 250l a nasl. O.s.p (tretej hlavy piatej časti O.s.p.)\na dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné (nie je spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého\nrozhodnutia) a rozhodnutie a postup správneho orgánu – odporcu nebol v rozpore so zákonom, preto\nrozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.\n9. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\n10. Z administratívneho spisu správneho orgánu správny súd zistil, že navrhovateľ dňa 30.11.2015\nna Okresnom úrade Čadca, katastrálnom odbore podal návrh na vklad záložného práva do katastra\nnehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 304/2015-PTR zo dňa 30.10.2015, ktorá bola\nuzavretá podľa § 151a) a nasl. Občianskeho zákonníka medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o.\na záložcom A. C. v zastúpení zástupcom na základe dohody o splnomocnení DSS Nestor o.z., Stred 449,\n027 05 Zázrivá (predtým ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05\nBratislava), za ktoré zmluvu podpísal E. A. – predseda združenia. Súd poznamenáva, že k zmene názvu\na sídla občianskeho združenia došlo dňa 30.10.2014 po zapísaní zmeny stanov v registri občianskych\nzdružení vedenom na Ministerstve vnútra SR. Podľa čl. II Zmluvy o zriadení záložného práva sa zmluvné\nstrany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I tejto zmluvy, ktoré\nsú zapísané na príslušných listoch vlastníctva na mene záložcu, a to v prospech záložného veriteľa,\nna zabezpečenie jeho pohľadávok, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 504700766 zo\ndňa 11.12.2014, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 1000,- Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov\nz omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere,\nako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do\nzaplatenia.\n11. Z administratívneho spisu správneho orgánu správny súd ďalej zistil, že dňa 11.12.2014 bola\nuzavretá dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom A. C. – zároveň dlžníkom a záložcom v jednej\nosobe – a splnomocnencom DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, 027 05 Zázrivá, IČO: 42 180\n139, pričom názov a identifikácia splnomocnenca sú predtlačené na formulári dohody o splnomocnení.\nV bode 3. tejto dohody je uvedené, že „Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok\nzo Zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho\nzáväzku Združením DSS Nestor. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu DSS\nNestor plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene\nsplnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom\nvlastníctve alebo spoluvlastníctve. Združenie DSS Nestor sa zaväzuje svedomito naplniť predmet\nudeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo\nZmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností...“. Na\nmieste určenom na dopísanie zástupcu splnomocnenca je uvedený odtlačok pečiatky „E. A. - predseda\nobčianskeho združenia ProHelp“. V bode 4. dohody sú dopísané ručne v kolónkach nehnuteľnosti\nvo vlastníctve splnomocniteľa. Splnomocniteľ dohodu podpísal dňa 11.12.2014 v Čadci a zástupca\n\nZdruženia DSS Nestor (resp. ProHelp - E. A. – predseda) zmluvu podpísal taktiež dňa 11.12.2014\nv Bratislave.\n12. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej „katastrálny zákon“) okresný úrad preskúma zmluvu z\nhľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca\noprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná\nvoľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či\nzákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj\nna skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n13. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n14. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník“)\nzastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy\nktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n15. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene\nalebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\n16. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n18. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka (v znení novely vykonanej zákonom č. 106/2014 Z.z., účinnej\nod 01.06.2014) neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto\nzneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú\nzávislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť\nplnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.\n19. Podľa § 879r Občianskeho zákonníka („Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júna 2014“)\nustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto\nprávnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 1. júna\n2014. Na výkon záložného práva, ktoré vzniklo pred 1. júnom 2014, sa použijú ustanovenia tohto zákona.\n20. Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení novely zákona č. 102/2014\nZ.z. účinnej od 01.05.2014 právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie\ndohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je\nneplatný.\n21. Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z.z. („Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01. mája\n2014“) ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred\n1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa\nvšak posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.\n22. Predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmať záver odporcu, či sú splnené podmienky vkladu z\nhľadiska ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Súd dospel k záveru, že odporca vydal správne\nrozhodnutie, ak zamietol návrh na vklad podľa predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva, a to pre\nneplatnosť dohody o splnomocnení, ktorá spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva,\nktorá bola v mene záložcu (dlžníka) uzavretá neplatne splnomocneným zástupcom. Takýto právny úkon\npotom nemôže vyvolať účinky na vecné práva k nehnuteľnostiam zastúpeného, a to z nižšie uvedených\ndôvodov.\n23. Vkladové konanie ako druh katastrálneho konania je procesný postup príslušného správneho\norgánu, v ktorom sa zisťuje, či sú alebo nie sú splnené podmienky vkladu práva do katastra\nnehnuteľností. Za týmto účelom správny orgán posudzuje a vyhodnocuje skutkové a právne skutočnosti,\nktoré by na povolenie vkladu mohli mať vplyv. Rozsah prieskumu je vymedzený v § 31 ods. 1\nkatastrálneho zákona a je závislý od okolností konkrétneho prípadu. Výsledným aktom vkladového\nkonania je rozhodnutie, ktorým sa vklad povolí alebo sa návrh na vklad zamietne.\n24. V posudzovanom prípade bol predmetom katastrálneho konania návrh na vklad záložného práva\nna základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 304/2015 – PTR zo dňa 30.10.2015, ktorou mali byť\nzabezpečené pohľadávky, ktoré vznikli zo Zmluvy o úvere č. 504700766 zo dňa 11.12.2014, uzavretej\nmedzi dlžníkom A. C. a veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:\n35 807 598. Dlžník v rovnaký deň ako podpísal Zmluvu o úvere – 11.12.2014 – podpísal aj dohodu o\nsplnomocnení, ktorou splnomocnil DSS, Nestor o. z. (predtým ProHelp – združenie občianskoprávnej\npomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, IČO: 42 180 139). Ako zástupca splnomocnenca\nDSS Nestor o. z. bol uvedený odtlačkom pečiatky „E. A., predseda občianskeho združenia ProHelp\".\n\nZmluvu o zriedení záložného práva č. 304/2015-PTR zo dňa 30.10.2015 za záložcu uzavrel E. A.\nako predseda splnomocneného zástupcu – občianskoprávneho združenia DSS Nestor, o.z., Zázrivá (po\nzmene názvu).\n25. Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky\nplatnosti právneho úkonu. Správny súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon v danom\nprípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Už samotná skutočnosť, že v dohode\no splnomocnení ako predtlači na štandardnom zmluvnom formulári je uvedené meno splnomocnenca\n– združenie DSS Nestor o. z. je dôkazom toho, že dlžníkovi bola vopred určená osoba, ktorá bude\noprávnená za neho konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť kto ho bude\nzastupovať v jeho záležitostiach, t. j. chýba základná zložka právneho úkonu, slobodný prejav vôle pri\nvýbere zástupcu. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je datovaná v ten istý deň ako úverová zmluva\nnasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení\na je preto otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia dohody o splnomocnení v znení\npripravenom na formulári, pričom dlžník nemal možnosť meniť podmienky dohody o splnomocnení,\nktoré mu boli predložené ako vopred pripravené. Ak dohoda o splnomocnení bola predložená súčasne\ns úverovou zmluvou zástupcom navrhovateľa dlžníkovi, nemožno tento právny úkon považovať za\núplne nezávislý od veriteľa ako tvrdil navrhovateľ v odvolaní. Za nepresvedčivé správny súd považoval\naj tvrdenie navrhovateľa, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá na žiadosť dlžníka, ak formulár\ndohody mal zástupca navrhovateľa dopredu pripravený, vrátane určeného zástupcu pre dlžníka. Zo\nsamotných dojednaných podmienok v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom jej uzavretia je\nsledovanie návratnosti poskytnutého úveru navrhovateľovi, t.j. zástupca koná v záujme navrhovateľa,\nčo spochybňuje (vylučuje) jeho konanie zároveň v záujme zastúpeného. Nasvedčuje tomu skutočnosť,\nže určený zástupca sa s dlžníkom nekontaktuje, nekomunikujú spolu, pričom dlžník podpisuje dohodu\no splnomocnení bez toho, že by zástupcu DSS Nestor o. z., resp. jeho predsedu poznal. Správny\nsúd uvádza, že nebola nijako preukázaná skutočnosť, v akom rozsahu bola vypísaná dohoda o\nsplnomocnení v čase jej podpisu dlžníkom, t.j. či už bolo uvedené meno konajúceho za zástupcu, a teda\nči splnomocniteľ vedel, kto bude konať v jeho veci. Taktiež nebolo zrejmé, či boli už vypísané kolónky\nohľadom nehnuteľností. Ak by nehnuteľnosti boli do zmluvy dopisované dodatočne po jej podpise\nsplnomocniteľom (dlžníkom), znamenalo by to, že splnomocniteľovi nemohol byť v čase podpisu\nznámy rozsah splnomocnencovho oprávnenia, najmä v akom rozsahu – k nakladaniu s akými jeho\nkonkrétnymi nehnuteľnosťami ho dlžník splnomocnil. Poukazovanie navrhovateľa na to, že katastrálny\nzákon nevyžaduje osobitné náležitosti pre splnomocnenie k uzavretiu záložnej zmluvy správny súd\npovažoval za irelevantné vzhľadom na to, že dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom\nv zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj v zmysle právnych predpisov na\nochranu spotrebiteľa.\n26. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili platne dohodu\no plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.\nPlnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ\nsplnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania nemá bez súčasnej existencie dohody\no plnej moci žiadne právne účinky. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon\nsmerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.\n27. V súlade s právnou úpravou účinnou od 01.05.2014 (§ 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z.) je\nprávny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocnil tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia\nzáväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, neplatný. V zmysle prechodných\nustanovení k úpravám účinným od 01.05.2014 sa právna úprava vzťahuje aj na právne vzťahy vzniknuté\npred 1. májom 2014. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá ako súčasť tzv. úverového balíka resp.\nspotrebiteľského balíka (uzatvorená zmluva o úvere, dohoda o splnomocnení a záložná zmluva). Zmluva\no úvere, napriek tomu, že sa jedná o zmluvný typ absolútneho obchodu, je spotrebiteľskou zmluvou,\nkeďže ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Navrhovateľ má podľa výpisu z Obchodného registra SR v\npredmete činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov (ide o dodávateľa – § 52 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka), na druhej strane z listinných dôkazných prostriedkov nachádzajúcich sa v administratívnom\nspise nebolo preukázané, že by si účastník konania bral úver – pôžičku za účelom podnikateľskej činnosti\nresp. inej svojej obchodnej činnosti (ide o spotrebiteľa – § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), išlo teda o\nuzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zákonom č. 102/2004\nZ.z. bol s účinnosťou od 01.04.2015 novelizovaný aj Občiansky zákonník, ktorý do ustanovenia § 52\nods. 2 vložil vetu „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne\npoužijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“.\nK uvedenému záveru však bolo možné dospieť aj výkladom dovtedy platného Občianskeho zákonníka.\n\nZ uvedeného vyplynulo, že zástupca združenia nemohol platne uzavrieť v mene záložcu záložnú zmluvu,\na preto záver odporcu o potrebe zamietnuť návrh na vklad takejto záložnej zmluvy, je v súlade s § 31\nods. 1 a ods. 3 katastrálneho zákona.\n28. Odporca, ako príslušný orgán štátnej správy, ktorý je súčasťou výkonnej moci štátu a rozhoduje o\ntom, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu\npráv k nehnuteľnostiam, je tým štátnym orgánom, ktorý je povinný realizovať záväzky štátu vyplývajúce\nzo Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách, ktorá bola premietnutá do Občianskeho zákonníka (piata hlava - spotrebiteľské zmluvy) a do\nďalšej vnútroštátnej právnej úpravy - zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (§ 3 a nasl.).\n29. Najvyšší súd Slovenskej republiky pod č. 79/2014 judikoval rozsudok NS SR z 11.06.2013\nsp.zn. 1Sžr/150/2012, z právnej vety ktorého vyplýva, že ak splnomocniteľovi – úverovému dlžníkovi\nje odňatá možnosť určiť a vybrať si osobu splnomocnenca a ak osoba splnomocnenca viackrát\nvystupuje v úverových obchodoch spoločnosti, ktorá poskytla úver, táto skutočnosť sama o sebe musí\nnutne vyvolávať pochybnosti u konajúceho katastrálneho orgánu o tom, či výkon práv a povinností\nsplnomocnenca pri uzavretí záložnej zmluvy je skutočne v medziach riadneho zastupovania záujmov\núverového dlžníka. Ak preskúmavané rozhodnutie správneho orgánu súvisí s otázkou práv spotrebiteľa,\nsprávny súd pri rozhodovaní o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. vždy preverí,\nči týmto právam bola poskytnutá náležitá ochrana podľa úniového i vnútroštátneho práva, a to aj vtedy,\nkeď táto skutočnosť nebola výslovne namietaná žiadnym účastníkom súdneho konania.\n30. Vzhľadom na vyššie citovanú judikatúru NS SR je zrejmé, že na daný prípad je potrebné aplikovať\naj ustanovenia § 52 - § 54 Občianskeho zákonníka. Z textu dohody o splnomocnení vyplýva, že\nsúvisí so zmluvou o úvere, ktorú uzatvoril dlžník so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. (bod 1. dohody)\na plnomocenstvo sa udeľuje na uzatvorenie záložnej zmluvy, ako formy zabezpečenia splnenia\nsplnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere (bod 3. dohody), na základe čoho je zrejmé, že dohoda o\nsplnomocnení bola súčasťou tzv. „úverového balíka“. Niet pochýb o tom, že zmluva o úvere má povahu\nspotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, potom aj súvisiacu dohodu o\nsplnomocnení je potrebné podriadiť pod režim ochrany spotrebiteľa a zaoberať sa tým, či takáto dohoda\nnevykazuje znaky neprijateľných podmienok uvedených v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dohoda\no splnomocnení, ako aj zmluva o zriadení záložného práva, má vo vzťahu k zmluve o úvere subsidiárny\na akcesorický vzťah, keďže ich existencia je vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa, potrebou\nzabezpečenia zmluvy o úvere. Správny orgán postupoval v súlade s právnou úpravou obsiahnutou v\nustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj Smernicou 93/13/EHS, keď v podstate prihliadol\nna nekalý charakter zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Dohoda o splnomocnení nebola\nriadne uzatvorená aj pre rozpor s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže bola napísaná vo forme\npredtlače (formulára), v ktorej bol už splnomocnenec dopredu vpísaný a dlžník (záložca) nemohol\novplyvniť obsah takejto dohody. V tom, že dlžníkovi bola úplne odňatá možnosť zvoliť si zástupcu,\nktorého by si sám vybral, možno vidieť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa. Keďže pripravená dohoda bola predložená dlžníkovi formou pripraveného\nformulára, zároveň pri uzatváraní úverovej zmluvy, nejedná sa ani o individuálne dojednané zmluvné\npodmienky, čo by znamenalo výluku spod súdnej kontroly. Dohodu o splnomocnení, podľa ktorej\nmal dlžníka zastupovať jemu určený zástupca mimo jeho slobodnej voľby, je potrebné považovať za\nneprijateľnú (nekalú) zmluvnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho\nzákonníka. Z uvedeného vyplýva, že zástupca združenia nemohol ani z tohto dôvodu platne uzavrieť\nzáložnú zmluvu v mene splnomocniteľa, a preto záver odporcu o potrebe zamietnuť predložený návrh\nna vklad takejto záložnej zmluvy, je v súlade s § 31 ods. 1 a 3 katastrálneho zákona.\n31. Správny súd v kontexte uvedeného poukazuje aj na závery rozsudkov Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 8 Sžo 17/2007 (R 42/2008), sp. zn. 1Sžr/37/2012 zo dňa 10.07.2012, sp. zn.\n10Sžr/136/2012 zo dňa 15.03.2013, sp. zn. 1Sžr/135/2012 zo dňa 11.06.2013 a Najvyššieho správneho\nsúdu SR sp. zn. 10Sžr/1/2021 zo dňa 24.02.2022 a sp. zn. 1Sžr/1/2021 zo dňa 03.08.2022.\n32. Najvyšší súd SR v odôvodnení rozsudku 10Sžr/136/2012 z 15.03.2013 poukázal na potrebu na\ndaný prípad aplikovať právne predpisy na ochranu spotrebiteľa a tiež zaujal stanovisko k otázke, že\nv rozpore s dobrými mravmi je jednak samotná dohoda o splnomocnení, vzhľadom na skutočnosť,\nže splnomocniteľovi bola odňatá možnosť určiť osobu splnomocnenca, splnomocniteľ nebol výslovne\npoučený o možnostiach a spôsobe ukončenia zastupovania, v dohode o splnomocnení absentujú bežné\núdaje umožňujúce splnomocniteľovi rýchly kontakt so splnomocnencom, čo všetko vyvoláva pochybnosti\no tom, či bol výkon práv a povinností splnomocnenca skutočne v medziach riadneho zastupovania\nzáujmov splnomocniteľa. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR taktiež ani postup, na základe\nktorého splnomocnenec v mene splnomocniteľa (ako vlastníka nehnuteľnosti) zriaďuje záložné právo na\n\nzabezpečenie úveru nepochybne oveľa nižšej hodnoty, ako je hodnota nehnuteľností úverového dlžníka,\nnemohol byť v súlade s dobrými mravmi. K obdobným záverom dospel Najvyšší súd SR aj v rozsudku\nsp. zn. 1Sžr/135/2012 zo dňa 11.06.2013. Právna úprava § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v spojení\ns § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka v znení platnom od 13.06.2014 považuje už explicitne\ntakéto zmluvné dojednanie za neplatné.\n33. Pokiaľ odvolateľ v odvolaní poukazoval aj na ďalšie dôvody, pre ktoré mal byť vklad povolený, správny\nsúd zastáva názor, že pokiaľ by aj odvolacie dôvody boli relevantné, nebolo možné na ne prihliadnuť v\ntom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver odporcu o\nnutnosti zamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatného splnomocnenia a na základe neho uzatvorenej\nneplatnej záložnej zmluvy bol správny. Záver odporcu o nutnosti zamietnuť návrh na vklad z tohto dôvodu\nnemôže zvrátiť ďalšia argumentácia navrhovateľa, podľa ktorej by vklad mal byť povolený, pretože čo i\nlen jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad spôsobuje, že vklad už nemôže byť povolený.\nSprávny súd preto ďalšie odvolacie námietky uvádzané v odvolaní už nepovažoval za relevantné privodiť\npre navrhovateľa iný záver, než k akému dospel odporca. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci\nsprávny súd považoval skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je neplatnou (§ 5a ods. 4 zákona č.\n250/2007 Z.z., § 39 v spojení s § 22 ods. 2 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 40 ods. 1\nObčianskeho zákonníka ), a teda nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní\n(zmluva o zriadení záložného práva), uzavretý neplatne splnomocneným zástupcom. Neplatnou je aj\nsamotná zmluva o zriadení záložného práva v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v spojení\ns § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Výsledkom tohto konštatovania je záver o nutnosti\nzamietnuť návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona pre nesplnenie posudzovaných\n(preskúmavaných) podmienok pre povolenie vkladu v zmysle § 31 ods. 1 tohto zákona, a preto sa\nsprávny súd v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobnejšie nevenoval všetkým odvolacím argumentom\nnavrhovateľa.\n34. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody správny súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu ako\nvydané v súlade so zákonom potvrdil podľa § 250q ods. 3 O.s.p..\n35. Správny súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, pretože navrhovateľ v konaní nebol\núspešný s poukazom na znenie § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p..\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou správneho súdu na Najvyšší správny súd\nSR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie\nnapáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Svk/14/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "04db8469-0d4f-4687-a2cd-9881d1313d31:d06a688b-e2b3-4e9b-b1ce-0e6efeb74f09", "datum": "2025-06-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}