{"guid": "63f8965b-3bb5-45b3-83ff-d0072755e902:11660bc2-1dbd-4523-a308-371f07c2e508", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200104.1", "spisova_znacka": "ZA-32S/23/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-32S/23/2023 z 17. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 17. apríla 2025, sp. zn. ZA-32S/23/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200104.1", "identifikacne_cislo": "5023200104", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2025-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-b)", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a)", "nazov": "§ 19 ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-6", "nazov": "§ 19 ods. 6 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/82#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-3", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11660bc2-1dbd-4523-a308-371f07c2e508", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200104.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200104.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200104.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-32S/23/2023\n5023200104\n17. 04. 2025\nJUDr. Peter Kvietok\nECLI:SK:SpSBB:2025:5023200104.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov\nsenátu JUDr. Michaely Kútikovej a JUDr. Lukáša Kolibába, v právnej veci žalobcu: ŠD-STAVBY, s.r.o.,\nso sídlom Nám. sv. J. Bosca 120, 010 04 Žilina, IČO: 45 251 924, právne zastúpeného: Advokátska\nkancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 240 997, proti\nžalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NIP/NIP_PO/BEZ/2023/2695,O-12/2023 zo dňa 07.02.2023 takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Inšpektorát práce Žilina (ďalej aj len „prvostupňový správny orgán“) Rozhodnutím č. IPZA/\nIPZA_PRODD/ROZ/1087 zo dňa 01.12.2022 rozhodol tak, že žalobcovi uložil pokutu na základe ust. §\n19 ods. 2 písm. a) bod 1. zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č.\n82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov za porušenie povinnosti vyplývajúcich z § 2 ods. 1 písm. a) bod 4. zákona\nč. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce v znení neskorších predpisov spočívajúce v porušení § 3 ods.\n2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní, spočívajúce v tom, že účastník konania – žalobca, ktorý je právnickou osobou, porušil\nzákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 11.07.2022 o 10:30 hod. využíval závislú fyzickú prácu\nfyzickej osoby A. B. (narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D.), ktorá v uvedený deň\npre účastníka konania na kontrolovanom pracovisku: „stavba BD Malé Tatry, Ružomberok“, vykonávala\nzávislú prácu: robila striežku nad vchodom, klampiarske práce, mal s menovanou fyzickou osobou\nzaložený pracovný vzťah podľa osobitného predpisu (zákon č. 311/2001 Z. z. zákonník práce v znení\nneskorších predpisov) – Dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 10.07.2022 a neprihlásil ju do registra\npoistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia najneskôr do začatia kontroly nelegálnej\npráce a nelegálneho zamestnávania, ktorá začala do siedmich dní od uplynutia lehoty podľa osobitného\npredpisu [§ 231 ods.1 písm. b) bod 1. zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov]; ktoré bolo zistené pri výkone inšpekcie práce podľa § 7 ods. 3 písm. a) v nadväznosti na § 13\nods. 2 a § 14 ods. 1 až 5 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce, ktorý bol vykonaný od 11.07.2022 do\n10.08.2022 u účastníka konania na kontrolovanom pracovisku: „stavby BD Malé Tatry, Ružomberok“ a na\ninšpektoráte práce. Pokutu uložil vo výške 2 000 eur. Zároveň žalobcovi uložil povinnosť pokutu zaplatiť\nna účet Inšpektorátu práce Žilina vedený v Štátnej pokladnici a to v lehote 15 dní od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia Inšpektorát práce Žilina uviedol, že u žalobcu na kontrolovanom\npracovisku „stavba BD Malé Tatry, Ružomberok“ vykonal inšpekciu práce. Z tejto inšpekcie bol\n\nvyhotovený protokol, ktorý bol prerokovaný dňa 10.08.2022 s konateľom žalobcu p. E. F., ktorý do\nprotokolu uviedol, že za 12 rokov praxe je to prvý prípad nelegálneho zamestnávania ktorý vo firme mali,\nzamestnanec bol len na skúške, chceli si overiť jeho schopnosti, bol preškolený na práce vo výškach\na v ten deň bol aj prihlásený do sociálnej poisťovne a taktiež mal uzatvorený pracovný vzťah. V protokole\no výsledku inšpekcie práce bol konštatovaný jeden nedostatok, spočívajúci v porušení zákona č. 82/2005\nZ. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Prvostupňový správny orgán mal za to, že žalobca\nporušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 11.07.2022 o 10:30 hod. využíval závislú prácu\nfyzickej osoby A. B., ktorý v uvedený deň pre žalobcu na kontrolovanom pracovisku „stavba BD Malé\nTatry, Ružomberok“ vykonával závislú prácu, robil striežku nad vchodom, klampiarske práce a mal so\nžalobcom založený pracovný vzťah podľa osobitného predpisu (zákonníka práce) – Dohodu o pracovnej\nčinnosti zo dňa 10.07.2022 a neprihlásil ho do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového\nsporenia najneskôr do začiatku kontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, ktorá začala\ndo siedmich dní od uplynutia lehoty podľa osobitného predpisu. Prvostupňový správny orgán posúdil\nzávažnosť porušenia zo strany žalobcu a tiež z dôvodu, že bolo zistené nelegálne zamestnávanie\nv jednom prípade uložil pokutu na spodnej hranici, teda vo výške 2 000 eur.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu Inšpektorátu práce Žilina podal žalobca odvolanie o ktorom\nrozhodol žalovaný rozhodnutím č. NIP/NIP_PO/BEZ/2023/2695 zo dňa 07.02.2023 tak, že rozhodnutie\nInšpektorátu práce Žilina zo dňa 01.12.2022 potvrdil. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia\nkonštatoval, že žalobca mal s fyzickou osobou A. B. založený pracovnoprávny vzťah – Dohodu\no pracovnej činnosti zo dňa 10.7.2022, avšak do začiatku kontroly nelegálnej práce a nelegálneho\nzamestnávania dňa 11.07.2022 v čase o 10:30 hod. táto osoba nebola prihlásená do registra Sociálnej\npoisťovne. Na základe registračného listu fyzickej osoby Sociálnej poisťovne bolo výkonom kontroly\nzistené, že žalobca túto fyzickú osobu prihlásil dňa 11.07.2022 v čase 12:12:53 hod., teda až po\nvýkone inšpekcie práce na prevádzke žalobcu. Žalovaný tiež v odôvodnení uviedol, že účastník konania\nvo svojom odvolaní sám priznal, že z jeho strany došlo k oneskorenému prihláseniu kontrolovaného\nzamestnanca A. B. do registra Sociálnej poisťovne, a teda, že došlo k porušeniu zákazu nelegálneho\nzamestnávania tak, ako je to uvedené vo výroku prvostupňového rozhodnutia. Žalovaný tiež konštatoval,\nže k naplneniu skutkovej podstaty teda došlo momentom oneskoreného prihlásenia dotknutého\nzamestnanca do registra Sociálnej poisťovne. Ide o tzv. objektívnu zodpovednosť, pri ktorej správny\norgán preukazuje porušenie právnej povinnosti zo strany účastníka konania, nie však zavinenie.\nŽalovaný sa stotožnil tak so zisteným skutkovým stavom ako aj s odôvodnením prvostupňového\nrozhodnutia a to aj čo do zistenia porušenia ako aj čo do výšky uloženej pokuty.\n4. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného. Domáhal\nsa zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a vrátenia\nveci na ďalšie konanie. Alternatívne sa žalobca domáhal sankčnej moderácie s tým, že rozhodnutie\nžalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bude zmenené tak, že bude upustené\nod uloženia pokuty vo výške 2 000 eur.\n5. Ako dôvody podanej správnej žaloby žalobca uviedol, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, že\nzistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, že\nskutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a napokon, že došlo k podstatnému\nporušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Žalobca má za to, že výrok o vine za spáchaný\nsprávny delikt bol orgánmi verejnej správy založený výlučne len na zápisnici o podaní informácie, teda\nz výpovedi p. B. a p. G. zo dňa 17.11.2022. Čo je však potrebné zdôrazniť je to, že inšpektori práce\nkládli p. B. sugestívne a kapciózne otázky, a teda ako je zo zápisnice zrejmé, do tejto boli vpisované\nparafrázované odpovede, ktoré sa inšpektori od tejto osoby mali dozvedieť. Je možné badať rozpor\nvo vyjadreniach p. B., a to, že najskôr uvádzal, že jeho zamestnávateľom je žalobca, avšak na druhej\nstrane uvádza, že ho riadi momentálne p. G., nemá nadriadeného, resp. o ňom nevie a nevie sa vyjadriť\nani k tomu, kto mu určuje pracovný čas a podobne. Z otázok, ktoré kládli inšpektori p. B. je zrejmé,\nže tieto častokrát v sebe obsahovali odpoveď, ktorá p. B. zvádzala na túto (žiadanú) odpoveď, pričom\ninšpektori práce rovnako tak kládli otázky p. B. tak, že skutočnosti obsiahnuté v otázkach sa mali\ninšpektori dozvedieť až z výpovede p. B.. Ak sa inšpektorát práce rozhodol uložiť žalobcovi pokutu za\nsprávny delikt, výrok o vine za jeho spáchanie môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré vylučujú\npochybnosti o jeho spáchaní. Žalobca v žalobe tiež poukázal na základné náležitosti závislej práce, a to\nvzťah nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne vykonávaná zamestnancom\npre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v mene zamestnávateľa, v pracovnom čase\n\nurčenom zamestnávateľom. Tieto skutočnosti nevyplývajú zo Zápisnice o podaní informácie zo dňa\n17.11.2022. Žalobca tiež poukázal na to, že Zápisnica o podaní informácie zo dňa 17.11.2022 nie\nje súvislou výpoveďou svedka p. B. o skutočnostiach týkajúcich sa porušenia povinnosti zákazu\nnelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. Rozpory v jednotlivých výpovediach zainteresovaných\nosôb inšpektori práce dostatočne neodstránili. Správny orgán je v rámci konania o administratívnom\ntrestaní povinný dokázať vinu obvineného zo spáchania deliktu, a ak sú o nej pochybnosti, musí\nrozhodnúť v jeho prospech. Nie je možné jednoznačne skonštatovať, že na základe odpovedí p. B.,\ntento vykonával závislú prácu pre žalobcu. Ak teda existujú v tomto smere určité pochybnosti, nemožno\nprijať záver o vine žalobcu. Podľa názoru žalobcu žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci\na nesprávne vyhodnotil nelegálne zamestnávanie a nelegálnu prácu v tomto prípade, nakoľko využívanie\nzávislej práce je jedným zo znakov skutkovej podstaty správneho deliktu podľa zákona o nelegálnej\npráci a teda nepreukázal znaky závislej práce. Žalobca má za to, že žalovaný svojim nezákonným\npostupom a rozhodnutím tak spôsobil ujmu na právach žalobcu. Žalobca tiež považuje rozhodnutie\nžalovaného za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, pretože nie je dostatočne\nmožné určiť, z akých predpokladov boli prijaté ním tvrdené závery, že došlo k správnemu deliktu\na súčasne neprihliadol na iné relevantné skutočnosti tvrdené žalobcom, s jeho argumentáciou sa riadne\nnevysporiadal a jeho rozhodnutie nie je riadne odôvodnené. V tejto súvislosti poukázal žalobca na\nrozhodnutie NS SR sp. zn. 2 Sžo 81/2007, a tiež na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 Sžo 81/2010. V závere\nžaloby žalobca okrem iného navrhol, aby súd na základe § 198 ods. 1 písm. b) SSP po vykonaní\ndokazovania rozsudkom upustil od uloženia sankcie vo výške 2 000 eur.\n6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej správnej žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nŽalovaný považuje svoje rozhodnutia ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu za skutkovo a právne\nsprávne a v celom rozsahu sa s ním stotožnil. Uviedol, že vo veci je jednoznačne preukázané\na z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva jednoznačné zistenie, že žalobca ako zamestnávateľ\nsa dopustil porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania spáchaného tak, ako to uviedol inšpektorát\npráce vo výroku svojho rozhodnutia. Žalovaný odpovede v rámci zápisnice o spísaní informácie p. B.\nnepovažuje za rozporné. Ani odpoveď na otázku č. 4 nemožno vnímať ako rozpornú, nakoľko menovaný\nneuviedol, že nadriadeného nemá, len uviedol, že o ňom nevie. Žalovaný považuje tak rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu ako aj svoje rozhodnutie za riadne odôvodnené a nevidí dôvod ich\noznačenia za nezákonné. Považuje uloženie pokuty v minimálnej výške 2 000 eur za adekvátne.\n7. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca žalobnou replikou v ktorej zotrval na tvrdení, že žalovaný\nnedostatočne zistil skutkový stav veci a svoje rozhodnutie založil na zápisnici o podaní informácie, čo\nvyplýva aj z rozhodnutí žalovaného. Podľa Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 10.07.2022 mal p. B.\nnastúpiť dňa 11.07.2022, avšak v tento deň závislú prácu nevykonával a bol riadne pred jej samotným\nvýkonom prihlásený do registra Sociálnej poisťovne. Žalovaný nezistil dostatočne skutkový stav veci,\nnevyhodnotil dostatočne všetky predkladané dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, a teda nemožno sa\nstotožniť ani s názorom, že bola v celom rozsahu akceptovaná zásada materiálnej pravdy a zásada\nvoľného hodnotenia dôkazov.\n8. Na žalobnú repliku reagoval žalovaný žalobnou duplikou v ktorej zopakoval, že nevidí dôvod na to,\naby bolo jeho rozhodnutie, ani prvostupňové rozhodnutie ako nezákonné zrušené.\n9. Na žalobnú dupliku zareagoval žalobca vyjadrením v ktorom zotrval na skutkových a právnych\ntvrdeniach obsiahnutých v podanej žalobe a považuje žalobu za dôvodnú.\n10. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)\nuvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo\nvšetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej\nBystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.\n30S/23/2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-32S/23/2023.\n11. Správny súd na základe žiadosti žalobcu [§ 107 ods. 1 písm. a) SSP] nariadil vo veci pojednávanie na\ndeň 17.04.2025. Žalobca a aj žalovaný sa pojednávania nezúčastnili, svoju neprítomnosť ospravedlnili.\nZ dôvodu neprítomnosti účastníkov konania a verejnosti na pojednávaní bol rozsudok vo veci vyhlásený\npostupom podľa § 137 ods. 3 SSP, vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na\núradnej tabuli správneho súdu.\n12. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jemu predchádzajúce\nrozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, vrátane ich postupu v administratívnom konaní a to\nv rozsahu žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP), ale aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) SSP,\n\nkeďže predmetná správna žaloba je žalobou v oblasti správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP), a zistil,\nže žaloba je nedôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol z nasledovných dôvodov.\n13. Podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1. zákona č. 125/2006 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2022,\ninšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho\nzamestnávania od 2 000 eur do 200 000 eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických\nosôb súčasne, najmenej 5 000 eur.\n14. Podľa § 19 ods. 6 zákona č. 125/2006 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2022, inšpektorát\npráce pri ukladaní pokuty podľa odsekov 1 a 2 zohľadňuje jej preventívne pôsobenie a pri určovaní výšky\npokuty prihliada najmä na\na) závažnosť zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov,\nb) počet zamestnancov zamestnávateľa a riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa,\nc) počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb, ak ide o uloženie pokuty podľa odseku 2 písm. a)\nprvého bodu,\nd) skutočnosť, či zistené porušenie povinností je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce\nu zamestnávateľa alebo či ide o ojedinelý výskyt nedostatku,\ne) opakované zistenie toho istého nedostatku.\n15. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2022,\nnelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je\npodnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah\nalebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu a neprihlásila ju do registra poistencov\na sporiteľov starobného dôchodkového sporenia do siedmich dní od uplynutia lehoty podľa osobitného\npredpisu na prihlásenie do tohto registra, najneskôr však do začatia kontroly nelegálnej práce a\nnelegálneho zamestnávania, ak kontrola začala do siedmich dní od uplynutia lehoty podľa osobitného\npredpisu na prihlásenie do tohto registra.\n16. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2022, právnická osoba\na fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická\nosoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 3.\n17. Podľa § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra\n2022, zamestnávateľ je povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového\nsporenia zamestnanca podľa § 4 ods. 1 na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na\npoistenie v nezamestnanosti a zamestnanca podľa § 4 ods. 2, okrem zamestnanca v právnom\nvzťahu na základe ním určenej dohody podľa § 227a, na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto\npoistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca do ôsmich dní\nod zániku týchto poistení okrem zániku povinného nemocenského poistenia a povinného poistenia v\nnezamestnanosti podľa § 20 ods. 3, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného\ndôchodkového sporenia, ak poistný vzťah podľa § 20 nevznikol.\n18. Podľa § 227a ods. 1 až 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2022, (1)\nFyzická osoba v právnom vzťahu na základe dohody o brigádnickej práci študentov a fyzická osoba\nv právnom vzťahu na základe dohody o vykonaní práce alebo dohody o pracovnej činnosti, ktorá je\nfyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. b), má právo na účely § 4 ods. 2 určiť dohodu, na základe\nktorej nebude mať postavenie zamestnanca na účely dôchodkového poistenia, ak mesačný príjem podľa\n§ 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 z ňou určenej dohody nepresiahne sumu podľa § 4 ods. 5, ak jej právny\nvzťah zakladá právo na pravidelný mesačný príjem, alebo ak priemerný mesačný príjem podľa § 3 ods.\n1 písm. a) a ods. 2 a 3 z ňou určenej dohody nepresiahne sumu podľa § 4 ods. 5, ak jej právny vzťah\nzakladá právo na nepravidelný príjem. Fyzická osoba, ktorá si chce uplatniť právo na určenie dohody\npodľa prvej vety, je povinná určiť v jednom kalendárnom mesiaci najviac jednu dohodu.\n(2) Fyzická osoba v právnom vzťahu na základe dohody podľa odseku 1 je povinná\na) písomne informovať zamestnávateľa o uplatnení práva podľa odseku 1,\nb) písomne informovať zamestnávateľa o tom, že si u neho nebude ďalej uplatňovať právo podľa odseku\n1,\nc) predložiť zamestnávateľovi písomné čestné vyhlásenie, že si právo podľa odseku 1 súčasne\nneuplatňuje u iného zamestnávateľa v tom istom kalendárnom mesiaci.\n(3) Právne účinky\na) uplatnenia práva podľa odseku 1 nastanú odo dňa vzniku právneho vzťahu, ak uplatnenie práva podľa\nodseku 1 bolo zamestnávateľovi oznámené najneskôr v deň vzniku právneho vzťahu, inak od prvého\ndňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo uplatnenie práva\npodľa odseku 1 zamestnávateľovi oznámené,\n\nb) ukončenia uplatňovania práva podľa odseku 1 nastanú od prvého dňa kalendárneho mesiaca,\nktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo ukončenie uplatňovania práva podľa odseku 1\nzamestnávateľovi oznámené.\n(4) Ak bol fyzickej osobe v právnom vzťahu na základe ňou určenej dohody podľa odseku 1, ktorý jej\nzakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, vyplatený príjem\npodľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 po zániku tejto dohody, príjem rozhodujúci na vznik a zánik\npovinného dôchodkového poistenia je súčet pomernej časti príjmu vyplateného po skončení dohody\npodľa odseku 1 pripadajúcej na každý kalendárny mesiac trvania tejto dohody a mesačného príjmu z\ntejto dohody.\n19. Žalobca sa včas podanom správnou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu o uložení pokuty vo výške 2000 eur za porušenia\npovinností žalobcu ako zamestnávateľa podľa § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b)\nzákona č. 82/2005 Z. z., ktorého sa mal dopustiť tak, že porušil zákaz nelegálneho zamestnávania\ntým, že dňa 11.07.2022 o 10:30 hod. využíval závislú fyzickú prácu fyzickej osoby (A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D.), ktorá v uvedený deň pre účastníka konania na\nkontrolovanom pracovisku: „stavba BD Malé Tatry, Ružomberok“, vykonávala závislú prácu: robila\nstriežku nad vchodom, klampiarske práce, mal s menovanou fyzickou osobou založený pracovný vzťah\npodľa osobitného predpisu (zákon č. 311/2001 Z. z. zákonník práce v znení neskorších predpisov) –\nDohodu o pracovnej činnosti zo dňa 10.07.2022 a neprihlásil ju do registra poistencov a sporiteľov\nstarobného dôchodkového sporenia najneskôr do začatia kontroly nelegálnej práce a nelegálneho\nzamestnávania, ktorá začala do siedmich dní od uplynutia lehoty podľa osobitného predpisu [§ 231 ods.1\npísm. b) bod 1. zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov].\n20. Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nže je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, že zistenie skutkového\nstavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, že skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, alebo opatrenia, je v rozpore\ns administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a napokon, že došlo k podstatnému porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n21. Žalobca primárne tvrdil, že výrok o vine za spáchaný delikt bol založený výlučne na zápisnici\no podaní informácie zo dňa 17.11.2022, keď podľa názoru žalobcu inšpektori práce kládli p. B. sugestívne\na kapciózne otázky. Podľa žalobcu je z otázok kladených p. B. zrejmé, že tieto častokrát obsahovali\nv sebe odpoveď. Žalobca teda zastával názor, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci\na nesprávne vyhodnotil nelegálne zamestnávanie a nelegálnu prácu, nakoľko nepreukázal znaky\nzávislej práce.\n22. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že jeho obsahom je „ Zápisnica o podaní\ninformácie o vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku“ ktorá je datovaná dňom\n11.07.2022, ktorá bola spísaná s A. B., narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX\nD.. Žalobca sa však v správnej žalobe odvoláva na zápisnicu zo dňa 17.11.2022. Túto nezrovnalosť\nzo strany žalobcu správny súd vyhodnotil ako zrejmú chybu pri písaný zo strany žalobcu, nakoľko\nadministratívny spis obsahuje iba zápisnicu zo dňa 11.07.2022.\n23. Správny súd z tejto zápisnice zistil, že prvostupňový správny orgán pri výkone inšpekcie práce\ndňa11.07.2022 vykonal kontrolu fyzických osôb na kontrolovanom pracovisku „stavba BD Malé Tatry,\nRužomberok“, pričom vypočul pána A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., ktorý v Zápisnici\no podaní informácie zo dňa 11.07.2022 po poučení o následkoch úmyselného podania nepravdivých\nalebo neúplných vysvetlení pred orgánom štátnej správy uviedol, že jeho zamestnávateľom je ŠD –\nSTAVBY, s.r.o. (žalobca), že v tento deň pracoval od 8.00 hod. asi tak do 12.00 hod., že pokyny a prácu\nmu zadeľuje p. G. z firmy ŠD – STAVBY, že sa dohodol s majiteľom firmy a že konkrétne robí striešku\nnad vchodom, teda že má robiť klampiarske práce. Rovnako prvostupňový správny orgán pri výkone\ninšpekcie práce vypočul dňa 11.07.2022 na kontrolovanom pracovisku pána H. G., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XX, D., ktorý v Zápisnici o podaní informácie zo dňa 11.07.2022 po poučení o následkoch\númyselného podania nepravdivých alebo neúplných vysvetlení uviedol, že pán A. B. pracuje pre firmu\nŠD- STAVBY, s.r.o., od „dnes“ (teda od 11.07.2022), že spolu s pánom kováčikom odišli z firmy zo Žiliny\nasi o 7.00 hod.. Nevedel sa vyjadriť či p. B. má pracovnú zmluvu alebo nie. Z Protokolu o výsledku\ninšpekcie práce zo dňa 10.08.2022 správny súd zistil, že zo strany žalobcu ako zamestnávateľa bola\npredložená Dohoda o pracovnej činnosti A. B., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 10.07.2022. Konateľ spoločnosti\nŠD-STAVBY, s.r.o., p. E. F. sa k zisteným skutočnostiam a nedostatkov v Protokole o výsledku inšpekcie\npráce vyjadril, že za dvanásť rokov praxe ide o prvý prípad nelegálneho zamestnávania, ktorý mali vo\n\nfirme a že zamestnanec bol len na skúške, chceli si overiť jeho schopnosti a že v inkriminovaný deň\n(11.07.2022) bol prihlásený do Sociálnej poisťovne.\n24. Uvedené výpovede p. B., A. G. ale aj vyjadrenie konateľa spoločnosti k zisteným nedostatkom sú\npodľa správneho súdu vzájomne konzistentné a neodporujú si, a preto z nich možno logicky vyvodiť\nzávery orgánu verejnej správy prvého stupňa uvedené v Protokole a následne aj v rozhodnutí o uložení\npokuty, v ktorom orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol, že z vykonaných dôkazov je nepochybne\nzrejmý záver, že že účastník konania – žalobca, ktorý je právnickou osobou, porušil zákaz nelegálneho\nzamestnávania tým, že dňa 11.07.2022 o 10:30 hod. využíval závislú fyzickú prácu fyzickej osoby A.\nB. (narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D.), ktorá v uvedený deň pre účastníka\nkonania na kontrolovanom pracovisku: „stavba BD Malé Tatry, Ružomberok“, vykonávala závislú prácu:\nrobila striežku nad vchodom, klampiarske práce, mal s menovanou fyzickou osobou založený pracovný\nvzťah podľa osobitného predpisu (zákon č. 311/2001 Z. z. zákonník práce v znení neskorších predpisov)\n– Dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 10.07.2022 a neprihlásil ju do registra poistencov a sporiteľov\nstarobného dôchodkového sporenia najneskôr do začatia kontroly nelegálnej práce a nelegálneho\nzamestnávania, ktorá začala do siedmich dní od uplynutia lehoty podľa osobitného predpisu [§ 231 ods.1\npísm. b) bod 1. zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení]. Skutočnosť, že kontrolovaný pracovník\nv čase výkonu inšpekcie práce vykonával pracovnú činnosť, potvrdil on sám, keď inšpektorom práce\nuviedol, že jeho zamestnávateľom je ŠD – STAVBY, s.r.o. (žalobca), že v tento deň pracoval od 8.00\nhod. asi tak do 12.00 hod., že pokyny a prácu mu zadeľuje p. G. z firmy ŠD – STAVBY, že sa dohodol\ns majiteľom firmy a že konkrétne robí striešku nad vchodom, teda že má robiť klampiarske práce.\n25. Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí o uložení pokuty zo dňa 01.12.2022 podrobne\na logickým a zrozumiteľným spôsobom odôvodnil skutočnosti na základe, ktorých dospel k záveru, že\np. A. B. vykonával pre žalobcu závislú prácu, a to osobitne vo vzťahu k podriadenosti zamestnanca\nnadriadenosti zamestnávateľa (prácu mu zadeľoval p. G. z firmy ŠD – STAVBY), osobnému výkonu\npráce zamestnanca pre zamestnávateľa, výkonu práce podľa pokynov zamestnávateľa (robil striešku\nnad vchodom, teda klampiarske práce), výkonu práce v mene zamestnávateľa (pre firmu ŠD-STAVBY)\na výkonu práce v pracovnom čase určenom zamestnávateľom (dňa 11.07.2022 v čase od 8.00 hod.\ndo 12.00 hod.). Žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí uviedol, že skutkový stav jednoznačne\npotvrdzujú relevantné listinné dôkazy, z ktorých pri svojom rozhodovaní vychádzal a ktoré jednoznačne\npotvrdzujú spáchanie správneho deliktu žalobcom, najmä Protokol, Dohoda o pracovnej činnosti a výpis\nz registra Sociálnej poisťovne, s čím sa správny súd stotožňuje, keďže z listinných podkladov, ktoré\nsú súčasťou administratívneho spisu, vyplýva podľa zásad logického uvažovania záver, že A. B. dňa\n11.07.2022 o 10.30 hod. vykonával pre žalobcu závislú prácu na kontrolovanom pracovisku. S námietkou\nžalobcu, že menovaný zamestnanec v čase výkonu inšpekcie práce nevykonával prácu, ale sa len\nzaúčal, resp. oboznamoval sa s pracoviskom, sa žalovaný riadne vysporiadal v žalobou napadnutom\nrozhodnutí, keď poukázal na inštitút skúšobnej doby v pracovnom pomere.\n26. Správny súd v tejto súvislosti podotýka, že pre posúdenie činnosti daného zamestnanca na účel jeho\nprihlásenia do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia je úplne irelevantné,\nči sa tento zamestnanec v čase vykonania inšpekcie práce len zaúčal, resp. oboznamoval s pracovným\nprostredím, alebo už samostatne vykonával závislú prácu, keďže aj takého činnosti sa považujú za výkon\npráce. Zákonník práce nerozlišuje činnosť zamestnanca vo vzťahu k jeho zaúčaniu sa a k samostatnému\nvýkonu práce po takomto prípadnom zaučení. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti\na ochrane zdravia pri práci a o zmene doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n„oboznamovanie a iné vzdelávanie vrátane praktickej časti výchovy a vzdelávania v oblasti bezpečnosti\na ochrany zdravia pri práci zamestnancov a zástupcov zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia\npri práci (ďalej len „zástupca zamestnancov pre bezpečnosť“) sa musia uskutočňovať v pracovnom\nčase.“ Z uvedeného je podľa správneho súdu zrejmé, že ak by sa aj dotyčný zamestnanec v čase\nvýkonu inšpekcie práce skutočne len zaúčal, čo nevyplynulo zo žalobou napadnutých rozhodnutí, táto\nskutočnosť by nemala pre právne posúdenie splnenia povinností žalobcu ako zamestnávateľa podľa\nzákona č. 82/2005 Z. z. a Zákona o sociálnom poistení žiadny vplyv.\n27. Z Protokolu vyplýva, že výkon inšpekcie práce na pracovisku „stavba BD Malé Tatry, Ružomberok“\nbol začatý dňa 11.07.2022, pričom o 10.30 hod. bolo inšpektorom práce zistené porušenie zákazu\nnelegálneho zamestnávania zo strany žalobcu tým, že využíval závislú prácu fyzickej osoby A. B.,\nktorý pre žalobcu vykonával pomocné klampiarske práce – robil striešku nad vchodom, mal založený\npracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu a neprihlásil ho do registra poistencov a sporiteľov\nstarobného dôchodkového sporenia najneskôr do začatia kontroly nelegálnej práce a nelegálneho\nzamestnávania, ktorá začala do siedmych dní od uplynutia lehoty podľa osobitného predpisu [§ 231 ods.\n1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení], čím porušil § 3 ods. 2 v nadväznosti\n\nna § 2 ods. 2 písm. b) zákona číslo 82/2005 Z. z.. Podľa registračného listu fyzickej osoby zo Sociálnej\npoisťovne, ktorý je súčasťou administratívneho spisu, žalovaný prihlásil dotyčnú osobu do registra\npoistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia dňa 11.07.2022 o 12.12.53 hod., teda po\nzačatí výkonu inšpekcie práce. K zisteniu porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania zo strany\nžalobcu pri inšpekcii práce došlo po začatí výkonu práce dotyčným zamestnancom, pričom žalobca\nho prihlásil do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia po začatí výkonu\ninšpekcie práce na predmetnom pracovisku.\n28. Je pravda, že vyvodenie sankcie voči žalobcovi orgánom verejnej správy prvého stupňa ako\npríslušným inšpektorátom práce za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 v\nnadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona číslo 82/2005 Z. z. sa môže javiť ako veľmi prísne pre krátke\nčasové obdobie, v ktorom došlo k začatiu vykonávania práce zamestnancom, začatiu inšpekcie práce a\nk dodatočnému prihláseniu zamestnanca do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového\nsporenia žalobcom ešte pred skončením inšpekcie práce, prípadne prerokovaním Protokolu, avšak táto\nokolnosť nie je dôvodom pre zbavenie sa zodpovednosti žalobcu za správny delikt. Zodpovednosť za\npredmetný správny delikt žalobcu sa neviaže na zavinenie. Žalobca ako podnikajúca fyzická osoba je\nza tento delikt objektívne zodpovedný, čo znamená, že na vyvodenie sankcie stačí samotné porušenie\npovinnosti ustanovenej právnym predpisom, pričom právna úprava mu neumožňuje zbaviť sa čo i len\nčiastočne zodpovednosti za správny delikt, pretože neupravuje žiadne liberačné dôvody, ako napríklad\nsúhlas poškodeného, dohoda o prípustnom riziku, preukázanie aktivity na zabránenie vzniku škody,\nmimoriadna udalosť a podobne. Zákon č. 82/2005 Z. z. a zákon č. 125/2006 Z. z. sú kogentnými\nprávnymi predpismi, t. j. takými, od ktorých sa nie je možné pri ich aplikácii odkloniť. Ak teda zákon\nč. 125/2006 Z. z. v § 19 ods. 2 písm. a) bod 1. ukladá orgánu verejnej správy prvého stupňa ako\npríslušnému inšpektorátu práce povinnosť, nie možnosť, uložiť žalobcovi pokutu za porušenie zákazu\nnelegálneho zamestnávania, pričom neumožňuje v tomto smere zohľadniť žiadne liberačné dôvody,\norgán verejnej správy prvého stupňa postupoval správne a v súlade so zákonom, keď žalobcovi pokutu\nza porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania uložil.\n29. Správny súd vyhodnotil „návrh“ žalobcu v správnej žalobe, aby správny súd upustil od uloženia\nsankcie ako nedôvodný, keďže pre sankčnú moderáciu správnym súdom nie sú splnené zákonné\npodmienky. Podľa § 198 ods. 1 SSP správny súd môže na základe výsledkov ním vykonaného\ndokazovania na návrh žalobcu rozsudkom a) zmeniť druh alebo výšku sankcie, aj keď orgán verejnej\nsprávy pri jej uložení nevybočil zo zákonného rámca správnej úvahy, ak táto sankcia je neprimeraná\npovahe skutku alebo by mala pre žalobcu likvidačný charakter, b) upustiť od uloženia sankcie, ak\núčel správneho trestania možno dosiahnuť aj samotným prejednaním veci. Žalobca v správnej žalobe\nuviedol, že navrhuje, aby súd upustil od uloženia sankcie vo výške 2000 eur. Podľa § 198 ods. 2\nSSP správny súd môže podľa odseku 1 rozhodnúť len tak, ako mohol podľa osobitného predpisu\nrozhodnúť orgán verejnej správy. Zákon č. 125/2006 Z. z. neumožňuje upustiť od potrestania páchateľa\nsprávneho deliktu porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania, správny súd teda nemohol vyhovieť\nnávrhu žalobcu na upustenie od potrestania v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania.\n30. Žalobca v žalobe tiež vzniesol námietky týkajúce sa nedostatočného odôvodnenia, a akej si\nzmätočnosti napádaných rozhodnutí, ktoré správny súd vyhodnotil ako nedôvodné.\n31. Vo všeobecnosti možno uzavrieť, že nepreskúmateľnosťou rozhodnutia pre nedostatok dôvodov\ntrpí také rozhodnutie, ktoré nemá odôvodnenie vôbec alebo chýbajú skutkové, resp. právne dôvody, o\nktoré sa rozhodnutie opiera alebo sú tieto dôvody chybné. Pôjde o prípady, ak je rozhodnutie založené\nna skutočnostiach, ktoré neboli v konaní zisťované, alebo skutočnosti boli zistené z dôkazov a ďalších\npodkladov získaných v rozpore so zákonom alebo nie je zrejmé, či bolo vôbec dokazovanie alebo\nzhromažďovanie iných podkladov vykonané. Nedostatok dôvodov môže spôsobiť aj absencia právnych\nzáverov vyplývajúcich z rozhodujúcich skutkových okolností alebo ich nejednoznačnosť. Napadnuté\nrozhodnutie resp. jeho odôvodnenie takýmito chybami netrpí. Nestotožnenie sa žalobcu s právnou\nargumentáciou žalovaného, resp. s jeho právnym posúdením založeným na odlišných názoroch, si\nnemožno zamieňať s nezrozumiteľnosťou alebo nedostatkom dôvodov.\n32. Správny súd vychádzajúc z obsahu žalobných námietok žalobcu, ktorými je podľa § 134 ods. 1 SSP\nviazaný, nezistil dôvod pre zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods.\n1 SSP.\n33. Keďže v danom prípade sa jedná o správnu žalobu vo veciach správneho trestania, správny súd\npreskúmal, či nie je daný niektorý z prípadov podľa § 195 ods. SSP, keď existuje výnimka z viazanosti\nsprávneho súdu v žalobe uplatnenými žalobnými dôvodmi, pričom nezistil dôvod pre preskúmanie žaloby\nnad rozsah a dôvody žaloby podľa § 195 ods. 1 SSP.\n\n34. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nžalovaného v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa a konania, ktoré im\npredchádzalo, z dôvodov uvedených v správnej žalobe, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného je v súlade so zákonom, a preto s poukazom na § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n35. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že podľa § 167 ods. 1 SSP\nnepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania z dôvodu jeho neúspechu v konaní. Žalovanému\norgánu verejnej správy správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko to nemožno\nspravodlivo požadovať (§ 168 SSP).\n36. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu\nv Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa\npodáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/\n(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}