{"guid": "d3efec25-be21-4c57-b4a6-facfe9f70e98:7ba835cf-dec5-4579-9577-0a1566cd9cff", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200088.2", "spisova_znacka": "ZA-27Sa/4/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-27Sa/4/2023 z 2. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 2. júla 2025, sp. zn. ZA-27Sa/4/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200088.2", "identifikacne_cislo": "5023200088", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ba835cf-dec5-4579-9577-0a1566cd9cff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200088.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200088.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200088.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n13Sas/1/2025\n5023200088\n02. 07. 2025\nJUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová\nECLI:SK:SpSBB:2025:5023200088.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, pred sudkyňou JUDr. Silviou Zdráhalovou Rúfusovou, v právnej veci\nžalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX B. XXX, právne zastúpená: Advokátska\nkancelária AŠTARY, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 29/6, 010 01 Žilina, IČO: 53 588 452, proti\nžalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu\nŤZP a posudkových činností Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného číslo: UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2023/1625 zo dňa 23.01.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správnu žalobu z a m i e t a .\nII. Žalobkyni právo na náhradu trov konania pred správnym súdom a trov kasačného konania\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Žiadosťou zo dňa 26.07.2022 požiadala žalobkyňa o peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.\n2. Posudkový lekár orgánu verejnej správy prvého stupňa - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,\nodboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových\nčinností dňa 03.08.2022 vydal lekársky posudok č. ZA1/OPPnKTZPaPČ/SOC/2022/96362. Posudkový\nlekár stanovil u žalobkyne mieru funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3, časť IV, bod 4, písm. b) k\nzákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 447/2008 Z.\nz.“). Žalobkyňa bola posúdená ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím. Termín opätovného\nposúdenia zdravotného stavu posudkový lekár nestanovil.\n3. Bolo vykonané aj sociálne šetrenie formou osobného pohovoru dňa 17.08.2022, kde žalobkyňa\nuviedla, že je rozvedená, žije sama v rodinnom dome, poberá invalidný dôchodok, pracuje na polovičný\núväzok – obsluha solária, má diagnostikovanú depresívnu poruchu, má bolesti chrbtice a lieči sa na\nambulancii chronickej bolesti, chodí samostatne, na dlhšie trasy používa jednu francúzsku barlu, má\nobmedzenú fyzickú výkonnosť – slabosť, prepravuje sa autom, šoféruje sama, pre psychické problémy\nnechodí hromadnou dopravou, na osobný pohovor prišla sama autom, navštevuje klub dôchodcov. Bolo\nkonštatované, že je plne sebestačná, že potrebuje pomoc pri nákupoch a fyzicky náročných prácach,\nvykonáva sama domáce práce a dohľad nevyžaduje.\n4. Na základe lekárskeho posudku a posudkového záveru bol vypracovaný komplexný posudok č. ZA1/\nOPPnKTZPaPČ/SOC/2022/96362, č. z. 2022/429657 zo dňa 26.08.2022, v ktorom bolo konštatované,\n\nže žalobkyňa je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 60 % podľa\nprílohy č. 3 časti IV. bod 4 písm. b) k zákonu č. 447/2008 Z. z.\n5. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobkyne boli vyhodnotené nasledujúco:\n- v oblasti mobility a orientácie - fyzická osoba má čiastočne zníženú pohybovú schopnosť v dôsledku\nvertebrogénneho algického syndróm chrbtice. Mobilita je zachovaná, chôdza je samostatná - možná\npo rovine i do schodov. Fyzická osoba nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom, nakoľko je vzhľadom na charakter postihnutia schopná k svojej preprave v sprievode inej\nosoby využívať prostriedky verejnej hromadnej dopravy t. j. premiestniť sa k prostriedku verejnej\nhromadnej dopravy osôb, nastupovať do neho, vystupovať z neho a zvládať situácie v ňom. Taktiež\nnie je fyzickou osobou s ŤZP podľa § 38 ods. 9 písm. b). V oblasti orientácie nemá sociálne dôsledky\nťažkého zdravotného postihnutia.\n- v oblasti komunikácie - fyzická osoba nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia.\n- v oblasti zvýšených výdavkov - fyzická osoba nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného\npostihnutia.\n- v oblasti sebaobsluhy - fyzická osoba nemá obmedzenú schopnosť vykonávať úkony sebaobsluhy,\npotrebuje pomoc pri niektorých fyzicky náročných úkonoch starostlivosti o svoju domácnosť. Stupeň\nodkázanosti na pomoc inej osoby je I.\n6. V komplexnom posudku bolo konštatované, že žalobkyňa je považovaná za fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, ale nemá také sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti\nmobility a orientácie, v oblasti komunikácie, v oblasti zvýšených výdavkov alebo v oblasti sebaobsluhy,\nktoré by si vyžadovali ich kompenzovanie.\n7. Následne orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. ZA3/PKNM/SOC/2022/96261-8 zo\ndňa 09.09.2022 rozhodol, že podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 2 a § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.\nz. nevyhovuje žiadosti žalobkyne, ktorú podala dňa 26.07.2022 a nepriznáva jej peňažný príspevok\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla. V odôvodnení rozhodnutia poukázal prvostupňový orgán verejnej správy na komplexný posudok\nzo dňa 26.08.2022 s tým, že žalobkyňa sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.\nOdkázal na závery komplexného posudku, v zmysle ktorého z medicínskeho hľadiska sa u žalobkyne\njedná o afektívne poruchy nálady - depresívny syndróm s chronifikovaným priebehom - strednú poruchu\nv liečbe. Okrem toho ide o vertebrogénny algický syndróm chrbtice. Bolo konštatované, že mobilita je\nzachovaná, chôdza je samostatná bez potreby používania ortopedickej pomôcky. Z lekárskeho posudku\nvyplýva, že vzhľadom na charakter ochorenia nie je žalobkyňa v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008\nZ. z. odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko sa dokáže sama\npremiestniť k prostriedku verejnej hromadnej dopravy osôb, nastupovať do neho, vystupovať z neho,\nako aj uzdržať sa a zvládať situácie v ňom. Odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom je jednou z rozhodných skutočností pre priznanie žiadaného peňažného príspevku a formy\nkompenzácie v komplexnom posudku neboli navrhnuté. Podľa orgánu verejnej správy prvého stupňa\nnie sú splnené legislatívne kritériá na priznanie požadovaného peňažného príspevku na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.\n8. Proti uvedenému rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa podala žalobkyňa odvolanie, v\nktorom namietala, že bolo prepísané už raz napísané rozhodnutie a posudkový lekár ako keby ani nečítal\nnové správy od odborných lekárov a nezobral do úvahy nové skutočnosti o zdravotnom stave, ktorý\nsa zhoršuje. Ošetrujúci lekár poukázal na to, že cestovanie hromadnou dopravou spôsobuje žalobkyni\npsychické problémy a keďže nevlastní motorové vozidlo, preto žiadala o príspevok na benzín, nakoľko\nmusí chodiť taxíkom, musia ju voziť známi alebo syn jej sporadicky požičiava auto. Namietala, že už\n4-krát jej bol príspevok na benzín zamietnutý, ďalej že si musela nájsť prácu, aby nebola doma sama\na taktiež preto, že jej finančná situácia je zlá. Poukázala na to, že veľkú časť peňažných prostriedkov\nmíňa na lekárov, lieky, infúzie, obstreky, ozonoterapiu a platenie úkonov lekárov. Poukázala na to, že má\núzkostné stavy a fobické prejavy. Uviedla, že má chronické ochorenie chrbtice a je po štyroch rôznych\noperáciách, pričom tieto ochorenia jej veľmi komplikujú bežný život. Žiadala o opätovné prehodnotenie\nzdravotného stavu a žiadala tiež, aby boli brané do úvahy lekárske správy s tým, že prikladá k odvolaniu\nnové lekárske záznamy, ktoré potvrdzujú jej zhoršujúci sa zdravotný stav.\n\n9. Na základe odvolania žalobkyne posudkový lekár žalovaného vyhotovil lekársky posudok č.\nZA/2022/14957/5 zo dňa 19.12.2022 a dospel k záveru, že žalobkyňa je fyzickou osobou s ťažkým\nzdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3, časť IV. 4 písm. b) zákona č.\n447/2008 Z. z. Na základe tohto lekárskeho posudku a posudkového záveru bol vypracovaný komplexný\nposudok č. ZA/2023/1993/6-HUR zo dňa 05.01.2023, v ktorom bolo konštatované, že žalobkyňa je\nfyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3,\nčasť IV., 4.,písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z. V komplexnom posudku boli vyhodnotené tieto sociálne\ndôsledky:\n- v oblasti mobility a orientácie - ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je v\ndispenzárnej starostlivosti viacerých odborných ambulancií. V dispenzári psychiatra je pre depresívnu\nporuchu s chronifikovaným priebehom bez psychotických príznakov. V komorbidite posttraumatická\nstresová porucha a špecifikovaná (izolovaná) fóbia, klinicky je orientovaná. Nie sú často sa opakujúce\nprejavy agresivity, neovládateľné a nepredvídateľné správanie. Polytopný chrbticový syndróm je\ns poruchou statodynamiky a koreňovým dráždením, bez motorického deficitu na periférii trvalého\ncharakteru. Séronegatívna reumatoidná artritída je na bazálnej liečbe. Impingement syndróm pravého\nramenného kĺbu je s funkčnou ľahkou poruchou. Úchopová schopnosť ruky zachovaná. Mobilita je\nzachovaná, chôdza samostatná s oporou francúzskej barly. Poruchy zvieračov sú neprítomné. Podľa\nlekárskeho posudku druhostupňového správneho orgánu nie je žalobkyňa odkázaná na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko nemá dokumentovanú ťažkú poruchu mobility,\nduševné poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného\nsprávania alebo ťažké poruchy zvieračov. V oblasti orientácie nemá sociálne dôsledky ťažkého\nzdravotného postihnutia.\n- v oblasti komunikácie - fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nemá sociálne dôsledky\nťažkého zdravotného postihnutia.\n- v oblasti zvýšených výdavkov - fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nemá sociálne\ndôsledky ťažkého zdravotného postihnutia.\n- v oblasti sebaobsluhy - fyzická osoba nie je odkázaná na opatrovanie, nakoľko stupeň odkázanosti\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby je I podľa prílohy č.\n3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Taktiež nie je vzhľadom k ťažkému zdravotnému\npostihnutiu odkázaná na osobnú asistenciu.\n10. Bolo konštatované, že žalobkyňa sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nale v súčasnosti nemá také sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility,\norientácie, komunikácie, zvýšených výdavkov ako aj v oblasti sebaobsluhy, ktoré by vyžadovali\nkompenzovanie. Je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je odkázaná na\nsprievodcu a nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.\n11. O odvolaní žalobkyne následne rozhodol žalovaný rozhodnutím č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/\nSOC/2023/1625 zo dňa 23.01.2023 tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Správny poriadok“) a podľa §\n38 ods. 1 písm. b) bod 2 zákona č. 447/2008 Z. z. odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie o nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so\nzabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a o nevyhovení žiadosti žalobkyne, ktorú\npodala dňa 26.07.2022, potvrdil. Žalovaný poukázal na závery komplexného posudku s tým, že\nposudkový lekár písomne vyzval žalobkyňu na doloženie aktuálneho kontrolného psychiatrického\nvyšetrenia, ktoré mala stanovené na 25.11.2022. Žalobkyňa poštou doručila záznam o poskytnutí\nlekárskej prvej pomoci a psychiatrické vyšetrenie datované 30.09.2022, ktoré už bolo k dispozícii. K\ntomu žalovaný uviedol, že je na žalobkyni ako zdokumentuje svoj zdravotný stav.\n12. Ďalej žalovaný poukázal na to, že posudkový lekár žalovaného po obdržaní lekárskych záznamov\nvykonal lekársku posudkovú činnosť a pri posúdení zdravotného stavu žalobkyne zobral do úvahy všetky\npredložené odborné lekárske nálezy a správy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii prvostupňového\norgánu, záznamy doložené k odvolaniu ako i vyžiadané a v rámci odvolacieho konania doložené\nlekárske správy. Podľa záverov posudkového lekára v lekárskom posudku č. ZA/2022/14957/5 zo dňa\n19.12.2022 je žalobkyňa fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy\n50 % podľa prílohy č. 3, časti IV. 4.b) zákona č. 447/2008 Z. z. Bolo konštatované, že z medicínskeho\nhľadiska ide o afektívne poruchy nálady (depresívna porucha s chronifikovaným priebehom). Zároveň\n\nsú dokumentované neurotické stresové a somatoformné poruchy (posttraumatická stresová porucha,\nšpecifikovaná - izolovaná fóbia), poruchy chrbtice (chronický polytopný VAS, LIS s koreňovým\ndráždením L5 vpravo, chronické cervikothorakalgie), zápalové reumatické ochorenie (séronegatívna\nreumatoidná artritída), obmedzenie pohyblivosti jedného ramenného kĺbu, poruchy krvného tlaku\n(arteriálna hypertenzia 1. st. SR ESH/ESC hranične stabilizovaná). Tieto ďalšie zdokumentované\nochorenia však z posudkového hľadiska nedosahovali mieru funkčnej poruchy 50 %, to znamená, že\nna základe týchto zdokumentovaných ochorení by nebolo možné priznať status fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím.\n13. Žalovaný konštatoval, že posudkový lekár sa vysporiadal so všetkými dôkazmi a ich hodnotenie bolo\nv súlade s platnými právnymi predpismi.\n14. Ďalej bolo konštatované, že posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie\njej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z\npredloženého lekárskeho nálezu alebo odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v\npríslušnom špecializačnom odbore alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického\nzáveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej\nfyzickej osoby a posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie zdravotného stavu, ak\no to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami a\npodpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Posudkový lekár vykonal posúdenie zdravotného stavu\nbez prítomnosti fyzickej osoby vzhľadom k tomu, že nemal pochybnosti o správnosti diagnostického\nzáveru v predloženom lekárskom náleze ako i v ďalších doložených odborných lekárskych vyšetreniach\na nebolo potrebné overiť ich objektívnosť alebo úplnosť. Nebolo písomne ani podaním žiadosti\nelektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom požiadané zo strany\nžalobkyne o osobné posúdenie zdravotného stavu. Žalovaný ďalej ešte uviedol, že predmetom lekárskej\nposudkovej činnosti primárne nie vyšetrovať fyzické osoby, ale hodnotiť zdravotný stav na základe\ndoložených lekárskych nálezov a vyšetrení v súlade s platnými právnymi predpismi.\n15. Pri posúdení zdravotného stavu žalobkyne sa vychádzalo zo všetkých predložených odborných\nlekárskych nálezov a správ, ktoré boli doložené. Posudkový lekár uviedol, že žalobkyňa je v dispenzárnej\nstarostlivosti viacerých odborných ambulancií. V dispenzári psychiatra pre depresívnu poruchu\ns chronifikovaným priebehom bez psychotických príznakov, v komorbidite posttraumatická stresová\nporucha a špecifikovaná (izolovaná) fóbia, klinicky je orientovaná. Nie sú často sa opakujúce prejavy\nagresivity, neovládateľné a nepredvídateľné správanie. Polytopný chrbticový syndróm je s poruchou\nstatodynamiky a koreňovým dráždením, bez motorického deficitu na periférii trvalého charakteru.\nSéronegatívna reumatoidná artritída je na bazálnej liečbe. Impingement syndróm pravého ramenného\nkĺbu je s ľahkou funkčnou poruchou. Úchopová schopnosť rúk je zachovaná. Mobilita je zachovaná,\nchôdza samostatná s oporou francúzskej barly. Poruchy zvieračov sú neprítomné. Žalovaný poukázal\nna to, že podľa záverov posudkového lekára žalobkyňa nespĺňa legislatívne podmienky odkázanosti\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.,\npretože nemá dokumentovanú ťažkú poruchu mobility - je schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej\nhromadnej dopravy a späť, nastupovať, vystupovať z neho, držať sa v ňom počas jazdy, a tiež nemá\nstavy uvedené v § 14 ods. 6 písm. b) a c) zákona č. 447/2008 Z. z., to znamená nemá duševnú poruchu\ns často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania a nemá\nťažkú poruchu zvieračov. Ďalej žalovaný poukázal na to, že podľa posudkového lekára nespĺňa kritériá\nodkázanosti na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla podľa § 14 ods. 10 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z., nakoľko nie je zaradená\ndo chronického dialyzačného programu alebo do transplantačného programu, nie je jej poskytovaná\nakútna onkologická liečba ani udržiavacia liečba pri hemato-onkologickom ochorení - § 38 ods. 9 písm.\nb) zákona č. 447/2008 Z. z.\n16. Žalovaný konštatoval, že po preskúmaní administratívneho spisu a uvedených záverov dospel\nk tomu, že žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom,\nnakoľko je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej\nprirodzenej dôstojnosti sa prepravovať prostriedkami verejnej hromadnej dopravy osôb. Odkázanosť na\nindividuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. je\njednou zo základných legislatívnych podmienok poskytovania peňažného príspevku na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Žalobkyňa\n\npo prehodnotení celkového zdravotného stavu nespĺňa uvedenú legislatívnu podmienku a nespĺňa\nani kritéria odkázanosti na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla podľa § 14 ods. 10 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z. (nie je fyzickou\nosobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá spĺňa podmienky podľa § 38 ods. 9 písm. b) tohto\nzákona).\n17. Žalovaný konštatoval, že žalobkyňa nespĺňa podmienky potrebné na indikáciu požadovaného\npeňažného príspevku, a preto bolo rozhodnutie prvostupňového orgánu vydané v súlade s príslušnými\nprávnymi predpismi a nebol dôvod pre jeho zmenu alebo zrušenie.\nSprávna žaloba - žalobné body\n18. Žalobkyňa namietala, že bola napadnutým rozhodnutím dotknutá na svojom základnom práve na\nprimerané hmotné zabezpečenie podľa článku 39 ods. 1 Ústavy SR. Namietala, že rozhodnutie bolo\nvydané v rozpore so zákonom, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a bez\nopory v administratívnych spisoch a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní, ktoré mohlo\nmať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n19. Žalobkyňa namietala nepreskúmateľnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy oboch stupňov pre\nich nedostatočné odôvodnenie. Uviedla, že rozhodnutia len mechanicky prevzali obsah komplexných\nposudkov (zo dňa 05.01.2023 a 26.08.2022). Napadnuté rozhodnutie podľa žalobkyne neobsahuje\nžiadne vlastné skutkové a právne závery žalovaného k sporným otázkam ani žiadnu reakciu na dôkazy\n(lekárske správy) predložené žalobkyňou v rámci administratívneho konania. Za vysporiadanie sa s\ndôkazmi nemožno považovať poukazovanie na to, že sa s týmito vraj „vysporiadal“ posudkový lekár v\nlekárskom posudku zo dňa 19.12.2022, ktorý navyše žalobkyni nikdy nebol doručený a o jeho obsahu\nnikdy nebola oboznámená a nebolo umožnené jej sa k nemu vyjadriť.\n20. Ani v komplexnom posudku žalovaného z 05.01.2023, ktorý bol žalobkyni doručený až spolu\ns druhostupňovým rozhodnutím, ani v komplexnom posudku prvostupňového orgánu z 26.08.2022,\nktorý obsah bol prevzatý do rozhodnutí správnych orgánov, sa nenachádza žiadne preskúmateľné\nvysporiadanie sa s lekárskymi správami vo veci žalobkyne, ktorých veľké množstvo predložila orgánom\nverejnej správy. Aj v týchto komplexných posudkoch sa odkazuje iba na lekárske posudky (zo dňa\n19.12.2022 a zo dňa 03.08.2022) a posudkový záver (zo dňa 17.08.2022), hoci ani s jedným z týchto\nlekárskych posudkov nebola žalobkyňa nikdy oboznámená a nebolo jej ani umožnené sa s nimi\noboznámiť. Podľa žalobkyne v rozhodnutiach orgánov verejnej správy oboch stupňov úplne absentujú\núvahy, akými boli vedené pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých\nrozhodovali. Odkazovanie žalovaného výlučne na komplexný posudok nemožno považovať za úvahu\nžalovaného, pretože neobsahuje žiadnu právnu myšlienku alebo argumentáciu podloženú skutkovými\nzisteniami žalovaného, ani spôsob zistenia a vyhodnotenia skutkového stavu a vyjadrenie žalovaného\nk námietkam žalobkyne v jej odvolaní. Výpočet podkladov rozhodnutia bez bližšieho ozrejmenia ich\nvzájomnej súvislosti, právnych záverov a úvah týkajúcich sa posúdenia veci pre záver o dostatočnosti\nodôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu nestačí.\n21. Podľa žalobkyne odborný posudok posudkového lekára, respektíve z neho vychádzajúci „komplexný\nposudok“ samotného správneho orgánu, je len jedným z podkladov rozhodnutia. Posudkový lekár nie je\noprávnený samostatne rozhodovať a nahrádzať činnosť samotných správnych orgánov. Je povinnosťou\núradov práce, sociálnych vecí a rodiny vydať rozhodnutie, ktorým práve tieto orgány (nie posudkoví\nlekári) vec na základe všetkých podkladov skutkovo vyhodnotia, právne posúdia a navonok vyjadria\nvyhotovením odôvodneného rozhodnutia.\n22. Podľa žalobkyne aj samotné komplexné posudky, ktoré jej boli doručené až spolu s rozhodnutiami\norgánov verejnej správy, sú dokumentmi nepreskúmateľnými a nedostatočnými.\n23. Žalobkyňa ďalej namietala aj znemožnenie realizácie jej procesných práv. Žalobkyňa namietala, že\nnemala zo strany žalovaného vytvorenú možnosť oboznámiť sa pred vydaním rozhodnutia s podkladom\nrozhodnutia, k spôsobu jeho zistenia a vyjadriť sa k nemu, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, čo\nplatilo aj pre prvostupňové rozhodnutie i pre napadnuté rozhodnutie vydané generálnym riaditeľom\n\nžalovanej (v tomto prípade nešlo o vydanie rozhodnutia generálnym riaditeľom žalovanej, nakoľko nejde\no rozhodnutie Sociálnej poisťovne – pozn. správneho súdu). Taktiež namietala, že ani jedno z posúdení\nzdravotného stavu nebolo vykonané za jej osobnej účasti a nebolo jej umožnené zúčastniť sa lekárskej\nposudkovej činnosti.\n24. Žalobkyňa uviedla, že aj pre tieto administratívne konania platia ústavné princípy a všeobecné\nzásady vzťahujúce sa na konanie orgánov verejnej správy v zmysle rezolúcie (77) 31 Výboru ministrov\nRady Európy, ako aj odporúčanie CM/Rec (2007) Výboru ministrov Rady Európy z 20.06.2007 o dobrej\nverejnej správe, vrátane práva na prerokovanie veci v prítomnosti účastníka konania vyplývajúceho\nz čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Základné princípy administratívneho konania, medzi ktoré patrí aj zásada\nsúčinnosti orgánu verejnej správy s účastníkom konania, sa musia vzťahovať aj na správne konania,\nv ktorých osobitný zákon vylučuje výslovne použitie Správneho poriadku. V tejto súvislosti žalobkyňa\npoukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/122/2018 zo dňa 30.10.2019, ktorého závery\nboli publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R\n19/2020.\n25. Žalobkyňa namietala, že nikdy nebola oboznámená s posudkom posudkového lekára, na ktorý\nsa odkazuje v prvostupňovom rozhodnutí a aj v komplexnom posudku. Ďalej namietala, že samotný\nkomplexný posudok prvostupňového orgánu jej bol doručený až s prvostupňovým rozhodnutím a že\ntieto posudky bližšie nestotožnených posudkových lekárov pritom boli nielen rozhodujúcimi ale vlastne\njedinými podkladmi, ktoré prvostupňový orgán zohľadnil pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia. Je\nrozporné so zásadami spravodlivého procesu vo verejnej správe, aby sa účastník konania dozvedel\no obsahu zásadného podkladu, z ktorého správny orgán vychádzal, až z odôvodnenia samotného\nrozhodnutia, bez možnosti ešte pred vydaním rozhodnutia sa k nemu vyjadriť a prípadne mu oponovať\npredložením vlastných dôkazných návrhov. To isté platí k lekárskemu posudku a komplexnému posudku,\nz ktorých vychádzal žalovaný v správnou žalobou napadnutom rozhodnutí.\n26. Žalobkyňa tiež namietala, že ani jedno z posúdení zdravotného stavu posudkovými lekármi nebolo\nvykonané za jej osobnej účasti a že jej nebolo umožnené zúčastniť sa lekárskej posudkovej činnosti.\nPosudkoví lekári sa v obsahu svojich posudkov jednoznačne podľa žalobkyne odchýlili od obsahu\nlekárskych správ predložených žalobkyňou. Takže za týchto okolností posúdenie zdravotného stavu\nžalobkyne, keď rozhodli o žalobkyni „bez nej“ - v jej neprítomnosti, bolo v rozpore so zákonom č.\n447/2080 Z. z.\n27. Na základe uvedenej argumentácie žalobkyňa žiadala, aby správny súd rozhodnutie žalovaného\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila právo na náhradu trov konania.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n28. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe k žalobným námietkam žalobkyne uviedol, že čo sa týka\nnamietaných nevyhovujúcich finančných pomerov žalobkyne s odkazom na článok 39 ods. 1 Ústavy\nSR, tak peňažné príspevky na kompenzáciu sú určené na zmiernenie alebo prekonanie znevýhodnenia,\nktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez\nzdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok, a ktoré nie je schopná\nz dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. Ich účelom teda nie je zabezpečenie\nzákladných životných podmienok a nie sú určené na riešenie nepriaznivej finančnej situácie. Žalovaný\nďalej uviedol, že peňažné príspevky na kompenzáciu sú fakultatívnymi príspevkami a možno ich\nposkytnúť len po tom, čo sú splnené zákonom stanovené podmienky. Na tieto peňažné príspevky\nnevzniká právny nárok a ide o príspevky, ktoré systémovo patria do doplnkového piliera sociálneho\nzabezpečenia - sociálnej pomoci. Sociálna pomoc je určená na riešenie hmotnej alebo sociálnej núdze\nv tých prípadoch, kde nie je možné takúto núdzu zmierniť alebo prekonať iným spôsobom. Príspevky\nzo systému sociálnej pomoci sú poskytované zo štátneho rozpočtu, vychádzajú z princípu solidarity,\nnie sú založené na poistnom, respektíve zásluhovom princípe. Z administratívneho spisu vyplýva, že\nžalobkyňa je poberateľkou dávok dôchodkového poistenia a súčasne má príjem zo závislej činnosti.\nŽalobkyňa napadnutým rozhodnutím nebola dotknutá na svojom základnom práve na primerané hmotné\nzabezpečenie podľa čl. 39 ods. 1 Ústavy SR.\n\n29. Ďalej žalovaný uviedol, že posudkový lekár vykonal posúdenie aktuálneho zdravotného stavu\nžalobkyne a vyhodnotil všetky predložené lekárske nálezy, správy a vyšetrenia, ktoré sa nachádzali v\nspisovej dokumentácii. Konkrétne išlo o lekárske správy predložené v rámci prvostupňového konania\nako aj predložené k odvolaniu a v rámci odvolacieho konania. Boli taktiež zohľadnené aj lekárske správy\na odborné lekárske vyšetrenia predložené žalobkyňou pri predchádzajúcich správnych konaniach o jej\npredchádzajúcich žiadostiach.\n30. Posudkový lekár zhodnotil zdravotný stav žalobkyne komplexne, to znamená, že všetky lekárske\nnálezy, vyšetrenia a správy zhodnotil jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti. Pri posudzovaní\nzdravotného stavu žalobkyne na účely predmetných odkázaností vyhodnotil všetky ochorenia vo\nvzájomnej súvislosti a zobral komplexne do úvahy ich vplyv na jednotlivé odkázanosti.\n31. Pokiaľ žalobkyňa k správnej žalobe priložila ďalšie dôkazy, tak viaceré odborné lekárske vyšetrenia\na správy z nich už boli súčasťou administratívneho spisu a boli predmetom posudzovania v rámci\nprvostupňového a druhostupňového konania. Žalovaný ďalej vymenoval odborné lekárske nálezy\npriložené k žalobe, ktoré administratívny spis žalobkyne neobsahoval, a preto neboli predmetom\nposudzovania v rámci prvostupňového a druhostupňového konania, pretože žalobkyňou neboli doložené\ndo administratívneho konania.\n32. Žalovaný ďalej popísal, že zákon č. 447/2008 Z. z. rozoznáva pre účely kompenzácie lekársku\nposudkovú a sociálnu posudkovú činnosť. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok\na výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver. Príslušný orgán následne na základe\nlekárskeho posudku a na základe posudkového záveru vypracováva komplexný posudok na účely\nkompenzácie, ktorý je následne podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu.\n33. Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár a sociálnu posudkovú činnosť môže\nvykonávať sociálny pracovník podľa osobitného predpisu, pričom sociálna posudková činnosť sa\nvykonáva, ak je fyzická osoba posúdená ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím.\n34. Z medicínskeho hľadiska určovanie miery funkčnej poruchy, odborné posúdenie odkázanosti na\nindividuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom na účely zákona č. 447/2008 Z. z., ako aj\nodkázanosti na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla podľa § 14 ods. 10 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z. v nadväznosti na § 38 ods.\n9 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z., a stanovenie termínu opätovného posúdenia zdravotného stavu,\nspadá výlučne do kompetencie posudkového lekára príslušného správneho orgánu, ktorý vychádza\nz aktuálne predložených lekárskych nálezov, vyšetrení a správ, riadiac sa platnou legislatívou k\ndanej problematike a nie je viazaný návrhmi a odporúčaniami odborných lekárov, obvodných lekárov,\npoprípade psychológov, rehabilitačných pracovníkov, a nie je viazaný ani návrhmi žiadateľov o peňažný\npríspevok. Posúdenie jednotlivých druhov odkázanosti je výsledkom lekárskej posudkovej a sociálnej\nposudkovej činnosti. Nejedná sa o právne posúdenie ale o vysoko špecializované odborné posúdenie\nzdravotného stavu a z neho vyplývajúci sociálnych dôsledkov.\n35. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že nebola oboznámená s podkladmi rozhodnutia a nebolo jej umožnené\nvyjadriť sa, v tejto súvislosti žalovaný poukázal na § 33 ods. 2 Správneho poriadku a § 53 ods. 2\nzákona č. 447/2008 Z. z., v zmysle ktorého sa ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku nevzťahuje\nna konanie vo veciach kompenzácie. Preto podľa žalovaného nebolo povinnosťou správnych orgánov\nvyzývať žalobkyňu, aby sa pred vydaním rozhodnutia vyjadrovala k jeho podkladom. V súvislosti s\npodkladmi rozhodnutia, ktorými sú lekársky posudok a komplexný posudok, a s vylúčením § 33 ods. 2\nSprávneho poriadku samotný zákonodarca uvádza, že jeho zámerom nebolo obmedziť práva účastníka\nsprávneho konania, nakoľko tieto sa zabezpečujú, avšak osobitným spôsobom.\n36. Žalovaný ďalej uviedol, že zákon č. 447/2008 Z. z. ustanovuje pre správny orgán viaceré povinnosti,\nako napríklad povinnosť posudkového lekára pozvať fyzickú osobu na osobné posúdenie zdravotného\nstavu, ak o to ustanoveným spôsobom požiada, kde má možnosť informovať posudkového lekára o\nsubjektívnych a objektívnych ťažkostiach vyplývajúcich zo zdravotného stavu. Žalobkyňa teda mala\nmožnosť požiadať o osobnú účasť pri posudzovaní jej zdravotného stavu v zmysle § 11 ods. 10 zákona č.\n447/2008 Z. z., kde mohla vyjadriť aj svoje námietky alebo nesúhlas s výsledkami lekárskej posudkovej\nčinnosti, čo však žalobkyňa nevyužila. Predmetom osobného posúdenia nie vyšetrovať a diagnostikovať\n\nfyzickú osobu t. j. posudkový lekár z osobného posúdenia zdravotného stavu nevydáva nové odborné\nlekárske nálezy ohľadne aktuálneho zdravotné stavu.\n37. Taktiež v rámci sociálnej posudkovej činnosti má fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nprávo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie svojej situácie. Záverom sociálnej posudkovej\nčinnosti je posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo\nvšetkých oblastiach kompenzácie. Súčasne je správny orgán na základe žiadosti podanej ustanoveným\nspôsobom povinný pred vypracovaním komplexného posudku prerokovať s fyzickou osobou sociálne\ndôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblastiach kompenzácie a navrhované druhy peňažných\npríspevkov na kompenzáciu v zmysle § 55 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. Ani toto svoje právo\nžalobkyňa nevyužila.\n38. Podľa názoru zákonodarcu vyššie uvedené postupy a povinnosti sú naplnením práva účastníka\nkonania vyjadrovať sa k predmetným podkladom rozhodnutia, ale aj k spôsobu ich zisťovania a k\nnávrhom riešenia.\n39. Žalovaný ešte poukázal na to, že bola vykonaná sociálna posudková činnosť dňa 17.08.2022 a\nvýsledkom je posudkový záver č. ZA1/OPPnKTZPaPČ/SOC/2022/96362,č. z. 2022/420520, ktorého\nobsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\nktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou\nbez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých oblastiach. Tu mala žalobkyňa možnosť\nvyjadriť svoje potreby a návrhy na riešenie svojej sociálnej situácie, čo aj urobila. V rámci posudkového\nzáveru žalobkyňa uviedla, že čo sa týka mobility, jej chôdza je samostatná, na dlhšie vzdialenosti nosí\njednu francúzsku barlu, fyzická výkonnosť je u nej obmedzená - slabosť, ďalej uviedla, že sa prepravuje\nautom, šoféruje sama. Spojmi necestuje, nakoľko jej to nerobí dobre na psychiku. Na osobný pohovor\nna prvostupňový orgán, a to za účelom spísania posudkového záveru, žalobkyňa prišla sama, doviezla\nsa autom (vlastní vodičské oprávnenie). Taktiež uviedla, že je plne orientovaná (miestom, časom,\nsituáciou, osobou), jej stav nevyžaduje dohľad a taktiež oblasť komunikácie (dorozumievania) nie je u nej\nnarušená. Podľa žalovaného tak žalobkyňa nebola v nijakom smere ukrátená na svojich procesných\nprávach.\n40. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že nebolo riadne vykonané dokazovanie, tak podľa žalovaného\nneuviedla dôvody, prečo považuje vykonané dokazovanie za nedostatočné. Táto námietka je\nvšeobecným konštatovaním bez bližšej špecifikácie.\n41. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že rozhodnutie vychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového\nstavu veci a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, ani tieto námietky žalovaný neuznal za\ndôvodné. Podľa žalovaného v napadnutom druhostupňovom rozhodnutí a v lekárskom posudku a\nkomplexnom posudku, ktoré sú jeho podkladom, dôsledne, logicky a zrozumiteľne odôvodnil svoj záver,\nprečo žalobkyni nebol priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so\nzabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Žalovaný vychádzal zo spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu a túto námietku považoval za neopodstatnenú.\n42. K námietkam o porušení práva stanoveného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a v čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd žalovaný uviedol, že žalobkyňa požiadala o\nposkytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla. Prvostupňový orgán rozhodnutím žiadosti nevyhovel a\npeňažný príspevok nepriznal. Žalobkyňa podala odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný správnou\nžalobou napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Proti\nrozhodnutiu žalovaného žalobkyňa podala správnu žalobu a je teda zrejmé, že nedošlo k porušeniu\npráva žalobkyne podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Skutočnosť, že žalobkyňa má iný názor na\nposúdenie veci ako uviedli orgány verejnej správy v ich rozhodnutiach ešte neznamená, že žalobkyňa\nbola ukrátená na svojich právach uvedených v Ústave SR a že rozhodnutie bolo nespravodlivé.\n43. K citovanému čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd žalovaný\nuviedol, že tu je stanovený záväzok Slovenskej republiky prijať opatrenia v prípade garancie práva\nna spravodlivý proces a tento článok neupravuje posudzovanie, navrhnutie a následné poskytovanie\npeňažných príspevkov na kompenzáciu. Uvedený dohovor bol ratifikovaný Slovenskou republikou\n\na touto ratifikáciou Slovenská republika prijala záväzky vyplývajúce z tohto dohovoru, pričom ich\ntransformovala do konkrétnych zákonných predpisov. V tomto prípade postupoval žalovaný v intenciách\nplatných vnútroštátnych zákonných predpisov, ktoré uvedenú problematiku upravujú.\n44. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že jej nebol doručený lekársky posudok zo dňa 19.12.2022 a bol\njej doručený iba druhostupňový komplexný posudok zo dňa 05.01.2023, a to až s druhostupňovým\nrozhodnutím, tak žalovaný odkázal na ustanovenia § 55 ods. 6 a 13 zákona č. 447/2008 Z. z. Uviedol,\nže v tomto prípade podkladom rozhodnutia bol v zmysle platnej legislatívy komplexný posudok, a preto\nspolu s druhostupňovým rozhodnutím bol doručený žalobkyni komplexný posudok. Ďalej uviedol, že\nzákonom určený okruh osôb má právny nárok na informácie týkajúce sa priebehu a výsledkov správneho\nkonania a na účely tohto Správny poriadok v § 23 ods. 1 zakotvuje právo, podľa ktorého môžu účastníci\nkonania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a\ndostať kópie spisov. Žalobkyňa teda mala v zmysle platnej legislatívy kedykoľvek právo nahliadnuť do\nadministratívneho spisu a oboznámiť sa s lekárskymi posudkami, pričom túto možnosť nevyužila.\n45. Na vysvetlenie žalovaný uviedol, že podľa § 15 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. komplexný posudok\nsa nevypracováva, ak miera funkčnej poruchy fyzickej osoby na základe lekárskeho posudku je menej\nako 50 %. Podľa § 11 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z. z. platí, že ak je miera funkčnej poruchy fyzickej\nosoby menej ako 50 %, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde\no fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia. Podľa § 55 ods. 8\nzákona č. 447/2008 Z. z. ak sa fyzická osoba podľa lekárskeho posudku nepovažuje za fyzickú osobu s\nťažkým zdravotným postihnutím, tak len v tomto prípade je lekársky posudok podkladom na rozhodnutie\no peňažnom príspevku na kompenzáciu.\n46. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že sa správny orgán nevysporiadal so všetkými námietkami uvedenými\nv odvolaní, tak podľa žalovaného dostala odpoveď na všetky odvolacie námietky a bolo naplnené právo\nžalobkyne na spravodlivé odvolacie konanie.\n47. Žalovaný na základe uvedenej argumentácie navrhol, aby správny súd správnu žalobu žalobkyne\nzamietol.\nDoplnenie správnej žaloby a návrh na prerušenie konania\n48. V podaní doručenom správnemu súdu dňa 27.03.2024 žalobkyňa doplnila správnu žalobu s\ntým, že opätovne namietala nesprávne a nedostatočné zistenie skutkového stavu veci v rozpore s\nobsahom administratívneho spisu a bez opory v ňom, a tiež nesprávne právne posúdenie. Uviedla, že\npredložila množstvo svojich lekárskych záznamov datovaných spred vydania napadnutého rozhodnutia\nžalovaného, s ktorými sa však žalovaný ani jeho posudkový lekár žiadnym spôsobom nevysporiadali.\nVšetky tieto lekárske správy mali byť súčasťou posudkového spisu a posudkový lekár ich mal vo svojom\nposudku zohľadňovať, čo sa nestalo. Žalobkyňa sama dokladala aj do odvolacieho konania viaceré\nv tom čase aktuálne lekárske správy, pričom má za to, že predložila všetky lekárske správy, ktoré\nsa jej týkali a ktoré od nej žalovaný vyžadoval. Ak sa niektoré z nich v obsahu administratívneho\nspisu nenachádzajú (čo žalobkyňa nevie posúdiť), je to v dôsledku nedbalého a zmätočného vedenia\nspisu na strane orgánov verejnej správy. Pokiaľ žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza, že vraj\nžalobkyňa nedoložila aktuálne psychiatrické vyšetrenie, ale psychiatrické vyšetrenie z 30.09.2022, ktoré\nuž mal posudkový lekár k dispozícii, uvedené tvrdenie žalovaného nezodpovedá skutočnosti. Žalobkyňa\ndoručila žalovanému v rámci odvolacieho konania aj lekársku správu z psychiatrického vyšetrenia u\nC. C. D. zo dňa 25. 11.2022, ktorú priložila tiež k správnej žalobe, pričom v tejto lekárskej správe sa\njednoznačne uvádza, že žalobkyňa má „soc. fobické prejavy aj v dopr. situáciách s obmedzeniami v\nbežnom živote“; uvedené je konštatované aj v neskoršej lekárskej správe C. C. D. zo psychiatrického\nvyšetrenia žalobkyne zo dňa 20.01.2023 (taktiež v čase pred vydaním napadnutého rozhodnutia\nžalovaného). Ak sa lekárska správa zo psychiatrického vyšetrenia žalobkyne zo dňa 25.11.2022 v\nadministratívnom spise nenachádza, napriek tomu, že žalobkyňa ju žalovanému v rámci odvolacieho\nkonania predložila, musela sa táto u žalovaného „stratiť“, čo je však na zodpovednosti žalovaného a\nčo samo osebe predstavuje dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia, keďže zistený skutkový stav\nnemá oporu v obsahu administratívneho spisu.\n\n49. Žalovaný podľa žalobkyne zjavne ani neviedol a nepredložil správnemu súdu administratívny spis v\npodobe úplného, žurnalizovaného originálneho zväzku listín týkajúceho sa danej veci, vrátane originálov\ndokladov o doručení rozhodnutí. O takúto judikatúrou vyžadovanú podobu administratívneho spisu\nnejde, ak spis netvorí zväzok listín, keďže každá listina sa v spise nachádza osobitne bez toho, aby\nboli jednotlivé listiny administratívnym orgánom zviazané a chronologicky zoradené. Takýto spôsob\nvedenia administratívneho spisu zo strany žalovaného teda ani neumožňuje zachovať a garantovať\nneporušenosť a kompletnosť spisu počas jeho manipulácie v administratívnom a súdnom konaní, ako\naj identifikovať, či napadnuté rozhodnutia mali svoj základ v obsahu spisu, resp. či správnemu súdu bol\npredložený kompletný administratívny spis (bod 24 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n9 Sžsk 124/2017 zo dňa 26. septembra 2018).\n50. Žalobkyňa uviedla, že účelom osobnej asistencie je aktivácia, podpora sociálneho začlenenia osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať\nplnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít (bod\n50 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Sžsk 38/2020 zo dňa 24.02. 2021).\n51. Prvostupňový komplexný posudok posudkového lekára z 26.08.2022, aj druhostupňový komplexný\nposudok posudkového lekára z 05.01.2023, ktoré boli mechanicky prevzaté v napadnutých\nrozhodnutiach, neobsahujú uvedenie (konkretizáciu) žiadnych konkrétnych podkladov, najmä lekárskych\nspráv týkajúcich sa žalobkyne, z ktorých posudkoví lekári pri ich vypracovaní vychádzali, a už\nvonkoncom ich náležité vyhodnotenie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach. Závery komplexných\nposudkov vyznievajú ako dané vopred a bez ohľadu na objektívne lekárske zistenia. Len posudok,\nktorý nevyvoláva pochybnosti o hodnovernosti a objektívnosti posúdenia zdravotného stavu žiadateľa,\nobsahujúci logické úsudky a presvedčivé odôvodnenie záverov prijatých v posudku o rozhodujúcom\nzdravotnom postihnutí, ako aj závažnosti ostatných zdravotných postihnutí, môže byť podkladom pre\nrozhodnutie o žiadosti.\n52. Posudkoví lekári, ale po nich ani samotný žalovaný ako orgán, ktorý má právomoc rozhodovať vo\nveciach peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, sa vôbec žiadnym\nspôsobom nevysporiadali s konkrétnymi lekárskymi správami, najmä od psychiatričky C. C. D., Fakultná\nnemocnica s poliklinikou Žilina, a nezohľadnili ich obsah. Ošetrujúca lekárka uviedla priamo v rámci\nobjektívnych psychiatrických záverov, že žalobkyňa má „soc. fobické prejavy aj v dopr. situáciách s\nobmedzeniami v bežnom živote“. Žalobkyňa bola v minulosti účastníčkou dopravnej nehody, pričom\naj vo svojom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu výslovne namietla, že „jasne môj ošetrujúci\nlekár poukázal na to, že cestovanie hromadnou dopravou mi spôsobuje psychické problémy“, k čomu\nžalovaný v napadnutom rozhodnutí nezaujal žiadne stanovisko. Minimálne o lekárskej správe zo dňa\n30.09.2022 sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí okrajovo (bez jej vecného vyhodnotenia) zmieňuje,\npreto ňou pred vydaním napadnutého rozhodnutia musel disponovať.\n53. Ak sa posudkoví lekári domnievali, že uvedený opakovane zaujatý záver odbornej lekárky C.\nD. je nesprávny, mali ho preskúmateľným, zrozumiteľným a medicínsky akceptovateľným (lege artis)\nspôsobom spochybniť resp. vyvrátiť, čo sa však nestalo. V záujme riadneho zistenia skutkového\nstavu veci a rozporov medzi stanoviskami posudkových lekárov žalovaného a závermi psychiatričky\nC. C. D. mali posudkoví lekári, keď už odmietali žalobkyňu osobne vyšetriť, minimálne si vyžiadať\npotrebnú súčinnosť vo veci posúdenia zdravotného stavu žalobkyne od C. D. (prípadne aj od iného\nšpecializovaného lekára – psychiatra; priamo z § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. vyplýva\npre posudkových lekárov povinnosť spolupracovať aj s lekárom so špecializáciou v príslušnom\nšpecializačnom odbore) a v prípade pretrvávajúcich rozporov malo byť žalovaným nariadené znalecké\ndokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria, aby bolo možné\nobjektívne a presvedčivo verifikovať zdravotný stav žalobkyne z hľadiska jej odkázanosti na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom.\n54. Na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9 Sžsk 89/2017 zo dňa 30.05.2018\nmožno navyše konštatovať, že ak mal žalovaný pochybnosti o správnosti diagnostického záveru\nvyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu špecializovaného lekára (a považoval za potrebné\noveriť objektívnosť alebo úplnosť tohto diagnostického záveru), mal vykonať posúdenie zdravotného\nstavu v prítomnosti žalobkyne. Za účelom riadneho posúdenia zdravotného stavu ju mal v zmysle § 11\nods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. predvolať a vykonať posúdenie v jej prítomnosti (aj keby o to prípadne\n\nvýslovne nepožiadala), čím by vylúčil pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z\npredložených lekárskych nálezov.\n55. Strohý záver žalovaného v napadnutom rozhodnutí, prevzatý od posudkového lekára žalovaného, že\nžalobkyňa „nespĺňa legislatívne podmienky odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., pretože nemá dokumentovanú ťažkú poruchu\nmobility“, nemôže obstáť. Záver opakovane konštatovaný psychiatričkou, že žalobkyňa má sociálne\nfobické prejavy v dopravných situáciách s prejavmi v bežnom živote, nemôže zostať nepovšimnutý z\nhľadiska posúdenia jej odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle\n§ 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. a v takejto situácii neprichádza do úvahy, že žalobkyňa „nie je\nodkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko je schopná na rovnakom\nzáklade s ostatnými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti sa prepravovať prostriedkami\nverejnej hromadnej dopravy osôb“. Sociálna fóbia pri cestovaní verejnou hromadnou dopravou vylučuje\nžalobkyňu z rovnakého základu pre bezproblémové prepravovanie sa žalobkyne pri rešpektovaní\njej prirodzenej dôstojnosti prostriedkami verejnej hromadnej dopravy osôb v porovnaní s ostatnými\nfyzickými osobami.\n56. Treba tiež zdôrazniť, že interpretácia a aplikácia ustanovenia § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008\nZ. z. zo strany žalovaného je prejavom neprípustného formalizmu lipnúceho na striktne doslovnom\nvýklade predmetného zákonného ustanovenia, bez zohľadnenia jeho zmyslu a účelu. Najvyšší súd SR\nuž v minulosti v rozsudku sp. zn. 7 Sžso 22/2016 zo dňa 25.04.2018 inštruoval žalovaného, že má\npristupovať k výkladu ustanovenia § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. spôsobom, ktorý eliminuje\nmožné pochybnosti o jeho formalizme, sledujúc účel zákona č. 447/2008 Z. z. vymedzený tak, že\n„základným cieľom konania o kompenzácii je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím do spoločnosti vrátane nepriameho zabezpečenia nevyhnutných podmienok na\nuspokojovanie základných životných potrieb za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti,\nminimalizácia sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré nie je postihnutá osoba\nschopná prekonať vlastným úsilím a prostriedkami, ako aj zmiernenie jej nepriaznivej sociálnej situácie.“\n57. Nie je akceptovateľné, aby odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného obsahovalo v\npodstate len citáciu obsahu komplexného posudku posudkového lekára bez vyhodnotenia podkladov\nsamotným orgánom verejnej správy – žalovaným. Rozhodnutie správneho orgánu vo veciach sociálnych\nmusí byť individuálne zdôvodnené tak, aby bolo možné preskúmať jeho zákonnosť s prihliadnutím na\njeho odôvodnenie a nie na obsah posudkov, ktoré sú iba podkladom rozhodnutia. Ako vyplýva napr. z\nrozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9 Sžsk 160/2018 zo dňa 30.10.2019 (bod 22 odôvodnenia), nie je\npostačujúce, aby správny orgán bez ďalšieho (formálne) či nekriticky prevzal nedostatočne zdôvodnený\nzáver, ku ktorému posudkový lekár pri svojom hodnotení dospel, ale je potrebné, aby správny orgán\nnáležite dbal na dostatočné, jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a úplné zdôvodnenie, ako aj uvedenie\nkonkrétnych odborných argumentov, na ktorých sa posudok zakladá. Je vecou správneho orgánu\nvyžadovať, aby lekárske posudky, ktoré sú podkladom pre jeho ďalšie rozhodovanie, boli po obsahovej\nstránke náležite vyčerpávajúce a predstavovali relevantný podklad pre vyvodenie právnych záverov\nsamotného správneho orgánu. V súdenej veci tieto kritériá splnené neboli.\n58. Hoci aj v danom prípade ide o fakultatívny príspevok a právny nárok na jeho priznanie nevzniká,\nneznamená to, že rozhodnutie správneho orgánu môže byť svojvoľné. Zákon stanovuje kritériá pre\nposkytovanie jednotlivých príspevkov a rozhodnutie o priznaní či nepriznaní príspevku nie je vecou\nvoľnej úvahy správneho orgánu, ale nepriznanie príspevku musí byť riadne odôvodnené nesplnením\nzákonnej podmienky (m. m. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10 Sžsk 37/2017 zo dňa 18.07.2018,\nbod 11 odôvodnenia).\n59. Navyše pokiaľ sa na strane 2 napadnutého rozhodnutia poukazuje na „lekársky posudok Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných príspevkov\nna kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, číslo spisu: ZA1/OPPnKTZPaPČ/SOC/2022/96362,\nč.z. 2022/405283 zo dňa 03. 08. 2022 spolu s posudkovým záverom číslo: ZA1/OPPnKTZPaPČ/\nSOC/2022/96362, č. z. 2022/420520 zo dňa 17. 08. 2022“, takýto lekársky posudok nebol žalobkyni\ndoručený nikdy, ani spolu s rozhodnutím (čo je samo osebe v rozpore aj s výslovným znením § 55 ods.\n13 zákona č. 447/2008 Z. z.), a žalobkyňa s ním nebola oboznámená ani žiadnym iným spôsobom.\n\n60. Čo sa týka jednej zo žalobných námietok v správnej žalobe o nevytvorení možnosti žalobkyni zo\nstrany správnych orgánov oboznámiť sa pred vydaním rozhodnutí s ich podkladom, so spôsobom jeho\nzistenia a vyjadriť sa k nemu, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, pokiaľ by sa malo ustanovenie § 55\nods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z. vykladať tak, že toto výslovne vylučuje oboznámenie účastníka konania\nzo strany správneho orgánu s komplexným posudkom alebo lekárskym posudkom, ktorý je podkladom\nrozhodnutia správneho orgánu, pred vydaním tohto rozhodnutia, a ukladá (a umožňuje) správnemu\norgánu doručiť účastníkovi konania taký posudok vždy až spolu s už vydaným rozhodnutím (s tým, že\niný výklad tohto ustanovenia zároveň nie je možný), v takom prípade sa musí dospieť k záveru, že\nustanovenie § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z. je v rozpore s čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a pre prípad, ak by správny súd vyhodnotil, že postup orgánov verejnej správy v\ntejto súvislosti bol zákonný práve so zreteľom na ustanovenie § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z.,\nžalobkyňa navrhuje, aby správny súd toto konanie podľa § 100 ods. 1 písm. b) Správneho súdneho\nporiadku prerušil a podal návrh Ústavnému súdu SR na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a)\nÚstavy Slovenskej republiky o súlade ustanovenia § 55 ods. 13 prvej vety zákona č. 447/2008 Z. z. s\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n61. K doplneniu dôvodov správnej žaloby a k návrhu žalobkyne na prerušenie konania sa žalovaný\nnevyjadril.\nPredchádzajúce súdne konanie\n62. Na základe zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,\nv ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne z Krajského súdu v Banskej\nBystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.\nV dôsledku uvedenej legislatívnej zmeny konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp.\nzn. 27Sa/4/2023, bolo vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici (ďalej „správny súd“) pod sp. zn.\nZA – 27Sa/4/2023.\n63. O správnej žalobe žalobkyne rozhodol správny súd rozsudkom sp. zn. ZA-27Sa/4/2023 z dňa\n30.04.2024, ktorým výrokom I. návrh na prerušenie konania zamietol, výrokom II. rozhodnutie\nžalovaného Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na\nkompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2023/1625 zo dňa\n23. januára 2023 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a výrokom III. rozhodol o nároku\nna náhradu trov konania a žalobkyni priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania v rozsahu 100 %.\n64. Správny súd dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti správnej žaloby a rozhodnutie žalovaného\nzrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení platnom\na účinnom do 30.06.2023, s poukazom na intertemporálne ustanovenie § 493e (ďalej „Správny súdny\nporiadok“, alebo len „SSP“) a podľa § 191 ods. 4 SSP vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Správny\nsúd nedospel k záveru, že žalovaný a orgán verejnej správy 1. stupňa vec nesprávne právne posúdili\na u žalobkyne boli splnené podmienky pre žiadaný kompenzačný príspevok, ale vytkol žalovanému,\nže v lekárskych a komplexných posudkoch nie je preskúmateľne odôvodnené a žalobkyňa nedostala\nvyčerpávajúcu a preskúmateľnú odpoveď, prečo u nej diagnostikované psychické ochorenie s fobickými\nprejavmi nie je neovládateľným a nepredvídateľným správaním a teda nespĺňa podmienku uvedenú v\n§ 14 ods. 6 písm. b) zákona č. 447/2008 Z.z. (pričom nebolo sporné, že neboli dokumentované prejavy\nagresivity). Súd v rozsudku vyslovil záver, že z posudkov nemožno zistiť, či lekárske správy objektivizujú\nokolnosť, že žalobkyňa bola účastníkom dopravnej nehody a trpí posttraumatickou stresovou poruchou\na nie je ani vyhodnotený ich vplyv na jej odkázanosť. Správny súd však nezistil nesúlad ustanovenia\n§ 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z. s čl. 46 ods.1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nktorý žalobkyňa tvrdila, a preto zamietol jej návrh na prerušenie konania. Správny súd vyhodnotil ako\nnedôvodné žalobné námietky žalobkyne o tom, že bolo porušené jej právo na primerané hmotné\nzabezpečenie s odkazom na čl. 39 ods. 1 Ústavy SR. Taktiež pokiaľ žalobkyňa namietala, že pred\nrozhodnutím nebola oboznámená s komplexným posudkom a osobitne s lekárskym posudkom, že\njej komplexné posudky boli doručené až spolu s rozhodnutím orgánu verejnej správy 1. stupňa\na s rozhodnutím žalovaného, a že jej lekárske posudky neboli doručené vôbec, ani tieto námietky správny\nsúd nepovažoval za dôvodné. Na základe § 11 ods. 9 a 10 zákona č. 447/2008 Z. z. považoval správny\n\nsúd za nedôvodnú aj námietku, že žalobkyňa nebola prizvaná na hodnotenie zdravotného stavu, pretože\nposudkový lekár to nepovažoval za potrebné a sama o to nepožiadala. Pokiaľ žalobkyňa namietala\nprevzatie záverov z komplexných posudkov do odôvodnenia rozhodnutí, aj tieto námietky správny súd\nvyhodnotil ako nedôvodné. Správny súd napokon neuznal za dôvodnú ani žalobnú námietku o tom,\nže žalovaný a orgán verejnej správy 1. stupňa neviedli žurnalizovaný administratívny spis, pretože\nsprávnemu súdu boli predložené administratívne spisy riadne žurnalizované – pevne spojené listiny\nzoradené chronologicky.\n65. Voči rozsudku správneho súdu podal žalovaný kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky (ďalej „kasačný súd“) rozsudkom sp. zn. 7Ssk/73/2024 zo dňa 28.05.2025,\nktorým rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA-27Sa/4/2023-110 zo dňa 30. apríla 2024\npodľa § 462 ods. 1 SSP zrušil vo výrokoch II. a III. a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie.\n66. Správny súd, viazaný právnym názorom vysloveným kasačným súdom v rozsudku sp. zn.\n7Ssk/73/2024 zo dňa 28.05.2025 (§ 469 SSP) vec po vrátení veci nanovo právne posúdil v rozsahu,\nv ktorom mu bola vec kasačným súdom vrátená. V rozsudku kasačný súd vyslovil záver, že nie je správny\nzáver správneho súdu, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP\nnepreskúmatreľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom\n67. Účastníci konania nežiadali na prejednanie veci nariadiť pojednávanie a ani správny súd nezistil\ndôvody, pre ktoré by vec bolo potrebné prejednať na pojednávaní, preto rozsudok vo veci verejne\nvyhlásil postupom podľa § 137 ods. 4 Správneho súdneho poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 02.07.2025. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli\nsprávneho súdu od 25.06.2025 do 03.07.2025.\n68. Predmetom prieskumu v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie\nžalobkyne a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa, ktorým nebol žalobkyni priznaný\npeňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla. Správna žaloba žalobkyne je správnou žalobou v sociálnej veci (§ 199\nods. 1 písm. c) Správneho súdneho priadku), pri ktorej sa neuplatňuje koncentračná zásada (vyjadrená v\n§ 62 ods. 1 Správneho súdneho poriadku), čo vyplýva z § 203 ods. 1 Správneho súdneho poriadku. Preto\nsprávny súd prihliadol na doplnenie a rozšírenie správnej žaloby žalobkyne prednesené po uplynutí\nlehoty na podanie správnej žaloby. Zároveň správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa, vrátane postupu, ktorý\nich vydaniu predchádzal, aj nad rozsah a dôvody správnej žaloby (§ 134 ods. 1 a 2 písm. d) a § 203\nods. 2 Správneho súdneho poriadku).\n69. Správny súd sa s návrhom žalobkyne na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. b)\nSprávneho súdneho poriadku vysporiadal v rozsudku sp. zn. ZA-27Sa/4/2023 zo dňa 30.04.2024 a\nnávrh žalobkyne na prerušenie konania výrokom I. rozsudku zamietol podľa § 162 ods. 3 Civilného\nsporového poriadku v spojení s § 25 Správneho súdneho poriadku. Zrušujúcim rozsudkom kasačného\nsúdu sp. zn. 7Ssk/73/2024 zo dňa 28.05.2025 výrok I. rozsudku správneho súdu, ktorým bol zamietnutý\nnávrh žalobkyne na prerušenie konania, nebol dotknutý.\n70. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.; Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom\nzáklade s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu\na) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať\ndo vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej\nhromadnej dopravy osôb,\nb) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo\nnepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo\nc) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.\n\n71. Podľa § 14 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z.; Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nje odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla, ak je\na) odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a využíva ho na aktivity podľa §\n38 ods. 9 písm. a) alebo\nb) fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 38 ods. 9 písm. b).\n72. Podľa § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.; Zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla na účely tohto zákona sú výdavky na pohonné látky, ktoré slúžia na\nprevádzku osobného motorového vozidla, ktoré využíva\na) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom na pracovné aktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo na občianske\naktivity; podmienka využívania osobného motorového vozidla na pracovné aktivity je splnená aj vtedy,\nak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím podniká, prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú\nzárobkovú činnosť v mieste svojho trvalého pobytu, a podmienka využívania osobného motorového\nvozidla na vzdelávacie aktivity je splnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nmá určený individuálny študijný plán, alebo\nb) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím zaradená do chronického dialyzačného programu\nalebo do transplantačného programu alebo ktorej sa poskytuje akútna onkologická liečba a pri\nhematoonkologickom ochorení aj udržiavacia liečba.\n73. Vzhľadom na žalobné body obsiahnuté v správnej žalobe žalobkyne, ešte pred podrobnejším\nskúmaním a zaoberaním sa dôvodnosti každej zo žalobných námietok osobitne v rozsahu, v ktorom\nbol prvotný meritórny rozsudok kasačným súdom zrušený a vec vrátená správnemu súdu na opätovné\npreskúmanie, považuje správny súd za potrebné vo všeobecnej rovine uviesť nasledujúce skutočnosti :\n74. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tejto veci je rozhodnutie žalovaného a úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny, ako správneho orgánu 1. stupňa, o nepriznaní peňažného príspevku na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla. Podľa § 38 ods. 1 písm. b) druhého bodu zákona č. 447/2008 Z. z. možno tento príspevok\nposkytnúť ťažko zdravotnej postihnutej osobe, ktorá je odkázaná na kompenzáciu týchto výdavkov.\nPodľa § 14 ods. 10 tohto zákona je na kompenzáciu týchto výdavkov fyzická osoba odkázaná vtedy, ak je\nbuď a) odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom [a využíva ho na aktivity podľa\n§ 38 ods. 9 písm. a)] alebo b) fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 38 ods. 9 písm.\nb), t. j. je zaradená do chronického dialyzačného programu alebo do transplantačného programu, alebo\nsa jej poskytuje akútna onkologická liečba a pri hematoonkologickom ochorení aj udržiavacia liečba.\nŽalobkyňa je ťažko zdravotne postihnutou osobou podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. s mierou\nfunkčnej poruchy 50 %, no nie je zaradená do programu ani nepodliehala liečbe podľa § 38 ods. 9 písm.\nb) tohto zákona, preto by jej sporný príspevok mohol byť priznaný len vtedy, ak by bola odkázaná na\nindividuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 cit. zák.\n75. Zabezpečenie podkladov pre rozhodnutie v tomto type administratívneho konania sa vyznačuje\nodlišnosťami oproti iným druhom administratívnych konaní (povahou najbližšie je konanie vo veci nároku\nna invalidný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,\nktoré má vlastnú procesnú úpravu a vylučuje aplikáciu Správneho poriadku). Tieto odlišnosti sú dané\npovahou uplatňovaných nárokov a tým, že tu dochádza k hodnoteniu zdravotného stavu účastníka\nkonania na základe účastníkom predloženej zdravotnej dokumentácie a k šetreniu jeho sociálnej\nsituácie. Podstatou tohto administratívneho konania je zodpovedať, či fyzická osoba, ktorá si uplatňuje\nnárok na niektorý z prostriedkov kompenzácie podľa zákona č. 447/2008 Z.z. (prípadne nárok na preukaz\nosoby s ŤZP alebo parkovací preukaz), je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a aké\nprostriedky kompenzácie sa jej navrhujú (Podľa § 2 zákona č. 447/2008 Z.z. kompenzácia sociálneho\ndôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého\nzdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona\nalebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto\nzákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. Sociálny dôsledok ťažkého\nzdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného\npostihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za\nrovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.\n\nŤažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. Funkčná\nporucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností\nfyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako\n12 mesiacov.)\n76. Z ustanovení zákona č. 447/2008 Z. z. vyplýva, že v tomto druhu administratívneho konania sa\nuplatňujú špecifické čiastkové procesné postupy, ktoré sú odôvodnené predmetom riešenej problematiky\n(najmä pokiaľ ide o zabezpečenie podkladov pre rozhodnutie). Podstatnými otázkami, ktoré je potrebné\npri uplatňovaných nárokoch podľa zákona č. 447/2008 Z. z. vyriešiť je, či ide o fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím a aké prostriedky kompenzácie sa navrhujú na kompenzovanie sociálnych\ndôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, ktorým je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu\njej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia\nrovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého\nzdravotného postihnutia prekonať sama. Za účelom zistenia, či ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím a či je potrebné kompenzovať sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia, je\npotrebné vyriešiť aj otázky medicínskeho charakteru.\n77. Zákon č. 447/2008 Z. z. v § 10 definuje posudkovú činnosť, ktorou sa na účely kompenzácie,\npreukazu a parkovacieho preukazu rozumie lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.\nPodľa § 10 ods. 2 zákona č.447/2008 Z. z. posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného\norgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti stavebníctva,\narchitektúry, ergoterapie a pomôcok. V § 11 zákon č. 447/2008 Z. z. vymedzuje obsah lekárskej\nposudkovej činnosti, ktorou je aj hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch,\nktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, určovanie miery funkčnej poruchy, posudzovanie\nsociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácii, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného\npostihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, posudzovanie jednotlivých\ndruhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, posudzovanie fyzickej schopnosti\na psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, posudzovanie fyzickej schopnosti\na psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť súhlas podľa § 40 ods. 6\na posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane\ndetí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§\n11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.). Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. vykonáva lekársku\nposudkovú činnosť posudkový lekár príslušného orgánu a podľa ods. 3 tohto ustanovenia posudkový\nlekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely\nparkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej\nosoby vykonávať opatrovanie a posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. je účastník konania oprávnený predložiť\nďalšiu zdravotnú dokumentáciu, nad rámec požadovaného lekárskeho nálezu podľa § 11 ods. 3 tohto\nzákona, a posudkový lekár musí aj túto dokumentáciu zohľadniť. V zmysle § 11 ods. 3 zákona č.\n447/2008 Z.z. posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu, ktorý sa považuje za aktuálny,\nak nie je starší ako 6 mesiacov (§ 11 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.), a zároveň je oprávnený\nvychádzať aj zo staršieho lekárskeho nálezu, ak je zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým\npoškodením a miera funkčnej poruchy je definitívna a od liečby nemožno očakávať zlepšenie (§ 11 ods.\n8 zákona č. 447/2008 Z. z.). Zákon zveruje posudkovému lekárovi zvážiť potrebu prizvania fyzickej\nosoby- účastníka konania na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má posudkový lekár pochybnosti\no správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo odborného\nlekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, alebo ak je potrebné\noveriť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru, pričom v ostatných prípadoch môže vykonať\nposúdenie zdravotného stavu bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Posudkový lekár je povinný\nprizvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak táto o to písomne požiada alebo požiada\npodaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom (§ 11\nods. 9 a 10 zákona č. 447/2008 Z. z.). Zákon stanovuje aj náležitosti lekárskeho posudku, ktorý je\nvýsledkom lekárskej posudkovej činnosti a ktorý má obsahovať mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, či\nide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu,\nak zákon neustanovuje inak (§ 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.).\n\n78. V § 13 zákon č. 447/2008 Z. z. definuje sociálnu posudkovú činnosť, ktorou je posudzovanie\nindividuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, posudzovanie rodinného\nprostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje\nzačlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti, posudzovanie všetkých\ndruhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a navrhovanie\nkompenzácií v jednotlivých oblastiach (§ 13 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.). Sociálna posudková\nčinnosť sa vykonáva len v tom prípade, ak je fyzická osoba posúdená ako fyzická osoba s ťažkým\nzdravotným postihnutím v lekárskom posudku a túto sociálnu posudkovú činnosť vykonáva sociálny\npracovník príslušného orgánu (§ 13 ods. 2 a 3 zákona č. 447/2008 Z. z.). Podľa § 13 ods. 5 zákona č.\n447/2008 Z. z. sa sociálna posudková činnosť vykonáva za účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie svojej sociálnej situácie,\npričom táto sa môže vykonávať aj za účasti fyzickej osoby, ktorú fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím určí a aj v prostredí, v ktorom sa osoba s ťažkým zdravotným postihnutím obvykle\nzdržiava. Podľa § 13 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. posudzovanie individuálnych predpokladov\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zahŕňa najmä hodnotenie jej schopnosti a úsilia\nriešiť svoju nepriaznivú životnú situáciu vlastným pričinením a podľa § 13 ods. 7 zákona č. 447/2008\nZ. z. posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zahŕňa\nnajmä hodnotenie schopnosti a rozsahu pomoci, ktorú jej poskytuje rodina. Podľa § 13 ods. 8 zákona\nč. 447/2008 Z. z. posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím do spoločnosti, zahŕňa najmä hodnotenie dopravných systémov a podmienok\nbývania vrátane prístupnosti stavieb občianskeho vybavenia podľa osobitného predpisu. Výsledkom\nsociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého\nzdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, a návrh\nkompenzácie vo všetkých jej oblastiach.\n79. Na základe lekárskeho posudku a posudkového záveru vypracuje príslušný orgán komplexný\nposudok na účely kompenzácie v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., ktorý obsahuje\nmieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, sociálne\ndôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, návrh druhu peňažného\npríspevku na kompenzáciu, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná\nna sprievodcu, vyjadrenie, či osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom, termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí\nposudkový lekár, a odôvodnenie komplexného posudku. Podľa § 15 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z.\nkomplexný posudok stráca platnosť, ak je vypracovaný nový komplexný posudok alebo nový lekársky\nposudok ako podklad na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu a toto rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť; príslušný orgán uvedie túto skutočnosť v novom komplexnom posudku alebo\nv novom lekárskom posudku.\n80. Z uvedených ustanovení zákona č. 447/2008 Z.z. vyplýva, že administratívne konanie týkajúce\nsa nárokov upravených v zákone č. 447/2008 Z. z. začína na základe návrhu fyzickej osoby –\nžiadosti žiadateľa. Zároveň podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. je práve účastník\nkonania – fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu\na parkovacieho preukazu – povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného\npríspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu. Je teda na účastníkovi konania aké dôkazy\npredloží ako podklad pre výkon lekárskej a sociálnej posudkovej činnosti a aké skutočnosti uvedie.\nAj z ust. § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. vyplýva, že posudkový lekár vychádza z aktuálneho\nlekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na\núčely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie\na posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím udeliť súhlas podľa § 40 ods. 6, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 1. Je oprávnením\nžiadateľa predložiť aj ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorú potom posudkový lekár posúdi a zohľadní\nv lekárskom posudku (§ 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.). Je teda prioritne na účastníkovi konania,\naby predložil všetky dôkazy – najmä zdravotnú dokumentáciu, ktorá je predmetom posudzovania\nposudkovým lekárom. Rozsah vyhodnocovaných podkladov preto ovplyvňuje miera aktivity účastníka\nkonania. Zo zákona č. 447/2008 Z. z. vyplýva, že vzhľadom na charakter posudzovaných otázok\npre rozhodovanie o nárokoch podľa zákona č. 447/2008 Z.z. sa toto administratívne konanie vyznačuje\nosobitým postupom pri zabezpečovaní podkladov pre rozhodnutie, keď sa vykonáva lekárska posudková\n\nčinnosť posudkovým lekárom, ktorý vyhotoví lekársky posudok a v prípade, že fyzická osoba je uznaná\nza fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím (teda s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %)\nvykoná sa aj sociálne šetrenie, výsledkom ktorého je posudkový záver. Na základe uvedených podkladov\n– lekárskeho posudku a posudkového záveru sa vyhotovuje komplexný posudok, ktorý je podkladom\nna rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z..\nPodľa § 55 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z. podkladom na rozhodnutie o parkovacom preukaze je\nlekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo podľa § 11 ods. 15 alebo komplexný posudok, ak bol\nvypracovaný a podľa § 55 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z. ak sa fyzická osoba podľa lekárskeho\nposudku nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, je lekársky posudok podklad\nna rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu a o parkovacom preukaze. Z uvedeného je\nzrejmé, že podkladom pre rozhodnutie je predovšetkým komplexný posudok, ktorý v sebe obsahuje\nzávery lekárskeho posudku a posudkového záveru. Ak by ale žiadateľ nebol uznaný za osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, vychádza sa pri rozhodovaní o uplatňovaných nárokoch len z lekárskeho\nposudku. Rovnako pri parkovacom preukaze možno vychádzať aj len z lekárskeho posudku. Lekársky\nposudok a posudkový záver sa preberú do obsahu komplexného posudku, ktorý je spolu s rozhodnutím\norgánu verejnej správy 1. stupňa doručený účastníkovi konania. Účastník konania má právo podať proti\nrozhodnutiu orgánu verejnej správy 1. stupňa odvolanie, v ktorom môže namietať aj závery komplexného\nposudku a jeho podkladov. V rámci druhostupňového konania dochádza k vysporiadaniu sa s odvolaním\núčastníka konania, pričom ak v rámci odvolacieho konania je vypracovaný komplexný posudok, tento je\núčastníkovi konania opäť doručený s rozhodnutím odvolacieho orgánu, proti ktorému je účastník konania\noprávnený podať správnu žalobu. Ide pritom o správnu žalobu v sociálnej veci, pri ktorej účastník konania\nnemusí byť zastúpený advokátom, konanie je oslobodené od súdnych poplatkov, dopĺňať a rozširovať\nsprávnu žalobu možno až do rozhodnutia správneho súdu a správny súd nie je viazaný len námietkami\nnezákonnosti obsiahnutými v správnej žalobe.\n81. K žalobným námietkam žalobkyne o tom, že bolo porušené jej právo na primerané hmotné\nzabezpečenie s odkazom na čl. 39 ods. 1 Ústavy SR správny súd uvádza, že tieto námietky nie sú\ndôvodné.\n82. Podľa čl. 39 ods. 1 až 3 Ústavy SR; (1) Občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie\nv starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa. (2) Primerané hmotné zabezpečenie\nv starobe sa vykonáva prostredníctvom priebežne financovaného dôchodkového systému a systému\nstarobného dôchodkového sporenia. Štát podporuje dobrovoľné sporenie na dôchodok. (3) Po\ndosiahnutí ustanovenej doby účasti na systéme primeraného hmotného zabezpečenia v starobe má\nosoba, ktorá dosiahla ustanovený vek, nárok na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. Zo systému\nprimeraného hmotného zabezpečenia v starobe možno zabezpečiť aj osobu, ktorá po dosiahnutí\nustanovenej doby účasti na tomto systéme dosiahla ustanovený počet odpracovaných rokov.\n83. V tejto súvislosti správny súd považuje za potrebné poukázať na závery rozhodnutia Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/31/2021 zo dňa 02.07.2021, v ktorom najvyšší správny súd vymedzil\npodstatu systému sociálneho zabezpečenia. Ide o pomerne rozsiahlu časť z odôvodnenia uvedeného\nrozhodnutia, avšak správny súd ju považuje za podstatnú, nakoľko ide o východiskové hľadiská,\nz ktorých je potrebné pri prieskume správnou žalobou napadnutých rozhodnutí vychádzať. Systém\nsociálneho zabezpečenia v Slovenskej republike je založený na troch pilieroch, ktorými sú poisťovací\nsystém, systém štátnej sociálnej podpory a systém sociálnej pomoci. Poisťovací systém je príspevkovým\nsystémom viažucim sa na výkon ekonomickej činnosti umožňujúcej fyzickej osobe byť poistencom,\na teda aj plniť si povinnosti súvisiace s odvodovými povinnosťami pre prípad vzniku sociálnej udalosti,\nv dôsledku ktorej dochádza k strate výkonu zárobkovej činnosti. Účastník poistného vzťahu teda nárok\nna dávku má za predpokladu, že si platí poistné (prípadne za neho platí poistné štát – napríklad poistné\nna starobné poistenie). V tomto systéme sa uplatňuje princíp zásluhovosti. Na rozdiel od uvedeného\nsystém štátnej sociálnej podpory je systém, v rámci ktorého, ak nastane určitá a štátom uznaná\nsociálna situácia, poskytnú sa štátne dávky. Na rozdiel od poisťovacieho systému sa tu nevyžaduje\nplnenie odvodovej povinnosti, nárok na tento typ dávky nie je podmienený účasťou na sociálnopoisťovacích právnych vzťahoch a ani príjmovými pomermi oprávnených osôb; platí zásada rovnakého\nzabezpečenia pre všetkých, t.j. uplatňuje sa predovšetkým princíp rovnakosti. Systém štátnej sociálnej\npomoci vychádza predovšetkým z príjmových pomerov, ide o takzvané testované dávky poskytované\ntým osobám, ktoré to vzhľadom na svoju sociálnu a ekonomickú situáciu reálne potrebujú. V tomto\nsystéme sa uplatňuje predovšetkým princíp potrebnosti. Účel tohto systému spočíva v sociálnej pomoci\n\na to tak, aby príjemcu tejto pomoci a jeho spoločenské prostredie čo možno najviac podnecovali\nk aktívnemu riešeniu nepriaznivej tak sociálnej, ako aj materiálnej situácie. V tomto type sociálneho\nsystému sa uplatňuje princíp subsidiarity, čo znamená, že sociálna pomoc sa poskytne iba tomu, kto si\nnevie pomôcť sám alebo nedostáva potrebnú pomoc z inej strany. Zároveň dotvára systém náhradných\nzdrojov a je založený na preukázaní nielen jeho opodstatnenosti (potrebnosti), ale zároveň aj na\npreukázaní chýbajúcej schopnosti zabezpečiť sa vlastným pričinením. Sociálna pomoc je financovaná zo\nštátneho rozpočtu pre osoby so zdravotným postihnutím a osoby v hmotnej núdzi na základe životného\nminima, ktoré je upravené v zákone č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov. V tomto prípade životné minimum ako spoločensky uznaná hranica príjmov fyzickej osoby\npredstavuje kľúčový pojem, od ktorého sa odvodzuje určovanie hmotnej núdze, ako aj poskytovanie\ndávky a príspevkov podľa zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, ale predovšetkým aj výška peňažných príspevkov podľa zákona č. 447/2008 Z.z.\nZ ústavného hľadiska možno túto problematiku subsumovať pod kategóriu základných práv a slobôd\ndruhej generácie, ktoré sú z hľadiska slovenského ústavného práva zaradené v Piatom oddiele, Druhej\nhlavy Ústavy Slovenskej republiky a nazvanom Hospodárske, sociálne a kultúrne práva, ktoré vyžadujú\nskôr intervenciu štátu, než jeho zdržanie sa (oproti základným právam a slobodám generácie prvej),\na to za účelom zabezpečenia (v kontexte tam prejednávaného prípadu) predovšetkým materiálnej\nstránky jednotlivca. V porovnaní s prvou generáciou ľudských práv konkrétna podoba a podmienky\nuplatnenia práv druhej generácie podliehajú podstatne širšej miere uváženia zákonodarcu v závislosti\nod ekonomickej situácie štátu, či aktuálnej hospodárskej, sociálnej alebo kultúrnej politiky. Uvedené sa\npotom zásadne prejavuje v obsahu a rozsahu týchto práv. Z článku 51 ods. 1 Ústavy SR vyplýva, že\ndomáhať sa práv uvedených v čl. 35, 36, 37 ods. 4, 38 až 42 a 44 až 46 tejto ústavy sa možno len\nv medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú. V kontexte s článkom 39 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, podľa ktorého občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri\nnespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa (ods. 1) a tiež, že každý, kto je v hmotnej núdzi,\nmá právo na takú pomoc, ktorá je nevyhnutná na zabezpečenie základných životných podmienok\n(ods. 4), Ústava Slovenskej republiky splnomocnila zákonodarcu, aby zákonom (zákonmi) bližšie\nupravil samotnú realizáciu týchto ústavných práv. Medzi tieto zákony je potrebné zaradiť aj zákon č.\n447/2008 Z. z., cieľom ktorého je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok\na v oblastiach ustanovených týmto zákonom. V rámci tejto právnej úpravy sa kompenzujú sociálne\ndôsledky ťažkého zdravotného postihnutia, teda sa zmierňujú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného\npostihnutia formou poskytovania peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa zákona č. 447/2008\nZ. z. alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Sociálny dôsledok ťažkého\nzdravotného postihnutia podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. je znevýhodnenie, ktoré má fyzická\nosoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného\npostihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu\nťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.\n84. Aj z uvedeného rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR vyplýva, že nie každá fyzická osoba\ns ťažkým zdravotným postihnutím má automaticky nárok na priznanie toho – ktorého peňažného\npríspevku a že týmto spôsobom štát v žiadnom prípade nezasahuje do ochrany a postavenia osoby\nso zdravotným postihnutím. Práve naopak, preberá na seba pozitívny záväzok vo vzťahu k občanom\ns ťažkým zdravotným postihnutím a to v rozsahu, ktorý je prijateľný z hľadiska dlhodobej udržateľnosti,\nkeďže by bolo neúnosné, aby štát na základe univerzálnej a absolútnej solidarity garantoval\nposkytovanie peňažných príspevkov, prípadne ďalších výhod plynúcich z tohto zákona, v absolútne\nvšetkých prípadoch, t. j. systémom „každému a vo všetkom“. Preto je na mieste vyhodnocovanie\nsplnenia zákonom č. 447/2008 Z.z. stanovených podmienok pre konkrétny kompenzačný prostriedok\na až dôsledkom splnenia týchto podmienok je vznik nároku na konkrétny kompenzačný prostriedok a to\nv určitom zákonom vymedzenom rozsahu.\n85. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že pred rozhodnutím nebola oboznámená s komplexným posudkom\na osobitne s lekárskym posudkom, že jej komplexné posudky boli doručené až spolu s rozhodnutím\norgánu verejnej správy 1. stupňa a s rozhodnutím žalovaného, a že jej lekárske posudky neboli doručené\nvôbec, tieto námietky správny súd nepovažuje za dôvodné. Postup orgánov verejnej správy zodpovedal\nprávnej úprave zákona č. 447/2008 Z.z., pričom správny súd v tejto súvislosti odkazuje na odôvodnenie\nsvojho rozhodnutia v predchádzajúcej časti v bodoch 74. až 80., kde zdôrazňoval špecifiká tohto\ndruhu administratívneho konania (vyhodnotenie zdravotného stavu na základe podkladov predložených\n\núčastníkom konania s tým, že ide o odbornú lekársku činnosť, pri zohľadnení skutočnosti, že komplexný\nposudok obsahuje závery lekárskeho posudku aj posudkového záveru, že pri sociálnom šetrení je\nžiadateľ o kompenzáciu priamo účastný (pri tých prostriedkoch kompenzácie, pri ktorých sa vykonáva\naj sociálne šetrenie), môže sa vyjadriť a opísať svoju situáciu, ako aj pri zohľadnení ustanovenia\n§ 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. (podľa ktorého posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú\nosobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada\npodaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom) a taktiež\nustanovenia § 55 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. (podľa ktorého príslušný orgán pred vypracovaním\nkomplexného posudku podľa § 15 ods. 1 prerokuje s fyzickou osobou, ktorá žiada o peňažný príspevok\nna kompenzáciu, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblastiach kompenzácie a\nnavrhovaný druh peňažného príspevku na kompenzáciu, ak o takéto prerokovanie požiadala písomne\nalebo podala žiadosť elektronickými prostriedkami podpísanú zaručeným elektronickým podpisom), ako\naj pri zohľadnení toho, že účastník konania má možnosť obrany proti záverom posudkov (ktoré sú\npodkladom rozhodnutí) cestou riadneho opravného prostriedku a napokon aj cestou správnej žaloby).\n86. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/122/2018\nzo dňa 30.10.2019, správny súd konštatuje, že v tejto veci sa jednalo o odlišnú vec a išlo o oboznámenie\nsa s inými podkladmi rozhodnutia ako vo veci žalobkyne, konkrétne so znaleckým posudkom, ktorý\núčastníkovi konania nebol sprístupnený a ktorý bol rozhodujúcim dôkazom v konaní, v ktorom bola\núčastníkovi konania uložená povinnosť vrátiť rozdiel poskytnutého peňažného príspevku (medzi výškou\nposkytnutého peňažného príspevku na úpravu rodinného domu, nájazdová rampa, kompletná vstupná\nbrána, a výškou peňažného príspevku určeného na základe dokladu o cene vykonanej úpravy rodinného\ndomu).\n87. Za nedôvodnú správny súd považuje aj žalobnú námietku o tom, že žalobkyňa nebola prizvaná na\nhodnotenie zdravotného stavu posudkovým lekárom. V tejto súvislosti správny súd opätovne akcentuje\ndikciu § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., v zmysle ktorej posudkový lekár môže predvolať fyzickú\nosobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru\nvyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou\nv príslušnom špecializačnom odbore alebo z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej\nzdravotnej knižke fyzickej osoby alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického\nzáveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej\nfyzickej osoby. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár je povinný pozvať\nfyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo\npožiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.\nZ citovaných ustanovení zákona č. 447/2008 Z. z. vyplýva, že posudkový lekár je oprávnený vykonať\nposúdenie zdravotného stavu účastníka konania bez jeho prítomnosti a v jeho prítomnosti je povinný\nvykonať posúdenie zdravotného stavu len v tom prípade, ak o to účastník konania výslovne požiada.\nPosudkový lekár nedospel k potrebe vykonať posúdenie zdravotného stavu v prítomnosti žalobkyne\n(ide o kompetenciu posudkového lekára túto otázku vyhodnotiť) a žalobkyňa sama o posúdenie jej\nzdravotného stavu v jej prítomnosti nepožiadala. Preto v tomto smere neboli zistené také vady v postupe\norgánov verejnej správy, ktoré by boli v rozpore s dotknutými ustanoveniami zákona č. 447/2008 Z.z.\na ktoré by mohli mať za následok zrušenie správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n88. Pokiaľ žalobkyňa namietala prevzatie záverov z komplexných posudkov do odôvodnenia rozhodnutí,\ntieto námietky taktiež nie sú dôvodné. Správny súd v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať na\nzávery rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/39/2021 zo dňa 15.03.2021, v ktorom\nnajvyšší správny súd uviedol, že posudzovanie zdravotného stavu je zverené posudkovým lekárom\n(§ 10 zákona č. 447/2008 Z. z.) a že orgán verejnej správy nemôže sám posudzovať odborné otázky\nmedicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre ustálenie záveru o miere funkčnej poruchy a jej\nrozsahu, a taktiež aj súd musí, rovnako ako správne orgány, vychádzať z lekárskych posudkov, vo\nvzťahu ku ktorým posudzuje relevantnosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä\naj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o konkrétny peňažný príspevok na kompenzáciu. Najvyšší\nsprávny súd ďalej uviedol, že lekársky posudok je jedným z dôkazov v správnom konaní, ktorý\nhodnotí orgán verejnej správy ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať\nsprávnosť v ňom uvedených záverov, ale hodnotí iba to, či úvahy posudkového lekára zodpovedajú\nzásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných orgánom verejnej správy.\nKonajúci orgán ho nemôže označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočností\n\nz odbornej stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý\nsa vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre\nposúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Ďalej správny súd poukazuje na\nzávery rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/33/2021 zo dňa 20.04.2023, v zmysle\nktorých komplexný posudok je kľúčovým podkladom na rozhodnutie (§ 55 ods. 6 zákona č. 447/2008\nZ. z.), vydáva ho ten istý správny orgán, ktorý vydáva aj rozhodnutie, komplexný posudok musí\nobsahovať odôvodnenie (§ 15 ods. 1 zákona) a rozhodnutie nemôže byť odôvodnené odlišným\nspôsobom ako komplexný posudok z dôvodov zachovania logiky vzájomných súvislosti zisteného stavu\nveci. Najvyšší správny súd uviedol, že pokiaľ žalovaný správny orgán závery plynúce z komplexného\nposudku inkorporoval do svojho odôvodnenia, nemožno mu takýto postup vyčítať, pokiaľ takého\nrozhodnutie spĺňa základné požiadavky kladúce dôraz na odôvodnenie rozhodnutia. Aj z rozhodnutia\nNajvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/76/2021 zo dňa 24.04.2023 vyplýva, že úlohou orgánu\nverejnej správy nie je posudzovať správnosť vyslovených záverov z posudku ale hodnotenie, či úvahy\nposudkového lekára zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov\nvykonaných prvostupňovým orgánom, resp. žalovaným. Prvostupňový orgán nemôže vypracované\nposudky (lekársky, komplexný) označiť za nesprávne, prípadne ich nahradiť vlastným posúdením\nskutočností z odbornej stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti,\nktorý sa vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, býva spravidla rozhodujúcim dôkazom\npre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\n89. Z uvedených záverov vyplýva, že komplexný posudok, a v podstate aj lekársky posudok\na posudkový záver, ktoré sú podkladom komplexného posudku, sú podstatnými podkladmi pre\nrozhodnutie o peňažných príspevkoch podľa zákona č. 447/2008 Z. z., pretože práve v týchto\nposudkoch je vyhodnotená zdravotná dokumentácia predložená účastníkom konania a zároveň v rámci\nsociálneho šetrenia sú posudzované individuálne predpoklady žiadateľa v tom smere, ako je schopný\nriešiť svoju nepriaznivú životnú situáciu, ďalej je posudzované rodinné prostredie žiadateľa, kde sa\nhodnotí schopnosť a rozsah pomoci, ktorú mu môže poskytnúť pri riešení jeho nepriaznivej situácie\nrodina, a zároveň sa posudzuje aj prostredie, ktoré ovplyvňuje začlenenie žiadateľa o príspevok do\nspoločnosti. Najmä pri hodnotení zdravotného stavu účastníka konania chýbajú orgánu verejnej správy\na aj správnemu súdu medicínske odborné znalosti, ktoré by umožnili vyhodnocovanie medicínskych\notázok. Preto je kompetencia na vyhodnocovanie zdravotného stavu zverená posudkovým lekárom,\nktorí sú odborne spôsobilými osobami na vyhodnotenie medicínskych otázok, a preto aj správny súd\npri prieskume zákonnosti rozhodnutí, kde pokladom je lekársky posudok, v ktorom je vyhodnotený\nzdravotný stav účastníka konania, posudzuje tento len z toho hľadiska či je úplný, presvedčivý, logický\na či boli vzaté do úvahy všetky dôkazy, ktoré účastník predložil – lekárske správy, nálezy a iná zdravotná\ndokumentácia.\n90. Prevzatie záverov komplexného posudku, resp. aj lekárskeho posudku a prípadne posudkového\nzáveru, ktoré sú podkladom komplexného posudku, do odôvodnenia rozhodnutia, nemá samo o sebe za\nnásledok nepreskúmateľnosť rozhodnutia, pretože podstatné otázky – hodnotenie splnenia podmienok\nvymedzených v zákone pre vznik nároku na určitý prostriedok kompenzácie, je predmetom posudkovej\nčinnosti. Preto skutočnosť, že je rozhodnutie založené na dôvodoch uvedených v komplexnom posudku,\nsama o sebe nespôsobuje nepreskúmateľnosť a tým nezákonnosť rozhodnutia. Podstatné je, či sú\nzávery posudkov, ktoré boli prevzaté do odôvodnenia rozhodnutia, zrozumiteľné, úplné, celistvé, logické\na preskúmateľné a či potom rozhodnutie spĺňa parametre kladené na odôvodnenie rozhodnutia aj\nv zmysle § 46 ods. 3 Správneho poriadku.\n91. Pokiaľ ide o žalobnú námietku žalobkyne, namietajúcej, že komplexné posudky a lekárske posudky,\nktoré boli ich podkladom, nie sú dostatočne odôvodnené, pretože nezodpovedali vyčerpávajúco otázku,\nči žalobkyňa spĺňa alebo nespĺňa podmienky na priznanie peňažného príspevku na úhradu zvýšených\nvýdavkov spojených s prevádzkou osobného motorového vozidla, a teda námietku, že posudky, ktoré sú\nrozhodujúcim podkladom pre rozhodnutie, boli neúplné, nepreskúmateľné a nedostatočne odôvodnené,\npretože sa správne orgány podľa názoru žalobkyne nevysporiadali dostatočne s hodnotením všetkých\nzákonných podmienok, ktoré zákon stanovuje pre peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, správny súd, viazaný\nprávnym názorom kasačného súdu, vysloveným v zrušujúcom rozhodnutí (§ 469 SSP), nepovažuje ani\ntúto námietku za dôvodnú.\n\n92. Vychádzajúc zo žalobkyňou predložených lekárskych správ a nálezov je zrejmé, že v prípade\nžalobkyne nie sú splnené podmienky podľa § 14 ods. 10 písm. b) v spojení s § 38 ods. 9 písm. b) zákona\nč. 447/2008 Z.z. Zároveň u žalobkyne nie sú splnené podmienky podľa § 14 ods. 6 písm. a) a c) zákona\nč. 447/2008 Z.z. U žalobkyne bolo preskúmateľným spôsobom odôvodnené, že sa nejedná o ťažkú\nporuchu mobility a napokon aj v rámci pohovoru vykonaného pri sociálnom šetrení je uvedené : chôdza\nsamostatná, na dlhšie vzdialenosti nosí jednu francúzsku barlu. Tento posudkový záver je podpísaný\nžalobkyňou. Žalobkyňa v správnej žalobe všeobecne uvádzala, že v administratívnom konaní predložila\nmnožstvo lekárskych správ a nálezov a že sa s nim posudkoví lekári dostatočne nevysporiadali.\nŽalobkyňa však v správnej žalobe vôbec nekonkretizovala, ktoré z lekárskych správ a nálezov by boli\npodstatné vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienok stanovených pri tomto druhu kompenzačného\npríspevku. Správny súd nad rozsah správnej žaloby nezistil, že by v žalobkyňou predloženej zdravotnej\ndokumentácii bolo popisované také ochorenie (okrem záverov psychiatrického vyšetrenia), ktoré by bolo\nvýznamné z hľadiska podmienok stanovených v § 14 ods. 6 a 10 a § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z.\n93. Až v doplnení správnej žaloby žalobkyňa konkretizovala v správnej žalobe všeobecne prednesenú\nnámietku nepreskúmateľnosti komplexných a lekárskych posudkov, keď uviedla, že v predložených\nsprávach od ošetrujúceho psychiatra je konštatované, že u žalobkyne boli diagnostikované sociálne\nfobické prejavy v dopravných situáciách s prejavmi v bežnom živote. Záver, že u nej nejde\no ťažkú poruchu mobility, nerozporovala. Súčasťou administratívneho spisu sú správy od ošetrujúcej\npsychiatričky C. C. D. zo dňa 13.05.2022, 18.03.2022, 16.03.2022 a 30.09.2022, v ktorých je uvedené,\nže u žalobkyne sú diagnostikované sociálne fobické prejavy v dopravných situáciách s obmedzeniami\nv bežnom živote.\n94. Podľa § 38 ods. 1 písm. b) druhého bodu zákona č. 447/2008 Z. z. možno príspevok na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla poskytnúť\nťažko zdravotnej postihnutej osobe, ktorá je odkázaná na kompenzáciu týchto výdavkov. Podľa § 14\nods. 10 tohto zákona je na kompenzáciu týchto výdavkov fyzická osoba odkázaná vtedy, ak je buď a)\nodkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom [a využíva ho na aktivity podľa § 38\nods. 9 písm. a)], alebo b) fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 38 ods. 9 písm. b),\nt. j. je zaradená do chronického dialyzačného programu alebo do transplantačného programu alebo sa\njej poskytuje akútna onkologická liečba a pri hematoonkologickom ochorení aj udržiavacia liečba. Podľa\nzisteného skutkového stavu žalobkyňa je ťažko zdravotne postihnutou osobou podľa § 2 ods. 3 zákona\nč. 447/2008 Z. z. s mierou funkčnej poruchy 50 %, no nie je zaradená do programu, ani nepodliehala\nliečbe podľa § 38 ods. 9 písm. b) tohto zákona. Preto by jej sporný príspevok mohol byť priznaný len\nvtedy, ak by bola odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods.\n6 zák. č. 447/2008 Z.z.\n95. Podľa uvedeného ustanovenia je fyzická osoba odkázaná na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a\npri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu a) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k\nvozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy\nosôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, b)\nduševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného\nsprávania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo c) ťažkej poruchy zvieračov\nprepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb. Pri duševných poruchách podľa cit. písmena\nb) zákonodarca špecifikuje určité sprievodné javy zdravotného postihnutia (agresivita, neovládateľné\nalebo nepredvídateľné správanie), ale aj jeho intenzitu (často sa opakujúce), kvôli ktorým fyzická\nosoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými\nosobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej\ndopravy osôb. Podľa zisteného skutkového stavu v prerokúvanej veci zostávalo sporným, či žalobkyňa\nmá takú duševnú poruchu, ktorá je spojená s často sa opakujúcimi prejavmi neovládateľného alebo\nnepredvídateľného správania.\n96. Podľa § 10 ods. 1 v spojení s ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. je posudková činnosť na účely\nkompenzácia zverená len posudkovým lekárom, ktorí sú oprávnení vykonávať posudkovú činnosť.\nAko už bolo na viacerých miestach a v rôznych súvislostiach v rámci odôvodnenia tohto rozsudku\nzdôraznené, podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je podľa § 55 ods. 6\ntohto zákona komplexný posudok, ktorý sa v súlade s § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. vypracúva\nna základe lekárskeho posudku posudkového lekára podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. a\nna základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.. Posudkový lekár podľa\n\n§ 11 ods. 3 a 4 zákona č. 447/2008 Z. z. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti vychádza jednak\nz aktuálneho lekárskeho nálezu a z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej\nknižke, ale aj z ďalšej zdravotnej dokumentácie, ktorú posudzovaná fyzická osoba predložila počas\nkonania. Správne súdy nemôžu nahradiť závery lekárskeho posudku vlastnou voľnou úvahou. Lekársky\nposudok však predstavuje dôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z\nhľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami.\nŽalovaný aj správny súd tak musia skúmať, či obsah, prípadne odôvodnenie posudku nie je v rozpore\ns obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy nezohľadňuje, alebo či je svojou celkovou\nskladbou preskúmateľný.\n97. Z obsahu lekárskeho posudku, ktorého obsah je podrobne konštatovaný v bode 9. odôvodnenia tohto\nrozsudku, vyplýva, že posudkový lekár vzal do úvahy obsah predložených lekárskych správ, vrátane\nnálezov z psychiatrických vyšetrení v rokoch 2021 a 2022. Podľa posledného z nich má síce žalobkyňa\nfobické prejavy, ich intenzita či sprievodné javy však v týchto správach nie sú bližšie popísané. Na ich\nzáklade posudkový lekár za jej rozhodujúce zdravotné postihnutie ustálil afektívne poruchy nálady, ale\nzároveň vzal do úvahy, že je dlhodobo liečená pre depresívnu poruchu s chronifikovaným priebehom,\nhoci nemá psychotické príznaky. Rovnako prihliadol na posttraumatickú stresovú poruchu a izolovanú\nfóbiu a vyjadril sa aj k jej mobilite. Podľa vysloveného názoru kasačného súdu v zrušujúcom rozhodnutí,\nz ktorého správny súd následne vychádza, tak nemožno posudkovému lekárovi ani žalovanému\nvyčítať, že sa v lekárskom posudku a v preskúmavanom rozhodnutí nezaoberali niečím (prejavmi\nžalobkyninho postihnutia v oblasti správania), čo nie je popísané v zdravotnej dokumentácii, z ktorej\npodľa citovaného § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 447/2008 Z. z. mali vychádzať. Preto preskúmavané\nrozhodnutie nemožno z tohto dôvodu považovať za nepreskúmateľné v zmysle § 191 ods. 1 písm.\nd) SSP. Naopak, zdravotná dokumentácia v administratívnom spise poskytuje dostatočnú oporu pre\nzáver posudkového lekára a následne aj žalovaného, že žalobkyňa nemá často sa opakujúce prejavy\nneovládateľného a nepredvídateľného správania do tej miery, že samotná cesta verejnou hromadnou\ndopravou by mala za následok degradáciu prirodzenej dôstojnosti žalobkyne.\n98. Správny súd neuznal za dôvodnú žalobnú ani námietku o tom, že žalovaný a orgán verejnej\nsprávy 1. stupňa neviedli žurnalizovaný administratívny spis, pretože správnemu súdu boli predložené\nadministratívne spisy riadne žurnalizované – pevne spojené listiny zoradené chronologicky.\n99. Žalobkyňa v rámci žalobných bodov tiež namietala, že žalovaný poukazoval na to, že žalobkyňu\nvyzýval na predloženie lekárskej správy od ošetrujúceho psychiatra zo dňa 25.11.2022, pretože\nv poslednej lekárskej správe zo dňa 30.09.2022 bola stanovená kontrola na deň 25.11.2022. Žalobkyňa\nv doplnení správnej žaloby uvádzala, že aj táto lekárska správa bola žalovanému predložená v rámci\nodvolacieho konania a ak nie je súčasťou administratívneho spisu, tak ju musel žalovaný stratiť a je\nto taktiež dôkazom o nedôsledne vedenom administratívnom spise. Žalobkyňa ale nepredložila žiadny\ndôkaz o tom, že túto lekársku správu v rámci odvolacieho konania žalovanému predložila. Navyše\nje potrebné poukázať na to, že odvolanie žalobkyne je datované dňom 26.09.2022 a bolo doručené\norgánu verejnej správy 1. stupňa dňa 27.09.2022. Preto ani lekárska správa ošetrujúceho psychiatra\ndatovaná dňa 30.09.2022 nemohla byť doložená k odvolaniu. Súčasťou administratívneho spisu je aj\nlekárska správa ošetrujúceho psychiatra zo dňa 30.09.2022, avšak je zrejmé, že bola orgánu verejnej\nsprávy 1. stupňa doručená dňa 03.10.2022, keďže bola vyhotovená ako dôkaz o vyšetrení, ktoré\nprebehlo dňa 30.09.2022, teda po podaní odvolania. Iné podanie žalobkyne sa v administratívnom\nspise nenachádza a ani žalobkyňa nepredkladá k správnej žalobe dôkaz o tom, že lekársku správu\nzo dňa 25.11.2022 predložila v odvolacom konaní. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že\npodľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych\nvzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti\nrozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu. Preto je\nna žalobkyni, aby v priebehu administratívneho konania predložila všetky dôkazy, ktoré môžu prispieť\nk preukázaniu splnenia podmienok stanovených v zákone č. 447/2008 Z.z. pre žiadaný kompenzačný\npríspevok, a zároveň je tiež na nej v akej miere využije procesné oprávnenia umožňujúce prerokovanie\nňou uplatnených nárokov a riešenia jej sociálnej situácie s orgánmi verejnej správy. Je potrebné\ntiež zdôrazniť, že pri posúdení zdravotného stavu účastníka konania posudkový lekár nevykonáva\ndiagnostiku – nevyšetruje účastníka konania, ale hodnotí zdravotný stav účastníka konania podľa\npredloženej zdravotnej dokumentácie (podľa objektívnych záverov v lekárskych správach a nálezoch\ndokumentujúcich vyšetrenie zdravotného stavu).\n\n100. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na lekársku správu ošetrujúceho psychiatra zo dňa 01.04.2023, táto\nnebola predložená v administratívnom konaní, a preto na ňu žalovaný nemohol prihliadať.\n101. Na záver sa žiada uviesť, že žalobkyňa uvádza v správnej žalobe aj nesúvisiace žalobné námietky\ntýkajúce sa peňažného príspevku na osobnú asistenciu alebo skutočnosti, že rozhodoval „generálny\nriaditeľ žalovanej“.\n102. Vyhodnotením všetkých konštatovaných žalobných námietok správny súd po opätovnom posúdení\nsprávnej žaloby žalobkyne, pri viazanosti vysloveným právnym názorom kasačného súdu podľa § 469\nSprávneho súdneho poriadku, potom správnu žalobu žalobkyne výrokom I. tohto rozsudku zamietol\npodľa § 190 Správneho súdneho poriadku, nakoľko dospel k záveru, že nie je dôvodná.\n103. Podľa § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku; Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému\nprávo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci\ncelkom alebo sčasti úspech.\n104. Podľa § 175 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku; O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n105. Podľa § 467 ods. 3 Správneho súdneho poriadku; Ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho\nsúdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného\nkonania.\n106. Žalobkyňa nebola v konaní pred správnym súdom, ani v kasačnom konaní úspešná, preto jej\nsprávny súd v zmysle zásady úspešnosti v konaní obsiahnutej v § 167 ods. 1 Správneho súdneho\nporiadku, právo na náhradu trov konania pred správnym súdom a trov kasačného konania nepriznal\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú\nsťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť\npodaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "adbb5b42-32b8-41cd-ba03-7b0501a98152:a44c4603-5146-4c60-bcb5-9c5d6a2a242e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:2020200113.1", "spisova_znacka": "6Ssk/39/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/39/2021 z 15. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:2020200113.1"}, {"guid": "6d92d36a-15bf-4c5d-a672-984723c87592:4570b07e-0274-4539-aae4-8fd1f52cd674", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200358.1", "spisova_znacka": "6Ssk/76/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/76/2021 z 24. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200358.1"}, {"guid": "623ebec5-afd6-463c-ad05-366897f760fe:7042e23d-5852-4284-b50e-f7227c31a4e5", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100116.1", "spisova_znacka": "13Sas/1/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 13Sas/1/2025 z 24. 3. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100116.1"}], "citovane_v": []}