{"guid": "1469fe3f-777c-4892-b4d7-2bac6bc1f661:f0b71b88-eebe-4cfe-b484-527954ce1dcf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200652.1", "spisova_znacka": "ZA-31S/216/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/216/2022 z 27. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 27. februára 2025, sp. zn. ZA-31S/216/2022, ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200652.1", "identifikacne_cislo": "5022200652", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 28 ods. 2 písm. b) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-2.pismeno-p", "nazov": "§ 28 ods. 2 písm. p) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-2.pismeno-p", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-g", "nazov": "§ 28 ods. 4 písm. g) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-8", "nazov": "§ 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/152#paragraf-28", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0b71b88-eebe-4cfe-b484-527954ce1dcf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200652.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200652.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200652.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-31S/216/2022\n5022200652\n27. 02. 2025\nJUDr. Darina Štoffová\nECLI:SK:SpSBB:2025:5022200652.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej a členov\nsenátu JUDr. Andrey Soukupovej a Mgr. Mariána Štulajtera (sudca spravodajca) v právnej veci žalobcu:\nSHP, a. s., so sídlom Červenej armády č. 1191, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 31 585 370, zast.: Mgr.\nErika Sojková – advokát, so sídlom Rybničná č. 40, 831 06 Bratislava – mestská časť Rača, IČO: 42\n356 725, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom\nBotanická č. 17, 842 13 Bratislava, IČO: 00 156 426, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 3494/2022-3 zo dňa 24. októbra 2022, takto\nrozhodol:\nŽalobu z a m i e t a .\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Dňa 12. novembra 2020 v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod. vykonali inšpektori Regionálnej\nveterinárnej a potravinovej správy Martin (ďalej ako „orgán verejnej správy prvého stupňa“) v\nprevádzkarni žalobcu „Potravinárska výroba (výroba piškót)“ na adrese Červenej armády 1191, 039 01\nTurčianske Teplice úradnú kontrolu potravín. Počas kontroly bolo zistené, že v použitých surovinách na\nvýrobu výrobku „Detské piškóty Česká cena 120 g“, dátum minimálnej trvanlivosti 4. júna 2021, a to u\nčerstvých vajec, boli zistené nezrovnalosti počas smeny, ktorá prebiehala dňa 4. septembra 2020. Na\nvýrobu bolo použitých 11 340 ks vajec od dodávateľa SHP a. s., Pod Stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa.\nVo výrobnom denníku pri dátume 4. septembra 2020 (poobedňajšia smena), kde boli použité vajcia z\npríjemky č. 47/2020/78, bol v príslušnej kolónke „DMT/DZ“ prepísaný dátum (pôvodne uvedený dátum\n10. septembra 2020 bol prepísaný na 30. júla 2020). Vo výrobnom denníku boli dátumy prepísané aj v\niných dňoch, a to tam, kde boli použité vajcia z príjemky č. 47/2020/78. Na objasnenie dátumu znášky,\nprípadne dátumu minimálnej trvanlivosti spracovaných vajec, vedúca výroby po skontaktovaní sa s\ndodávateľom predložila Dodací list č. 372 zo dňa 11. augusta 2020, ktorý bol identický s predchádzajúcim\n(47/2020/78), avšak naviac boli uvedené informácie o dátume znášky a dátume minimálnej trvanlivosti.\nInšpektori konštatovali, že na výrobu výrobku „Detské piškóty Česká cenu 120 g“, dátum minimálnej\ntrvanlivosti 4. júna 2021, šarža: 7 2, boli použité vajcia po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti,\npričom na výrobu boli použité vajcia triedy B. Na základe zistených nedostatkov pri vysledovateľnosti\nvajec bola prekontrolovaná vedená evidencia, ktorá je zapisovaná do „knihy vajec“, kde boli zistené\nďalšie nezrovnalosti. Inšpektori konštatovali, že dňa 29. októbra 2020 a dňa 30. októbra 2020 boli na\nvýrobu piškót použité vajcia po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti. Zároveň bolo zistené, že došlo\naj k dopisovaniu údajov do vedenej evidencie. Z vajec, ktoré boli vytlčené dňa 29. októbra 2020, boli\nvyrobené „Piškóty TESCO 240 g“ v množstve 1 836 kg (t. j. 10 paliet), z vajec, ktoré boli vytlčené dňa 30.\n\noktóbra 2020, boli vyrobené „Piškóty TESCO 240 g“ v množstve 1 652,4 kg (t. j. 9 paliet) a v množstve\n367,20 kg (t. j. 2 palety) a „Piškóty AH BASIC 240 g“ v množstve 1 468, 80 kg (t. j. 8 paliet). Inšpektori na\nzáklade predložených dodacích listov zistili distribúciu daných výrobkov odberateľom TESCO STORES\nSR, a. s. Beckov 550, 916 38 Beckov a Albert Česká republika, s. r. o., Dolní Novosadská 103, 779\n00 Olomouc.\n2. Na základe preukázaných kontrolných zistení boli inšpektormi podľa § 20 ods. 9 zákona č. 152/1995\nZ. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o potravinách“) uložené opatrenia\nna mieste, a to (1.) na základe expedičného zoznamu zabezpečiť stiahnutie už expedovaných výrobkov\n„Detské piškóty Česká cena 120 g“, dátum minimálnej trvanlivosti 4. júna 2021, šarža: 7 2, ktoré\nboli distribuované k odberateľom v množstve 6 060 kusov, (2.) zákaz expedície výrobku „Detské\npiškóty Česká cena 120 g“, dátum minimálnej trvanlivosti 4. júna 2021, šarža: 7 2, ktoré sú ešte\numiestnené v sklade hotových výrobkov v množstve 690 kusov výrobku (23 kartónov po 30 kusov),\n(3.) na základe expedičného zoznamu zabezpečiť stiahnutie výrobkov „Piškóty TESCO 240 g“, dátum\nminimálnej trvanlivosti 29. júla 2021 a 30. júla 2021 (Dodací list č. 42/2020/184); „Piškóty TESCO 240\ng“, dátum minimálnej trvanlivosti 30. júla 2021 (Dodací list č. 40/2020/183) a „Piškóty AH BASIC 240\ng“, dátum minimálnej trvanlivosti 30. apríla 2021 (Dodací list č. 42/2020/184), (4.) predložiť doklad\no naložení s výrobkami, ktoré boli stiahnuté z trhu. Zistené skutočnosti sú uvedené v Zázname o\núradnej kontrole potravín č. MT/2020/JM,MS,MĎ, LM/20 zo dňa 12. novembra 2020 (ďalej ako „Záznam\no úradnej kontrole potravín“), ktorý bol prerokovaný so zamestnancom žalobcu. Zamestnanec žalobcu\nbol oboznámený so zistenými skutočnosťami a uloženými opatreniami, voči ktorým v čase kontroly\nnepodal námietky a záznam podpísal s vyjadrením: „Beriem na vedomie“.\n3. Dňa 22. decembra 2020 v čase od 8.05 hod. do 10.05 hod. inšpektor orgánu verejnej správy prvého\nstupňa vykonal v predmetnej prevádzkarni žalobcu dodatočnú úradnú kontrolu potravín zameranú na\noverenie splnenia opatrení, ktoré boli uložené na mieste pri úradnej kontrole potravín v kontrolovanej\nprevádzkarni dňa 12. novembra 2020. Inšpektor uviedol, že opatrenia č. 1 a č. 2 boli splnené. Opatrenie\nč. 3 nebolo splnené. Inšpektor uviedol, že bola predložená e-mailová komunikácia s odberateľom\nvýrobkov AH BASIC, z ktorej nie je jednoznačné, či boli predmetné výrobky stiahnuté. Bol predložený\nProtokol o skúške č. 6434/2020 zo dňa 16. novembra 2020 z akreditovaného laboratória Skúšobňa\nVETLAB, Púchov, predmet skúšky „TESCO piškóty 240 g“ s výsledkom, že v sledovaných ukazovateľoch\nje vyšetrená vzorka vyhovujúca. V e-mailovej komunikácii zo dňa 16. novembra 2020 odberateľ uvádza,\nže výrobky sťahovať nebude, pričom žiadal o zaslanie laboratórnych výsledkov a vyjadrenia orgánu\nverejnej správy prvého stupňa. Bola predložená e-mailová komunikácia s odberateľom TESCO STORES\nSR, a. s., kde žalobca uvádza, že nie je dôvod sťahovať výrobky z trhu. Odberateľ výrobky nestiahol.\nInšpektori vyhodnotili opatrenie ako nesplnené. Opatrenie č. 4 nebolo splnené. Boli predložené Dodacie\nlisty od odberateľa FARMAVET s. r. o., Sklabinská 20, Martin 036 01, farma NOLČOVO č. 27/2020 zo\ndňa 18. novembra 2020 na množstvo 82,8 kg a č. 29/2020 zo dňa 20. novembra 2020 na množstvo\n398,4 kg, jednalo sa o piškótový odpad. Podľa vyjadrenia žalobcu sa uvedené dodacie listy vzťahujú\nna stiahnuté výrobky „Detské piškóty Česká cena 120 g“, dátum minimálnej trvanlivosti 4. júna 2021,\nšarža: 7 2. Iné druhy výrobkov uvedené v opatrení č. 4 neboli stiahnuté a inšpektori vyhodnotili opatrenie\nako nesplnené. Vyššie uvedené skutočnosti sú popísané v Zázname o dodatočnej úradnej kontrole\npotravín č. MT/2020/JM,MS,MĎ,LM/20/DÚKP/JM/25 zo dňa 22. decembra 2020 (ďalej ako „Záznam\no dodatočnej úradnej kontrole potravín“), s ktorým bol oboznámený zamestnanec žalobcu, ktorý záznam\npodpísal a predložil vyjadrenie na 11 stranách, ktoré žiadal verifikovať inšpektorom orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa. Inšpektor navrhol pripojiť vyjadrenie k úradnému záznamu ako prílohu, čo žalobca\nodmietol a záznam neprevzal. Záznam bol žalobcovi doručený poštou dňa 30. decembra 2020.\n4. Dňa 23. decembra 2020 bol orgánu verejnej správy prvého stupňa poštou doručený list zo dňa 22.\ndecembra 2020 „K Záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. MT/2020/JM,MS,MĎ,LM/20/\nDÚKP/JM/25“, v ktorom žalobca uviedol námietky k nesplneniu opatrenia v bode č. 3. Riaditeľ\norgánu verejnej správy prvého stupňa vo veci danej námietky vydal Rozhodnutie o námietke č.\n707/2020-100-1961/2020 zo dňa 28. decembra 2020, ktorým rozhodol, že námietke žalobcu nevyhovuje.\n5. Na základe popísaných kontrolných zistení začal orgán verejnej správy prvého stupňa podľa § 18\nods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej\nako „Správny poriadok“) voči žalobcovi správne konanie. Orgán verejnej správy prvého stupňa zaslal\nžalobcovi upovedomenie o začatí správneho konania č. 1478/2021-410/1867/2021/LM vo veci zistených\n\nporušení Zákona o potravinách, predpisov vydaných na jeho vykonanie a osobitných predpisov. Žalobca\nsa v určenej lehote sa k upovedomeniu o začatí správneho konania vyjadril. Dňa 1. decembra 2021\nvydal orgán verejnej správy prvého stupňa Rozhodnutie č. 1478/2021-410/2399/2021/LM, v ktorom\nžalobcu uznal zodpovedným za spáchanie správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. p) v spojení s §\n28 ods. 6, § 28 ods. 4 písm. b) a § 28 ods. 4 písm. g) v spojení s § 28 ods. 7 Zákona o potravinách\nv znení účinnom do 30. júna 2022 a uložil mu úhrnnú pokutu vo výške 4 000,00 eur podľa § 28\nods. 4 písm. b) predmetného zákona, proti ktorému žalobca podal odvolanie. Žalovaný po preskúmaní\ncelého predloženého administratívneho spisu zistil pochybenie v procese oznamovania prvostupňového\nrozhodnutia, nakoľko nebolo doručené zástupcovi žalobcu s plnomocenstvom na celé konanie, a preto\nvrátil spisový materiál orgánu verejnej správy prvého stupňa s tým, aby v súlade s § 24 a § 25 ods.\n5 Správneho poriadku doručil rozhodnutie do vlastných rúk zástupcovi žalobcu. Dňa 28. februára\n2022 orgán verejnej správy prvého stupňa zaslal predmetné rozhodnutie zástupcovi žalobcu do jeho\nelektronickej schránky. Proti rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 16. marca 2022. Žalovaný po\npreskúmaní napadnutého rozhodnutia, celého spisového materiálu a odvolania žalobcu v Rozhodnutí č.\n3494/2022-2 zo dňa 17. mája 2022 dospel k záveru, že orgán verejnej správy prvého stupňa pochybil pri\nzačatí správneho konania, nakoľko upovedomenie o začatí konania nebolo formulované tak, aby bolo\nnepochybne zrejmé, v akej veci orgán verejnej správy koná. Orgán verejnej správy prvého stupňa tiež vo\nvýroku odvolaním napadnutého rozhodnutia nesprávne uviedol, že žalobcovi ukladá pokutu podľa § 28\nods. 4 písm. b) Zákona o potravinách napriek tomu, že vo výroku odvolaním napadnutého rozhodnutia\nsprávny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. g) posúdil ako opakované protiprávne konanie v spojení s § 28\nods. 7 Zákona o potravinách účinného v rozhodnom čase, a ďalej zmätočne posúdil závažnosť skutku.\nŽalovaný preto dané rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na nové\nkonanie a rozhodnutie. Po vrátení veci zaslal orgán verejnej správy prvého stupňa žalobcovi list č.\n1478/2021-410/2399/2021-2/2022/LM a umožnil mu, aby sa pred vydaním rozhodnutia v lehote 7 dní od\ndoručenia predmetného listu zo dňa 14. júna 2022 vyjadril k zmene v skutkovom a právnom posúdení\nveci, prípadne navrhol doplnenie dokazovania. Žalobca sa v určenej lehote k zmene v skutkovom a\nprávnom posúdení veci vyjadril listom zo dňa 6. júla 2022.\n6. Dňa 20. júla 2022 vydal orgán verejnej správy prvého stupňa Rozhodnutie č. 503/1022-410-1631/2022\n(ďalej ako „rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa“), ktorým žalobcu uznal zodpovedným za\nspáchanie správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. p), § 28 ods. 2 písm. b) a § 28 ods. 4 písm. g) v\nspojení s § 28 ods. 8 Zákona o potravinách a uložil mu úhrnnú pokutu vo výške 4 000,00 eur podľa § 28\nods. 4 písm. g) v spojení s § 28 ods. 8 uvedeného zákona. V odôvodnení rozhodnutia na str. 14 až 31\nsa orgán verejnej správy prvého stupňa podrobne vyjadril k jednotlivým námietkam žalobcu.\n7. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa rozhodol žalovaný\nRozhodnutím č. 3494/2022-3 zo dňa 24. októbra 2022 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného“) tak, že\nodvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení\nrozhodnutia žalovaný popísal priebeh administratívneho konania a uviedol relevantné právne predpisy.\nŽalovaný skonštatoval, že z dôkazov, ktoré boli získané počas úradnej kontroly dňa 12. novembra 2020,\nbolo dostatočne preukázané, že žalobca v rozpore s § 4 ods. 1 Zákona o potravinách a v nadväznosti na\nNariadenie (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a rady, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a\npožiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy\nv záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej „Nariadenie č. 178/2002“) v prevádzkarni „Potravinárska\nvýroba (výroba piškót)“ vo vedenej evidencii použitých surovín účelovo menil údaje na dodacích listoch\na vo výrobnom denníku (knihe vajec) menil údaje týkajúce sa dátumu znášky, resp. dátumu minimálnej\ntrvanlivosti vajec používaných na výrobu detských piškót, čo bolo zistené na základe preskúmania\npredloženej dokumentácie pri kontrole vysledovateľnosti náhodne vybratého výrobku „Detské piškóty\nČeská cena 120 g“, dátum minimálnej trvanlivosti 4. júna 2021, šarža: 7 2, výroba ktorého prebiehala dňa\n4. septembra 2020 v poobednej smene. Podľa výrobného denníka vajcia z Dodacieho listu č. 47/2020/78\nboli spracované dňa 4. septembra 2020, pričom nebolo možné jednoznačne určiť ich dátum minimálnej\ntrvanlivosti/dátum znášky, nakoľko v príslušnej kolónke bol prepísaný dátum. Rovnaké prepisovanie\ndátumu bolo zaznamenané aj v iných dňoch, a to vtedy, keď boli na výrobu použité vajcia z Príjemky\nč. 47/2020/78. Vedúca výroby nevedela objasniť, prečo došlo k prepisovaniu dátumov v „knihe vajec“.\nNa Dodacom liste č. 372 zo dňa 11. augusta 2020 boli údaje o dátume znášky a dátume minimálnej\ntrvanlivosti dopísané dodatočne, na pôvodnom dodacom liste uvedené neboli. Ďalej bolo zistené, že\ndňa 30. septembra 2020 bolo do prevádzky prijatých 127 440 ks vajec od dodávateľa Triediareň vajec\nHorná Štubňa, Dodací list č. 47/2020/100, uvedený dátum znášky: 18. septembra 2020 - 30. septembra\n\n2020. Výroba detských piškót z týchto vajec prebiehala v dňoch 16. októbra 2020, 17. októbra 2020, 18.\noktóbra 2020, 29. októbra 2020 a 30. októbra 2020. V „knihe vajec“ boli v deň výroby uvedené dátumy\nznášky „18.-30.9/21.-24.9“, pričom dňa 29. októbra 2020 a dňa 30. októbra 2020 boli do príslušnej\nkolónky dopísané dátumy „2.-4.10“. Vedúca výroby nevedela objasniť tieto dopísané dátumy, hoci sa\njedná stále o tú istú príjemku, pričom na Príjemke č. 47/2020/100 zo dňa 30. septembra 2020 nemôže\nbyť uvedený dátum znášky 2. až 4. októbra 2020, keďže bola vystavená dňa 30. septembra 2020,\nteda pred dopísaným dátumom. Z uvedeného bolo preukázané účelové dopísanie dátumu znášky, čím\nžalobca podľa žalovaného naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods.\n2 písm. p) Zákona o potravinách.\n8. K odvolacej námietke žalobcu ohľadom tvrdenia o prepise dátumov v „knihe vajec“ žalovaný uviedol,\nže je účelová s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za zistené protiprávne konanie. Z vyhotovenej\nfotodokumentácie je jednoznačne zrejmé, že dátumy boli prepisované a účelovo dopisované, pričom nie\nje úlohou orgánu verejnej správy šetriť dôvody takéhoto konania. Výrobca potravín má mať vypracované\na udržiavané dokumentované postupy, aby zabezpečil dodržiavanie požiadaviek potravinového práva\na výrobu potravín podľa plánu systému zabezpečenia kontroly hygieny potravín vo všetkých etapách\nvýroby, spracúvania a distribúcie. Žalobca má zavedený systém vysledovateľnosti, čo preukázal\npredložením dodacích listov ohľadom príjmu potravín (surovín) do výrobnej prevádzky, vedenej „knihy\nvajec“ na účely vnútornej vysledovateľnosti používaných vajec pri výrobe piškót, ako aj dodacích listov\nsmerom k odberateľom. Nedostatkom bolo to, že v dodacích listoch a vo vedenej evidencii prepisoval\na dopisoval údaje týkajúce sa dátumu znášky, resp. dátumu minimálnej trvanlivosti vajec. Žalobca sám\nposkytol všetky dokumenty, z ktorých inšpektori došli k záveru, že vajcia použité na výrobu detských\npiškót boli v uvedených dňoch výroby po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti.\n9. Žalovaný ďalej skonštatoval, že z dôkazov, ktoré boli zaistené počas úradnej kontroly potravín dňa\n12. novembra 2020 v predmetnej prevádzkarni, bolo preukázané, že na výrobu piškót „Detské piškóty\nČeská cena 120 g“, dátum minimálnej trvanlivosti 4. júna 2021, šarža: 7 2, „Piškóty TESCO 240 g“,\ndátum minimálnej trvanlivosti 29. júla 2021 a 30. júla 2021, „Piškóty AH BASIC 240 g“, dátum minimálnej\ntrvanlivosti 30. apríla 2021, dňa 4. septembra 2020, 29. októbra 2020 a 30. októbra 2020 boli použité\nvajcia po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti, čím žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty\nsprávneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. b) Zákona o potravinách. V konaní bolo tiež dostatočne\npreukázané, že žalobca nevykonal v určenej lehote opatrenia uložené inšpektormi orgánu verenej\nsprávy prvého stupňa na mieste podľa § 20 ods. 9 Zákona o potravinách, ktoré sú uvedené v Zázname\no úradnej kontrole potravín. Splnenie uložených opatrení bolo kontrolované pri dodatočnej úradnej\nkontrole potravín dňa 22. decembra 2020 v prevádzkarni žalobcu v čase od 8.05 hod. do 10.05 hod.,\npričom bolo zistené, že neboli splnené opatrenia č. 3 a č. 4. Uvedeným konaním žalobca naplnil všetky\nznaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. g) Zákona o potravinách. Žalovaný\nzároveň uviedol, že u žalobcu došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré mu už bola uložená\npokuta podľa § 28 ods. 4 písm. g) Zákona o potravinách, čím boli splnené podmienky pre uplatnenie\nzvýšenej sadzby pokuty podľa § 28 ods. 8 Zákona o potravinách. Žalovaný v rozhodnutí následne\nuviedol skutkové okolnosti pri úradnej kontrole potravín dňa 12. novembra 2020 a dodatočnej úradne\nkontrole dňa 22. decembra 2020 spolu s obsahom námietok žalobcu proti nej. Žalovaný skonštatoval,\nže žalobca sám poskytol všetky dokumenty, z ktorých inšpektori došli k záveru, že vajcia použité na\nvýrobu detských piškót boli v uvedených dňoch výroby po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti.\nŽalobca nepredložil dôkazy a vysvetlenie, prečo došlo k dopisovaniu a prepisovaniu údajov, ktoré môžu\nmať vplyv na bezpečnosť potravín, pričom svojim odberateľom predložil iné údaje, ako boli uvedené v\ndokumentácii, ktorá bola predmetom úradnej kontroly potravín. Žalovaný skonštatoval, že žalobca sa\nžiadnym spôsobom nevyjadril k samotným zisteniam orgánu verejnej správy prvého stupňa. Žalobca\nnepredložil žiadne dôkazy alebo vysvetlenia, ktorými by zistenia orgánu verejnej správy prvého stupňa\nspochybnil a vyvrátil.\n10. K odvolacej námietke žalobcu, že nebola nedodržaná lehota na vydanie rozhodnutia podľa §\n49 ods. 2 Správneho poriadku, žalovaný uviedol podrobnú chronológiu administratívneho konania\na skonštatoval, že zo strany orgánov verejnej správy boli pri všetkých procesných úkonoch v správnom\nkonaní dodržané lehoty, ktoré ani v jednom prípade nemuseli byť predĺžené.\n11. K námietke žalobcu, že orgán verejnej správy prvého stupňa pri rozhodovaní o správnom\ndelikte vychádzal zo Záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín, s ktorým žalobca nebol nikdy\n\noboznámený, žalovaný uviedol, že danú skutočnosť považuje za zrejmú nesprávnosť v písaní, keď\nsprávne mal byť uvedený dátum vyhotovenia predmetného úradného záznamu 22. decembra 2020.\nZrejmá nesprávnosť však nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia, keďže táto nesprávnosť je z obsahu\ncelého rozhodnutia zrejmá a bez ďalšieho problému zistiteľná. Je zrejmé, že kontrola nemohla byť\nvykonaná 22. decembra 2022, keď odvolaním napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého\nstupňa bolo vydané dňa 20. júla 2022. Orgán verejnej správy prvého stupňa podľa § 47 ods. 6 Správneho\nporiadku túto chybu v písaní ako zrejmú nesprávnosť vo svojom rozhodnutí opravil a zaslal žalobcovi\nList č. 503/2022-410/1886/2022/LM zo dňa 2. augusta 2022 „Upovedomenie o oprave chyby v písaní v\nRozhodnutí č. k. : 503/2022-410/1631/2022 zo dňa 20. 07. 2022“.\n12. K námietke žalobcu, v ktorej namietal rozsiahlosť a neprehľadnosť rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa, žalovaný uviedol, že rozhodnutie je rozsiahle aj z toho dôvodu, že orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa na stranách 10 až 31 (teda na 22 stranách) citoval celé vyjadrenie žalobcu\na uviedol podrobné stanovisko k jeho jednotlivým vyjadreniam. Žalobca bol riadne oboznámený s\npredmetom danej veci, ako aj s jej predbežným skutkovým a právnym posúdením, pričom mu boli\nposkytnuté kópie všetkých dôkazov, na základe ktorých orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodoval.\nOrgán verejnej správy prvého stupňa sa v rozhodnutí neodklonil od skutočností vymedzených v\nupovedomení o začatí konania. Žalobca nebol žiadnym spôsobom ukrátený na svojich právach podľa\n§ 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku.\n13. K poukazu žalobcu na iné rozhodnutie orgánu verenej správy prvého stupňa č. 1371/2018/SH zo\ndňa 7. júna 2018, ktorým bola nariadená likvidácia ohniska salmonelózy hydiny v prevádzke žalobcu v\nHornej Štubni, žalovaný uviedol, že predmetom tohto konania nie sú veterinárne opatrenia, ktoré orgán\nverejnej správy prvého stupňa nariadil v súvislosti s laboratórne preukázaným výskytom Salmonella\nenterica serovar Enteritidis a Typhymurium v roku 2018 v odobratom truse nosníc nachádzajúcich sa na\nfarme žalobcu Pod stanicou 511, Horná Štubňa, číslo schválenia 3 SK MT 6-2. Daný poukaz žalobca\nuvádza v každom správnom konaní vedenom voči nemu bez ohľadu na to, čo je predmetom konkrétneho\nkonania a akej prevádzky sa týka, pričom sa tým snaží vyvolať dojem o nezákonnom postupe orgánov\nverejnej správy.\n14. V súvislosti s námietkou žalobcu, že „opakovane žiadal druhostupňový orgán Štátnu veterinárnu\na potravinovú správu Slovenskej republiky, aby v rámci kompetencie vykonávala kontroly v jeho\nprevádzkach iná regionálna a potravinová správa, o ktorej žiadosti nebolo nikdy rozhodnuté“, žalovaný\nuviedol, že vecná a miestna príslušnosť orgánov štátnej správy vo veterinárnej oblasti je jasne určená\nzákonom. Žalovaný nemôže postupovať v rozpore so zákonom a nad rámec svojich kompetencií meniť\nmiestnu príslušnosť jednotlivých orgánov veterinárnej správy podľa požiadaviek prevádzkovateľov.\n15. K námietke žalobcu, že orgán verejnej správy prvého stupňa pri úradnej kontrole potravín dňa 12.\nnovembra 2020 a dňa 22. decembra 2020 „nezadokumentoval dôkaz“, ktorý by odôvodňoval postup\npodľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. b), písm. p) a ods. 4 písm. g) Zákona o potravinách, žalovaný\nuviedol, že osobitným predpisom, ktorý upravuje spôsob vykonávania úradných kontrol potravín, je\nNariadenie (EÚ) 2017/625 (ďalej ako „Nariadenie 2017/625“), pričom popísal obsah Záznamu o úradnej\nkontrole potravín a Záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín. Žalovaný skonštatoval, že žalobca\nsa nevyjadril k samotným zisteniam orgánu verejnej správy prvého stupňa, nepredložil žiadne dôkazy\nalebo vysvetlenia, ktorými by tieto zistenia spochybnil alebo vyvrátil, neozrejmil prečo a za akých\nokolností došlo k prepisovaniu údajov vedených v rámci vysledovateľnosti použitých surovín, aké vajcia\nboli použité na výrobu dotknutých piškót, resp. na výrobu ktorých piškót boli použité vajcia z predložených\npríjmových dokladov. V rozhodnutí orgánu verenej správy prvého stupňa nie je uvedené žiadne zistenie,\nktoré by nebolo písomne zdokumentované v záznamoch z úradnej kontroly potravín za prítomnosti\nzodpovedného zamestnanca žalobcu.\n16. K námietke žalobcu, v ktorej poukázal na Rozhodnutie o námietke riaditeľa orgánu verenej správy\nprvého stupňa č. 707/2020-100-1961/2020 zo dňa 28. decembra 2020, ktorým riaditeľ orgánu verenej\nsprávy prvého stupňa podľa § 20 ods. 11 Zákona o potravinách nevyhovel námietke žalobcu podanej\nproti Záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín, a ktoré žalobca napadol správnou žalobou,\nžalovaný uviedol, že správne konanie vo veci uloženia sankcie za nedostatky zistené úradnou kontrolou\npotravín nie je podmienené rozhodnutím správneho súdu o správnej žalobe proti rozhodnutiu o námietke\nproti opatreniam uloženým inšpektorom počas úradnej kontroly a nemá ani charakter predbežnej\n\notázky, ktorá by bola dôvodom na prerušenie konania. Takýto záver nemožno vyvodiť zo žiadneho\nprávneho predpisu. Orgán verejnej správy prvého stupňa postupoval správne, keď na základe zistených\nnedostatkov začal správne konanie a žalobcovi uložil pokutu za porušenie povinností určených Zákonom\no potravinách a osobitnými predpismi.\n17. K poukazu žalobcu na iné rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa žalovaný uviedol,\nže sa týkajú rôznych prevádzkarní žalobcu zameraných na rôzny druh činnosti, ktoré sú predmetom\nosobitných kontrol. Orgány úradnej kontroly potravín, ktoré sú zároveň aj orgánmi veterinárnej správy,\nsú povinné konať v medziach zákona a len na základe zákona, pričom majú povinnosť pri rozhodovaní\no správnych deliktoch na úseku úradnej kontroly potravín postupovať podľa Zákona o potravinách\na na úseku veterinárnej správy podľa zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení\nneskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o veterinárnej starostlivosti“). Prevádzky žalobcu nemožno\nstotožňovať, keďže sú svojím charakterom odlišné, aj keď patria všetky žalobcovi. Tvrdenie žalobcu,\nže Rozhodnutie orgánu verenej správy prvého stupňa č. 1519/2021-420-2126/2021/AE zo dňa 25.\noktóbra 2021 konzumovalo všetky dovtedy vydané rozhodnutia orgánu verenej správy prvého stupňa\nproti žalobcovi v tej istej veci, nemá žiadny logický základ a ani žiadnu zákonnú oporu. K poukazu žalobcu\nna ďalšie správne žaloby, ktoré boli v danom čase predmetom konaní vedených na Krajskom súde\nv Žiline, žalovaný uviedol, že rozhodnutie orgánu verenej správy je po vyčerpaní opravných prostriedkov\npreskúmateľné súdom. Tiež je mu známe, že na Krajskom súde v Žiline prebiehali v danom čase viaceré\nkonania, avšak sa netýkajú predmetného správneho konania a o podaných žalobách nebolo v danom\nčase rozhodnuté.\n18. Žalovaný v rozhodnutí ďalej skonštatoval, že hlavným cieľom potravinovej legislatívy je zabezpečenie\nvysokej úrovne ochrany zdravia ľudí a záujmov spotrebiteľov vo vzťahu k potravinám. Orgán verenej\nsprávy prvého stupňa postupoval správne, keď na základe zistených nedostatkov začal správne konanie\nvo veci uloženia pokuty. V prípade spáchania správneho deliktu kontrolovaným subjektom Zákon o\npotravinách neumožňuje príslušnému orgánu verejnej správy uvážiť, či osobe zodpovednej za správny\ndelikt pokutu uloží alebo nie. V prípade porušenia povinností kontrolovaného subjektu orgán verejnej\nsprávy musí uložiť sankciu. Ak by orgán verenej správy prvého stupňa žalobcovi pokutu neuložil,\nporušil by tým zákon. Žalovaný na str. 32 až 35 rozhodnutia uviedol svoju správnu úvahu k výške\npokuty, ktorá bola žalobcovi uložená rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa, pričom zároveň\nskonštatoval, že nezistil pochybenie orgánu verejnej správy prvého stupňa, a preto pokutu ponechal\nv určenej výške.\nSprávna žaloba\n19. Žalobca sa správnou žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného spolu s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa. Žalobca\nv správnej žalobe stručne popísal priebeh administratívneho konania a obsah napadnutých rozhodnutí.\n20. Žalobca namietal, že rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa mu bolo doručené dňa 11.\naugusta 2022 po viac ako deviatich mesiacoch od začatia správneho konania o udelení pokuty, resp.\npo 22 mesiacoch od úradnej kontroly vykonanej kontrolným orgánom v predmetnej veci. Podľa žalobcu\n„správny orgán“ v predmetnej veci nedodržal tridsaťdňovú, resp. šesťdesiatdňovú poriadkovú lehotu v\n§ 49 ods. 2 Správneho poriadku, pričom ani raz neupozornil žalobcu „o nemožnosti rozhodovania v\npredmetnej veci“, resp. o predĺžení lehoty podľa § 49 ods. 2 Správneho poriadku.\n21. Žalobca v správnej žalobe ďalej tvrdil, že orgán verenej správy prvého stupňa pri rozhodovaní o\nsprávnom delikte vychádzal z dôkazného materiálu pod č. 5 - Záznam o dodatočnej úradnej kontrole\npotravín č. MT/2020/JM,MS,MĎ,LM/20/DÚKP/JM/25 zo dňa 22. decembra 2022, s ktorým žalobca nebol\nnikdy oboznámený.\n22. Žalobca tvrdil, že orgán verejnej správy prvého stupňa v čase od začatia správneho konania v\npredmetnej veci vydal dve rozhodnutia, a to č. 1519/2021-420-2126/2021/AE zo dňa 25. októbra 2021\no uložení pokuty vo výške 10 000,00 eur podľa § 50 ods. 3 písm. y) v spojení s § 51 ods. 2 Zákona\no veterinárnej starostlivosti, ktoré bolo potvrdené Rozhodnutím žalovaného č. 6676/2021-2 zo dňa\n24. marca 2022, a ktoré bolo predmetom správnej žaloby vedenej v čase podania správnej žaloby\nv predmetnej veci na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/126/2022, a pod č. 34/2021-500-2181/2021\n\nzo dňa 29. októbra 2021 o uložení úhrnnej pokuty vo výške 20 000,00 eur podľa § 50 ods. 4 písm. b)\nZákona o veterinárnej starostlivosti, ktoré bolo potvrdené Rozhodnutím žalovaného č. 2751/2021-4-2\nzo dňa 24. marca 2022, a ktoré bolo predmetom správnej žaloby vedenej v čase podania správnej\nžaloby v predmetnej veci na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/86/2022. Žalobca mal za to, že sa\nstále jedná o rozhodovanie proti tomu istému účastníkovi konania a pre obdobné protiprávne konanie,\nčo je z dôvodu právnej istoty žalobcu a jeho „práva na spravodlivý súd“ neprípustné. Žalobca tvrdil,\nže opakovane namietal tvrdenie „správneho orgánu“ „Vyššie uvedené konanie nie je predmetom tohto\nkonania. Konanie prebiehalo v inej prevádzke a podľa zákona o veterinárnej starostlivosti. Uvedené\nrozhodnutia nesúvisia s týmto správnym konaním“, pričom z dôvodu právnej istoty žiadal „správny orgán“\no „posúdenie nadriadeného orgánu vzťahu rozhodovacej právomoci správneho orgánu voči tomu istému\núčastníkovi konania“ pre údajné protiprávne konanie súvisiace s bezpečnosťou potravín vzhľadom ku\nvysledovateľnosti pôvodu jednotlivých zložiek potravín použitých k ich výrobe.\n23. Žalobca namietal, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí opomenul skutočnosť, že proti Rozhodnutiu\nriaditeľa orgánu verenej správy prvého stupňa č. 707/2020-100-1961/2020 zo dňa 28. decembra 2020\nje podaná správna žaloba vedená (v čase podania tejto správnej žaloby, pozn. správneho súdu)\nKrajským súdom v Žiline pod sp. zn. 30S/41/2021. Žalobca v bodoch 3. a 3.1. až 3.4. správnej žaloby\npopísal okolnosti podania jeho námietky proti Záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín, ďalej\nspôsob, akým riaditeľ orgánu verejnej správy prvého stupňa o danej námietke rozhodol Rozhodnutím č.\n707/2020-100-1961/2020 zo dňa 28. decembra 2020, a dôvody, pre ktoré považuje dané rozhodnutie\nza nezákonné.\n24. Žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného a rovnako aj rozhodnutie orgánu verenej správy prvého\nstupňa sú v rozpore so zásadami správneho konania, pričom odkázal na § 3 ods. 5 Správneho poriadku.\nŽalobca tvrdil, že viackrát žiadal žalovaného „z dôvodu právnej istoty o posúdenie nadriadeného\norgánu vzťahu rozhodovacej právomoci správneho orgánu voči tomu istému účastníkovi konania pre\núdajné protiprávne konanie súvisiace s bezpečnosťou potravín, vzhľadom ku vysledovateľnosti pôvodu\njednotlivých zložiek potravín použitých ku ich výrobe“, avšak doposiaľ napriek viacerým urgenciám\nnedostal žiadnu odpoveď. Žalobca uviedol, že „z hľadiska princípu právnej istoty, podlieha ochrane\naj legitímne očakávanie, ktoré je užšou kategóriou ako právna istota“, a poukázal na viaceré nálezy\nÚstavného súdu Slovenskej republiky (sp. zn. PL. ÚS 16/06 zo dňa 30. apríla 2008, sp. zn. PL.\nÚS 12/05 zo dňa 28. novembra 2007, sp. zn. PL. ÚS 16/06 zo dňa 24. júna 2009, sp. zn. PL. ÚS\n10/04 zo dňa 6. februára 2008). Dodal, že „s legitímnym očakávaním úzko súvisí zákaz prekvapivých\nrozhodnutí, keď správne orgány sa nemôžu, bez náležitého odôvodnenia a poskytnutia možnosti\nžalobcovi oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia, odchýliť od doterajšej rozhodovacej praxe. Základnou\npodmienkou materiálneho právneho štátu je všeobecná záväznosť práva pre všetkých. To znamená, že\norgány štátnej správy, orgány samosprávy, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako určuje právny\nporiadok“.\n25. Žalobca v správnej žalobe poukázal na Vykonávacie Nariadenie Komisie (EÚ) č. 931/2011 o\npožiadavkách na vysledovateľnosť stanovených nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES)\nč. 178/2002 v súvislosti s potravinami živočíšneho pôvodu (ďalej ako „Vykonávacie nariadenie“)\na citoval body 1. až 6. jeho preambuly. Žalobca tvrdil, že „Po materiálnej stránke je rozhodnutie ŠVPS\nSR zo dňa 24.10.2022 pod č. 3494/2022-3 ako odvolacieho orgánu a predchádzajúce rozhodnutie\nRVPS MT č. j.: 503/1022-410-1631/2022 zo dňa 20.07.2022 o uložení pokuty vo výške 4 000\neur na tvrdení žalovaného o porušení povinnosti žalobcu dodržiavať požiadavky upravené týmto\nzákonom a osobitnými predpismi, povinnosti určiť, zaviesť a zachovávať trvalý postup alebo postupy\nzaložené na zásadách HACCP, schopnosti identifikovať akúkoľvek osobu, ktorá im dodáva potraviny,\nkrmivo, zviera určené na produkciu potravín alebo akúkoľvek látku, ktorá je určená na pridávanie do\npotravín alebo krmív, alebo o ktorej sa predpokladá, že sa bude pridávať do potravín alebo krmív.\nS týmto cieľom musia mať takí prevádzkovatelia zavedené systémy a postupy, ktoré umožnia, aby\ntieto informácie boli na požiadanie sprístupnené príslušným orgánom“ a to tým, že počas výkonu\núradnej kontroly potravín, resp. zabezpečiť vysledovateľnosť potravín, krmív, zvierat určených na\nprodukciu potravín a akýchkoľvek látok, ktoré sú určené na pridávanie do potravín alebo krmív\nalebo o ktorých sa predpokladá, že sú na to určené, musí sa zaviesť vo všetkých stupňoch výroby,\nspracúvania a distribúcie“. Ďalej tvrdil, že „správny orgán ako orgán úradnej kontroly potravín v úradnom\nzázname/úradných záznamoch opisuje pri vysledovateľnosti stav, ktorý zistil vo forme vlastnej úpravy\na modifikácie právneho predpisu. Pri vysledovateľnosti vajec je elementárnou požiadavkou právnych\n\npredpisov označovanie prepravných obalov ako predpoklad trvalej vysledovateľnosti. Príslušný orgán\nmá informácie zo zákona prístupné v ktorejkoľvek fáze kontroly“. Podľa žalobcu je „nezrozumiteľné“, ak\npríslušný orgán neskúma zákonné požiadavky, ale neformálnu výrobnú dokumentáciu kontrolovaného\nsubjektu. Z uvedeného dôvodu podľa žalobcu „orgán úradnej kontroly potravín zákonite nemohol\nz uvedeného rozsahu kontroly zistiť plnenie povinností účastníka konania. Úradný záznam/úradné\nzáznamy o kontrole nezvádza stav, ktorým prevádzkovateľ plní požiadavky právnych predpisov v plnom\nrozsahu.“ Žaloba namietal, že orgán verejnej správy prvého stupňa nevykonal u žalobcu kontrolu\ndodržiavania povinností vyplývajúcich z Vykonávacieho nariadenia, a preto nie je možné použiť kontrolné\nzistenie v správnom konaní o pokute za porušenie povinností vyplývajúcich „z týchto predpisov“. Orgán\nverejnej správy prvého stupňa, ako to vyplýva z „úradného záznamu o kontrole“ a následne „úradného\nzáznamu o kontrole dodatočnej“, nepreveroval zákonom stanovené povinnosti (identifikácia osoby, ktorá\npotraviny dodala), ale hodnotil dokument „Kniha dodávaných vajec“, ktorý nie je súčasťou systému\nvysledovateľnosti, ale neformálnym vnútropodnikovým záznamom. Orgán verejnej správy prvého stupňa\nnezisťoval a nepreveril systém HACCP „INTERNÝ TECHNOLOGICKÝ PREDPIS ITP- 03, VÝROBA\nPOTRAVINÁRSKYCH VÝROBKOV Správna výrobná prax HACCP“ v prevádzke potravinovej výroby\nSHP a.s., Červenej armády 1191 039 01 Turčianske Teplice“ platnosť REGIONÁLNA VETERINÁRNA\nA POTRAVINOVÁ SPRÁVA MARTIN Záturčianska č.1, 036 01 Martin 7Strana | 7 Záturčianska 1,\n036 01 Martin, č.t.: 043/4221481, fax: 043/4277648, e-mail: Sekretariat.MT@svps.sk; IČO: 36144878\ndokumentu od 1.11.2020“ ku vysledovateľnosti, ktorý je zabezpečený etiketami na prepravných obaloch\nvajec určených na potravinárske účely a určeným spôsobom archivovaný. Orgán verejnej správy prvého\nstupňa nikdy nespochybnil „HACCP účastníka konania“, nikde ho nepripomienkoval v súvislosti s\núdajným nedostatkom vysledovateľnosti vajec, či iných zložiek výroby. Žalobca mal za to, že orgán\nverejnej správy prvého stupňa nesprávne vyhodnotil požiadavky na rozsah údajov v sprievodnej\ndokumentácii, keď požadoval dátum znášky alebo dátum minimálnej trvanlivosti, pričom „zákonná\npožiadavka“ určuje možnosť označovania obdobím znášky, čo žalobca „zabezpečuje“. Tvrdil, že\nako prevádzkovateľ certifikovaný v systéme manažérstva bezpečnosti potravín na úrovni štandardu\nIFS je plne auditovaný v oblasti dodržiavania procesu vysledovateľnosti. Orgán verejnej správy\nprvého stupňa podľa žalobcu postupoval nesprávne a z dôvodu nepreverenia zákonných požiadaviek\nvysledovateľnosti vajec dospel k „nesprávnemu, a právne nepoužiteľnému a nereprodukovateľnému\nkontrolnému zisteniu“. Orgán verejnej správy prvého stupňa pri úradnej kontrole potravín dňa 12.\nnovembra 2020 a dodatočnej kontrole potravín dňa 22. decembra 2020 „nezadokumentoval“ dôkaz,\nktorý by ho oprávňoval na postup podľa § 28 ods. 2 písm. b) a p) a ods. 4 písm. g) Zákona o potravinách.\nŽalobca považoval závery orgánu verejnej správy prvého stupňa v jeho rozhodnutí zo dňa 20. júla 2022\na žalovaného v napadnutom rozhodnutí za neobjektívne a vyhotovené s odstupom času tak, aby žalobcu\npoškodzovali. Žalobca tvrdil, že „na predmetný skutkový stav“ upozorňoval nadriadený orgán už od\nroku 2020, pričom tento nikdy nereagoval na jeho námietky, čoho dôsledkom je osem správnych žalôb\npodaných Krajskému súdu v Žiline, ktorými sa žalobca domáha svojich práv na spravodlivý proces.\n26. Žalobca v správnej žalobe poukázal na konania vedené v čase jej podania na Krajskom súde\nv Žiline pod sp. zn. 30S/41/2021, 31S/45/2021, 31S/47/2021, 31S/70/2021, 31S/89/2021, 31S/125/2021,\n31S/86/2022 a 30S/126/2022 a dodal, že niekoľkokrát namietal zaujatosť riaditeľa orgánu verenej\nsprávy prvého stupňa a žiadal žalovaného ako nadriadený orgán verejnej správy, aby rozhodol,\nže kontrolnú činnosť u žalobcu má vykonávať iná regionálna a potravinová správa, pričom dosiaľ\nnebolo o jeho žiadosti rozhodnuté. Žalobca tvrdil, že „V súvislosti s rozhodnutím ŠVPS SR zo dňa\n24.10.2022 pod č. 3494/2022-3 ako odvolacieho orgánu a predchádzajúcim rozhodnutím RVPS MT č. j.:\n503/1022-410-1631/2022 zo dňa 20.07.2022 o uložení pokuty vo výške 4 000 eur v rozpore so zásadami\nsprávneho konania sa javí predchádzajúca námietka žalobcu proti rozhodnutiu riaditeľa RVPS MT č. j.\n707/2020-100-1961/2020 zo dňa 28.12.2020 a žiadosti účastníka konania ako opodstatnená“.\n27. Žalobca ďalej uviedol, že orgánu verenej správy prvého stupňa zaslal list zo dňa 22. decembra\n2020 s prílohami k dodatočnej úradnej kontrole potravín, v ktorom sa vyjadril k záverom orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa, pričom bol toho názoru, že orgán verejnej správy prvého stupňa sa ním mal\nzaoberať „v rámci vyhodnotenia konkrétnej dodatočnej kontroly“. Podľa žalobcu sa ďalej na priebeh\na zistenia dodatočnej úradnej kontroly potravín dňa 22. decembra 2020 nevzťahuje § 31 Zákona\no potravinách, keďže bola vykonaná podľa § 20 ods. 5 daného zákona ako kontrola nad rámec kontrolnej\nčinnosti opísanej vo viacročnom národnom pláne kontroly, a teda Rozhodnutie riaditeľa orgánu verenej\nsprávy prvého stupňa č. 707/2020-100-1961/2020 zo dňa 28. decembra 2020 o námietke žalobcu (proti\ndodatočnej úradnej kontrole potravín, pozn. správneho súdu) je nezákonné, v dôsledku čoho je podľa\n\nžalobcu nezákonné aj rozhodnutie orgánu verenej správy a rozhodnutie žalovaného, keďže „materiálne\nvychádzajú“ z úradnej kontroly potravín dňa 12. novembra 2020 a z dodatočnej úradnej kontroly potravín\ndňa 22. decembra 2020.\n28. Žalobca v bode III. 19. správnej žaloby namietal, že orgány verenej správy sa opakovane odmietajú\nzaoberať podstatnou skutočnosťou o uvádzaní čerstvých vajec triedy B na trh žalobcom, čo nie je\npravdivé. Skladovanie takýchto vajec v potravinárskom podniku žalobca nepovažoval za uchovávanie\nza účelom predaja, nakoľko nie je dovolený ich následný priamy predaj, ale len spracovanie do\nvýrobku. Podľa žalobcu „správny orgán“ nepreukázal, že žalobca používal nevhodné vajcia k výrobe\ndetských piškót. Žalobca odmieta napádanie vajec skupiny „B“ ako suroviny, keď všeobecné ohrozenie\nspotrebiteľa je možné predpokladať len cez produkt vyrábaný žalobcom, ktorým sú piškóty. Kvalita\nvýroby je zabezpečená dlhoročne, dôkazom čoho je neprítomnosť reklamácií na kvalitu produktu.\nŽalobca tiež namietal odvodzovanie závadnosti produktu na základe údajnej závadnosti suroviny\npoužitej na jeho výrobu, „s ktorou skutočnosťou sú kontroly vykonávané RVPS MT na vajciach v sklade\nna paletách, kde nie je nikde potvrdená skutočnosť, že tieto vajcia sú automaticky používané na ďalšiu\nvýrobu“. Systém kontroly kvality u žalobcu vylučuje použitie závadných vajec pre ďalšiu výrobu. Za\nzavádzajúce považoval žalobca tvrdenie orgánu verenej správy prvého stupňa o vplyve priestoru nad\nodpadovým dopravným pásom na kvalitu vyrábaného produktu. Orgán verenej správy prvého stupňa\npodľa žalobcu vykonáva účelové kontroly za účelom poškodzovania žalobcu, čo má negatívny vplyv na\njeho podnikanie.\n29. V bode III. 23. správnej žaloby žalobca tvrdil, že orgány verejnej správy rozhodovali v predmetnej veci\nv rozpore s § 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 18 ods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku, a to najmä tým, že k predmetnej\nveci nepristupovali svedomite a zodpovedne, nevybavili vec včas a bez zbytočných prieťahov a nepoužili\nnajvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Konanie podľa žalobcu neprebiehalo\nhospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n30. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal správny súd, aby rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím\norgánu verejnej správy prvého stupňa zrušil a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n31. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 8. marca 2023 popísal priebeh administratívneho\nkonania a obsah napadnutých rozhodnutí. K námietke žalobcu, že orgán verejnej správy prvého stupňa\nnedodržal lehotu na vydanie rozhodnutia určenú Správnym poriadkom, ďalej že nebol oboznámený s\ndôkazom – Záznamom o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. MT/2020/JM,MS,MĎ,LM/20/DÚKP/\nJM/25 zo dňa 22. decembra 2022, a k námietke, že neboli dodržané procesné pravidlá, keď v čase od\nzačatia správneho konania do vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa vydal ďalšie\nrozhodnutia vo vzťahu k tomu istému účastníkovi konania pre obdobné protiprávne konanie, žalovaný\nuviedol, že dané námietky riadne posúdil už v napadnutom rozhodnutí na str. 21-24 a 30.\n32. Žalovaný zotrval na závere, že žalobca použil na výrobu piškót vajcia po dátume minimálnej\ntrvanlivosti tak, ako je to popísané v napadnutom rozhodnutí. Orgány verenej správy nikdy\nnekonštatovali, že žalobca vyrábal a umiestňoval na trh nebezpečné potraviny. Pokuta mu nebola\nukladaná za správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) Zákona o potravinách, a preto žalobcom\npredkladaný Protokol o skúškach č. 6434/2020 je pre posúdenie veci irelevantný. Žalobca nevykonal\nv určenej lehote uložené opatrenia a nestiahol z trhu piškóty, na výrobu ktorých boli použité vajcia po\ndátume minimálnej trvanlivosti. Opatrenia boli uložené oprávnene, keďže kontrolné zistenia jednoznačne\npreukazovali porušenie povinností pri výrobe potravín. Proti uloženým opatreniam zodpovedný\nzamestnanec žalobcu nepodal námietky a ani samotný žalobca v určenej lehote 5 pracovných dní. K\nnesplneniu opatrení v čase dodatočnej úradnej kontroly žalobca podal písomnú námietku, o ktorej v\nzákonom stanovenej lehote rozhodol riaditeľ orgánu verejnej správy prvého stupňa. Nejednalo sa o\nnámietku voči uloženým opatreniam, ale o nesúhlas s tým, ako boli uložené opatrenia počas dodatočnej\núradnej kontroly potravín vyhodnotené z hľadiska ich plnenia. Počas dodatočnej úradnej kontroly žiadne\nopatrenia uložené neboli, preto žalobca nemal voči čomu námietky uplatňovať. Žalobca sám poskytol\nvšetky dokumenty, z ktorých inšpektori došli k záveru, že použité vajcia boli v uvedených dňoch výroby\npo uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti. Žalobca nepredložil dôkazy a vysvetlenie, prečo došlo k\n\ndopisovaniu a prepisovaniu údajov, ktoré môžu mať vplyv na bezpečnosť potravín. V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že správne konanie vo veci uloženia sankcie za nedostatky\nzistené úradnou kontrolou potravín nie je podmienené rozhodnutím správneho súdu o správnej žalobe\nvo veci rozhodnutia o námietke voči opatreniam uloženým inšpektorom počas úradnej kontroly a dané\nkonanie nemá ani charakter predbežnej otázky, ktorá by bola dôvodom na prerušenie konania o uložení\npokuty. Z obsahu podania žalobcu zo dňa 22. decembra 2020 jednoznačne vyplýva, že žalobca podal\nnámietky proti opatreniu č. 3. Postup orgánu verenej správy prvého stupňa, ktorý dané podanie žalobcu\nvyhodnotil ako námietku proti uloženému opatreniu, považoval žalovaný za správny.\n33. K námietke žalobcu o porušení zásady „legitímneho očakávania“ žalovaný uviedol, že ide o\nvšeobecné tvrdenie žalobcu, ku ktorému nevie zaujať žiadne stanovisko. Žalovaný posudzoval postup\norgánu verenej správy prvého stupňa v rámci viacerých odvolacích konaní, ktorých účastníkom bol\nžalobca, a ani v jednom prípade nezistil odklon od vlastnej rozhodovacej praxe a ani od rozhodovacej\na kontrolnej praxe iných orgánov úradnej kontroly potravín.\n34. Žalovaný ďalej uviedol, že vecná a miestna príslušnosť orgánov štátnej správy vo veterinárnej\noblasti je jasne určená zákonom. Podľa Zákona o veterinárnej starostlivosti je na výkon veterinárnej\nkontroly príslušná miestne príslušná regionálna veterinárna a potravinová správa podľa obvodu okresu\nuvedeného v Prílohe II. Žalovaný nemôže postupovať v rozpore so zákonom a nad rámec svojich\nkompetencií meniť miestnu príslušnosť jednotlivých orgánov veterinárnej správy podľa požiadaviek\nprevádzkovateľov.\n35. Žalovaný ďalej uviedol, že úradná kontrola potravín dňa 12. novembra 2020 bola vykonaná z\ndôvodu, že počas auditu s miestom výkonu „Prevádzka potravinárska výroba, SHP a. s., Červenej\narmády 1191, 039 01 Turčianske Teplice – Výroba piškót“, ktorého cieľom bolo overenie zhody\nzavedeného systému zabezpečenia kontroly hygieny potravín a správnej výrobnej praxe s platnou\nlegislatívou v oblasti výroby piškót a vymedzeným predmetom „kontrola vypracovaných dokumentov\nzásad správnej výrobnej praxe vrátane systému HACCP pri výrobe piškót ako aj kontrola uplatňovania\ntýchto postupov priamo na mieste v podmienkach prevádzkarne“, boli v dňoch 9. až 12. novembra\n2020 zistené nezhody, z ktorých niektoré mohli viesť k ohrozeniu zdravia ľudí. V rámci preverenia\núčinnosti výrobcom zavedeného systému vysledovateľnosti náhodne vybraného výrobku „Detské\npiškóty Česká cena 120 g“, dátum minimálnej trvanlivosti 4. júna 2021, šarža: 7 2 bolo zistené, že\nna jeho výrobu boli použité vajcia preukázateľne po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti. Práve z\nuvedeného dôvodu bol audit ukončený a inšpektori vykonali úradnú kontrolu potravín. Zo správy z auditu\npriamo vyplýva, že predmetom auditu bol „INTERNÝ TECHNOLOGICKÝ PREDPIS ITP-03, VÝROBA\nPOTRAVINÁRSKYCH VÝROBKOV Správna výrobná prax HACCP v prevádzke potravinovej výroby\nSHP a. s., Červenej armády 1191 039 01 Turčianske Teplice“. Tvrdenia žalobcu v správnej žalobe preto\nžalovaný považoval za klamlivé. Výrobca potravín má mať vypracované a udržiavané dokumentované\npostupy, aby zabezpečil dodržiavanie požiadaviek potravinového práva a výrobu potravín podľa plánu\nsystému zabezpečenia kontroly hygieny potravín vo všetkých etapách výroby, spracúvania a distribúcie.\nJednotná forma tohto systému nie je zákonom určená a je na samotnom prevádzkovateľovi, akým\nspôsobom (s ohľadom na špecifiká konkrétnej prevádzky) pristúpi k splneniu tejto požiadavky. Žalobca\nmá zavedený systém vysledovateľnosti, čo preukázal predložením dodacích listov ohľadom príjmu\npotravín (surovín) do výrobnej prevádzky, vedenej knihy vajec na účely vnútornej vysledovateľnosti\npoužívaných vajec pri výrobe piškót, ako aj dodacích listov smerom k odberateľom. Tento systém zahŕňa\nvšetky informácie, ktoré je prevádzkovateľ povinný evidovať a ktoré sú potrebné na zabezpečenie\nvysledovateľnosti v súlade s požiadavkami Nariadenia č. 178/2002 aj Vykonávacieho nariadenia. V\nkonaní však bolo preukázané, že žalobca tento systém v niektorých prípadoch nedodržiava. Inšpektori\nvykonávali kontrolu vysledovateľnosti surovín (vajec) ako zložky na výrobu piškót, pričom vzali do\núvahy dokument, ktorý si vypracoval sám žalobca na zabezpečenie vysledovateľnosti na stupni\nvýroby potravín. Tvrdenie žalobcu, že orgán verejnej správy prvého stupňa nepreveroval zákonom\nstanovené povinnosti, ale hodnotil dokument „Kniha dodávaných vajec“, ktorá nie je súčasťou systému\nvysledovateľnosti, ale neformálnym vnútropodnikovým záznamom, je účelové a klamlivé. Inšpektori\nvykonávali vysledovateľnosť surovín vstupujúcich do výrobného procesu, ich evidenciu, ako aj ich\nnásledné spracovanie na základe dokumentácie predloženej samotným žalobcom. Je jednoznačné,\nže predložená Kniha evidencie vajec nie je len neformálnym vnútropodnikovým záznamom, ale je\nsúčasťou systému vysledovateľnosti, je zavedenou a schválenou dokumentáciou a uvádzajú sa v\nnej všetky údaje potrebné na vysledovateľnosť zložiek v procese výroby potravín. Kniha evidencie\n\nvajec slúži u prevádzkovateľa v prípade potreby ako rýchly spôsob vysledovateľnosti vstupnej suroviny\n- vajec do výroby. Kniha vajec je zodpovedným pracovníkom účastníka konania predkladaná vždy\npracovníkom úradnej kontroly ako evidencia preukázania vysledovateľnosti. Inú evidenciu, ktorá by\nzabezpečovala preukázanie vysledovateľnosti vstupov do výroby a výstupov, výrobca nepredložil.\nŽalobca v prevádzke pri kontrole inšpektorom orgánu verejnej správy prvého stupňa nepredložil inú\nevidenciu okrem Knihy evidencie vajec, ktorá by preukázala zabezpečenie procesov vysledovateľnosti\nv zmysle povinnosti podľa čl. 18 ods. 1 a ods. 2 Nariadenia č. 178/2002. Ak je uvedený dátum\nznášky, ktorý identifikuje konkrétnu zásielku, dátum minimálnej trvanlivosti sa dá veľmi rýchlo určiť.\nPokiaľ však dodacie listy tento údaj neobsahujú, nedisponuje ním ani výrobca potraviny a teda ho\nnemôže ani zaznamenať do vnútornej evidencie. Orgány verejnej správy nemajú k dispozícii správu\nz IFS auditu žalobcu, preto nemôžu posúdiť, čo bolo hodnotené a ako bola zo strany auditovanej\nspoločnosti posúdená vysledovateľnosť u žalobcu. Skutočnosť, že prevádzkovateľ potravinárskeho\npodniku disponuje takýmto certifikátom, automaticky neznamená, že nemôže z jeho strany dochádzať k\nporušovaniu určených povinností. Orgány verejnej správy nespochybňovali zavedené vnútorné postupy\nžalobcu, ale konštatovali skutočnosť, že tieto neboli dodržiavané.\n36. K námietke žalobcu ohľadom uvádzania čerstvých vajec triedy B na trh žalovaný uviedol, že\ndaná námietka s predmetom prejednávanej veci nesúvisí, pretože v tomto konaní žalobca nebol\nsankcionovaný za umiestňovanie vajec nespĺňajúcich požiadavky určené právnymi predpismi na trh, ale\nza to, že použil na výrobu piškót vajcia po dátume minimálnej trvanlivosti.\n37. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že pri ukladaní pokuty postupoval v súlade so Zákonom\no potravinách a Správnym poriadkom, napadnuté rozhodnutie je zákonné, zrozumiteľné, vychádza\nz náležite zisteného skutkového stavu veci a obsahuje všetky predpísané náležitosti, a preto žiadal\nsprávny súd, aby správnu žalobu žalobcu zamietol.\nReplika žalobcu\n38. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného zo dňa 2. mája 2023 uviedol, že rozhodnutie orgánu\nverejnej správy prvého stupňa a rozhodnutie žalovaného sú odôvodnené zisteniami úradnej kontroly\npotravín dňa 12. novembra 2020 a následnej dodatočnej úradnej kontroly potravín dňa 22. decembra\n2020, najmä však údajným nesplnením uložených opatrení 3. a 4 v Zázname o dodatočnej úradnej\nkontrole potravín. Žalobca podal námietku proti záveru o nesplnení opatrenia č. 3 v Zázname\no dodatočnej úradnej kontrole potravín, o ktorej rozhodol riaditeľ orgánu verenej správy prvého stupňa\nRozhodnutím č. 707/2020-100-1961/2020 zo dňa 28. decembra 2020 tak, že jej nevyhovuje. Žalovaný\nsa stotožnil s postupom riaditeľa orgánu verejnej správy prvého stupňa, avšak podľa žalobcu opomenul,\nže predmetom správnej žaloby proti uvedenému rozhodnutiu, o ktorej konal v danom čase Krajský\nsúd v Žiline v konaní pod sp. zn. 30S/41/2021, sú skutočnosti, ktoré žalobca následne popísal. Podľa\nžalobcu „postup riaditeľa RVPS MT v rozhodnutí č. j. 707/2020-100-1961/2020 zo dňa 28.12.2020 pre\núdajné oneskorené podanie námietky zakladá jeho protiprávnosť a takýto postup nemôže ďalej viesť\nku následnému zákonnému rozhodnutiu správneho orgánu“. Žalobca mal za to, že ak sú rozhodnutie\nžalovaného a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa vydané „na základe správneho aktu\nriaditeľa RVPS MT v rozpore so s ustanovením § 76 Správneho poriadku“, sú vydané v rozpore s\n§ 3 ods. 1, 2 a 5 Správneho poriadku a je odôvodnené ich zrušenie. Žalobca následne zopakoval\nobsah správnej žaloby uvedený v jej bode III. 7. a čiastočne v bode III. 8. a doplnil, že „Pokiaľ\nprevádzkovateľ má zavedený systém vysledovateľnosti na základe elektronickej evidencie paletových\nštítkov na prepravných obaloch sprevádzajúcich potravinu, potom úradná kontrola potravín neoverila\nzákladný prvok prevádzkovateľovej vysledovateľnosti. Následne došlo zákonite k rozdielnym výsledkom,\npretože iba paletové štítky umiestnené na prepravných obaloch sú evidované do elektronického\nvnútorného pohybu skladového hospodárstva a súčasne neformálne (potreby kontrolnej evidencie)\nporovnávané s knihou vajec, ktorá podlieha revízii a oprave po vykonaní kontroly zo strany vedúcich\npracovníkov. Žalobca preto považuje celý výsledok kontroly za neprekúmateľný z dôvodu nemožnosti\nvalidácie jej výsledkov. Úradná kontrola overovala len tú časť dokumentácie prevádzkovateľa, ktorá\nnevychádza zo zákonných povinností, je vnútorným kontrolným systémom a vykazuje priebežne značnú\nodchýlku od skutočnosti. Záznamy sú spracovávané po uplynutí výrobného procesu a sú značne\nsubjektívnym faktorom ako z hľadiska výrobných poracovníkov (čas a presnosť zaznamenávania v\nsúvislosti s pracovnou činnosťou) tak aj z hľadiska kontroly (možná neaktuálnosť a nepresnosť v\nurčitom čase kontroly). Kontrolované dokumenty sú súčaťou vnútormého kontrolného systému, ktorý\n\nje revidovaný podľa výlsledkov validácie s referenčným ktriériom – archivovanými paletovými štítkami\nz prepravných obalov elektronicky eviovanými v skladovom hospodárstve. Preto výsledok kontroly,\npostavenej na základe hospodárskych a účtovných dokumentov (dodacích listov), ktoré sú predbežne\nručne doplňované údajmi o znáške a až nálsedne verifikované vedúcimi pracovníkmi v elektronickom\nsystéme a knihy vajec, ako neformálneho dokumentu pre kontrolu výrobných pracovníkov, nie je\nmožné považovať za podklad pre zákonné rozhodnutie. Súčasne je protichodné konštatovanie úradnej\nkontroly potravín, pretože uvádza nedostatky pri dokumentácii vysledovateľnosti potravín a súčasne\nnariaďuje opatrenia na cielené stiahnutie výrobkov z trhu na základe presných údajov dokumentácie\nprevádzkovateľa. Opakovane poukazujeme na skutočnosť, že zo strany správneho orgánu dochádza\nku účelovému výkladku pojmov právnych predpisov ku škode účastníka konania. V prípade uvádzaného\nvážneho ohrozenia zdravia ľudí, produkcie nebezpečnej potraviny a nariadenia stiahnutia s z trhu, bol\npríslušný správny orgán (RVPS MT) povinný vykonať opatrenia na neodkladné oznámenie informovanie\nsystémom rýchleho varovania v súlade s Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ako\nelementárnym právnym predpisom potravinového práva (ukrajinské obilie). Zo strany správneho orgánu\ndošlo ku sérii nesprávnych právnych a procesných postupov v rozpore s právnymi predpismi, ktoré\npostupy viedli ku následnému nepreskúmateľnému a nezákonnému výsledku úradnej kontroly potravín.\nŽalobca nebezpečné potraviny neuviedol na trh, preukázal schopnosť prevádzkovateľa vysledovať\npotraviny a okamžite reagovať na požiadavky kontrolného orgánu“. Záverom žalobca zopakoval bod III.\n23. správnej žaloby.\n39. Žalovaný nevyužil právo podať dupliku k replike žalobcu.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n40. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol\nzriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva\nprešiel od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu\nv Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa\nkonanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/216/2022 vedie na Správnom súde\nv Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-31S/216/2022.\n41. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný súd podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) a miestne príslušný súd podľa\n§ 13 ods. 2 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím orgánu verenej\nsprávy prvého stupňa vrátane konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, a po preskúmaní veci dospel k\nzáveru, že správna žaloba nie je dôvodná. Správny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez\nnariadenia pojednávania, pretože účastníci konania nežiadali správny súd o nariadenie pojednávania a\njeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení\nrozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 10. januára 2025. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 27. februára 2025 (§ 137 ods. 3 SSP).\n42. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom\nchránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením\norgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n43. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je\nustanovené inak.\n44. Podľa § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 na rozhodnutie správneho súdu\nje rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy.\n45. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n\n46. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n47. Podľa § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak\na) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\nalebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\nb) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo\npremlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné\nprotiprávne konanie,\nc) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na\nsprávne trestanie,\nd) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na\nukladanie sankcií v rámci správneho trestania,\ne) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu\nverejnej správy.\n48. Podľa § 28 ods. 2 písm. b) Zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe – podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi používa na výrobu potravín alebo pokrmov zložky, ktoré nespĺňajú\nkvalitatívne požiadavky, alebo ktorým uplynul dátum minimálnej trvanlivosti.\n49. Podľa § 28 ods. 2 písm. p) Zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe – podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky\nna hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.\n50. Podľa § 28 ods. 4 písm. g) Zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s\ntýmto zákonom alebo osobitnými predpismi sťažuje alebo marí výkon úradnej kontroly potravín tým,\nže zamestnancom orgánu úradnej kontroly bráni vykonávať činnosti uvedené v § 18 až 20 alebo v\nurčenej lehote nevykoná nimi uložené opatrenia, alebo nedodržiava záväzné pokyny orgánov úradnej\nkontroly, nezabezpečí stiahnutie potravín z obehu, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa tohto zákona alebo\nosobitných predpisov, a nespolupracuje s orgánom úradnej kontroly potravín.\n51. Podľa § 28 ods. 8 Zákona o potravinách ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola\nuložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby\npokuty podľa odseku 4.\n52. Podľa § 31 ods. 1 a 2 Zákona o potravinách (1) Na úradnú kontrolu potravín podľa tohto zákona sa\nnevzťahujú ustanovenia osobitných predpisov,27aa) ak sa vykonáva podľa tohto zákona. (2) Na konanie\npodľa tohto zákona sa vzťahuje správny poriadok okrem konania podľa § 20 ods. 4, 9, 12 a § 20a.\n53. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie orgánu\nverejnej správy prvého stupňa, ktorým bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške 4 000,00 eur\npodľa § 28 ods. 4 písm. g) v spojení s § 28 ods. 8 Zákona o potravinách za spáchanie správnych\ndeliktov podľa § 28 ods. 2 písm. p), § 28 ods. 2 písm. b) a § 28 ods. 4 písm. g) v spojení s § 28 ods. 8\nZákona o potravinách. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, rozhodnutie orgánu\nverejnej správy prvého stupňa a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol\nstanovený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v správnej žalobe a ustanovením § 195 SSP, keďže sa\njedná o správnu žalobu vo veciach správneho trestania. Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou\nzásadou, čo znamená, že určenie rozsahu a obsahu prieskumu správneho súdu patrí žalobcovi (§ 134\nods. 1 SSP). Správny súd je viazaný jednak rozsahom a jednak dôvodmi nezákonnosti, ktoré boli v\nžalobe uplatnené, pričom žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší\nžalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby (t.j. v lehote dvoch\n\nmesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému žaloba smeruje). Žalobca\nmusí v zákonom stanovenej lehote uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych\nskutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body),\na to v zmysle § 182 ods. 1, písm. e) SSP. Výnimkou z tejto zásady je správna žaloba vo veciach\nsprávneho trestania, kde v zmysle § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania\nviazaný rozsahom a dôvodmi žaloby v prípadoch vymedzených v písm. a) až e) daného ustanovenia.\nSprávny súd ďalej v prípade správnej žaloby vo veciach správneho trestania podľa § 197 SSP vychádza\nzo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, pričom môže doplniť dokazovanie vykonané\norgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný.\n54. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa nad rozsah žalobcom uplatnených žalobných dôvodov v správnej žalobe\npodľa § 195 SSP, pričom v tomto ohľade nezistil žiadnu vadu napadnutého rozhodnutia žalovaného\na rozhodnutia orgánu verenej správy prvého stupňa, ktorá by mala vplyv na ich zákonnosť.\n55. Námietka nedodržania lehoty pre rozhodnutie podľa § 49 ods. 2 Správneho poriadku, v zmysle\nktorého „V ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, je správny orgán povinný\nrozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr\ndo 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane\npredĺžiť odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny orgán nemôže rozhodnúť\ndo 30, prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov upovedomiť“,\nnie je dôvodná. Správne konanie vo veci uloženia pokuty za zistené porušenia povinností žalobcu\npodľa Zákona o potravinách bolo začaté doručením upovedomenia o začatí správneho konania\nžalobcovi dňa 5. novembra 2021, pričom orgán verejnej správy prvého stupňa vydal Rozhodnutie č.\n1478/2021-410/2399/2021/LM dňa 1. decembra 2021 v zákonnej lehote podľa § 49 ods. 2 Správneho\nporiadku. Následný priebeh administratívneho konania popísal jednak žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí a je popísaný aj v bodoch 5. a 6. tohto rozsudku. Rovnako žalovaný ako orgán verejnej správy\ndruhého stupňa vydal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie v lehote podľa § 49 ods. 2 Správneho\nporiadku dňa 24. októbra 2022, a to 28 dní po predložení odvolania žalobcu proti rozhodnutiu orgánu\nverenej správy prvého stupňa spolu so spisovým materiálom dňa 26. septembra 2022 podľa údaja na\npoštovej doručenke, ktorá je súčasťou administratívneho spisu. Správny súd nezistil v tomto ohľade\npochybenie orgánov verejnej správy, ktoré by odôvodňovalo zrušenie správnou žalobou napadnutých\nrozhodnutí. Pre úplnosť je potrebné podotknúť, že lehoty stanovené v § 49 ods. 2 Správneho poriadku\nmajú poriadkový charakter, čo znamená, že ani ich prípadné nedodržanie bez ďalšieho nespôsobuje\nnezákonnosť rozhodnutia orgánu verenej správy. V prípade, ak by v dôsledku nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy dochádzalo k nedôvodným prieťahom v konaní, právny poriadok poskytuje účastníkovi konania\nprávne nástroje, ktorými sa môže nečinnosti orgánu verejnej správy brániť (podanie sťažnosti podľa\nzákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov, podnet prokurátorovi podľa zákona\nč. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, podanie žaloby proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy podľa § 242 a nasl. SSP). Z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že\naj keď s ohľadom na princíp právnej istoty je žiaduce, aby orgány verejnej správy dodržiavali zákonom\nstanovené lehoty, ich porušenie samo osebe nie je zásahom do práva na spravodlivý proces účastníka\nkonania. Nedodržanie takýchto lehôt môže mať v závislosti od situácie za následok konštatovanie\nprieťahov v konaní (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 47/96, sp. zn. II.\nÚS 62/99, sp. zn. II. ÚS 14/01), avšak ani existencia prieťahov nezakladá nezákonnosť rozhodnutia\nako takého (Rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 247/2018-12 zo dňa 10.\nmája 2018). Správny súd nemôže zrušiť napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy len z dôvodu,\nže nebola dodržaná procesná lehota na jeho vydanie podľa § 49 ods. 2 Správneho poriadku, keďže\nv zmysle § 191 ods. 1 písm. g) SSP môže správny súd zrušiť rozhodnutie orgánu verejnej správy len\nv prípade, ak došlo k podstatnému (teda nie akémukoľvek) porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom\nverenej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n56. Tvrdenie žalobcu v správnej žalobe, že orgán verenej správy prvého stupňa pri rozhodovaní\no správnom delikte vychádzal z dôkazného materiálu pod č. 5 - Záznam o dodatočnej úradnej\nkontrole potravín č. MT/2020/JM,MS,MĎ,LM/20/DÚKP/JM/25 zo dňa 22. decembra 2022, s ktorým\nžalobca nebol nikdy oboznámený, nemožno považovať za žalobnú námietku spôsobilú spochybniť\nzákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa. Žalovaný sa s daným tvrdením\nžalobcu riadne vysporiadal v napadnutom rozhodnutí na str. 23 a 24, keď uviedol, že sa jedná\n\no zrejmú nesprávnosť v uvedení dátumu Záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín, pričom\nsprávne mal byť uvedený dátum „22. decembra 2020“. Uvedená zjavná nesprávnosť v písaní bola\nopravená podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku a žalobca bol o oprave upovedomený Listom č.\n503/2022-410/1886/2022/LM zo dňa 2. augusta 2022 „Upovedomenie o oprave chyby v písaní v\nRozhodnutí č. k. : 503/2022-410/1631/2022 zo dňa 20. 07. 2022“, ktorý je súčasťou administratívneho\nspisu. So Záznamom o dodatočnej úradnej kontrole potravín bol žalobca oboznámený, čo v konaní ani\nnerozporoval. Navyše, žalobca proti obsahu daného záznamu podal námietky, o ktorých aj rozhodol\nriaditeľ orgánu verenej správy prvého stupňa právoplatným Rozhodnutím č. 707/2020-100-1961/2020\nzo dňa 28. decembra 2020.\n57. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe namietal, že bolo zasiahnuté do jeho právnej istoty a práva na\n„spravodlivý súd“, keďže orgán verejnej správy v čase od začatia správneho konania v predmetnej veci\nvydal dve rozhodnutia (č. 1519/2021-420-2126/2021/AE zo dňa 25. októbra 2021 o uložení pokuty vo\nvýške 10 000,00 eur podľa § 50 ods. 3 písm. y) v spojení s § 51 ods. 2 Zákona o veterinárnej starostlivosti\na č. 34/2021-500-2181/2021 zo dňa 29. októbra 2021 o uložení úhrnnej pokuty vo výške 20 000,00\neur podľa § 50 ods. 4 písm. b) Zákona o veterinárnej starostlivosti), ktoré boli následne potvrdené\nžalovaným, pričom sa jedná o rozhodovanie proti tomu istému účastníkovi konania a pre obdobné\nprotiprávne konanie, správny súd konštatuje, že táto námietka nie je dôvodná. Konania vo veciach\nsprávneho trestania, na ktoré žalobca poukázal, boli vedené orgánmi verejnej správy ako samostatné\nkonania pre porušenie iných povinností žalobcu podľa Zákona o veterinárnej starostlivosti a nie Zákona\no potravinách. Zákon o potravinách (a ani Správny poriadok) neukladá povinnosť orgánom verejnej\nsprávy prejednať správne delikty spočívajúce v porušení povinností žalobcu podľa Zákona o veterinárnej\nstarostlivosti v spoločnom konaní s predmetným konaním o uložení pokuty za porušenie povinností\npodľa Zákona o potravinách, a to ani v prípade, že sa jedná o toho istého páchateľa viacerých správnych\ndeliktov. Povinnosť prejednať žalobcom poukazované správne delikty v spoločnom konaní nevyplýva\norgánom verejnej správy ani zo základných zásad trestného konania podľa Trestného poriadku a zásad\nukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré sa primerane použijú aj v prípadoch vyvodzovania\nadministratívnoprávnej zodpovednosti. Žalobca v správnej žalobe neuviedol, ktoré ustanovenie zákona\norgány verejnej správy vytýkaným postupom porušili. Správny súd podotýka, že podľa § 6 ods. 1 SSP\nsprávne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy. V spojení s § 182 ods. 1 písm. e) SSP, podľa ktorého musí žalobca v správnej žalobe\nuviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov\nžalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné, to znamená, že žalobca\nmusí v správnej žalobe uviesť, ktoré ustanovenie zákona orgány verejnej správy porušili a aký vplyv na\nzákonnosť ich rozhodnutí má vytýkaný nedostatok, čo žalobca neurobil. Nestačí len všeobecne tvrdiť, že\norgány verejnej správy zasiahli do právnej istoty žalobcu a jeho „práva na spravodlivý súd“. Predmetnú\nžalobnú námietku žalobca formuloval všeobecne a nekonkrétne. Je povinnosťou žalobcu vymedziť\ndôvody žaloby dostatočne konkrétne tak, aby správny súd mohol vykonať súdny prieskum napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy. Dostatočne konkrétne a jednoznačné vymedzenie žalobných bodov\nmá zásadný význam pre určenie toho, čo správny súd môže podrobiť súdnemu prieskumu zákonnosti\nrozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy a čím sa správny súd zaoberať nemôže a ani nebude,\nkeďže podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby, s výnimkou\ndôvodov podľa § 195 SSP v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania (tu však správny\nsúd, ako je uvedené vyššie, nezistil žiadne porušenie zákona konajúcimi orgánmi verejnej správy).\nZ formulácie žalobných bodov preto musí byť pre správny súd jasné a zrozumiteľné, aké argumenty\nžalobca uvádza na podporu svojich tvrdení o nezákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy. Správny\nsúd nie je oprávnený dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy uvedené\nv správnej žalobe namiesto žalobcu vyhľadávať a dopĺňať podľa zistení z administratívneho spisu,\nresp. všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy\nsám konkretizovať na daný prípad a rovnako nemôže vychádzať pri súdnom prieskume rozhodnutí\na postupov orgánov verejnej správy ani z domnienok o obsahu žalobných námietok žalobcu. Ak by\ntak správny súd urobil, nebol by už nestranným súdom, ale fakticky by prevzal, resp. suploval úlohu\nadvokáta žalobcu, čo by bolo v hrubom rozpore nielen so základnými princípmi správneho súdneho\nkonania, predovšetkým zásady podľa § 5 ods. 2 SSP, podľa ktorej „konanie pred správnym súdom je\njednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov\núčastníkov administratívneho konania“, ale predovšetkým zásady podľa § 5 ods. 9 SSP, podľa ktorej „v\nkonaní pred správnym súdom majú účastníci konania rovné postavenie. Účastníci konania sú povinní\npreukázať svoje tvrdenia a vykonať úkony v lehote určenej správnym súdom“, najmä však čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky, podľa ktorého „Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne\nSlovenskej republiky“. V prípade, ak by správny súd za žalobcu sám dopĺňal všeobecne uplatnené\nžalobné dôvody, resp. ich sám konkretizoval a proaktívne vyhľadával z obsahu administratívneho spisu\ndôvody nezákonnosti rozhodovania a postupov orgánov verejnej správy, porušil by čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a negoval by princíp materiálneho právneho štátu, ktorý je povinná presadzovať a\nchrániť predovšetkým súdna moc. Taktiež je potrebné podotknúť, že podľa § 178 ods. 1 SSP je osobitnou\nnáležitosťou správnej žaloby aj konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach alebo\nprávom chránených záujmoch nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej správy, pričom musí ísť o\nsubjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že bolo zasiahnuté\ndo práv alebo právom chránených záujmov žalobcu (v danom prípade do nekonkretizovanej právnej\nistoty žalobcu a práva na „spravodlivý súd“), resp. že žalobca sa so záverom alebo postupom orgánu\nverejnej správy nestotožňuje.\n58. Za relevantnú žalobnú námietku spôsobilú spochybniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného a rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa nemožno považovať ani námietku\nžalobcu, že napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy sú v rozpore so zásadami správneho\nkonania, pričom poukázal na § 3 ods. 5 Správneho poriadku, v zmysle ktorého „Správne orgány dbajú\no to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené\nrozdiely“. Žalobca uviedol len všeobecné (a nie celkom zrozumiteľné) tvrdenie, že viackrát žiadal\nžalovaného z dôvodu právnej istoty o „posúdenie nadriadeného orgánu vzťahu rozhodovacej právomoci\nsprávneho orgánu voči tomu istému účastníkovi konania pre údajné protiprávne konanie súvisiace s\nbezpečnosťou potravín, vzhľadom ku vysledovateľnosti pôvodu jednotlivých zložiek potravín použitých\nku ich výrobe“, avšak nedostal žiadnu odpoveď. Žalobca tiež uviedol v správnej žalobe všeobecné\nkonštatovanie o legitímnom očakávaní a zákaze prekvapivých rozhodnutí. Žalobca ani v tomto prípade\nneuviedol dostatočne určito a zrozumiteľne formulovanú konkrétnu námietku podľa § 182 ods. 1 písm.\ne) SSP, z ktorej by bolo zrejmé, v čom je rozhodnutie alebo postup konajúcich orgánov verejnej správy\nv rozpore so zákonom a aký to malo vplyv na práva a právom chránené záujmy žalobcu bez toho,\naby správny súd musel žalobné dôvody namiesto žalobcu sám dopĺňať a sám vyhľadávať nezákonnosť\nrozhodovania alebo postupu orgánov verejnej správy, čo urobiť nemôže (bod 57. tohto rozsudku).\nSprávny súd nemôže skonštatovať nezákonnosť v rozhodovaní alebo postupe konajúcich orgánov\nverenej správy len na základe všeobecných tvrdení žalobcu o domnelom porušení právnej istoty, resp.\n„legitímnych očakávaní“ žalobcu. Rovnako je bezvýznamný aj prostý poukaz žalobcu na § 3 ods. 5\nSprávneho poriadku bez toho, aby žalobca ozrejmil, v čom konkrétne a na základe akých okolností došlo\npráve konaním alebo rozhodnutím orgánov verejnej správy k jeho porušeniu. Taktiež je bez právneho\nvýznamu, ak žalobca len poukázal na vybrané rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky bez\ntoho, aby konkretizoval ako sú závery uvedené v daných rozhodnutiach aplikovateľné na skutkový\na právny stav prejednávanej veci. Nepostačuje na rozhodnutia súdov len poukázať a stotožniť sa s\nnimi. Aby bolo poukázanie na ne zo strany žalobcu relevantné, žalobca by musel ozrejmiť ich právny\na skutkový základ, najmä ich blízkosť s prejednávanou vecou, predmet, sporné ustanovenia zákona,\nrelevantné právne závery a konkrétne dôsledky ich vplyvu na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Za\nžalobné body podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP preto nemožno považovať prostý výpočet ustanovení\nzákona, ktoré mal orgán verejnej správy porušiť, a rovnako ani poukaz na rozhodnutia súdov bez\ntoho, aby závery vyplývajúce z odkazovaných rozhodnutí súdov boli konkretizované na daný prípad\ns jasnou a zrozumiteľnou argumentáciou vychádzajúcou z celkového kontextu daných rozhodnutí.\nZ rovnakých dôvodov nemožno považovať za dôvodnú ani námietku žalobcu v bode III. 23. správnej\nžaloby, že orgány verejnej správy rozhodovali v predmetnej veci v rozpore s § 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 18\nods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku, a to najmä tým, že k predmetnej veci nepristupovali svedomite\na zodpovedne, nevybavili vec včas a bez zbytočných prieťahov a nepoužili najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu vybaveniu veci, pričom konanie podľa žalobcu neprebiehalo hospodárne a bez\nzbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Samotný poukaz na ustanovenia Správneho\nporiadku a všeobecné tvrdenia žalobcu o domnelých vadách konania bez toho, aby vytýkané vady boli\nkonkretizované s uvedením dopadu na práva a právom chránené záujmy žalobcu, nemožno považovať\nza relevantnú žalobnú námietku umožňujúcu správnemu súdu vykonať súdny prieskum napadnutých\nrozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy.\n59. Námietka žalobcu, že orgán verejnej správy prvého stupňa pri úradnej kontrole potravín dňa 12.\nnovembra 2020 a dodatočnej kontrole potravín dňa 22. decembra 2020 „nezadokumentoval“ dôkaz,\n\nktorý by ho oprávňoval na postup podľa § 28 ods. 2 písm. b) a p) a ods. 4 písm. g) Zákona\no potravinách, je nedôvodná. Orgán verejnej správy prvého stupňa vychádzal pri oboch úradných\nkontrolách potravín dňa 12. novembra 2020 a 22. decembra 2020 z dokladov, ktoré mu predložil\nsám žalobca, pričom počas nich zistil nezrovnalosti, ktoré riadne opísal a zadokumentoval v Zázname\no úradnej kontrole potravín, v Zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín a následne ich aj\nuviedol vo svojom rozhodnutí o uložení pokuty zo dňa 20. júla 2022. Inšpektori orgánu verejnej správy\nprvého stupňa na základe žalobcom predložených dokladov došli k záveru, že vajcia použité na\nvýrobu detských piškót boli v uvedených dňoch výroby po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti,\nv dôsledku čoho žalobcovi uložili povinnosť stiahnuť predmetné výrobky z trhu a predložiť o tom orgánu\nverenej správy prvého stupňa doklad o naložení so stiahnutými výrobkami, ktorú však žalobca nesplnil.\nSúčasťou administratívneho spisu je aj sprievodný materiál (fotodokumentácia). Uvedené záznamy\no úradných kontrolách potravín obsahujú všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých možno\ndospieť k skutkovým záverom vysloveným orgánom verejnej správy prvého stupňa, že žalobca sa\ndopustil porušenia jeho povinností podľa Zákona o potravinách a naplnil skutkové podstaty jednotlivých\nsprávnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. p), § 28 ods. 2 písm. b) a § 28 ods. 4 písm. g) Zákona\no potravinách. Žalobca počas úradnej kontroly potravín dňa 12. novembra 2020 nepredložil dôkazy\na vysvetlenie, prečo došlo k prepisovaniu a dopisovaniu údajov v dokumentácii. Rovnako inšpektorovi\norgánu verejnej správy prvého stupňa pri dodatočnej úradnej kontrole potravín dňa 22. decembra\n2022 nepredložil doklady, že splnil všetky opatrenia, ktoré mu boli uložené v Zázname o úradnej\nkontrole potravín. Ostatné tvrdenia žalobcu v správnej žalobe v súvislosti s úradnou kontrolou potravín\ndňa 12. novembra 2020, predovšetkým tvrdenie, že orgán verejnej správy prvého stupňa nesprávne\nvyhodnotil požiadavky na rozsah údajov v sprievodnej dokumentácii, ďalej, že orgán verejnej správy\nprvého stupňa nepreveroval zákonom stanovené povinnosti (identifikácia osoby, ktorá potraviny dodala),\nale hodnotil dokument „Kniha dodávaných vajec“, ktorý nie je súčasťou systému vysledovateľnosti,\nale neformálnym vnútropodnikovým záznamom, nezisťoval a nepreveril systém HACCP, nesprávne\nvyhodnotil požiadavky na rozsah údajov v sprievodnej dokumentácii, keď požadoval dátum znášky alebo\ndátum minimálnej trvanlivosti, pričom „zákonná požiadavka“ určuje možnosť označovania obdobím\nznášky, čo žalobca „zabezpečuje“, sú zavádzajúce a predstavujú skôr polemiku na odvedenie pozornosti\nod dôvodov, ktoré orgán verejnej správy prvého stupňa viedli k vyvodeniu administratívnoprávnej\nzodpovednosti žalobcu za spáchanie predmetných správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. p),\n§ 28 ods. 2 písm. b) a § 28 ods. 4 písm. g) Zákona o potravinách. Orgán verejnej správy počas\núradnej kontroly potravín dňa 12. novembra 2020 nepreveroval systém vnútornej vysledovateľnosti\npodľa požiadaviek Nariadenia č. 178/2002 a Vykonávacieho naradenia, resp. systém HACCP. Ako\nuviedol žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe, orgány verejnej správy nespochybnili skutočnosť,\nže žalobca má zavedený systém vysledovateľnosti, čo žalobca aj preukázal predložením dodacích\nlistov ohľadom príjmu potravín (surovín) do výrobnej prevádzky, vedenej knihy vajec na účely vnútornej\nvysledovateľnosti používaných vajec pri výrobe piškót, ako aj dodacích listov smerom k odberateľom,\npričom tento systém zahŕňa všetky informácie, ktoré je žalobca povinný evidovať a ktoré sú potrebné\nna zabezpečenie vysledovateľnosti v súlade s požiadavkami Nariadenia č. 178/2002 aj Vykonávacieho\nnariadenia. V konaní však bolo preukázané, že žalobca tento systém síce má vypracovaný, avšak\nho nie vždy nedodržiava, dôsledkom čoho sú aj zistené nedostatky, ktoré viedli orgán verejnej správy\nprvého stupňa k vyvodeniu administratívnoprávnej zodpovednosti žalobcu. Žalobca počas úradnej\nkontroly potravín dňa 12. novembra 2020 nepredložil inú evidenciu okrem Knihy evidencie vajec\na príslušných dodacích listov, ktorá by preukázala zabezpečenie procesov vysledovateľnosti v zmysle\npovinnosti podľa čl. 18 ods. 1 a ods. 2 Nariadenia č. 178/2002. Tvrdenie žalobcu, že je certifikovaný\nv systéme manažérstva bezpečnosti potravín na úrovni štandardu IFS je plne auditovaný v oblasti\ndodržiavania procesu vysledovateľnosti, nemá žiadny vplyv na zistenia orgánu verejnej správy prvého\nstupňa ohľadom porušenia povinností žalobcu v zmysle Zákona o potravinách, keďže, ako bolo uvedené\nvyššie, predmetom úradnej kontroly potravín dňa 12. novembra 2020 nebolo to, či žalobca má zavedený\nsystém vysledovateľnosti, ale dodržiavanie povinností žalobcu pri výrobe potravín, ktoré mu vyplývajú\nz požiadaviek potravinového práva. Tvrdenia a konštatácie žalobcu popísané v bode 25. tohto rozsudku\nnepredstavujú relevantné žalobné námietky, ktorými by žalobca tvrdil, že rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa a žalovaného sú nezákonné pre rozpor s konkrétnym ustanovením všeobecnozáväzného právneho predpisu, ale sú len vlastnými hodnotiacimi úsudkami žalobcu.\n60. Tvrdenia žalobu v bode III. 19. správnej žaloby vo vzťahu k uvádzaniu vajec triedy „B“ na trh, sú\nbez právneho významu k predmetnej veci, keďže sa netýkajú dôvodov rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa a žalovaného. Orgány verejnej správy tiež v napadnutých rozhodnutiach žalobcovi\n\nnevytýkali použitie vajec skupiny „B“ ako suroviny na výrobu piškót, ale použitie vajec po dátumu\nminimálnej trvanlivosti.\n61. Tvrdenie žalobcu v správnej žalobe, že žalovaný opomenul skutočnosť, že proti Rozhodnutiu\nriaditeľa orgánu verenej správy prvého stupňa č. 707/2020-100-1961/2020 zo dňa 28. decembra 2020\nje podaná správna žaloba, nemožno považovať za relevantnú žalobnú námietku spôsobilú spochybniť\nzákonnosť rozhodnutia žalovaného. Tvrdenie žalobcu má len konštatačný charakter bez toho, aby\nžalobca uviedol, ktoré ustanovenie zákona žalovaný v danej súvislosti porušil a aký to má vplyv na\npráva a právom chránené záujmy žalobcu. Navyše, žalovaný v napadnutom rozhodnutí na str. 29 a 30\nuviedol, že správne konanie vo veci uloženia sankcie za nedostatky zistené úradnou kontrolou potravín\nnie je podmienené rozhodnutím (správneho) súdu o (správnej) žalobe vo veci rozhodnutia o námietke\nvoči opatreniam uloženým inšpektorom počas úradnej kontroly a nemá ani charakter predbežnej otázky,\nktorá by bola dôvodom na prerušenie konania, pričom takýto záver nemožno vyvodiť zo žiadneho\nprávneho predpisu. Správny súd sa stotožňuje s uvedeným konštatovaním žalovaného a považuje ho\nza vecne správne. Nie je preto pravdivé tvrdenie žalobcu v správnej žalobe, že žalovaný túto skutočnosť\nopomenul, keďže v tejto súvislosti vo svojom rozhodnutí uviedol riadne a zrozumiteľné zdôvodnenie.\nPre úplnosť správny súd podotýka, že z vlastnej činnosti po prechode správneho súdnictva z krajských\nsúdov na správne súdy zistil, že Krajský súd v Žiline Rozsudkom sp. zn. 30S/41/2021 zo dňa 26.\napríla 2023 správnu žalobu žalobcu proti Rozhodnutiu riaditeľa orgánu verenej správy prvého stupňa č.\n707/2020-100-1961/2020 zo dňa 28. decembra 2020 ako nedôvodnú zamietol.\n62. Námietka žalobcu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie orgánu verejnej správy\nprvého stupňa sú nezákonné v dôsledku ním tvrdenej nezákonnosti Rozhodnutia riaditeľa orgánu\nverenej správy prvého stupňa č. 707/2020-100-1961/2020 zo dňa 28. decembra 2020 o námietke\nžalobcu proti dodatočnej úradnej kontrole potravín dňa 22. novembra 2020 žalobca, keďže „materiálne\nvychádzajú“ z úradnej kontroly potravín dňa 12. novembra 2020 a z dodatočnej úradnej kontroly potravín\ndňa 22. decembra 2020, rovnako nie je podľa správneho súdu dôvodná. Zo žalobcom formulovanej\nžalobnej námietky nie je zrejmé, z čoho žalobca vyvodzuje nezákonnosť správnou žalobou napadnutých\nrozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa, pričom, ako bolo uvedené vyššie,\nbez toho, aby žalobca v správnej žalobe uviedol, z akých konkrétnych dôvodov a pre porušenie\nktorého zákona považuje rozhodnutie orgánu verejnej správy za nezákonné, nemožno vykonať súdny\nprieskum napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Zákonnosť Rozhodnutia riaditeľa orgánu\nverenej správy prvého stupňa č. 707/2020-100-1961/2020 zo dňa 28. decembra 2020 o námietke\nžalobcu proti dodatočnej úradnej kontrole potravín dňa 22. novembra 2020 sa posudzuje samostatne\nna základe osobitnej správnej žaloby, čo vyplýva z ustanovenia § 20 ods. 11 poslednej vety Zákona\no potravinách v spojení s § 180 ods. 1 SSP. Správny súd tak v tomto konaní na podklade správnej žaloby\nžalobcu, ktorou sa domáha zrušenia rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa a žalovaného\no uložení pokuty za porušenie povinností žalobcu podľa Zákona o potravinách, neposudzuje zákonnosť\nRozhodnutia riaditeľa orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 707/2020-100-1961/2020 zo dňa 28.\ndecembra 2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť, a ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu správnym\nsúdom v inom konaní. Žalobca tak nemôže svoje tvrdenie o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy založiť len na ním tvrdenej nezákonnosti iného rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy, ktorá sa posudzuje samostatne, bez toho, aby súčasne uviedol, z čoho vyvodzuje ním tvrdenú\npodmienenosť rozhodnutia orgánu verejnej správy v predmetnej veci zákonnosťou takého rozhodnutia.\nŽalobca také tvrdenie v predmetnej správnej žalobe neuviedol. Rovnako tvrdenie žalobcu, že orgán\nverejnej správy prvého stupňa sa mal jeho listom zo dňa 22. decembra 2022 zaoberať v rámci\nvyhodnotenia „konkrétnej dodatočnej kontroly“ je len prezentáciou vlastného názoru žalobcu, pričom\nbez toho, aby žalobca uviedol, ktoré ustanovenie zákona bolo postupom a rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy porušené, nemožno tvrdenie považovať za spôsobilú žalobnú námietku. Rovnaký záver platí\naj vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu v správnej žalobe, že „V súvislosti s rozhodnutím ŠVPS SR zo dňa\n24.10.2022 pod č. 3494/2022-3 ako odvolacieho orgánu a predchádzajúcim rozhodnutím RVPS MT\nč. j.: 503/1022-410-1631/2022 zo dňa 20.07.2022 o uložení pokuty vo výške 4 000 eur v rozpore so\nzásadami správneho konania sa javí predchádzajúca námietka žalobcu proti rozhodnutiu riaditeľa RVPS\nMT č. j. 707/2020-100-1961/2020 zo dňa 28.12.2020 a žiadosti účastníka konania ako opodstatnená“,\nktoré je len vlastným hodnotiacim úsudkom žalobcu a nie relevantnou žalobnou námietkou spôsobilou\nspochybniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného spolu s rozhodnutí orgánu verejnej správy\nprvého stupňa.\n\n63. Poukaz žalobcu na konania vedené v čase podania predmetnej správnej žaloby na Krajskom\nsúde v Žiline (konania vedené pod sp. zn. 30S/41/2021, 31S/45/2021, 31S/47/2021, 31S/70/2021,\n31S/89/2021, 31S/125/2021, 31S/86/2022 a 30S/126/2022) je z hľadiska súdneho prieskumu\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného a orgánu verenej správy prvého stupňa bezpredmetný, keďže\nlen zo samotnej skutočnosti, že sú vedené aj iné správne súdne konania na podklade iných správnych\nžalôb žalobcu, nevyplýva žiadny záver relevantný pre právne posúdenie predmetnej veci. Ďalej tvrdenie\nžalobcu, že niekoľkokrát namietal zaujatosť riaditeľa orgánu verenej správy prvého stupňa a žiadal\nžalovaného ako nadriadený orgán verejnej správy, aby rozhodol, že kontrolnú činnosť u žalobcu má\nvykonávať iná regionálna a potravinová správa, pričom dosiaľ nebolo o jeho žiadosti rozhodnuté, je\nlen konštatovaním žalobcu, ktoré nemá charakter relevantnej žalobnej námietky (viď bod 57. tohto\nrozsudku). Pre úplnosť ale správny súd uvádza, že odpoveď na dané tvrdenie žalobcu uviedol žalovaný\nuž v napadnutom rozhodnutí na str. 26 a 27, keď uviedol, že vecná a miestna príslušnosť orgánov štátnej\nsprávy vo veterinárnej oblasti je jasne určená zákonom a žalovaný nemôže postupovať v rozpore so\nzákonom a nad rámec svojich kompetencií meniť miestnu príslušnosť jednotlivých orgánov veterinárnej\nsprávy podľa požiadaviek prevádzkovateľov.\n64. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nžalovaného a rozhodnutia orgánu verenej správy prvého stupňa, vrátane konania, ktoré im\npredchádzalo, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa nie sú zaťažené vadou nezákonnosti, a preto s poukazom na § 190 SSP správnu\nžalobu ako nedôvodnú zamietol.\n65. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má\nprávo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo\nsčasti úspešný. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd právo\nna náhradu trov konania nepriznal. Správny súd zároveň nezistil podmienky pre priznanie náhrady trov\nkonania žalovanému.\n66. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nToto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo\npodaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§145 ods. 2 SSP v znení účinnom\ndo 30. júna 2023 s poukazom na § 493e SSP).\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods.2 písm. a) SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 s poukazom na § 493e SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi\ndoručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,\nalebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.\nPoznámka: Rozsudok nepodpísali predsedníčka senátu JUDr. Darina Štoffová a členka senátu JUDr.\nAndrea Soukupová z dôvodu ich ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho podpisovania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}