{"guid": "35ab00aa-cbb4-4728-9369-9951412d4775:891b8419-7ed1-4d11-b98b-4402f17d158d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200649.5", "spisova_znacka": "ZA-32S/25/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-32S/25/2022 z 13. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 13. marca 2025, sp. zn. ZA-32S/25/2022, ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200649.5", "identifikacne_cislo": "5022200649", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2025-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-1", "nazov": "§ 88a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-2", "nazov": "§ 88a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-3", "nazov": "§ 88a ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-6", "nazov": "§ 88a ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-7", "nazov": "§ 88a ods. 7 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88a", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-29", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/891b8419-7ed1-4d11-b98b-4402f17d158d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200649.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200649.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200649.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-32S/25/2022\n5022200649\n13. 03. 2025\nJUDr. Katarína Petráň Vinczeová\nECLI:SK:SpSBB:2025:5022200649.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej (sudca spravodajca) a členov senátu Mgr. Denisy Slivovej a JUDr.\nPetra Molčana, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XX/XX, XXX XX\nD. E. a 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XX/XX, XXX XX D. E., obaja právne zastúpení:\nJUDr. Mária Cagalová, advokátka, so sídlom Poľovnícka 10, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti\nžalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova\n14366/64A, 831 04 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale\npobytom G. XX/XX, XXX XX D. E., 2/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX/XXX, XXX XX D.\nE., 3/ H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX/XXX, XXX XX D. E., 4/ J. E., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale pobytom C. XXX/XXX, XXX XX D. E., 5 /H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom K. L. XXX/\nXX, XXX XX M., 6/ A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom O. XXX/X, XXX XX D. E., 7/ M. K., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale pobytom P. XXX/X, XXX XX Q., 8/ A. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/\nXX, XXX XX D. E., 9/ A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom O. XXX/X, XXX XX M., 10/ J. E., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., 11/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom\nC. XX/XX, XXX XX D. E., 12/ T. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. XXXX/XXX, XXX XX D. E., 13/\nA. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XXX/XX, XXX XX D. E., 14/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale\npobytom C. XXX/XXX, XXX XX M. T. XX/ D. D. E., so sídlom Hlavná 454/400, 029 47 Oravská Polhora,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Žilina, Odboru výstavby a bytovej politiky č.\nOU-ZA-OVBP2-2022/043450-002/PAV zo dňa 19.10.2022, takto\nrozhodol:\nSúd žalobu z a m i e t a .\nŽalobcom, žalovanému a ďalším účastníkovi konania v rade 1/ až 15/ právo na náhradu trov konania\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\n\nPriebeh administratívneho konania\n1) Obec Oravská Polhora, stavebný úrad (ďalej aj len „prvostupňový správny orgán“ alebo „stavebný\núrad“) rozhodnutím č. SOcÚ/21/0183/OP-3 zo dňa 25.01.2022 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“)\nna základe výsledkov konania štátneho stavebného dohľadu (ďalej aj len „ŠSD“) zo dňa 19.11.2020\na v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 písm. b) v súčinnosti s § 88a ods. 1, 2 a § 90 zákona\nč. 50/976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj\nlen „Stavebný zákon“) nariadil vlastníkom/stavebníkom (žalobcom 1/ a 2/) odstránenie nepovolených\nstavieb: „Silážna Jama, Budova na kŕmenie, kanalizačná prípojka, elektrická prípojka a odvodnenie\n\nsilážnej jamy“, postavené na parcele EKN č. 1243, 1242, 1244 v k. ú. D. E., obec D. E., okres Námestovo\nbez stavebného povolenia. Odstránenie stavieb malo byť realizované najneskôr do 30.júna 2022.\n2) Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že Obec Oravská Polhora ako príslušný\nstavebný úrad na základe výkonu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 19.11.2020 začala dňa\n23.02.2021 z vlastného podnetu konanie o odstránení vyššie uvedených stavieb v zmysle ustanovenia\n§ 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona, v ktorom stavebný úrad skúma možnosť ich dodatočného\npovolenia.\n3) Dňa 26.02.2021 vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie o prerušení konania podľa § 29 ods.\n1 zákona č. 71/1992 Zb. o správnom konaní (ďalej aj len „Správny poriadok“) a v súlade s § 60 ods.\n1 a § 88 ods. 7 Stavebného zákona vyzval vlastníkov stavieb, aby predložili predpísané náležitosti pre\nriadne posúdenie stavieb: „Silážna Jama, Budova na kŕmenie, kanalizačná prípojka, elektrická prípojka\na odvodnenie silážnej jamy“, postavené na parcele EKN č. 1243, 1242, 1244 v k. ú. D. E., či nie sú\nv rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného\nplánovania a osobitnými predpismi podľa ustanovenia § 88a ods. 1 Stavebného zákona.\n4) Stavebný úrad vyzval vlastníkov stavby na tieto doklady: Stanovisko obce Oravská Polhora\nk predmetnej stavbe o tom, že nie je v rozpore s cieľmi a zámermi územného plánovania; Záväzné\nstanovisko k predmetnej stavbe od OÚ Námestovo, odbor starostlivosti o ŽP, ref. Ochrana prírody\na krajiny; Záväzné stanovisko k predmetnej stavbe od ÓU Námestovo, odbor starostlivosti o ŽP,\nref. Štátna vodná správa; Záväzné stanovisko k predmetnej stavbe od OÚ Námestovo, pozemkový\na lesný odbor, ref. pozemkové oddelenie; Záväzné stanovisko k predmetnej stavbe OÚ Žilina, odbor\nstarostlivosti o ŽP, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek prostredia kraja; Stanovisko správcov\ninžinierskych sietí (SSD. a. s. Žilina. Slovak Telekom. OVS. a. s. Dolný Kubín...), vyjadrenie k existencii\ninžinierskych sietí; Zameranie skutočného zrealizovania objektov (Geometrický plán alebo geodetické\nzameranie). Stavebný úrad určil lehotu na doplnenie 120 dní odo dňa doručenia. Zároveň upozornil\nvlastníkov, že v konaní bude pokračovať, len čo pominie prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo\na predmetné konanie o dodatočnom povolení stavieb bude pokračovať od nasledujúceho dňa po splnení\nvyššie uvedenej výzvy. V prípade, že stavebníci výzvu nesplnia, stavebný úrad bude po márnom uplynutí\nurčenej lehoty pokračovať a nariadi odstránenie stavieb. Stavebníci rozhodnutie o prerušení a výzvu na\npredloženie podkladov prevzali dňa 04.03.2021, t.j. 120-dňová lehota na doplnenie im uplynula dňom\n02.07.2021.\n5) Keďže stavebníci nevedeli doložil potrebné doklady do stanoveného termín, dňa 08.06.2021 podali\nžiadosť o predĺženie lehoty na predloženie dokladov k dodatočnému povoleniu stavby, v ktorej uviedli:\n„Žiadam o predĺženie termínu na doloženie dokladov do spisu SOcÚ21/0183/OP – silážna jama,\nbudova na kŕmenie, kanalizačná prípojka a elektrická prípojka do nového termínu do konca roka 31.\ndecembra 2021. Ako doklad prikladám prílohy v jednaní v tejto veci“. Stavebný úrad tejto požiadavke\ndňa 28.07.2021 vyhovel a predĺžil lehotu na doručenie potrebných dokladov do 30.09.2021. Stavebný\núrad však upozornil stavebníkov, že trvá na doručení vyššie uvedených podkladov, aby vedel posúdiť,\nči sporné stavby sú alebo nie sú v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom.\n6) Stavebníci dňa 29.09.2021 predložili novú žiadosť o predĺženie lehoty v ktorej uviedli: „Ja dolu\npodpísaný A. B., žiadam o predĺženie lehoty pre dodatočne stavebné povolenie do 30. septembra 2022,\nnakoľko pozemok na ktorom stavba stojí sa vyporiadava súdnou žalobou. Kým sa pozemok nevyrieši,\nnie je možné z našej strany dodať ostatné podklady ku stavebnému povoleniu“.\n7) V ďalšom texte odôvodnenia rozhodnutia prvostupňový správny orgán poukázal na to, že stavebníci\npo uplynutí lehoty, ktorá im bola uložená doplnili nasledovné doklady: Žiadosť o dodatočné povolenie\nstavby; Projektovú dokumentáciu v rozsahu architektúry; Statické posúdenie; Vyjadrenie správcu\nverejného vodovodu OVS. a.s. Dolný Kubín, Stanovisko obce Oravská Polhora, Stanovisko OÚ\nNámestovo – odbor starostlivosti o ŽP. Ref. OPK. Ďalšie doklady predložené neboli.\n8) Keďže z uvedených doplnených dokladov vyplýva, že na základe výzvy stavebného úradu bola zo\nstrany stavebníkov doručená len časť podkladov, a to po lehote určenej stavebným úradom, stavebný\núrad zvolil postup podľa § 88a ods. 2 Stavebného zákona a žalobcom nariadil odstránenie stavieb:\n„Silážna Jama, Budova na kŕmenie, kanalizačná prípojka, elektrická prípojka a odvodnenie silážnej\n\njamy“, postavených na parcele EKN č. 1243, 1242 a 1244 v k. ú. D. E.. Stavebný úrad konštatoval, že\nposúdil uvedené nedostatky a vyhodnotil ich s takým záverom, že stavebníci mali dostatočný časový\npriestor na doplnenie požadovaných podkladov, ktoré boli vymedzené v rozhodnutí o prerušení, resp.\nvýzve, ktorá bola stavebníkom doručená do vlastných rúk dňa 04.03.2021. Týmto časovým priestorom\nbolo viac než 6 mesiacov, počas ktorých mali podľa presvedčenia prvostupňového správneho orgánu\nstavebníci možnosť preukázať, že vyššie uvedené stavby nie sú v rozpore s verejnými záujmami\nchránenými Stavebným zákonom, no neučinili tak.\n9) Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali stavebníci v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom\nrozhodol Odbor výstavby a bytovej politiky, Oddelenie štátnej stavebnej správy (ďalej aj ako „žalovaný“)\nrozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2022/043450-002/PAV zo dňa 19.10.2020 v spojení s oznámením o jeho\noprave zo dňa 09.02.2024 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že bod č. 1 na strane 2 rozhodnutia\nnahradil novým textom, a to: „Stavby budú odstránené najneskôr v lehote 180 dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozhodnutia“.\n10) V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že preskúmal prvostupňové rozhodnutie,\nporovnal ho s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ktoré bolo potrebné v správnom\nkonaní aplikovať, preskúmal predložený spisový materiál, podklady pre vydanie rozhodnutia aj konanie,\nktoré mu predchádzalo, ako aj dôvody podaného odvolania a dospel k záveru, že nie je dôvod napadnuté\nrozhodnutie rušiť.\n11) Žalovaný poukázal na to, že pokiaľ stavebný úrad zistí (nie je pritom rozhodujúce, akým spôsobom\nsa stavebný úrad dozvedel o existencii nepovolenej stavby, či vlastnou dozornou činnosťou, oznámením\niného štátneho orgánu, prípadne na základe podnetu inej osoby), že stavba bola postavená bez\nstavebného povolenia, bez predchádzajúceho ohlásenia podľa § 57 ods. 2 Stavebného zákona alebo sa\nuskutočňuje v rozpore s týmito povoleniami, začne z vlastného podnetu konanie podľa § 88 ods. 1 písm.\nb) v spojení s § 88a ods. 1 Stavebného zákona a vyzve jej stavebníka, aby v určenej procesnej lehote\npredložil doklady o tom, že jej dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chráneným\nStavebným zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania. Z citovaného ustanovenia\nďalej vyplýva, že dôkazné bremeno preukázať, že ďalšia existencia nepovolenej stavby alebo stavby\nuskutočnenej v rozpore s vydaným povolením nie je v rozpore s verejnými záujmami spočíva na jej\nstavebníkovi, keďže on sa dopustil porušenia zákona. To znamená, že stavebník nepovolenej stavby\nna základe výzvy stavebného úradu si sám a na vlastné náklady musí zaobstarať všetky potrebné\ndoklady, ktorými preukáže jej súlad s verejnými záujmami. V prvom rade musí dokázať, že nepovolená\nstavby nie je v rozpore s cieľmi a zámermi územného plánovania vyjadrenými v územnoplánovacej\ndokumentácii a územnoplánovacích podkladoch a následne potom aj s verejnými záujmami chráneným\npodľa osobitného predpisu, pretože takáto stavby by zásadne nemala byť povolená, ak je postavená\nna takom území alebo takým spôsobom, ktorý územný plán z hľadiska funkčného využitia tohto územia\nvylučuje. Rozsah dokladov preukazujúcich tento súlad nie je v zákone taxatívne vymedzený, avšak\nstavebný úrad pri jeho určovaní vychádza predovšetkým z ustanovenia § 88a ods. 1 v spojení s §\n126 Stavebného zákona. Ak ich v určenej lehote nepredloží, stavebný úrad má povinnosť nariadiť\nodstránenie stavby.\n12) V prípade, že stavebník nepovolenej stavby preukáže stavebnému úradu súlad stavby s verejnými\nzáujmami, môže ju stavebný úrad dodatočne povoliť, avšak následne až po predložení žiadosti o jej\ndodatočné povolenie spolu s prílohami podľa ustanovenia § 8 Vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorými\npreukáže svoje vlastnícke alebo iné právo k pozemku pod stavbou, predloží dokumentáciu stavby\nvypracovanú v závislosti od stupňa jej rozostavanosti, prípadne ďalšie odklady nevyhnutné na jej\npovolenie, na predloženie ktorých ho vyzve. Ak by stavebník nepovolenej stavby v lehote určenej\nstavebným úradom predloženými dokladmi nepreukázal, že stavba nie je v rozpore s verejnými\nzáujmami, táto skutočnosť automaticky zakladá zákonný dôvod, aby z úradnej povinnosti došlo podľa\n§ 88a ods. 2 a ods. 5 Stavebného zákona k nariadeniu jej odstránenia. V takomto prípade už\nďalej stavebníka nevyzýva na predloženie žiadosti o jej dodatočné povolenie, predloženie projektovej\ndokumentácie alebo na zaplatenie správneho poplatku,\n13) Pretože konanie o dodatočnom povolení stavby je z hľadiska právnych dôsledkov nesplnenia\nsi dôkazných povinností zo strany osoby, ktorá zákon porušila, pomerne prísny, je nevyhnutné, aby\nstavebný úrad v tomto konaní postupoval dôsledne. Základným predpokladom pre začatie konania\n\nz úradnej povinnosti podľa § 88 ods. 1 písm. b) v spojení s § 88a ods.1 Stavebného zákona vždy je,\naby stavebný úrad v prvom rade riadne zistil skutkový stav veci. Toto riadne zistenie skutkového stavu\nje dôležité tak pre náležité vymedzenie predmetu konania, t.j. určenie druhu stavby v závislosti od jej\nstavebnotechnického riešenia a účelu jej užívania, ako aj pre vymedzenie rozsahu dokladov, ktoré bude\nod jej stavebníka na preukázanie jej súladu s verejným záujmom požadovať.\n14) V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že dospel k záveru, že zákonné dôvody na\nnariadenie odstránenia nepovolených stavieb: „Silážna Jama, Budova na kŕmenie, kanalizačná prípojka,\nelektrická prípojka a odvodnenie silážnej jamy“, postavené na parcele EKN č. 1243, 1242, 1244 v k. ú.\nD. E. boli splnené. Keďže stavebníci v stavebným úradom stanovenej lehote požadované doklady, t.j.\ndoklady, ktorými by preukázali súlad nepovolených stavieb s verejnými záujmami nepredložili, žalovaný\nkonštatoval, že vlastníci stavieb neuniesli dôkazné bremeno, ktoré im vyplývalo z ustanovenia § 88a\nods. 2 Stavebného zákona. Vlastníci nepovolených stavieb svojou nečinnosťou (keď na predloženie\npožadovaných dokladov mali viac ako 6 mesiacov) sami spôsobili stav, na základe ktorého nemal\nstavebný úrad inú možnosť, než nariadiť odstránenie nepovolených stavieb.\nSprávna žaloba – žalobné body\n15) Včas podanou správnou žalobou, pôvodne dňa 20.12.2022 doručenou Krajskému súdu v Žiline sa\nžalobcovia v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) a e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\n(ďalej aj ako „SSP“) domáhali zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu a vrátenia veci prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie.\n16) V podanej správnej žalobe žalobcovia v prvom rade poukázali na to, že sa dňa 19.11.2020\nv zmysle § 98 Stavebného zákona v obci Oravská Polhora vykonal Štátny stavebný dozor, ktorý\nokrem iného zistil, že na parcele EKN č. 1243, 1242 v k.ú. D. E. sa nachádza silážna jama (neskôr\nprekvalifikovaná ako senážna jama), budova na kŕmenie, elektrická prípojka, kanalizačná prípojka a\nodvodnenie silážnej (senážnej) jamy. ŠSD konštatoval „na predmetnú stavbu nebolo vydané stavebné\npovolenie ani ohlásenie obecného úradu k predmetnej stavbe.“ Na základe zisteného skutkového\nstavu ŠSD vyzval stavebníkov (žalobcov 1/ a 2/), aby bezodkladne zastavili práce na stavbe „Silážna\njama, budova na kŕmenie, stajňa, kanalizačná prípojka a elektrická prípojka“ do vydania právoplatného\ndodatočného povolenia stavby.\n17) Žalobcovia konštatovali, že ŠSD nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci, nakoľko na daných\npozemkoch sa nenachádza a ani nenachádzala elektrická prípojka.\n18) V ďalšom texte podanej žaloby žalobcovia uviedli, že dňa 26.02.2021 vydal stavebný úrad, obec\nD. E. rozhodnutie o prerušení konania a výzvu na doplnenie podkladov č. SOcú/21/0183/OP-1 v ktorej\nboli vyzvaní aby predložili predpísané náležitosti pre riadne posúdenie stavby „Silážna jama, budova na\nkŕmenie, kanalizačná prípojka a elektrická prípojka,“ postavenej na pozemkoch EKN Č. 1243, 1242, 1244\nv k.ú. D. E.. Stavebný úrad určil dokumenty, ktoré je potrebné doložiť k žiadosti o dodatočné povolenie\nstavby a uložil lehotu 120 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o prerušení konania na predloženie\nurčených dokumentov.\n19) Žalobcovia dňa 08.06.2021 podali žiadosť o predĺženie lehoty na predloženie dokladov k\ndodatočnému povoleniu stavby do 31.12.2021. Stavebný úrad Oravská Polhora ich žiadosti nevyhovel a\npredĺžil lehotu na predloženie dokladov k dodatočnému povoleniu stavby do 30.09.2021. Dňa 29.09.2021\nžalobcovia opakovane žiadali o predĺženie lehoty na predloženie dokladov k dodatočnému povoleniu\nstavby, a to do 30.09.2022, keďže zastavané pozemky – parcely EKN Č. 1242 a č. 1243 v k.ú. D. E. nie sú\na ani neboli vo výlučnom vlastníctve žalobcov. Žalobca 1/ nie je výlučným vlastníkom týchto parciel, ale je\niba spoluvlastníkom, síce majoritným, s inými spoluvlastníkmi. Žalobkyňa 2/ argumentovala tým, že dané\npozemky sa vyporiadúvajú na základe žaloby cestou súdu. Stavebný úrad Oravská Polhora žiadosti\nnevyhovel a predĺženie lehoty zamietol. Žalobcovia sú toho názoru, že stavebný úrad Oravská Polhora,\nnakoľko sa dozvedel, že vlastník stavby nie je výlučným vlastníkom pozemku zastavaného nepovolenou\nstavbou, mal v zmysle §88a ods. 3 Stavebného zákona odkázať podielových spoluvlastníkov na súd a\nkonanie prerušiť.\n\n20) Žalobcovia poukázali na to, že stavebný úrad Oravská Polhora vo svojom rozhodnutí konštatuje,\nže stavebníci, t.j. žalobcovia po uplynutí lehoty, ktorá bola daná stavebným úradom doplnili: Žiadosť\no dodatočné povolenie stavby; Projektovú dokumentáciu v rozsahu architektúry; Statické posúdenie;\nVyjadrenie správcu verejného vodovodu OVS, a.s. Dolný Kubín; Stanovisko obce Oravská Polhora a\nstanovisko OÚ Námestovo – odbor starostlivosti o ŽP ref. OPK. Žalobcovia sú toho presvedčenia, že by\nboli doplnili v lehote aj zvyšné doklady pre úspešné dodatočné povolenie stavby, ak by stavebný úrad\nOravská Polhora dva krát nezamietol ich žiadosť o predĺženie lehoty pre dodatočné povolenie stavby.\n21) Taktiež žalobcovia zdôraznili, že sa dňa 10.02.2022 odvolali proti prvostupňovému rozhodnutiu, a to\nz dôvodu, že postupne dopĺňajú stanoviská inštitúcii preukazujúcich súlad stavby s verejnými záujmami,\ntak ako určil stavebný úrad Oravská Polhora. Žalobcovia poukázali na krátkosť lehoty, počas ktorej mali\ndoložiť všetky doklady na dodatočné povolenie stavby. Túto lehotu im stavebný úrad Oravská Polhora\nodmietol predĺžiť a objektívne nebolo podľa presvedčenia žalobcov možné v určenej lehote doložiť všetky\npožadované doklady.\n22) Žalobcovia poukázali na to, že žalovaný vo svojom rozhodnutí nesprávne konštatuje, že stavebný\núrad Oravská Polhora vyhovel ich žiadosti o predĺženie lehoty na doplnenie požadovaných podkladov.\nŽalobcovia totiž žiadali predĺžiť lehotu do 31.12.2022, Stavebný úrad, obec Oravská Polhora však tejto\nžiadosti vyhovel len čiastočne a predĺžil lehotu na doplnenie požadovaných dokladov len do 30.09.2021.\n23) Podľa názoru žalobcov, žalovaný v konaní nepostupoval správne, pretože nedostatočne zistil\nskutkový stav veci, čím je jeho rozhodnutie nezákonné a vydané v rozpore s platnými právnymi\npredpismi.\n24) V ďalšom texte správnej žaloby žalobcovia opätovne poukázali na to, že žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí neprihliadol na zamietnutie žiadosti žalobcov o predĺženie lehoty na dodanie požadovaných\ndokladov na dodatočnú legalizáciu stavby, pričom o predĺženie lehoty žiadali opakovane. Žalovaný\nneprihliadal tiež na objem podkladov, pandemickú situáciu na Slovensku, rozdrobenosť pozemkov v k.ú.\nD. E., ako ani na miestne pomery v obci D. E..\n25) Žalobcovia zdôraznili, že ku dňu spísania správnej žaloby už obstarali všetky požadované\ndokumenty na dodatočnú legalizáciu stavby tak, ako to požadoval stavebný úrad Oravská Polhora.\nTaktiež zdôraznili, že podali žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Majú\nza to, že dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva sa žalobca 1/ stane výlučným vlastníkom nehnuteľností – parciel EKN č. 1242 a 1243\nv k.ú. D. E.. Žalobca 1/ uzatvoril i kúpnu zmluvu na podiel v parcele EKN č. XXXX v k.ú. D. E.. Dňom\nzápisu vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti sa tak žalobca 1/ stane i podielovým spoluvlastníkom\nv parcele EKN č. 1244.\n26) Vychádzajúc z vyššie opísaných skutočností majú žalobcovia za to, že boli rozhodnutím a postupom\nžalovaného ukrátení na svojich právach a preto považujú napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne\nnesprávne a nezákonne.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe, duplika žalovaného\n27) Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 20.03.2024 uviedol, že zotrváva na svojom\nodôvodnení, ktoré vyslovil v napadnutom rozhodnutí. Je toho názoru, že sa s odvolaním žalobcov proti\nprvostupňovému rozhodnutiu vysporiadal dostatočne obsiahlo a zrozumiteľne, a preto konštatoval, že\nnie je potrebné znova opakovať tú istú argumentáciu aj voči podanej žalobe, ktorá je obsahovo totožná\ns podaným odvolaním. Pretože žalobcovia v žalobe neuviedli žiadne nové vecné dôvody, pre ktoré mal\nžalovaný rozhodnúť inak, navrhol, aby Správny súd v Banskej Bystrici podanú žalobu žalobcov zamietol.\nVyjadrenie ďalšej účastníčky konania v rade 9/ k správnej žalobe\n28) Ďalšia účastníčka konania v rade 9/ sa k správnej žalobe vyjadrila v podaní zo dňa 20.06.2023.\nMala za to, že tak napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu boli vydané správe, keďže žalobcovia aj napriek predĺženej lehote nepredložili požadované\ndokumenty. Tvrdenie žalovaných, že vypracovanie projektov trvalo dlhý čas je podľa názoru ďalšej\n\núčastníčky konania v rade 9/ zavádzajúce, keďže sporné stavby postavené svojvoľne stoja už 4 roky,\na bez kolaudačného rozhodnutia sa využívajú. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcov, že bola uzatvorená\nkúpna zmluva na podiel z parcely EKN č. 1244, ďalšia účastníčka konania v rade 9/ zdôraznila, že táto\nzmluva bola napadnutá na súde a je riešená v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp.\nzn. 7C/52/2021. Ohľadom parcely EKN č. 1243 ďalšia účastníčka konania v rade 9/ poukázala na to, že\npredmetná parcela je štádiu riešenia ROEP.\nVyjadrenie ďalších účastníkov konania v rade 1/ až 7/ k správnej žalobe\n29) Ďalší účastníci konania v rade 1/ až 7/ sa k správnej žalobe vyjadrili v podaní zo dňa 12.02.2024.\nPodľa ich názoru správne orgány oboch stupňov správne v konaní o predmete žaloby zistili skutkový stav\na mali preukázané, že žalobcovia ani v správnom konaní nesplnili ako to tvrdia v žalobe “všetky možné,\nzákonom a stavebným úradom Oravská Polhora určené podmienky“ a nedisponujú všetkými dokladmi\ntak ako to určil stavebný úrad. Nie je pravdivým v žalobnom návrhu uvedené tvrdenie, že žalobca 1/\nsa v „blízkej“ budúcnosti stane výhradným vlastníkom nehnuteľností, na ktorých stoja sporné stavby,\na to preto, lebo vec žalobcu A. B. proti žalovaným F. A. a spol., o zrušenie a vysporiadanie podielového\nspoluvlastníctva ku pozemkom parc. EKN č. 1243 a č. XXXX k.ú. D. E., vedená na Okresnom súde\nv Námestove pod spis. zn. 12C/101/2022 bola na pojednávaní dňa 30.01.2024 prerušená, a to až do\nprávoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 13C/58/2023 a\ndo právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 15C/26/2023.\n30) Ďalší účastníci konania v rade 1/ až 7/ nepovažujú za dobré a ani spravodlivé aby žalobcovia\nnemuseli odstrániť sporné stavby z dôvodu, že hrubým spôsobom zasiahli do vlastníckych práv ďalších\núčastníkov konania v rade 1/ až 7/ ku pozemkom, na ktorých boli bez povolenia postavené stavby\npopísané v napadnutých rozhodnutiach. Preto navrhli žalobcami podanú žalobu v celom rozsahu\nzamietnuť.\nVyjadrenie žalobcov k vyjadreniu ďalšej účastníčky konania v rade 9/ a žalovaného\n31) K vyjadreniu ďalšej účastníčky konania v rade 9/ sa žalobcovia vyjadrili v podaní zo dňa 15.03.2024.\nPoukázali na to, že jej vyjadrenie a k vyjadreniu priložené listiny nepoukazujú na merito veci a síce\nnesúlad s verejnými záujmami, práve naopak, vyjadrenie potvrdzuje tvrdenie, že existuje snaha žalobcov\nvysporiadať pozemky, na čo nasledovalo podanie žaloby na Okresný súd Námestovo o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným pozemkom, ktoré konanie je vedené pod sp.\nzn. 12C/101/2022. Žalobcovia trvali na tom, že keďže bola podaná žaloba na súd o vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva k pozemkom, na ktorých stoja stavby, ktoré majú byť odstránené, mal\nstavebný úrad v zmysle § 137 Stavebného zákona konanie prerušiť do právoplatnosti rozhodnutia súdu\nvo veci. S poukazom na dokumenty predložené k žalobe mali žalobcovia za to, že verejný záujem\nz ich strany bol riadne preukázaný. Dodatočné povolenie stavby tak nie je v rozpore s verejnými\nzáujmami. Taktiež nedochádza k rozporu s územným plánom obce, ako to vyplýva z vyjadrení úradov\nnachádzajúcich sa v spise.\n32) Žalobcovia zároveň považovali za dôležité dodať, že stavebný úrad sa vôbec nevyjadril k ich žiadosti\no predĺženie lehoty pre dodatočné stavebné povolenie zo dňa 29.09.2021. Majú za to, že stavebný úrad\nnevychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a podľa\n§ 88a Stavebného zákona nestanovil\nprimeranú lehotu, resp. neurčil žiadnu lehotu na žiadosť zo dňa 29.09.2021.\n33) V závere svojho vyjadrenia žalobcovia uviedli, že nesúhlasia s tvrdením v záverečnej časti\nuvedeného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, že sami spôsobili vzniknutý stav, ako aj\ns tvrdením, že doba 6 mesiacov bola dostatočná na predloženie požadovaných dokladov. Vypracovanie\ngeometrického plánu, a následne vypracovanie projektu stavby a zadováženie vyjadrení trvalo viac\nako 6 mesiacov. Najmä v čase trvania pandémie COVID-19 to nebolo možné urýchliť. Žalobcovia dali\ndo pozornosti i tú skutočnosť, že v obci Oravská Polhora, podobne ako v ostatných obciach okresu\nNámestovo sú stovky podobných čiernych stavieb slúžiacich na chov, pričom žalobcovia považujú za\nnespravodlivé, že stavebný úrad z vlastného podnetu žiadnu z ďalších uvedených stavieb nerieši.\nRieši iba stavby postavené žalobcami. Žalobcovia konštatovali, že počas celého správneho konania,\nteda konania o dodatočnom povolení stavby nepocítili naplnenie § 3 ods. 2 Správneho poriadku. Zo\n\nstavebného úradu im nebola poskytnutá náležitá pomoc a poučenie, namiesto toho často dostávali\nodmietavý postoj a stretávali sa s neochotou.\n34) Ďalší účastníci konania v rade 8/ a 10/ až 15/ sa k správnej žalobe nevyjadrili.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n35) Správny súd v Banskej Bystrici bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z., pričom podľa § 3 ods. 3\npísm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva od 1. júna 2023 prešiel z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých bola od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej\nBystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline vedie už na\nSprávnom súde v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „správny súd“).\n36) Správny súd v Banskej Bystrici ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, §\n13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba\nnie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 13.03.2025 za účasti žalobcu, jeho právneho\nzástupcu a ďalšej účastníčky konania v rade 9/.\nPrávny rámec\n37) Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n38) Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n39) Podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(ďalej len „Stavebný zákon“), stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie stavby postavenej\nbez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu\npodľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi iba v prípadoch, keď\ndodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami.\n40) Podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez\nstavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka\nstavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými\nzáujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými\npredpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,\nstavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa §\n140b a podkladov predložených v stavebnom konaní.\n41) Podľa § 88a ods. 2 Stavebného zákona, ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej\nlehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi\nodstránenie stavby.\n42) Podľa § 88a ods. 3 Stavebného zákona, ak vlastník stavby, pri ktorej sa preukáže, že jej dodatočné\npovolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami, v priebehu konania nepreukáže, že je vlastníkom\npozemku zastavaného nepovolenou stavbou alebo jeho časti, alebo že má k tomuto pozemku iné právo\n(§ 58 ods. 2) a vlastník zastavaného pozemku alebo jeho časti s dodatočným povolením nesúhlasí,\nstavebný úrad odkáže vlastníka pozemku na súd a konanie preruší (§ 137). Konanie o stavbe zostane\nprerušené až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci.\n43) Podľa § 88a ods. 6 Stavebného zákona, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby aj v prípade, ak\nstavebník v určenej lehote\na) nepredloží žiadosť o dodatočné povolenie stavby,\n\nb) nesplní podmienky rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby.\n44) Podľa § 88a ods. 7 Stavebného zákona, na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane\nvzťahujú ustanovenia § 58 až 66.\n45) Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n46) Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej iba ako „Správny poriadok“),\nsprávne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť\nzáujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať\nplnenie ich povinností.\n47) Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n48) Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o\npredbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky\npodania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci\nho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon.\n49) Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n50) Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy\na vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem\núdajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na\nprávne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať\ndokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa\npovažujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania\na zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať.\n51) Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPosúdenie veci správnym súdom\n52) Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo v medziach žalobných bodov\npreskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ktorým došlo k zmene prvostupňového rozhodnutia\niba v časti týkajúcej sa lehoty stanovenej na odstránenie stavieb.\n53) Je nesporné, že Obec Oravská Polhora ako stavebný úrad na základe výkonu štátneho stavebného\ndohľadu začala dňa 23.02.2021 z vlastného podnetu konanie o dodatočnom povolení stavieb: „Silážna\nJama, Budova na kŕmenie, kanalizačná prípojka, elektrická prípojka a odvodnenie silážnej jamy“,\npostavených na pozemku E-KN č. 1243 a 1242, 1244 v k. ú. D. E., obec D. E., D. Q., a to v súlade s\n§ 88 ods. 1 písm. b) a § 88a Stavebného zákona.\n54) Rovnako nie je sporné ani to, že stavebný úrad žalobcom dňa 04.03.2021 doručil rozhodnutie\no prerušení konania podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku a výzvu na doplnenie podkladov v zmysle\n§ 60 ods. 1 Stavebného zákona zo dňa 26.02.2021. Z uvedenej výzvy vyplýva, že stavebný úrad\n\nžalobcov ako stavebníkov vyššie uvedených stavieb vyzval na predloženie nasledovných dokumentov:\nStanovisko Obce Oravská Polhora k predmetnej stavbe o tom, že nie je v rozpore s cieľmi a zámermi\núzemného plánovania; Záväzné stanovisko k predmetnej stavbe od OÚ Námestovo, odbor starostlivosti\no ŽP, ref. Ochrana prírody a krajiny; Záväzné stanovisko k predmetnej stavbe od ÓU Námestovo,\nodbor starostlivosti o ŽP, ref. Štátna vodná správa; Záväzné stanovisko k predmetnej stavbe od OÚ\nNámestovo, pozemkový a lesný odbor, ref. pozemkové oddelenie; Záväzné stanovisko k predmetnej\nstavbe OÚ Žilina, odbor starostlivosti o ŽP, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek prostredia\nkraja; Stanovisko správcov inžinierskych sietí (SSD. a. s. Žilina. Slovak Telekom. OVS. a. s. Dolný\nKubín...), vyjadrenie k existencii inžinierskych sietí; Zameranie skutočného zrealizovania objektov\n(Geometrický plán alebo geodetické zameranie). Na doloženie podkladov k posúdeniu určil stavebný\núrad lehotu 120 dní odo dňa doručenia prerušenia konania (ktorá uplynula dňom 02.07.2021, vzhľadom\nna prevzatie rozhodnutia o prerušení konania stavebníkmi dňa 04.03.2021).\n55) Keďže žalobcovia vyššie uvedené dokumenty by do 02.07.2021 predložiť nedokázali, požiadali\nstavebný úrad o predĺženie lehoty na ich predloženie, a to do 31.12.2021. Stavebný úrad požiadavke\nžalobcov čiastočne vyhovel a žalobcom predĺžil lehotu na doručenie potrebných podkladov do\n30.09.2021. Zároveň žalobcov upozornil, že ak do tejto lehoty nepredložia potrebné doklady\nk dodatočnému povoleniu stavieb, alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor s verejnými záujmami,\nv zmysle § 88a ods. 2 Stavebného zákona, stavebný úrad nariadi odstránenie stavieb.\n56) Taktiež nebolo sporné ani to, že žalobcovia dňa 29.09.2021 predložili novú žiadosť o predĺženie\nlehoty do 30.09.2022, poukazujúc na to, že pozemok na ktorom stavby stoja sa vyporiadava súdnou\ncestou s tým, že pokiaľ sa uvedené nevyrieši, nie je zo strany žalobcov možné všetky požadované\ndokumenty dodať. Prvostupňový správny orgán tejto žiadosti žalobcov nevyhovel, resp. o nej nevydal\nosobitné rozhodnutie. Vzhľadom na to, že stavebníci nepredložili všetky požadované doklady ani do\npredĺženej lehoty, t.j. do 30.09.2021, stavebný úrad nariadil odstránenie stavieb.\n57) V prípade, keď stavebný úrad zistí existenciu stavby, ktorá bola realizovaná bez stavebného\npovolenia, nemôže pristúpiť priamo k nariadeniu jej odstránenia, ale je povinný najskôr skúmať, či\nstavbu nemožno dodatočne povoliť podľa ustanovenia §88a Stavebného zákona. Treba zdôrazniť,\nže v tomto štádiu identifikácie nelegálnej stavby zatiaľ nie je zrejmá ani skutočnosť, či stavba\nje legalizovateľná z pohľadu verejného záujmu, alebo z pohľadu vzťahu k pozemku. Na začiatku\nidentifikácie nelegálnej stavby sú teda zrejmé len dva fakty – existencia stavby a buď neexistencia\nprávoplatného a vykonateľného stavebného povolenia, alebo realizácia stavby v rozpore s existujúcim\npovolením.\n58) Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 8Sžo125/2010 zo dňa 28.04.2011 konštatoval,\nže „Účelom konania o dodatočnom povolení stavby je následné zhojenie závažnej chyby, ktorou je\nprvotné vedomé ignorovanie zákona zo strany stavebníka pod podmienkou preukázania skutočnosti, že\nďalšia existencia nepovolenej stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami, pričom dôkazné bremeno\nje na vlastníkovi stavby, ktorý sa dopustil porušenia zákona“.\n59) Správny súd podotýka, že v konaní nebolo sporné, že stavby s názvom „Silážna Jama, Budova na\nkŕmenie, kanalizačná prípojka, elektrická prípojka a odvodnenie silážnej jamy“ zrealizované stavebníkmi\nsú nepovolenou, a teda nelegálnou stavbou.\n60) Z ustanovenia § 88a ods. 2 Stavebného zákona jednoznačne vyplýva, že k nariadeniu odstránenia\nstavby môže stavebný úrad pristúpiť v dvoch prípadoch, a to ak vlastník stavby doklady, ktoré sú\npožadované v zmysle § 88a ods. 1 Stavebného zákonného nepredloží v určenej lehote a v druhom\nprípade, ak ich predloží, avšak na ich podklade sa preukáže rozpor stavby s verejným záujmom. V danom\nprípade boli splnené podmienky pre postup podľa prvej alternatívy, pretože stavebníci stavebného\núradu všetky potrebné doklady pre dodatočné povolenie stavby ani v stavebným úradom predĺženej\nlehote nepredložili. S ohľadom na túto skutočnosť stavebný úrad vydaním prvostupňového rozhodnutia\npostupoval v súlade so zákonom, keď nariadil odstránenie stavieb konštatujúc, že stavebníkom\nbola poskytnutá dostatočne dlhá lehota na predloženie požadovaných dokladov. Vlastníci dodatočne\npovoľovanej stavby neuniesli tzv. obrátené dôkazné bremeno, ktoré je konštantne judikované správnymi\nsúdmi (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžk/10/2016 zo dňa\n08.11.2017).\n\n61) V súvislosti s posudzovaním zodpovednosti za nepredloženie požadovaných dokladov v\npredlžovanej lehote a dôsledkov na tvrdené porušenie procesných práv stavebníkov, dáva správny\nsúd do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve „vigilantubis iura scripta sunt“, t. j. práva\npatria bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú\no ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenie uplatňujú včas, s dostatočnou\nstarostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv,\naby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje\npráva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci pod\nsp. zn. 5Sžf/65/2011). To platí obdobne aj vo využívaní zákonným procesných možností, vrátane\nmožnosti doložiť správnym orgánom požadované doklady pre vydanie z pohľadu účastníka správneho\nkonania priaznivého rozhodnutia. Z uvedeného je nepochybné, že stavebníci neboli dôslední vo vzťahu\nk dodržiavaniu svojich povinností, a to vo vzťahu k možnosti legalizácie stavby, s čím sú spojené\nvšeobecne známe administratívne postupy upravené stavebným zákonom. V prejednávanej veci došlo\nzo strany stavebného úradu k poskytnutiu dostatočného priestoru na preukázanie splnenia podmienok\npre dodatočné povolenie stavby. Správny súd poznamenáva, že je v kompetencii správneho orgánu\nposúdiť primeranosť stavebným úradom poskytnutej lehoty, keďže zákon v tomto smere obmedzenia\nneustanovuje. K stanoveniu stavebným úradom určenej lehoty na preloženie dokladov správny súd\npoukazuje i na to, že sa jedná o tzv. diskrečnú právomoc (správnu úvahu) správneho orgánu, kedy\nsprávny orgán uplatnil svoju právomoc a žalobcovi určil lehotu na predloženie dokladov, pričom\nvychádzajúc z ustanovenia § 27 ods. 2 SSP podlieha správne uváženie správneho orgánu súdnemu\nprieskumu len v obmedzenom rozsahu, t.j. či takto prijaté rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom, čo daný prípad nebol.\n62) Ďalej správny súd poukazuje na to, že to boli práve stavebníci, ktorí v prvom rade postavili stavbu\nbez stavebného povolenia a následne požiadali o jej dodatočné povolenie, avšak podcenili možné\nnepriaznivé následky zanedbania možnosti na riadne a včasné usporiadane uvedených záležitostí.\nSprávne orgány sú povinné postupovať v súlade so zákonom a ich povinnosťou je prihliadať nielen\nna záujmy stavebníkov, ale aj na legitímne očakávania iných účastníkov v nadväznosti na základnú\npožiadavku právnej istoty, ako jeden zo základných princípov právneho štátu.\n63) Správny súd konštatuje, že z § 88a ods. 1 a ods. 2 Stavebného zákona nesporne vyplýva, že dôkazné\nbremeno preukázať, že ďalšia existencia nepovolenej stavby alebo stavby uskutočňovanej v rozpore\nso stavebným povolením nie je v rozpore s verejnými záujmami, spočíva na vlastníkovi stavby, keďže\nsa dopustil porušenia zákona. Vlastník stavby na základe výzvy stavebného úradu si sám a na vlastné\nnáklady musí zaobstarať všetky potrebné doklady, t.j. rozhodnutia, stanoviská a vyjadrenia dotknutých\norgánov. Verejným záujmom sa v tejto súvislosti rozumejú záujmy chránené osobitnými zákonmi,\nvšeobecne záväznými vyhláškami, nariadeniami, záväznými časťami slovenských technických noriem\na pod. Následne príslušný prvostupňový orgán štátnej správy posúdi súlad predložených dokladov s\nverejným záujmom. V žiadnom prípade nie je úlohou stavebného úradu v rámci konania o dodatočnom\npovolení stavby v zmysle § 88a a nasl. stavebného zákona znášať dôkazné bremeno a preukazovať,\nže ďalšia existencia nepovolenej stavby nie je v rozpore s verejným záujmom.\n64) Tak ako už bolo naznačené vyššie dôkazné bremeno je nesporne na stavebníkoch a nie na\nstavebnom úrade. V predmetnej veci nejde o stavebné konanie podľa § 60 a nasl. Stavebného zákona,\nv rámci ktorého stavebník za súčinnosti stavebného úradu preukazuje oprávnenie postaviť stavbu a\npri zamietnutí návrhu je povinnosťou stavebného úradu preukázať nesplnenie povinností zo strany\nstavebníka. Konanie o dodatočnom povolení stavby v zmysle § 88a Stavebného zákona sa spravuje\nodlišným režimom a takéto dôkazy má produkovať stavebník nepovolenej stavby.\n65) Účelom konania o dodatočnom povolení stavby je zásadne uvedenie právneho a skutočného\nstavu do súladu, a to buď prostredníctvom nariadenia odstránenia nepovolenej stavby, alebo vydaním\ndodatočného povolenia stavby. Je výlučne na stavebníkovi odvrátiť vydanie rozhodnutie o odstránení\nnepovolenej stavby tým, že preukáže súlad nepovolenej stavby s verejným záujmom – osobitnými\npredpismi, a to predložením všetkých potrebných dokladov vrátane povinnosti preukázať vlastnícke\nalebo iné právo k pozemku, ktoré ho oprávňuje na ňom stavbu zrealizovať.\n\n66) Ohľadom námietky žalobcov, že stavebný úrad mal po tom, čo sa dozvedel, že stavebníci nie sú\nvýlučnými vlastníkmi pozemkov zastavaných nepovolenou stavbou podľa § 88a ods. 3 Stavebného\nzákona konanie prerušiť, správny súd konštatuje, že ju vyhodnotil ako nedôvodnú. Špeciálna úprava\nustanovená v § 88a ods. 3 Stavebného zákona totiž spočíva v tom, že stavebný úrad v konaní\no dodatočnom povolení stavby odkáže vlastníka pozemku na súd len vtedy, ak už má za preukázané,\nže dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom. V prejednávanej veci však\nabsentovalo splnenie materiálnej podmienky pre oprávnenie stavebného úradu postupovať podľa už\nspomínaného zákonného ustanovenia, keďže ešte nedošlo k zodpovedaniu otázky dôvodnosti, resp.\nnedôvodnosti dodatočného povolenia stavby z dôvodu, že žalobcovia správnym orgánom požadované\ndokumenty na posúdenie toho, či dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom\ndoručené neboli.\n67) Vo vzťahu k námietke žalobcov, že prvostupňové rozhodnutie nesprávne nariaďuje i odstránenie\nelektrickej prípojky, ktorá sa na dotknutých parcelách nenachádza správny súd konštatuje, že aj keby\nsprávny súd vychádzal zo skutočnosti, že elektrická prípojka sa na parcelách, na ktorých je situovaná\nnepovolená stavba nenachádza, nemalo by to za následok nezákonnosť vydaného rozhodnutia ako\ntakého, ale znamenalo by to jeho nevykonateľnosť v uvedenej časti.\nXX) Pokiaľ ide o žalobcami na pojednávaní uplatnenú námietku, že z dôvodu, že im zo strany\nprvostupňového správneho orgánu nebola v súlade s § 47 Správneho poriadku zaslaná odpoveď na ich\ndruhú žiadosť o predĺženie lehoty zo dňa 29.09.2021 bolo porušené ich právo na spravodlivý proces\nv zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd správny súd konštatuje, že v súlade s § 62 ods. 1 SSP mohli žalobcovia meniť rozsah a dôvody\nžaloby len do uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd, z uvedeného dôvodu\nsprávny súd na tieto námietky žalobcov uplatnené až na pojednávaní prihliadať nemohol. Je pravdou,\nže v podanej žalobe žalobcovia konštatovali, že ich vyššie uvedenej žiadosti o predĺženie lehoty na\npredloženie dokladov zo strany stavebného úradu vyhovené nebolo, avšak bližšie neuviedli, že týmto\npostupom boli porušené ich práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ani to, aké konkrétne dôsledky toto\nporušenie malo mať.\n69) Ohľadom ďalších námietok obsiahnutých v správnej žalobe, správny súd konštatuje, že ich považuje\nza všeobecné, bez priliehavej argumentácie prepájajúcej tieto s posudzovanou vecou, resp. s tým\nako žalobcami uvedené skutočnosti (napr. rozdrobenosť pozemkov, miestne pomery, opatrenia počas\npandémie COVIDU-19 bez bližšej konkretizácie) mohli mať za následok nezákonnosť rozhodnutí\nvydaných správnymi orgánmi v prejednávanej veci, preto ich správny súd vyhodnotil taktiež ako\nnedôvodné.\n70) Z vyššie uvedeného vyplýva, že žiadna zo žalobcami uvedených námietok nebola dôvodná. Preto\nsprávny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n71) O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého\nsprávny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobcovia\nv konaní úspešní neboli, správny súd im náhradu trov konania nepriznal. Rovnako správny súd nepriznal\nnáhradu trov konania ani žalovanému, keďže mal za to, že neboli splnené podmienky pre jej priznanie\npodľa § 168 SSP, t.j. výnimočnosť situácie. Správny súd nepriznal náhradu trov konania ani ďalším\núčastníkom, keďže im správnym súdom nebola uložená žiadna povinnosť v súvislosti s plnením ktorej\nby im trovy v konaní vznikli. Neboli tak splnené zákonné podmienky uvedené v § 169 SSP na priznanie\nnáhrady trov konania ďalším účastníkom.\n72) Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0\n(§ 139\nods. 4 SSP).\nToto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0\n(§ 139 ods.\n4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania,\nak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia rozhodnutia.\nKasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}