{"guid": "0f219d38-e09c-48cc-b6ee-7dab93378598:ab62e535-9232-4a52-971c-164e338f03a6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200622.3", "spisova_znacka": "ZA-32S/19/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-32S/19/2022 z 16. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 16. januára 2025, sp. zn. ZA-32S/19/2022, ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200622.3", "identifikacne_cislo": "5022200622", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-74.odsek-1.pismeno-m)", "nazov": "§ 74 ods. 1 písm. m) zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-74.odsek-1.pismeno-m)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/364#paragraf-39", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-68", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab62e535-9232-4a52-971c-164e338f03a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200622.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200622.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200622.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-32S/19/2022\n5022200622\n16. 01. 2025\nJUDr. Peter Kvietok\nECLI:SK:SpSBB:2025:5022200622.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov\nsenátu JUDr. Michaely Kútikovej a JUDr. Lukáša Kolibába, v právnej veci žalobcu: IMI SPED, spol.\ns r. o., sídlom Jánošíkova 21, 010 01 Žilina, IČO: 31 582 311, právne zastúpeného: JUDr. Terézia\nĎatková, advokátka, sídlom Moyzesova 28, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia\nživotného prostredia - ústredie, sídlom Gröslingová 5, 811 09 Bratislava, IČO: 00 156 906, o preskúmanie\nzákonnosti žalovaného č. 1394002122/7639-29982/2022 zo dňa 14. septembra 2022 takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Žilina (ďalej aj len\n„Inšpekcia“) rozhodnutím č. 1394401222/587/72/2022-10351/2022 zo dňa 21.03.2022 rozhodol, že\nžalobca v období od 01.01.2020 do 12.01.2022 dňa 19.3.2021 umiestnil obal od znečisťujúcej látky\n(200 l sud od ropných látok – motorového oleja) (ďalej aj len „ZL“) na plochu parcela č. KN E 9007/501\n(KN C 7043/58) a KN C 7043/30 v k. ú. A., ktorá nebola zabezpečená v prípade úniku ZL tak, aby\nnevnikla do povrchových alebo podzemných vôd alebo, aby neohrozila ich kvalitu, nakoľko išlo o plochu\nnespevnenú, priepustnú pre ZL a nie odolnú a stálu proti chemickým a poveternostným vplyvom a taktiež\nišlo o plochu, ktorá nebola technicky riešená tak, aby sa pri mimoriadnych okolnostiach mohlo účinne\nzabrániť nežiaducemu úniku ZL do pôdy, podzemných vôd alebo do stokovej siete a aby sa tým zabránilo\nich nežiaducemu zmiešaniu s vodou z povrchového odtoku, čím porušil povinnosti ustanovené v § 39\nods. 2 písm. a), b) vodného zákona a ustanovenia § 2 ods. 1 písm. b), c), e) vyhlášky 200/2018 Z. z.\nv spojitosti s § 39 ods. 8 vodného zákona a spáchal tak skutok, ktorý je správnym deliktom podľa § 74\nods. 1 písm. i) vodného zákona a v období od 19.3.2021 do 18.11.2021 ani na opakované požiadanie\nneposkytol Inšpekcii údaje, doklady a informácie potrebné k výkonu hlavného štátneho vodoochranného\ndozoru (ďalej len „kontrola“) so zameraním na kontrolu zaobchádzania so ZL a to súhlas podľa\n§ 27 ods. 1 vodného zákona na skladovanie a iné zaobchádzanie so ZL, informácie a doklady o\nstavebnej úprave plochy na parkovanie z hľadiska veľkosti, odolnosti voči ZL (izolácia) a informácie\no havarijnom zabezpečení, prevádzkový poriadok pre zaobchádzanie so ZL z hľadiska ochrany vôd,\nplán preventívnych opatrení na zamedzenie vzniku neovládateľného úniku ZL do životného prostredia\na na postup v prípade ich úniku - (havarijný plán), potvrdenie, kto vykonáva funkciu vodohospodára\npodľa § 70 vodného zákona, doklad o majetkoprávnych vysporiadaniach k nehnuteľnostiam, parkovacej\na odstavnej ploche v lokalite, parcela č. KN E 9007/501 (KN C 7043/58), KN E 3550 (KN C 7043/55),\nKN E 3549/1 (KN C 7043/51), KN E 3548/501 ( KN C 7043/53), KN C 7043/30 v k. ú. A. a spáchal\ntak skutok, ktorý je správnym deliktom podľa § 74 ods. 1 písm. m) vodného zákona za čo mu podľa\nust. § 75 ods. 8 zákona č. 364/2004 Z. z. v znení účinnom do 29.12.2021 o vodách a o zmene zákona\n\nSNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) uložil pokutu 2 900\neur. Zároveň podľa § 76 ods. 5 vodného zákona uložil žalobcovi povinnosť uhradiť pokutu do 15 dní\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na účet Enviromentálneho fondu, Nevädzová č. 5, 821 01\nBratislava.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že Inšpekcia vykonala\nv dňoch 19.03.2021 a 19.04.2021 hlavný štátny vodohospodársky dozor nad dodržiavaním ustanovení\nvodného zákona v kontrolovanom období od 01.01.2020 do 12.01.2022. Žalobca ani na jednu výzvu\njemu adresovanú nepredložil v určenej lehote všetky požadované doklady a informácie, čím podľa\nprvostupňového správneho orgánu naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa ust. § 74 ods. 1\npísm. m) vodného zákona.\n3. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že na základe\ndokazovania vykonaného v rámci správneho konania začatého dňa 21.01.2022 bolo správnym orgánom\njednoznačne preukázané, že žalobca v kontrolovanom období dňa 19.03.2021 zaobchádzal so\nznečisťujúcimi látkami (obal od motorového oleja – 200 l plechový sud, nafta a prevádzkové kvapaliny)\nv rozpore s ust. § 39 ods. 2 písm. a), b) vodného zákona a ust. § 2 ods. 1 písm. b), c), e) vyhlášky\nč. 200/2018 Z. z. v spojitosti s § 39 ods. 8 vodného zákona nakoľko umiestnil obal (200 l sud od\nznečisťujúcich látok ropného pôvodu) na ploche – parcela č. KN E 9007/501 (KN C 7043/58) a KN\nC 7043/30 v k. ú. A., ktorá nebola zabezpečená v prípade úniku znečisťujúcich látok (ropné látky\na prevádzkové kvapaliny) tak, aby znečisťujúce látky nevnikli do povrchových alebo podzemných vôd\nalebo, aby neohrozili ich kvalitu, nakoľko išlo o plochu nespevnenú, priepustnú pre znečisťujúce látky\na nie odolnú a stálu proti chemickým a poveternostným vplyvom a taktiež išlo o plochu, ktorá nebola\ntechnicky riešená tak, aby sa pri mimoriadnych okolnostiach mohlo účinne zabrániť nežiadúcemu\núniku znečisťujúcich látok do pôdy, podzemných vôd alebo do stokovej siete a aby sa tým zabránilo\nich nežiadúcemu zmiešaniu s vodou z povrchového odtoku a že žalobca v kontrolovanom období\nod 19.03.2021 do 18.11.2021 ani na opakované požiadanie neposkytol Inšpekcii údaje, doklady\na informácie potrebné k výkonu kontroly so zameraním na kontrolu zaobchádzania so znečisťujúcimi\nlátkami na odstavnej a parkovacej ploche nachádzajúcej sa na parcele č. KN E 9007/501 (KN C 7043/58),\nKN E 3550 (KN C 7043/55), KN E 3549/1 (KN C 7043/51), KN E 3548/501 ( KN C 7043/53), KN C 7043/30\nv k. ú. A.. Prvostupňový správny orgán konštatoval, že žalobca protiprávnym konaním spáchal dva\nsprávne delikty v súbehu. Preto uložil žalobcovi na základe zisteného stavu pokutu vo výške 2 900 eur\nso zákonom stanového rozpätia od 660 eur do 6 600 eur s použitím absorpčnej zásady za správny delikt\nnajprísnejšie trestaný a to pokutu podľa ustanovenia § 75 ods. 8 vodného zákona, teda za neposkytnutie\npotrebných údajov, dokladov a úplných informácií potrebných k výkonu kontroly a k objasneniu informácií\no zákonnosti používania uvedených nehnuteľností iného majiteľa za účelom parkovania nákladných\nmotorových vozidiel a možnosť ohrozenia kvality vôd.\n4. Prvostupňové rozhodnutie napadol odvolaním žalobca o ktorom rozhodoval žalovaný, ktorý\nrozhodnutím č. 1394002122/7639-29982/2022 zo dňa 14.09.2022 odvolaním napadnuté rozhodnutie\nSlovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Žilina zo dňa 21.03.2022,\nktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 2 900 eur podľa ust. § 75 ods. 8 vodného zákona potvrdil.\n5. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca vo svojom odvolaní neuviedol žiadne\nnové skutočnosti, ktoré by spochybnili skutkový stav, zistený pri kontrole Inšpektorátom životného\nprostredia Žilina v dňoch 19.03.2021 a 19.04.2021 a ktoré sú uvedené v Protokole o výsledku kontroly\nzo dňa 19.04.2021, Protokole o výsledku kontroly a v Zápisnici o prerokovaní protokolu. Z Protokolu\no výsledku kontroly vyplynulo, že žalobca dňa 19.03.2021 mal umiestnený obal od znečisťujúcej látky na\npredmetnej parcele. Zároveň žalovaný zistil, že žalobca v období od 19.03.2021 do 18.11.2021 ani na\nopakované požiadanie neposkytol Inšpektorátu životného prostredia Žilina údaje, doklady a informácie\npotrebné k výkonu kontroly so zameraním na zaobchádzanie so znečisťujúcimi látkami a to súhlas\npodľa § 27 ods. 1 vodného zákona na skladovanie a iné zaobchádzanie so znečisťujúcimi látkami,\ninformácie a doklady o stavebnej úprave plochy na parkovanie z hľadiska veľkosti, odolnosti voči\nznečisťujúcim látkam a informácie o havarijnom zabezpečení, prevádzkový poriadok pre zaobchádzanie\nso znečisťujúcim látkami z hľadiska ochrany vôd, plán preventívnych opatrení na zamedzenie vzniku\nneovládateľného úniku znečisťujúcich látok do životného prostredia a na postup v prípade ich úniku\n(havarijný plán), potvrdenie kto vykonáva funkciu vodohospodára podľa ust. § 70 vodného zákona,\ndoklad o majetkoprávnych vysporiadaniach k nehnuteľnostiam – parkovacej a odstavnej ploche v lokalite\nFrambor, čím podľa žalovaného došlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty správneho deliktu podľa\nust. § 74 ods. 1 písm. m) vodného zákona, za ktorý prvostupňový správny orgán uložil pokutu podľa §\n75 ods. 8 vodného zákona vo výške 2 900 eur. Žalovaný mal za to, že správny orgán pri ukladaní pokuty\nvychádzal zo spoľahlivo a zodpovedne zisteného skutkového stavu popísaného v Protokole o výsledku\n\nkontroly zo dňa 19.04.2021 a v Protokole o výsledku kontroly, s ktorým bol žalobca oboznámený a to\njeho zaslaním poštou doručením dňa 24.11.2021. Pokuta uložená žalobcovi bola uložená podľa ust.\n§ 75 ods. 8 vodného zákona za správny delikt podľa § 74 ods. 1 písm. m) vodného zákona, teda za\nneposkytnutie potrebných údajov, dokladov a úplných informácií potrebných k výkonu kontroly aj keď\ndošlo k porušeniu povinnosti pri zaobchádzaní so znečisťujúcimi látkami, tak v zmysle absorpčnej zásady\nbola pokuta uložená za najprísnejší správny delikt, ktorý pohlcuje miernejší.\n6. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a vrátenia veci orgánu nižšieho stupňa na nové\nprejednanie a rozhodnutie.\n7. Žalobca má za to, že nespáchal správny delikt podľa ust § 74 ods. 1 písm. m) vodného zákona,\nparkovaciu plochu užíval oprávnene a pokiaľ ide o správny delikt podľa § 74 ods. 1 písm. i) vodného\nzákona, teda umiestnenie obalu od znečisťujúcej látky po krátku dobu mimo plechový sklad, sa\nInšpekcia, ani žalovaný z hľadiska výšky uloženej pokuty neriadili ustanovením § 76 ods. 1 vodného\nzákona. V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že ešte počas kontroly odstránil predmetný sud, čo\nmalo byť posudzované ako poľahčujúca okolnosť a zohľadnené pri ukladaní pokuty v sadzbe podľa\nust. § 75 ods. 8 vodného zákona pri aplikácií absorpčnej zásady. Žalobca má tiež za to, že žalovaný\nsa nijako nevysporiadal s tým, či pri činnosti žalobcu vôbec dochádza k pravidelnému zaobchádzaniu\nso znečisťujúcimi látkami v rámci výrobného procesu alebo inej činnosti v rozsahu predpokladanom\nust. § 39 ods. 4 vodného zákona, a teda či je povinný viesť dokumentáciu, ktorej predloženia sa\nInšpekcia dožadovala, a pre ktorej nepredloženie bola žalobcovi uložená pokuta. Žalobcovi nie je jasné\nz čoho plynie, že žalobca pravidelne zaobchádza so znečisťujúcimi látkami v rámci výrobného procesu\nalebo inej činnosti, nakoľko boli od žalobcu požadované doklady v súvislosti prijatím opatrení na ktoré\nje povinný ten, kto spĺňa podmienky podľa ust. § 39 ods. 4 vodného zákona. Žalobca má za to, že\nz dikcie ust. § 39 ods. 4 vodného zákona nevyplýva, že by pod predmetné činnosti malo spadať\npoužívanie znečisťujúcich látok na pohon motorových vozidiel, pretože toto predstavuje podľa § 39 ods.\n1 vodného zákona až iný spôsob zaobchádzania so znečisťujúcimi látkami. Podľa žalobcu je rozhodnutie\nžalovaného a Inšpekcie nedostatočne odôvodnené, zmätočné a porušuje práva na spravodlivý proces.\nNapadnuté rozhodnutia nemožno považovať za dostatočne odôvodnené, keď z nich nevyplýva dôvod,\npre ktorý boli od žalobcu vyžadované doklady, ktorých vypracovanie súvisí s činnosťami, ktoré žalobca\nnerealizuje, alebo akékoľvek úvahy o tom, či žalobcom vykonávané činnosti spadajú pod ust. § 39\nods. 4 vodného zákona. Možno dovodiť, že uloženie pokuty vo výške 2 900 eur bolo odôvodnené\nneoprávneným parkovaním a s tým súvisiacim nepredložením dokladov, keď zo žiadneho argumentu\nInšpekcie alebo žalovaného nemožno usudzovať na existenciu povinnosti nadväzujúcich povinností\nnadväzujúcich na ust. § 39 ods. 4 vodného zákona na strane žalobcu a tiež úplne absentuje posúdenie\nnásledkov a správanie žalobcu v súvislosti s tvrdením porušením povinnosti podľa ust. § 39 ods. 2\npísm. a), b) vodného zákona a ust. § 2 ods. 1 písm. b), c), e) vyhlášky č. 200/2018 Z. z. v spojitosti\ns ust. § 39 ods. 8 vodného zákona. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia poukazoval\nopakovane na užívanie parkovacích plôch bez platnej nájomnej zmluvy a uvedená skutočnosť bola\naj základom pre rozhodnutie o uložení pokuty. Inšpekcia, ani žalovaný nie sú orgánmi oprávnenými\nrozhodovať o protiprávnosti užívania predmetnej plochy. Tento záver ani nie je správny a nemôže\nnijako súvisieť s uloženou pokutou podľa vodného zákona, či ochranou vôd, ktorá má byť v rámci\nkontroly podľa vodného zákona zabezpečená. Inak povedané, protiprávnosť užívania parkovacích plôch\nnijako nevplýva na to, či sú porušované povinnosti v súvislosti s ochranou vôd alebo nie. Účelom\nvodného zákona nie je sankcionovanie neoprávneného užívania nehnuteľností. Žalovaný postupoval\nv rozpore s čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, keď dospel k záveru o porušení povinností podľa ust. § 74 ods.\n1 písm. m) vodného zákona na základe zistenia, že žalobca neoprávnene užíval parkovacie plochy\na bez vyhodnotenia, či žalobca vykonáva činnosti, na ktoré sa vzťahujú povinnosti plynúce s ust. § 39\nods. 4 vodného zákona a na nadväzujúcich ustanovení, čo je v príkrom rozpore so samotným účelom\nprávnej regulácie. Žalobcovi teda vôbec nie je zrejmé, v čom má spočívať porušenie jeho povinnosti\npodľa vodného zákona v súvislosti s neoprávneným užívaním parkovacích plôch tvrdeným Inšpekciou\na žalovaným. V činnosti žalobcu nedochádza k pravidelnému zaobchádzaniu so znečisťujúcimi látkami\nv rozsahu predpokladanom ust. § 39 ods. 4 vodného zákona, Inšpekcia sa preto bezdôvodne opakovane\ndožadovala dokumentácie, ktorú žalobca nebol povinný viesť, a teda ňou nemohol disponovať, preto\nnebol povinný ju Inšpekcii predkladať. Žalobca má tiež za to, že pri ukladaní pokuty bol porušený\nprincíp legality a zásady ukladania pokút. Vzhľadom k tomu, že žalobca odstránil predmetný sud, zjavne\noprávnene užíva parkovacie plochy, nebol povinný viesť dokumentáciu, ktorej predloženia sa Inšpekcia\ndomáhala a od vykonania kontroly uplynul viac ako rok, počas ktorého sa u žalobcu nevyskytli žiadne\nporušenia povinnosti vodného zákona, je nutné konštatovať, že uloženie sankcie v danom prípade\n\nvyššej než je dolná hranica, stráca akúkoľvek preventívnu, či represívnu funkciu a bolo by bez pochýb\nšikanózne. Žalobca preto navrhol aby súd v rámci sankčnej moderácie v zmysle § 198 ods. 1 písm. a)\nSSP rozsudkom zmenil výšku sankcie, ktorá je vzhľadom na skutočnosti uvedené v žalobe neprimeraná\npovahe skutku.\n8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej správnej žalobe uviedol, že vyžadovanie predloženia\ndokladov odôvodnil na strane 8 napadnutého rozhodnutia. Získanie údajov napr. o množstve\nznečisťujúcich látok, s ktorými kontrolovaný subjekt zaobchádza je potrebné pre vyhodnotenie plnenia\npovinností ustanovených vo vodnom zákone pri zaobchádzaní so znečisťujúcimi látkami, nakoľko\nv zmysle ust. § 39 ods. 1 vodného zákona sa za zaobchádzanie so znečisťujúcimi látkami považuje\nvýrobný proces alebo iná činnosť, pri ktorej sa tieto látky vyrábajú, spracovávajú, používajú, prepravujú\na skladujú alebo sa s nimi zaobchádza iným spôsobom napr. ich používaním na pohon motorových\nvozidiel. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na ust. § 12 ods. 2 zákona o kontrole štátnej správe\nv zmysle ktorého vedúci kontrolovaného subjektu je povinný orgánu kontroly poskytnúť požadovanú\nsúčinnosť zodpovedajúcu oprávneniam pracovníkov kontroly. Z dôvodu zistenia rozsahu zaobchádzania\nso znečisťujúcimi látkami, žiadal Inšpektorát životného prostredia Žilina predložiť doklady súvisiace\nso zaobchádzaním so znečisťujúcimi látkami v celom rozsahu t. j. v celom subjekte IMI SPED,\ns. r. o. a nielen v rámci parkovacej plochy. Žalobca však vstup do iných priestorov spoločnosti\nako je administratívna a parkovacia plocha v lokalite Frambor neumožnil. K námietke týkajúcej sa\nuloženej pokuty žalovaný uviedol, že pokuta bola žalobcovi uložená za dva správne delikty, preto\nnámietky uvedené v tejto časti správnej žaloby považuje žalovaný za neopodstatnené a vyvrátené.\nK tvrdenému nesprávnemu zistenému skutkovému stavu a nesprávnemu právnemu posúdeniu veci\nžalovaný vo vyjadrení uviedol, že zisťoval otázku užívania parkovacích plôch z dôvodu určenia subjektu\nzodpovedného za parkovanie nákladných motorových vozidiel na predmetnej parkovacej ploche, za\nzaobchádzanie so znečisťujúcimi látkami, ako aj v súvislosti s riešením mimoriadneho zhoršenia kvality\nvôd v roku 2015. Prvostupňový správny orgán v rámci zisťovania skutkového stavu požiadal vlastníka\nnehnuteľnosti Slovenskú správu ciest, Investičná výstavba a správa ciest o súčinnosť a poskytnutie kópie\naktuálne účinnej nájomnej zmluvy. Podľa informácií poskytnutých Slovenskou správou ciest žiadna nová\nnájomná zmluva na užívanie predmetných nehnuteľností so žalobcom uzavretá nebola. Prvostupňový\nsprávny orgán vychádzal z takto zisteného skutkového stavu. K námietke žalobcu, že pri ukladaní pokuty\nbol porušený princíp legality a zásady ukladania pokút a výška uloženej pokuty je neprimeraná žalovaný\nuviedol, že pokuta bola uložená za dva správne delikty s hornou hranicou sadzby 6 600 eur s použitím\nabsorpčnej zásady. Žalovaný považuje uloženú pokutu vo výške 2 900 eur za primeranú. Žalovaný\nmá za to, že skutkový stav v prejednávanej veci bol spoľahlivo zistený a dostatočným spôsobom\npreukázaný v súlade so zásadou materiálnej pravdy. Žalovaný sa náležite vysporiadal so všetkými\nnámietkami žalobcu v rámci odvolacieho konania. Žalovaný považuje rozhodnutie za preskúmateľné\na riadne odôvodnené, preto navrhol, aby súd predmetnú žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu\nzamietol.\n9. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca žalobnou replikou v ktorej zotrval na názore, že žalovaný\nsa relevantným spôsobom nevysporadúva s tým, z akého dôvodu by mal žalobca predkladať v rámci\nkontroly dokumentáciu, ktorú nie je povinný viesť. Žalobcovi nie je tiež zrejmé, na základe čoho žalovaný\na prvostupňový správny orgán usúdili, že ide o činnosť žalobcu spadajúcu pod ust. § 39 ods. 4 vodného\nzákona, pričom podotkol, že nemá vedomosť o tom, že by sa v čase kontroly na parkovacej ploche\nnachádzali nákladné motorové vozidlá, v ktorých nádržiach by sa nachádzali pohonné látky v množstve\nväčšom ako 1 m3. Vykonávanie činností spadajúcich pod ust. § 39 ods. 4 vodného zákona nebolo\nv správnom konaní preukázané.\n10. Na žalobnú repliku reagoval žalovaný žalobnou duplikou v ktorej zotrval na právnej argumentácii\nuvedenej vo vyjadrení žalovaného k správnej žalobe. Uviedol tiež, že žalobca v replike neuvádza žiadne\nnové argumenty, ktoré by boli spôsobilé vyvrátiť tvrdenia žalovaného uvedené vo vyjadrení žalovaného\nk správnej žalobe. Zopakoval svoj návrh, aby súd predmetnú žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n11. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nbol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona, výkon\nsúdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského\nsúdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa\ntoto konanie, pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 32S/19/2022 vedie na Správnom\nsúde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-32S/19/2022.\n12. K prejednaniu veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na deň\n16.01.2025. Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávaní pred správnym súdom vyjadrila v zhode\n\ns obsahom podanej správnej žaloby. Uviedla, že žalobca nemá povinnosť viesť dokumentáciu v zmysle\n§ 39 ods. 4 vodného zákona. Navrhla, aby správny súd podanej žalobe vyhovel v zmysle žalobného\npetitu. Zástupca žalovaného na pojednávaní navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pretože žalovaný\npovažuje žalobou napadnuté rozhodnutia za zákonné a správne.\n13. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jemu predchádzajúce\nrozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, vrátane ich postupu v administratívnom konaní a to\nv rozsahu žalobných bodov, ale aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) SSP, keďže predmetná\nsprávna žaloba je žalobou v oblasti správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP), a zistil, že žaloba je\nnedôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol z nasledovných dôvodov.\n14. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu, ktorým bola žalobcovi podľa § 75 ods. 8 vodného zákona uložená\npokuta vo výške 2 900 eur za spáchaný správny delikt podľa § 74 ods. 1 písm. m) vodného zákona.\n15. Žalobca primárne namietal, že sa naňho nevzťahujú povinnosti vyplývajúce s ustanovenia § 39 ods.\n4 vodného zákona, a teda, že sa žiadneho správneho deliktu nedopustil.\n16. Podľa § 39 ods. 4 vodného zákona, ten, kto pravidelne zaobchádza v rámci výrobného\nprocesu alebo inej činnosti s tuhými znečisťujúcimi látkami v množstve väčšom ako 1 t alebo s\nkvapalnými znečisťujúcimi látkami v množstve väčšom ako 1 m3 alebo zaobchádza s tuhými prioritnými\nnebezpečnými látkami v množstve väčšom ako 0,3 t alebo s kvapalnými prioritnými nebezpečnými\nlátkami v množstve väčšom ako 0,3 m3, je povinný vykonať okrem opatrení uvedených v odseku 2 aj\ntieto opatrenia:\na) zostaviť plán preventívnych opatrení na zamedzenie vzniku neovládateľného úniku znečisťujúcich\nlátok do životného prostredia a na postup v prípade ich úniku (ďalej len \"havarijný plán\"), predložiť ho\norgánu štátnej vodnej správy na schválenie a oboznámiť s ním zamestnancov,\nb) vybaviť pracoviská špeciálnymi prístrojmi a prostriedkami potrebnými na zneškodnenie úniku\nznečisťujúcich látok do vôd alebo prostredia súvisiaceho s vodou.\n17. Žalobca namietal, že nemal povinnosť viesť predmetnú dokumentáciu v zmysle § 39 ods. 4 vodného\nzákona, a teda, že nemal ani povinnosť ju predkladať inšpektorom pri vykonávaní inšpekcie. Žalobca\ntiež namietal, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti (nákladná autodoprava) nezaobchádza so\nznečisťujúcimi látkami v množstvách ako to je upravené v citovanom ust. § 39 ods. 4 vodného zákona.\n18. Správny súd preskúmaním administratívneho spisu zistil, že žalobca pri vykonávaní inšpekcie\nv kontrolovanom období od 19.03.2021 do 18.11.2021 ani na opakované požiadanie neposkytol Inšpekcii\núdaje, doklady a informácie potrebné k výkonu kontroly so zameraním na kontrolu zaobchádzania so\nznečisťujúcimi látkami na odstavnej a parkovacej ploche nachádzajúcej sa na parcele č. KN E 9007/501\n(KN C 7043/58), KN E 3550 (KN C 7043/55), KN E 3549/1 (KN C 7043/51), KN E 3548/501 ( KN C\n7043/53), KN C 7043/30 v k. ú. A..\n19. Žalobca listom zo dňa 25.03.2021 a tiež zo dňa 30.11.2021 Inšpekcii oznámil, že jej neposkytne\nžiadne doklady ňou vyžadované, nakoľko mal za to, že ohľadom na špecifickú povahu jeho\npodnikateľskej činnosti, a s tým spojených podmienok za akých túto činnosť vykonáva, sa na neho\nnevzťahujú príslušné ustanovenia vodného zákona.\n20. Pre posúdenie, či sa na žalobcu vzťahuje ustanovenie § 39 ods. 4 vodného zákona (čo bolo\nmedzi žalobcom a žalovaným sporné) bolo dôležité, aby žalobca pri výkone inšpekcie poskytol Inšpekcii\nsúčinnosť, a to aj z ohľadom na to, že konateľ žalobcu B. C. do Protokolu o výsledku kontroly zo dňa\n19.04.2021 ústne uviedol, že žalobca v roku 2020 mal obrat znečisťujúcich látok v množstve nafta\n2 000 000 l a AD Blue 60 000 l. Zároveň bola v tento deň zistené parkovanie nákladných motorových\nvozidiel – ťahačov v počte 6.\n21. Podľa § 39 ods. 1 vodného zákona, za zaobchádzanie so znečisťujúcimi látkami sa na účely\ntohto zákona považuje výrobný proces alebo iná činnosť, pri ktorej sa tieto látky vyrábajú, spracúvajú,\npoužívajú, prepravujú a skladujú alebo sa s nimi zaobchádza iným spôsobom napríklad ich používaním\nna pohon motorových vozidiel.\n22. Iným zaobchádzaním so znečisťujúcimi látkami je v zmysle citovaného ust. 39 ods. 1 vodného\nzákona napríklad aj ich používanie na pohon motorových vozidiel.\n23. Podľa § 68 ods. 1 vodného zákona, osoba poverená výkonom štátneho vodoochranného dozoru je\noprávnená pri výkone svojej činnosti vstupovať na pozemky, do cudzích objektov a zariadení, ak na to nie\nje potrebné povolenie podľa osobitných predpisov, vykonávať potrebné zistenia, požadovať potrebné\núdaje, informácie, doklady a ústne vysvetlenia týkajúce sa predmetu štátneho vodoochranného dozoru,\nako aj nazerať do príslušných podkladov; poverený zamestnanec inšpekcie je na tento účel oprávnený\nvstupovať za účasti zástupcu Dopravného úradu aj na plavidlá počas plavby alebo počas ich státia a\nmá právo vstupovať do objektov a zariadení slúžiacich na plavbu.\n\n24. Podľa § 74 ods. 1 písm. m) vodného zákona, orgán štátnej vodnej správy uloží pokutu právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe-podnikateľovi, ktorá neumožní kontrolným orgánom prístup do objektov a\nzariadení na vykonávanie potrebného zisťovania alebo na požiadanie neposkytne potrebné údaje a\núplné informácie (§ 68).\n25. Žalobca tým, že Inšpekcii neposkytol ňou požadované doklady a informácie, majúc za to, že s\nohľadom na špecifickú povahu jeho podnikateľskej činnosti, a s tým spojených podmienok za akých túto\nčinnosť vykonáva, sa na neho nevzťahujú príslušné ustanovenia vodného zákona, sa dopustil konania\nza ktorý orgán štátnej vodnej správy uloží pokutu.\n26. Posúdiť to, či žalobca je alebo nie je povinný viesť príslušnú dokumentáciu a prijať opatrenie\nv zmysle vodného zákona je v kompetencii orgánu štátnej vodnej správy, v tomto konkrétnom prípade\nInšpekcie, ktorá je odborným kontrolným orgánom, prostredníctvom ktorého ministerstvo vykonáva\nštátny vodohospodársky dozor vo veciach ochrany vôd a hospodárenia s vodami (§ 62 vodného zákona).\nUž len z vyjadrenia konateľa žalobcu zo dňa 19.04.2021, že žalobca v roku 2020 mal obrat znečisťujúcich\nlátok v množstve nafta 2 000 000 l a AD Blue 60 000 l, možno usúdiť, že je viac ako pravdepodobné, že\nna žalobcu dopadajú aj povinnosti podľa § 39 ods. 4 vodného zákona. Avšak treba zdôrazniť, že aj toto\nje na posúdení Inšpekcie, za predpokladu, že sú jej poskytnuté úplné a pravdivé informácie.\n27. Dôvodom prečo bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 75 ods. 8 vodného zákona, bolo teda\nneposkytnutie súčinnosti pri inšpekcii, konkrétne neposkytnutie údajov a informácií pri vykonávanej\ninšpekcii. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že pokuta mu bola uložená za parkovanie bez platnej\nnájomnej zmluvy. Teda ani námietky žalobcu o nesprávne zistenom skutkovom stave neboli dôvodné.\n28. Dôvodné neboli ani námietky žalobcu týkajúce sa nedostatočného odôvodnenia, a zmätočnosti\nnapádaných rozhodnutí. Žalobca v tomto smere tiež primárne namietal, že mu nie je jasné, prečo sa\nnaňho vzťahuje povinnosť viesť dokumentáciu podľa § 39 ods. 4 vodného zákona. K aplikácii ust. §\n39 ods. 4 vodného zákona sa správny súd už vyjadril vyššie, preto nepovažuje za potrené v tejto časti\nznova opakovať, ako je potrebné nazerať na ust. § 39 ods. 4 vodného zákona.\n29. Vo všeobecnosti možno však uzavrieť, že nepreskúmateľnosťou rozhodnutia pre nedostatok\ndôvodov trpí také rozhodnutie, ktoré nemá odôvodnenie vôbec alebo chýbajú skutkové, resp. právne\ndôvody, o ktoré sa rozhodnutie opiera alebo sú tieto dôvody chybné. Pôjde o prípady, ak je rozhodnutie\nzaložené na skutočnostiach, ktoré neboli v konaní zisťované, alebo skutočnosti boli zistené z dôkazov\na ďalších podkladov získaných v rozpore so zákonom alebo nie je zrejmé, či bolo vôbec dokazovanie\nalebo zhromažďovanie iných podkladov vykonané. Nedostatok dôvodov môže spôsobiť aj absencia\nprávnych záverov vyplývajúcich z rozhodujúcich skutkových okolností alebo ich nejednoznačnosť.\nNapadnuté rozhodnutie resp. jeho odôvodnenie takýmito chybami netrpí. Skutočnosť, že žalobca s\ntakýmto hodnotením žalovaného nesúhlasí, nespôsobuje samo o sebe nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia (z dôvodu nezrozumiteľnosti alebo nedostatku dôvodov). Nestotožnenie sa žalobcu\ns právnou argumentáciou žalovaného, resp. s jeho právnym posúdením založeným na odlišných\nnázoroch, si nemožno zamieňať s nezrozumiteľnosťou alebo nedostatkom dôvodov.\n30. Ani námietka týkajúca sa neprimeranosti uloženej pokuty nebola dôvodná. Podľa § 75 ods. 8 vodného\nzákona pokutu podľa § 74 ods. 1 písm. m) a p) možno uložiť od 660 eur do 6 600 eur. V tomto\nkonkrétnom prípade pokuta vo výške 2 900 eur bola uložená pri aplikácii absorpčnej zásady, teda sa\nskutok postihovaný ako prísnejší, keďže žalobca sa mal dopustiť aj protiprávneho konania podľa § 74\nods. 1 písm. i) vodného zákona (čo žalobca v žalobe ani nerozporoval). Uložená pokuta tak je aj podľa\nsprávneho súdu uložená v primeranej výške v rámci zákonného rozpätia.\n31. Žalobca sa v správnej žalobe domáhal aj sankčnej moderácie, avšak žiadne dôkazy, na základe\nktorých, by mal správny súd pristúpiť k sankčnej moderáciu súdu nepredložil. Preto súd návrhu žalobcu\nna sankčnú moderáciu nevyhovel.\n32. V správnej žalobe namietané nedostatky napadnutého a prvostupňového rozhodnutia neboli\ndôvodné, nad rozsah podanej správnej žaloby správny súd taktiež nezistil vady v postupe a v konaní\norgánov verejnej správy v zmysle § 195 SSP, preto správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP\nzamietol.\n33. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že podľa § 167 ods. 1 SSP\nnepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania z dôvodu jeho neúspechu v konaní. Žalovanému\norgánu verejnej správy správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko to nemožno\nspravodlivo požadovať (§ 168 SSP).\n34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu\nv Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa\npodáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/\n(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}