{"guid": "db822422-1fb1-4d76-a47a-eff1ee7ea391:a0910a79-d008-424e-bbce-aa59d8881f32", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:3023200187.2", "spisova_znacka": "4S/27/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4S/27/2023 z 4. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 4. decembra 2025, sp. zn. 4S/27/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:3023200187.2", "identifikacne_cislo": "3023200187", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134", "nazov": "§ 134 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 182 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-182"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-182"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0910a79-d008-424e-bbce-aa59d8881f32", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:3023200187.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:3023200187.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:3023200187.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n4S/27/2023\n3023200187\n04. 12. 2025\nJUDr. Peter Kvietok\nECLI:SK:SpSBB:2025:3023200187.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov\nsenátu JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej a JUDr. Lukáša Kolibába, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.:\nXX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. C. F., právne zastúpeného: JUDr. Ing. Dominik Škohel,\nPhD., advokát, sídlom Sládkovičova 297/26, 019 01 Ilava, proti žalovanému: Regionálny úrad pre\núzemné plánovanie a výstavbu Trenčín, so sídlom Brnianska 2038/1, 911 01 Trenčín (právny nástupca\nOkresného úradu Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky), za účasti ďalšieho účastníka konania:\nMISTA Plus, s.r.o., sídlom J. Kráľa 1112/53, 020 01 Púchov, IČO: 36 809 802, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OVBP2-2023/022290-002 zo dňa 14.06.2023 takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Mestský úrad Púchov, ako stavebný úrad, (ďalej aj len „prvostupňový správny orgán“)\nRozhodnutím č. OVIŽPaSÚ/2023/1734/373 zo dňa 10.01.2023 povolil obnovu konania vo veci\nprávoplatného rozhodnutia stavebného povolenia vydaného mestom Púchov dňa 11.05.2022 pod č.\nOVIŽPaSÚ/2021/724/2022/20420-TSI-20-LMI pre stavebníka MISTA Plus s.r.o. na stavbu \"Polyfunkčný\ndom - rekonštrukcia a nadstavba\" umiestnená na pozemku parc. č. KN 198/323, 1700 registra \"C“\nv k.ú. G.. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že posúdil podanie\nnavrhovateľa - žalobcu, ktorým poukázal na skutočnosť, že vydané územné rozhodnutie o umiestnení\nstavby stavebným úradom mesta Púchov zo dňa 28.09.2021 sa ukázalo ako nepravdivé v samotnej časti\nprávoplatnosti rozhodnutia, a že v dôsledku nesprávnosti údajov druhostupňového orgánu rozhodnutia\no odvolaní bolo vydané mestom Púchov rozhodnutie stavebného povolenia predčasne, a to skôr\nako rozhodnutie o odvolaní nadobudlo právoplatnosť. Preto prvostupňový správny orgán považoval\nnávrh na obnovu konania za opodstatnený.\n2. Na základe podaného odvolania ďalšieho účastníka správneho súdneho konania - MISTA\nPLUS s.r.o., právny predchodca žalovaného Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej\npolitiky Rozhodnutím zo dňa 14.06.2023 č. OU-TN-OVPB2-2023/022290-002 rozhodol tak, že zmenil\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 10.01.2023 vo výrokovej časti tak, že zamietol\nnávrh žalobcu B. B. C. na povolenie obnovy konania vo veci právoplatného rozhodnutia stavebného\npovolenia vydaného mestom Púchov dňa 11.05.2022 pod č. OVIŽPaSÚ/2021/724/2022/20420-TSI-20LMI.\n3. V odôvodnení svojho rozhodnutia právny predchodca žalovaného uviedol, že dospel k názoru, že\nnavrhovateľ - žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal naplnenie dôvodu na povolenie obnovy konania\n\npodľa § 62 ods. 1 písm. e) SSP, teda, že napadnuté stavebné povolenie vychádza z dôkazov, ktoré sa\nukázali ako nepravdivé. Právny predchodca žalovaného poukázal na to, že nepravdivými dôkazmi sú\nnajmä nepravdy a neúplné svedecké výpovede, falošné listiny, nepravdivé čestné vyhlásenia a podobne.\nStavebný úrad mesto Púchov v pôvodnom stavebnom konaní vychádzal z vyznačenej doložky\nprávoplatnosti na územnom rozhodnutí o umiestnení stavby a mal zato, že opak nebol preukázaný.\nPodľa názoru odvolacieho orgánu nesprávne potvrdenie správneho orgánu o tom, kedy nastala\nprávoplatnosť rozhodnutia nemôže byť na ujmu účastníka konania. V danom prípade nedošlo k zrušeniu\núzemného rozhodnutia o umiestnení stavby, či k jeho nahradeniu novým rozhodnutím. Len samotná\nskutočnosť, že na územnom rozhodnutí o umiestnení stavby bola nesprávne vyznačená doložka\nprávoplatnosti, nie je dôvodom pre povolenie obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. e) správneho\nporiadku.\n4. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia právneho predchodcu\nžalovaného a to z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), f) a g) SSP a vrátenia veci žalovanému\nna nové rozhodnutie. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania.\n5. Žalobca má za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie je nezákonné, keďže žalovaný porušil viaceré\nzásady správneho konania, keď došlo k porušeniu princípu viazanosti správneho orgánu právom,\nprincípu úzkej súčinnosti správneho orgánu s účastníkom konania, porušeniu povinnosti svedomite\na zodpovedne sa zaoberať predmetnou vecou, pričom došlo aj k porušeniu princípu materiálnej\npravdy. Žalobca má tiež za to, že žalovaný rozhodnutie nedostatočne odôvodnil v súvislosti s dôvodmi\nžalobcu uvedenými v jeho odvolaní, keď žalovaný v odôvodnení rozhodnutia dostatočne, náležite, jasne\na zrozumiteľne neodôvodnil, ako konkrétne hodnotil všetky skutočnosti uvádzané žalobcom. V ďalšom\ntexte správnej žaloby na stranách 2 až 8 žalobca opísal skutkový stav teda priebeh krokov, ktoré v tejto\nveci urobil tak žalobca ako aj stavebný úrad, resp. právny predchodca žalovaného.\n6. Žalobca znova zopakoval, že považuje rozhodnutie za nesprávne, nezákonné, dostatočne\nneodôvodnené a za rozhodnutie, v ktorom sa odvolací orgán vôbec nezaoberal skutočnosťami,\nprečo žalobca od začiatku predmetného stavebného konania konal a uplatňoval svoje práva, ktoré\nmu boli konaním stavebníka a správnych orgánov odopreté. Žalobca má za to, že predmetnou\nžalobou sa len domáha svojich práv a upozorňuje na skutočnosť, že celé skôr opísané stavebné\nkonanie bolo vedené \"zvláštnym spôsobom“, pričom sám odvolací orgán uviedol a potvrdil pochybenie\nprvostupňového orgánu. Dokonca sám prvostupňový orgán rozhodol o obnove stavebného konania, na\nčo dal podnet sám žalobca. Žalobca má za to, že tieto správne orgány konali v rozpore so zákonom,\nvydali rozhodnutia, ktoré boli založené na nepravdivých skutočnostiach a ktoré nezohľadnili ani vtedy,\nkeď sa ich snažil žalobca uviesť na správnu mieru. Žalobca vyjadruje dôvodnú pochybnosť o správnosti\na zákonnosti postupu, ktorým bolo jednostranne umožnené stavebníkovi uskutočniť stavbu takým\nspôsobom, že vôbec nezohľadnili argumenty a skutočnosti, ktorými disponoval žalobca a ktorý tieto\nskutočnosti uvádzal v obsahu opravných prostriedkov. V závere podanej správnej žaloby žalobca\nzosumarizoval priebeh administratívneho konania.\n7. K podanej správne žalobe sa vyjadril ešte právny predchodca žalovaného, ktorý navrhol žalobu\nzamietnuť. Konštatoval, že žalobca v podanej žalobe prakticky zrekapituloval skutkový stav od podania\nnávrhu žalovaným na povolenie obnovy konania do vydania rozhodnutia žalovaným. Žalovaný poukázal\nna to, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý je prípustný len zo zákonom taxatívne\nstanovených dôvodov a jeho účelom je odstrániť nezákonnosť v prípadoch, ak nastala situácia uvedená\nv § 62 ods. 1 správneho poriadku. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca podal svoj\nnávrh na povolenie obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. e) správneho poriadku. Svoj návrh\nodôvodnil tým, že v čase vydania stavebného povolenia nebolo právoplatné rozhodnutie o umiestnení\nstavby, a to z dôvodu nesprávneho vyznačenia doložky právoplatnosti, a preto predmetné stavebné\npovolenie bolo vydané absolútne predčasne. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by\nstavebný úrad mesto Púchov rozhodol v pôvodnom stavebnom konaní na základe dôkazov, o ktorých sa\npreukázalo, že sú nepravdivé. Len samotná skutočnosť, že na územnom rozhodnutí o umiestnení stavby\nbola nesprávne vyznačená doložka právoplatnosti, nie je možné považovať za dôvod pre povolenie\nobnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. e) správneho poriadku. Žalovaný nemá pochybnosti o tom,\nže postupoval v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, a keďže nezistil\ndôvod pre povolenie obnovy konania, prvostupňové rozhodnutie zmenil tak ako to uviedol vo výroku\nnapadnutého rozhodnutia. Svoje rozhodnutie podrobne odôvodnil.\n\n8. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca žalobnou replikou, v ktorej sa v celom rozsahu pridŕžal\npredchádzajúcich podaní, ktoré v tejto veci už podal na súd a vyjadril nesúhlas s vyjadrením žalovaného\na požiadal, aby bolo v danej veci nariadené pojednávanie.\n9. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na deň\n04.12.2025. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pred správnym súdom vyjadril v zhode\ns obsahom písomných prednesov. Žaloba osobne prítomný na pojednávaní poukázal na prednes\nsvojho právneho zástupcu. Žalovaný na pojednávaní poukázal na písomné vyjadrenie svojho právneho\npredchodcu. Ďalší účastník konania sa pojednávania pred správnym súdom nezúčastnil, svoju neúčasť\nna pojednávaní nijakým spôsobom neospravedlnil, preto správny súd vec prejednal a rozhodol v jeho\nneprítomnosti.\n10. Správny súd preskúmal správnymi žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu,\nktorý jeho vydaniu predchádzal, v rozsahu z dôvodov správnej žaloby (§ 134 SSP) a dospel k záveru,\nže žaloba nebola dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.\n11. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci bolo rozhodnutie právneho predchodcu žalovaného\nOkresného úradu Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, zo dňa 14.06.2023 č. OU-TNOVPB2-2023/022290-002, ktorým bolo zmenené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa\n10.01.2023 vo výrokovej časti tak, že návrh žalobcu B. B. C. na povolenie obnovy konania vo\nveci právoplatného rozhodnutia stavebného povolenia vydaného mestom Púchov dňa 11.05.2022\npod č. OVIŽPaSÚ/2021/724/2022/20420-TSI-20-LMI, bol zamietnutý.\n12. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že „napadnuté rozhodnutie je nezákonné,\nkeďže žalovaný porušil viaceré zásady správneho konania, keď došlo k porušeniu princípu viazanosti\nsprávneho orgánu právom, princípu úzkej súčinnosti správneho orgánu s účastníkom konania, porušeniu\npovinnosti svedomite a zodpovedne sa zaoberať predmetnou vecou, pričom došlo aj k porušeniu\nprincípu materiálnej pravdy. Žalobca má tiež za to, že žalovaný rozhodnutie nedostatočne odôvodnil\nv súvislosti s dôvodmi žalobcu uvedenými v jeho odvolaní, keď žalovaný v odôvodnení rozhodnutia\ndostatočne, náležite, jasne a zrozumiteľne neodôvodnil, ako konkrétne hodnotil všetky skutočnosti\nuvádzané žalobcom.“ Následne žalobca na stranách 2 až 8 žaloby opísal skutkový stav teda priebeh\nkrokov, ktoré v tejto veci urobil on, stavebný úrad, resp. právny predchodca žalovaného. Na záver žaloby\nznova zopakoval, že považuje rozhodnutie za nesprávne, nezákonné, dostatočne neodôvodnené a za\nrozhodnutie, v ktorom sa odvolací orgán vôbec nezaoberal skutočnosťami, prečo žalobca od začiatku\npredmetného stavebného konania konal a uplatňoval svoje práva, ktoré mu boli konaním stavebníka\na správnych orgánov odopreté. Žalobca má zato, že predmetnou žalobou sa len domáha svojich práv\na upozorňuje na skutočnosť, že celé skôr opísané stavebné konanie bolo vedené \"zvláštnym spôsobom“,\npričom sám odvolací orgán uviedol a potvrdil pochybenie prvostupňového orgánu. Správne orgány\npodľa neho konali v rozpore so zákonom, vydali rozhodnutia, ktoré boli založené na nepravdivých\nskutočnostiach a ktoré nezohľadnili ani vtedy, keď sa ich snažil žalobca uviesť na správnu mieru.\nŽalobca vyjadril pochybnosť o správnosti a zákonnosti postupu, ktorým bolo jednostranne umožnené\nstavebníkovi uskutočniť stavbu takým spôsobom, že vôbec nezohľadnili argumenty a skutočnosti,\nktorými disponoval žalobca a ktorý tieto skutočnosti uvádzal v obsahu opravných prostriedkov.\n13. Podľa § 61 písm. a) SSP, žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická\nosoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom\nchráneného záujmu.\n14. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n15. Podľa § 134 ods. 2 SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak\na) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe\nneúčinného právneho predpisu,\nb) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,\nc) ide o veci podľa § 192,\nd) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,\n\ne) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),\nf) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.\n16. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych\ndôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len\n\"žalobné body\").\n17. Správny súd uvádza, že v zmysle § 134 ods. 1 SSP je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, nakoľko\nv predmetnej veci nejde o žiadnu z výnimiek ustanovenú v § 134 ods. 2 SSP. Podľa § 182 ods. 1\npísm. e) SSP je jednou z povinných náležitostí správnej žaloby uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí\nbyť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky\nrozhodnutia za nezákonné (tzv. žalobné body). Je povinnosťou žalobcu v konkrétnostiach uviesť, v\nčom je napadnuté rozhodnutie alebo postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, v rozpore so zákonom\na aký to malo vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd nemôže žalobné body sám\ndopĺňať alebo ich vyvodzovať z obsahu administratívnych spisov, či napadnutých rozhodnutí. Správny\nsúd v rámci súdneho prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy posudzuje zákonnosť napadnutých\nrozhodnutí v medziach vymedzených žalobcom v rámci žalobných bodov uvedených v správnej žalobe.\n18. Žalobca v žalobe všeobecne namietal, že „napadnuté rozhodnutie je nezákonné, keďže žalovaný\nporušil viaceré zásady správneho konania, keď došlo k porušeniu princípu viazanosti správneho orgánu\nprávom, princípu úzkej súčinnosti správneho orgánu s účastníkom konania, porušeniu povinnosti\nsvedomite a zodpovedne sa zaoberať predmetnou vecou, pričom došlo aj k porušeniu princípu\nmateriálnej pravdy.“ Žalobca tiež všeobecne namietal, že žalovaný rozhodnutie nedostatočne odôvodnil\nv súvislosti s dôvodmi žalobcu uvedenými v jeho odvolaní, keď žalovaný v odôvodnení rozhodnutia\ndostatočne, náležite, jasne a zrozumiteľne neodôvodnil, ako konkrétne hodnotil všetky skutočnosti\nuvádzané žalobcom, pričom žalobca v žalobe nekonkretizoval skutočnosti ním uvádzané.\n19. Ide teda o všeobecné vymedzenie dôvodov nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia bez\nkonkrétnej právnej a skutkovej argumentácie. Správny súd nie je oprávnený pri tomto type správnych\nžalôb (všeobecná správna žaloba) všeobecne prednesené dôvody nezákonnosti preskúmavaného\nrozhodnutia za žalobcu konkretizovať, ani za žalobcu dôvody nezákonnosti vyhľadávať. Takto\npredneseným žalobným námietkam preto pre ich všeobecnú a nekonkrétnu povahu nemožno priznať\nrelevanciu.\n20. K dôvodnosti žalobných námietok nepostačuje, ak žalobca s hodnotením veci orgánmi verejnej\nsprávy nesúhlasí bez toho, aby uviedol konkrétne nedostatky majúce za následok rozpor napadnutého\nrozhodnutia so zákonom, resp. so zásadami logického uvažovania. Samotný fakt, že závery, na\nktorých bolo napadnuté rozhodnutie založené, nie sú v súlade s názormi žalobcu, nepreukazuje\njeho nezákonnosť. Bez vyjadrenia jasného stanoviska k súvisu týchto námietok so zákonnosťou\nnapadnutého rozhodnutia, t. j. k otázke, v čom konkrétne sa žalovaný mýlil pri hodnotení podkladov\na pri právnom posúdení veci a z akých dôvodov, pokiaľ rozhodol spôsobom uvedeným v napadnutom\nrozhodnutí, sú tieto námietky len vyjadrením vlastného názoru, resp. všeobecného nesúhlasu s\nhodnotením žalovaného. Vyjadrenie nesúhlasu, resp. tvrdenia žalobcu bez špecifikácie právneho\nvýznamu jednotlivých námietok vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu v konaní o preskúmanie jeho\nzákonnosti nepostačuje na to, aby správny súd mohol dospieť k záveru o nezákonnosti napadnutého\nrozhodnutia. V rámci takto formulovaných žalobných bodov tak chýba zrozumiteľná argumentácia, v\nčom sa žalovaný mýlil, ak rozhodol spôsobom uvedeným v napadnutých rozhodnutiach.\n21. Správny súd po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného nezistil porušenie\nzákona, práv a právom chránených záujmov, na základe ktorých by bolo možné vyhovieť žalobnému\npetitu, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 190 SSP).\n22. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že podľa § 167 ods. 1 SSP\nnepriznal žalobcovi právo náhradu trov konania z dôvodu jeho neúspechu v konaní. Žalovanému orgánu\nverejnej správy správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko to nemožno spravodlivo\npožadovať (§ 168 SSP). Ďalšiemu účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal,\nnakoľko mu nebola súdom uložená súdom žiadna povinnosť, ktorú by mal plniť (§169 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu\nv Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa\npodáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/\n(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}