{"guid": "59a47c9c-afb9-4a88-9b93-850a1f2b59b7:23db52c9-b329-4eee-9981-4cc1c4ee9a72", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:3023200035.8", "spisova_znacka": "TN-11S/10/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-11S/10/2023 z 29. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 29. mája 2025, sp. zn. TN-11S/10/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:3023200035.8", "identifikacne_cislo": "3023200035", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-87.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 87 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-87.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2018/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-96.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 96 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-96.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2018/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-148.odsek-13.pismeno-b", "nazov": "§ 148 ods. 13 písm. b) zákona č. 106/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-148.odsek-13.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2018/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2018/106#paragraf-87", "/SK/ZZ/2018/106#paragraf-96", "/SK/ZZ/2018/106#paragraf-148", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/23db52c9-b329-4eee-9981-4cc1c4ee9a72", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:3023200035.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:3023200035.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:3023200035.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n1S/14/2024\n3023200035\n29. 05. 2025\nJUDr. Darina Štoffová\nECLI:SK:SpSBB:2025:3023200035.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a Mgr. Mariána Štulajtera, v právnej\nveci žalobcu: METROPOLITEJ, s.r.o., so sídlom Rastislavova 12, 949 01 Nitra, IČO: 36 544 019, zast.\nLEXANTE s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, IČO: 53 362 624, proti žalovanému:\nOkresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP2-2022/034625-002 zo dňa 24.\nnovembra 2022, takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nŽalobu z a m i e t a.\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nAdministratívne konanie\n1. Zamestnanci Technickej služby emisnej kontroly S-EKA, spol. s r.o., so sídlom v Nitre vykonali v dňoch\n23.03.2022 až 08.04.2022 odborný dozor nad pracoviskom emisnej kontroly žalobcu, miesto výkonu: A.\nB. XXX/XXX, C., číslo pracoviska emisnej kontroly 1034, ktorý bol zameraný na dodržiavanie zákona č.\n106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej ako „Zákon č. 106/2018 Z. z.“). Z kontroly bol dňa 08.04.2022 vypracovaný\nProtokol o kontrole č. 8/2022 (ďalej aj ako „Protokol“), ktorý bol podkladom pre začatie administratívneho\nkonania o uložení pokuty. Príslušný orgán verejnej správy – Okresný úrad Trenčín, odbor cestnej dopravy\na pozemných komunikácií, Rozhodnutím č. OU-TN-OCDPK-2022/024450-006 zo dňa 17.08.2022 uložil\nžalobcovi podľa § 148 ods. 12 písm. b) Zákona č. 106/2018 Z. z. pokutu vo výške 2 000 eur, a to za\nporušenie povinnosti podľa § 87 ods. 1 písm. g) Zákona č. 106/2018 Z. z. (uvedené v Protokole na\nstrane 6, bod 4.) tým, že oprávnená osoba emisnej kontroly nezabezpečila, aby emisná kontrola bola\nvykonávaná v súlade so Zákonom č. 106/2018 Z. z., s vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods.\n3 písm. h) Zákona č. 106/2018 Z. z. a podľa metodík schválených a vydaných typovým schvaľovacím\norgánom, a to tak, že oprávnená osoba nezabezpečila, aby technici emisnej kontroly postupovali pri\nvýkone emisných kontrol v súlade s:\n- článkom 15 ods. 14 písm. d) Metodického pokynu č. 2/2020 na vykonávanie emisnej kontroly\npravidelnej motorových vozidiel so zážihovým motorom s nezdokonaleným emisným systémom, so\nzážihovým motorom so zdokonaleným emisným systémom a so vznetovým motorom (ďalej ako „MP č.\n\n2/2020“) tým, že technici emisnej kontroly nesprávne vykonali meranie dymivosti nedodržaním zásad\nmerania metódou voľnej akcelerácie, nedosiahnutím maximálnych otáčok spaľovacieho motora úplným\nstlačením pedála akcelerátora počas merania dymivosti metódou voľnej akcelerácie;\n- článkom 15 ods. 14 písm. g) MP č. 2/2020 tým, že technici emisnej kontroly nevykonali opakované\nmeranie;\n- článkom 4 ods. 5 písm. e) MP č. 38/2018, na vyznačovanie výsledku emisnej kontroly do dokladov\no emisnej kontrole v znení metodického pokynu č. 4/2020 a č. 15/2021 (ďalej len „MP č. 38/2018“), tým,\nže technici emisnej kontroly nezaznamenali do elektronického protokolu o emisnej kontrole skutočnosť,\nže čas vyhodnocovanej akcelerácie bol vyšší ako stanovený čas 3 sekundy;\npri vykonávaní nasledujúcich emisných kontrol vozidiel uvedených v Protokole o kontrole č. 8/2022\nbodoch 2.1. až 2.5:\n1. D. E. za porušenie ustanovenia § 96 ods. 1 písm. a) Zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že technik\nemisnej kontroly nevykonal dňa 22.11.2021 na vozidle značky F., EČV: D., druh paliva/emisný\nsystém D/NKAT kód protokolu o kontrole technického stavu časť B – emisná kontrola vozidla:\n1034-003-00787-221121-133259 emisnú kontrolu v súlade so Zákonom č. 106/2018 Z. z., vykonávacím\nprávnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. h) Zákona č. 106/2018 Z. z. a metodikami schválenými\na vydanými typovým schvaľovacím orgánom a zároveň sa dopustil konania v rozpore s článkom\n15 ods. 14 písm. d) MP č. 2/2020 tým, že nesprávne vykonal meranie dymivosti nedodržaním\nzásad merania metódou voľnej akcelerácie v súlade s článkom 15 ods. 14 písm. d) MP č. 2/2020,\nnedosiahnutím maximálnych otáčok spaľovacieho motora úplným stlačením pedála akcelerátora počas\nmerania dymivosti metódou voľnej akcelerácie. Namerané maximálne otáčky počas overenia správnej\nfunkcie regulátora maximálnych otáčok boli 4780 ot.min-1, pričom dosiahnuté maximálne otáčky pri\nvyhodnocovaných akceleráciách boli v rozmedzí od 4337 ot.min-1 do 4474 ot.min-1, teda nižšie o\nminimálne 306 ot.min-1;\n2. A. A. za porušenie ustanovenia § 96 ods. 1 písm. a) Zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že technik\nemisnej kontroly nevykonal dňa 04.10.2021 na vozidle značky G., EČV: H., druh paliva/emisný\nsystém D/NKAT kód protokolu o kontrole technického stavu časť B – emisná kontrola vozidla:\n1034-004-00142-041021-112610 emisnú kontrolu v súlade so Zákonom č. 106/2018 Z. z., vykonávacím\nprávnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. h) Zákona č. 106/2018 Z. z. a metodikami schválenými\na vydanými typovým schvaľovacím orgánom a zároveň sa dopustil konania v rozpore s článkom\n15 ods. 14 písm. d) MP č. 2/2020 tým, že nesprávne vykonal meranie dymivosti nedodržaním\nzásad merania metódou voľnej akcelerácie v súlade s článkom 15 ods. 14 písm. d) MP č. 2/2020,\nnedosiahnutím maximálnych otáčok spaľovacieho motora úplným stlačením pedála akcelerátora počas\nmerania dymivosti metódou voľnej akcelerácie. Namerané maximálne otáčky počas overenia správnej\nfunkcie regulátora maximálnych otáčok boli 4550 ot.min-1, pričom dosiahnuté maximálne otáčky pri\nvyhodnocovaných akceleráciách boli v rozmedzí od 4150 ot.min-1 do 4233 ot.min-1, teda nižšie o\nminimálne 317 ot.min-1;\n3. I. A. D. za porušenie ustanovenia § 96 ods. 1 písm. a) Zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že\ntechnik emisnej kontroly nevykonal dňa 08.03.2022 na vozidle značky J., EČV: H., druh paliva/\nemisný systém: D/NKAT, kód protokolu o kontrole technického stavu časť B – emisná kontrola vozidla:\n1034-002-02069-080322-072731 emisnú kontrolu v súlade so Zákonom č. 106/2018 Z. z., vykonávacím\nprávnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. h) Zákona č. 106/2018 Z. z. a metodikami schválenými a\nvydanými typovým schvaľovacím orgánom a zároveň sa dopustil konania v rozpore s článkom 15 ods. 14\npísm. g) MP č. 2/2020 tým, že po vykonaní merania dymivosti, po ktorom rozptyl časov vyhodnocovaných\nakcelerácií bol vyšší ako stanovený podľa článku 14 ods. 7 písm. a) MP č. 2/2020 (Príloha č. 4) nevykonal\nopakované meranie v zmysle ustanovenia článku 15 ods. 14 písm. g) MP č. 2/2020 (Príloha č. 5).\nZároveň technik nesprávne vyhodnotil a zaznamenal do elektronického protokolu o emisnej kontrole\nľahkú chybu harmonizovaného kódu X.X.X.X.SK.6 podľa Prílohy č. 1 MP č. 2/2020 (interný kód chyby\n516);\n4. D. E. za porušenie ustanovenia § 96 ods. 1 písm. a) Zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že technik\nemisnej kontroly nevykonal dňa 02.03.2022 na vozidle značky D., EČV: D., druh paliva/emisný\nsystém: D/NKAT, kód protokolu o kontrole technického stavu časť B – emisná kontrola vozidla:\n1034-003-02003-020322-110815 emisnú kontrolu v súlade so Zákonom č. 106/2018 Z. z., vykonávacím\nprávnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. h) Zákona č. 106/2018 Z. z. a metodikami schválenými a\nvydanými typovým schvaľovacím orgánom a zároveň sa dopustil konania v rozpore s článkom 15 ods. 14\npísm. g) MP č. 2/2020 tým, že po vykonaní merania dymivosti, po ktorom rozptyl časov vyhodnocovaných\nakcelerácií bol vyšší ako stanovený podľa článku 14 ods. 7 písm. a) MP č. 2/2020 (Príloha č. 7) nevykonal\nopakované meranie v zmysle ustanovenia článku 15 ods. 14 písm. g) MP č. 2/2020 (Príloha č. 8).\n\nZároveň technik nesprávne vyhodnotil a zaznamenal do elektronického protokolu o emisnej kontrole\nľahkú chybu harmonizovaného kódu X.X.X.X.SK.6 podľa Prílohy č. 1 MP č. 2/2020 (interný kód chyby\n516). Zároveň sa dopustil konania v rozpore s článkom 15 ods. 14 písm. g) MP č. 2/2020 tým, že\nnezaznamenal do elektronického protokolu o emisnej kontrole skutočnosť, že čas vyhodnocovanej\nakcelerácie bol vyšší ako stanovený čas 3 sekundy (Príloha č. 8). Nameraný čas vyhodnocovanej\nakcelerácie č. 4, vykonanej meraním dymivosti metódou voľnej akcelerácie prekročil stanovený čas 3\nsekundy;\n5. Mgr. Róbert Kmotorka za porušenie ustanovenia § 96 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z. tým,\nže technik emisnej kontroly nevykonal dňa 15.12.2021 na vozidle značky G., EČV: H., druh paliva/\nemisný systém: D/NKAT, kód protokolu o kontrole technického stavu časť B – emisná kontrola vozidla:\n1034-001-01113-151221-073815 emisnú kontrolu v súlade so zákonom č. 106/2018 Z. z., vykonávacím\nprávnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. h) zákona č. 106/2018 Z. z. a metodikami schválenými a\nvydanými typovým schvaľovacím orgánom a zároveň sa dopustil konania v rozpore s článkom 15 ods. 14\npísm. g) MP č. 2/2020 tým, že po vykonaní merania dymivosti, po ktorom rozptyl časov vyhodnocovaných\nakcelerácií bol vyšší ako stanovený podľa článku 14 ods. 7 písm. a) MP č. 2/2020 (Príloha č. 10)\nnevykonal opakované meranie v zmysle ustanovenia článku 15 ods. 14 písm. g) MP č. 2/2020 (Príloha\nč. 11). Zároveň technik nesprávne vyhodnotil a zaznamenal do elektronického protokolu o emisnej\nkontrole ľahkú chybu harmonizovaného kódu X.X.X.X.SK.6 podľa Prílohy č. 1 MP č. 2/2020 (interný kód\nchyby 516). Zároveň sa dopustil konania v rozpore s článkom 15 ods. 14 písm. g) MP č. 2/2020 tým,\nže nezaznamenal do elektronického protokolu o emisnej kontrole skutočnosť, že čas vyhodnocovanej\nakcelerácie bol vyšší ako stanovený čas 3 sekundy (Príloha č. 11). Nameraný čas vyhodnocovanej\nakcelerácie č. 6, vykonanej meraním dymivosti metódou voľnej akcelerácie prekročil stanovený čas 3\nsekundy (ďalej ako „rozhodnutie o uložení pokuty“ alebo „prvostupňové rozhodnutie“).\n2. Rozhodnutím č. OU-TN-OOP2-2022/034625-002 zo dňa 24.11.2022 žalovaný ako odvolací orgán\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia\ndefinoval predmet kontroly a výsledky odborného dozoru. Na strane 6 až 8 odôvodnenia rozhodnutia\nopísal zistenia odborného dozoru a porušenia zákona jednotlivými emisnými technikmi (zamestnancami)\nžalobcu. Žalovaný zosumarizoval obsah vyjadrenia žalobcu k Upovedomeniu o začatí správneho\nkonania ako aj obsah jeho odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu. Konštatoval, že orgán verejnej\nsprávy správne identifikoval konanie žalobcu ako porušenie ust. § 87 ods. 1 písm. g) Zákona č.\n106/2018 Z. z. tým, že oprávnená osoba emisnej kontroly nezabezpečila, aby emisná kontrola bola\nvykonávaná v súlade so zákonom, s vykonávacím právnym predpisom a podľa metodík schválených\ntypovým schvaľovacím orgánom. Účastník konania ako oprávnená osoba emisnej kontroly má v ust.\n§ 87 cit. zákona zakotvené nielen oprávnenia, ale aj povinnosti. Plnenie týchto povinností bolo\npredmetom odborného dozoru. V Protokole sú v štyroch bodoch zaznamenané podmienky, ktorých\nplnenie bolo predmetom odborného dozoru. Body 1., 2., 3. sa týkajú podmienok a plnenia povinností\ntechnika emisnej kontroly a bod 4. bol zameraný na plnenie povinností oprávnenej osoby. Technická\nslužba emisnej kontroly v bode 4. zaznamenala (v nadväznosti na porušenie povinnosti technika\nemisnej kontroly viacerými technikmi emisnej kontroly) porušenie ust. § 87 ods. 1 písm. g) Zákona\nč. 106/2018 Z. z. žalobcom. Preto sa žalovaný ako odvolací orgán nestotožnil s tvrdením žalobcu,\nže technická služba emisnej kontroly nezistila žiadne pochybenie účastníka konania ako oprávnenej\nosoby emisnej kontroly a boli zistené len porušenia povinnosti technika emisnej kontroly. Porušenie\npovinností žalobcom bolo presne špecifikované vo výroku prvostupňového rozhodnutia, keď bolo\nkonštatované, že účastník konania (žalobca) ako oprávnená osoba emisnej kontroly nezabezpečil, aby\ntechnici emisnej kontroly postupovali pri výkone emisných kontrol v súlade s čl. 15 ods. 14 písm. d)\nMP č. 2/2020 tým, že technici emisnej kontroly nesprávne vykonali meranie dymivosti nedodržaním\nzásad merania metódou voľnej akcelerácie, čl. 15 ods. 14 písm. g) MP č. 2/2020 tým, že technici\nemisnej kontroly nevykonali opakované meranie, s čl. 4 ods. 5 písm. e) Metodického protokolu č.\n38/2018 tým, že technici emisnej kontroly nezaznamenávali do elektronického protokolu o emisnej\nkontrole skutočnosť, že čas vyhodnocovacej akcelerácie bol vyšší ako stanovený čas 3 sekundy,\na to pri vykonávaní konkrétnych emisných kontrol. Žalovaný poukázal na to, že zodpovednosť podľa\nZákona č. 106/2018 Z. z. je koncipovaná ako objektívna. Účastník konania ako oprávnená osoba\nemisnej kontroly má štatút právnickej osoby, ktorá pri svojej podnikateľskej činnosti musí ovládať\nprávne predpisy vzťahujúce sa k jej činnosti. Odvolací orgán mal za to, že prvostupňový orgán\ndostatočne a podrobne zadefinoval ako, kedy a akým spôsobom došlo k porušeniu povinností žalobcu\na na základe akých dôkazov bolo toto porušenie oprávnenej osoby emisnej kontroly preukázané.\nVykonaný odborný dozor jednoznačne preukázal pochybenia a porušenia povinnosti technika emisnej\n\nkontroly viacerými zamestnancami žalobcu a v nadväznosti na tieto pochybenia a porušenia povinnosti\ntechnika emisnej kontroly je zákonom zodpovednosť za uvedené porušenia prenesená aj na účastníka\nkonania ako oprávnenú osobu emisnej kontroly (právnickú osobu). V administratívnom konaní je\npodstatné, či účastník správneho konania, ktorý sa mal svojím postupom dopustiť porušenia zákona,\nsprávny delikt spáchal a podmienky, za ktorých k spáchaniu deliktu došlo. Ustanovenie § 148 ods.\n12 písm. b) 3. bod Zákona č. 106/2018 Z. z. definuje výnimku, že len za individuálne porušenie\npovinnosti technika emisnej kontroly účastník konania ako oprávnená osoba emisnej kontroly nie je\nsankcionovaný. Za všetky ostatné porušenia je účastník konania ako oprávnená osoba jednoznačne\nzodpovedný. Technická služba emisnej kontroly zaznamenala v Protokole v bode 2. pochybenia štyroch\ntechnikov emisnej kontroly a na základe uvedených zistení vydala celkom 7 rozkazov, ktoré žalovaný\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobne rozpísal. Konštatoval, že technici emisnej kontroly\nboli za svoje protizákonné konanie sankcionovaní uložením pokuty za porušenie povinnosti technika\nemisnej kontroly podľa § 96 ods. 1 písm. a) Zákona č. 106/2018 Z. z., svoje pochybenia nijako\nnepopreli, naopak, zistené skutočnosti a porušenie povinnosti technika emisnej kontroly potvrdili tým,\nže uložené pokuty v zmysle rozkazov uhradili. Pretože v tomto prípade povinnosti technika emisnej\nkontroly porušili viacerí technici a nie iba jeden technik, v danom prípade nejde o individuálne zlyhanie\n– neexistujú teda žiadne poľahčujúce okolnosti, ktorých posúdenie by malo vplyv na priaznivejšie\nrozhodovanie v prospech účastníka konania. V tomto prípade ide o systémové pochybenie na celom\npracovisku žalobcu. V zmysle objektívnej zodpovednosti účastník konania ako oprávnená osoba emisnej\nkontroly nezabezpečil, aby jeho zamestnanci vykonávali svoje povinnosti technika emisnej kontroly\nv súlade so zákonom a príslušnými metodickými pokynmi, čím naplnil skutkovú podstatu správneho\ndeliktu podľa § 87 ods. 1 písm. g) Zákona č. 106/2018 Z. z. Zodpovednosť za uvedený správny\ndelikt je konštruovaná ako objektívna, teda sa neposudzuje, či k porušeniu povinnosti došlo na\nzáklade zavineného úmyselného alebo nedbanlivostného konania páchateľa. Realizácia deliktuálnej\nspôsobilosti právnickej osoby je možná len tak, že právnu povinnosť poruší fyzická osoba a toto\nporušenie sa pričíta právnickej osobe. Vykonávateľ verejnej moci v rámci vyvodzovania administratívnej\nzodpovednosti osoby dokazuje len porušenie právnej povinnosti, existenciu protiprávneho následku a\npríčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a protiprávnym následkom. Miera zavinenia\nsa skúma len v súvislosti s určením druhu a výšky sankcie. Účastník konania ako oprávnená osoba\nemisnej kontroly bol sankcionovaný za porušenie povinnosti technikmi emisnej kontroly, ktoré reálne v\npraxi nedokáže pri výkone emisnej kontroly ovplyvniť. Zákon však hovorí jednoznačne, že okrem striktne\nuvedených výnimiek, ku ktorým patrí individuálne porušenie povinnosti technika emisnej kontroly, je\nporušenie povinnosti oprávnenej osoby stále sankcionované v nadväznosti na porušenia, ktoré nie sú\nuvedené ako výnimky. V súvislosti s námietkou týkajúcou sa Protokolu žalovaný uviedol nasledovné.\nTechnická služba emisnej kontroly vykonala u žalobcu odborný dozor, výsledkom ktorého bol Protokol o\nkontrole, ktorý technická služba emisnej kontroly zaslala prvostupňovému orgánu. Tento pri rozhodovaní\nvychádzal zo skutočností a dôkazov, ktoré mal k dispozícii v takom rozsahu, ako boli spoľahlivo získané\nna základe vykonaného odborného dozoru a zaznamenané v Protokole o kontrole. Protokol spolu s\nprílohami predstavoval podklad pre správne konanie a z uvedeného podkladu a dôkazov získaných z\nAISEK vychádzal prvostupňový orgán verejnej správy pri rozhodovaní. Dôkazy a podklady rozhodnutia\njednoznačne a dostatočne preukázali porušenie povinnosti účastníka konania ako oprávnenej osoby\nemisnej kontroly. Skutočnosť, že technici emisnej kontroly svoje pochybenia uznali, pričom uviedli,\nže tieto neboli vykonané úmyselne, nezbavuje účastníka konania ako oprávnenú osobu emisnej\nkontroly zodpovednosti za zistené nedostatky. Žalovaný neuznal ako dôvodnú ani odvolaciu námietku\no nedostatočne zistenom skutkovom stave, konštatoval, že prvostupňový orgán pri vydaní rozhodnutia\no uložení pokuty za správny delikt vychádzal z dostupných podkladov a dôkazov, ktoré presne, úplne\na spoľahlivo preukázali zistený skutkový stav veci (Protokol, dôkazy z AISEK). V súvislosti s námietkou\nne bis in idem žalovaný uviedol, že táto zásada nebola v danom prípade porušená, pretože jednotlivé\npokuty (pokuty podľa rozkazov a pokuta účastníka konania ako oprávnenej osoby emisnej kontroly) boli\nuložené rozdielnym osobám. Prvostupňový orgán uložil pokutu na spodnej hranici zákonnej sadzby, t.j.\nvo výške 2 000 eur, čo by malo spĺňať hlavne preventívnu funkciu, aby účastník konania ako oprávnená\nosoba emisnej kontroly v budúcnosti predchádzal porušovaniu právnych predpisov.\nZhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body\n3. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu, ktorou sa domáhal (po úprave petitu na\nzáklade výzvy správneho súdu), aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie. Žalobca v prvej časti správnej žaloby zhrnul skutkový stav veci. Konštatoval, že\n\nzamestnanci technickej služby emisnej kontroly vykonali odborný dozor nad pracoviskom emisnej\nkontroly žalobcu. V nadväznosti na skutočnosti uvedené v Protokole bolo konštatované porušenie\npovinnosti technika emisnej kontroly podľa § 96 ods. 1 písm. a) Zákona č. 106/2018 Z. z. u štyroch\ntechnikov žalobcu. Vzhľadom na to, že porušenie povinnosti technika emisnej kontroly bolo zistené u\nviac ako jedného technika, orgán verejnej správny dospel k záveru, že porušenie povinnosti oprávnenej\nosoby nebolo spôsobené individuálnym porušením povinnosti, ktoré by zakladalo okolnosť vylučujúcu\nzodpovednosť oprávnenej osoby emisnej kontroly podľa § 148 ods. 12 písm. b) 3. bodu Zákona č.\n106/2018 Z. z. Žalobca namietal, že si riadne a zodpovedne plnil povinnosti ustanovené Zákonom č.\n106/2018 Z. z., všetky nedostatky, ktoré vyplynuli z odborného dozoru, boli spôsobené zamestnancami\nžalobcu (emisnými technikmi), ktorí za porušenie zákonom stanovených povinností už boli potrestaní\n(uložením pokút v samostatných konaniach). Žalobca nevie, akým konkrétnym spôsobom došlo z jeho\nstrany ako oprávnenej osoby emisnej kontroly k porušeniu zákona, teda čo pri vykonávaní podnikateľskej\nčinnosti zanedbal, čoho sa mal vyvarovať, čo vykonal nesprávne. Rozhodnutie používa iba odkaz\nna abstraktnú právnu normu. Žalobca žiadal zdokladovať, čoho konkrétne sa ako oprávnená osoba\nemisnej kontroly dopustil, čo konkrétne podľa právneho posúdenia orgánu verejnej správy napĺňa\nznaky skutkovej podstaty porušenia povinnosti ustanovenej v § 87 ods. 1 písm. g) Zákona č. 106/2018\nZ. z. Uviedol, že v rámci kontrolovaného obdobia od 21.09.2024 do ukončenia odborného dozoru\nbolo u neho vykonaných cca 180 emisných kontrol, kontrolná skupina skontrolovala a vyhodnotila\n5 emisných kontrol, teda absolútne zanedbateľnú časť. Preto nepozná kritériá, na základe ktorých\nkontrolná skupina vyhodnotila, že nejde o individuálne zlyhanie technika, ale o zanedbanie povinnosti\noprávnenej osoby. Uviedol, že nepovažuje Protokol za postačujúci na to, aby bol pre orgán verejnej\nsprávy dostatočným a nepochybne preukázateľným dôkazom pre vydanie rozhodnutia o uložení pokuty.\nVšetky zistenia (pochybenia) riešil s technikmi, ktorí majú potrebné osvedčenie na vykonávanie tejto\nčinnosti, metodiky majú dostupné, boli zaškolení a úspešne absolvovali záverečnú skúšku. Svoje\npochybenia uvedené v Protokole nespochybňujú. Na svoju obhajobu však uvádzajú, že tieto neboli\nvykonané úmyselne s cieľom poškodiť firmu alebo zákazníka. Sú to ľudské zlyhania, ktoré však zásadne\nnemali priamy dopad na určenie spôsobilosti a bezpečnosti vozidiel. Žalobca z pozície oprávnenej\nosoby podľa plánu „Postup na zabezpečenie plnenia minimálnych požiadaviek na riadenie kvality“\npravidelne školil technikov a boli prijaté opatrenia proti opätovnému porušovaniu metodiky tým, že sa\nzvýšil počet školení, interných kontrol priamo pri výkone emisnej kontroly, ako aj kontroly vyhotovených\nprotokolov o výsledku emisnej kontroly. Žalobca poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 10Sžd/22/2014 týkajúci sa použitia absorpčnej zásady. Zopakoval, že nevie, akým\nkonkrétnym spôsobom došlo k porušeniu zákona z jeho strany ako oprávnenej osoby emisnej kontroly,\nvšetky nedostatky boli spôsobené jeho zamestnancami, ktorí za porušenie svojich povinností už\nboli potrestaní. Pretože žalobca do dnešného dňa nepozná dôvody uloženia pokuty, orgán verejnej\nsprávy podľa žalobcu porušuje zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania. Skutkový stav, z ktorého\nvychádza napadnuté rozhodnutie, nebol zistený presne a úplne, čím bola porušená zásada spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Taktiež došlo k porušeniu zásady ne bis in idem. Technikom emisnej kontroly\nako zamestnancom žalobcu bola uložená každému osobitne pokuta pre porušenie ich povinností a\nzároveň žalobcovi ako oprávnenej osobe emisnej kontroly bola uložená pokuta. Podľa žalobcu mali\nbyť pri pochybení zamestnancov žalobcu sankcionovaní len zamestnanci alebo mal byť sankcionovaný\nlen žalobca. Ďalej žalobca konštatoval, že orgán verejnej správy neuložil sankciu z postoja účelnosti a\nodôvodnenosti, ale sankcia je neprimeraná. V tejto súvislosti poukázal opäť na Rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžd/22/2014 s citáciou, že: „Nie je postačujúce, ak je uložená\nsankcia v rozsahu, ktorú síce zákon pripúšťa, ale správny orgán musí v odôvodnení rozhodnutia uviesť\nskutočnosti, ktoré ho viedli k uloženiu sankcie aj pokiaľ ide o jej výšku.“ Žalobca poukázal aj na článok\n6 Dohovoru o základných ľudských právach a slobodách (ďalej ako „Dohovor“), osobitne na právo, aby\nzáležitosť každého bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným\nsúdom zriadeným zákonom. Žalobca uviedol, že na predmetný prípad sa vzťahujú tzv. Engelove kritériá,\nktoré sa týkajú rozhodovania, či ide v konkrétnom prípade o trestné obvinenie, a teda či sa na konanie\no správnom delikte uplatní článok 6 Dohovoru. Osobitne rozobral jednotlivé kritériá so záverom, že v\ntomto prípade je nevyhnutné, aby sa uplatňoval článok 6 Dohovoru. V závere správnej žaloby žalobca\npoukázal na ustanovenie § 32 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej ako „Správny poriadok“), podľa ktorého je správny orgán povinný zistiť\npresne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné doklady. Ďalej poukázal na\n„zásadu informovanosti“ s odkazom na čl. 26 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého sa zaručuje\nprávo na informácie. Poukázal tiež na to, že Krajský súd v Trenčíne v Rozsudku sp. zn. 11S/143/2020 v\nobdobnom prípade rozhodol v prospech žalobcu, teda kontrolovaného subjektu. Správnou žalobou sa\n\nžalobca v uvedenom konaní domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného potvrdzujúceho\nrozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, ktorým bola\nžalobcovi podľa § 148 ods. 12 písm. b) Zákona č. 106/2018 Z. z. uložená pokuta vo výške 2 000 eur\nako subjektu vykonávajúcemu kontrolu originality motorových vozidiel za porušenie povinnosti podľa §\n88 ods. 1 písm. g) citovaného zákona. V tomto prípade štátny odborný dozor nezistil žiadne nedostatky\nu žalobcu ako oprávnenej osoby kontroly originality, čo aj uviedol v protokole, pričom zistil nedostatky\nvo vykonaných kontrolách originality zamestnancami pracoviska kontroly originality žalobcu. Situácia je\nteda z pohľadu pochybení na strane orgánu verejnej správy rovnaká, a preto by malo byť rozhodnuté\nv prospech žalobcu.\nVyjadrenie žalovaného\n5. Žalovaný navrhol, aby správny súd správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) zamietol. Poukázal\nna to, že po výkone odborného dozoru vypracovala technická služba emisnej kontroly 08.04.2022\nProtokol o kontrole, s ktorým 13.04.2022 oboznámila žalobcu. Pretože k obsahu Protokolu neboli\nvznesené námietky, nebol vypracovaný Dodatok k Protokolu. Na základe vykonaného odborného dozoru\na skutočností zistených a zaznamenaných v Protokole začal prvostupňový orgán správne konanie vo\nveci uloženia pokuty podľa § 148 ods. 12 písm. b) Zákona č. 106/2018 Z. z. za porušenie povinnosti\npodľa ust. § 87 ods. 1 písm. g) citovaného zákona. Upovedomenie o začatí správneho konania vo veci\nuloženia pokuty bolo žalobcovi doručené 11.07.2022. Pretože prvostupňový orgán nemohol z dôvodu\nzložitosti a náročnosti prípadu rozhodnúť v zákonom stanovej lehote 30 dní odo dňa začatia konania,\nzaslal o danej skutočnosti žalobcovi Upovedomenie zo dňa 10.08.2022. Povinnosti oprávnenej osoby\nemisnej kontroly, ktoré je žalobca ako oprávnená osoba emisnej kontroly povinný dodržiavať, sú\nobsiahnuté v ust. § 87 ods. 1 Zákona č. 106/2018 Z. z. Jednou z týchto povinností s cieľom zabezpečiť\nobjektívnosť a vysokú kvalitu vykonávaných emisných kontrol, je aj povinnosť zabezpečiť, aby emisná\nkontrola bola vykonávaná v súlade so zákonom, vykonávacím právnym predpisom a podľa metodík\nschválených a vydaných typovým schvaľovacím orgánom. Ako bolo zistené a preukázané, žalobca\nporušil túto povinnosť, za čo mu bola uložená pokuta. Žalovaný poukázal na to, že zodpovednosť za\nuvedený správny delikt je konštruovaná ako objektívna, teda sa neposudzuje, či k porušeniu povinnosti\ndošlo na základe zavineného alebo neúmyselného konania páchateľa. Okolnosti ospravedlňujúce,\nresp. vysvetľujúce nesplnenie povinnosti, nemajú právny význam pri rozhodovaní o porušení zákona.\nSubjektom správneho deliktu je právnická osoba, nie jej štatutárny orgán a zamestnanci. Títo môžu\nbyť subjektom zodpovednosti za iný správny delikt fyzickej osoby - zamestnanci žalobcu (technici\nemisnej kontroly) boli sankcionovaní za porušenie iných povinností, a to povinnosti podľa § 96 ods.\n1 písm. a) Zákona č. 106/2018 Z. z. Realizácia deliktuálnej spôsobilosti právnickej osoby je možná\nlen tak, že zákonnú povinnosť poruší fyzická osoba (štatutárny orgán alebo zamestnanci) a toto\nporušenie sa pričíta právnickej osobe. V tomto prípade zamestnanci žalobcu ako oprávnenej osoby\nemisnej kontroly porušili povinnosti stanovené v § 96 ods. 1 písm. a) Zákona č. 106/2018 Z. z., pričom\nžalobca ako oprávnená osoba emisnej kontroly je za tieto porušenia zodpovedným v zmysle objektívnej\nzodpovednosti. Oprávnená osoba je v zmysle objektívnej zodpovednosti zodpovedná za konanie\nsvojich technikov pri výkone jednotlivých kontrol, a to nezávisle na konaní/nekonaní oprávnenej osoby.\nŽalovaný sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že nevie, čo presne spravil, či nespravil. Prvostupňový\norgán jasne, jednoznačne a presne opísal skutok s presným označením miesta a času spáchania\nskutku tým, že konkrétne zadefinoval a špecifikoval pochybenia jednotlivých technikov emisnej kontroly,\nv nadväznosti na ktoré bolo v zmysle objektívnej zodpovednosti preukázané protiprávne konanie\nžalobcu ako oprávnenej osoby emisnej kontroly. Liberačné dôvody, pri ktorých splnení prvostupňový\norgán porušenie uvedených povinností oprávnenej osoby nepostihuje a pokutu neuloží, sú presne\nzadefinované v troch bodoch ust. § 148 ods. 12 písm. b) Zákona č. 106/2018 Z. z. Orgán verejnej\nsprávy oprávnenej osobe pokutu neuloží, ak porušenie daných povinností bolo spôsobené individuálnym\nporušením povinnosti emisného technika, t.j. ak ide o individuálne porušenie zákona jedným technikom.\nŽalovaný zdôraznil, že uvedená výnimka (liberačný dôvod) hovorí o individuálnom porušení povinností,\nnie o porušení povinností viacerými technikmi, ako tomu bolo v tomto prípade. Ak by mal zákonodarca\nv úmysle nepostihovať oprávnenú osobu za jej podiel na zodpovednosti za porušenie povinnosti\nemisných technikov, v zákone by nebolo ustanovené, že prvostupňový orgán uloží pokutu. V rámci\nobjektívnej zodpovednosti je oprávnená osoba emisnej kontroly zodpovedná za výkon emisnej kontroly\nako takej, teda je stále sankcionovateľná aj za porušenie povinnosti emisných technikov. Uvedeným\nskutočnostiam poskytuje podľa žalovaného oporu aj Dôvodová správa k návrhu Zákona č. 106/2018\n\nZ. z., z ktorej citoval aj sám splnomocnený zástupca žalobcu: „K bodu 89. [§ 148 ods. 12 písm. b)]\nnavrhuje sa doplniť dva nové body, kedy sa neuloží pokuta oprávnenej osobe. Ak oprávnená osoba\nsama nahlási porušenie povinnosti technika alebo ak ide o individuálne pochybenie technika a nejde\no systémové pochybenie na pracovisku.“ Pretože v tomto prípade nešlo o individuálne pochybenie, ale\no porušenie povinnosti viacerými technikmi, ktorým prvostupňový orgán vydal spolu až sedem rozkazov\no uložení pokuty za porušenie povinnosti technika emisnej kontroly, ide o porušenie povinnosti viacerými\ntechnikmi, t.j. systémové pochybenie na celom pracovisku. Možno teda konštatovať, že žalobca ako\noprávnená osoba emisnej kontroly nezabezpečil plnenie a dodržiavanie povinnosti technikov emisnej\nkontroly s cieľom zabezpečiť objektívnosť a vysokú kvalitu vykonávaných emisných kontrol. Žalobca ako\noprávnená osoba bol oboznámený s tým, akým spôsobom porušil povinnosť oprávnenej osoby a ako\nkonkrétne naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu, a to ešte pred začatím predmetného správneho\nkonania (pri oboznámení s Protokolom). Protokol o kontrole ako výsledný dokument z vykonaného\nodborného dozoru vypracovala technická služba emisnej kontroly na základe získaných a preukázaných\nskutočností. Protokol bol prvostupňovému orgánu zaslaný ako podklad pre správne konanie, o začatí\nktorého bol žalobca upovedomený. Skutkové podstaty správnych deliktov právnických a fyzických osôb\nsú podľa žalovaného väčšinou konštruované pre každú skupinu zvlášť, tieto skutkové podstaty sa však\nmôžu prekrývať, môže nastať situácia, že fyzická osoba konajúca v mene právnickej osoby svojím\nkonaním naplní skutkovú podstatu správneho deliktu nielen fyzickej osoby, ale zároveň aj skutkovú\npodstatu správneho deliktu právnickej osoby. Pretože orgány verejnej správy sú povinné postihovať\nvšetky správne delikty, o ktorých sa dozvedeli, aplikácia súbežného vyvodenia zodpovednosti za správny\ndelikt fyzickej osoby a zároveň právnickej osoby je v súlade so zásadou legality. Následok v podobe\nsankcie teda rovnako nesie konkrétna fyzická osoba (technik emisnej kontroly), ktorá správny delikt\nspáchala, ako aj právnická osoba (žalobca ako oprávnená osoba emisnej kontroly), v mene ktorej\nfyzická osoba konala. V danom prípade štyria zamestnanci žalobcu (emisní technici) porušili povinnosti\nstanovené v § 96 ods. 1 písm. a) Zákona č. 106/2018 Z. z. a žalobca ako oprávnená osoba je\nza toto porušenie povinností svojimi technikmi zodpovedný. Porušenie povinností nespochybnili ani\ntechnici emisnej kontroly, ani sám žalobca. Žalovaný v súvislosti s námietkou aplikácie absorpčnej\nzásady uviedol, že ju považuje za irelevantnú, pretože žalobca nebol sankcionovaný za viac správnych\ndeliktov, ktoré by mohli byť prejednané v spoločnom konaní. V súvislosti s námietkou porušenia\nzásady ne bis in idem žalovaný uviedol, že ako už ozrejmil, fyzická osoba môže svojím konaním\nnaplniť skutkovú podstatu správneho deliktu fyzickej osoby a zároveň môže byť naplnená aj skutková\npodstata správneho deliktu právnickej osoby. Iba súbežným potrestaním je možné docieliť účinného\npostihu všetkých zodpovedných subjektov a týmto spôsobom je omnoho efektívnejšie zaistená ochrana\nchráneného záujmu. Pri aplikácií súbežnej zodpovednosti fyzickej a právnickej osoby ale nemôže byť\nzásada ne bis in idem porušená, pretože za ten istý skutok je v prípade splnenia zákonných podmienok\nvyvodená zodpovednosť voči dvom rozdielnym subjektom samostatne – fyzickej osobe a právnickej\nosobe. Pretože nejde o potrestanie totožného subjektu, nedochádza k naplneniu podmienky totožnosti\nsubjektu. Navyše žalovaný poukázal na to, že technici emisnej kontroly boli sankcionovaní za porušenie\npovinnosti technika emisnej kontroly podľa ust. § 96 ods. 1 písm. a) Zákona č. 106/2018 Z. z. a žalobca\nako oprávnená osoba bol sankcionovaný za porušenie povinnosti oprávnenej osoby emisnej kontroly\npodľa ust. § 87 ods. 1 písm. g) citovaného zákona, z čoho je zrejmé, že každý z uvedených subjektov\nporušil inú zákonom stanovenú povinnosť a zároveň je evidentné, že žalobca a technici emisnej kontroly\nnie sú totožným subjektom, ale ide o dva rôzne zodpovedné subjekty.\n6. Vzhľadom na to, že v tomto prípade išlo o prvé zistené porušenie právnych povinností žalobcu\nako oprávnenej osoby emisnej kontroly, uložil prvostupňový orgán žalobcovi pokutu na spodnej hranici\nzákonnej sadzby, čo by malo spĺňať hlavne preventívnu funkciu, aby žalobca ako oprávnená osoba\nv budúcnosti predchádzal porušovaniu právnych predpisov. Uložená pokuta bola spravodlivá, primeraná\na účelná a náležite odôvodnená. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe poukázal na Rozsudok Krajského\nsúdu v Trenčíne vo veci sp. zn. 11S/143/2020, podľa žalovaného je porovnanie rozhodnutí v tejto veci\ns rozhodnutím prvostupňového orgánu a rozhodnutím žalovaného v preskúmavanom prípade absolútne\nirelevantné, pretože výrok rozhodnutia v zrušenej veci a popis skutku bol neporovnateľne stručný proti\nvýroku a opisu skutku, ktorý uviedol prvostupňový orgán v tomto prípade. Výrok prvostupňového\nrozhodnutia o uložení pokuty žalobcovi v tomto prípade obsahuje všetky zákonom požadované\nnáležitosti, t.j. miesto, čas a spôsob spáchania správneho deliktu a to tak, aby konanie, za ktoré bol\nžalobca sankcionovaný, nemohlo byť zameniteľné s iným konaním. Žalovaný poukázal tiež na to, že\ndôvodom zrušenia rozhodnutia orgánu verejnej správy v predmetnej veci bola nedostatočná a stručná\nskutková veta vo výroku rozhodnutia prvostupňového orgánu zo dňa 19.06.2020 a nie samotný fakt,\n\nže by oprávnená osoba zákonom stanovenej povinnosti neporušila. V tomto prípade bol skutkový stav\nzistený presne, úplne, spoľahlivo a pokuta za porušenie povinnosti podľa ust. § 87 ods. 1 písm. b)\nZákona č. 106/2018 Z. z. bola uložená správne a v zmysle zákona. Žalobca v správnej žalobe opätovne\nuvádzal také námietky, ktoré už použil v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, avšak neuviedol\nžiadne skutočnosti, ktoré by preukázali opak zisteného porušenia zákona. Žalobca pokutu uloženú\nprvostupňovým rozhodnutím uhradil.\nReplika žalobcu\n7. Žalobca v replike zotrval na podanej správnej žalobe so záverom, že mu nebolo vysvetlené,\nakým konaním mal porušiť príslušné právne predpisy, pričom tento nedostatok nemožno odstrániť ani\nodkazom na objektívnu zodpovednosť právnickej osoby.\n8. Žalovaný nevyužil právo podať dupliku.\n\nRozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne\n9. Krajský súd v Trenčíne Uznesením č.k. 11S/10/2023-59 zo dňa 22.03.2023 správnu žalobu žalobcu\npodľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol ako podanú neoprávnenou osobou s odôvodnením, že žalobca\nani jeho právny zástupca správnemu súdu ani na výzvu nepredložili riadne špecifikované splnomocnenie\npre advokátsku kanceláriu na zastupovanie žalobcu v konaní vo veci podanej správnej žaloby.\nRozhodnutie a právne závery kasačného súdu\n10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky Uznesením sp. zn. 8Stk/1/2024 zo dňa 27.02.2024 na\nzáklade kasačnej sťažnosti žalobcu Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. č.k. 11S/10/2023-59\nzo dňa 22.03.2023 zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie, ktoré je\nvedené pod sp. zn. 1S/14/2024. Konštatoval, že pokiaľ správny súd správnu žalobu odmietol ako podanú\nzjavne neoprávnenou osobou z dôvodu obsahovej nedostatočnosti splnomocnenia, nesprávne právne\nvyhodnotil obsah pripojeného splnomocnenia.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n11. Správny súd v Banskej Bystrici sa ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne\npríslušný podľa § 13 ods. 3 SSP oboznámil s obsahom súdneho a administratívneho spisu a po\npreskúmaní rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím dospel k záveru, že\nsprávna žaloba nie je dôvodná. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Žalobca\nani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa\n§ 107 ods. 1 SSP. Rozsudok bol dňa 29.05.2025 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením\nskráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu, pričom miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené\nod 07.04.2025 do 30.05.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\n12. Pred rozhodnutím vo veci samej Správny súd v Banskej Bystrici Uznesením č.k. 1S/14/2024-48 zo\ndňa 14.08.2024 zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť 28.09.2024.\n13. Podľa § 96 ods. 1 písm. a) Zákona č. 106/2018 Z.z. technik emisnej kontroly je povinný vykonávať\nemisnú kontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm.\nh) a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom.\n14. Podľa § 87 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania správneho\ndeliktu, t.j. od 31.12.2021 do 05.07.2022 (ďalej ako „Zákon č. 106/2018 Z.z.“) oprávnená osoba emisnej\nkontroly je, s cieľom zabezpečiť objektívnosť a vysokú kvalitu vykonávaných emisných kontrol, povinná\nzabezpečiť, aby emisná kontrola bola vykonávaná v súlade s týmto zákonom, s vykonávacím právnym\n\npredpisom podľa § 136 ods. 3 písm. h) a podľa metodík schválených a vydaných typovým schvaľovacím\norgánom,\n15. Podľa § 148 ods. 13 písm. b) bod 1. – 3. Zákona č. 106/2018 Z. z. okresný úrad v sídle kraja uloží\noprávnenej osobe technickej kontroly, oprávnenej osobe emisnej kontroly, oprávnenej osobe kontroly\noriginality alebo oprávnenej osobe montáže plynových zariadení pokutu od 2 000 eur do 5 000 eur, ak\nporuší niektorú z povinností podľa § 86 ods. 1 písm. a) až h), j) až q), ods. 2 alebo ods. 5, § 87 ods. 1\npísm. a) až h), j) až q), ods. 2 alebo ods. 5, § 88 ods. 1 písm. a) až h), j) až n) alebo ods. 2, § 89 ods. 1\npísm. a) až j), l) až o) alebo ods. 2; okresný úrad v sídle kraja pokutu neuloží, ak\n1. oprávnená osoba orgánu hlavného štátneho odborného dozoru sama písomne nahlásila zistené\nporušenie povinností podľa § 85 ods. 5 písm. a) šiesteho bodu alebo ôsmeho bodu, písm. b) šiesteho\nbodu alebo ôsmeho bodu, písm. c) šiesteho bodu alebo ôsmeho bodu alebo písm. d) šiesteho\nbodu alebo siedmeho bodu,\n2. oprávnená osoba orgánu hlavného štátneho odborného dozoru sama písomne nahlási do 15 dní od\nvykonania technickej kontroly, emisnej kontroly, kontroly originality alebo montáže plynových zariadení\nzistené porušenie povinností technika technickej kontroly podľa § 95 ods. 1 písm. a), technika emisnej\nkontroly podľa § 96 ods. 1 písm. a), technika kontroly originality podľa § 97 ods. 1 písm. a) alebo technika\nmontáže plynových zariadení podľa § 98 ods. 1 písm. a) alebo\n3. porušenie povinností podľa § 86 ods. 1 písm. g), § 87 ods. 1 písm. g), § 88 ods. 1 písm. g) alebo § 89\nods. 1 písm. i) bolo spôsobené individuálnym porušením povinností technika technickej kontroly podľa §\n95 ods. 1 písm. a), technika emisnej kontroly podľa § 96 ods. 1 písm. a), technika kontroly originality\npodľa § 97 ods. 1 písm. a) alebo technika montáže plynových zariadení podľa § 98 ods. 1 písm. a).\n16. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený\ndôvodmi nezákonnosti uplatnenými v správnej žalobe a ustanovením § 195 SSP, keďže ide o správnu\nžalobu vo veciach správneho trestania. Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, čo\nznamená, že určenie rozsahu prieskumu správneho súdu patrí žalobcovi (§ 134 ods. 1 SSP). Správny\nsúd je viazaný jednak rozsahom a jednak dôvodmi nezákonnosti, ktoré boli v žalobe uplatnené, pričom\nžalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie\nžalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby (t.j. v lehote dvoch mesiacov od oznámenia\nrozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému žaloba smeruje). Žalobca musí v zákonom stanovenej\nlehote uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov\npovažuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body), a to v zmysle § 182 ods. 1 písm.\ne) SSP. Výnimkou z tejto zásady je správna žaloba vo veciach správneho trestania, kde v zmysle §\n195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby v\nprípadoch vymedzených písm. a) až e) daného ustanovenia. Správny súd aj v prípade správnej žaloby\nvo veciach správneho trestania podľa § 197 SSP vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom\nverejnej správy, pričom môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh\núčastníka konania, ktorým však nie je viazaný.\n17. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie\nprvostupňového orgánu o uložení pokuty za správny delikt podľa § 148 ods. 12 písm. b) Zákona č.\n106/2018 Z. z., a to za porušenie povinnosti podľa § 87 ods. 1 písm. g) cit. zákona, ktorej sa žalobca ako\noprávnená osoba emisnej kontroly dopustil tým, že nezabezpečil, aby emisná kontrola bola vykonávaná\nv súlade so Zákonom č. 106/2018 Z. z., s vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm.\nh) cit. zákona a podľa metodík schválených a vydaných typovým schvaľovacím orgánom. Pokuta bola\nuložená za jeden správny delikt. Z tohto dôvodu žalobná námietka (apel) žalobcu na absorpčnú zásadu\nneprilieha rozhodnutiu o uložení pokuty a jemu predchádzajúcemu konaniu, keď absorpčná zásada sa\nuplatní v prípade, ak je žalobca postihovaný za viac správnych deliktov v jednom administratívnom\nkonaní – t.j. pri súbehu deliktov, čo nie je prípad žalobcu, ktorý bol sankcionovaný za jeden správny delikt.\n18. V konaní nebolo sporné, že žalobca je adresátom povinností podľa § 87 ods. 1 Zákona č. 106/2018\nZ. z. (a teda subjektom správneho deliktu podľa § 148 ods. 12 písm. b/ cit. zákona) ako oprávnená\nosoba emisnej kontroly. Výkonom odborného dozoru na pracovisku emisnej kontroly žalobcu boli\nzistené viaceré pochybenia zamestnancov žalobcu (emisných technikov) pri výkone emisných kontrol\n(porušenia ust. § 96 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 106/2018 Z. z.), ktoré žalobca nespochybnil (sám\nuviedol, že jeho zamestnanci uznali zistené pochybenia). Podľa obsahu Protokolu bol odborný dozor\n\nvykonaný v dňoch 23.03.2022 až 08.04.2022. Kontrolovaným obdobím bolo obdobie od 21.09.2021\ndo ukončenia odborného dozoru. Tvrdenie žalobcu, že kontrolná skupina skontrolovala a vyhodnotila\nz celkového počtu u neho vykonaných kontrol (z počtu cca 180 kontrol) len 5, nemá oporu v žiadnom\nz predložených dokladov. Z Protokolu nevyplýva počet skontrolovaných emisných kontrol, len záver, že\nv piatich prípadoch technická služba emisnej kontroly identifikovala porušenie zákona.\n19. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe opakovane vznášal námietku, že z výroku prvostupňového\nrozhodnutia mu nie je zrejmé, akým konkrétnym spôsobom došlo k porušeniu povinností z jeho\nstrany, jeho námietku správny súd nevzhliadol ako dôvodnú. Výrok prvostupňového rozhodnutia\nobsahuje presný opis konania (skutku) za ktorý bol žalobca sankcionovaný, keď ako oprávnená osoba\nemisnej kontroly nezabezpečil, aby emisné kontroly vykonávané na jeho pracovisku boli vykonávané\nv súlade so zákonom (nezabezpečil, aby technici emisnej kontroly (jeho zamestnanci) vykonávali svoje\npovinnosti v súlade so zákonom, vykonávacím právnym predpisom a príslušnými metodickými pokynmi).\nPrvostupňový orgán konkrétne špecifikoval pochybenia jednotlivých technikov emisnej kontroly, a to\nidentifikáciou tej-ktorej kontroly (uvedením jej dátumu, predmetu kontroly, osoby emisného technika,\nvrátane uvedenia porušenia povinnosti emisného technika). Výrok rozhodnutia o uložení pokuty je\nv zmysle zásad vzťahujúcich sa na správne trestanie a príslušnej judikatúry vymedzený riadne, obsahuje\nkonkrétny opis skutku a je z neho možné jednoznačne identifikovať aká povinnosť bola porušená a aká\nsankcia bola uložená. Žalobca bol oboznámený s tým, akým spôsobom porušil povinnosť oprávnenej\nosoby emisnej kontroly a ako konkrétne naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu, a to ešte pred\nzačatím správneho konania (pri oboznámení s Protokolom), ako aj pri začatí administratívneho konania.\n20. Pokiaľ žalobca uviedol, že nepovažuje Protokol z odborného dozoru za postačujúci na to, aby\nbol pre orgán verejnej správy dostatočným dôkazom pre vydanie rozhodnutia o uložení pokuty,\nide o konštatačné (ničím neodôvodnené) vlastné hodnotenie veci žalobcom, ktoré neumožňuje jeho\nprieskum správnym súdom, keď žalobca vyslovil svoje presvedčenie bez toho, aby uviedol, z akých\ndôvodov nepovažuje Protokol za postačujúci podklad pre vydanie rozhodnutia o uložení pokuty,\nresp. ktoré ustanovenia zákona orgán verejnej správy porušil, keď pri rozhodovaní vychádzal z\nProtokolu. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol s Protokolom oboznámený dňa 13.04.2022,\nnevzniesol voči nemu námietky. Podľa § 143 ods. 13 prvá a druhá veta Zákona č. 106/2018 Z.z. ak\nsa kontrolou zistia nedostatky, poverení zamestnanci vypracujú protokol o kontrole. Vzor a náležitosti\nprotokolu o kontrole ustanoví vykonávací právny predpis podľa § 136 ods. 3 písm. k). Poverení\nzamestnanci sú povinní s protokolom oboznámiť štatutárny orgán kontrolovanej osoby, ktorý má\nprávo podať námietky ku kontrolným zisteniam v určenej lehote; ak v stanovenej lehote námietky\nnepodá, má sa za to, že nemá ku kontrolným zisteniam námietky. Popísanie priebehu kontroly (a\nnásledného administratívneho konania) v správnej žalobe nie je uvedením žalobných bodov, ktorými\nby bola namietaná skutková argumentácia odôvodňujúca nezákonnosť správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia. Pre úplnosť správny súd uvádza, že samotný výkon kontroly nie je predmetom súdneho\nprieskumu v tomto konaní.\n21. V nadväznosti na uvedené taktiež námietka žalobcu, že skutkový stav, z ktorého vychádza\nrozhodnutie žalovaného, nebol zistený presne a úplne, je len všeobecnou žalobnou námietkou,\nv súvislosti s ktorou žalobca nijako nešpecifikoval, v čom bol skutkový stav zistený neúplne. Pokiaľ\nžalobca namietal porušenie zásady rýchlosti a hospodárnosti konania v zmysle konania bez zbytočných\nprieťahov, správny súd ani túto námietku nevyhodnotil ako dôvodnú, pretože Protokol z odborného\ndozoru bol vydaný 08.04.2022, žalobca bol listom zo dňa 27.06.2022 (doručeným 11.07.2022)\nupovedomený o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty, ku ktorému sa vyjadril podaním\nzo dňa 14.07.2022. Následne bol listom zo dňa 10.08.2022 upovedomený, že z dôvodu zložitosti\na náročnosti veci orgán verejnej správy nemôže rozhodnúť v zákonnej 30-dňovej lehote, pričom zákon\n(§ 49 ods. 2 Správneho poriadku) umožňuje predĺženie 30-dňovej lehoty o ďalších 30 dní. Prvostupňové\nrozhodnutie bolo v predĺženej lehote vydané (bolo vydané 17.08.2022).\n22. Správny súd zdôrazňuje, že bez toho, aby žalobca vyjadril jasné stanovisko k súvisu jeho námietok\nso zákonnosťou preskúmavaných rozhodnutí, sú takéto námietky len vyjadrením názoru žalobcu, resp.\nvyjadrením všeobecného nesúhlasu s rozhodnutím orgánu verejnej správy. Úlohou žalobcu je konkrétne\nskutkovo a právne vymedziť správnu žalobu v súlade s požiadavkami podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP.\nSprávny súd nie je oprávnený dôvody nezákonnosti v správnej žalobe neuvedené dopĺňať podľa zistení\nz administratívneho spisu, ani všeobecne uplatnené dôvody konkretizovať na daný prípad. To znamená,\n\nže všeobecne uplatnené námietky v rámci žalobných bodov správnej žaloby neumožňujú správnemu\nsúdu uskutočniť prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia, pretože práve rozsahom a dôvodmi\nsprávnej žaloby je správny súd pri prieskume limitovaný a súčasne aj vedený.\n23. Ako na to dôvodne poukázal žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe, zodpovednosť oprávnenej\nosoby emisnej kontroly podľa § 87 ods. 1 písm. g) Zákona č. 106/2018 Z. z. je konštruovaná\nna objektívnom princípe. Okolnosti vysvetľujúce (ospravedlňujúce) pochybenia jednotlivých technikov\nnemajú právny význam pri rozhodovaní o správnom delikte, keďže ide o prípad objektívnej\nzodpovednosti, v prípade ktorej sa neposudzuje otázka zavinenia. Relevantná je len existencia\nprotiprávneho stavu spôsobená činnosťou alebo nečinnosťou zodpovednej osoby. Liberačné dôvody,\npri preukázaní ktorých dochádza k redukcii, prípadne k zániku zodpovednosti za správny delikt, musia\nbyť zakotvené priamo v zákone, podľa ktorého sa uskutočňuje potrestanie za správny delikt správnym\norgánom (k tomu pozri Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. januára 2015, sp. zn. 8\nSžf 111/2013). Subjektom správneho deliktu podľa § 148 ods. 12 písm. b) Zákona č. 106/2018 Z. z. je\nvýlučne oprávnená osoba emisnej kontroly, nie jednotliví emisní technici ako zamestnanci žalobcu, ktorí\nmôžu byť (a tomto prípade aj boli) subjektom zodpovednosti za iný správny delikt - zamestnanci žalobcu\nboli sankcionovaní za porušenie povinnosti podľa § 96 ods. 1 písm. a) Zákona č. 106/2018 Z. z.\n24. Zodpovednosť za správny delikt podľa § 148 ods. 12 písm. b) Zákona č. 106/2018 Z. z. sa\nnevyvodí (príslušný orgán pokutu neuloží) len v presne zákonom vymedzených prípadoch (za aplikácie\ntzv. liberačných dôvodov), ktoré sú v tomto prípade vymenované v bode 1. až 3. ust. § 148 ods. 12\npísm. b) Zákona č. 106/2018 Z. z. Dôvodom pre neuloženie pokuty za porušenie povinností podľa §\n87 ods. 1 písm. g/ cit. zákona je skutočnosť, že porušenie povinností bolo spôsobené individuálnym\nporušením povinností technika emisnej kontroly podľa § 96 ods. 1 písm. a) Zákona č. 106/2018 Z.z.\nPrvostupňový orgán aj žalovaný podrobne vysvetlili a náležite odôvodnili, že v situácii, keď kontrolou\nbolo zistené porušenie povinností u štyroch emisných technikov žalobcu, nejde o individuálne zlyhanie,\nale o systémovú chybu, s čím sa správny súd stotožnil. V prejednávanom prípade teda neexistuje\nliberačný dôvod, s ohľadom na ktorý by orgán verejnej správy mohol postupovať tak, že pokutu neuloží.\nSám žalobca v správnej žalobe uviedol, že prijal opatrenia proti opätovnému porušovaniu zákona a\npríslušných metodík tým, že zvýšil počet školení svojich zamestnancov, zvýšil počet interných kontrol\nako aj kontrol vyhotovených protokolov o výsledku emisných kontrol, teda uznal potrebu nápravy na\ncelom pracovisku, nielen vo vzťahu k jednej osobe a jej individuálnemu zlyhaniu.\n25. Poukaz žalobcu na aplikáciu zásady ne bis in idem v preskúmavanej veci nie je dôvodný, pretože\nv prípade žalobcu nešlo o duplicitné potrestanie tej istej osoby za ten istý skutok. Zásada ne bis in idem,\nna ktorú sa odvolával žalobca v správnej žalobe, teda právo nebyť súdený alebo potrestaný dvakrát za\nten istý čin, je zakotvená v čl. 40 ods. 5 Listiny základných práv a slobôd a povinnosť rešpektovať túto\nzásadu plynie aj z medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky, najmä z čl. 4 ods. 1 Protokolu č. 7\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre\nľudské práva vyplýva, že túto zásadu treba vztiahnuť aj na konania o správnych deliktoch, ak možno\nsprávny delikt subsumovať v zmysle tzv. Engelových kritérií sformulovaných súdom v rozhodnutí Engel\na ďalší proti Holandsku zo dňa 08.06.1976, pod pojem trestné obvinenie. Podstatou tejto zásady je,\naby ten istý subjekt nebol potrestaný dvakrát za ten istý skutok (napr. v trestnom a administratívnom\nkonaní). Podmienkou aplikácie uvedenej zásady je teda ako totožnosť skutku, tak i totožnosť subjektu,\npodmienka ktorá v tomto prípade naplnená nebola.\n26. Ako už bolo uvedené, subjektom správneho deliktu podľa § 148 ods. 12 písm. b) Zákona č.\n106/2018 Z. z. je oprávnená osoba technickej kontroly. Žalobca ako oprávnená osoba technickej kontroly\nnezabezpečil plnenie zákonných povinností, t.j. naplnil objektívnu stránku správneho deliktu porušením\nkonkrétnej povinnosti uvedenej v § 87 ods. 1 písm. g) Zákona č. 106/2018 Z. z. ako to jednoznačne\nvyplýva z Protokolu, a to z jeho bodu 4. Porušenie povinností žalobcom (ako oprávnenej osoby emisnej\nkontroly) síce súvisí s porušením povinností jeho zamestnancov (emisných technikov), prostredníctvom\nktorých žalobca plnil úlohy oprávnenej osoby emisnej kontroly, vyvodenie zodpovednosti voči fyzickej\nosobe (zamestnancom) a zároveň voči žalobcovi však nie je porušením zásady ne bis in idem.\nSkutočnosť, že zamestnanci žalobcu boli v samostatných konaniach potrestaní za porušenie zákona ako\nemisní technici totiž nezbavuje žalobcu zodpovednosti za iný správny delikt oprávnenej osoby emisnej\nkontroly. Zákon obsahuje samostatnú skutkovú podstatu správneho deliktu technika. Podľa ust. § 148\nods. 13 písm. a) a b) Zákona č. 106/2018 Z.z. okresný úrad v sídle kraja uloží technikovi pokutu: a) 30\n\neur, ak poruší: 1. niektorú z povinností podľa § 95 ods. 1 písm. a) alebo § 96 ods. 1 písm. a) a pokutu\nnemožno uložiť podľa písmena b) prvého bodu, písmena c) prvého bodu alebo písmena d) prvého bodu;\npokuta sa uloží za každé vozidlo, alebo 2. povinnosť podľa § 95 ods. 1 písm. e) alebo písm. f), § 96\nods. 1 písm. e) alebo písm. f), § 97 ods. 1 písm. e) alebo § 98 písm. a) alebo písm. e); pokuta sa uloží\nza každé vozidlo, b) 60 eur, ak poruší 1. niektorú z povinností podľa § 95 ods. 1 písm. a) alebo § 96\nods. 1 písm. a) tým, že nezistí alebo nezaznamená ľahkú chybu alebo ju nesprávne vyhodnotí alebo\nnevykoná niektorý z kontrolných úkonov, pri ktorom je možné zistiť len ľahkú chybu alebo ho vykoná\nnesprávnym spôsobom; pokuta sa uloží za každé vozidlo, 2. niektorú z povinností podľa § 95 ods. 1\npísm. b), § 96 ods. 1 písm. b), § 97 ods. 1 písm. b) alebo § 98 písm. b) alebo 3. povinnosť podľa § 97 ods.\n1 písm. a) a pokutu nemožno uložiť podľa písmena d) druhého bodu; pokuta sa uloží za každé vozidlo.\nV prípade potrestania žalobcu za správny delikt podľa § 148 ods. 12 písm. b) Zákona č. 106/2018 Z. z.\nteda nedošlo k porušeniu zásady ne bis in idem, pretože nebola splnená podmienka totožnosti subjektu.\n27. Poukaz žalobcu na rozhodovanie v inej veci (rozhodovanie vo veci správneho deliktu oprávnenej\nosoby kontroly originality) správny súd nevzhliadol ako relevantný z hľadiska prieskumu zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného v tomto prípade. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/143/2020-77\nzo dňa 22.03.2022 bolo zrušené rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odboru opravných prostriedkov\naj Okresného úradu Trenčín, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácii, vo veci uloženia pokuty\nza správny delikt podľa § 148 ods. 12 písm. b) Zákona č. 106/2018 Z. z. za porušenie povinnosti podľa\n§ 88 ods. 1 písm. g) cit. zákona pri kontrole originality motorových vozidiel. Z obsahu predmetného\nrozsudku vyplýva, že obe rozhodnutia boli zrušené z dôvodu ich nezrozumiteľnosti, keď správny súd\nkonštatoval, že v rozhodnutiach chýba opis skutku, t.j. opis konkrétneho konania, ktorého sa mal\nsubjekt ako prevádzkovateľ pracoviska kontroly originality dopustiť a ktoré napĺňa znaky skutkovej\npodstaty porušenia povinnosti ustanovenej v § 88 ods. 1 písm. g) Zákona č. 106/2018 Z. z. Bez ohľadu\nna skutočnosť, že správny súd nemal k dispozícii predmetné rozhodnutia orgánu (orgánov) verejnej\nsprávy, je potrebné poukázať na to, že v prípade preskúmavaných rozhodnutí, t.j. prvostupňového\nrozhodnutia a potvrdzujúceho rozhodnutia žalovaného, bol skutok žalobcu, za ktorý mu bola uložená\npokuta, výrokom prvostupňového rozhodnutia špecifikovaný presným opisom konania, teda skutok bol\nšpecifikovaný tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. Dôvod zrušenia\nrozhodnutí orgánu verejnej správy (nezrozumiteľnosť rozhodnutí) neplatí pre preskúmavané rozhodnutie\nžalovaného a prvostupňové rozhodnutie. Zároveň správny súd poukazuje na skutočnosť, že v tomto\nprípade v rámci odborného dozoru boli zistené nedostatky u žalobcu ako oprávnenej osoby technickej\nkontroly (v bode 4. Protokolu bolo konštatované porušenie zákona žalobcom), nie je teda opodstatnená\nani námietka, že v oboch porovnávaných prípadoch (v prípade žalobcu a inej oprávnenej osoby kontroly\noriginality) neboli zistené žiadne nedostatky priamo u oprávnenej osoby.\n28. Vo vzťahu k uloženej pokute žalobca vzniesol len všeobecnú nijako nekonkretizovanú námietku\no neuložení sankcie z postoja hospodárnosti a odôvodnenosti, na základe ktorej nie je možné\nkonštatovať nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Žalobca nenavrhol správnemu súdu aplikovať\nustanovenie § 198 SSP (sankčnú moderáciu). Správny súd v intenciách ust. § 195 písm. c), d) a e) SSP\nnezistil porušenie základných zásad trestného konania podľa Trestného poriadku, ani zásad ukladania\ntrestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť na ukladanie sankcií v rámci správneho\ntrestania. Za správny delikt podľa § 148 ods. 12 písm. b) Zákona č. 106/2018 Z. z. okresný úrad\nv sídle kraja uloží oprávnenej osobe emisnej kontroly pokutu od 2 000 eur do 5 000 eur. V tomto\nprípade orgán verejnej správy pokutu uložil na dolnej hranici, t.j. v najnižšej výške 2 000 eur. Pokuta\nbola uložená v súlade so zákonom, v rámci zákonom stanoveného rozpätia a bola v rozhodnutiach\nriadne odôvodnená z hľadiska zákonných kritérií stanovených v § 148 ods. 20 Zákona č. 106/2018 Z.\nz. (s ohľadom na závažnosť, čas trvania, následky protiprávneho konania a s ohľadom na opakované\nporušenie povinností). Pokuta, ktorú bol orgán verejnej správy po zistení porušenia ust. § 87 ods. 1\npísm. g) cit. zákona povinný žalobcovi uložiť, plní preventívnu, ako aj represívnu funkciu.\n29. Po preskúmaní veci správny súd konštatuje, že žalobcom uvedené žalobné dôvody nie sú\nspôsobilé privodiť zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia. Nad rozsah žalobných bodov správny\nsúd posudzoval, či v konaní pred orgánom verejnej správy nedošlo k niektorej z vád vymedzených v §\n195 písm. a) až e) SSP, pričom správny súd nezistil ani niektorú z týchto vád, ktoré by odôvodňovali\npostup v zmysle § 196 SSP a následne by mohli viesť k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia\nžalovaného. Preto správny súd s poukazom na § 190 SSP správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n\n30. Žalobca nebol v konaní o správnej žalobe úspešný, preto mu správny súd náhradu trov konania\n(vrátane trov kasačného konania) nepriznal podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má\nprávo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo\nsčasti úspešný. Ak správny súd na základe § 467 ods. 3 SSP rozhoduje vo svojom novom rozhodnutí\naj o náhrade trov kasačného konania, v ktorom bolo jeho skoršie rozhodnutie zrušené, pre aplikáciu\nustanovení § 167 a 168 SSP je rozhodné to, či účastník je alebo nie je úspešný v novom rozhodnutí\nsprávneho súdu a nie, či bol alebo nebol úspešný v kasačnom konaní, v ktorom bola vec vrátená na\nďalšie konanie (Uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/40/2023 zo\ndňa 14.07.2023). Správny súd nerozhodoval o náhrade trov konania žalovaného, pretože tento si nárok\nna náhradu trov konania neuplatnil, ani správny súd nezistil podmienky pre priznanie práva na náhradu\ntrov konania žalovanému v zmysle § 168 SSP.\n31. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nToto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo\npodaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 SSP v znení účinnom\ndo 30. júna 2023 s poukazom na § 493e SSP).\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 s poukazom na § 493e SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57\nuviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi\ndoručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,\nalebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}