{"guid": "30bd8801-93da-4a64-ab6a-6c9a4ae4cf23:7af861e5-882b-43d2-8c3c-4c612caf78ec", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:3017200377.5", "spisova_znacka": "TN-13S/14/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-13S/14/2020 z 17. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 17. apríla 2025, sp. zn. TN-13S/14/2020, ECLI:SK:SpSBB:2025:3017200377.5", "identifikacne_cislo": "3017200377", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135", "nazov": "§ 135 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134", "nazov": "§ 134 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31a", "nazov": "§ 31a zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 31b ods. 1 písm. b) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-5", "nazov": "§ 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-30", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-32", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31a", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31b", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-22", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-29", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7af861e5-882b-43d2-8c3c-4c612caf78ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:3017200377.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:3017200377.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:3017200377.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n5S/5/2025\n3017200377\n17. 04. 2025\nMgr. Denisa Rybárová Slivová\nECLI:SK:SpSBB:2025:3017200377.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca\nspravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej veci\nžalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. XXX/X, XXX XX E., právne zastúpený:\nAdvokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, 2/\nProfesionálna správcovská kancelária, k.s., so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO:\n46 333 908, ako správca konkurznej podstaty úpadcu: DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, so sídlom\nPod Sokolice 1C/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 798 461, právne zastúpený: Mudruněk & Partners,\ns.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Galbavého 3, 841 01 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Okresný\núrad Trenčín, katastrálny odbor, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, 2/ Okresný úrad Trenčín,\nodbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného 1/ č. V 7257/15 zo dňa 04.09.2017 a žalovaného 2/ č. Vo 4/2016 zo dňa\n09.11.2016, takto\nrozhodol:\nSúd zrušuje rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor\nč. V 7257/15\nzo dňa 04.09.2017 a rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov č. Vo 4/2016\nzo dňa 09.11.2016.\nŽalobcovi 1/ právo na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ nepriznáva.\nŽalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2/ úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nPriebeh administratívneho konania\n1. Predávajúci DOMUS PETRA s.r.o. so sídlom Pod sokolice 1C /6673, 911 1 Trenčín,\nIČO 36\n798 461, zastúpený konateľom Ing. Milanom Hargašom, uzavrel dňa 08.01.2013 (zmluva je datovaná\n07.01.2013, osvedčený podpis predávajúceho bol dňa 08.01.2013) s kupujúcim F. A. B. (v tomto\nsprávnom súdnom konaní v postavení žalobcu) kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti\nnachádzajúce sa v Trenčíne, okres Trenčín, obec Trenčín, k. ú. E. zapísané na LV č. XXXX, a to:\n- G. H. 11 I. I. H. 2, J. 1. C. bytového domu v Trenčíne, na ulici Pod sokolice, or. č. 1, súp. č. bytového\ndomu 6673, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra C č. 1424/3, 1424/22, 1424/27, v k. ú. E.\nv podiele 1/1 a spoluvlastnícky podiel 62/6056 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu\na spoluvlastnícky podiel 62/6056 na zastavaných pozemkoch parcely registra C č. 1424/3 - zastavané\nplochy a nádvoria vo výmere 1778 m2, č. 1424/22 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1 m2, č.\n1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 nachádzajúcich sa v k. ú. E. a spoluvlastnícky\npodiel 62/6056 na priľahlých pozemkoch parcely registra C č. 1424/4 - zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere 1592 m2 a č. 1424/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 716 m2,\n\n- byt č. 12 vo vchode č. 2, na 2. p. bytového domu v Trenčíne, na ulici Pod sokolice, or. č. 1, súp.\nč. bytového domu 6673, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra C č. 1424/3, 1424/22,\n1424/27, v k. ú. E. v podiele 1/1 a spoluvlastnícky podiel 92/6056 na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel 92/6056 na zastavaných pozemkoch parcely registra C č.\n1424/3 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1778 m2, č. 1424/22 - zastavané plochy a nádvoria\nvo výmere 1 m2, č. 1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 nachádzajúcich sa v k. ú.\nE. a spoluvlastnícky podiel 92/6056 na priľahlých pozemkoch parcely registra C č. 1424/4 - zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 1592 m2 a č. 1424/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 716 m2,\n- byt č. 25 vo vchode č. 3, na 3. p. bytového domu v Trenčíne, na ulici Pod sokolice, or. č. 1, súp.\nč. bytového domu 6673, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra C č. 1424/3, 1424/22,\n1424/27, v k. ú. E. v podiele 1/1 a spoluvlastnícky podiel 52/6056 na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel 52/6056 na zastavaných pozemkoch parcely registra C č.\n1424/3 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1778 m2, č. 1424/22 - zastavané plochy a nádvoria\nvo výmere 1 m2, č. 1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 nachádzajúcich sa v k. ú.\nE. a spoluvlastnícky podiel 52/6056 na priľahlých pozemkoch parcely registra C č. 1424/4 - zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 1592 m2 a č. 1424/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 716 m2,\n- byt č. 31 vo vchode č. 3, na 5. p. bytového domu v Trenčíne, na ulici Pod sokolice, or. č. 1, súp.\nč. bytového domu 6673, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra C č. 1424/3, 1424/22,\n1424/27, v k. ú. E. v podiele 1/1 a spoluvlastnícky podiel 108/6056 na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel 108/6056 na zastavaných pozemkoch parcely registra C č.\n1424/3 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1778 m2, č. 1424/22 - zastavané plochy a nádvoria\nvo výmere 1 m2, č. 1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 nachádzajúcich sa v k. ú.\nE. a spoluvlastnícky podiel 108/6056 na priľahlých pozemkoch parcely registra C č. 1424/4 - zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 1592 m2 a č. 1424/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 716 m2,\n- nebytový priestor č. 2-4 vo vchode H. 4, na prízemí bytového domu v Trenčíne, na ulici Pod sokolice,\nor. č. 1D, súp. č. bytového domu 6673, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra C č. 1424/3,\n1424/22, 1424/27, v k. ú. E. v podiele 1/1 a spoluvlastnícky podiel 23/6056 na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel 23/6056 na zastavaných pozemkoch parcely\nregistra C č. 1424/3 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1778 m2, č. 1424/22 - zastavané plochy\na nádvoria vo výmere 1 m2, č. 1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 nachádzajúcich\nsa v k. ú. E. a spoluvlastnícky podiel 23/6056 na priľahlých pozemkoch parcely registra C č. 1424/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1592 m2 a č. 1424/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere\n716 m2,\n- nebytový priestor č. 2-11 vo vchode č. 1D, na prízemí bytového domu v Trenčíne, na ulici Pod sokolice,\nor.č. 1D, súp.č. bytového domu 6673, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra C č. 1424/3,\n1424/22, 1424/27, v k. ú. E. v podiele 2/10 a spoluvlastnícky podiel 200/6056 na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel 200/6056 na zastavaných pozemkoch parcely\nregistra C č. 1424/3 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1778 m2, č. 1424/22 - zastavané plochy\na nádvoria vo výmere 1 m2, č. 1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 nachádzajúcich\nsa v k.ú. E. a spoluvlastnícky podiel 200/6056 na priľahlých pozemkoch parcely registra C č. 1424/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1592 m2 a č. 1424/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere\n716 m2,\n- pozemok nachádzajúci sa na parcele registra C č. 1424/24 – zastavané plochy a nádvoria o výmere\n14 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. E., v podiele 1/1,\n- pozemok nachádzajúci sa na parcele registra C č. 1424/39 – zastavané plochy a nádvoria o výmere\n14 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. E., v podiele 1/1,\n- pozemok nachádzajúci sa na parcele registra C č. 1424/41 – zastavané plochy a nádvoria o výmere\n13 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. E., v podiele 1/1,\n- pozemok nachádzajúci sa na parcele registra C č. 1424/49 – zastavané plochy a nádvoria o výmere\n14 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. E., v podiele 1/1; (ďalej len „nehnuteľnosti“). Dohodnutá kúpna\ncena bola celkovo 373.000 Eur.\n2. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava sp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 09.01.2013 bol vyhlásený\nkonkurz na majetok úpadcu spoločnosť DOMUS PETRA, s.r.o. a zároveň bol do funkcie správcu\núpadcu ustanovený správca F. G. K. B.. Rozhodnutie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa\n15.01.2013. Podaním zo dňa 08.04.2013 správca konkurznej podstaty úpadcu DOMUS PETRA s.r.o.\nodstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 08.01.2013 v zmysle § 45 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze\na reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“). Následne rozhodnutím Okresného súdu Bratislava zo dňa\n\n28.05.2013 sp. zn. 3R/8/2011 došlo k odvolaniu pôvodného správcu úpadcu a žalobca 2/ bol ustanovený\ndo funkcie správcu úpadcu.\n3. Dňa 30.12.2015 podal žalobca 1/ ako kupujúci žalovanému 1/ návrh na vklad vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 08.01.2013 a žiadal, aby žalovaný 1/\nvydal v zmysle § 31 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 162/1995 Z.z.“) rozhodnutie, ktorým povolí vklad vlastníckeho práva k predmetným\nnehnuteľnostiam v prospech kupujúceho.\n4. Žalovaný 1/ rozhodnutím č. V 7257/15 dňa 29.01.2016 rozhodol o prerušení konania podľa § 31a\npísm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. na dobu 30 dní z dôvodu, že zistil, že od 16.01.2013 je spoločnosť\nDOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze. Žalovaný 1/ požiadal žalobcov 1/ a 2/ o doloženie súhlasu správcu\nkonkurznej podstaty s podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva ako aj súhlas správcu s nakladaním\ns majetkom podliehajúcim konkurzu.\n5. Dňa 19.02.2016 bolo žalovanému 1/ doručené vyjadrenie správcu zo dňa 16.02.2016, ktorý uviedol,\nže neudelil v konaní vedenom žalovaným 1/ pod sp. zn. V7257/2015 súhlas s podaním návrhu na\nvklad vlastníckeho práva a neudelil súhlas správcu s nakladaním s majetkom podliehajúcim konkurzu.\nZároveň uviedol, že pôvodný správca (F. G. K. B.) odstúpil od kúpnych zmlúv v zmysle § 45 ods. 3\nZKR a ohľadom predmetných nehnuteľností sa vedú aj súdne konanie o vylúčenie majetku zo súpisu\nna Okresnom súde Bratislava I.\n6. Žalovaný 1/ rozhodnutím sp. zn. V7257/15 zo dňa 11.08.2016 rozhodol o zastavení konania o návrhu\nna vklad podľa § 31b písm. f) zákona č. 162/1995 Z.z. z dôvodu, že účastník konania v určenej lehote\nneodstránil nedostatky návrhu na vklad, keď nedoložil listiny - súhlas správcu konkurznej podstaty s\npodaním návrhu na vklad vlastníckeho práva a súhlas správcu s nakladaním s majetkom podliehajúcim\nkonkurzu.\n7. Na odvolanie žalobcu 1/ rozhodol žalovaný 2/ rozhodnutím č. Vo 4/2016 zo dňa 09.11.2016 (ďalej len\n„rozhodnutie žalovaného 2/“) tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného 1/ sp. zn. V 7257/15 zo dňa\n11.08.2016 zrušil a vec vrátil žalovanému 1/ na nové konanie a rozhodnutie. V odôvodení rozhodnutia\nžalovaný 2/ zrekapituloval priebeh konania s akcentom na vyjadrenie správcu konkurznej podstaty zo\ndňa 16.02.2016 a v ňom obsiahnuté informácie, ktoré podľa odvolacieho orgánu mali podstatný vplyv\nna rozhodnutie o návrhu na vklad (informácie správcu, že pôvodný správca odstúpil od kúpnych zmlúv\npodľa § 45 ods. 3 ZRK a tiež o tom, že ohľadom predmetných nehnuteľností sa vedú súdne konania\no vylúčenie majetku zo súpisu majetku úpadcu dotknutého konkurzom na Okresnom súde Bratislava\nI a nie sú ešte právoplatne skončené). Uviedol, že žalovaný 1/ bol povinný s poukazom na § 31\nods. 1 posledná veta zákona č. 162/1995 Z.z. prihliadnuť na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by\nmohli mať vplyv na povolenie vkladu, a to v nadväznosti na vyjadrenie správcu konkurznej podstaty zo\ndňa 16.02.2016. Po oznámení správcu ako účastníka konania o tom, že prevádzané nehnuteľnosti sú\npredmetom súdnych konaní o vylúčení zo súpisu konkurzom dotknutého majetku úpadcu, mal správny\norgán zistiť, v ktorom konkrétnom konaní mal súd o vylúčení zo súpisu rozhodovať o kúpnou zmluvou\nprevádzaných nehnuteľnostiach a v závislosti od zistených informácií mal vydať v konaní nové (ďalšie\nv poradí) rozhodnutie o prerušení konania podľa § 31a písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. na čas\ndo právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení či nevylúčení prevodom dotknutých nehnuteľností zo\nsúpisu majetku úpadcu. Zároveň poukázal na to, že posúdenie platnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv\npredchádzajúcim správcom konajúci súd bude zrejme riešiť v závislosti od rozhodnutia v uvedenej veci.\n8. Žalovaný 1/ rozhodnutím sp. zn. V 7257/15 zo dňa 04.09.2017 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného\n1/“) rozhodol o opätovnom prerušení konania podľa § 31a písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. Žalovaný\n1/ v odôvodnení uviedol, že odvolací orgán v rozhodnutí č. Vo 4/2016 zo dňa 09.11.2016, ktorým\nzrušil jeho rozhodnutie o zastavení konania o návrhu na vklad v predmetnej veci, uložil žalovanému 1/\nzistiť, v ktorom konaní má súd rozhodovať o vylúčení zo súpisu konkurzom dotknutého majetku úpadcu\n(predávajúceho) vo vzťahu ku kúpnou zmluvou prevádzaným nehnuteľnostiam a prerušiť konanie o\nvklade na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o jeho (ne)vylúčení z konkurznej podstaty. Žalovaný 1/\nskonštatoval, že je viazaný názorom žalovaného 2/, a preto opätovne prerušil konanie o návrhu na vklad\n„do doby právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení či nevylúčení prevodom dotknutých nehnuteľností\n\nzo súpisu konkurznej podstaty.“ Zároveň uviedol, že žiada o doručenie vyššie uvedených žalôb spolu s\npotvrdením o ich podaní na príslušný súd.\nKonanie pred krajským súdom\n9. Žalobca 1/ sa všeobecnou správnou žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal zrušenia\nrozhodnutia žalovaného 1/. Vec bola vedená Krajským súdom v Trenčíne pod sp. zn. 13S/77/2017.\nŽalobca 1/ namietal, že žalovaný 2/ vyslovil vo svojom zrušujúcom rozhodnutí právny názor, v zmysle\nktorého mal žalovaný 1/ najprv zistiť, v ktorom konkrétnom konaní má súd rozhodovať o vylúčení\nveci zo súpisu konkurznej podstaty a následne mal vydať rozhodnutie o prerušení konania na čas\ndo právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení alebo nevylúčení prevodom dotknutých nehnuteľností\nzo súpisu majetku úpadcu. Podľa žalobcu 1/ však žalovaný 1/ nevykonal v tomto smere žiadne\nzisťovacie úkony a namiesto toho bezodkladne konanie prerušil, pričom však vo výrokovej časti\nani nešpecifikoval, do ukončenia akého konkrétneho súdneho konania prerušil vkladové konanie\nv predmetnej veci. Zároveň považoval za nelogické vydanie nového rozhodnutia o prerušení konania\nna čas do právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení či nevylúčení prevodom dotknutých nehnuteľností\nzo súpisu majetku, keď predmetom konania o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty je\nskúmanie, či osoba, ktorá uplatňuje právo voči majetku v súpise konkurznej podstaty, má také\nprávo, ktoré vylučuje zapísanie majetku do súpisu. Žalobca 1/ tak v konaní o vylúčení majetku zo\nsúpisu nemá ako preukázať vlastnícke právo k majetku zaradeného do súpisu konkurznej podstaty\núpadcu, keď žalovaný 1/ práve až do ukončenia vylučovacej žaloby mieni prerušiť katastrálne konanie.\nPredmetom vylučovacej žaloby nie je skúmanie vlastníckeho práva prevodcu ku dňu prevodu, ale sú\niné okolnosti, ktoré nemajú žiadny vplyv na vkladové konanie, keďže kúpna zmluva bola uzavretá ešte\npred vyhotovením súpisu konkurznej podstaty a povolenie vkladu je v súlade so súdnou judikatúrou.\nPredmetom vkladového konania nie je posúdenie otázky, ktorá sa rieši v rámci excindenčnej žaloby.\nPoukázal na rozhodovaciu činnosť Nejvyššího soudu ČR.\n10. Žalobca 2/ sa všeobecnou správnou žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal zrušenia\nrozhodnutia žalovaného 1/ ako aj rozhodnutia žalovaného 2/. Vec bola vedená Krajským súdom\nv Trenčíne pod sp. zn. 11S/131/2017.\nŽalobca 2/, ktorý je správcom konkurznej podstaty úpadcu DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze\n(predávajúceho), vo svojej správnej žalobe poukázal na to, že vyhláseniu konkurzu na majetok\núpadcu predchádzalo reštrukturalizačné konanie, v ktorom však nebol schválený reštrukturalizačný\nplán. Okresný súd Bratislava I rozhodol o zastavení reštrukturalizácie a začatí konkurzného konania,\na to uznesením zo dňa 09.01.2013. Zdôraznil, že k uzavretiu zmluvy, ktorá má byť podkladom pre\npovolenie vkladu, došlo konateľom úpadcu F. A. B. v čase pred začatím konkurzného konania a počas\nreštrukturalizácie, a to bez súhlasu reštrukturalizačného správcu a zabezpečeného veriteľa. Takto\nštatutár úpadcu previedol jeden deň pred vydaním uznesenia súdu o vyhlásení konkurzu celkovo 71\nnehnuteľností na štyroch kupujúcich vrátane žalobcu 1/. Žalobca 2/ poukázal na to, že po vyhlásení\nkonkurzu došlo správcom k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, a to v súlade s § 45 ods. 3 ZKR. Mal za to, že\nvšetky nehnuteľnosti sú nepochybne vo vlastníctve úpadcu a tieto boli v súlade s § 76 ZKR zapísané\ndo súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa.\nDňa 30.12.2015 podal žalobca 1/ návrh na vklad vlastníckeho práva v jeho prospech, a to bez\nvedomia žalobcu 2/ ako aj zabezpečeného veriteľa. Žalobca 2/ žalovanému 1/ podaním zo dňa\n19.02.2016 oznámil, že nesúhlasí s povolením vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu 1/.\nVzhľadom na uvedené žalovaný 1/ rozhodnutím č. V 7257/15 zo dňa 11.08.2016 podľa § 31b písm.\nc) zákona č. 162/1995 Z.z. vkladové konanie zastavil. Na odvolanie žalobcu 1/ žalovaný 2/ napadnuté\nrozhodnutie rozhodnutím č. Vo 4/2016 zo dňa 09.11.2016 zrušil a zaviazal žalovaného 1/ na prerušenie\nvkladového konania s tým, že na vkladové konanie má podstatný vplyv výsledok konania o vylúčení\nmajetku zo súpisu úpadcu začatého na podklade kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto vkladového\nkonania. Uvedené rozhodnutie považoval žalobca 2/ za protizákonné, vychádzajúce z nesprávneho\nprávneho posúdenia. Namietal, že rozhodnutie žalovaného 2/, ktoré bolo záväzné pre žalovaného\n1/, je protizákonné a umožňuje obštrukčné konanie žalobcu1/ súvisiace s účelovým a nezákonným\nuplatňovaním vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, čím bránia správcovi - žalobcovi 2/ v speňažovaní\nmajetku úpadcu.\nŽalobca 2/ vo vzťahu k obom rozhodnutiam namietol, že konanie o vylúčení zo súpisu konkurznej\npodstaty nemá žiadny vplyv na rozhodnutie žalovaného o povolení vkladu vlastníckych práv žalobcu\n1/ k majetku úpadcu – spoločnosti DOMUS PETRA, s.r.o. Navyše ide o konanie zjavne bezúspešné\n\n(poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Obo 147/2007 zo dňa\n12. decembra 2017), keďže žalobca 1/ v ňom nevystupuje ako vlastník, spoluvlastník alebo držiteľ\nnehnuteľnosti.\nSkutočnosť, či žalobcovi 1/ vznikla povinnosť na zaplatenie kúpnej ceny alebo nie, nemá žiadny vplyv\nna právo správcu odstúpiť od kúpnej zmluvy podľa § 45 ZKR, nakoľko podľa tohto ustanovenia je\nrozhodujúci len fakt, či došlo alebo nedošlo ku vzájomnému plneniu. Opätovné prerušenie vkladového\nkonania je preto nedôvodné a neopodstatnené, nerieši situáciu a iba predlžuje vkladové konanie, ktoré\nby správny orgán musel opäť len zastaviť.\nŽalobca 2/ ďalej uviedol, že samotné odstúpenie od kúpnych zmlúv, ako aj to, či toto odstúpenie je\nplatné alebo nie, nemá žiaden vplyv na to, ako má správny orgán postupovať v konaní o povolení\nvkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu 1/ a vo veci rozhodnúť. Pre rozhodovanie správneho\norgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva je podstatná len jedna skutočnosť, a to či správca udelil\nalebo neudelil súhlas s povolením vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu 1/. Správca nie je\npovinný súhlasiť s pokračovaním vkladových konaním. Je vylúčené žiadať od správcu, aby po vyhlásení\nkonkurzu scudzil majetok vo vlastníctve úpadcu, nakoľko by to odporovalo zmyslu a účelu konkurzného\nkonania a jeho povinnostiam zabezpečiť a chrániť majetok úpadcu. Okrem toho poukázal na neúčinnosť\nuzavretej kúpnej zmluvy, nakoľko hodnota predmetu zmluvy nebola určená znaleckým posudkom,\nkúpna zmluva nebola spolu so znaleckým posudkom uložená v zbierke listín. Žalobca 2/ zdôraznil, že\nnehnuteľnosti sú vlastníctvom úpadcu, sú zapísané v súpise majetku úpadcu a v zmysle § 76 ods.\n1 posledná veta ZRK jedinou osobou, ktorá môže s nehnuteľnosťami nakladať, je správca úpadcu –\nžalobca 2/. Žalobca 2/ však neudelil súhlas s povolením vkladu v prospech žalobcu 1/, pričom takýto\nsúhlas ani nikdy nemôže udeliť. Preto bol podľa žalobcu 2/ správny práve postup žalovaného 1/, ktorý\nv prvom svojom rozhodnutí, ktoré bolo zrušené žalovaným 2/, zastavil konanie o návrhu žalobcu 1/ na\nvklad. Prerušenie vkladového konania je podľa žalobcu 2/ nedôvodné a neopodstatnené.\n11. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 13S/77/2017-22 zo dňa 19.12.2017 podľa § 65 ods. 3 zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) konania vedené pod sp. zn. 13S/77/2017\na sp. zn. 11S/131/2017 spojil na spoločné konanie, ktoré bolo ďalej vedené pod sp. zn. 13S/77/2017.\n12. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobám zotrval na svojom rozhodnutí o opätovnom prerušení konania zo\ndňa 04.09.2017, ktoré bolo vydané v súlade s rozhodnutím o odvolaní vydaným nadriadeným orgánom\nžalovaným 2/, ktorým je žalovaný 1/ viazaný. Poukázal na § 7 ods. 1 písm. e) SSP, podľa ktorého správne\nsúdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej\npovahy.\n13. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobám uviedol, že zotrváva na svojom názore o potrebe prerušenia\nkonania sp. zn. V 7257/15 z dôvodu vyriešenia predbežnej otázky, ktorá je pre pokračovanie v tomto\nvkladovom konaní zásadná, a to otázky, kto je oprávnený s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom\nvkladového konania, nakladať. Pokiaľ by konkurzný súd rozhodol o vylúčení nehnuteľností z konkurznej\npodstaty úpadcu, nebol by správca konkurznej podstaty oprávnený s týmito nehnuteľnosťami ďalej\nnakladať a požiadavka na vyslovenie súhlasu správcu s návrhom na vklad sp. zn. V 7257/15 by bola\nnesprávna a nezákonná. Zároveň poukázal na to, že správca konkurznej podstaty od prevodnej zmluvy\nriadne odstúpil postupom podľa § 45 ZKR, čo jej ďalšou skutočnosťou, ktorá môže ovplyvniť uvedené\nkonanie o povolení vkladu. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžo/1/2015 zo dňa\n27.04.2016, ktorý je čiastočnom rozpore s právnymi závermi vyjadrenými Krajským súdom v Trenčíne v\nrozhodnutí vo veci sp. zn. 11S/118/2017, v ktorej krajský súd konštatoval, že návrh na vklad môže počas\nkonkurzného konania podať len konkurzný správca, inak sa vkladové konanie z dôvodu podľa § 31b\nods. 1 písm. b) zákona č. 162/1995 Z.z. zastaví. Návrh na vklad však podal kupujúci, ktorý je oprávnený\ntento podať podľa § 30 ods. 1 a 2 zákona o č. 162/1995 Z.z.\n14. Žalobca 1/ k vyjadreniu žalovaného 1/ v replike zo dňa 26.01.2018 a dňa 07.02.2018 uviedol, že\ntvrdenie žalovaného 1/ o poukaze na § 7 ods. 1 písm. e) SSP je v priamom rozpore s poučením\nnapadnutého rozhodnutia. Podľa žalobcu 1/ napadnuté rozhodnutie žalovaného 1/ nie je vylúčené\nzo súdneho prieskumu. Ďalej uviedol, že žalobca 1/ sa o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu\ndozvedel oznámením vyhlásenia konkurzu. Kúpne zmluvy boli uzavreté v súlade so zákonom, neboli\nnapadnuté odporovateľnými žalobami a neboli vyhlásené za neplatné. Žalobca 2/ je týmito kúpnymi\nzmluvami viazaný, do dňa podania vyjadrenia od nich platne neodstúpil a ani iným spôsobom ich platne\nnezrušil. Na platnosť uzavretia kúpnych zmlúv sa nevyžadoval súhlas reštrukturalizačného správcu\n\nani zabezpečeného veriteľa. Vecnoprávne účinky predmetných zmlúv však nemohli nastať z dôvodu\nnezákonného prerušenia katastrálneho konania. Platnosť odstúpenia žalobcu 2/ od kúpnej zmluvu\npovažoval za spornú, a to z dôvodov, ktoré uviedol v žalobách o určenie neplatnosti týchto odstúpení.\nPodľa žalobcu 1/ je žalobca 2/ prejavom vôle predávajúceho obsiahnutého v kúpnej zmluve viazaný.\nAj po vyhlásení konkurzu naďalej trvá záväzok (povinnosť) predávajúceho z kúpnej zmluvy odovzdať\nkupujúcemu predmet kúpy. Zavkladovanie vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam v prospech\nžalobcu 1/ by nemalo za následok vznik škody, ale naopak s ohľadom na výšku dohodnutých kúpnych\ncien v jednotlivých kúpnych zmluvách by uvedené malo za následok 100%-né uspokojenie pohľadávky\nzabezpečeného veriteľa. Podľa žalobcu 1/ konanie o vylúčenie veci zo súpisu majetku úpadcu nemá\nžiadny vplyv na predmetné vkladové konanie. Zákonnosť vkladového konania má priamy dopad na\nprípadný úspech alebo neúspech správcu v konaniach o vylúčenie veci zo súpisu. Podľa žalobcu\n1/ nie sú splnené podmienky na to, aby žalovaný 1/ nepovolil vklad vlastníckeho práva na základe\npredmetných kúpnych zmlúv. Kupujúci správcovi nebráni so speňažovaním majetku úpadcu, ale správca\nmieni speňažovať majetok kupujúcich, ktorý obligačne nepatrí úpadcovi. Vecnoprávne tento majetok\npatrí úpadcovi iba v dôsledku nezákonného rozhodnutia žalovaného 1/.\n15. Žalobca 1/ k vyjadreniu žalovaného 2/ v replike zo dňa 12.08.2020 uviedol, že nie je potrebné\npredkladať súhlas správcu konkurznej podstaty úpadcu do predmetného katastrálneho konania, nakoľko\n§ 44 ZKR sám o sebe nie je možné vykladať tak, že by vyhlásenie konkurzu na majetok predávajúceho\nmalo mať vplyv na platnosť kúpnej zmluvy či spôsobovalo zánik jej obligačných účinkov. Obligačné\núčinky trvajú naďalej až do doby, kým kúpna zmluva nezanikne z akýchkoľvek iných dôvodov. Napriek\ntomu, že vecnoprávne účinky ešte nenastali, obligačné účinky zmluvy spočívajúce v povinnosti strany\nvykonať ďalší úkon smerujúci k prevodu vlastníckeho práva, stále predávajúceho zaväzuje. Potvrdil,\nže súčasný ako jej predchádzajúci správca konkurznej podstaty od kúpnych zmlúv odstúpil, avšak\nodstúpenie považoval za absolútne neplatné. Podľa § 44 ods. 1 ZKR prechádza oprávnenie úpadcu\nnakladať s majetkom patriacim do konkurznej podstaty na správcu a na správcu prechádza aj záväzok\npreviesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom stále platnej kúpnej zmluvy. Nie je tu\npreto prekážka, pre ktorú by bolo potrebné prerušiť konanie o povolení vkladu. Krajský súd v Trenčíne vo\nsvojom rozhodnutí sp. zn. 11S/118/2017 nezohľadnil pri svojich právnych záveroch zásadnú skutočnosť,\na to že návrh na vklad nepodal úpadca, ale kupujúci, ktorý je oprávnený podať návrh na vklad podľa §\n30 ods. 1 a 2 zákona číslo 162/1995 Z.z.\n16. Žalobca 2/ k vyjadreniu žalovaného 1/ v replike zo dňa 25.01.2018 uviedol, že rozhodnutie o\nprerušení konania má za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu 2/, nakoľko napadnuté\nrozhodnutie o prerušení konania je zásadné pre speňažovanie majetku úpadcu\n17. Žalobca 2/ k vyjadreniu žalovaného 2/ v replike zo dňa 07.08.2020 uviedol, že od podania správnej\nžaloby došlo v konaniach o určenie neplatnosti odstúpenia pôvodného správcu od prevodných zmlúv\nk podstatnému posunu, pričom rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3CoKR/82/2018 bol\npotvrdený rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/3/2014-263 zo dňa 16.04.2018, ktorým bola\nzamietnutá žaloba žalobcu 1/ o určenie neplatnosti právneho úkonu. Z uvedeného je zrejmé, že z dôvodu\nodstúpenia od kúpnej zmluvy ešte pred podaním návrhu na vklad musí byť vkladové konanie vedené\npod sp. zn. V 7257/15 zastavené. Z uvedených rozhodnutí vyplýva, že k podaniu návrhu na vklad a\nzačatiu katastrálneho konania došlo bez návrhu a bez súhlasu správcu konkurznej podstaty, ktorému\nv danom čase patrilo ako jedinému nakladať s konkurznou podstatou, t.j. nehnuteľnosťami patriacimi\núpadcovi. Bez súhlasu správcu kataster nevykoná vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy v prospech\nžalobcu 1/ a tento by ani v prípade úspechu žalobcu 1/ v spore nevykonal zápis do LV a nebol by\nspôsobilý nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Prebiehajúce konania o vylúčenie majetku\nzo súpisu majetku boli prvostupňovým súdom zamietnuté, v súčasnosti sú v štádiu odvolacieho konania,\npričom jedno konanie bolo rozhodnuté odvolacím súdom, keď Krajský súd v Bratislave rozsudkom\nč. k. 3CoKR/55/2019-367 zo dňa 29.04.2020 potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn\n6Cbi/28/2013. Žalobca 2/ mal za to, že vkladové konanie má byť zastavené.\n18. Žalovaný 2/ k vyjadreniu žalobcov 1/ a 2/ v duplike zo dňa 10.09.2020 uviedol, že nesúhlasí s\nvyjadrením žalobcu 1/, že nemal oprávnenie si vyžiadať v konaní o povolení vkladu súhlas správcu\nkonkurznej podstaty s vykonaním vkladu. Podľa žalovaného 2/ bolo potrebné po zistení, že vo vzťahu\nk prevádzaným nehnuteľnostiam sa začalo konanie o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, vkladové\nkonanie prerušiť do právoplatného rozhodnutia na konkurznom súde z dôvodu primárnej potreby\n\npreukázania oprávnenia správcu konkurznej podstaty konať za úpadcu vo vzťahu k prevádzaným\nnehnuteľnostiam. K vyjadreniu žalobcu 2/ ohľadom odstúpenia od kúpnej zmluvy uviedol, že samotné\nodstúpenie od zmluvy je dôvodom zastavenia vkladového konania iba v prípade, že druhá zmluvná\nstrana odstúpenie akceptuje a nepodá žalobu na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy. V danom\nprípade bola platnosť odstúpenia od zmluvy napadnutá na príslušnom súde. Poukázal na záver\nrozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/118/2017 zo dňa 04.06.2019, ktorý podľa neho\nnezohľadnil skutočnosť, že návrh na vklad podal kupujúci.\n19. Uznesením č. k. 13S/77/2017-114 zo dňa 20.11.2018 Krajský súd v Trenčíne žaloby žalobcov 1/ a 2/\nodmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. e) SSP (pozn. Správneho súdu v Banskej\nBystrici: ako predmet konania v tom čase bolo určené iba rozhodnutie žalovaného 1/ č. V 7257/15 zo dňa\n04.09.2017), majúc za to, že nie je možné preskúmať uznesenie o prerušení konania, a preto považoval\npodané správne žaloby za neprípustné. Na kasačnú sťažnosť žalobcu 1/ rozhodol Najvyšší súd SR\nuznesením sp. zn. 3Sžrk/1/2019 zo dňa 29.01.2020 tak, že napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR v rozhodnutí uviedol, že rozhodnutie o prerušení\nkonania o návrhu na vklad vytvára situáciu, ktorá je mimo kontroly zákonnosti prostredníctvom riadnych,\nale aj mimoriadnych opravných prostriedkov. V dôsledku toho neplynú lehoty na rozhodnutie a účastník\nkonania stráca možnosť aj ochrany v správnom súdnictve prostredníctvom žalôb proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy. Vzhľadom na uvedené konštatoval, že rozhodnutie o prerušení konania o návrhu na\nvklad podlieha súdnemu prieskumu zákonnosti. Po vrátení veci Najvyšším súdom SR bola vec vedená\nna Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/14/2020.\n20. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) po vrátení veci ustálil predmet konania tak, že\npredmetom súdneho prieskumu sú dve rozhodnutia, a to rozhodnutie žalovaného 1/ č. V 7257/15 zo\ndňa 04.09.2017 a žalovaného 2/ č. Vo 4/2016 zo dňa 09.11.2016. Rozsudkom č. k. 13S/14/2020-235 zo\ndňa 07.07.2021 zrušil rozhodnutie žalovaného 1/ č. V 7257/15 zo dňa 04.09.2017 ako aj žalovaného 2/\nč. Vo 4/2016 zo dňa 09.11.2016 a vec vrátil žalovanému 2/ na ďalšie konanie.\nPodľa názoru krajského súdu bolo v predmetnej veci podstatné, za akých predpokladov môže byť\npovolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa uzatvorenej kúpnej zmluvy v prípade,\nak po jej uzavretí bol vyhlásený na majetok predávajúceho konkurz a návrh na povolenie vkladu bol\npodaný až potom, ako nastali účinky vyhlásenia konkurzu. Krajský súd (s odkazom na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo/993/2009 zo dňa 24. marca 2010) uviedol, že ak\nbol na majetok predávajúceho po uzavretí kúpnej zmluvy vyhlásený konkurz a po vyhlásení konkurzu\nbol podaný návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva, príslušný katastrálny úrad návrh prejedná a\nrozhodne o ňom. Účastníkom konania o vklade sa namiesto predávajúceho stáva správca konkurznej\npodstaty. S vyhlásením konkurzu je spojený účinok spočívajúci v tom, že oprávnenie nakladať s\nmajetkom patriacim do konkurznej podstaty prechádza na správcu konkurznej podstaty. V prípade,\nže právny úkon dlžníka poškodzuje konkurznú podstatu, je takýto právny úkon síce platný, avšak\nvoči konkurzným veriteľom neúčinný. Ak bol po vyhlásení konkurzu podaný návrh na vklad ku kúpnej\nzmluve uzatvorenej pred vyhlásením konkurzu, príslušný katastrálny úrad podľa správneho súdu návrh\nprejedná a rozhodne o ňom. Nie je tu totiž žiadna prekážka, ktorá by bránila pokračovaniu v tomto\nkonaní a jeho dokončení. Účastníkom konania v zmysle § 44 ods. 1 zákona o konkurze je popri\nkupujúcom, namiesto predávajúceho, správca konkurznej podstaty úpadcu. S vyhlásením konkurzu je\nspojený účinok spočívajúci v tom, že oprávnenie nakladať s majetkom patriacim do konkurznej podstaty\nprechádza na správcu konkurznej podstaty. S odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Sžo/229/2010 zo dňa 20. júla 2011 podľa krajského súdu vyplýva, že pri zmluvnom\nprevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je právnym dôvodom nadobudnutia vlastníctva zmluva a\nprávnym spôsobom vklad vlastníckeho práva. Odstúpenie od zmluvy je právnym inštitútom, ktorým\nsa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku. Týmto zrušením zaniká právny titul. Pokiaľ vznikne spor o\nplatnosť odstúpenia od zmluvy, ide o občianskoprávny spor, ktorý je oprávnený rozhodnúť jedine súd,\nkeďže katastrálny orgán nemôže posudzovať platnosť odstúpenia od zmluvy ani ako predbežnú otázku.\nAk druhý účastník spochybní platnosť odstúpenia od zmluvy, mal by ho katastrálny orgán vyzvať, aby v\nurčenej lehote podal na súd príslušnú žalobu s poučením, že pokiaľ tak neurobí, bude to vyhodnotené\nako „akceptácia“ platnosti vykonaného odstúpenia od zmluvy. Ak ešte nebolo rozhodnuté o vklade,\nkatastrálny orgán preruší vkladové konanie podľa § 31a písm. a) zákona o katastri nehnuteľností. Krajský\nsúd poukázal na § 45 ods. 3 ZKR a konštatoval, že kúpna zmluva v predmetnej veci je zmluvou o\nvzájomnom plnení. Žalobca 1/ a žalobca 2/ od tejto zmluvy mohli odstúpiť za predpokladu, že ku dňu\nvyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu kúpnu zmluvu úplne alebo čiastočne nesplnili obe zmluvné\n\nstrany. V predmetnej veci od uzatvorenej kúpnej zmluvy odstúpil žalobca 2/ dňa 8. apríla 2013. Tým\ndošlo k zrušeniu kúpnej zmluvy, ktorá nebola zo strany žalobcu 1/ splnená úplne. O odstúpení od kúpnej\nzmluvy žalobcom 2/ získal žalovaný 1/ vedomosť podaním žalobcu 2/ zo dňa 16. februára 2016 a o\nprebiehajúcom konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv žalovaného 1/ informoval\nžalobca 2/ v podaní zo dňa 30. septembra 2016. Túto skutočnosť žalovaný 1/ bližšie nešetril a ani sa\nňou nezaoberal. Odstúpenie od zmluvy napadol žalobca 1/ žalobou, o ktorej rozhodol Okresný súd\nBratislava I rozsudkom č. k. 8Cbi/3/2014-263 zo dňa 16. apríla 2018 tak, že podanú žalobu zamietol.\nTento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3CoKR/82/2018-485 zo dňa\n29. apríla 2020. Návrhu žalobcu 1/ preto nemohlo byť vyhovené v dôsledku úspešného odstúpenia od\nzmluvy. Z tohto dôvodu malo byť konanie o návrhu na vklad zastavené podľa § 31b ods. 1 písm. b)\nzákona o katastri nehnuteľností.\nKasačné konanie\n21. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný 2/ – sťažovateľ kasačnú sťažnosť z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a i) SSP. Žiadal zrušiť napadnutý\nrozsudok krajského súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Sťažovateľ zastával názor, že právny\nnázor správneho súdu, že mal ukončiť vkladové konanie zastavením podľa § 31b ods. 1 písm. b)\nzákona o katastri nehnuteľností je nesprávny, keďže v čase vydania žalovaných rozhodnutí tento\npostup nebolo možné využiť (z dôvodu prebiehajúcich súdnych konaní o určenie neplatnosti). V čase\nprebiehajúcich súdnych konaní o určení neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy totiž nie je možné\nvkladové konanie zastaviť, ale prerušiť z dôvodu posúdenia predbežnej otázky. Súdne konania o určenie\n(ne)platnosti odstúpenia od zmluvy boli právoplatne ukončené až v roku 2020. Sťažovateľ konštatoval,\nže v predmetnej veci bolo na jeho úvahe, či katastrálne konanie preruší z dôvodu predbežnej otázky\nsúvisiacej s konaním o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy alebo s konaním o vylúčenie veci\nz konkurznej podstaty. Sťažovateľ sa priklonil pritom k druhej alternatíve. Namietal, že správny súd\nsa k otázke zákonnosti prerušenia vkladového konania z dôvodu prebiehajúcich súdnych konaní o\nvylúčenie veci z konkurznej podstaty nevyjadril, pričom práve toto mala byť základná a hlavná otázka\ncelého správneho súdneho konania v tejto veci. Správny súd podľa sťažovateľa neposúdil, či bolo\nprerušenie vkladového konania z dôvodu predbežnej otázky, ktorou je konanie o vylúčenie veci z\nkonkurznej podstaty, zákonné alebo nie. Podľa názoru sťažovateľa v prípade, ak je nehnuteľnosť, ktorá\nje predmetom prevodu vo vkladovom konaní zároveň predmetom súdneho konania o vylúčenie veci z\nkonkurznej podstaty, je najskôr potrebné vyriešiť otázku, či nehnuteľnosť patrí do konkurznej podstaty teda, či je správca vôbec oprávnený byť účastníkom vkladového konania namiesto úpadcu. Túto otázku\npritom môže vyriešiť len súd. Odklon od názoru kasačného súdu vyjadreného v rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžrk/1/2019 zo dňa 29. januára 2020 videl sťažovateľ v tom, že\nsprávny súd rozhodol inak, ako vo veci sp. zn. 11S/118/2017, a to bez vysvetlenia odklonu. Navyše\nsťažovateľ považoval aj rozhodnutie správneho súdu č. k. 11S/118/2017-86 zo dňa 4. júna 2019 za\nnesprávne.\n22. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „NSS“) rozsudkom sp. zn. 6Svk/44/2022 zo\ndňa 19.12.2024 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/14/2020-235 zo dňa 07.07.2021\na vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. NSS dal do pozornosti, že v správnom\nsúdnictve (v konaniach o všeobecnej správnej žalobe) platí princíp striktnej viazanosti správneho\nsúdu žalobnými dôvodmi (§ 134 ods. 1 SSP). Správny súd preto nemôže preskúmavať napadnuté\nrozhodnutia orgánov verejnej správy z dôvodov, ktoré presahujú rámec správnej žaloby (§ 134 ods. 1\nSSP) alebo neboli vznesené v lehote na podanie správnej žaloby (§ 183 SSP), pokiaľ nejde o výnimky\npredpokladané § 134 ods. 2 SSP. NSS konštatoval, že predmetom správneho súdneho prieskumu v tejto\nveci boli rozhodnutie žalovaného 1/ a rozhodnutie žalovaného 2/ v rozsahu záväzného právneho názoru\nkasačného súdu (v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžrk/1/2019 zo\ndňa 29. januára 2020), ktorý viedol k vydaniu rozhodnutia žalovaného 1/.\nŽalobca 1/ a žalobca 2/ namietali prerušenie vkladového konania, keď podľa ich názoru (i) nemôže\nbyť dôvodom na prerušenie vkladového konania prebiehajúce súdne konanie o vylúčení veci zo súpisu\nkonkurzom dotknutého majetku úpadcu – spoločnosti DOMUS PETRA s.r.o., v konkurze [námietka\nžalobcu 1/ a 2/] a (ii) nedostatočná formulácia rozhodnutia žalovaného 1/, v ktorom nie je dostatočne\nvymedzené konanie, do ukončenia ktorého sa vkladové konanie prerušuje (námietka žalobcu 1/). NSS\nv zhode so sťažovateľom konštatoval, že krajský súd nastolené otázky (žalobné námietky) vôbec\nneposúdil. V bode 31 vytkol krajskému súdu, že sa nevysporiadal s otázkou, či súdne konanie o vylúčenie\n\nnehnuteľnosti zo súpisu konkurzného majetku úpadcu môže/malo predstavovať predbežnú otázku pre\nvkladové konanie v predmetnej veci a tým aj dôvod na prerušenie vkladového konania podľa § 31a\npísm. a) zákona o katastri nehnuteľností. Rovnako vôbec neriešil otázku, či je rozhodnutie žalovaného\n1/ nezákonné z dôvodu, že v ňom nie sú uvedené údaje o súdnom konaní, pre ktoré došlo k prerušeniu\nvkladového konania. Namiesto týchto, pre vec kruciálnych otázok, riešil, nad rámec žalobných bodov,\notázku platnosti odstúpenia od zmluvy, jej význam pre vkladové konanie a dôvody pre jeho zastavenie,\nčím zaťažil svoje rozhodnutie vadou podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP. Napadnuté rozhodnutia zrušil\nna základe dôvodov, ktoré idú nad rámec podaných správnych žalôb v rozpore s § 134 ods. 1 SSP a\nvychádzal pritom zo skutkového stavu, ktorý nebol pre rozhodnutie príslušných orgánov rozhodný, čo je\nv rozpore s § 135 ods. 1 SSP. NSS súd preto napadnutý rozsudok krajského súdu v celom rozsahu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu posúdiť\nzákonnosť napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy v rozsahu vznesených žalobných bodov,\npričom sporné otázky vymedzil kasačný súd v bode 31 rozsudku.\nPrávny rámec\n23. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), prechodného\nustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n24. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n25. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n26. Podľa § 4 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam účinného ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného 1/ (ďalej\nlen „zákon č. 162/1995 Z.z.“) práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k\nnehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"vklad\"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej\nlen \"záznam\") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len \"poznámka\").\n27. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. účastníkom konania o povolení vkladu je účastník\nprávneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej\nlen \"účastník konania\").\n28. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n29. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad rozhodne o návrhu na vklad do 30 dní odo\ndňa doručenia návrhu na vklad.\n30. Podľa § 31a písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak sa začalo\nkonanie o predbežnej otázke.\n31. Podľa § 31b ods. 1 písm. b) zákona č. 162/1995 Z.z. konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak\núčastník konania odstúpil od zmluvy pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad.\n32. Podľa § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných\npredpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.\n33. Týmto všeobecným prepisom o správnom konaní je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisom (ďalej len Správny poriadok).\n\n34. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať na to orgán príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n35. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal\ns návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n36. Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o\npredbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky\npodania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci\nho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon.\n37. Podľa § 40 ods. 1 Správneho poriadku ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne\nrozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o\ntakejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania.\n38. Podľa § 40 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán si nemôže ako o predbežnej otázke urobiť\núsudok o tom, či a kto spáchal trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt, alebo o osobnom stave\nfyzickej osoby, alebo o existencii právnickej osoby, ak patrí o tom rozhodovať súdu.\nPosúdenie veci správnym súdom v ďalšom konaní\n39. Po vrátení veci kasačným súdom Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný\nsprávny súd danú vec opätovne prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“). Správny súd\nvyzval žalobcu 2/ (ktorý ako jediný účastník v pôvodnom konaní pred krajským súdom žiadal nariadiť\npojednávanie), či žiada nariadiť opätovne pojednávanie aj po vrátení veci súdu na ďalšie konanie,\nktorý písomným podaním zo dňa 19.03.2025 súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.\nSprávny súd preskúmal opätovne správnou žalobou napadnuté rozhodnutia a postup žalovaných im\npredchádzajúci v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnych žalobách, vychádzajúc zo stavu v čase\nprávoplatnosti napadnutých rozhodnutí, viazaný rozsahom a žalobnými dôvodmi, a to všetko so zreteľom\nna záväzný právny názor kasačného súdu vyjadrený v rozsudku NSS sp. zn. 6Svk/44/2022 zo dňa\n19.12.2024 a dospel k záveru o dôvodnosti žalôb s nasledujúcim zdôvodnením:\n40. Správny súd primárne poukazuje na to, že správny súd v konaní o všeobecnej správnej\nžalobe v zásade preskúmava napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy vychádzajúc zo stavu\nexistujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovaného (§ 135 ods. 1 SSP), rešpektujúc nastúpené\núčinky koncentrácie rozsahu a dôvodov žaloby v zmysle úpravy § 183 SSP, viazaný žalobnými bodmi\n(§ 134 ods. 1 SSP).\n41. Ohľadom predmetu správneho súdneho prieskumu sa vyjadril NSS tak, že konštatoval, že\npredmetom správneho súdneho prieskumu v tejto veci boli rozhodnutie žalovaného 1/ a rozhodnutie\nžalovaného 2/ v rozsahu záväzného právneho názoru kasačného súdu (v zmysle rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžrk/1/2019 zo dňa 29. januára 2020), ktorý viedol k\nvydaniu rozhodnutia žalovaného 1/.\n42. Rovnako NSS v bode 31 zarámcoval sporné otázky (žalobné námietky), na ktoré odpovede má\ndať správny súd po vrátení veci, a to námietka žalobcu 1/ a žalobcu 2/, že dôvodom na prerušenie\nvkladového konania nemôže byť prebiehajúce súdne konanie o vylúčení veci zo súpisu konkurzom\ndotknutého majetku úpadcu – spoločnosti DOMUS PETRA s.r.o., v konkurze [i] a námietka žalobcu 1/\no nedostatočnej formulácii rozhodnutia žalovaného 1/, v ktorom nie je dostatočne vymedzené konanie,\ndo ukončenia ktorého sa vkladové konanie prerušuje (ii).\n43. Správny súd poukazuje na to, že žalovaný 2/ svoj názor o nutnosti prerušenia konania z dôvodu\nzačatia o konania o predbežnej otázke v rozhodnutí žalovaného 2/ odvodňuje len tým, že sa jedná\no otázku, ktorá má podstatný vplyv na rozhodnutie o návrhu na vklad a zaväzuje právnym názorom\n\nprvostupňový správny orgán konanie prerušiť s poukazom na aplikáciu § 31a písm. a) katastrálneho\nzákona. Na žalovaného 2/ (a rovnako žalovaného 1/), ako na správny orgán, sú pritom kladené\npovinnosti náležitého odôvodnenia vydaného rozhodnutia.\n44. Ako vyplýva napríklad z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/ll/2013 zo dňa\n27.02.2014: „Podstatnou obsahovou náležitosťou rozhodnutia správneho orgánu je aj jeho odôvodnenie,\nktoré niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho\norgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania posilňovať dôveru účastníkov správneho konania v správnosť rozhodovania, aby prijaté rozhodnutia\nfyzické a právnické osoby viedli k dobrovoľnému plneniu povinností (§ 3 ods. 4). Ďalšou funkciou\nje kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať.\nPresvedčivé odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému uplatneniu opravných prostriedkov. Správny\nporiadok demonštratívnym spôsobom uvádza okolnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie. V\nodôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov: na skutkové okolnosti a\nprávne posúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne\nzistené, a ich právny význam. Ďalej treba uviesť, aké dôkazy boli vykonané, ako ich hodnotí správny\norgán, prečo neboli vykonané niektoré navrhované dôkazy, a napokon, ako sa správny orgán vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov. V odôvodnení rozhodnutia nemožno uvádzať skutkové zistenia, ktoré\nsa buď vôbec nevykonali, alebo sa o nich správny orgán dozvedel až po vyhlásení rozhodnutia. Právne\nposúdenie veci znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie\nhmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický\nvzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého\nsprávny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie.\nNestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy,\naby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Osobitnú pozornosť\ntreba v odôvodnení venovať tým skutočnostiam, ku ktorým správny orgán dospel na základe inštitútu\nvoľnej úvahy. V týchto prípadoch spravidla vychádza len zo všeobecného vymedzenia zákonných\npodmienok, ktoré zároveň predstavujú hranicu voľnej úvahy. Ak napríklad správny orgán ukladá pokutu\nza správny delikt, nestačí uviesť, že pri uložení pokuty prihliadal na mieru zavinenia a výška pokuty\nbola určená v rámci ustanoveného rozpätia. Správny orgán sa musí vyrovnať so všetkými hľadiskami\npre uloženie pokuty. Inak by bolo takéto rozhodnutie nepreskúmateľné. Aj odvolací správny orgán by\nmal pri formulácii odôvodnenia svojho rozhodnutia dbať na jeho presvedčivosť a náležíte vysvetliť a\nodôvodniť svoj názor na prejednávanú vec. Ak správne orgány tieto požiadavky na odôvodnenie svojich\nrozhodnutí nerešpektujú nespĺňajú v zmysle S 250i ods. 2 písm. d) OSP požiadavku zrozumiteľnosti\na preskúmateľnosti. Nezrozumiteľnosťou sa rozumie nielen jazyková, ale a i logická nezrozumiteľnosť.\nNepreskúmateľnosť z „nedostatku dôvodov\" neznamená len absolútny nedostatok odôvodnenia, ale\nzahŕňa aj prípady, keď pre dané rozhodnutie nebol dostatok dôvodov.\"\n45. Predbežnou (prejudiciálnou) otázkou je otázka, od posúdenia ktorej závisí rozhodnutie vo veci,\nktorá je predmetom správneho konania a na jej vecné rozhodnutie nie je príslušný správny orgán, pred\nktorým prebieha dané konanie, ale iný správny orgán, prípadne súd. Ide teda o otázku, ktorá môže byť\npredmetom samostatného konania. Môže ísť o otázku, o ktorej:\na) už právoplatne rozhodol príslušný orgán – správny orgán je týmto rozhodnutím viazaný,\nb) príslušný orgán nerozhodol a správny orgán si môže urobiť úsudok sám,\nc) sa ešte nerozhodlo a správny orgán dá podnet príslušnému orgánu na začatie konania. V takomto\nprípade správny orgán do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o predbežnej otázke konanie\npreruší.\nSprávny orgán si nemôže ako o predbežnej otázke urobiť úsudok o tom, či a kto spáchal trestný čin,\npriestupok alebo iný správny delikt, ani o osobnom stave fyzickej osoby alebo existencii právnickej osoby,\nak patrí o tom rozhodovať súdu (napr. o rozvode, určení otcovstva, vyhlásení sa mŕtveho, osvojení).\nV tomto smere avšak správny súd poukazuje na ust. § 29 Správneho poriadku, ktoré v odseku 1 upravuje\nprípad obligatórneho prerušenia správneho konania, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke. Ak sa v\npredbežnej otázke vydalo právoplatné rozhodnutie, musí z neho správny orgán vychádzať, ak ale ešte\nrozhodnutie o predbežnej otázke vydané nebolo, je povinný prerušiť konanie a vyčkať na rozhodnutie,\naž potom môže pokračovať v konaní.\n46. Správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného 2/ nedostatočne ozrejmilo\nvzťah, resp. súvislosť medzi konaním o vylúčením veci zo súpisu konkurznej podstaty a konaním\n\no návrhu na vklad vlastníckeho práva iniciovaného na základ návrhu kupujúceho žalobcu 1/, z akého\ndôvodu predstavuje predbežnú otázku pre vkladové konanie. Správny súd poukazuje na to, že v konaní\npred krajským súdom - vo vyjadrení k žalobám ako aj v kasačnom konaní žalovaný 2/ predostiera\nargumentáciu, pre ktorú považuje prerušenie konania v predmetnej veci za nevyhnutné, a to pre\npredbežnú otázku, s akcentom na primárnu potrebu preukázania oprávnenia správcu konkurznej\npodstaty konať za úpadcu vo vzťahu k prevádzaným nehnuteľnostiam, a teda, či je správca vôbec\noprávnený byť účastníkom vkladového konania namiesto úpadcu, v kontexte toho, že návrh na vklad\npodal kupujúci, ktorý je oprávnený tento podať podľa § 30 ods. 1 a 2 zákona č. 162/1995 Z.z. Úlohou\nsprávneho súdu nie je domýšľať a vytvoriť logické prepojenia k záverom žalovaného 2/, ale zhodnotiť\nich zákonnosť, čo správny súd nemohol pristúpiť pre nedostatok odôvodnenia rozhodnutia vo vyššie\nuvedenom aspekte, inak povedané pre nedostatok úvahy žalovaného 2/, prečo je potrebné konanie\nprerušiť, nemohol správny súd posúdiť ani zákonnosť takéhoto postupu, a preto napadnuté rozhodnutie\nžalovaného 2/ pri aplikácii § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil.\n47. Z obdobných dôvodov následne správny súd zrušil aj rozhodnutie žalovaného 1/, ktorý v podstate\nuviedol, že postupuje pri viazanosti právnym názorom odvolacieho orgánu a konanie prerušuje, navyše\nbez toho, aby vykonal zisťovania vo vzťahu ku ktorému konkrétnemu konaniu má súd o vylúčení zo\nsúpisu rozhodovať o kúpnou zmluvou prevádzaných nehnuteľnostiach. Tak ako mu to uložil odvolací\norgán, uvedený nedostatok sa prejavil ťažiskovo v nezrozumiteľnosti výroku napadnutého rozhodnutia\nžalovaného 1/, kedy nie je pre účastníkov nielen zrozumiteľné vysvetlené v odôvodnení rozhodnutia\nžalovaného 1/, prečo žalovaný 1/ konanie prerušuje, ale ani vo výroku rozhodnutia nie je jasne\nšpecifikované identifikáciou konkrétneho súdneho konania, dokedy má prerušenie vkladového konania\ntrvať. Takéto rozhodnutie pre účastníkov konania je nepreskúmateľné nielen pre nedostatok dôvodov\nale aj pre nezrozumiteľnosť, a preto správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného 1/ pri aplikácii §\n191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil.\n48. Správny súd po zrušení rozhodnutí žalovaného 1/ a 2/ postupoval podľa Stanoviska Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky „Účinky zrušujúceho rozhodnutia správneho súdu“ publikované v\nZbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. 2/2022 na str. 76\n- 86 (pod číslom 21/2022), podľa ktorého:\nI. Kasačná sťažnosť v zásade nemá odkladný účinok a napadnuté rozhodnutia správnych súdov sú\nprávoplatné a vykonateľné. Ak správny súd zruší rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy,\nžalovaný je povinný riadiť sa takýmto rozsudkom a podľa právnych názorov v ňom vyslovených v ďalšom\nkonaní postupovať, i keď proti nemu bola podaná kasačná sťažnosť.\nII. V prípade, že správne rozhodnutie v dôsledku zrušenia zrušujúceho rozsudku správneho súdu\nobživne (i), pričom ale na podklade takto zrušeného zrušujúceho rozsudku správneho súdu už bolo\nvydané nové správne rozhodnutie (ii), správny súd musí, a to aj mimo žalobných či kasačných bodov,\nvždy prihliadať na existenciu prekážky založenej rešpektom k princípu ne bis in idem, a neskoršie vydané\nsprávne rozhodnutie v tej istej veci musí v princípe zrušiť bez vrátenia veci na ďalšie konanie žalovanému\norgánu verejnej správy, a to bez ohľadu na to, že porušenie tohto princípu bolo prípadne mimo vplyvu\nžalovaného. Vždy je však potrebné prihliadať na konkrétne okolnosti rozhodovanej veci tak, aby boli\nšetrené a vzájomne vyvažované princípy právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere.\n49. Správny súd prihliadol na to, že konanie o excindačnej žalobe bolo medzičasom skončené\n(rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1CoKR/51/2018- 943 zo dňa 23.02.2022) zároveň bolo\nukončené konanie o neplatnosti odstúpenia správcu konkurznej podstaty od kúpnej zmluvy (rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 3CoKr/82/2018-485 zo dňa 29.04.2020). V predmetnej veci žalovaný 1/\nviazaný právnym názorom Krajského súdu v Trenčíne pokračoval vo vkladom konaní už pri zohľadnení\nuvedených súdnych rozhodnutí v civilných sporových veciach a opätovne rozhodol o odvolaní žalobcu 1/\nproti rozhodnutiu Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor č. V 7257/15 zo dňa 11.08.2016, ktorým\nbolo zastavené konanie o návrhu na vklad sp. zn. V 7257/15, začaté na návrh žalobcu 1/, pri aplikácii\n§ 31b písm. f) zákona č. 162/1995 Z.z. tak, že odvolaním napadnuté rozhodnutie č. V 7257/15 zo dňa\n11.08.2016 zmenil tak, že konanie sp. zn. V 7257/15 zastavuje podľa § 31b ods. 1 písm. b) zákona\nč. 162/1995 Z.z. Keďže vydanie ďalšieho rozhodnutia po vrátení vecí nepovažoval správny súd za\nhospodárne, rozhodol iba o zrušení napadnutých rozhodnutí žalovaného 1/ a 2/ s tým, že vec nevrátil\nna ďalšie konanie.\n\n50. Žalobca 1/ bol v konaní úspešný, avšak správny súd mu náhradu trov konania pri aplikácii § 167 ods.\n3 písm. a) nepriznal. Za dôvod hodný osobitného zreteľa považoval správny súd okolnosti prevedenia\nnehnuteľností kúpnou zmluvou. Úpadca, ktorého osoba konateľa je totožná s osobou žalobcu 1/,\nmala vedomosť o tom, že na majetok úpadcu bude vyhlásený konkurz z dôvodu, že súhlas veriteľa v\nreštrukturalizačnom konaní nebol súdom nahradený. Aj napriek vyššie uvedenému žalobca 1/ uzatvoril\ndňa 08.01.2013, t.j. po povolení reštrukturalizácie a iba jeden deň pred rozhodnutím Okresného súdu\nBratislava I o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, bez predchádzajúceho súhlasu správcu a bez\nsúhlasu zabezpečeného veriteľa v mene a na účet úpadcu, kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa úpadca\nako predávajúci zaviazal previesť nehnuteľnosti na spriaznený subjekt. Návrh na vklad vlastníckeho\npráva bol podaný dňa 30.12.2015, t.j. tesne pred uplynutím 2 ročnej lehoty na podanie návrhu na\nvklad, a to po takmer 2 rokoch po vyhlásení konkurzu. Správny súd ďalej zohľadnil skutočnosť, že\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného 1/, ktoré zrušenia sa žalobca 1/ domáhal žalobou, bolo zrušené\nz dôvodu pochybenia, nešpecifikovania súdneho konania vo výroku napadnutého rozhodnutia 1/, do\nktorého skončenia došlo k prerušeniu vkladového konania, avšak žalobcovi 1/ napriek tomu, že dôvodne\nnamietal tento nedostatok, musela byť špecifikácia konania pred Okresným súdom Bratislava I sp. zn.\n5 Cbi/29/2013 známa, keďže bol v predmetnej veci žalobcom v rade 3/.\nŽalobca 2/ bol úspešný v celom rozsahu, a preto správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP zaviazal\nneúspešných žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na úplnú náhradu trov konania žalobcovi 2/\ns tým, že súčasťou náhrady trov konania sú aj trovy kasačného konania.\n51. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nRozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,\n§ 440\nSSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,\nktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "01a77c79-75f6-4f32-a054-52947caef02f:fa2ab074-9a64-468c-8bf3-8b9d3537474b", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoKR/51/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/51/2018 z 23. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/01a77c79-75f6-4f32-a054-52947caef02f:fa2ab074-9a64-468c-8bf3-8b9d3537474b"}, {"guid": "e92ff088-1a73-4421-a8fa-0469a582b69d:b16c5f9b-abae-49c7-b3cd-8fc806f3753a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1113223330.1", "spisova_znacka": "3CoKR/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/55/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1113223330.1"}, {"guid": "e956ec8e-a782-4653-aec1-c11eb93b75c5:715a4a1b-9ed1-42ea-8ea2-8158874e677a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1114202641.1", "spisova_znacka": "3CoKR/82/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/82/2018 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1114202641.1"}, {"guid": "2b890ad8-f4ea-4f6a-b354-baa5c2c2560c:75f50d6a-a685-45f1-a367-b9c95a06abc2", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cbi/28/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6Cbi/28/2013 z 15. 11. 2018", "sud": "Okresný súd Bratislava I", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2b890ad8-f4ea-4f6a-b354-baa5c2c2560c:75f50d6a-a685-45f1-a367-b9c95a06abc2"}], "citovane_v": []}