Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 32Sas/9/2025 z 29. 9. 2025
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 29. septembra 2025, sp. zn. 32Sas/9/2025, ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100145.2
Správny súd v Banskej Bystrici | 32Sas/9/2025 | ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100145.2 | 2025-09-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 101 ods. 4 písm. b) SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8efb9b98-0212-4802-a020-c912e456a02c
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100145.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Banskej Bystrici
32Sas/9/2025
0825100145
29. 09. 2025
JUDr. Dominik Čipka
ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100145.2

Uznesenie
Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Čsl.
D. XXX/XX, XXX XX A., právne zastúpený: JUDr. Peter Majerník, advokát, so sídlom Welferova 1, 040
11 Košice, IČO: 42 109 680, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom
Špitálska 8,812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/
OŠSDKRDEÚ/SOC/2024/18744-0004 Kr zo dňa 19.12.2024, o návrhu na uspokojenie žalobcu, takto
rozhodol:
I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovaný j e p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania
a zaplatiť ich v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 20.02.2025, doručenou správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej
len „správny súd“) v ten istý deň domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/
US1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2024/18744-0004 Kr zo dňa 19.12.2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil Rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom č. NM3/
ÚSVR_MY/SOC/2024/11565-28 zo dňa 11.11.2024, ktorým žalovaný rozhodol o zastavení výplaty
prídavku na dieťa C. C., nar. XX.XX.XXXX.
2. Dňa 09.04.2025 bol správnemu súdu doručený Návrh žalovaného na uspokojenie žalobcu vydaním
nového rozhodnutia v zmysle § 101 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej
len „SSP“). Žalovaný uviedol, že žiada, aby správny súd rozhodol o vydaní súhlasu s návrhom na
uspokojenie žalobcu, a po udelení súhlasu, žalovaný vydá nové rozhodnutie, ktorým zruší rozhodnutie
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom č. NM3/ÚSVR_MY/SOC/2024/11565-28
zo dňa 11.11.2024 a rozhodne tak, ako žalobca požadoval vo svojom odvolaní zo dňa 28.11.2024.
3. Správny súd Uznesením sp. zn. 32Sas/9/2025 zo dňa 11.06.2025 udelil súhlas s uspokojením
žalobcu vydaním nového rozhodnutia o odvolaní žalobcu zo dňa 28.11.2024 proti rozhodnutiu Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom č. NM3/ÚSVR_MY/SOC/2024/11565-28 zo dňa
11.11.2024. Žalovanému zároveň správny súd uložil povinnosť vydať nové rozhodnutie v lehote 30 dní
odo dňa právoplatnosti predmetného uznesenia a v rovnakej lehote ho zaslať správnemu súdu. Uvedené
uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 12.06.2025.
4. Dňa 15.07.2025 bolo správnemu súdu doručené nové rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/
OŠSDKRDEÚ/SOC/2025/7265-0013 Kr zo dňa 01.07.2025 (ďalej len „nové rozhodnutie“), ktorým
žalovaný rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom č. NM3/
ÚSVR_PMY/SOC/2024/11565-28 zo dňa 11.11.2024 zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie
a rozhodnutie. Novým rozhodnutím žalovaný vyhovel odvolaniu žalobcu zo dňa 28.11.2024.

5. Správny súd výzvou zo dňa 24.07.2025 (ďalej len „výzva súdu“) postupujúc v súlade s ustanovením §
101 ods. 3 SSP zaslal žalobcovi nové rozhodnutie žalovaného a vyzval ho, aby sa v lehote 30 dní odo
dňa doručenia výzvy súdu vyjadril, či sa cíti novým rozhodnutím žalovaného uspokojený. Správny súd
zároveň vo výzve poučil žalobcu, že zmeškanie lehoty nemožno odpustiť v zmysle § 101 ods. 3 SSP.
Žalobca do dňa vyhotovenia tohto uznesenia na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval.
6. Podľa § 101 ods. 1 SSP, žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na
uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým
nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci
ešte nerozhodol.
7. Podľa § 101 ods. 2 SSP, správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s
postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je
potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu.
Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje
v konaní.
8. Podľa § 101 ods. 3 SSP, ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu
rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda
senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy
uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť.
9. Podľa § 101 ods. 4 SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak
a) žalobca oznámil, že je uspokojený,
b) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho
uspokojeniu došlo.
10. Podľa § 101 ods. 6 SSP, rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda
právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o
zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia,
opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy.
11. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel správny súd k záveru, že v danom prípade boli splnené
podmienky na zastavenie konania podľa § 101 ods. 4 písm. b) SSP. Napriek tomu, že žalobca správnemu
súdu neoznámil, či novým rozhodnutím žalovaného bol uspokojený, z nového rozhodnutia žalovaného
vyplýva, že tento rozhodol tak, ako žalobca požadoval vo svojom odvolaní zo dňa 28.11.2024, a preto
správny súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.
12. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ako mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.
13. Podľa § 170 SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
a) žaloba bola odmietnutá,
b) konanie bolo zastavené,
c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora,
d) ide o konanie o kompetenčnej žalobe.
14. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.
15. O náhrade trov konania rozhodol správny súd s poukazom na § 171 ods. 1 SSP tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. K aplikácii ust.
§ 171 ods. 1 SSP správny súd pristúpil z dôvodu, že žalovaný svojim návrhom na uspokojenie žalobcu
a následne vydaním nového rozhodnutia procesne zavinil zastavenie konania, čím došlo k odstráneniu
nezákonného stavu žalovaným, ktorého sa žalobca domáhal. Ustanovenie § 171 ods. 1 SSP je pritom
ustanovením špeciálnym vo vzťahu k ust. § 170 písm. b) SSP a preto s ohľadom na zistené procesné
zavinenie žalovaného na zastavení konania nebol dôvod na aplikáciu § 170 písm. b) SSP. O výške trov

konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia
podľa § 175 ods. 2 SSP.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR
(§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správny súd v Banskej Bystrici (§ 444 ods.
1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP),
v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.