{"guid": "8d518120-f550-48fe-b5b9-b21ade7fa706:d8ac5c52-b1bf-46ab-8a93-86506ffc556e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100124.2", "spisova_znacka": "5S/11/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/11/2025 z 11. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 11. septembra 2025, sp. zn. 5S/11/2025, ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100124.2", "identifikacne_cislo": "0825100124", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "nazov": "§ 187 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-187", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8ac5c52-b1bf-46ab-8a93-86506ffc556e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100124.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100124.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100124.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n5S/11/2025\n0825100124\n11. 09. 2025\nJUDr. Katarína Petráň Vinczeová\nECLI:SK:SpSBB:2025:0825100124.2\n\nUznesenie\n6 5S/11/2025\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň\nVinczeovej a členov senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej a JUDr. Silvii Zdráhalovej Rúfusovej,\nv právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. C. XX, XXX XX B., právne zastúpený:\nMgr. Martin Štoffa, advokát, so sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 41 524 322, proti\nžalovanému: Okresný úrad Lučenec, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Námestie republiky 26, 984 01\nLučenec, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Poľovnícky spolok SC Tuhár, so sídlom Osloboditeľov\n1112, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 55 310 664, 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. G. XXXX/\nXX, XXX XX H. I., obaja právne zastúpení: JUDr. Jozef Veselý, advokát, so sídlom Mierová 1, 990 01\nVeľký Krtíš, IČO: 50 659 537, o preskúmanie zákonnosti opatrenia č. OU-LC-PLO2-2025/000389-011\nzo dňa 08.01.2025, takto\nrozhodol:\n6 5S/11/2025\nNávrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 10.02.2025 zamieta.\nodôvodnenie:\n4 5S/11/2025\n1. Dňa 11.02.2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená všeobecná správna žaloba\nžalobcu, ktorou sa domáha preskúmania opatrenia Okresného úradu Lučenec, pozemkový a lesný odbor\nč. OU-LC-PLO2-2025/000389-011 zo dňa 08.01.2025, ktorým bola podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009\nZ.z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov zmluva z 31.03.2023 o užívaní poľovného revíru Tuhár\nPoľovníckym spolkom SC Tuhár po predchádzajúcom vyradení tejto zmluvy z 28.10.2014 z evidencie\nku dňu jej zániku, t.j. k 31.12.2024 zaevidovaná.\n2. Žalobca v podanej správnej žalobe žiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\nŽalobca v návrhu uviedol, že užívanie poľovného revíru predstavuje vrchol reálnej možnosti využitia\npráva poľovníctva, tak ako je toto definované v § 2 písm. l) zákona č. 274/2009 Z.z. V prípade vlastníka\npoľovného pozemku, ktorý pozemok je zahrnutý v spoločnom poľovnom revíri sa to právo nedá využívať\ninak, než byť členom poľovníckej organizácie, ktorá je súčasne užívateľom tohto poľovného revíru.\nZhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Tuhár na deň 14.03.2023 v obci Budiná\nzvolávali vlastníci, resp. zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov: A. B., B. I., H. I., J. D. F., J. D. F.,\nK. L. a D. E.. Z uvedených osôb je ale dnes členom Poľovníckeho spolku SC Tuhár len p. D. E., resp.\njeho otec p. K. D. E. a p. A. B. (t.j. žalobca) nemá vedomosť, prečo už nie je štatutárnym zástupcom tejto\npoľovníckej organizácie, resp. na 31.01.2025 bola plánovaná členská schôdza Poľovníckeho spolku SC\nTuhár s bodom programu vylúčenie člena z poľovného spolku (bod č. 5). Vôbec nikto zo zvolávateľov a\núčastníkov zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov (s výnimkou p. D. E.) nemá vedomosť, prečo\nje členom poľovníckej organizácie i K. D. E. a ako vôbec sa stal jej členom, keď v poľovnom revíri Tuhár\nnevlastní žiadny poľovný pozemok a nie je vôbec držiteľom poľovného lístka.\n\nŽalobca svoj návrh ďalej odôvodnil tým, že takýto rozsah členstva, resp. členských oprávnení – teda kto a\nako bude, či nebude v poľovníckej organizácii členom a bude môcť o niečom rozhodovať, je v zásadnom\nrozpore s pôvodnými (žiaľ len ústnymi) dohodami, ktoré sa urobili medzi účastníkmi zhromaždenia\nvlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Tuhár, resp. ich zástupcov dňa 14.03.2023 v obci\nBudiná. Na podklade žalovaného opatrenia dnes vlastníkom poľovných pozemkov (s výnimkou D. E.,\nktorý je ako predseda Pozemkového spoločenstva Tuhár – Urbariát so sídlom M. C. XXX, XXX XX\nM., IČO: 379 55 373 oprávnený zastupovať cca 10 % z výmery poľovného revíru), vôbec neprináleží\nrozhodovať o reálnom využití práva poľovníctva na ich pozemkoch alebo aspoň právo poľovníctva reálne\nvyužívať. V tomto smere sa žiada dodať, že vyššie označení vlastníci poľovných pozemkov, resp. ich\nzástupcovia sa cítia byť doslova podvedení, no v zásade nemajú inú možnosť právnej ochrany, než\npodanie všeobecnej správnej žaloby p. A. B..\nZ týchto dôvodov sa žalobca domnieva, že je plne legitímne priznať tejto správnej žalobe odkladný\núčinok, nakoľko vlastnícke právo osôb, ktoré vlastnia alebo zastupujú viac ako 40% poľovných pozemkov\npočítaných z celkovej výmery poľovného revíru Tuhár je značne oslabené a nemôžu ho plnohodnotne\nvyužívať, čím im hrozí vážny nenapraviteľný následok.\nNa záver žalobca uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným\nzáujmom, nakoľko správny orgán má podľa § 13 ods. 5 písm. b) zákona\nč. 274/2009 Z.z.\nmožnosť poveriť inú poľovnícku organizáciu vykonávaním ochrany poľovníctva a starostlivosti o zver\npodľa § 24 ods. 1 a § 26 cit. zákona. Dôvodom je skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe vyvolá právny stav rovnajúci sa situácii, keď vlastníci spoločného poľovného revíru do 30 dní od\nukončenia platnosti zmluvy vlastníkov nepredložia novú zmluvu vlastníkov a nenavrhnú poľovníckeho\nhospodára.\n3. Žalovaný sa vo vyjadrení k správnej žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe zo dňa 18.08.2025 vyjadril tak, že nesúhlasí s týmto návrhom. Žalovaný uviedol,\nže považuje zaevidovanie zmluvy za zákonné. Ďalej svoj nesúhlas zdôvodnil potrebou vykonávania\nochrany poľovníctva a starostlivosti o zver v revíri Tuhár a zároveň tým, že v súčasnej dobe túto činnosť\nvykonáva subjekt na základe rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, majúci na túto\nčinnosť s týmito vlastníkmi uzatvorenú zmluvu o užívaní revíru.\n4. K odkladnému účinku sa vyjadrili aj ďalší účastníci konania v rade 1/ a 2/. V rámci vyjadrenia zo\ndňa 12.08.2025 účastníci konania v rade 1/ a 2/ uviedli, že žalobca nepreukázal v žalobe predmetné\nrozhodujúce skutočnosti, a preto žiadajú aby správny súd v zmysle § 188 SSP uznesením zamietol\nnávrh na odkladný účinok správnej žaloby.\n5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nako „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje\nindividuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie\n\nrozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné\nustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či\niného vážneho nenapraviteľného následku, t.j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených\nv § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy.\n10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené\nv § 185 písm. a) SSP hrozia. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Z\nuznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie\nhrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Správny súd\npovažuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby\nprichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny\ncharakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky\nprávoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba\nhľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného\núčinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca\nvymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej\nhospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho\nnenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je\nnevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je potrebné, aby\nnavrhovateľ odkladného účinku v správnej žalobe jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.\n11. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018, ktoré sú aplikovateľné i na rozhodovanie o predmetnom\nnávrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a podľa ktorých: „Nakoľko návrh na priznanie\nodkladného účinku má povahu rozhodnutia vo veci samej (§ 55 ods. 2 SSP), musí obsahovať všeobecné\nnáležitosti podania (§ 57 ods. 1 SSP) a zároveň aj jednu špecifickú náležitosť plynúcu práve z osobitosti\ntohto „čiastkového konania“ v rámci konania kasačného, a to dostatočnú identifikáciu dôvodu pre\npriznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej\npreukázanie dopadá na ťarchu toho, kto podáva návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej\nsťažnosti. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným\nzáujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového konania“ a od jej preukázania závisí, či kasačný\nsúd prizná kasačnej sťažnosti odkladný účinok, alebo návrh zamietne. Najvyšší súd ďalej uvádza, že\nhrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych\nprávach žalujúcej fyzickej osoby, právnickej osoby, ďalšieho účastníka konania, osoby zúčastnenej na\nkonaní (§ 442 SSP), alebo v prípade podania návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti\nžalovaným správnym orgánom o hrozbu závažnej ujmy spojenú s nastolením nezákonného stavu.\nZávažná ujma predstavuje najširšie vyjadrenie pre sťažovateľa neželaného stavu, ktorý by v dôsledku\ntrvania účinkov rozsudku krajského súdu priamo hrozil, alebo už nastal.“\n12. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nhrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nresp. iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp.\niného vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom\nna skutkový stav danej veci a zároveň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa\nbodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 – 11 zo dňa 03.03.2022,\npodľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh\nna priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu\ndôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode\ntýkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny\ndôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí\naj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný preukazovať,\nže príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého\nrozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.\n\n13. Na základe vyššie uvedeného správny súd uzatvára, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe neosvedčil konkrétne skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo zrejmé, že by v\ndanom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého opatrenia orgánu\nverejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nlen všeobecne uviedol to, aký následok hrozí, t.j. že na podklade žalovaného opatrenia je vlastnícke\nprávo osôb, ktoré vlastnia alebo zastupujú viac ako 40% poľovných pozemkov počítaných z celkovej\nvýmery poľovného revíru Tuhár, značne oslabené a nemôžu ho plnohodnotne využívať, čím im hrozí\nvážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne relevantné konkrétne skutočnosti,\nz ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy by\nskutočne mohol mať za následok hrozbu vážneho a nenapraviteľného následku.\n14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu a vyjadrením ďalších účastníkov konania, nezistil\nzákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca dôvodnosť existencie\nhrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov\npredpokladaných v § 185 SSP dostatočne neodôvodnil (žalobca nekonkretizoval aká konkrétna hrozba\nvážneho a nenapraviteľného následku napadnutým opatrením hrozí). Koncepcia odkladného účinku\nvšak predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne\nosvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty\nprávoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní\nodkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci zo znenia ustanovenia § 185 SSP. Žalobca je povinný\nnielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie\nsprávneho súdu o priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe.\n15. Podľa správneho súdu žalobca nedostatočne odôvodnil svoj návrh na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe. Žalobca netvrdil a ani neosvedčil, aká (konkrétne) hrozba vážneho a nenapraviteľného\nnásledku hrozí okamžitým výkonom napadnutého opatrenia tak, ako to má na mysli vyššie citované\nzákonné ustanovenie. Tvrdené dôvody musí žalobca konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej\nveci a tiež dostatočne osvedčiť.\n16. Správny súd v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami poukazuje aj na to, že je viazaný\ndispozičnou zásadou (§ 5 ods. 9 SSP), v zmysle ktorej sú účastníci povinní preukázať svoje tvrdenia. Za\nkvalifikovanosť návrhu nesie zodpovednosť predovšetkým žalobca a jeho právny zástupca, pričom nie\nje úlohou súdu nahrádzať ich povinnosti a konkretizovať osobitné okolnosti prípadu a tie aj preukazovať.\nPre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe zákonom\npredpokladaných následkov. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm.\na) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi\ndôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.\n17. Správny súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko jeho tvrdenia majú\nvšeobecný charakter, z ktorých nevyplýva priama hrozba zákonom predpokladaných následkov. Žalobca\nneuviedol žiadne konkrétne skutočnosti (zostal len v rovine strohých a všeobecných tvrdení), z ktorých\nby bolo možné dospieť k vyššie uvedenému záveru, ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by vyššie\nzmienený následok preukazovali.\n18. Správny súd uvádza, že aj v prípadoch, ak je vo veci jednou z nosných otázok ochrana vlastníckeho\npráva, je nevyhnutné, aby žalobca v návrhu primerane zdôvodnil aký konkrétny vážny a nenapraviteľný\nnásledok hrozí v prípade, ak správny súd neprizná žalobe odkladný účinok. Z návrhu žalobcu však\nžiadna takáto reálna hrozba nevyplýva. Navyše žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného\núčinku ani nijako nekonkretizoval rozsah hrozby vážneho a nenapraviteľného následku na právach\nvydaním napadnutého opatrenia. Ako už bolo spomenuté, nepostačuje všeobecné konštatovanie\nhrozby vážneho a nenapraviteľného následku, ale je nevyhnutné túto prípadnú hrozbu vážneho\na nenapraviteľného následku špecifikovať.\n19. Vzhľadom na absenciu relevantných tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie skutočností,\nz ktorých by bolo možné vyvodiť že hrozí tvrdený následok v dôsledku výkonu správnou žalobou\n\nnapadnutého opatrenia, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP\nzamietol.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\n4 5S/11/2025\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods.\n2 SSP).\nPoučenie:\n4 5S/11/2025\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť\n\n(§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}