{"guid": "c0c3966d-c6b7-4be4-98d6-df066ab08cbc:ae4a735e-44d4-46ca-8e1a-19273dd5dabf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100856.1", "spisova_znacka": "24Sas/12/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24Sas/12/2024 z 31. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 31. januára 2025, sp. zn. 24Sas/12/2024, ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100856.1", "identifikacne_cislo": "0824100856", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae4a735e-44d4-46ca-8e1a-19273dd5dabf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100856.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100856.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100856.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n24Sas/12/2024\n0824100856\n31. 01. 2025\nJUDr. Dominik Čipka\nECLI:SK:SpSBB:2025:0824100856.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. X, XXX XX D., právne zastúpený : Advokátska kancelária Bruno Štefánik, s.r.o., so sídlom\nNámestie 1. mája 2, 811 06 Bratislava, IČO: 50 413 864, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych\nvecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8,\n812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/\nSOC/2024/13660-0002 KmZ zo dňa 21.08.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobcu zo dňa 16.10.2024 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu správnou žalobou v sociálnych\nveciach, datovanou dňa 16.10.2024 a doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej „správny\nsúd“) dňa 16.10.2024, domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2024/13660-0002 KmZ zo dňa 21.08.2024, ktorým zamietol odvolanie\nžalobcu smerujúce proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin č. MT3/\nOHN_NVAŠSD/SOC/2024/28810-16 zo dňa 09.08.2024 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým\npodľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov zastavil výplatu na dieťa : B. E., nar. XX.XX.XXXX, s účinnosťou od 01.07.2024 v sume 60 eur.\n2. Žalobca v žalobe súčasne navrhol, aby správny súd priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok\npodľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších zmien a\ndoplnkov (ďalej „SSP“), ktorý zdôvodnil tým, že výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného\nby hrozil žalobcovi iný vážny nenapraviteľný následok, pričom žalobca má za to, že priznanie odkladného\núčinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca poznamenal, že charakter a účel prídavku na\ndieťa predurčuje jeho použitie na zabezpečenie výchovy a výživy nezaopatrených detí. Jeho zastavenie\nmá byť len výnimočnou záležitosťou odôvodnenou závažnými skutočnosťami. ÚPSVaR Martin zastavil\nvýplatu, ktorá prebiehala na špecifický účet, už od 14.7.2021, a to i napriek tomu, že medzi týmto\nobdobím a zastavením výplaty relevantná právna úprava nebola v danej oblasti zmenená. Žalobca ďalej\nuviedol, že zastavenie výplaty do rozhodnutia súdu nie je v záujme maloletého a narúša princíp, na\nktorom je zákonná úprava postavená. Navyše hrozí riziko, že dĺžkou samotného konania by mohlo dôjsť\nk zániku jednotlivých nárokov a preto považuje za kľúčové, aby pokračovala i naďalej výplata prídavku\nna dieťa na pôvodný účet do právoplatného rozhodnutia. Žalobca považoval za potrebné zdôrazniť,\nže výchova a výživa dieťaťa je náležite zabezpečená, jedná sa tu o právny spor a nie je dôvod, aby\nnesprávny výklad verejnoprávnych inštitúcií ohrozoval záujmy maloletého. Výplata na pôvodný účet nie\nje v rozpore s verejným záujmom.\n3. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa žalovaný vyjadril procesným podaním zo dňa 20.01.2025,\ndoručeným správnemu súdu dňa 24.01.2025, v ktorom poukázal na odôvodnenie uznesenia Správneho\n\nsúdu v Košiciach sp. zn. 6S/11/2023 zo dňa 01.02.2024 a uznesenia Správneho súdu v Banskej Bystrici,\nsp. zn. 3S/32/2023 zo dňa 16. 01. 2024. Žalovaný zdôraznil, že pri návrhu na odkladný účinok správnej\nžalobe sa uplatňuje dispozičná zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je\npovinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým ním\npredloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody či iného\nvážneho nenapraviteľného následku. Existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody\nči finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného\nnásledku predstavuje najvýznamnejšiu hmotnoprávnu podmienku priznania odkladného účinku správnej\nžalobe. Pokiaľ žalobca uvádza, že výkonom žalobou napadnutých rozhodnutí by mu hrozil iný\nvážny nenapraviteľný následok, v tejto súvislosti žalovaný poukázal na skutočnosť, že preskúmavané\nrozhodnutia nie sú spojené s plnením žalobcu. Rozhodnutím úradu práce bola zastavená výplata\nprídavku na dieťa. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňuje iba\nvšeobecnými tvrdeniami o účele a charaktere prídavku na dieťa a rizikom spojeným s dĺžkou súdneho\nkonania, v dôsledku ktorého by mohlo dôjsť k zániku jednotlivých nárokov. Všeobecné tvrdenie žalobcu\no účele a charaktere prídavku na dieťa nie je možné považovať za konkrétne tvrdenia osvedčené\ndôkazmi, z ktorých by vyplývala reálna a preukázaná hrozba závažných následkov. K tvrdeniu žalobcu\no riziku zániku nárokov žalovaný uviedol, že žalobca svoje tvrdenie neodôvodnil ani nekonkretizoval,\nz akých ustanovení zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 600/2003 Z. z.“) vyvodzuje svoj právny názor.\nZánik nároku na prídavok na dieťa upravuje § 15 zákona č. 600/2003 Z. z. Predmetom úpravy § 15\nods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z. je prekluzívna lehota na uplatnenie nároku. Nárok na prídavok na\ndieťa sa uplatňuje prostredníctvom písomnej žiadosti podanej platiteľovi. Ustanovenie § 15 zákona č.\n600/2003 Z. z. sa vzťahuje na prípady, ak oprávnená osoba v lehote uvedenej v zákone nepodá žiadosť o\nprídavok. Z uvedeného je zrejmé, že predmetné ustanovenie sa na prípad žalobcu nevzťahuje, nakoľko\nžalobcovi sa príspevok na dieťa poskytoval od 01.06.2021. Žalovaný tak zhrnul, že má za to, že žalobca\nneosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade inými právnymi následkami\nnapadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či\nfinančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, a preto navrhuje, aby správy súd návrh\nžalobcu podľa § 188 SSP uznesením zamietol.\n4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to výslovne\nustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže\nvšak aj správny súd a to za podmienok stanovených zákonom. Správny súd však v tejto súvislosti\npovažuje za nevyhnutné zdôrazniť, že v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou rozhodnutie o priznaní\nodkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie\nsprávneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci\nsamej v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,\nna ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne\nsprávny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch\nstupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku\nmusí byť preto vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185\npísm. a) alebo písm. b) SSP. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na závery vyplývajúce z uznesenia\n\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. 05. 2018, ako kasačného súdu, ktoré sú však\nanalogicky v plnej miere aplikovateľné i na rozhodovanie správneho súdu o predmetnom návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe, a podľa ktorých: „Nakoľko návrh na priznanie odkladného\núčinku má povahu rozhodnutia vo veci samej (§ 55 ods. 2 SSP), musí obsahovať všeobecné náležitosti\npodania (§ 57 ods. 1 SSP) a zároveň aj jednu špecifickú náležitosť plynúcu práve z osobitosti tohto\n„čiastkového konania“ v rámci konania kasačného, a to dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie\nodkladného účinku. V tejto súvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie\ndopadá na ťarchu toho, kto podáva návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Hrozba\nzávažnej ujmy ako jeden z materiálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom\ncelého tohto „čiastkového konania“ a od jej preukázania závisí, či kasačný súd prizná kasačnej sťažnosti\nodkladný účinok, alebo návrh zamietne. Najvyšší súd ďalej uvádza, že hrozba závažnej ujmy musí\nbyť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať\nzávažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalujúcej fyzickej\nosoby, právnickej osoby, ďalšieho účastníka konania, osoby zúčastnenej na konaní (§ 442 SSP), alebo\nv prípade podania návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti žalovaným správnym\norgánom o hrozbu závažnej ujmy spojenú s nastolením nezákonného stavu. Závažná ujma predstavuje\nnajširšie vyjadrenie pre sťažovateľa neželaného stavu, ktorý by v dôsledku trvania účinkov rozsudku\nkrajského súdu priamo hrozil, alebo už nastal.“ V tejto časti poukazuje správny súd aj na obsahovo\nzhodné závery vyplývajúce z bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022\n- 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal\nnávrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať\naj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) §\n185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne\nvymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo\nveľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“\n8. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný\nnásledok, je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom\ndomáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s\nvýkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcom z rozhodnutia. Zároveň\nmusí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za \"závažnú ujmu,\" ako\nju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa\nočakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažná ujma\n(iný nenapraviteľný následok) má spočívať, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok)\nmá. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma už aj bezprostredne nastala, avšak vyžaduje\nsa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.\nTvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň ich\naspoň osvedčiť v dostatočne relevantnej miere. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku\nsvojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov, ktorú by mohlo\nposkytnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.\n9. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd nepreskúmava\nv medziach žalobných bodov žalobou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy, v tomto\nštádiu konania zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov a podmienok pre priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného\núčinku posudzuje každú vec individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nejde\no prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte\nani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby\nzávažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych\nnásledkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy do meritórneho rozhodnutia správneho súdu.\n10. V konkrétnom prípade správny súd (zhodne s názorom žalovaného ohľadom návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe) konštatuje, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe neuviedol žiadne konkrétne dôvody, ktorými by relevantne odôvodnil priznanie\nodkladného účinku žalobe. Návrh obsahoval len poukaz na zákonné znenie § 185 písm. a) SSP\na žalobca ho zdôvodnil len svojim jednostranným tvrdením (ničím nepreukázaným a teda ani objektívne\n\nneverifikovateľným) bez konkretizácie, že okamžitým výkonom rozhodnutia orgánu verejnej správy\nmu hrozí iný vážny nenapraviteľný následok a súčasne žalobca má za to, že priznanie odkladného\núčinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd v súvislosti s takto nekonkretizovanými\na všeobecnými tvrdeniami žalobcu poznamenáva, že hoci nepochybne pri tomto špecifickom druhu\nsprávnej žaloby - žaloba v sociálnych veciach - správny súd vždy veľmi citlivo a veľmi dôsledne a\nindividuálne posudzuje všetky tvrdené okolnosti tak, aby bola zabezpečená ochrana práv a právom\nchránených záujmov žalobcu v tejto špecifickej agende správneho súdnictva, aj pri tomto druhu správnej\nžaloby však nemožno absolútne rezignovať k požiadavke aspoň v minimálnej, no stále relevantnej\nmiere osvedčiť tvrdenia žalobcu a nemožno vychádzať len z absolútne nekonkretizovaných a najmä\nnepreukázaných tvrdení. Je nutné zdôrazniť, že žalobca pokiaľ tvrdí, že okamžitým výkonom správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí iný vážny nenapraviteľný následok, tieto svoje\ntvrdenia absolútne žiadnym spôsobom nielenže nekonkretizoval (teda nešpecifikoval, aký iný vážny a\nnenapraviteľný následok má na mysli), no ani nepreukázal a neosvedčil. Práve v tomto bode správny\nsúd poznamenáva, že bolo na žalobcovi, aby preukázal svoju aktuálnu finančnú, majetkovú a osobnú\nsituáciu, ktorou by relevantne odôvodnil jeho obavy z hrozby vážneho a navyše nenapraviteľného\nnásledku v podobe ujmy vyplývajúcej z okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy, v zmysle ktorého bola zastavená výplata prídavku na maloleté dieťa E. B. od\n01.07.2024 v sume 60 eur..\n11. Je potrebné poznamenať, že pokiaľ žalobca na zdôvodnenie svojho návrhu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe len vo všeobecnosti poukazuje na charakter a účel prídavku na dieťa, ako\nštátnej sociálnej dávky, ktorou štát pripláca oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného\ndieťaťa a účelom ktorého je teda príspevok na zabezpečenie potrieb nezaopatreného dieťaťa, len z tejto\nskutočnosti samej o sebe nemožno bez ďalšieho vyhodnotiť objektívne dôvodnosť a opodstatnenosť\nnešpecifikovaných, nekonkretizovaných a najmä nepreukázaných tvrdení žalobcu. Žalobca ani len\nnetvrdí, že okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy je\nohrozená výchova a výživa jeho nezaopatreného dieťaťa, práve naopak, výslovne v návrhu uviedol a\nzdôraznil, že výživa a výchova dieťaťa je náležite zabezpečená. Ani všeobecné tvrdenie, že zastavenie\nvýplaty do rozhodnutia súdu nie je v záujme maloletého dieťaťa, nie je samo osebe dôvodom pre\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože práve dôvodnosť a zákonnosť zastavenia výplaty\nprídavku na dieťa v zmysle prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré bolo následne\nrozhodnutím žalovaného potvrdené, bude predmetom súdneho prieskumu vo veci samej, kedy bude\nzodpovedaná otázka dôvodnosti alebo nedôvodnosti postupu a zákonnosti rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy. Rovnako ani poukaz na riziko dĺžky súdneho konania sám osebe nemôže byť dôvodom na\npaušálne priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n12. Pokiaľ žalobca žiadnym spôsobom nekonkretizoval, nešpecifikoval svoje obavy z možného vážneho\na nenapraviteľného následku, nepredložil správnemu súdu žiadne listinné dôkazy vzťahujúce sa k\npreukázaniu jeho tvrdení v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd tak\nnemohol objektívne vyhodnotiť dôvodnosť a opodstatnenosť tohto jeho návrhu v konkrétnej veci. Je\nnutné podotknúť, že nie je úlohou správneho súdu „hľadať“ eventuálne dôvody pre priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe.\n13. Pokiaľ s poukazom na žalobné body žiadal žalobca o povolenie odkladného účinku aj z toho\ndôvodu, že podľa jeho názoru napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho\norgánu, nie sú zákonné a sú podľa jeho názoru nesprávne, správny súd poznamenáva, že len tento\ndôvod sám osebe (teda pochybnosti žalobcu o správnosti a zákonnosti napadnutých rozhodnutí) ako\ndôvod na povolenie odkladu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného neobstojí a nie\nje postačujúci. V opačnom prípade by výkladom ad absurdum bolo možné dospieť k záveru, že by\nbol daný dôvod na povolenie odkladu všetkých v správnom súdnictve správnymi žalobami napádaných\nrozhodnutí, či opatrení orgánov verejnej správy, pretože samotným právnym dôvodom podania správnej\nžaloby je nesporne tvrdenie a subjektívne presvedčenie žalobcu o nezákonnosti a vecnej nesprávnosti\nním namietaného a správnou žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n14. Správny súd považuje za potrebné podotknúť, že základným zmyslom rozhodnutia o priznaní\nodkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného\nrozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v\ndôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola konkrétnym,\nzásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená súkromná či verejná sféra hrozbou závažnej\n\nujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, respektíve závažnou ujmou na životnom prostredí, príp.\niným nenapraviteľným následkom, čo práve je na žiadateľovi, aby aj hodnoverne súdu osvedčil.\n15. Vzhľadom na absenciu relevantných tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie jeho\nnekonkretizovaných dôvodov, správny súd nemohol posúdiť intenzitu žalobcom tvrdenej závažnej ujmy\nči iného nenapraviteľného následku v dôsledku realizácie účinkov preskúmavaného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy. Pokiaľ žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že hrozí tvrdený\nnásledok, správny súd nezistil zákonný dôvod vyhovieť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.\n16. V závere správny súd poznamenáva, že toto rozhodnutie správneho súdu netvorí prekážku pre\npodanie opätovného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za predpokladu náležitého\npreukázania a osvedčenia jeho dôvodnosti.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6923d0bd-768e-4d23-8791-ed458ec220e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 627, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1"}], "citovane_v": []}