{"guid": "67bbd5f0-90a7-40a2-a1ae-1ef691867ae8:8cd0ae3d-8d26-4584-9659-ec1d607ee972", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100788.4", "spisova_znacka": "3S/51/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3S/51/2024 z 26. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 26. novembra 2025, sp. zn. 3S/51/2024, ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100788.4", "identifikacne_cislo": "0824100788", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/24", "nazov": "zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/525", "nazov": "zákon č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/525", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/525-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8cd0ae3d-8d26-4584-9659-ec1d607ee972", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100788.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100788.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100788.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n3S/51/2024\n0824100788\n26. 11. 2025\nJUDr. Andrea Soukupová\nECLI:SK:SpSBB:2025:0824100788.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Soukupovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Ing. Matúša\nŠkarbalu, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., právne\nzastúpený: AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711,\nproti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné\nprostredie, so sídlom Ul. Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, IČO: 00 151 866, za účasti ďalších\núčastníkov konania: 1/ R.B. DEVELOPMENT SK, s.r.o., so sídlom Bytčianska 499/130, 010 03 Žilina,\nIČO: 53 827 872, 2/ Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02\nBratislava-Petržalka, IČO: 31 820 174, 3/ Obec Karlová, so sídlom Karlová 30, 038 15 Blatnica, IČO:\n00 649 309, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2024/022929-002 zo\ndňa 21. júna 2024,\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Žilina, odbor opravných\nprostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie č. OU-ZA-OOP3- 2024/022929-002 zo dňa\n21.06.2024, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie č.\nOU-MT-OSZP-2023/001163-069 zo dňa 07.12.2023 a vec v r a c i a orgánu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v\nrozsahu 100 %. III. Ďalším účastníkom konania 1/ až 3/ voči žalovanému právo na náhradu trov konania\nnepriznáva\nodôvodnenie:\n1. Okresný úrad Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej aj len „prvostupňový orgán“)\nna základe žiadosti navrhovateľa R.B. DEVELOPMENT SK, s.r.o., Bytčianska 499/130, 010 03 Žilina,\nIČO: 53 827 872 (ďalej aj len „ďalší účastník konania 1/“), doručenej dňa 04.03.2022, začal správne\nkonanie podľa § 18 ods. 2 písm. b) a podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní\nvplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“) vo veci „IBV TRI DUBY - KARLOVÁ“ (ďalej aj len „navrhovaná\nčinnosť“). 2. Prvostupňový orgán, ako príslušný orgán štátnej správy na úseku posudzovania vplyvov\nna životné prostredie podľa § 1 ods. 1 písm. c) a § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe\nstarostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\nv spojení s § 3 písm. k) a § 56 písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z., ako správny orgán podľa § 1 ods.\n2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Správny poriadok“), upovedomil listom zo dňa 11.03.2022 podľa § 18 ods. 3 Správneho poriadku\nvšetkých známych účastníkov konania, že dňom doručenia zámeru začalo podľa § 18 Správneho\nporiadku správne konanie vo veci posudzovania vplyvov na životné prostredie. Zároveň zverejnil zámer\nnavrhovanej činnosti podľa § 23 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. a informáciu pre verejnosť podľa\n§ 24 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. na webovom sídle MŽP SR:E. a zároveň dňa 11.03.2022 na\n\nsvojom webovom sídle, na úradnej tabuli a na Centrálnej úradnej elektronickej tabuli (CUET) a zaslal\nžiadosť o stanovisko k zámeru navrhovanej činnosti rezortnému orgánu (Ministerstvo dopravy a výstavby\nSlovenskej republiky), povoľujúcemu orgánu (obec Karlová, Okresný úrad Martin, odbor starostlivosti o\nživotné prostredie a Okresný úrad Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie - úsek štátnej vodnej\nsprávy), dotknutému orgánu (Ministerstvo zdravotníctva SR, Inšpektorát kúpeľov a žriediel; Žilinský\nsamosprávny kraj; Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Martine; Okresné riaditeľstvo\nHasičského a záchranného zboru v Martine; Krajský pamiatkový úrad Žilina; Okresný úrad Žilina,\nodbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií; Okresný úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné\nprostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja; Okresný úrad\nŽilina, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát; Okresný úrad Martin, odbor starostlivosti o\nživotné prostredie; Okresný úrad Martin, odbor krízového riadenia; Okresný úrad Martin, odbor cestnej\ndopravy a pozemných komunikácií, Okresný úrad Martin, pozemkový a lesný odbor) a dotknutej obci\n– obec Karlová. Dotknutá obec informovala verejnosť o začatí zisťovacieho konania na svojej úradnej\ntabuli v súlade s § 23 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. 3. Prvostupňový orgán rozhodol podľa § 29\nods. 2 v súlade s § 29 ods. 11 zákona č. 24/2006 Z. z a § 46 a § 47 Správneho poriadku po\nvykonaní zisťovacieho konania navrhovanej činnosti „IBV TRI DUBY - KARLOVÁ“, pre navrhovateľa –\nďalšieho účastníka 3 3S/51/2024 konania 1/ a vydal rozhodnutie zo zisťovacieho konania pod č. OUMT-OSZP 2022/005316- 034-No zo dňa 16.09.2022 o tom, že sa predmetná činnosť bude posudzovať\npodľa zákona č. 24/2006 Z. z. Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ zámeru odvolanie. 4.\nOkresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. OU-ZA-OOP32023/008197-002 zo dňa 23. 03. 2023, právoplatným dňa 12.04.2023, zrušil rozhodnutie Okresného\núradu Martin č. OU-MT-OSZP-2022/005316-034- No zo dňa 16.09.2022 a vec vrátil prvostupňovému\norgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal s jednotlivými\nbodmi podaného odvolania nasledovne: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov dospel k\nzáveru, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané v rozpore s príslušnými právnymi\npredpismi, ako aj v rozpore s ustanovením § 46 Správneho poriadku, nakoľko rozhodnutie musí byť v\nsúlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 5. Prvostupňový orgán po\ndoručení kompletného spisového materiálu dňa 26.04.2023 listom č. OU-MT-OSZP-2023/001163-041No zo dňa 02.05.2023 upovedomil účastníkov konania a dotknuté orgány o pokračovaní konania a\npožiadal o zaslanie, doplnenie, resp. potvrdenie stanoviska k zámeru navrhovanej činnosti. 6. Okresný\núrad Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie rozhodnutím č. OU?MT-OSZP-2023/001163-069\nzo dňa 07.12.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol tak, že navrhovaná činnosť „IBV\nTRI DUBY - KARLOVÁ“, ktorá rieši umiestnenie 87 rodinných domov a príslušných objektov v území\ns technickou infraštruktúrou – komunikácie a inžinierske siete, umiestnená na parc. č. KN-C 165/17,\n165/18, 165/19, 165/20, 165/21, 165/22, 165/23, 165/24, 165/25, 165/26, 165/27, 165/28, 165/29,\n165/30, 165/31, 165/32, 165/33, 165/34, 165/35, 165/36, 165/37, 165/38, 165/39, 165/40, 165/41,\n165/42, 165/43, 165/44, 165/45, 165/46, 165/47, 165/48, 165/49, 166/35, 166/36, 166/37, 166/38,\n166/39, 166/40, 166/41, 166/42, 166/43, 166/44, 166/45, 166/46, 166/47, 166/65, 166/82, 166/83,\n166/84, 166/85, 166/86, 166/87, 166/88, 166/89, 166/90, 166/91, 166/92, 166/93, 166/94, 166/95,\n166/96, 166/97, 166/98, 166/99, 166/100, 166/101, 166/102, 166/103, 166/104, 166/105, 166/106,\n166/107, 166/108, 166/109, 166/110, 166/111, 166/112, 166/113, 166/114, 166/115, 166/116, 166/117,\n166/118, 166/119, 166/120, 166/121, 166/122, 166/123, 166/124, 166/125, 166/126, 166/127, 166/128,\n166/129, 166/130, 166/131, 166/132, 166/133, 166/134, 166/135, 166/136, 166/137, 166/138, 166/139,\n166/140, 166/142, 192/6, 192/7, 192/8, 192/9, 192/10, 192/11, 192/12 a KN-E 201 v k.ú. obce F., okres\nMartin, Žilinský kraj, sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Pre uvedenú činnosť je\npreto možné požiadať o povolenie podľa osobitných predpisov. V súlade s ustanovením § 29 ods. 13\nzákona č. 24/2006 Z. z. určil prvostupňový orgán podmienky na eliminovanie alebo zmiernenie vplyvu\nnavrhovanej činnosti na životné prostredie, ktoré je potrebné rešpektovať pri spracúvaní dokumentácie\nstavby pre ďalšie stupne konania o povolení činnosti podľa osobitných predpisov: 1. V ďalšom stupni\nkonania doplniť projektovú dokumentáciu o hydrogeologické posúdenie vplyvu realizácie a následného\nvyužívania a prevádzky rodinných 4 3S/51/2024 domov vrátane statickej dopravy na prírodné minerálne\nzdroje v Kláštore pod Znievom a v Socovciach. 2. V ďalšom stupni konania doplniť projektovú\ndokumentáciu návrhom opatrení na minimalizovanie dopadu znečistenia celého komplexu v plnej\nprevádzke na podzemné vody. 3. V súvislosti s výskytom stredného radónového rizika v danom území\nzabezpečiť preventívne opatrenia na zabránenie prenikania radónu do jednotlivých budov už pred ich\nsamotnou výstavbou použitím vhodných stavebných a izolačných materiálov v zmysle vyhlášky MZ SR\nč. 98/2018 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o obmedzovaní ožiarenia pracovníkov a obyvateľov\n\nz prírodných zdrojov ionizujúceho žiarenia. 4. V súvislosti s existujúcim poľnohospodárskym subjektom\nPD GADER Blatnica, nachádzajúcim sa v blízkosti navrhovanej výstavby, zabezpečiť komplexné plnenie\npožiadaviek súvisiacich so zdravým a zdravie podporujúcim životným a obytným prostredím v zmysle\nplatných právnych predpisov na úseku ochrany verejného zdravia. 5. Riešiť dopravný obslužný systém\núzemia tak, aby bola čo v najmenšej miere ovplyvnená kvalita a pohoda bývania v existujúcej a\nnavrhovanej IBV hlukom, vibráciami a emisiami z existujúcej a plánovanej dopravy tak, aby boli splnené\nvšetky nadväznosti, podmienky súvisiace so zdravým a zdravie podporujúcim životným a obytným\nprostredím podľa zákona NR SR č. 355/2007 Z.z., jeho vykonávacích predpisov a ďalšej súvisiacej\nlegislatívy v oblasti verejného zdravotníctva. 6. Rešpektovať záväznú časť Územného plánu Veľkého\núzemného celku Žilinského kraja, záväzný regulatív funkčného a priestorového usporiadania č. 4.12.\n7. V ďalších stupňoch konania navrhovanej činnosti rešpektovať a zosúladiť navrhovanú činnosť\nso záväznými časťami a regulatívami schváleného územného plánu obce Karlová. 8. Vypracovať\nhydrogeologický posudok oprávnenou osobou, v ktorom bude zhodnotené v zmysle § 37 vodného\nzákona, či vody z povrchového odtoku zo striech objektov, spevnených plôch, komunikácií a parkovísk\nje možné v príslušnej oblasti odviesť do podzemných vôd (vsaku) a za akých podmienok a doložiť\nho k následnému povoľovaciemu konaniu. 9. Prednostne odvádzať vody z povrchového odtoku v\ndotknutom území, pokiaľ to umožnia hydrogeologické pomery, do vsaku a v prípade potreby ich\nprečistiť na čistiacich zariadeniach, za rešpektovania podmienok zo súhlasného stanoviska správcu\npovodia SVP, š.p., OZ Piešťany k navrhnutému riešeniu, správca požaduje okrem iného, aby objekty,\nktoré budú budované najbližšie k vodnému toku, boli osadené min. 0,5 m nad súčasným okolitým\nterénom, objekty navrhnúť bez podpivničenia. 10. Riešená lokalita bude zásobovaná pitnou vodou\nz verejného vodovodu. 11. Splaškové odpadové vody z uvedenej lokality budú odvedené dočasne\ndo žúmp a po vybudovaní verejnej kanalizácie v obci budú odvádzané verejnou kanalizáciou na\nČOV vo Vrútkach, 12. V riešenom území rešpektovať ochranné pásma vodárenských zdrojov. 13.\nZabezpečiť všestrannú ochranu povrchových a podzemných vôd a vytvoriť podmienky pre trvalo\nudržateľné využívanie vodných zdrojov. 14. Zabezpečiť skladovanie odpadov tak, aby nedochádzalo k\nohrozeniu povrchových a podzemných vôd. 15. Zabezpečiť skúšky vodotesnosti žúmp, ich pravidelnú\nkontrolu v zmysle platných právnych predpisov a ich legálny pravidelný vývoz na verejnú ČOV. 16.\nK následnému povoľovaciemu konaniu doložiť súhlasné stanovisko vlastníka a správcu verejného\nvodovodu a verejnej kanalizácie (Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s., Martin) k napojeniu sa na ich\nsiete. 17. Pri použití alternatívneho spôsobu vykurovania tepelnými čerpadlami typu voda/voda bude\nmožné súhlasiť, ak bude doložený podrobný hydrogeologický prieskum spracovaný odborne spôsobilou\nosobou, uvedenou v registri MŽP a doložené rozhodnutie MŽP SR o schválení 5 3S/51/2024 záverečnej\nsprávy s výpočtom množstiev podzemnej vody pre tepelné čerpadlá typ voda?voda. 18. Pri použití\npoľnohospodárskej pôdy na nepoľnohospodárske účely dodržať podmienky ochrany poľnohospodárskej\npôdy v zmysle zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene\nzákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov. 19. Na zmiernenie nepriaznivých vplyvov na miestnu klímu\nzabezpečiť v riešenom území výsadbu stromovej a kríkovej vegetácie. 20. Realizovať všetky opatrenia\nna zmiernenie nepriaznivých vplyvov navrhovanej činnosti uvedené v zámere. 7. V odôvodnení svojho\nrozhodnutia prvostupňový orgán zhrnul priebeh administratívneho konania, zhrnul vstupy a výstupy\nvplyvov na životné prostredie predpokladaných navrhovanou činnosťou, uviedol obsah písomných\nstanovísk subjektov k zámeru navrhovanej činnosti doručených v priebehu administratívneho konania\na zaujal k nim stanovisko. Rovnako uviedol svoje stanovisko aj navrhovateľ zámeru navrhovanej\nčinnosti – ďalší účastník konania 1/ ako aj ďalší účastník konania 2/. 8. Prvostupňový orgán uviedol,\nže posúdil zámer navrhovanej činnosti z hľadiska povahy a rozsahu navrhovanej činnosti, miesta\nvykonávania navrhovanej činnosti a významu očakávaných vplyvov na životné prostredie a zdravie\nobyvateľov, pričom vzal do úvahy súčasný stav životného prostredia v dotknutom území. Pri posudzovaní\nzámeru navrhovanej činnosti z hľadiska predpokladaných vplyvov na životné prostredie a zvažovaní\nďalšieho postupu v zmysle ustanovení zákona použil prvostupňový orgán kritériá pre zisťovacie\nkonanie podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z., uvedené v prílohe č. 10 zákona č. 24/2006 Z. z.,\nktorá je transpozíciou prílohy č. III Smernice 2011/92/EÚ o posudzovaní vplyvov určitých verejných\na súkromných projektov na životné prostredie. V závere uviedol, že dôkladne preštudoval všetky\nv zákonom stanovenom termíne doručené stanoviská k zámeru navrhovanej činnosti a podrobne\nsa zaoberal vyhodnotením a zapracovaním všetkých pripomienok do tohto rozhodnutia. Vznesené\npožiadavky od orgánov štátnej správy prvostupňový orgán zahrnul do podmienok svojho rozhodnutia.\nPrvostupňový orgán vyhodnotil celkové environmentálne vplyvy, ktoré uviedol v odôvodnení svojho\nrozhodnutia. Vplyvy na životné prostredie a zdravie obyvateľstva možno podľa prvostupňového orgánu\n\nz hľadiska druhu predpokladaného rozsahu a intenzity hodnotiť ako málo významné, pričom je ich\nmožné eliminovať za predpokladu dodržania podmienok uvedených vo výrokovej časti prvostupňového\nrozhodnutia. Zámer navrhovanej činnosti nebude predstavovať podstatný nepriaznivý vplyv na životné\nprostredie. Navrhovanú činnosť je tak možné podľa prvostupňového orgánu za predpokladu plného\nrešpektovania všetkých zákonom stanovených požiadaviek odporučiť k realizácii. 9. Voči uvedenému\nprvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OUZA-OOP3-2024/022929-002 zo dňa 21.06.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že podľa §\n59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie A. B., C. XX, XXX XX D. – G. (ďalej len „žalobca“) zo dňa\n03.01.2024 zamieta a rozhodnutie Okresného úradu Martin, odboru starostlivosti o životné prostredie,\n6 3S/51/2024 Námestie S. H. Vajanského 1, 036 58 Martin, číslo: OU-MT-OSZP-2023/001163-069\nzo dňa 07.12.2023 potvrdzuje. 10. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol obsah\npodaného odvolania žalobcu, obsah vyjadrenia ďalšieho účastníka konania 1/ k odvolaniu a podrobne\nopísal zistený skutkový stav prvostupňovým orgánom. Žalovaný preskúmal zákonnosť prvostupňového\nrozhodnutia, ako aj celý spisový materiál v súlade s § 59 Správneho poriadku, zhodnotil vykonané\ndokazovanie, priebeh konania a dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo vydané v\nsúlade s príslušnými právnymi predpismi, nakoľko rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými\nprávnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného\nstavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa žalovaného je prvostupňové rozhodnutie\nv súlade s hmotným ako aj procesným právom. 11. Následne sa žalovaný vysporiadal s jednotlivými\nodvolacími dôvodmi žalobcu, ktoré považoval za nedôvodné. Žalovaný zhrnul, že prvostupňový orgán,\nvzhľadom na úroveň spracovania zámeru navrhovanej činnosti s prihliadnutím na doručené stanoviská\ndotknutých subjektov a dotknutej verejnosti, dospel správne k záveru, že písomnosti zabezpečené v\nrámci administratívneho konania sú postačujúce na rozhodnutie vo veci. Prvostupňový orgán podľa\nžalovaného spoľahlivo zistil skutkový stav a poskytol dostatočný podklad, aby bolo možné objektívne\nposúdiť a zhodnotiť vplyv navrhovanej činnosti na životné prostredie a následne vydať rozhodnutie o\ntom, že navrhovanú činnosť nie je potrebné ďalej posudzovať. Niektoré podmienky, ktoré vyplynuli z\ndoručených stanovísk, boli zahrnuté vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, ďalšie, týkajúce\nsa povinností ďalšieho účastníka konania 1/, vyplývajú z ustanovení všeobecne záväzných právnych\npredpisov. Tieto nemôžu byť predmetom rozhodovania príslušného orgánu a následne budú riešené\nv rámci povoľovacieho procesu, ktoré sú záväzné pre príslušný povoľovací orgán. Podľa žalovaného\nprvostupňový orgán preskúmal a zaoberal sa všetkými pripomienkami a návrhmi dotknutých orgánov.\nVýstupom zisťovacieho konania je rozhodnutie o tom, či sa zámer alebo zmena navrhovanej činnosti\nbude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z., ktoré prvostupňový orgán na základe výsledkov\nzisťovacieho konania aj vydal a prihliadal pri tom na kritériá stanovené zákonom č. 24/2006 Z. z. a všetky\nstanoviská doručené k zámeru navrhovanej činnosti. Z ustanovenia § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.\nz. vyplýva povinnosť správneho orgánu pri rozhodovaní vychádzať primerane z kritérií podľa prílohy č.\n10 zákona č. 24/2006 Z. z. a prihliadať aj na doručené stanoviská podľa § 23 ods. 4 zákona č. 24/2006\nZ. z., ale podľa žalovaného v žiadnom prípade nemožno jeho výklad posunúť do roviny absolútnej\nprednosti dotknutou verejnosťou navrhovaných podmienok. Podľa názoru žalovaného boli jednotlivé\nvplyvy navrhovanej činnosti na životné prostredie dostatočne identifikované a adekvátne vyhodnotené\nv procese zisťovacieho konania prvostupňovým orgánom. Žalovaný zdôraznil, že vyhodnocujú a\nodôvodňujú sa iba pripomienky, ktoré sú doručené v súlade so zákonom č. 24/2006 Z. z. a v zákonom\nstanovenej lehote a taktiež obsahujú zákonom predpísané náležitosti. Vzhľadom na uvedené uviedol, že\nžalovaný nebude vyhodnocovať pripomienky k zámeru navrhovanej činnosti, ktoré boli podané žalobcom\naž vo fáze odvolacieho konania, nakoľko boli doručené po zákonom stanovenej lehote. 7 3S/51/2024 12.\nV závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že prvostupňový orgán primerane použil kritériá\npre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10 zákona č. 24/2006 Z. z. Na základe preskúmania\na zhodnotenia predloženého zámeru k navrhovanej činnosti, vyjadrení subjektov konania, zistenia\nstavu z hľadiska zhodnotenia povahy a rozsahu navrhovanej činnosti, miesta vykonávania navrhovanej\nčinnosti, najmä jeho únosného zaťaženia a ochrany poskytovanej podľa osobitných predpisov, významu\nočakávaných vplyvov na životné prostredie a zdravie obyvateľstva, súladu s územno-plánovacou\ndokumentáciou a úrovne spracovania zámeru k navrhovanej činnosti prvostupňový orgán zistil, že\nnavrhovaná činnosť neohrozuje ani neprimerane neobmedzuje práva a oprávnené záujmy subjektov\nkonania a sú splnené podmienky podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Žalovaný preskúmal prvostupňové\nrozhodnutie v celom rozsahu v zmysle ustanovenia § 59 Správneho poriadku a na základe zisteného\nskutkového stavu, uvedených právnych skutočností a po vyhodnotení odvolacích námietok žalobcu\nžalovaný nezistil žiaden relevantný dôvod, aby sa pri rešpektovaní princípu právnej istoty odchýlil od\nprávneho názoru prvostupňového orgánu. Správna žaloba – žalobné body 13. V zákonom stanovenej\n\nlehote podal žalobca voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného, ako aj prvostupňovému rozhodnutiu\norgánu verejnej správy všeobecnú správnu žalobu v zmysle ustanovenia § 177 a nasl. zákona č.\n162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ktoré\nnavrhol zrušiť a vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie z dôvodov podľa ustanovenia § 191\nods. 1 písm. c), d), e), f) a g) SSP. 14. Žalobca namietal, že žalovaný a prvostupňový orgán porušili\nprávom chránený verejný záujem na materiálnej ochrane životného prostredia, hmotné právo žalobcu\na práva obyvateľov obce Blatnica, obce Ďanová, obce Folkušová, obce Karlová, obce Laskár, obce\nRakovo, obce Socovce a ostatných miest a obcí Turca na priaznivé životné prostredie, na základe\nčoho žalobca ako zainteresovaná verejnosť uplatnil svoje oprávnenie na materiálnu ochranu životného\nprostredia, ako aj súdnu ochranu hmotného práva na priaznivé životné prostredie ostatných obyvateľov\nTurca. 15. Žalobca k námietke nedostatočného zistenia skutkového stavu a rozporu skutkového\nstavu napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia s administratívnymi spismi poukázal na\npredmet zisťovacieho konania, ktorého účelom je zistiť, či navrhovaná činnosť bude ďalej posudzovaná\npodľa zákona č. 24/2006 Z. z., pričom postup vyplýva z ustanovenia § 29 ods. 2 a 3 zákona č. 24/2006\nZ.z. a najmä z prílohy č. 10 tohto zákona, ktorá obsahuje kritéria pre zisťovacie konanie. V predmetnom\nprípade však na základe zámeru navrhovanej činnosti a stanovísk dotknutých orgánov žalovaný, ani\nprvostupňový orgán nemohli jednoznačne vylúčiť pravdepodobnosť významného vplyvu navrhovanej\nčinnosti IBV Karlová na životné prostredie, nakoľko neboli riadne identifikované a vyhodnotené všetky\npravdepodobné vplyvy IBV Karlová na životné prostredie. Žalobca poukázal na zásadné stanovisko\nŽilinského samosprávneho kraja č. 05291/2023/ORR zo dňa 04.05.2023 v spojení 8 3S/51/2024 so\nstanoviskom č. 05446/2022/ORR zo dňa 17.03.2022 k zámeru navrhovanej činnosti, v zmysle záverov\nktorého je nevyhnutné riadne a komplexne vyhodnotiť všetky vplyvy navrhovanej činnosti IBV Karlová na\nživotné prostredie. 16. Žalobca namietal, že z ustanovenia § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. vyplýva,\nže pri rozhodovaní o tom, či sa navrhovaná činnosť bude alebo nebude posudzovať podľa tohto zákona,\naplikuje kritéria pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10. Posudzuje sa environmentálna citlivosť\noblasti s prihliadnutím najmä na súčasný stav využitia územia, súlad navrhovanej činnosti s platnou\núzemnoplánovacou dokumentáciou, relatívny dostatok, kvalitu a regeneračné schopnosti prírodných\nzdrojov v dotknutej oblasti a v horninovom prostredí. V tejto súvislosti žalobca poukázal na jednotlivé\nstanoviská Okresného úradu Žilina, ktorý sa k danej navrhovanej činnosti nevyjadroval, nakoľko :\n„masívna výstavba, akú predstavuje IBV Karlová vyžaduje podľa Stavebného zákona obstaranie\núzemného plánu obce Karlová a zahrnutie IBV Karlová do tohto územného plánu; Okresný úrad Žilina\nbude samostatne posudzovať návrh strategického dokumentu – územný plán obce Karlová obsahujúci aj\nvyužitie pre IBV Karlová – podľa zákona č. 24/2006 Z. z.; bude tiež návrh územného plánu obce Karlová\nposudzovať ako kompetentný orgán ...“ Žalobca mal za to, že z uvedeného je zrejmé, že návrh územného\nplánu obce Karlová sa bude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Taktiež považoval za zrejmé, že\nposúdenie návrhu územného plánu obce Karlová ako strategického dokumentu podľa zákona č. 24/2006\nZ. z. musí predchádzať z časového hľadiska, z hľadiska aplikácie princípov environmentálneho práva i\nz princípov posudzovania strategických dokumentov a navrhovaných činností podľa zákona č. 24/2006\nZ. z. posúdeniu či zisťovaciemu konania týkajúcemu sa navrhovanej činnosti. Ak teda sa teda vplyv\núzemného plánu obce Karlová (ako strategického dokumentu) na životné prostredie bude posudzovať\npodľa zákona č. 24/2006 Z. z., možno predpokladať, že v rámci tohto posudzovania budú komplexne\nvyhodnotené všetky vplyvy tohto územného plánu na životné prostredie. Zároveň možno predpokladať,\nže aj územný plán bude obsahovať príslušné regulatívy na využitie jednotlivých typov (kategórií) území\nv k.ú. F. a jednak aj samotné záverečné stanovisko z posúdenia tohto strategického dokumentu môže\nuložiť ďalšie zmierňujúce podmienky podľa § 14 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. Žalobca mal za to,\nže práve preto sa Okresný úrad Žilina nevyjadril k IBV Karlová ako k navrhovanej činnosti, pretože\npredpokladal, že prvostupňový orgán zisťovacie konanie, buď preruší až do právoplatného ukončenia\nposudzovania vplyvu územného plánu obce Karlová podľa zákona č. 24/2006 Z. z., alebo rozhodne,\nže IBV Karlová sa bude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z., čo umožní časovú koordináciu\nobidvoch samostatných administratívnych konaní, keď správne konanie týkajúce sa IBV Karlová sa\nukončí až po správnom konaní k územnému plánu obce Raková. 17. Taktiež poukázal na zásadné\nstanovisko Žilinského samosprávneho kraja k IBV Karlová, ktoré uvádza taktiež zásadné skutočnosti\nsvedčiace o existencii významných negatívnych vplyvov IBV Karlová odôvodňujúce posúdenie IBV\nKarlová podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Na základe v správnej žalobe podrobne uvedených skutočností\ntak Žilinský samosprávny kraj, rovnako ako Okresný úrad Žilina, dospel k záveru, že zámer IBV\nKarlová 9 3S/51/2024 je potrebné riešiť územným plánom obce Karlová, ktorý obec v súčasnosti\nnemá, kde sa v procese posudzovania strategického dokumentu komplexne posúdi aj rozvoj funkcie\nbývania. 18. Žalobca v správnej žalobe ďalej poukázal na: krajinné a prírodné hodnoty dotknutého\n\núzemia a ich relevantnosť pre posúdenie zmien navrhovanej činnosti, relevantnosť stavu poznania\npre posúdenie splnenia povinnosti riadneho zistenia skutkového stavu (zásada materiálnej pravdy),\nzákladné charakteristiky IBV Karlová ako satelitnej dediny, absenciu riadneho a komplexného posúdenia\nvplyvu IBV Karlová na krajinné a prírodné hodnoty dotknutého územia, krajinársku hodnotu Turčianskej\nzáhradky, absenciu vyhodnotenia vplyvu výstavby IBV Karlová na krajinnú scenériu, absenciu riadneho\na komplexného posúdenia vplyvu IBV Karlová na životné prostredie spoločne s výstavbou iných\nsatelitných dedín v širšom okolí a s výstavbou Logistického centra LIDL Rakovo, nevyhodnotenie\nvplyvu záberu poľnohospodárskej pôdy navrhovanou činnosťou IBV Karlová a zásadný pravdepodobný\nnegatívny vplyv tohto zámeru podporujúci nevyhnutnosť posúdenia vplyvu IBV Karlová na životné\nprostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. a celkový rozpor vo využití dotknutého územia pre IBV Karlová\nvzhľadom na zámer inej navrhovanej činnosti v blízkosti – LC LIDL Rakovo a tiež vzhľadom na existenciu\na činnosť PD Gader. Poukázal na ním predložené prílohy - článok z Denníka N „Škodiť budúcnosti by\nmalo byť nelegálne, tvrdí autor knihy o klimatickej kríze.“ zo dňa 27.07.2022 a článok z Denníka N „Ako\nsa mení Bratislava a jej okolie: Mapy a dáta ukazujú, ako sa nafúkli satelity a kam až zašla výstavba.“\nzo dňa 15.05.2023, ktoré podľa žalobcu preukazujú súčasný stav poznania, ktorý bol podľa žalobcu\nrelevantný pre prvostupňový orgán a žalovaného pri rozhodovaní o zámere IBV Karlová. Poukázal na\nto, že v prípade zámeru IBV Karlová sa vo svojej podstate jedná o vybudovanie celej jednej novej\ndediny, ktorá má byť vybudovaná v poli a vyžaduje záber poľnohospodárskej pôdy. 19. V závere správnej\nžaloby žalobca namietal, že v konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom\nverejnej správy, ktoré mohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci\nsamej. Konštatoval, že prvostupňový orgán ukončil zverejnenie prvostupňového rozhodnutia zvesením\nzo svojho webového sídla i zo svojej úradnej tabule už po 15 dňoch, pričom samotný akt zvesenia\nprvostupňového rozhodnutia z webového sídla bol nezákonný s poukazom na § 24 ods. 4 v spojení s\n§ 29 ods. 15 zákona č. 24/2006 Z. z., podľa ktorého rozhodnutie malo zostať zverejnené na webovom\nsídle žalovaného aj po uplynutí prvých 15 dní. Poukázal na to, že slovo „zverejnenie“ neponecháva\npochybnosť o tom, že verejnosť musí mať aj po uplynutí prvých 15 dní vždy prístup k prvostupňovému\nrozhodnutiu priamo na webovom sídle žalovaného tak, aby sa o ňom mohla reálne dozvedieť a na\nzáklade tejto znalosti aj uplatniť svoje právo na odvolanie podľa § 24 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z.\nz. Porušenie tejto povinnosti podľa žalobcu mohlo mať ako priamy následok vydanie nezákonného\nnapadnutého rozhodnutia i prvostupňového rozhodnutia v rozpore so základnou zásadou správneho\nkonania - zásadou materiálnej pravdy. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe 10 3S/51/2024 20.\nVo vyjadrení žalovaný zotrval na správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia, správnu žalobu\nžalobcu považoval za nedôvodnú a účelovú a navrhol ju ako nedôvodnú zamietnuť. Následne zopakoval\ndôvody prvostupňového rozhodnutia ako aj odvolacie námietky žalobcu voči tomuto rozhodnutiu\nprvostupňového orgánu, ktoré žalovaný v napadnutom rozhodnutí podrobne vyhodnotil a teda dospel\nk záveru o nedôvodnosti podaného odvolania. Poukázal na priebeh administratívneho konania a\npoukázal na jednotlivé stanoviská dotknutých orgánov. 21. Žalovaný vo vyjadrení zhrnul jednotlivé\nžalobné body žalobcu a zaujal k nim stanovisko, pričom skutkový a právny stav bol podľa žalovaného\nv prejednávanej veci dostatočne zistený a boli zaobstarané potrebné podklady pre rozhodnutie tak, aby\ntieto boli spoľahlivým podkladom pre posúdenie veci. Vydané rozhodnutie prvostupňovým orgánom bolo\ndostatočne odôvodnené a s podanými námietkami a pripomienkami účastníkov konania sa v procese\nsamotného konania dostatočne vysporiadal prvostupňový orgán ako aj ďalší účastník konania 1/ ako\nnavrhovateľ zámeru navrhovanej činnosti, s čím sa taktiež v plnom rozsahu stotožnil aj žalovaný ako\nodvolací správny orgán v napadnutom rozhodnutí. 22. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. 8Sžo/89/2015, z ktorého vyplýva, že „Najvyšší súd Slovenskej republiky si záverom\ndovoľuje dať do pozornosti, že zo žiadneho zákona Slovenskej republiky, ani z Aarhuského dohovoru\nnevyplýva právny nárok občianskych združení a zainteresovanej verejnosti, aby ich pripomienkam,\nktoré podávajú v procese posudzovania vplyvov na životné prostredie, bolo vyhovené. Účelom prístupu\nk informáciám a účasti verejnosti na rozhodovacom procese, ako aj prístupe k spravodlivosti v\nzáležitostiach životného prostredia zaručených týmto dohovorom je, aby sa verejnosť mohla nielen\nvyjadriť, ale najmä prostredníctvom odborníkov z oblasti životného prostredia predložiť kvalifikované\npripomienky tak, aby sa hodnotiaci proces viedol v odbornej vecnej rovine vzhľadom k cieľu.“ Žalovaný\nuviedol, že ako odvolací orgán nevyhodnocuje pripomienky k zámeru navrhovanej činnosti, ktoré boli\npodané odvolateľom až vo fáze odvolacieho konania, nakoľko boli doručené po zákonom stanovenej\nlehote. Žalovaný poukázal na právny názor vyjadrený v rozsudku Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5Svk/5/2024 zo dňa 20.02.2025: „Zároveň sa však nemožno stotožniť s\nnavrhovaným postupom, ktorého sa dožaduje sťažovateľ, aby sa žalovaný vysporiadal s argumentáciou\nuvedenou v odvolaní, tak ako keby boli pripomienky riadne uplatnené v konaní. Úlohou žalovaného\n\nnie je nahrádzať činnosť prvostupňového orgánu a spätne vyhodnocovať pripomienky, ktoré neboli\nriadne a včas prvostupňovému orgánu doručené v rámci vyššie uvedenej lehoty. Naopak jeho úlohou\nje posúdiť zákonnosť prvostupňového rozhodnutia, a ak je to nevyhnutné, môže konanie doplniť a\nprípadné zistené vady odstrániť. V uvedenej veci sa však o takýto prípad nejedná, keďže prvostupňový\norgán prihliadal na všetky riadne doručené stanoviská v zmysle § 23 ods. 4 zákona o posudzovaní\nvplyvov a ani z dikcie § 24 ods. 4 zákona o posudzovaní vplyvov sťažovateľovi priamo nevyplýva\nprávo podať odôvodnené písomné stanovisko, ktoré zahŕňa pripomienky v zmysle § 23 ods. 4 zákona\no posudzovaní vplyvov.“ 11 3S/51/2024 23. Podľa žalovaného prvostupňový orgán pri rozhodovaní o\ntom, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z., prihliadal na stanoviská\ndotknutých orgánov doručené k predmetnému oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti a pri konečnom\nrozhodovaní primerane použil kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10 zákona č. 24/2006\nZ. z. Na základe preskúmania a zhodnotenia predloženého zámeru navrhovanej činnosti, vyjadrení\nsubjektov konania, zistenia stavu z hľadiska zhodnotenia povahy a rozsahu navrhovanej činnosti, miesta\nvykonávania navrhovanej činnosti, najmä jeho únosného zaťaženia a ochrany poskytovanej podľa\nosobitných predpisov, významu očakávaných vplyvov na životné prostredie a zdravie obyvateľstva,\nsúladu s územno-plánovacou dokumentáciou a úrovne spracovania oznámenia o zmene navrhovanej\nčinnosti prvostupňový orgán zistil, že navrhovaná činnosť neohrozuje ani neprimerane neobmedzuje\npráva a oprávnené záujmy subjektov konania a sú splnené podmienky podľa zákona č. 24/2006 Z. z. 24.\nŽalovaný uviedol, že nedošlo ani k porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy. Podľa\nprávneho názoru žalovaného prvostupňový orgán neporušil žiadne ustanovenie právneho predpisu.\nPrvostupňové rozhodnutie bolo v súlade so zákonom zverejnené a doručené. Podľa ustanovenia § 24\nods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia) verejnosť\nmá právo podať odvolanie proti rozhodnutiu o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má\nposudzovať podľa tohto zákona, alebo proti záverečnému stanovisku aj vtedy, ak nebola účastníkom\nzisťovacieho konania alebo konania o vydaní záverečného stanoviska alebo jeho zmeny. Za deň\ndoručenia rozhodnutia sa pri podaní takého odvolania považuje pätnásty deň zverejnenia rozhodnutia\nvydaného v zisťovacom konaní podľa § 29 ods. 15 alebo záverečného stanoviska príslušným orgánom\npodľa § 37 ods. 6. Verejnosť podaním odvolania zároveň prejaví záujem na navrhovanej činnosti a na\nkonaní o jej povolení. Podľa ustanovenia § 29 ods. 15 zákona č. 24/2006 Z. z. príslušný orgán zašle\nrozhodnutie vydané v zisťovacom konaní aj rezortnému orgánu, povoľujúcemu orgánu, dotknutému\norgánu, dotknutej obci a zverejní ho na svojom webovom sídle a zároveň na svojej úradnej tabuli, ak\nju má k dispozícii. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že na stránke www.enviroprotal.sk sú zverejnené\nvšetky zákonom stanovené podklady k predmetnému zisťovaciemu konaniu bez časového obmedzenia.\nVyjadrenie ďalšieho účastníka konania 1/ k správnej žalobe 25. Vo vyjadrení ďalší účastník konania 1/\nzotrval na správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Celý proces posudzovania\nvplyvu na životné prostredie, ktorého bolo výsledné právoplatné napadnuté rozhodnutie žalovaného\nprebiehalo na základe vyjadrení dotknutých orgánov. Žalobca sa v rámci celého priebehu konania\nneprihlásil do konania ani nevznášal žiadne námietky, jeho žalobu považoval za účelovú. Prvýkrát\nsa žalobca prihlásil, až podaním odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu. Mal za to, že žalobca\ndostatočne a relevantne nepreukázal, že predmetná vec by bola v rozpore zákonom. Navrhovaná\nčinnosť v obci Karlová je podľa ďalšieho účastníka konania 1/ pozitívnym krokom k rozšíreniu a\nekonomickej stabilite obce a aj regionálnemu rozvoju Turca. 12 3S/51/2024 26. Vzhľadom na uvedené\nnavrhol, aby správny súd správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol a uplatnil si nárok na náhradu\ntrov konania. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom 27.\nSprávny súd v Banskej Bystrici vo veci nariadil na žiadosť žalobcu pojednávanie na deň 26.11.2025, na\nktorom oboznámil obsah podania žalovaného zo dňa 25.11.2025, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na\nnariadenom pojednávaní z dôvodu lekárskeho vyšetrenia povereného zamestnanca a vyjadril súhlas s\nprejednaním veci v jeho neprítomnosti. Ďalej bolo oboznámené s telefonickým ospravedlnením ďalšieho\núčastníka konania 1/ (aj v mene ďalšieho účastníka konania 3/ - pozn. správneho súdu), ktorí dňa\n26.11.2025 ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a oznámili, že súhlasia s prejednaním veci bez\nich prítomnosti. Ďalší účastník konania 2/ bol na nariadené pojednávania riadne a včas predvolaný,\navšak na pojednávanie sa nedostavil a ani svoju neúčasť vopred neospravedlnil. 28. Právny zástupca\nžalobcu uviedol, že zotrváva na dôvodoch podanej správnej žaloby a zdôraznil, že nebol posúdený\nvplyv navrhovanej individuálnej bytovej výstavby v obci Karlová na životné prostredie a neposudzoval sa\nani komplexný vplyv navrhovanej individuálnej bytovej výstavby na životné prostredie aj v nadväznosti\nna plánovanú výstavbu Lidla ani vplyvu blízkeho Poľnohospodárskeho družstva Gader. Posudzovanie\nvplyvu na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. má posudzovať hlavne komplexný vplyv na\nživotné prostredie, čo sa neudialo, a napriek tomu bolo vydané rozhodnutie, že podľa tohto zákona sa\n\nnepôjde a stanovili sa len základné podmienky, ktoré sa majú dodržiavať v ďalšom konaní. V súlade\ns ustanovením § 112 ods. 1 SSP sa na návrh právneho zástupcu svojím prednesom vyjadril k veci i\nžalobca. Zdôraznil, že hlavný problém výstavby satelitných dedín a miest aj v Turci spočíva v tom, že\npredchádza vypracovaniu komplexného územného plánu danej obce alebo dodatkom tej danej obce,\npričom v prejednávanom prípade sa posudzoval projekt pred vypracovaním územného plánu obce.\nÚzemný plán obce bol upravovaný, bol zmenený, avšak to sa v danom prípade stalo až po posúdení\ntohto projektu a malo by to takýmto projektom predchádzať. 29. Správny súd v Banskej Bystrici, ako\nsúd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, vrátane\npostupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe (§ 134 SSP)\na dospel k záveru, že správna žaloba je čiastočne dôvodná, preto napadnuté rozhodnutie žalovaného\nzrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) a e) SSP, ako aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy\npodľa § 191 ods. 3 SSP a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa\n§ 191 ods. 4 SSP. 30. Podľa § 20a zákona č. 24/2006 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2017 do\n31.12.2024; rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní a záverečné stanovisko okrem všeobecných\nnáležitostí rozhodnutia obsahuje: a) odôvodnenie rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa §\n29 ods. 13 alebo b) odôvodnenie záverečného stanoviska vrátane toho, ako sa 13 3S/51/2024 príslušný\norgán vysporiadal s jednotlivými stanoviskami doručenými v priebehu posudzovania vplyvov, ako aj s\nodborným posudkom podľa § 36 a dôvody odsúhlasenia alebo neodsúhlasenia realizácie navrhovanej\nčinnosti podľa § 37 ods. 4 a prílohy č. 12 časti VII a c) ďalšie údaje uvedené v prílohe č. 12. 31. Podľa §\n24 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2027 do 31.03.2024; Verejnosť má právo\npodať odvolanie proti rozhodnutiu o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa\ntohto zákona (ďalej len „rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní“), alebo proti záverečnému stanovisku\naj vtedy, ak nebola účastníkom zisťovacieho konania alebo konania o vydaní záverečného stanoviska\nalebo jeho zmeny. Za deň doručenia rozhodnutia sa pri podaní takého odvolania považuje pätnásty\ndeň zverejnenia rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa § 29 ods. 15 alebo záverečného\nstanoviska príslušným orgánom podľa § 37 ods. 6. Verejnosť podaním odvolania zároveň prejaví záujem\nna navrhovanej činnosti a na konaní o jej povolení. 32. Podľa § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. v\nznení účinnom od 01.01.2017 do 31.12.2024; Ak sa rozhoduje o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo\njej zmena bude posudzovať podľa tohto zákona, primerane sa použijú kritériá pre zisťovacie konanie\nuvedené v prílohe č. 10, pričom príslušný orgán prihliada aj na stanoviská podľa § 23 ods. 4. 33. Podľa\n§ 29 ods. 9 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení účinnom od 01.04.2023 do 31.03.2024; Rezortný orgán,\npovoľujúci orgán, dotknutý orgán a dotknutá obec môžu doručiť príslušnému orgánu písomné stanoviská\nk oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti do desiatich pracovných dní od jeho doručenia; ak sa\nnedoručí písomné stanovisko v uvedenej lehote, tak sa stanovisko považuje za súhlasné. Verejnosť\nmôže doručiť príslušnému orgánu písomné stanovisko k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti do\ndesiatich pracovných dní od zverejnenia uvedených informácií podľa odseku 8; písomné stanovisko sa\npovažuje za doručené, aj keď bolo v určenej lehote doručené dotknutej obci. Na stanovisko doručené\npo lehote sa nemusí prihliadnuť. Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať pripomienky len v rozsahu\nsvojej pôsobnosti a písomné stanovisko odôvodniť. 34. Podľa § 29 ods. 12 zákona č. 24/2006 Z. z.\nv znení účinnom od 01.01.2015 do 31.12.2024; Rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní oprávňuje\nnavrhovateľa navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, ktorá musí byť predmetom zisťovacieho konania\npodľa § 18 ods. 2, podať návrh na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti, ak v\nrozhodnutí príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa\ntohto zákona. 35. Podľa § 29 ods. 13 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení účinnom od 15.06.2017 do\n31.12.2024; Výroková časť rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, okrem náležitostí ustanovených\nvšeobecným predpisom o správnom konaní, obsahuje určenie, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena\nmá posudzovať podľa tohto zákona. Ak ide o rozhodnutie, v ktorom sa určilo, že navrhovaná činnosť\nalebo jej zmena nepodlieha posudzovaniu podľa tohto zákona, 14 3S/51/2024 výroková časť rozhodnutia\nobsahuje aj podmienky, ktoré eliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné prostredie. 36. Správny súd\npo preskúmaní správnej žaloby žalobcu, napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového\nrozhodnutia orgánu verejnej správy a vyjadrení žalovaného a ďalšieho účastníka konania 1/, ktoré\nboli správnemu súdu doručené, dospel k záveru, že tak napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj\nprvostupňové rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie\na rozhodnutie. 37. Správny súd najprv posudzoval, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať\na rozhodnúť. Aktívna legitimácia žalobcu na podanie predmetnej správnej žaloby je daná v zmysle\n§ 178 ods. 3 SSP, podľa ktorého zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti\nrozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v\n\noblasti životného prostredia. Žalobcovi vyplynulo postavenie dotknutej verejnosti zo zákona č. 24/2006\nZ.z., v zmysle ktorého : verejnosť je jedna fyzická osoba, právnická osoba alebo viac fyzických osôb,\nalebo právnických osôb, ich organizácie alebo skupiny a dotknutá verejnosť je verejnosť, ktorá je\ndotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním týkajúcim sa životného prostredia, alebo má záujem\nna takomto konaní (§ 3 písm. r/ a s/ zákona č. 24/2006 Z.z.). 38. Žalobca v prejednávanej veci\nvystupoval ako dotknutá verejnosť v zisťovacom konaní podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z., v ktorom\nsa posudzovalo, či navrhovaná činnosť „IBV TRI DUBY – KARLOVÁ“ bude predmetom posudzovania\nvplyvov na životné prostredie. Jeho postavenie dotknutej verejnosti v konaní nebolo sporné, napokon tak\ns ním konal aj žalovaný, keď rozhodol o podanom odvolaní žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu\norgánu verejnej správy. 39. Účasť dotknutej verejnosti v konaní upravuje § 24 zákona č. 24/2006 Z.\nz. Z ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. vyplýva, že dotknutá verejnosť má postavenie\núčastníka v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní\nk navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej\núčasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu. Vychádzajúc z § 24 ods. 3 písm. d) zákona č.\n24/2006 Z. z. verejnosť prejaví záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene a na konaní o jej\npovolení podaním odôvodneného písomného stanoviska k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9.\nSprávny súd mal za to, že žalobca podaním odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu rovnako\nprejavil záujem na predmetnom konaní, a to v zmysle citovaného ustanovenia § 24 ods. 4 zákona č.\n24/2006 Z. z. v znení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia. 40. Uvedené teda nevylučuje\ndanú procesnú situáciu, kedy žalobca ako fyzická osoba sa zúčastnil zisťovacieho konania pre zámer\nnavrhovanej činnosti „IBV Tri Duby – Karlová“ v postavení dotknutej verejnosti podaním odvolania voči\nprvostupňovému rozhodnutiu, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie\nžalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Keďže žalobcovi nebolo v odvolacom konaní\norgánom 15 3S/51/2024 verejnej správy vyhovené, bol oprávnený na podanie správnej žaloby voči\nnapadnutému rozhodnutiu žalovaného. 41. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) SSP mal žalobca ako zástupca\nzainteresovanej verejnosti v konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z. aj právo podať správnu žalobu\npodľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP, teda všeobecnú správnu žalobu. Z ustanovení § 177 ods. 1 a § 178\nods. 3 SSP možno vyvodiť, že zainteresovaná verejnosť sa správnou žalobou môže domáhať ochrany\nverejného záujmu v oblasti životného prostredia proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej\nsprávy. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP musela jeho správna žaloba obsahovať dôvody, z ktorých\nmusí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté\nvýroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body). Citované ustanovenia, ale ani iné ustanovenia SSP\nvýslovne neustanovujú, že by žalobca v správnej žalobe proti rozhodnutiu nemohol ako žalobné body\nnamietať také skutočnosti, ktoré nenamietal počas predchádzajúceho administratívne konanie. 42.\nSprávny súd uvádza, že účelom vykonania zisťovacieho konania je na základe zámeru navrhovanej\nčinnosti, vychádzajúc z kritérií podľa prílohy č. 10 zákona č. 24/2006 Z. z. a s prihliadnutím na doručené\nstanoviská zhodnotiť, či navrhovaná činnosť predpokladá taký zásadný vplyv na životné prostredie, že\nje nevyhnutné jej ďalšie posudzovanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. 43. Pokiaľ žalobca namietal, že v\nkonaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo\nmať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, založenom na akte zvesenia prvostupňového\nrozhodnutia zo svojho webového sídla a úradnej tabule po 15 dňoch, správny súd dospel k záveru o\nnedôvodnosti tejto žalobnej námietky. Výklad podávaný žalobcom ohľadne „zverejnenia“ aj po uplynutí\nprvých 15 dní možno považovať za extenzívny, pretože z ustanovenia § 24 ods. 4 a § 29 ods. 15\nzákona č. 24/2006 Z. z. takáto povinnosť pre prvostupňový správny orgán nevyplýva. Správne orgány\npreto podľa správneho súdu postupovali v súlade so zákonom č. 24/2006 Z. z., keď prvostupňové\nrozhodnutie bolo v súlade so zákonom zverejnené aj doručené, pričom na stránke www.enviroportal.sk\nsú zákonom stanovené podklady týkajúce sa tohto zisťovacieho konania zverejnené, tak ako to správne\nuviedol žalovaný. 44. Za dôvodnú však považoval správny súd námietku žalobcu ohľadom nedostatočne\nzisteného skutkového stavu. Správny súd poukazuje na ustanovenie § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006\nZ. z., v zmysle ktorého „Príslušný orgán na základe zámeru alebo oznámenia o zmene navrhovanej\nčinnosti vykoná zisťovacie konanie a určí, či navrhovaná činnosť bude predmetom posudzovania\nvplyvov na životné prostredie podľa tohto zákona.“ Zisťovacie konanie sa vykoná na základe kritérií\nuvedených v prílohe č. 10 zákona č. 24/2006 Z. z., pričom je povinnosťou príslušných orgánov verejnej\nsprávy zohľadniť súlad navrhovanej činnosti s platnou územnoplánovacou dokumentáciou ako jedno\nz kľúčových kritérií pri hodnotení environmentálnych vplyvov navrhovanej činnosti. Príloha č. 10 jasne\nurčuje, že environmentálna citlivosť oblasti, vrátane súladu s územnoplánovacou dokumentáciou, teda\ni s územným plánom obce Karlová, sa musí zohľadniť už v rámci zisťovacieho konania. 16 3S/51/2024\n45. Správny súd mal za to, že orgány verejnej správy nesprávne posúdili súlad zámeru navrhovanej\n\nčinnosti „IBV TRI DUBY – KARLOVÁ“ s územnoplánovacou dokumentáciou (medzi ktorú patrí aj územný\nplán obce) a správny súd sa nestotožnil s názorom orgánu verejnej správy, že posúdenie súladu s\núzemným plánom obce nie je podmienkou zisťovacieho konania a má byť predmetom až povoľovacieho\nkonania. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že prvostupňový orgán v podmienke 7. na\neliminovanie, resp. zmiernenie vplyvu navrhovanej činnosti na životné prostredie, ktoré je potrebné\nrešpektovať pri spracúvaní dokumentácie stavby pre ďalšie stupne konania o povolení činnosti uviedol,\nže : „V ďalších stupňoch konania navrhovanej činnosti rešpektovať a zosúladiť navrhovanú činnosť so\nzáväznými časťami a regulatívami schváleného územného plánu obce Karlová.“ 46. V tejto súvislosti\nsprávny súd poukazuje na Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/8/2025 zo dňa\n22.08.2025, v zmysle záverov ktorého: „Posúdenie súladu s územným plánom obce v zisťovacom\nkonaní: Podľa § 29 ods. 3 Zákona č. 24/2006 Z. z. a prílohy č. 10 tohto zákona, ktorá upravuje kritériá pre\nzisťovacie konanie, je povinnosťou správnych orgánov zohľadniť súlad navrhovanej činnosti s platnou\núzemnoplánovacou dokumentáciou ako jedno z kľúčových kritérií pri hodnotení environmentálnych\nvplyvov navrhovanej činnosti. Príloha č. 10 jasne určuje, že environmentálna citlivosť oblasti, vrátane\nsúladu s ÚPN, sa musí zohľadniť už v rámci zisťovacieho konania. Tento právny rámec je podporený\naj judikatúrou Najvyššieho správneho súdu SR (sp. zn. 4Sžk/11/2021), ktorý uvádza, že súlad s ÚPN\nmusí byť posúdený ako súčasť širšieho vyhodnotenia, vrátane kumulatívneho efektu rôznych faktorov,\nktoré môžu mať vplyv na územie. 41. Dôvodnosť námietky sťažovateľov spočíva v tom, že ak správne\norgány nezohľadnili súlad navrhovanej činnosti s ÚPN v zisťovacom konaní, porušili povinnosť posúdiť\nvšetky kritériá podľa prílohy č. 10 zákona. Z rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa\n27.2.2023, sp. zn. 4Sžk/11/2021, R 72/2023 totiž vyplýva, že súlad 12 2Svk/8/2025 navrhovanej činnosti\ns územnoplánovacou dokumentáciou je jedným z kritérií, ktoré je potrebné zohľadniť, pričom žalovaný\nmusí posúdiť ich vzájomný vplyv a kumulatívny efekt. Z rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé ako\ntieto kritériá vyhodnotil. Názor žalovaného, že orgán štátnej správy na úseku posudzovania vplyvov\nna životné prostredie nie je v rámci zisťovacieho konania oprávnený vyhodnocovať súlad navrhovanej\nčinnosti s územným plánom mesta, pretože to spadá do kompetencie povoľovacieho orgánu nie je\nsprávny, nielen pre znenie prílohy č. 10 zákona č. 24/2006 Z. z., (ktorý v bode II.2 Miesto vykonávania\nnavrhovanej činnosti) stanovuje, že pri zisťovacom konaní sa musí vziať do úvahy environmentálna\ncitlivosť oblasti, ktorá bude pravdepodobne zasiahnutá navrhovanou činnosťou s prihliadnutím najmä na\nsúlad navrhovanej činnosti s platnou územnoplánovacou dokumentáciou, ale aj s poukazom na právny\nnázor citovaného rozsudku. 42. Z tohto dôvodu je potrebné považovať rozhodnutie za nedostatočné,\nneúplné a v právnom posúdení otázky nemožnosti posúdiť súlad navrhovanej činnosti s územným\nplánom mesta v zisťovacom konaní za nesprávny tak žalovaným ako aj správnym súdom.“ Vzhľadom\nna jednoznačné závery vyslovené v tomto rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR, správny súd mal\nza to, že orgány verejnej správy v danom prípade nesprávne právne posúdili danú vec a nedostatočne\nzistili skutkový stav veci, keď rozhodli, že navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať podľa zákona\nč. 24/2006 Z. z. bez 17 3S/51/2024 toho, resp. predtým, ako navrhovanú činnosť posúdili v súlade s\núzemným plánom dotknutej obce Karlová, na ktorej území má byť navrhovaná činnosť zrealizovaná.\nXX. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenia § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 50/1976 Zb. o\núzemnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Stavebný zákon“), kde je uvedené, kedy je obec povinná mať územný plán obce. Nebolo sporné, že\nobec je v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 písm. a) Stavebného zákona (Mestá a obce s viac ako 2 000\nobyvateľmi sú povinné mať územný plán obce. Ostatné obce sú povinné mať územný plán obce, ak\ntreba riešiť koncepciu ich územného rozvoja, uskutočňovať rozsiahlu novú výstavbu a prestavbu v obci\nalebo umiestniť verejnoprospešné stavby) povinná mať územný plán, o čom svedčí aj následný procesný\npostup obce Karlová, že toho času pripravuje územný plán obce, avšak uvedené administratívne konanie\nnemá vplyv na predmet tohto súdneho konania, ktorým bolo vydané rozhodnutie zo zisťovacieho konania\nbez posúdenia súladu zámeru navrhovanej činnosti s územným plánom dotknutej obce Karlová. 48.\nVzhľadom na uvedené správny súd neposudzoval dôvodnosť ostatných žalobných námietok žalobcu,\nnakoľko ich zodpovedanie je závislé od dôsledného posúdenia zámeru navrhovanej činnosti „IBV\nTRI DUBY – KARLOVÁ“ s kompletnou územnoplánovacou dokumentáciou (teda aj územným plánom\nobce Karlová) v zmysle prílohy č. 10 zákona č. 24/2006 Z. z. 49. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na\nzrušenie stanovísk Regionálneho úradu verejného zdravotníctva č. RÚVZMT/HZP/1864/4022/2022 zo\ndňa 15.06.2022 a Okresného úradu Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany\nprírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja č. OU-ZA-OSZP1/2022/030722-004/Buk zo dňa\n20.07.2022, správny súd uvádza, že žalobca len v úvode správnej žaloby vymenoval uvedené záväzné\nstanoviská dotknutých orgánov, ktoré v ďalšej časti správnej žaloby navrhol zrušiť, avšak v správnej\nžalobe neuvádzal žiadnu argumentáciu k uvedeným záväzným stanoviskám, resp. neuvádzal skutkové\n\nani právne dôvody, pre ktoré žiadal uvedené záväzné stanoviská zrušiť. Následne žalobca v doplnení\nsprávnej žaloby o. i. upravil i žalobný návrh a viac zrušenie uvedených záväzných stanovísk nežiadal. S\nohľadom na uvedené správny súd neposudzoval dôvodnosť zrušenia záväzných stanovísk dotknutých\norgánov. 50. Vzhľadom na uvedené správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj\nprvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie\ns tým, aby v ďalšom konaní orgán verejnej správy posúdil súlad navrhovanej činnosti „IBV TRI DUBY\n– KARLOVÁ“ s kompletnou územnoplánovacou dokumentáciou, teda o. i. aj s územným plánom obce\nKarlová a po posúdení všetkých podkladov a vyjadrení, resp. stanovísk dotknutých orgánov a účastníkov\nkonania opätovne rozhodol v zisťovacom konaní o tom, či sa navrhovaná činnosť bude alebo nebude\nposudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z., pričom svoje rozhodnutie náležite odôvodní v súlade s\nustanovením § 29 ods. 13 zákona č. 24/2006 Z. z. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd\nv zrušujúcom 18 3S/51/2024 rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný v zmysle\nustanovenia § 191 ods. 6 SSP. 51. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP\na žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania, pretože\nžalobca mal vo veci celkový úspech. 52. Ďalším účastníkom konania 1/, 2/ a 3/ voči žalovanému, ktorý\nv konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im nevznikli žiadne trovy konania\nv súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by im uložil správny súd, aplikujúc ustanovenie § 169 SSP. 53.\nTento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná\nsťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contrario). O kasačnej sťažnosti\nrozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú\nsťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť\npodaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa §\n445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57\nuviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi\ndoručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods.\n1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený\nadvokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť\nspísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý\nsťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.\n2 písm. c) a d), 19 3S/51/2024 c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}