{"guid": "26f7b3d3-0f0c-4188-b58b-07af9cdccb1e:79cdad06-8372-40b8-8f98-906cda3133fc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100712.1", "spisova_znacka": "5S/35/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/35/2024 z 17. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 17. septembra 2025, sp. zn. 5S/35/2024, ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100712.1", "identifikacne_cislo": "0824100712", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "nazov": "§ 179 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-3", "nazov": "§ 179 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-4", "nazov": "§ 61 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-69", "nazov": "§ 69 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-69", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139.odsek-1", "nazov": "§ 139 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-26.odsek-2", "nazov": "§ 26 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-26"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-179", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-59", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-61", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-69", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-139", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-26"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79cdad06-8372-40b8-8f98-906cda3133fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100712.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100712.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100712.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n5S/35/2024\n0824100712\n17. 09. 2025\nMgr. Denisa Rybárová Slivová\nECLI:SK:SpSBB:2025:0824100712.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Rybárovej\nSlivovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej,\nv právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. D. XXXX/XX, XXX XX E., právne\nzastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Gelatka, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 17, 015 01 Rajec, proti\nžalovanému: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, o žalobe opomenutého\núčastníka, takto\nrozhodol:\nSúd ukladá žalovanému Mestu Žilina, stavebný úrad povinnosť doručiť žalobcovi – opomenutému\núčastníkovi rozhodnutie Mesta Žilina, stavebný úrad\nč. 9354/2024-84946/2024SÚ-DIA zo dňa 22.03.2024 do 30 dní od doručenia tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\nKonanie pred správnym súdom\n1. Žalobou opomenutého účastníka zo dňa 03.09.2024 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu domáhal uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného, ktorý\nako stavebný úrad príslušný podľa § 5 písm. a) zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné\nplánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a § 117 ods. 1 zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ako „Stavebný zákon“), v stavebnom konaní preskúmal podľa § 62 Stavebného\nzákona žiadosť stavebníka F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, E. – H. o stavebné\npovolenie, a na základe tohto preskúmania vydal podľa § 66 Stavebného zákona rozhodnutie – stavebné\npovolenie č. 9354/2024-84946/2024-SÚ-DIA zo dňa 22.03.2024 (ďalej aj ako „Stavebné povolenie“) na\nstavbu „Novostavba rodinného domu na ul. D., E. – H.“ v rozsahu SO 01 Rodinný dom, SO 02 – NN\nprípojka, SO 03 – Vodovodná prípojka, Kanalizačná prípojka, Dažďová kanalizácia, SO 04 – Plynová\nprípojka na pozemku registra „C“ parc. č. 297/168, 297/169 v katastrálnom území H.. Uvedené stavebné\npovolenie nadobudlo právoplatnosť bez vyčerpania riadneho opravného prostriedku dňa 25.04.2024\na vykonateľnosť dňa 26.04.2024.\n2. Správnu žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný, ako konajúci prvostupňový stavebný úrad,\npovažoval za účastníkov stavebného konania osoby, resp. subjekty, „ktorých práva a právom\nchránené záujmy môžu byť v tomto konaní dotknuté (register „C“ parc. č. 297/14, 297/163, 297/170,\n297/167, 297/173; register „E“ parc. č. 198/2, 200/2)“, pričom týmto bližšie inak neoznačeným\n(menom a priezviskom, resp. názvom) účastníkom konania doručoval predmetné Stavebné povolenie\npravdepodobne verejnou vyhláškou v zmysle § 69 ods. 2 Stavebného zákona s odôvodnením, že ide\no „veľký počet účastníkov konania“.\nŽalobca uviedol, že na základe katastrálnej mapy (pozemky registra „C“) a mapy určeného operátu\n(pozemky registra „E“) je možné dospieť k záveru, že žalovaný za účastníkov konania považoval\n\nzrejme vlastníkov pozemkov registra „C“ parc. č. 297/14, 297/163, 297/170, 297/167, 297/173 a zároveň\nvlastníkov, resp. spoluvlastníkov pozemkov registra „E“ parc. č. 198/2, 200/2. Žalobca argumentoval, že\nžalovaný týchto (spolu)vlastníkov v predmetnom stavebnom povolení nekonkretizoval osobnými údajmi,\ndokonca ani neuviedol, že účastníkmi konania sú, či majú byť vlastníci, resp. spoluvlastníci vyššie\nuvedených pozemkov označených parcelnými číslami, pričom žalovaný účastníkov konania označil len\nvšeobecne ako „účastníkov konania, ktorých práva a právom chránené záujmy môžu byť v tomto konaní\ndotknuté“ a ďalej uviedol len v zátvorke register „C“, resp. „E“ a konkrétne parcelné čísla.\nNa základe uvedeného mal žalobca za to, že žalovaný za účastníkov konania považoval vlastníkov, resp.\nspoluvlastníkov pozemkov registra „C“ parc. č. 297/14, 297/163, 297/170, 297/167, 297/173 a registra\n„E“ parc. č. 198/2, 200/2, t.j. že ich účastníctvo v stavebnom konaní odvodzoval od ich vlastníckeho\npráva k uvedeným pozemkom, ktoré bezprostredne susedia s pozemkami stavebníka registra „C“ par.\nč. 297/168 a 297/169, na ktorých sa realizuje stavba.\n3. Podľa žalobcu je bezprostredne susediacim pozemkom k pozemku registra „C“ parc. č. 297/168, na\nktorom prebieha výstavba a na ktorom bude stáť rodinný dom stavebníka, aj pozemok registra „E“ parc.\nč. 199/2. Žalobca je spoluvlastníkom tohto pozemku registra „E“ parc. č. 199/2 v súhrnom podiele 7/9ín, t.j. väčšinovým spoluvlastníkom.\n4. Z obsahu predmetného Stavebného povolenia je podľa žalobcu zrejmé, že žalovaný (spolu)vlastníkov\nbezprostredne susediaceho pozemku registra „E“ parc. č. 199/2 nepovažoval za účastníkov stavebného\nkonania, s týmito vôbec nekonal a ich nesporné účastníctvo v stavebnom konaní opomenul. Okrem\nžalobcu ako 7/9-nového spoluvlastníka tohto opomenutého pozemku ide ešte o osoby D. I., nar.\nXX.XX.XXXX (podiel 70/999-ín), J. K., nar. XX.XX.XXXX (podiel 41/999-ín) a B. L. ako neznámy vlastník\nso zákonným zastúpením SPF (podiel 1/9-na).\n5. Žalobca v ďalšej časti správnej žaloby poukázal na to, že o tom, že stavebník realizuje stavbu\nrodinného domu na pozemkoch registra „C“ parc. č. 297/168 a 297/169 sa dozvedel len náhodou,\nkeď prechádzal okolo predmetných pozemkov. Na jeho dotaz na osoby, ktoré tam vykonávali stavebnú\nčinnosť mu tieto uviedli, že ohľadne stavby bolo vydané právoplatné stavebné povolenie a že všetko\nje v poriadku.\nKeďže žalobcovi nebolo doručené žiadne stavebné povolenie a bol si vedomý toho, že pozemok\nregistra „E“ parc. č. 199/2, ktorého je väčšinovým spoluvlastníkom, je bezprostredne susediacim k\npozemku stavebníka registra „C“ parc. č. 297/168, začal zisťovať všetky dostupné informácie ohľadne\ntohto prípadného stavebného konania. Podaním zo dňa 18.07.2024 sa obrátil na žalovaného so\nžiadosťou o sprístupnenie všetkých dostupných informácií (rozhodnutí a stanovísk) v zmysle zákona č.\n211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, ktorý mu rozhodnutím zo dňa 25.07.2024 sprístupnil\nanonymizované stavebné povolenie č. 9354/2024-84946/2024-SÚ-DIA zo dňa 22.03.2024. Až jeho\ndoručením, nie však v riadnom režime stavebného (správneho konania) s možnosťou podať voči nemu\nodvolanie, ale v režime podľa zákona č. 211/2000 Z.z. sa žalobca dozvedel, že takéto rozhodnutie\n– Stavebné povolenie skutočne bolo vydané a podrobne sa oboznámil s jeho obsahom. Následne\nžalobca zistil, že odvolanie voči predmetnému Stavebnému povoleniu podané nebolo, a preto nadobudlo\nprávoplatnosť už dňa 25.04.2024. Žalobca si od žalovaného zabezpečil na účely tohto konania aj doložku\nprávoplatnosti a vykonateľnosti k predmetnému Stavebnému povoleniu. Preštudovaním stavebného\npovolenia žalobca zistil, koho stavebný úrad (žalovaný) považoval za účastníka stavebného konania a z\nakých dôvodov (bezprostredne susediace pozemky k stavebným pozemkom), z čoho následne dospel\nk záveru, že spoluvlastníkov pozemku registra „E“ č. 199/2 žalovaný nepochopiteľne za účastníkov\nstavebného konania nepovažoval a s týmito žiadnou formou nekomunikoval ani nekonal.\n6. Žalobca k uvedeným pozemkom (špecifikovaným v stavebnom povolení konkrétnym parcelným\nčíslom), ktorých vlastníkov, resp. spoluvlastníkov stavebný úrad zrejme považoval za účastníkov\nkonania, dodal, že ani týmto nekonkretizovaným osobám (minimálne menom a priezviskom) žalovaný\npredmetné stavebné povolenie nedoručoval riadnou poštou doporučenou zásielkou do vlastných rúk\n(teda spôsobom obvyklým pri doručovaní stavebných povolení), ale zvolil formu doručenia verejnou\nvyhláškou s odôvodnením, že ide o „veľký počet účastníkov konania“.\n7. Žalobca ďalej v odôvodnení žaloby poukázal na to, že aj keď forma doručovania predmetného\nstavebného povolenia účastníkom konania nie je predmetom súdneho prieskumu v tomto type\nsprávneho súdneho konania (žaloba opomenutého účastníka v zmysle § 179 SSP), zdôraznil, že\n\nstavebným úradom zvolená forma doručovania v danom konkrétnom prípade nebola dôvodná a týmto\nspôsobom sa odňala možnosť vlastníkom uvedených pozemkov riadne konať pred správnym orgánom.\nPrax doručovania správnych rozhodnutí či upovedomení a oznámení v stavebnom konaní formou\nverejnej vyhlášky je na mieste pri líniových stavbách, pri zvlášť rozsiahlych stavbách a tam, kde ide o\nstavby s veľkým počtom účastníkov. Pojem „veľký počet účastníkov“ však treba chápať citlivo a tak, že\nide o výlučne takých účastníkov konania ako spoluvlastníkov bezprostredne susediacich pozemkov. Nie\ntak ako to urobil žalovaný, že využil veľký počet účastníkov len na 1 susediacej parcele (pozemok registra\n„E“ parc. č. 198/2 – cca 74 fyzických osôb) a následne en bloc už aj ostatných výlučných vlastníkov\nsusediacich pozemkov zahrnul pod pojem „veľký počet účastníkov“ a týmto už stavebné povolenie riadne\nnedoručoval. Tento proces doručovania považoval žalobca jednoznačne za vadný a znemožňujúci i tam\nuvedeným vlastníkom pozemkom reálnu účasť na stavebnom konaní.\n8. Žalobca mal za to, že v jeho osobe ako nesporného väčšinového spoluvlastníka pozemku registra\n„E“ parc. č. 199/2 ide o opomenutého účastníka predmetného stavebného konania, nakoľko tento\npozemok bezprostredne prilieha k stavebnému pozemku, na ktorom sa realizuje výstavba rodinného\ndomu stavebníka. Vlastníkov, resp. spoluvlastníkov tohto pozemku žalovaný za účastníkov konania\nnepovažoval, naopak vlastníkov, resp. spoluvlastníkov ostatných bezprostredne susediacich pozemkov\nza účastníkov aspoň formálne považoval, aj keď ich neoznačil menom a priezviskom, ale len s odkazom\nna konkrétne uvedené pozemky.\n9. Žalovaný vo vyjadrení sa k žalobe zo dňa 22.10.2024 uviedol, že má za to, že žalobca nebol\nopomenutým účastníkom konania v danom stavebnom konaní, keďže mu Stavebné povolenie bolo\ndoručené verejnou vyhláškou, ktorá bola vyvesená odo dňa 26.03.2024 do 10.04.2024 a zvesená bola\ndňa 11.04.2024 v meste Žilina. Žalovaný k námietkam žalobcu uvedeným v žalobe uviedol, že Stavebné\npovolenie bolo doručované všetkým účastníkom konania, ktorých práva a právom chránené záujmy\nmohli byť v danom konaní dotknuté verejnou vyhláškou v zmysle § 69 ods. 2 zákona. č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov, a bolo vyvesené po dobu 15 dní\nna úradnej tabuli a internetovej stránke žalovaného. Posledný deň tejto lehoty bol deň doručenia.\n10. Žalobca v replike zo dňa 05.11.2024 uviedol, že z obsahu vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že\nžalovaný nepovažuje žalobcu za opomenutého účastníka daného stavebného konania, keďže má za\nto, že mu Stavebné povolenie bolo doručené verejnou vyhláškou. Podľa žalobcu žalovaný žiadnym\nspôsobom nereagoval na podstatné žalobné tvrdenia žalobcu obsiahnuté v jeho správnej žalobe, najmä\nk otázke konkretizácie účastníkov daného stavebného konania a teda neuviedol, koho a z akých\ndôvodov považoval za účastníka stavebného konania. Žalovaný sa podľa žalobcu vôbec nevyjadril k\nnosnej námietke žalobcu, že „z obsahu predmetného stavebného povolenia je zrejmé, že žalovaný\n(spolu)vlastníkov bezprostredne susediaceho pozemku registra „E“ parc. č. 199/2 nepovažoval za\núčastníkov stavebného konania, s týmito vôbec nekonal a ich nesporné účastníctvo v stavebnom konaní\nopomenul“.\nŽalobca zároveň podotkol, že zo všeobecnej formulácie žalovaného obsiahnutej vo vyjadrení nemožno\ndospieť k záveru, kto bol, resp. mal byť účastníkom stavebného konania. Z interpretácie žalovaného,\nktorú zvolil vo svojom vyjadrení, možno vyvodiť, že žalovaný ako stavebný úrad za účastníkov konania\npovažoval neurčitý okruh osôb, „ktorých práva a právom chránené záujmy mohli byť v danom konaní\ndotknuté verejnou vyhláškou“, teda za účastníkov vo všeobecnosti a bez bližšej konkretizácie považoval\ntaké osoby, ktoré mali možnosť sa oboznámiť s verejnou vyhláškou, a ak podľa jej obsahu mohli byť ich\npráva dotknuté, prípadne sa cítili, že by ich práva mohli byť dotknuté, tak potom sú účastníkmi konania.\nPodľa tejto úvahy tak za účastníkov akéhokoľvek správneho konania možno považovať všetkých,\nktorých práva môžu byť v danom konaní dotknuté a ktorí majú možnosť sa oboznámiť s verejnou\nvyhláškou. Uvedené tzv. „všeobecné účastníctvo“ v zmysle § 14 ods. 1 Správneho poriadku je však\nv priamom rozpore s označením účastníkov konania stavebným úradom v časti „Doručí sa“ na konci\npredmetného stavebného povolenia zo dňa 22.03.2024, v rozpore s § 14 ods. 2 Správneho poriadku a\nnapokon i v rozpore s okruhom účastníkov tak, ako je to ustanovené v § 59 ods. 1 písm. b) Stavebného\nzákona.\nS poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, v spojení so skutočnosťami a argumentmi\nuvedenými už v žalobe, mal žalobca za to, že v predmetnom stavebnom konaní s ním žalovaný stavebný\núrad ako s väčšinovým spoluvlastníkom bezprostredne priľahlého pozemku registra „E“ parc. č. 199/2\nv k.ú. H. nekonal ako s účastníkom konania a preto sa považuje za opomenutého účastníka konania.\n\nŽalovaný sa to, podľa názoru žalobcu, snaží vo vyjadrení zvrátiť všeobecným konštatovaním účastníctva\nsprávneho konania, čo však v danom stavebnom konaní nemôže obstáť.\nNa základe uvedeného žalobca znova navrhol správnemu súdu, aby v súlade s ustanovením § 179\nods. 1 SSP vydal uznesenie, ktorým by správny uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi stavebné\npovolenie č. 9354/2024-84946/2024-SÚ-DIA zo dňa 22.03.2024.\n11. Žalovaný v duplike zo dňa 27.11.2024 uviedol, že trvá na svojej odpovedi uvedenej vo vyjadrení\nk žalobe zo dňa 22.10.2024.\nPrávny rámec\n12. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n13. Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej\nsprávy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do\nprávoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie\npred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V\ntakom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a\nza podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom\nopravnom prostriedku konať a rozhodnúť.\n14. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Stavebný zákon“) účastníkmi stavebného konania\nsú:\na) stavebník,\nb) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich\npozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť\nstavebným povolením priamo dotknuté,\nc) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu,\nd) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,\ne) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.\n15. Podľa § 61 ods. 1 Stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým\norgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním;\nzačatie stavebného konania stavby podľa osobitného predpisu sa oznamuje prednostne. Súčasne ich\nupozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne\nneprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní\nalebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného\nkonania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná.\n16. Podľa § 61 ods. 4 Stavebného zákona pri líniových stavbách alebo v odôvodnených prípadoch aj pri\nzvlášť rozsiahlych stavbách, stavbách s veľkým počtom účastníkov konania stavebný úrad upovedomí\núčastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred konaním miestneho\nzisťovania, prípadne ústneho pojednávania, a ak sa nekoná ústne pojednávanie, pred uplynutím lehoty\nurčenej podľa odseku 3.\n17. Podľa § 69 Stavebného zákona\n(1) Stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti sa oznámi rovnakým spôsobom ako\nzačatie stavebného konania a upovedomenie o ústnom pojednávaní; tieto rozhodnutia týkajúce sa\njednoduchých a drobných stavieb sa oznámia aj orgánom štátnej správy, ktoré si vyhradili posúdenie\ndokumentácie.\n\n(2) Ak sa stavebné povolenie oznamuje verejnou vyhláškou, vyvesí sa na 15 dní spôsobom v mieste\nobvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia.\n(3) Stavebné povolenie alebo rozhodnutie, ktorým sa zamietla žiadosť o udelenie stavebného povolenia\ntýkajúceho sa stavby, vo vzťahu ku ktorej sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie\npodľa osobitného predpisu, zverejní stavebný úrad bezodkladne na svojej úradnej tabuli a na svojom\nwebovom sídle. Ak zverejnenie na webovom sídle nie je možné, zverejní ho stavebný úrad len na úradnej\ntabuli. Rozhodnutie musí byť zverejnené odo dňa jeho vydania až do nadobudnutia jeho právoplatnosti.\n18. Podľa § 139 ods. 1 Stavebného zákona pod pojmom „iné práva k pozemkom a stavbám“ použitým v\nspojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich“ sa podľa povahy prípadu rozumie\na) užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo\ndohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej\nzmenu,\nb) právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou,\nc) právo vyplývajúce z iných právnych predpisov,\nd) užívanie pozemku alebo stavby na základe koncesnej zmluvy, z ktorej vyplýva právo uskutočniť stavbu\nalebo jej zmenu.\n19. Podľa § 139 ods. 2 Stavebného zákona ak sa v tomto zákone používa pojem\na) „stavba“, rozumie sa tým aj jej časť,\nb) „vlastník“, rozumie sa tým podľa povahy veci aj správca majetku štátu,\nc) „susedné pozemky a stavby na nich“, rozumejú sa tým pozemky, ktoré majú spoločnú hranicu s\npozemkom, ktorý je predmetom správneho konania podľa tohto zákona a stavby na týchto pozemkoch,\nd) „susedná stavba“, rozumie sa ňou aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu\ns pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou\ndotknuté.\n20. Podľa § 140 Stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n21. Podľa § 26 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ako „Správny poriadok“) doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa\npísomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je\ndňom doručenia. Správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne na svojom webovom sídle, ak ho má\nzriadené a ak je to vhodné aj iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo\nna dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.\nPosúdenie veci správnym súdom\n22. Podľa ustanovenia § 179 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať, správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od\nvydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky\nsplnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi\nvo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n23. Na základe uvedeného správny súd pristúpil ku skúmaniu splnenia základných podmienok žaloby\nopomenutého účastníka konania, a to:\n- správnosť tvrdenia žalobcu, podľa ktorého mu malo byť doručené rozhodnutie orgánu verejnej správy,\npretože mu svedčil status účastníka konania, ktoré vyústilo do vydania daného rozhodnutia (t.j. či\nžalobcovi patrí postavenie opomenutého účastníka),\n- skutočnosť, že od vydania daného rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky.\n24. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že Mesto Žilina, ako príslušný stavebný úrad,\nvydalo stavebné povolenie č. 9354/2024-84946/2024-SÚ-DIA zo dňa 22.03.2024 na stavbu „Novostavba\nrodinného domu na ul. D., E. – H.“ v rozsahu SO 01 Rodinný dom, SO 02 – NN prípojka, SO 03 –\nVodovodná prípojka, Kanalizačná prípojka, Dažďová kanalizácia, SO 04 – Plynová prípojka na pozemku\nregistra „C“ parc. č. 297/168, 297/169 v katastrálnom území H. (ďalej len „Stavebné povolenie“).\n\nVerejná vyhláška, ktorou bolo oznámené stavebné povolenie podľa § 69 ods. 2 Stavebného zákona\nbola zverejnená od 26.03.2024 do 10.04.2024 na úradnej tabuli a internetovej stránke žalovaného.\nRozhodnutie nadobudlo právoplatnosť bez vyčerpania riadneho opravného prostriedku dňa 25.04.2024\na vykonateľnosť dňa 26.04.2024.\nZ preskúmavaného spisového materiálu správny súd zistil, že výlučným vlastníkom pozemkov registra\n„C“ parc. č. 297/168 a 297/169 v kat. území H. je osoba – F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B.\nXXX/XX, E. – H., ktorý podal žiadosť o stavebné povolenie (ďalej ako „stavebník“).\nĎalej bolo z administratívneho spisu zistené, že Stavebné povolenie bolo doručované stavebníkovi,\nprojektantovi a jednotlivým dotknutým orgánom do vlastných rúk. Uvedené vyplýva zo strany 11\nnapadnutého rozhodnutia. Na strane 11 a 12 je uvedené, že toto rozhodnutie má povahu verejnej\nvyhlášky podľa § 69 ods. 2 Stavebného zákona v nadväznosti na § 26 ods. 2 Správneho poriadku a\nbolo vyvesené po dobu 15 dní na úradnej tabuli Mesta Žilina a na jeho webovej stránke. O zverejnení\nna úradnej tabuli a internetovej stránke mesta Žilina svedčí záznam o vyvesení a zvesení na strane 12\nrozhodnutia.\n-Správny súd zároveň konštatuje, že rovnakým spôsobom (t.j. verejnou vyhláškou) bolo realizované aj\ndoručenie oznámenia o začatí stavebného konania zo dňa 13.02.2024.\n25. Žalobca podal správnu žalobu opomenutého účastníka konania na správny súd dňa 03.09.2024,\na preto možno skonštatovať, že od vydania napadnutého rozhodnutia (t.j. odo dňa 22.03.2024)\nneuplynuli viac ako tri roky, tzn. druhá podmienka, t.j. zachovanie lehoty na podanie žaloby opomenutého\núčastníka podľa § 179 ods. 1 SSP bola splnená.\n26. Spornou zostala prvá podmienka vyplývajúca z ustanovenia § 179 ods. 1 SSP, a to status žalobcu\nako účastníka administratívneho konania, ktorého výsledkom bolo vydanie uvedeného stavebného\npovolenia.\n27. Žalobca sa žalobou opomenutého účastníka konania domáhal doručenia Stavebného povolenia,\npričom namietal najmä to, že žalovaný, ako príslušný správny orgán, nesprávne doručoval uvedené\nrozhodnutie verejnou vyhláškou v zmysle § 69 ods. 2 Stavebného zákona v nadväznosti na § 26 ods. 2\nSprávneho poriadku. Dôvodiac tým, že šlo o konanie s veľkým počtom účastníkov konania. Žalobca ďalej\nnamietal, že žalovaný považoval za účastníkov stavebného konania osoby, resp. subjekty, „ktorých práva\na právom chránené záujmy môžu byť v tomto konaní dotknuté (register „C“ parc. č. 297/14, 297/163,\n297/170, 297/167, 297/173; register „E“ parc. č. 198/2, 200/2)“, pričom tieto osoby bližšie inak neoznačil\n(menom a priezviskom, resp. názvom).\n28. Správny súd konštatuje, že pre záver, či žalovaný správne pristúpil k doručovaniu verejnou\nvyhláškou, je kľúčové stanovenie veľkého počtu účastníkov konania, a to najmä od akého množstva\nje možné považovať počet účastníkov konania za veľký. Z ustálenej rozhodovacej praxe možno\npoznamenať, že: „(...) Splnenie zákonných podmienok pre oznamovanie verejnou vyhláškou si\nposudzuje správny orgán sám. V prejednávanom prípade odôvodňovalo postup žalovanej zistenie, že\nsa jedná o stavbu s veľkým počtom účastníkov konania. Právna úprava tohto procesného inštitútu bola\nzavedená do úpravy stavebného zákona v záujme efektívneho výkonu verejnej správy v stavebnom\nkonaní. Aký počet účastníkov sa považuje za veľký v stavebnom konaní nie je zákonom určené, a\npreto je to na úvahe správneho orgánu. V tejto súvislosti odvolací súd podporne poukazuje na právnu\núpravu v Českej republike, kde zákon č. 500/2004 Sb. správní řád, v § 144 ods. 1 ustanovuje, že ak\nosobitný zákon neustanovuje inak, rozumie sa konaním s veľkým počtom účastníkov konanie s viac\nnež 30 účastníkmi.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 8Sžp/12/2011 zo dňa\n30.01.2012).\n29. V danom prípade bolo rozhodnutie vydané podľa Stavebného zákona. Verejná vyhláška sa v zmysle\n§ 61 ods. 4 Stavebného zákona uplatňuje pri líniových stavbách, pri zvlášť rozsiahlych stavbách,\nalebo v konaniach s veľkým počtom účastníkov konania. Minimálny počet účastníkov, resp. aký počet\núčastníkov sa považuje za veľký na použitie verejnej vyhlášky v stavebnom konaní nie je zákonom\nurčený a z ustálenej judikatúry vyplýva, že jej použitie pri veľkom počte účastníkov konania ostáva\nna úvahe stavebného orgánu. Táto úvaha však, nesmie byť svojvoľná a nepodložená. Stavebný úrad\nsa musí počtom účastníkov konania aj reálne zaoberať. O veľkom počte účastníkov sa nesmie len\ndomnievať, musí ich aj reálne identifikovať, aby mohol rozhodnúť, či ich je v skutočnosti veľa.\n\n30. Žalobca v rámci svojej žaloby namietal aj skutočnosť, že žalovaný účastníctvo v stavebnom\nkonaní odvodzoval od vlastníckeho práva k uvedeným pozemkom. Uvedením čísiel parciel, účastníkov\nnekonkretizoval osobnými údajmi. V tejto súvislosti preto správny súd poukazuje na právny názor\nÚstavného súdu Slovenskej republiky v náleze sp. zn. II. ÚS 69/2011 zo dňa 18.10.2012, ktorý\nhovorí: „podľa ústavného súdu plne obstojí obranná argumentácia krajského súdu, podľa ktorej\núčastník stavebného konania v zmysle § 59 ods. 1 stavebného zákona musí byť identifikovateľný\naspoň menom a priezviskom, aby (...) vôbec vedel, že je účastníkom nejakého konania a mohol\ntak zákonom vymedzeným spôsobom obhajovať svoje práva a oprávnené záujmy, pričom túto aspoň\nminimálnu identifikáciu účastníka stavebného konania nemožno oklieštiť iba na to, že sa bude od\nfyzickej osoby očakávať, že sama, napr. na základe označenia stavebných parciel, bude iba dedukovať\nalebo predpokladať svoje účastníctvo v stavebnom konaní. Vzhľadom na reálny význam a obsah\npojmu účastník stavebného konania je tak bezpochyby dôvodná aj požiadavka jeho identifikácie\na až v prípade zistenia, že takýmto spôsobom identifikovaných účastníkov stavebného konania je\nveľké množstvo, prichádza do úvahy aplikácia zákonného ustanovenia o doručovaní stavebného\npovolenia verejnou vyhláškou.“ Vzhľadom na tento právny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsprávny súd konštatuje, že žalovaný pochybil pri označení účastníkov konania, keď vychádzal len z\nvlastníckeho práva k pozemkom uvedených parcelných čísel a účastníkov konania neoznačil riadne\nmenom a priezviskom, t.j. nepristúpil k riadnemu zisťovaniu okruhu účastníkov konania.\n31. V rámci toho správny súd podporne uvádza aj právny názor v uznesení Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Svk/67/2022 zo dňa 31.01.2024, podľa ktorého: „Posudzovanie\nokruhu účastníkov správneho konania je potrebné vykonať s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu.\nUstanovenia Stavebného zákona upravujúce, kto je účastníkom územného a stavebného konania, je\npotrebné vykladať tak, aby sledovali ochranu všetkých tých osôb, ktorým zákonodarca v právnej norme\nStavebného zákona priznal postavenie účastníkov konania spojené s procesnými právami vyplývajúci zo\nStavebného zákona či Správneho poriadku. Žalovaná tým, že nekonala so žalobcami ako s účastníkmi\nkonania, neumožnila im žiadne z ich práv realizovať a teda im odoprela možnosť zabezpečiť si ochranu\nsvojich práv a právom chránených záujmov už len tým, že im neposkytla žiadnu možnosť proti povoleniu\nstavby vzniesť námietky, o ktorých by mala povinnosť rozhodnúť.“\n32. Z doteraz uvedeného správny súd konštatuje, že žalovaný pri doručovaní rozhodnutia verejnou\nvyhláškou z dôvodu, že je v konaní veľký počet účastníkov konania postupoval nesprávne, keďže\npri doručovaní pochybil pri označení (identifikácii) uvedených účastníkov. Na to, aby žalovaný mohol\nstavebné povolenie doručovať verejnou vyhláškou je potrebné, aby žalovaný, ako správny orgán, najskôr\nzistil okruh účastníkov konania, ich počet a identifikoval ich určitým spôsobom. Až na základe toho je\nmožné dôjsť k odôvodnenému rozhodnutiu o doručovaní verejnou vyhláškou. Okrem toho je identifikácia\núčastníkov konania potrebná aj na to, aby sa účastník konania mohol dozvedieť, že je účastníkom\nkonania, čo mu len z uvedenia parcelných čísel nemusí byť zrejmé. Správny súd k otázke označenia\núčastníkov konania v stavebnom povolení považuje za potrebné podotknúť, že účastníci konania sa\nmajú pri fyzických osobách označiť menom, priezviskom a adresou a pri právnických osobách názvom a\nsídlom. Vo všeobecnosti by malo platiť, že ak sa rozhodnutie orgánu verejnej správy oznamuje verejnou\nvyhláškou, potom z obsahu rozhodnutia zverejneného týmto spôsobom musí byť zistiteľné, akej veci a\nktorých osôb sa dané rozhodnutie týka a to bez toho, aby prípadní účastníci konania boli nútení na tento\núčel vykonávať také ďalšie šetrenie, ktoré nemožno od nich spravodlivo požadovať (porovnaj Uznesenie\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svk/48/2022 zo dňa 27.08.2024).\n33. Správny súd ďalej konštatuje v nadväznosti na to, že doručovanie prostredníctvom verejnej vyhlášky\nz dôvodu veľkého počtu účastníkov konania je možné až po tom, ako ich orgán verejnej správy\nidentifikuje, že v niektorých prípadoch môže byť identifikácia všetkých účastníkov konania podľa mena\na priezviska extrémne náročná. V takom prípade prichádza do úvahy, aby orgán verejnej správy\nidentifikoval týchto účastníkov konania iným hromadným označením, ktoré by bolo vykonané takým\nspôsobom, aby účastníci konania boli bez ďalšieho zistiteľní. V zastavaných oblastiach je náležitým\nprostriedkom označenie adresy (ulice s orientačným číslom budovy), resp. uvedenie súpisných čísiel\nstavieb alebo parcelných čísiel pozemkov. V prípade grafickej prílohy by tieto údaje mali byť zistiteľné\npriamo z nej (porovnaj rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžk/41/2020\nz 30.11.2022).\n\n34. Predmetom právneho posúdenia v tomto konaní je otázka účastníctva žalobcu v stavebnom konaní.\nŽalobca v správnej žalobe mal za to, že v jeho osobe ako nesporného väčšinového spoluvlastníka\npozemku registra „E“ parc. č. 199/2 ide o opomenutého účastníka predmetného stavebného konania,\nkeďže jeho pozemok bezprostredne prilieha k stavebnému pozemku registra „C“ parc. č. 297/168,\nna ktorom sa realizuje výstavba rodinného domu stavebníka. Vlastníkov, resp. spoluvlastníkov tohto\npozemku žalovaný za účastníkov konania nepovažoval, a naopak vlastníkov, resp. spoluvlastníkov\nostatných bezprostredne susediacich pozemkov za účastníkov aspoň formálne považoval, aj keď ich\nneoznačil menom a priezviskom, ale len s odkazom na konkrétne uvedené pozemky.\n35. Po oboznámení sa s administratívnym spisom správny súd považuje za potrebné uviesť, že v rámci\nkonania o vydanie stavebného povolenia stavebník predložil žalovanému doplnenie svojej žiadosti\no vydanie stavebného povolenia zo dňa 18.08.2022, v ktorom uviedol zoznam vlastníkov susediacich\npozemkov. Z tohto zoznamu je zrejmé, že ide o približne 35 vlastníkov susediacich pozemkov.\nStavebník v uvedenom zozname označil ako spoluvlastníka susediaceho pozemku aj žalobcu. Zároveň\nz katastrálnej mapy, ktorá tvorí obsah administratívneho spisu, vyplýva, že žalobcov pozemok registra\n„E“ parc. č. 199/2 je priamo susediacim pozemkom s pozemkom registra „C“ parc. č. 297/168, na ktorom\nsa realizuje stavba rodinného domu.\n36. Žalovaný správny orgán v Stavebnom povolení v časti upravujúcej doručovanie tohto rozhodnutia\nuviedol len parcely registra „C“ parc. č. 297/14, 297/163, 297/170, 297/167, 297/173 a parcely registra\n„E“ parc. č. 198/2, 200/2. Z obsahu predmetného Stavebného povolenia je preto zrejmé, že žalovaný\nvlastníkov, resp. spoluvlastníkov bezprostredne susediaceho pozemku registra „E“ parc. č. 199/2\nžiadnym spôsobom neoznačil, tzn. s nimi ani nekonal. Správny súd preto konštatuje, že žalovaný\núčastníctvo žalobcu v stavebnom konaní opomenul.\n37. Správny súd mal z uvedených skutočností a s poukazom na § 59 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona\nza preukázané, že žalovaný v konaní o vydaní stavebného povolenia vynechal spoluvlastníkov pozemku\nregistra „E“ parc. č. 199/2 – t.j. aj žalobcu, a to aj napriek tomu, že z dokumentácie pre stavebné povolenie\n(napr. z katastrálnej mapy) zreteľne vyplývalo, že ide o susediace pozemky a zároveň pri identifikácii\núčastníkov konania v Stavebnom povolení chýbala úvaha žalovaného, ktorou by odôvodnil doručovanie\nverejnou vyhláškou z dôvodu veľkého počtu účastníkov konania a zároveň, že ide o tak veľký počet\núčastníkov, že je potrebné pristúpiť k ich identifikácii uvedením len parcelného čísla.\n38. Vymedzenie účastníkov konania v Stavebnom povolení bolo tak nedostatočné, že nebolo možné, aby\nžalobca zistil, či je alebo nie je účastníkom stavebného konania, v ktorom bolo oznamované Stavebné\npovolenie vydané. Správny súd zároveň dodáva, že od nikoho nemožno žiadať, aby poznal čísla parciel,\nna ktorých sa má stavať.\n39. Vzhľadom na uvedené a vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich zo súdneho spisu a z\nadministratívneho spisu žalovaného dospel správny súd k záveru, že žalobcovi, ako spoluvlastníkovi\nsusedného pozemku, Stavebné povolenie nebolo doručené. Žalobca bol opomenutým účastníkom\nkonania, a preto správny súd rozhodol podľa § 179 ods. 1 SSP o uložení povinnosti žalovanému doručiť\nžalobcovi napadnuté rozhodnutie tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\n40. Podľa § 179 ods. 2 SSP ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie\nopomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Podľa § 179\nods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona\nodkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia\no riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy\njeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý\núčastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených\nosobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať\na rozhodnúť. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie\nzastaví.\n41. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\n\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,\n§ 440\nSSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,\nktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}