{"guid": "64762773-9438-48e5-ab2d-7706d4e411e7:7c0420ae-7e5b-42fa-928f-3eb87656dd74", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100677.2", "spisova_znacka": "31Sas/15/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 31Sas/15/2024 z 8. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 8. decembra 2025, sp. zn. 31Sas/15/2024, ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100677.2", "identifikacne_cislo": "0824100677", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-12-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-10", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-12", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-16", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c0420ae-7e5b-42fa-928f-3eb87656dd74", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100677.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100677.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100677.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n31Sas/15/2024\n0824100677\n08. 12. 2025\nJUDr. Dominik Čipka, PhD.\nECLI:SK:SpSBB:2025:0824100677.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Dominikom Čipkom, PhD., v právnej veci\nžalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zast.: Advokát CIBULKA,\ns.r.o., so sídlom Hodžova 1488/53, 911 01 Trenčín, IČO: 55 673 121 proti žalovanému: Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom: Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2024/12142 zo dňa 08.08.2024, takto\nrozhodol:\nI.\nRozhodnutie žalovaného Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných\npríspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2024/12142\nzo dňa 08.08.2024 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín č. TN1/OPPKPČ/\nSOC/2024/27879-29 zo dňa 12.06.2024 z r u š u j e a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa\nna ďalšie konanie.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a\nzaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie a predchádzajúce súdne konanie\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy“)\nrozhodnutím č. TN1/OPPKPČ/SOC/2024/27879-29 zo dňa 12.06.2024 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) odňal žalobcovi preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 47\nods. 2 Zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o kompenzačnom príspevku“)\na zároveň uložil žalobcovi povinnosť vrátiť preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\npodľa § 47 ods. 3 Zákona o kompenzačnom príspevku. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia\nvyplýva, že na základe žiadosti žalobcu o vyhotovení parkovacieho preukazu bolo prvostupňovým\norgánom verejnej správy vydané rozhodnutie č. TN1/OPPKPČ/SOC/2020/51664-3 zo dňa 07.07.2020\n(ďalej len „rozhodnutie o parkovacom preukaze“), ktorým žalobcovi nebol priznaný parkovací preukaz.\nProti rozhodnutiu o parkovacom preukaze podal žalobca odvolanie, ktoré bolo žalovaným potvrdené\nrozhodnutím zo dňa 01.03.2021. Rozhodnutie zo dňa 01.03.2021 žalobca napadol správnou žalobou\nna Krajskom súde v Trenčíne, ktoré bolo Krajským súdom v Trenčíne rozsudkom sp. zn. 14Sa/23/2021\n– 77 zo dňa 29.11.2021, zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Proti rozsudku Krajského súdu\nv Trenčíne žalovaný podal kasačnú sťažnosť. O kasačnej sťažnosti rozhodol Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 7Ssk/24/2022 zo dňa 31.05.2023 tak, že kasačnú sťažnosť\nzamietol. Žalovaný tak opätovne preskúmal odvolanie žalobcu a celú spisovú dokumentáciu, pričom\nz dôvodu objektívneho posúdenia zdravotného stavu žalobcu prizval do konania znalca v odbore\nzdravotníctvo a farmácie, odvetvie psychiatria, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 5/2024 zo dňa\n\n09.02.2024, ku ktorému bolo následne vypracované Doplnenie č. 1 zo dňa 24.04.2024. Posudkový lekár\nžalovaného vypracoval dňa 06.05.2024 lekársky posudok, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy\nžalobcu 40%. Na základe uvedeného lekárskeho posudku tak žalobca nesplnil kritériá na priznanie\npreukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej podmienené mierou funkčnej poruchy\nnajmenej 50%.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom bolo uvedené, že prvostupňový\norgán verejnej správy pri vydaní prvostupňového rozhodnutia ignoroval predchádzajúce súdne a\nadministratívne konanie, čím prvostupňový orgán verejnej správy porušil práva žalobcu. Podľa názoru\nžalobcu vyhotovením znaleckého posudku zo dňa 30.04.2024 bol žalobca poškodený na svojich právach\ntým, že správny orgán nerešpektoval závery súdov. Zároveň žalobca namieta závery znaleckého\nposudku zo dňa 30.04.2024, ktoré boli zahrnuté v rámci rozhodnutia o parkovacom preukaze. Žalobca\nďalej namietal nesprávne určený záver o jeho zdravotnom stave.\n3. O podanom odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2024/12142\nzo dňa 08.08.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že posudkový\nlekár žalovaného v lekárskom posudku zo dňa 30.07.2024 určil mieru funkčnej poruchy žalobcu 40%,\nna základe druhu zdravotného postihnutia zaradeného do prílohy číslo 3 kapitoly IV., bodu 2 písmena\nb) podľa prílohy č. 3 k Zákonu o kompenzačnom príspevku, pričom posudkový lekár konštatoval, že k\nodvolaniu neboli doložené žiadne nové skutočnosti poukazujúce na zmenu zdravotného stavu. Podľa\nposudkového lekára žalovaného boli ostatné zdravotné postihnutia posudkovo nezávažné a nemajú\nvplyv na rozhodujúce zdravotné postihnutie. Na základe uvedeného teda žalobca nespĺňal kritériá na\npriznanie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý je podmienený mieru funkčnej\nporuchy najmenej 50%. Ochorenie popísané v lekárskych nálezoch nedosahujú mieru funkčnej poruchy\n50% a zároveň odbornými lekárskymi nálezmi neboli preukázané skutočnosti, že by žalobca spĺňal\npodmienky statusu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.\nŽaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu\n4. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas podanou správnou žalobou domáhal,\naby správny súd napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušil.\n5. Úvodom správnej žaloby žalobca zhrnul priebeh administratívneho konania a predošlého súdneho\nkonania. Podľa názoru žalobcu napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného skutočného\nstavu veci. Žalovaný sa nevysporiadal v rámci napadnutého rozhodnutia s argumentáciou uvedenou\nv odvolaní. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný porušil svoju povinnosť postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti so žalobcom, keď žalovaný mal vedomosť o tom, že žalobca v dôsledku pretrvávajúcich\npsychických problémov začal navštevovať iného lekára, pričom žalovaný si nevyžiadal aktuálne lekárske\nsprávy na účely vypracovania lekárskeho posudku, pričom posudok vypracoval bez prítomnosti žalobcu.\nŽalobca sa ďalej nestotožnil s posúdením zdravotného stavu zo strany žalovaného, nakoľko lekársky\nposudok, ktorý bol podkladom na vydanie prvostupňového rozhodnutia ako aj neskôr vydaný lekársky\nposudok vydaný v rámci odvolacieho konania, vychádzajúc zo znaleckého posudku, ktorou zábery nie\nsú v súlade s diagnózou a doterajšími závermi psychiatrov. Žalobcovi bola diagnostikovaná bipolárna\nafektívna porucha osobnosti, ktorá bola určená aj pôvodným ako aj súčasným psychiatrom žalobcu.\nŽalobca si sám nechal vypracovať na účely preukázania svojho zdravotného stavu znalecký posudok č.\n17/2024 zo dňa 17.07.2024, ktorý v závere konštatoval, že žalobca netrpí žiadnou duševnou chorobou\nv zmysle choromyseľnosti, ale u žalobcu sa jedná o bipolárnu afektívnu poruchu. Žalobca namieta\nzhodnotenie lekárskych správ posudkovým lekárom, ktorý konštatoval, že diagnostika zo znaleckého\nposudku je odborným zhodnotenie zdravotného stavu žalobcu, pričom závery z psychiatrických\nvyšetrení neboli správne. Žalobca zdôraznil, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia mu nebola\ndaná možnosť vyjadriť sa k podkladom napadnutého rozhodnutia. Podľa žalobcu posudkový lekár vôbec\nnebral do úvahy lekárske správy psychiatra z rokov 2021, 2022, 2023 a 2024, pričom z lekárskeho\nposudku zo dňa 06.05.2024 vyplýva, že posudkový lekár bral do úvahy iba lekárske správy z roku 2019\na 2020. Zo Znaleckého posudku č. 5/2024 zo dňa 09.02.2024 a z lekárskeho posudku vyplýva, že u\nžalobcu nebolo zistené neovládateľné a nepredvídateľné správanie zo zmiešanej poruchy osobnosti,\n\npričom absentuje bližšie odôvodnenie uvedeného záveru. Žalobca je teda názoru, že spĺňa zákonné\nkritériá pre priznanie statusu osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.\nVyjadrenie žalovaného\n6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol správnemu súdu, aby správnu žalobu zamietol.\n7. Úvodom vyjadrenia k žalobe žalovaný zhrnul doterajší priebeh administratívneho konania\nspolu s predchádzajúcim súdnym konaním. V rámci vyjadrenia k žalobe žalovaný zotrval na\nargumentácii uvedenej v napadnutom rozhodnutí. Na podporu svojej argumentácie poukázal na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/51/2011 zo dňa 27.06.2012, rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 So/5/2011 zo dňa 25.10.2011, rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžp/6/2011 zo dňa 28.03.2012, rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 8Szd/1/2010 zo dňa 28.07.2011, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 9Sžso/24/2011 zo dňa 25.05.2011, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6Sžo/150/2009 zo dňa 18.05.2010, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 10So/92/2015 zo dňa 22.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n9Sžso/16/2014 zo dňa 28.10.2015, pričom podľa uvedenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky je nastavený rámec pravidiel, podľa ktorých správne orgány môžu a majú hodnotiť a súdy\nmôžu a majú preskúmavať lekársky posudok z nasledovných hľadísk - či je posudok úplný, či je\nposudok logický a presvedčivý. Podľa uvedenej judikatúry má súd skúmať, či dokazovanie v rámci\nsprávneho konania bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, pričom je nad rámec pravidiel a zároveň\nnezákonné zo strany správneho orgánu a súdu skúmať odbornú stránku posudku, teda posudzovaní\njeho správnosti z odbornej stránky. Na základe uvedeného preto žalovaný považuje napadnuté\nrozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie za zákonné.\nReplika žalobcu\n8. Žalobca v podanej replike uviedol, že žiadnym spôsobom nespochybnil skutočnosť, že posudkový\nlekár je v správnom konaní oprávnený odborne posúdiť odkázanosť posudzovanej fyzickej osoby a ani\nskutočnosť, že posudkový lekár je viazaný odbornými závermi špecialistov. Žalobca poukázal na to,\nže v rámci odvolacieho konania totožný posudkový lekár zhodnotil svoje vlastné závery, ktoré tvoria\npodklad pre napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie. Podľa stanoviska posudkového lekára k\nžalobe zo dňa 24.10.2024, k odvolaniu žalobcu neboli predložené žiadne nové skutočnosti, čo žalobca\npopiera, žalobca uviedol, že v rámci odvolania informoval žalovaného o tom, že sa navštevovať v\ndôsledku pretrvávajúcich psychických problémov iného lekára, pričom žalovaný na uvedenú skutočnosť\nnereagoval a nevyžadoval od žalobcu lekárske správy od nového psychiatra. Žalobca zároveň zotrval\nna skôr vznesenej námietke nesprávneho posúdenia zdravotného stavu a zotrval na presvedčení\no správnosti záverov Znaleckého posudku č. 17/2024 zo dňa 17.07.2024, ktorý si žalobca nechal\nvypracovať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto žalobca nepovažuje lekársky ani znalecký posudok\nza logický a presvedčivý.\nDuplika žalovaného\n9. Žalovaný sa v podanej duplike vyjadril tak, že sa nestotožnil s námietkou žalobcu o tom, že ten istý\nposudkový lekár vypracoval lekársky posudok, ktorý bol podkladom prvostupňového a napadnutého\nrozhodnutia, pričom v uvedenom správnom konaní o žiadosti žalobcu o vyhotovení parkovacieho\npreukazu vypracoval lekársky posudok E. F. D. G. H. E. E. A.. Žalovaný rovnako sporoval námietku\nžalobcu ohľadom nesplnenia povinností zo strany žalovaného vyžiadať si aktuálne lekárske správy, keď\nnaopak bolo povinnosťou žalobcu predložiť lekárske správy a nielen informovať o nich v rámci svojich\npodaní. Zároveň žalovaný dodal, že posudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti diagnostického\nzáveru, ktorý vyplýva zo Znaleckého posudku 5/2024 zo dňa 09.02.2024. K znaleckému posudku č.\n17/2024 zo dňa 17.07.2024 žalovaný uviedol, že tento posudok žalovaný nemal v čase rozhodovania\nk dispozícii.\n10. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 18.03.2025 žalobca správnemu súdu predložil rozhodnutie\nSociálnej poisťovne zo dňa 05.03.2025, z ktorého vyplýva, že aj v konaní pred Sociálnou poisťovňou je\nžalobca naďalej invalidný a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 55%.\n\n11. Podaním doručeným súdu dňa 20.11.2025 sa žalovaný ospravedlnil z účasti na pojednávaní,\nktoré správny súd nariadil na deň 08.12.2025, zotrval na svojich vyjadreniach a uviedol, že súhlasí\ns prejednaním veci v jeho neprítomnosti.\nPosúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom\n12. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného,\nako aj konania žalovaného, ktoré predchádzalo vydanému rozhodnutiu. Správny súd preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal nielen v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych\nveciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.\n13. Správny súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 08.12.2025, ktoré súd nariadil na návrh žalobcu\npodľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP. Právny zástupca žalobcu sa vyjadril k predmetu súdneho prieskumu,\npričom nad rámec žaloby a repliky neuviedol žiadne nové skutočnosti. Žalobca zároveň uviedol, že ďalej\nnetrvá na navrhnutom vykonaní dôkazov výsluchom svedkov. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil.\nPosúdením všetkých žalobcom a žalovaným uvedených skutočností a po oboznámení sa s obsahom\nadministratívneho spisu správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože existuje dôvod na\nzrušenie napadnutého rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP, v dôsledku čoho správny\nsúd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4\nSSP. Rozsudok bol dňa 08.12.2025 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený ústne na pojednávaní za\nprítomnosti žalobcu, keďže žalovaný sa z pojednávania ospravedlnil a udelil súhlas, aby sa vo veci\nkonalo v jeho neprítomnosti.\n14. Podľa § 2 ods. 1 SSP: v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 2 ods. 2 SSP : každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP: správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP: správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n18. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP: sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny.\n19. Podľa § 199 ods. 3 SSP: ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n20. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP : správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\nalebo nedostatok dôvodov.\n21. Podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP : správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej\nsprávy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.\n\n22. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o kompenzačnom príspevku: tento zákon upravuje právne vzťahy\npri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného\npostihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\nvyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len\n„preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací\npreukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa\nosobitného predpisu.\n23. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o kompenzačnom príspevku: cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených\nv odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do\nspoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach\nustanovených týmto zákonom.\n24. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o kompenzačnom príspevku: kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého\nzdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto\nzákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely\ntohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.\n25. Podľa § 2 ods. 2 Zákona o kompenzačnom príspevku: sociálny dôsledok ťažkého zdravotného\npostihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v\nporovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých\npodmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.\n26. Podľa § 2 ods. 2 prvej vety Zákona o kompenzačnom príspevku : ťažké zdravotné postihnutie je\nzdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.\n27. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) Zákona o kompenzačnom príspevku: posudková činnosť na účely\nkompenzácie je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.\n28. Podľa § 11 písm. a) až g) Zákona o kompenzačnom príspevku: lekárska posudková činnosť na účely\ntohto zákona je\n- hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné\npostihnutie fyzickej osoby,\n- určovanie miery funkčnej poruchy,\n- posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,\n- posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\n- posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,\n- posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,\n- posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.\n29. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o kompenzačnom príspevku: lekársku posudkovú činnosť vykonáva\nposudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti\nspolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s\nlekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú\nstarostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore\na sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.\n30. Podľa § 12 ods. 1 Zákona o kompenzačnom príspevku : na účely kompenzácie, preukazu a\nparkovacieho preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa\ndruhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3.\n31. Podľa § 16 ods. 1 Zákona o kompenzačnom príspevku : fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím príslušný orgán vyhotoví preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ak z\nintegrovaného posudku alebo z rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím.\n\n32. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Zákona o kompenzačnom príspevku: fyzická osoba, ktorá je účastníkom\nprávnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať\nskutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo\nvýplatu.\n33. Podľa § 53 ods. 1 Zákona o kompenzačnom príspevku : na konanie vo veciach kompenzácie, na\nkonanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom\nkonaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.\n34. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Správny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Správny poriadok“): správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi\nkonania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby\nmohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje\nnávrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia\nsprávne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní\nujmu.\n35. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku: správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n36. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku : na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n37. Podľa § 34 ods. 2 Správneho poriadku : dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky,\nlistiny a ohliadka.\n38. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku : vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.\n39. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku : správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to\nkaždý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n40. Preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (ďalej len „Preukaz“) je osobitná forma\nPreukazu, vydávaný podľa Zákona o kompenzačnom príspevku, ktorého funkciou je osvedčovať status\njeho držiteľa v prípadoch, keď sú s ním spojené konkrétne výhody, ako napr. zľavy pri cestovaní, zníženie\nsprávnych poplatkov či ostatné benefity ktorých úlohou je kompenzovať sťaženú situáciu fyzickej osobe\nv súvislosti s jej zhoršeným zdravotným stavom.\n41. Pre vydanie Preukazu je potrebné, aby dotknutá fyzická osoba splnila ďalšie zákonné podmienky\nna jeho vydanie, a teda ak z integrovaného posudku alebo z rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o\nfyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím sa\npovažuje fyzický osoba, ktorá má mieru funkčnej poruchy najmenej 50%.\n42. Zmyslom a účelom konania o kompenzácii, vrátanie konania o Preukaze, je podpora sociálneho\nzačlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti, vrátane nepriameho\nzabezpečenia nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb tejto osoby,\nza jej aktívnej účasti, pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti a minimalizácia sociálnych dôsledkov\nťažkého zdravotného postihnutia, ktoré nie je postihnutá osoba schopná prekonať vlastným úsilím\na prostriedkami. V danom prípade však prvostupňový orgán verejnej správy nerozhodoval o žiadosti\nžalobcu, ale na základe lekárskeho posudku zo dňa 06.05.2024, ktorý bol vypracovaný v konaní\no vydanie parkovacieho preukazu, odňal žalobcovi Preukaz a uložil mu povinnosť Preukaz vrátiť,\nz dôvodu, že miera funkčnej poruchy žalobcu je 40 % a teda nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným\npostihnutím.\n43. Posúdením administratívneho spisu, správnej žaloby, ako aj ostatných vyjadrení žalobcu\na žalovaného, dospel správny súd k záveru, že sporným medzi žalobcom a žalovaným bolo, či na strane\nžalobcu boli splnené podmienky na odňatie Preukazu podľa § 47 Zákona o kompenzačných príspevkoch\n\na či žalovaný správne posúdil zdravotný stav žalobcu. V zmysle uvedeného bolo medzi účastníkmi ďalej\nsporné, či v prípade žalobcu ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, keďže podľa lekárskeho\nposudku vypracovaného posudkovým lekárom žalovaného má žalobca zdravotné postihnutie s mierou\nfunkčnej poruchy 40 %, s čím sa žalobca nestotožnil.\n44. Podľa lekárskeho posudku zo dňa 06.05.2024, ktorý bol podkladom a zároveň ktorého závery boli\nprevzaté do prvostupňového rozhodnutia, bolo žalobcovi určené ako rozhodujúce zdravotné postihnutie\nporucha osobnosti, správania, intelektu a komunikácie, stredné narušenie sociálnej prispôsobivosti\npodľa kapitoly IV., ods. 2, písm. b) prílohy č. 3 k Zákonu o kompenzačných príspevkoch, pričom\nmiera funkčnej poruchy bola určená 40% (dolná hranica percentuálneho rozpätia). Ostatné zdravotné\npostihnutia boli vyhodnotené ako posudkovo nezávažné a nízkopercentné, preto miera funkčnej poruchy\nnebola zvýšená. Žalobca podľa hodnotenia lekárskeho posudku nie je osobou s ťažkým zdravotným\npostihnutím. V rámci odvolacieho konania bol zdravotný stav žalobcu opätovne posúdený posudkovým\nlekárom žalovaného, pričom podľa lekárskeho posudku zo dňa 30.07.2024, v ktorom posudkový lekár\ndospel k rovnakým záverom, ako v posudku zo dňa 06.05.2024.\n45. Samotné posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiacej miery funkčnej poruchy\nje vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré správny súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo\nveciach nárokov podľa Zákona o kompenzačnom príspevku na kompenzáciu sociálnych dôsledkov\nťažkého zdravotného postihnutia zdravotný stav posudzuje žalovaný vo forme lekárskej posudkovej\nčinnosti v zmysle § 11 Zákona o kompenzačnom príspevku s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva\nposudkový lekár žalovaného, resp. prvostupňového orgánu verejnej správy (§ 11 ods. 2). Závery\nposudkového lekára sú zachytené v lekárskom posudku, ktorý je podstatným dôkazom, na ktorý je\nsúd odkázaný, keďže sám nedisponuje potrebnými odbornými medicínskymi znalosťami. Správne súdy\nv rámci rozhodovania v správnom súdnictve nemajú oprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver\nohľadom medicínskych otázok (porovnaj závery rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn.9Sžso/16/2014 zo dňa 28.10.1015). Práve preto, že lekársky posudok zo dňa 30.07.2024 je\npodkladom rozhodnutia žalovaného, tak bolo potrebné, aby posudok bol dostatočne určitý, úplný\na zároveň vo svojich záveroch presvedčivý. Tieto kritéria však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa\nposudkový lekár riadne vysporiada so všetkými v čase posudzovania rozhodnými a pre danú vec\nrelevantnými skutočnosťami, lekárskymi správami, ktoré objektivizujú zdravotný stav posudzovanej\nosoby, prihliadne pritom k ťažkostiam uvádzaným účastníkom konania a svoje posudkové závery\nnáležite odôvodní.\n46. V zmysle vyššie uvedeného konštatovania správny súd posúdil lekársky posudok, vypracovaný\nposudkovým lekárom žalovaného a dospel k záveru, že tento nespĺňa základnú požiadavku dôslednej\nodôvodnenosti, presvedčivosti a logickosti. V lekárskom posudku sa uvádza, že posudkový lekár\nvychádzal pri posúdení zdravotného stavu z viacerých lekárskych správ – psychiatrické vyšetrenie zo\ndňa 16.05.2019, 08.06.2019, 19.07.2019, 20.08.2019, 02.10.2019, 04.11.2019, 05.12.2019, 08.01.2020,\n07.02.2020, 09.03.2020, hospitalizačná prepúšťacia správa zo dňa 08.11.2014, psychiatrický výpis bez\ndátumu, psychiatrické vyšetrenie zo dňa 13.02.2019, 03.02.2019, 15.04.2019, 09.08.2018, 09.08.2018,\n18.09.2018, 18.09.2018, 18.10.2018, 19.11.2018, 19.11.2018, 19.12.2018, 17.01.2019, 09.09.2020,\n14.10.2020, 03.12.2020, urologické vyšetrenie zo dňa 04.12.2020, gastroenterologické vyšetrenie zo\ndňa 16.10.2020, 11.04.2019, diabetologické vyšetrenie zo dňa 16.10.2020, a znalecký posudok č.\n5/2024 vypracovaný E. E. I. F. J. XX.XX.XXXX, J. F. K. I. X/XXXX C. E. E. I. zo dňa 24.04.2024.\nZ lekárskych správ z psychiatrických vyšetrení vyplýva, že stav žalobcu je s kolísaniami, lieky toleruje\ndobre, je emočne afektívne instabilný, s nízkou frustračnou toleranciou, dlhodobo preukazuje zlú\ntoleranciu záťažových, nových stresových situácii, zle toleruje keď sa stretne s nepochopením, má\nsklony k panike, úzkostným prejavom, s nekľudom, bola konštatovaná bipolárna afektívna porucha.\nZo znaleckého posudku č. 5/2024 vyplýva, že znalec u žalobcu nezistil duševné ochorenie, bola\nzistená zmiešaná porucha osobnosti, ktorá zahŕňa emočne nestabilné spektrum, čo súvisí s prejavmi\nhistriónskej poruchy osobnosti. Z doplneného znaleckého posudku č. 5/2024 vyplýva, že znalec\nzotrváva na svojich záveroch podaných v prvotnom znaleckom vypracovanom znaleckom posudku. Na\nzáklade uvedeného možno jednoznačne konštatovať diametrálnu odlišnosť záverov, ktoré vyplývajú\nz lekárskych správ a záverov, ktoré vyplývajú zo znaleckého posudku č. 5/2024, resp. doplneného\nznaleckého posudku. V zmysle dôkaznej teórie nie je daná „vyššia“, resp. „nižšia“ váha toho ktorého\ndôkazu, všetky dôkazy majú rovnakú dôkaznú hodnotu. Je preto povinnosťou správneho orgánu,\nv tomto prípade žalovaného, aby sám vyhodnotil jednotlivé dôkazné prostriedky, jednak individuálne\n\na následne vo vzájomnej súvislosti. V lekárskom posudku, resp. v napadnutom rozhodnutí, takého\nvyhodnotenie absentuje. Posudkový lekár prevzal bez ďalšieho závery znaleckého posudku, pričom\ntieto z jeho strany neboli konfrontované vo vzťahu k záverom vyplývajúcich z jednotlivých lekárskych\nvyšetrení. Lekársky posudok tak nemožno považovať za dostatočne odôvodnený, keď v ňom absentujú\nzávery, z ktorých by vyplývalo, prečo a v čom je znalecký posudok č. 5/2024 správny a naopak,\nv čom nie je daná správnosť záverov vyplývajúcich z lekárskych správ. Takto koncipované závery\nuvedené v lekárskom posudku, a následne aj v napadnutom rozhodnutí, zakladajú zákonný nedostatok\nnepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre jeho nedostatočné odôvodnenie. Rovnakou vadou\ntrpí aj prvostupňové rozhodnutie, keď v prvostupňovom rozhodnutí boli bez ďalšieho odôvodnenia\nprevzaté závery s lekárskeho posudku zo dňa 06.05.2024.\n47. Správny súd ďalej konštatuje, že posudkový lekár sa pri hodnotení zdravotného stavu\nnezaoberal aktuálnymi lekárskymi správami, pričom najnovšie lekárske správy z psychiatrických\nvyšetrení pochádzali z roku 2020. Je pravdou, že novšími lekárskymi správami sa zaoberal znalec\nv znaleckom posudku, ale na riadne zistenie skutkového stavu a vyššie uvedené vyhodnotenie\njednotlivých dôkazov sa nimi mal zaoberať aj posudkový lekár žalovaného. Z dôvodu absencie\naktuálnych lekárskych správ správny súd dospel k záveru, že existuje aj ďalší dôvod na zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia, a teda nedostatočne zistený skutkový stav žalovaným na riadne posúdenie\nveci. K námietke žalovaného, že je to práve povinnosť žalobcu, aby sám predložil všetky dôkazy\nodôvodňujúce vznik nároku na vydanie Preukazu, správny súd uvádza že Zákon o kompenzačnom\npríspevku rozlišuje povinnosti účastníka administratívneho konania pri jednotlivých druhoch nároku.\nPodľa § 57 ods. 1 písm. a) Zákona o kompenzačnom príspevku je povinnosť účastníka administratívneho\nkonania preukázať skutočnosti rozhodné pre vznik nároku len v konaniach na priznanie peňažného\npríspevku na kompenzáciu. V ďalšom texte predmetného ustanovenia (napr. § 57 ods. 1 písm. c))\nzákon stanovuje osobitné povinnosti pre prípad nároku na Preukaz, preto je potrebné v zmysle\npredmetného ustanovenia striktne rozlišovať zákonom stanovené povinnosti pre ten ktorý nárok v zmysle\nZákona o kompenzačnom príspevku. Keďže v prípade nároku na Preukaz zákon nestanovuje povinnosť\núčastníkovi administratívneho konania preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie (vydanie)\nPreukazu, bolo povinnosťou žalovaného, resp. prvostupňového orgánu verejnej správy riadne zistiť\nskutočný stav veci v zmysle ustanovení Správneho poriadku.\n48. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení ohľadom vlastného zdravotného stavu, ktoré však nepatrí\ndo posudzovania správneho súdu, predložil znalecký posudok č. 17/2024, vypracovaný E. A. J. F.\ndňa 17.07.2024, ktorý podľa žalobcu preukazuje nesprávnosť znaleckého posudku č. 5/2024. Správny\nsúd konštatuje, že žalobcom predložený znalecký posudok nie je relevantný vo vzťahu k posúdeniu\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia, nakoľko tento nebol súčasťou administratívneho spisu a bol\nvyhotovený až po tom, ako žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie. Správny súd pri posúdení zákonností\nrozhodnutia orgánu verejnej správy vychádza zo skutkového stavu zisteným orgánom verejnej správy.\nSprávny súd nie je súdom skutkovým, nezisťuje skutkový stav veci a dokazovanie vykonáva iba\nvýnimočne, pretože účelom správneho súdneho konania je predovšetkým preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy a jeho cieľom je odstránenie nezákonnosti. Správne\nsúdnictvo je prevažne založené na prieskume zákonnosti už identifikovaného skutkového a právneho\nstavu, a preto sa dokazovanie v správnom súdnictve vykonáva v obmedzenom rozsahu. Zmyslom\nkonania v správnom súdnictve nie je vykonávať rozsiahle dokazovanie a vyvodzovať z neho skutkové\nzávery, ale poskytovať efektívnu ochranu subjektívnym právam fyzických a právnických osôb v zmysle\nčl. 46 ods. 2 Ústavy SR, preskúmať či kompetentné orgány pri riešení určitých otázok vymedzených\nžalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Je potrebné mať na pamäti\npodstatnú skutočnosť, a to že dokazovanie má byť vykonané v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie\nsprávneho súdu. Inak vyjadrené, rozsah doplnenia dokazovania musí byť nastavený tak, aby správny\nsúd nenahradzoval činnosť orgánov verejnej správy.\n49. Správny súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného, ktorú žalovaný podporil aj radom rozhodnutí\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, že nepatrí do kompetencie súdu hodnotiť zdravotný stav\ndotknutej osoby, pričom zdravotný stav má hodnotiť posudkový lekár, ktorého závery sú zachytené\nv lekárskom posudku. Lekársky posudok má byť orgánom verejnej správy zhodnotený, pričom úlohou\nsúdu je podrobiť lekársky posudok prieskumu. Avšak uvedená argumentácia žiadnym spôsobom nie je\nrelevantná vo vzťahu k neúplnosti lekárskeho posudku, resp. jeho nedostatočného odôvodnenia, ktoré\nsprávny súd popísal vyššie (ods. 46).\n\n50. Správny súd sa ďalej stotožnil s námietkou žalobcu, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí\nnezaoberal argumentáciou žalobcu uvedenou v odvolaní. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia\nsprávny súd konštatuje, že v napadnutom rozhodnutí sa žalovaný nevenoval námietkami žalobcu, ktoré\nvzniesol v odvolaní, ako vo vzťahu k znaleckému posudku č. 5/2024 či zdravotnému stavu žalobcu.\nŽalovaný v napadnutom rozhodnutí prakticky prevzal bez ďalšieho odôvodnenia závery vyplývajúce\nz lekárskeho posudku zo dňa 30.07.2024, pričom ďalšie odôvodnenie pre ktoré došlo k zamietnutiu\nodvolania a potvrdenia správnosti prvostupňového rozhodnutia absentuje.\n51. Vzhľadom na uvedené zistenia správny súd dospel k záveru, že ako napadnuté tak aj prvostupňové\nrozhodnutie trpia vadou nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre ich nedostatočné odôvodnenia a zároveň\nzistenie skutkového stavu žalovaným a prvostupňovým orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na\nriadne posúdenie veci, a preto bolo potrebné ich zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie prvostupňovému\norgánu verejnej správy. Prvostupňový orgán verejnej správy sa bude musieť vecou opätovne zaoberať.\n52. Prvostupňový orgán verejnej správy v ďalšom konaní náležite posúdi zdravotný stav žalobcu,\nposúdi všetky relevantné lekárske správy, ako aj znalecké posudky - znalecký posudok zabezpečený\nžalovaným, tak aj znalecký posudok predložený žalobcom v súdnom konaní, pričom jednotlivé dôkazy\nvyhodnotí samostatne a následne vo vzájomnej súvislosti, pričom vyhodnotenie dôkazov vo vzťahu\nk zdravotnému stavu žalobcu náležite odôvodní.\n53. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná\nžalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,\nak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd\npriznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu. Podľa\n§ 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\njedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.\n3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v\ntej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsprávny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\n\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej\nsťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}