{"guid": "ee4e34ef-5f36-4ff3-9a2e-18202873ff5a:c3328042-3e38-4ed4-b119-ecb09953b6e5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100651.1", "spisova_znacka": "20Sas/2/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 20Sas/2/2024 z 10. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 10. novembra 2025, sp. zn. 20Sas/2/2024, ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100651.1", "identifikacne_cislo": "0824100651", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-11-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Ssk/28/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "0b38b22e-ea84-438f-86af-3d6d774b20c2:e20063a5-820b-498d-a292-bf8da20f9f6a", "datum": "2026-04-28", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-15.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 15 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-15.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "nazov": "§ 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-14", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-15", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-141", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3328042-3e38-4ed4-b119-ecb09953b6e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100651.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100651.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100651.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n20Sas/2/2024\n0824100651\n10. 11. 2025\nJUDr. Dominik Čipka\nECLI:SK:SpSBB:2025:0824100651.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Dominikom Čipkom, PhD., v právnej veci\nžalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zast. Advokátska\nkancelária ŠKODLER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, IČO: 47 238\n232 proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom: 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava Staré Mesto, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3116-3/2024-BA zo dňa 18.06.2024,\ntakto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd žalobu z a m i e t a .\n\nII. Žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy“) rozhodnutím č.\n700 - 1610417618 - GC04/18 zo dňa 28.03.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 144 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „Zákon o sociálnom poistení“), podľa § 152a\nZákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod Zákona\no sociálnom poistení v znení zák č. 43/2004 Z. z. predpísal žalobcovi za obdobie január 2009, február\n2009, marec 2009, apríl 2009,máj 2009, jún 2009, júl 2009, august 2009, september 2009, október 2009,\nnovember 2009, december 2009, január 2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, máj 2010, jún\n2010 poistné na nemocenské poistenie v sume 415,30 Eur, poistné na starobné poistenie a príspevky\nna starobné dôchodkové sporenie v sume 1.879,80 Eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume\n251,10 eur, spolu poistné v sume 2546,20 eur (ďalej aj „poistné“) s tým, že neoddeliteľnou súčasťou\ntohto rozhodnutia je príloha. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán verejnej správy poukázal\nna § 128 ods. 11 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) a § 128 ods. 11 písm. b) Zákona o sociálnom\npoistení v znení zák. č. 43/2004 Z. z., § 129 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zák. č. 721/2004\nZ. z. a § 21 zák. č. 43/2004 Z. z. v znení zák. č. 721/2004 Z. z. a uviedol, že fyzická osoba, ktorá je\npovinná platiť poistné a príspevky, je povinná poistné a príspevky odvádzať. Poistné a príspevky sa\nplatia na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, poistné a príspevky\nsú splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa\nplatí poistné a príspevky (§ 141 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 143 ods. 1 veta prvá Zákona o sociálnom\npoistení, § 26 ods. 1, § 27 ods. 1, § 28 ods. 1 zák. č. 43/2004 Z. z.). Sociálna poisťovňa predpíše\npoistné a príspevky fyzickej osobe povinnej odvádzať poistné a príspevky, ak táto osoba neodviedla\npoistné a príspevky vôbec alebo ak ich odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného a\npríspevkov v úhrne je nižšia ako 5,00 Eur, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše (§ 144 ods. 1\nZákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 152a Zákona o sociálnom poistení v\n\nznení neskorších predpisov). Prvostupňový orgán verejnej správy ďalej v odôvodnení konštatoval, že na\nzáklade kontroly odvodu poistného a príspevkov bolo zistené, že žalobca poistné a príspevky neodviedol\nvôbec za mesiace január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009, jún 2009, júl 2009,\naugust 2009, september 2009, október 2009, november 2009, december 2009, január 2010, február\n2010, marec 2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010, čím porušil ust. § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c),\nods. 3 písm. c) Zákona o sociálnom poistení, § 128 ods. 11 písm. b) Zákona o sociálnom poistení v znení\nzák. č. 43/2004 Z. z., § 141 ods. 1 a § 143 ods. 1 prvá veta Zákona o sociálnom poistení a § 20 ods. 1\npísm. b), § 26 ods. 1, § 27 ods. 1 a § 28 ods. 1 zák. č. 43/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2012.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že rozhodnutie\npovažuje za nepreskúmateľné a má za to, že predpísané poistné je vypočítané nesprávne. Zároveň\nžalobca namietol premlčanie poistného.\n3. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 3116-3/2024-BA zo dňa 18.06.2024\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že s poukazom na § 218 ods. 2 Zákona o sociálnom\npoistení rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zmenil tak, že z výroku napadnutého\nrozhodnutia vypustil text: „ ...§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“. V ostatnom žalovaný\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na vydané rozhodnutie\nprvostupňového orgánu verejnej správy o predpísaní poistného žalobcovi, na obsah podaného\nodvolania a uviedol, že rozhodnutím zo dňa 11.05.2018 bolo konanie o odvolaní prerušené podľa\n§ 193 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení do dňa právoplatného ukončenia súdneho konania\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 07.11.2017, ktorým žalovaný potvrdil\nrozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 05.04.2017, ktorým bolo rozhodnuté,\nže žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie nezaniklo dňa 31.08.2008, ale zaniklo dňa 30.06.2010. Predmetné rozhodnutia\nboli predmetom súdneho prieskumu, pričom Krajský súd v Žiline Rozsudkom sp. zn. 29Sa/21/2017\nzo dňa 26.06.2018 zrušil napadnuté rozhodnutie. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný kasačnú\nsťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd SR Rozsudkom sp. zn. 7Sžsk/106/2018 zo dňa\n30.03.2022 tak, že predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Žiline\nopätovne vo veci rozhodol Rozsudkom sp. zn. 29Sa/2/2022 zo dňa 23.08.2022 tak, že žalobu žalobcu\nzamietol. O podanej kasačnej sťažnosti žalobcu rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nrozsudkom sp. zn. 7Ssk/29/2023 zo dňa 27.03.2024 tak, že kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol.\nNásledne žalovaný s poukazom na § 193 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení pokračoval v odvolacom\nkonaní. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ďalej uviedol, že žalobca bol držiteľom licencie typu L1A,\nktorá je licenciou na výkon samostatnej zdravotníckej praxe. Ak má lekár platnú licenciu L1A, bez\nohľadu na to, či aktívne využíva a v rozhodujúcom období má príjem z podnikania a z inej samostatnej\nzárobkovej činnosti vyšší, ako je zákonom stanovená hranica, lekárovi vzniká povinné sociálne poistenie.\nNa podporu svojej argumentácie žalovaný citoval rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n1Vs/3/2019 zo dňa 24.11.2020. Žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe vyplývala priamo\nzo zákona povinnosť odvádzať poistné v lehote splatnosti, v správnej výške a spôsobom ustanoveným\nzákonom. Žalobca bol vedený v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodku sporenie Sociálnej\npoisťovne v období od 01.09.2008 do 21.12.2017 ako zamestnanec zamestnávateľa VS medical\ns.r.o. Žalovaný v odvolacom konaní zistil, že vymeriavací základ v úhrne, ktorý žalobca dosiahol\nza obdobie január 2009 až jún 2010 ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo\npoistená samostatne zárobkovo činná osoba a zároveň ako zamestnanec presiahol výšku zákonom\nustanoveného vymeriavacieho základu. Žalobca je od 28.08.2001 poberateľom starobného dôchodku,\npričom po zohľadnení tejto skutočnosti nebolo žalobcovi predpísané poistné na invalidné poistenie.\nŽalobca bol tak povinný odvádzať poistné za uvedené obdobie, pričom za správnosť a včasnosť\nodvádzania bol zodpovedný práve žalobca. K námietke premlčania žalovaný uviedol, že túto nie je\nmožné uznať s ohľadom na neuplynutie 10 ročnej premlčacej lehoty, ktorá plynie odo dňa splatnosti\npoistného do dňa vydania napadnutého rozhodnutia. Poistné za mesiac január 2009 bolo splatné dňa\n09.02.2009, teda 10 ročná premlčacia lehota by uplynula až dňa 09.02.2019. Prvostupňové rozhodnutie\nbolo vydané dňa 28.03.2018, teda pred uplynutím 10 ročnej premlčacej lehoty. K poistnému za obdobie\nfebruár 2009 až jún 2010 žalovaný uviedol, že toto bolo splatné ešte neskôr. Podľa žalovaného\nprvostupňové rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, pričom obsahuje všetky\nnáležitosti stanovené zákonom. Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia je dostatočne presné a v\nsúlade so zákonom. Prvostupňový orgán verejnej správy podľa žalovaného riadne právne posúdil\nskutkový stav veci, pričom prvostupňový orgán verejnej správy prešetril všetky skutočnosti a obstaral\n\nsi všetky potrebné podklady na vydanie prvostupňového rozhodnutia. K námietke nepreskúmateľnosti\nžalobcu žalovaný uviedol, že rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy treba považovať\nza jeden celok s rozhodnutím odvolacieho orgánu, pričom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1Sžso/57/2013 zo dňa 18.11.2014.\nŽaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu\n4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n5. Žalobca úvodom správnej žaloby zhrnul priebeh administratívneho konania. Následne uviedol, že\nargumentácia žalovaného je založená na rozhodnutí veľkého senátu najvyššieho správneho súdu SR sp.\nzn. 1Svs/5/2022 zo dňa 27.09.2023 v dvoch tvrdeniach: 1. premlčanie podľa § 147 zákona o sociálnom\npoistení nemá účinky preklúzie a žalovaný sa premlčania ním môže zaoberať len na základe námietky\npremlčania dlžníka, 2. poistné nie je predpísané až právoplatnosťou rozhodnutia, ale už vydaním\nrozhodnutia.\n6. Vo vzťahu k premlčaniu podľa § 147 Zákona o sociálnom poistení žalobca uviedol, že toto má byť\nposudzované ako preklúzia, odkazuje na odlišné stanovisko sudcu JUDr. Marianna Fečíka a sudkyne\nJUDr. Petry Príbelskej, PhD. k rozsudku veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.\n1Svs/5/2022 zo dňa 27.09.2023. Ďalej žalobca uviedol, že veľký senát Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v rozhodnutí sp. zn. 1Svs/5/2022 zo dňa 27.09.2023 posúdenie povahy premočenia poistného\nodvodzuje z § 151 ods. 1 písmena h) Zákona o sociálnom poistení, ktoré upravujú odpísanie pohľadávky\nna základe rozhodnutia o uznaní námietky premlčania. Veľký senát Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sa však predmetnom rozhodnutí nevysporiadal s § 151 ods. 1 písmena g) Zákona o sociálnom\npoistení, ktoré upravuje odpísanie pohľadávky z dôvodu preklúzie jej vymáhania. Zmysle predmetného\nustanovenia sa na odpísanie pohľadávky nevyžaduje uplatnenie námietky premlčania, ale žalovaný ex\noffo prihliada na uplynutie času a to napriek tomu, že § 147 ods. 3 zákona o sociálnom poistení sa v\nsúvislosti s vymáhaním predpísaného poistného používa pojem premlčania. Podľa žalobcu tak nemožno\npripustiť, aby sa pojem premlčania zákonom vykladal rôzne. Uviedol, že § 147 ods. 1 Zákona o sociálnom\npoistení v spojení s § 151 ods. 1 písmena h) Zákona o sociálnom poistení sa vykladá ako premlčanie,\nzatiaľ čo § 147 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení v spojení s § 151 ods. 1 písmena g) zákona o\nsociálnom poistení sa vykladá ako preklúzia. Podľa žalobcu tak uvedený výklad nastoľuje stav právnej\nneistoty.\n7. Žalobca sa ďalej vyjadril k argumentu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedenom v rozhodnutí\nsp. zn. 1Svs/5/2022 zo dňa 27.09.2023, že poistné nie je predpísané až právoplatnosťou rozhodnutia,\nale už vydaním rozhodnutia tak, že ho považuje za nesprávny. Žalobca súhlasí, že zákon explicitne\nneviaže lehotu plnenia na právoplatnosť, ale tento záver možno vyvodiť z iných ustanovení zákona.\nŽalobca poukázal na začatie plynutia premlčacej lehoty na vymáhanie predpísaného poistného, ktoré\nzákon výslovne viaže na právoplatnosť rozhodnutia o predpísaní poistného a predovšetkým suspenzívny\núčinok odvolania. Podľa žalobcu, ak by vykonateľnosť rozhodnutia o predpísaní poistného nastala\npred právoplatnosťou rozhodnutia, potom začiatok plynutia premlčacej lehoty vymáhania rozhodnutia\nby mohol nastať, až niekoľko mesiacov po nadobudnutí vykonateľnosti rozhodnutia. Žalobca sa\nďalej nestotožnil s názorom, že pojem predpísanie poistného znamená, že Sociálna poisťovňa vydá\nrozhodnutie o predpísaní poistného. Ak by mal zákon spájať uplatnenie práva predpísať poistné s\nvydaním rozhodnutia, zákonodarca by v zmysle zaužívanej legislatívne praxe ustanovenia výslovne\nformuloval tak, aby bolo zrejmé, že uplatnenie práva sa viaže na moment začatia konania. Podľa\nžalobcu pojem predpísať poistné zodpovedá pojmu uložiť pokutu, nie spojeniu začať konanie o uložení\npokuty. Žalobca ďalej nesúhlasí s argumentáciou Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky,\nže ustanovenie § 147 ods. 3 a § 149 ods. 2 písmena a) Zákona o sociálnom poistení rozlišujú medzi\nrozhodnutím o predpísaní poistného a právoplatnosti tohto rozhodnutia. Podľa žalobcu je tak poistné\npredpísané až právoplatnosťou rozhodnutia o predpísaní poistného.\nVyjadrenie žalovaného\n\n8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol správnemu súdu, aby správnu žalobu zamietol.\nÚvodom vyjadrenia žalovaný opísal priebeh administratívneho konania a poukázal na argumentáciu\nnapadnutého rozhodnutia.\n9. K námietke premlčania žalovaný uviedol, že vzhľadom na 10 ročnú premlčaciu lehotu, upravenú v\nparagrafe 147 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, s ohľadom na dátum rozhodnutia prvostupňového\norgánu verejnej správy, ktorým bolo žalobcovi poistné predpísané, nebolo možné aplikovať námietku\npremlčania na obdobie, za ktoré bolo žalobcovi poistné predpísané. Žalovaný uviedol, že z dikcie\nustanovenia § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že sa premlčuje právo predpísať\npoistné, teda pre posúdenie uplynutia premlčacej doby je dôležitý deň vydania rozhodnutia o predpísaní\npoistného a nie abstraktný deň právoplatnosti takéhoto rozhodnutia. V tejto súvislosti žalovaný poukázal\nna to, že na žiadosť žalobcu bolo administratívne konanie o odvolaní prerušené z dôvodu doriešenia\ntrvania povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia ako samostatne\nzárobkovo činnej osoby. Dátum právoplatnosti rozhodnutia tak závisel aj od ukončenia súdneho konania,\nna základe ktorého bolo administratívne konanie prerušené. Vo svojej argumentácii žalovaný poukázal\nna rozsudok Veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svs/5/2022 zo dňa\n27.09.2023, pričom uviedol, že právny názor vyjadrený v rozhodnutí veľkého senátu je záväzný.\nŽalovaný zároveň poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a\nostatných správnych súdov, ktoré vo svojej praxi rešpektujú právny názor veľkého senátu a rozhodujú\nv súlade s týmto právnym názorom.\n10. Žalobca sa k veci ďalej nevydaril (nepodal repliku).\nPosúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom\n11. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného,\nako aj konania žalovaného, ktoré predchádzalo vydanému rozhodnutiu. Správny súd preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal nielen v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych\nveciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.\n12. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže účastníci konania nepožiadali\no nariadenie pojednávania a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa\n§ 107 ods. 1 SSP.\nSprávny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju v zmysle § 190 SSP zamietol.\nRozsudok bol dňa 10.11.2025 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením skráteného písomného\nvyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené\nviac ako 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP)\n13. Podľa § 2 ods. 1 SSP: v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 2 ods. 2 SSP : každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n15. Podľa § 6 ods. 1 SSP: správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP: správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n\n17. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP: sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n18. Podľa § 199 ods. 3 SSP: ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n19. Podľa § 190 SSP : ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n20. Podľa § 5 písm. c) Zákona o sociálnom poistení: samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto\nzákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem\nčinnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa\nosobitného predpisu.\n21. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení: povinne nemocensky poistení sú\nsamostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti\npodľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou\nčinnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9.\n22. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení: povinne dôchodkovo poistení sú samostatne\nzárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená.\n23. Podľa § 21 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení : povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka\nnasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou\nzárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods.\n9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z\npodnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s\npodnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak.\n24. Podľa § 141 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení : fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné\nplatiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.\n25. Podľa § 143 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení : poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho\nmesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n26. Podľa § 147 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení : právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov\nodo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n27. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný zmenil\nrozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým bolo žalobcovi predpísané dlžné poistné na\nnemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie,\npoistné do rezervného fondu solidarity za obdobie január 2009 až jún 2010 v celkovej sume 2.546,20\nEur tak, že z výroku prvostupňového rozhodnutia vypustil text „... § 152a zákona v znení neskorších\npredpisov...“ a v ostatnom prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n28. Z obsahu administratívneho spisu, žaloby a vyjadrenia žalovaného, správny súd ustálil medzi\nžalobcom a žalovaným nebolo sporné, že žalobca bol samostatne zárobkovou činnou osobou\nv rozhodnom čase, ani že bol povinný platiť poistné v zmysle Zákona o sociálnom poistení. Za\nsporné však správny súd ustálil posúdenie otázky premlčania vo vzťahu k predpísaniu poistného, resp.\npovinnosti zaplatenia poistného dôvodu vznesenej námietky premlčania žalobcom.\n29. Žalobca namietal, že žalovaný nesprávne právne posúdil premlčanie, keď od splatnosti poisteného\ndo právoplatnosti žalobou napadnutého rozhodnutia uplynulo viac ako 10 rokov. Otázkou premlčania vo\nvzťahu k povinnosti platiť dlžné poistné sa zaoberal Veľký senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „VS“) v rozsudku 1SVs/5/2022 zo dňa 27.09.2023, v ktorom bolo konštatované,\nže cit.: „ Podľa už citovaného § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa premlčiava právo „predpísať“\npoistné. Predpísanie poistného je podľa cit. § 144 ods. 1 cit. zák. úkon organizačnej zložky žalovanej,\nktorým určuje osobe povinnej odviesť poistné výšku tohto poistného. Podľa § 177 ods. 5 a § 178\nods. 1 písm. a) ôsmeho bodu cit. zák. o predpísaní penále rozhoduje v nedávkovom konaní pobočka\nSociálnej poisťovne rozhodnutím (§ 210 ods. 1). V zmysle § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. sa v\nrozhodnutí, ktorým sa ukladá povinnosť na plnenie, musí určiť lehota na plnenie. Žiadne ustanovenie\ntohto zákona neviaže plynutie tejto lehoty na právoplatnosť, takže tá môže podľa § 213 ods. 2 cit.\nzák. uplynúť aj skôr než sa rozhodnutie stalo právoplatným. Ustanovenia § 147 ods. 3 a § 149 ods. 2\npísm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. potom takisto rozlišujú medzi rozhodnutím o „predpísaní“ poistného a\nprávoplatnosťou tohto rozhodnutia. Z uvedenej úpravy možno usudzovať, že poistné nie je predpísané\naž právoplatnosťou rozhodnutia, ale už vydaním tohto rozhodnutia voči povinnej osobe (v podobnom\nzmysle rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 9 Sžsk 84/2019). Ak teda prvostupňové rozhodnutie nebolo\nvydané voči povinnej osobe pred uplynutím desaťročnej lehoty upravenej v § 147 ods. 1 cit. zák.,\nmôže táto osoba uplatniť námietku premlčania v odvolaní proti tomuto rozhodnutiu alebo kedykoľvek\npočas odvolacieho konania (pokiaľ ju už neuplatnila skôr). Len čo však toto rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť (§ 213 ods. 1), nastupuje namiesto toho podľa § 147 ods. 3 cit. zák. nová šesťročná\npremlčacia lehota na vymáhanie už predpísaného poistného.“ Správny súd ďalej poukazuje na rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/79/2022 zo dňa 20.12.2022, ktorý vo\nsvojom odôvodnení citoval z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/45/2016 z\n30. mája 2018, z ktorého vyplýva cit.: „Podľa názoru odvolacieho súdu z hľadiska zachovania premlčacej\nlehoty stačí, aby správny orgán prvého stupňa, v danom prípade pobočka, predpísala penále najneskôr\nv posledný deň premlčacej lehoty (§ 178 ods. 1 písm. a) bod 9 zákona č. 461/2003 Z. z.). Iný výklad,\npodľa ktorého by v desaťročnej premlčacej lehote malo byť vydané už aj rozhodnutie správneho orgánu\ndruhého stupňa ako orgánu odvolacieho, nie je logický, najmä z hľadiska potreby vykonať prípadné\ndokazovanie, z hľadiska možných obštrukcií zo strany povinného, ...). V druhostupňovom správnom\nkonaní správny orgán (tu žalovaná) preskúmava správnosť rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu v čase jeho vydania (§ 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.). ...“.\n30. V zmysle uvedených záverov správny súd preskúmal poistné predpísané žalobcovi za obdobie\njanuár 2009 až jún 2010. Poistné za január 2009 bolo splatné dňa 08.02.2009, pričom poistné za\nostatné mesiace boli splatné vždy k 8. dňu nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Prvostupňové\nrozhodnutie, ktorým žalovaný predpísal žalobcovi poistné, bolo vydané dňa 28.03.2018, t.j. pred\nuplynutím desaťročnej premlčacej lehoty. Žalovaný tak správne právne posúdil, že premlčacia lehota ku\ndňu predpísania poistného neuplynula a poistné bolo predpísané v zákonom stanovenej lehote. Správny\nsúd tak žalobnú námietku nesprávneho právneho posúdenia považoval za nedôvodnú.\n31. Žalobca ďalej v podanej žalobe argumentoval, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\nžalovaného vychádzalo z už uvedeného rozhodnutia VS 1SVs/5/2022 zo dňa 27.09.2023, pričom podľa\nžalobcu má byť otázka premlčania posúdená v zmysle odlišného stanoviska sudcu JUDr. Mariána Fečíka\na sudkyne JUDr. Petry Príbelskej, PhD. Správny súd sa nestotožnil s uvedenou argumentáciou žalobcu.\nSprávny súd v zmysle princípu právnej istoty rešpektuje rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít,\npričom správny súd nenašiel dôvod, aby sa od uvedenej praxe odklonil. Zároveň správny súd dodáva, že\nodlišné stanovisko sudcov nemožno považovať za záväzné, pokiaľ toto doposiaľ nebolo rozhodovacou\npraxou zovšeobecnené.\n32. Ďalším argumentom žalobcu bolo, že pojem premlčania je vykladaný rôzne, keď v\n§ 147 ods.\n1 Zákona o sociálnom poistení s poukazom na § 151 ods. 1 písm. h) Zákona o sociálnom poistení\nmá účinky premlčania, zatiaľ čo v § 147 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení s poukazom na § 151\nods. 1 písm. g) Zákona o sociálnom poistení má účinky preklúzie. K uvedenému argumentu správny\nsúd uvádza, že dané posúdenie sa týka dvoch odlišných právnych okolností. Kým § 147 ods. 1\nZákona o sociálnom poistení upravuje lehotu premlčania pri práve predpísať poistné, ktoré sa viaže\nna moment splatnosti poisteného, § 147 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení hovorí o premlčaní práva\nvymáhať poistné, ktoré sa viaže na právoplatnosť rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo. Okamihom\npredpísania poisteného sa už správny súd zaoberal v bode 30 tohto rozhodnutia, kedy v súlade\ns rozsudkom VS 1SVs/5/2022 zo dňa 27.09.2023 konštatuje, že poistné je prepísané okamihom vydania\nrozhodnutia, ktorým sa určila výška poistného, pričom samotné uplynutie premlčacej lehoty nezakladá\nzákonný následok odpísania pohľadávky, ale až vydanie rozhodnutia o uznaní námietky premlčania\n\n(§ 151 ods. 2 písm. h) Zákona o sociálnom poistení). Zákon tak pre posúdenie premlčania vyžaduje\nprocesnú aktivitu poistenca. V prípade, ak sa námietka premlčania neuplatní, resp. by bola nedôvodná,\nprávoplatnosťou rozhodnutia, ktorým bolo poistné predpísané, začína plynúť nová premlčacia lehota\nna vymáhanie poisteného (§ 147 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení). V prípade, ak by nedošlo\nk vymáhaniu poistného v zákonom stanovenej premlčacej lehote, toto právo ex lege zaniká. Zákon\ntak striktne rozlišuje následky uplynutia premlčacej lehoty pri predpísaní poistného a pri vymáhaní\npoisteného, preto správny súd vyhodnotil námietku žalobcu ako nedôvodnú.\n33. Žalobca sa ďalej nestotožnil s argumentáciou VS, podľa ktorej žiadne ustanovenie zákona neviaže\nlehotu na plnenie na právoplatnosť rozhodnutia. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle uvedeného\nargumentu by vykonateľnosť rozhodnutia o predpísaní poistného nastala pred právoplatnosťou\nrozhodnutia, tak následne by začiatok plynutia premlčacej lehoty vymáhania poistného mohol nastať\naž niekoľko mesiacov po nadobudnutí vykonateľnosti rozhodnutia. K uvedenej argumentácii správny\nsúd uvádza, že sa stotožňuje so závermi VS uvedenými v rozsudku 1SVs/5/2022 zo dňa 27.09.2023.\nSprávny súd ďalej uvádza, že sa stotožňuje s argumentom žalobcu, že vykonateľnosť rozhodnutia môže\nnastať pred právoplatnosťou rozhodnutia. To však v danom prípade nemá vplyv na konanie o vymáhanie\npoistného, pretože to sa viaže na právoplatnosť rozhodnutia o predpísaní poistného (§147 ods. 3).\nSprávny súd sa tak nestotožnil s uvedenou argumentáciou žalobcu.\n34. Správny súd sa nestotožnil ani s ostatnou argumentáciou žalobcu, ktorá spočívala v spochybňovaní\nrozhodnutia VS 1SVs/5/2022 zo dňa 27.09.2023. Správny súd konštatuje, že argumentáciu uvedenú\nv predmetnom rozhodnutí možno považovať za zovšeobecnenú (napr. rozsudok 7Ssk/41/2025 zo dňa\n30.07.2025, 7Ssk/67/2024 zo dňa 26.02.2025, 7Ssk/110/2023 zo dňa 31.07.2024).\n35. Správny súd ani nad rámec žalobných námietok nezistil také nedostatky napadnutého rozhodnutia,\nktoré by odôvodňovali jeho zrušenia, preto žalobu zamietol ako nedôvodnú.\n36. O trovách konania rozhodol správny súd tak, že právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu\nz účastníkov konania. Keďže správny súd žalobu zamietol, žalobca nemal v konaní ani len čiastočný\núspech, preto mu súd právo na náhradu nepriznal (§ 167 ods. 1 SSP a contrario). Žalovanému, hoci bol\nv konaní pred správnym súdom, ako aj v kasačnom konaní, úspešný, správny súd nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, keďže správny súd nevzhliadol žiadne dôvody odôvodňujúce priznanie práva na\nnáhradu trov konania žalovanému (§ 168 SSP a contrario).\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\njedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.\n3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nPodľa § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v\ntej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsprávny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej\nsťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Ssk/28/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "0b38b22e-ea84-438f-86af-3d6d774b20c2:e20063a5-820b-498d-a292-bf8da20f9f6a", "datum": "2026-04-28", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "bdf2db4f-cb59-4560-9da7-0bedd985fdb0:ebf638e3-cca7-4dbc-9b1b-e73f09919c17", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200226.1", "spisova_znacka": "7Ssk/41/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/41/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200226.1"}, {"guid": "b91d5ead-cea2-422a-b173-e546ee3ec0bf:265c1a7f-4e90-466d-9379-db06099a796e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200355.1", "spisova_znacka": "7Ssk/67/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/67/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200355.1"}, {"guid": "f3d453c9-a834-4518-98b7-911d91cce234:618f01cd-0917-4673-9029-67cab31f049b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200414.1", "spisova_znacka": "7Ssk/110/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/110/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200414.1"}, {"guid": "4b8ba325-6bf6-4fd9-8bd6-99bf945ecfc3:617ee20c-43f1-4c0b-aad3-5afca8df238b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200253.1", "spisova_znacka": "7Ssk/29/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/29/2023 z 27. 3. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200253.1"}, {"guid": "49934543-a399-4dc7-8d60-756752c5501e:1ebdbf81-f6e9-4390-961f-5628b44eee9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200082.1", "spisova_znacka": "1SVs/5/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SVs/5/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200082.1"}, {"guid": "16176d6b-dff0-40aa-9624-d83d97f20e9b:3a8c6729-5ab3-4ed0-a152-ad72c1c762fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Sa/2/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 29Sa/2/2022 z 18. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-05-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/16176d6b-dff0-40aa-9624-d83d97f20e9b:3a8c6729-5ab3-4ed0-a152-ad72c1c762fa"}, {"guid": "6d079e9e-f976-4f3c-9c7d-82f19ac51f1d:0a79a930-1278-4c9a-a94e-20a86dc18439", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5017200496.1", "spisova_znacka": "29Sa/21/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sa/21/2017 z 25. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200496.1"}], "citovane_v": []}