{"guid": "2fd3d1f6-350e-4771-a4f8-2d6e00da8a49:983091fe-61ef-41ed-956e-a2b479ffd1f4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100387.1", "spisova_znacka": "6S/31/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6S/31/2024 z 29. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 29. októbra 2025, sp. zn. 6S/31/2024, ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100387.1", "identifikacne_cislo": "0824100387", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-25.odsek-1.pismeno-n", "nazov": "§ 25 ods. 1 písm. n) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-25.odsek-1.pismeno-n", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-44.odsek-7", "nazov": "§ 44 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-44.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-2.pismeno-s", "nazov": "§ 137 ods. 2 písm. s) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-2.pismeno-s", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-25", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-44", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/983091fe-61ef-41ed-956e-a2b479ffd1f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100387.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100387.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100387.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n6S/31/2024\n0824100387\n29. 10. 2025\nMgr. Andrej Maukš\nECLI:SK:SpSBB:2025:0824100387.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Andreja Maukša (sudca\nspravodajca) a členiek senátu JUDr. Kataríny Kochan Morovej a JUDr. Aleny Majerovej, vo veci žalobcu\nA. B. C., nar. XX. XX. XXXX, D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpený Advokácia GYŐRFI s.r.o., Francisciho\n271/11, 982 01 Tornaľa, IČO: 55 132 049, proti žalovanému Krajské riaditeľstvo Policajného zboru,\nkrajský dopravný inšpektorát, 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. KRPZ-BB-KDI2-11-002/2024 zo dňa 02. 04. 2024, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie a napadnuté rozhodnutie\n1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Rimavskej Sobote, Okresný dopravný inšpektorát (ďalej\nlen „prvostupňový správny orgán“) začalo správne konanie o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky, zo spáchania ktorého bol podozrivý žalobca, vydaním rozkazu o uložení sankcie\nza priestupok dňa 09. 11. 2023 na základe priestupkového spisu OR PZ Revúca, okresný dopravný\ninšpektorát. Na základe odporu podaného žalobcom sa vydaný rozkaz zrušil. Prvostupňový správny\norgán následne vykonal vo veci dňa 23. 01. 2024 ústne pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu\na svedkov, ktorých na pojednávaní vypočul.\n2. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. ORPZ-RS-ODI2-383/2023-SK zo dňa 23. 01. 2024 (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“) uznal žalobcu za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len\n„zákon o priestupkoch“) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. s) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“) na tom skutkovom\nzáklade, že žalobca dňa 21. 09. 2023 okolo 16.00 hod. ako vodič osobného motorového vozidla Lexus\nLC500, ev. č. F. zastavil a stál s vozidlom na vyhradenom parkovacom mieste pre osobu so zdravotným\npostihnutím na parkovisku pri reštaurácii Zoray na ulici Cukrovarskej v Rimavskej Sobote, pričom\nvozidlo nebolo označené parkovacím preukazom pre osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a tým\nnerešpektoval zvislú dopravnú značku č. 272 bod 47 „Parkovanie“ doplnenú významovým symbolom\ndodatkovej tabuľky bod 27 „osoby so zdravotným postihnutím“, čím porušil povinnosť ustanovenú v § 3\nods. 2 písm. b), § 25 ods. 1 písm. n) s poukazom na § 44 ods. 2 a 7 zákona o cestnej premávke.\nPodľa § 22 ods. 2 písm. f) s poukazom na § 87 ods. 4 zákona o priestupkoch bola žalobcovi uložená\npokuta vo výške 100 eur. V odôvodnení prvostupňový správny orgán uviedol, že spáchanie priestupku\npovažoval za preukázané na základe svedeckých výpovedí A. G. H., F. I. a J. K. (všetko príslušníci\n\nPZ) a spisového materiálu (najmä fotodokumentácie). K obrane žalovaného uviedol, že vodič osobitne\noznačeného vozidla podľa § 44 ods. 1 písm. b) zákona o cestnej premávke, ktorým mal svoje vozidlo\noznačené žalobca, nemusí po nevyhnutne potrebný čas dodržiavať zákaz státia, ktorý však upravuje\ndopravná značka č. 271 uvedená v prílohe č. 3 k vyhláške Ministerstva vnútra SR č. 30/2023 Z. z.\no dopravnom značení v bode č. 46. Na parkovacom mieste vyhradenom pre vozidlá prepravujúce osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím môže stáť len vodič vozidla s parkovacím preukazom podľa § 44 ods.\n2 zákona o cestnej premávke, ktorým žalobca svoje vozidlo označené nemal.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím č. KRPZBB-KDI2-11-002/2024 zo dňa 02. 04. 2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil. Žalovaný sa stotožnil so skutkovým a právnym posúdením veci prvostupňovým\nsprávnym orgánom. K odvolacím námietkam žalobcu uviedol, že preukaz osobitného označenia vozidla\nvydaný podľa § 44 ods. 1 písm. b) zákona o cestnej premávke, ktorý pri kontrole predložil žalobca,\nho neoprávňuje zastaviť a stáť na mieste, ktoré je označené značkou č. 272 „Parkovanie“, pod ktorou\nje umiestnená dodatková tabuľa so symbolom „osoby so zdravotným postihnutím“. Tvrdenia žalobcu\no tom, že poskytoval zdravotnú starostlivosť považoval žalovaný za účelové v snahe vyhnúť sa postihu\nza protiprávne konanie, nakoľko je v rozpore s vykonaným dokazovaním a úradným záznamom A. G. H.\nako aj zápisnicou z ústneho pojednávania, z ktorých vyplýva, že žalobca bol kontrolovaný v prevádzke\nreštaurácie Zoray počas „večere“. Aj keby žalobca poskytoval zdravotnú starostlivosť pred vykonaním\nkontroly policajtom v danej prevádzke, nič to nemení na skutočnosti, že s vozidlom zastavil a stál\nna vyhradenom parkovacom mieste pre osobu so zdravotným postihnutím, pričom nešlo o vozidlo,\npre ktoré bolo toto parkovacie miesto vyhradené.\nSprávna žaloba a vyjadrenie účastníkov\n4. Správnou žalobou vo veciach správneho trestania podanou v zákonnej lehote sa žalobca domáhal\nzrušenia napadnutého aj prvostupňového rozhodnutia. V rámci žalobných bodov uviedol, že ako lekár\nsa na mieste policajtovi preukázal označením vozidla preukazom vydaným podľa § 44 ods. 1 písm. b)\nzákona o cestnej premávke, ktorý žalobcu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa § 44 ods. 7\nzákon o cestnej premávke oprávňuje po nevyhnutne potrebný čas nedodržať zákaz státia. Toto\nustanovenie je podľa žalobcu potrebné vykladať tak, že nie je povinný po nevyhnutný čas dodržať\nakúkoľvek situáciu alebo dopravné značenie zakazujúce mu zastaviť. Túto argumentáciu prvostupňový\nsprávny orgán aj žalovaný odignorovali a považovali ju za účelovú. Žalobca uviedol, že nie je povinný\nvyviňovať sa z priestupku a správny orgán mu musí vinu dokázať, pričom žalobca od počiatku tvrdí,\nže na mieste poskytoval zdravotnú starostlivosť, čo ho oprávňovalo po nevyhnutne potrebný čas\nnedodržiavať zákaz státia. Žalobca považuje výpoveď policajta A. G. H., že na dotknutom mieste\nneparkoval z dôvodu poskytovania zdravotnej starostlivosti, ale z dôvodu večere, za fabuláciu, ku ktorej\npolicajt na mieste nevykonal žiadne objasňovanie. Až prvostupňový správny orgán vykonal k tomuto\nvýsluch policajta, čo je jediným dôkazom vo veci. Nebolo zisťované, prečo žalobca na miesto prišiel,\nako dlho tam bol a prečo s ním bola druhá lekárka A. F. J.. Je logické, že žalobca nenavrhol vykonanie\ndôkazov k tomu, či poskytoval zdravotnú starostlivosť, nakoľko je viazaný lekárskym tajomstvom.\nTvrdenie žalobcu, že poskytoval lekársku starostlivosť zakladalo správnemu orgánu povinnosť dokázať,\nže zdravotnú starostlivosť neposkytoval. Na preukázanie tejto skutočnosti nepostačuje ako jediný dôkaz\nvýpoveď policajta, ktorý na mieste nebol od príchodu žalobcu a nevedel, čo žalobca vnútri robí. Žalobca\nnemá povinnosť ani možnosť zabezpečovať dôkazy o tom, že zákon neporušuje na rozdiel od správneho\norgánu, ktorému nič nebránilo zabezpečiť si kamerové záznamy z dotknutej prevádzky, vypočuť svedkov\nna mieste alebo ich predvolať na výsluch.\n5. Žalovaný navrhol správnu žalobu zamietnuť. Vo vyjadrení k žalobe argumentoval obdobne\nako v napadnutom rozhodnutí. Žalobca v replike uviedol, že vzhľadom na skutkovú vetu prvostupňového\nrozhodnutia je potrebné zodpovedať otázku, či sa má § 44 ods. 7 zákona o cestnej premávke\nvykladať tak, že zákazom státia sa rozumie akákoľvek situácia alebo dopravné značenie zakazujúce\nstáť za bežných okolností alebo len značka „zákaz státia“ č. 271 uvedená v prílohe č. 3 k vyhláške\nMinisterstva vnútra SR č. 30/2020 Z. z. o dopravnom značení v bode č. 46. Podľa žalobcu má ísť\no prvú možnosť, nakoľko inak by preukaz nemal zmysel pre neho ako lekára ani pre pacienta, ktorému\nposkytuje zdravotnú starostlivosť a kvôli tomu musí autom stáť. Správne orgány by tak mali vykonať\ndokazovanie k tomu, či žalobca na mieste poskytoval zdravotnú starostlivosť a nie zisťovať, či bol\ndržiteľom parkovacieho preukazu ZŤP. Žalovaný dupliku nepodal.\n\nPosúdenie veci správnym súdom\n6. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.\n10. 2025, keďže účastníci výslovne nežiadali nariadenie pojednávania, ani správny súd nevzhliadol\niný dôvod na nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP. Po preskúmaní správnej žaloby,\nadministratívneho spisu a napadnutého rozhodnutia dospel správny súd k záveru, že žalobcom\nvznesené žalobné body sú nedôvodné a zároveň nevzhliadol ani nad rámec rozsahu a dôvodov žaloby\nskutočnosti uvedené v § 195 SSP, a preto správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n7. Správny súd v prvom rade uvádza, že žalobca v správnej žalobe nesprávne označil za ďalšieho\núčastníka prvostupňový správny orgán. Tento orgán nenapĺňa definíciu ďalšieho účastníka konania\npodľa § 32 ods. 3 SSP, nakoľko nejde o a) účastníka administratívneho konania, b) subjekt, na ktorý\nsa pre nerozlučné spoločenstvo práv a povinností so žalobcom alebo účastníkmi administratívneho\nkonania musí tiež vzťahovať rozhodnutie správneho súdu, ani c) ho za účastníka neoznačuje zákon.\nPreto správny súd s prvostupňovým správnym orgánom ako účastníkom správneho súdneho konania\nnekonal.\n8. Pokiaľ ide o vec samú, pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia v medziach žalobných\nbodov je kľúčové zodpovedanie otázky, či osobitné označenie vozidla lekára pri poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti podľa § 44 odseku 1 písm. b) zákona o cestnej premávke oprávňuje vodiča takéhoto vozidla\nstáť na mieste vyhradenom pre vozidlá prepravujúce osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.\n9. Zákon o cestnej premávke v § 44 ods. 1 písm. b) uvádza, že osobitné označenie sa môže\npoužívať na vozidle lekára pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Okrem tohto je v § 44 ods. 2\nzákona o cestnej premávke upravené používanie parkovacieho preukazu, ktorý sa môže používať\nna vozidle prepravujúcom fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na\nindividuálnu prepravu alebo má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. V § 44 ods. 7 zákona o cestnej\npremávke sú pre vodiča s osobitným označením vozidla lekára podľa ods. 1 písm. b) a pre vodiča\ns parkovacím preukazom upravené osobitné oprávnenia. Podľa prvej vety tohto ustanovenia môže\nvodič s parkovacím preukazom stáť na mieste vyhradenom pre vozidlá prepravujúce osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím. Podľa druhej a tretej vety nemusia vodič osobitne označeného vozidla podľa\nods. 1 písm. b) a zároveň aj vodič vozidla s parkovacím preukazom po nevyhnutne potrebný čas\ndodržiavať zákaz státia a môžu vchádzať aj tam, kde je dopravnou značkou vjazd povolený len\nvymedzenému okruhu vozidiel a do pešej zóny, pričom nesmú ohroziť bezpečnosť cestnej premávky.\n10. Za použitia systematického výkladu § 44 ods. 7 zákona o cestnej premávke vzhľadom na\nvýslovnú diferenciáciu oprávnení jednotlivých vodičov je zrejmé, že na mieste vyhradenom pre vozidlá\nprepravujúce osoby s ťažkým zdravotným postihnutím môže stáť jedine vodič vozidla s parkovacím\npreukazom, keďže toto oprávnenie je upravené samostatne v prvej vete a je priznané jedine takémuto\nvodičovi. V druhej a tretej vete priznáva § 44 ods. 7 zákona o cestnej premávke vodičovi s parkovacím\npreukazom ako aj vodičovi vozidla lekára pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti možnosť nedodržať\nzákaz státia a vchádzať aj tam, kde je dopravnou značkou vjazd povolený len vymedzenému okruhu\nvozidiel a do pešej zóny. Nedodržanie zákazu státia uvedené v druhej vete citovaného zákonného\nustanovenia sa však nemôže týkať státia na mieste vyhradenom pre vozidlá prepravujúce osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím, keďže státie na tomto mieste upravuje prvá veta citovaného\nzákonného ustanovenia ako lex specialis a priznáva ho len vodičovi s parkovacím preukazom.\n9. Vyššie uvedený záver podporuje aj účelový výklad, keďže účelom zákona je v tomto prípade poskytnúť\nosobám s ťažkým zdravotným postihnutím osobitné parkovacie miesta tak, aby sa mohli napriek svojmu\nzdravotnému postihnutiu plnohodnotne dopraviť kam potrebujú a zaparkovať na tomto mieste svoje\nvozidlo. Tento účel vyplýva aj z toho, že takto vyhradené miesta majú určenú osobitnú (väčšiu) šírku\nstojiska 3500 milimetrov podľa prílohy k vyhláške Ministerstva životného prostredia SR č. 532/2002 Z. z.\nTieto miesta slúžia výlučne na parkovanie vozidiel označených parkovacím preukazom vzhľadom na\nzdravotné znevýhodnenie prepravovaných osôb a nie na parkovanie lekára poskytujúceho zdravotnú\nstarostlivosť, ktorý síce nemusí pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti po nevyhnutný čas dodržať\nzákaz státia, ale na státie nepotrebuje využiť takto špeciálne upravené miesta.\n\n11. Správne orgány preto postupovali správne, keď zisťovali, či žalobca mal svoje vozidlo označené\nparkovacím preukazom určeným pre osobu s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 44 ods. 2 zákona\no cestnej premávke. Naopak, žalobca nesprávne argumentuje, že osobitné označenie vozidla podľa § 44\nods. 1 písm. b) zákona o cestnej premávke ho oprávňovalo nedodržať akúkoľvek situáciu alebo dopravné\nznačenie zakazujúce mu zastaviť, vrátane státia na mieste vyhradenom pre vozidlá prepravujúce osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím.\n12. Vzhľadom na vyššie uvedené je irelevantná obrana žalobcu, že na mieste poskytoval zdravotnú\nstarostlivosť, nakoľko aj keby táto skutočnosť bola preukázaná, neoprávňovalo by ho to stáť na mieste\nvyhradenom pre vozidlá prepravujúce osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Preto ani správny\norgán nemal povinnosť doplniť dokazovanie zabezpečením si kamerových záznamov alebo vypočutím\nsvedkov z dotknutej prevádzky. Navyše k tomu správny súd uvádza, že z dôkazov zabezpečených\nv administratívnom konaní, najmä z výsluchu príslušníka PZ A. G. H. ako svedka, vyplýva, že v danom\nčase žalobca neposkytoval zdravotnú starostlivosť, ale večeral. Pokiaľ aj ustanovenie § 44 ods. 7\nzákona o cestnej premávke umožňuje vodičovi osobitne označeného vozidla podľa ods. 1 písm. b)\nnedodržať zákaz státia, toto oprávnenie má len po nevyhnutne potrebný čas, kam možno zaradiť\nsamotné poskytovanie zdravotnej starostlivosti pacientovi a premiestnenie sa k vozidlu. Iné aktivity, ako\nvečera, za nevyhnutne potrebný čas zjavne považovať nemožno.\n13. Vzhľadom na vyššie uvedené, správne orgány posúdili konanie žalobcu v súlade so zákonom\no cestnej premávke a správne vyhodnotili, že žalobca nemal svoje vozidlo označené parkovacím\npreukazom a zároveň, že žalobca ako držiteľ osobitného označenia vozidla podľa § 44 ods. 1 písm.\nb) zákona o cestnej premávke, nebol oprávnený stáť na mieste vyhradenom pre vozidlá prepravujúce\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím, a preto naplnil všetky znaky skutkovej podstaty priestupku, z\nktorého bol uznaný za vinného prvostupňovým rozhodnutím v spojení s napadnutým rozhodnutím.\n14. Keďže žalobca nebol v konaní úspešný, nakoľko jeho žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá,\nsprávny súd mu podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal právo na náhradu trov konania. Správny\nsúd nepriznal náhradu trov ani vo veci úspešnému žalovanému, pretože v súlade s § 168 SSP nezistil\nv predmetnej veci také dôvody, pre ktoré by to bolo možné spravodlivo požadovať.\n15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia na\nSprávny súd v Banskej Bystrici. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky. Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v dvoch vyhotoveniach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}