{"guid": "52a214f8-aa65-4b84-bfb5-187e8884f3ea:d0373cd0-be8b-4d0c-944f-dc86efd6a3c7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100323.2", "spisova_znacka": "2S/26/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/26/2024 z 29. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 29. októbra 2025, sp. zn. 2S/26/2024, ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100323.2", "identifikacne_cislo": "0824100323", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0373cd0-be8b-4d0c-944f-dc86efd6a3c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100323.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100323.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100323.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n2S/26/2024\n0824100323\n29. 10. 2025\nJUDr. Mgr. Katarína Haviarová\nECLI:SK:SpSBB:2025:0824100323.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mgr. Kataríny\nHaviarovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Petra Piroša a JUDr. Miroslavy Štefčekovej,\nv právnej veci žalobcu: MORUS KALMAY VINOHRADNÍCTVO VINÁRSTVO, s. r. o., so sídlom Malé\nTatry 6060/20, 034 05 Ružomberok, IČO: 36 803 529, právne zast.: Advokátska kancelária VICTORIA,\ns.r.o., so sídlom Stránska 3155/7, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 51 164 353, proti žalovanému: Obec\nDolné Plachtince, so sídlom Dolné Plachtince 95991 24 Dolné Plachtince, IČO: 00 319 309, právne zast.:\nAdvokátska kancelária Peter Ďurica s.r.o., so sídlom SNP 711/25, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 55 792 677, za\núčasti: Rímskokatolícka cirkev, Rožňavská katedrálna kapitula, so sídlom Námestie baníkov 27, 048 01\nRožňava, IČO: 42 327 857, právne zast.: JUDr. Branislav Kahanec, advokát, so sídlom Vajanského 33,\n080 01 Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 85/2024, ev. č. záznamu:\n727/2024 zo dňa 10. apríla 2024, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Ďalšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Obec Dolné Plachtince, okres Veľký Krtíš (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. 928/2004 zo dňa\n21.12.2004 určila stavbe, postavenej v obci Dolné Plachtince, súpisné číslo XXX, v lokalite Háj. Budova\nje postavená v k. ú. A. B., na parcele č. 696/2 (zast. plocha) o výmere 785 m2 a je to pivnica s nadstavbou.\nO pridelenie súpisného čísla tejto stavbe požiadala žiadosťou zo dňa 08.11.2004 Rímskokatolícka cirkev\nbiskupstvo Rožňava, so sídlom Nám. baníkov 20, 048 01 Rožňava, IČO: 00 179 108 (ďalej len „ďalší\núčastník konania“), ktorá je držiteľom budovy a užívateľom pozemku, na ktorom sa stavba nachádza.\n2. Žiadosťou zo dňa 05.04.2024 žalobca požiadal žalovaného o zrušenie rozhodnutia o určení súpisného\nčísla XXX pre k. ú. A. B. – rozhodnutie č. 928/2004 zo dňa 21.12.2024 (ďalej len „žiadosť“). Žalovaný\nrozhodnutím č. 85/2024, e. č. záznamu: 727/2024 zo dňa 10.04.2024 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“\nalebo „napadnuté rozhodnutie“) nevyhovel žiadosti žalobcu o zrušenie súpisného čísla. V napadnutom\nrozhodnutí uviedol podstatu žiadosti žalobcu, žalobcom predložené dôkazy a argumentáciu žalobcu.\nĎalej uviedol, že pri rozhodovaní o žiadosti sa opieral o podklady predložené právnym zástupcom\nžalobcu, vlastný spisový materiál ako aj podklady z archívneho fondu Ministerstva vnútra SR, štátneho\narchívu vo Veľkom Krtíši.\n\n3. Napadnuté rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že označenia „sociálna budova k viniciam“, „sociálna\nbudova – Háj - pivnica“ a sociálno-prevádzková budova – Háj – pivnica“ sú ekvivalentné a označujú\ntú istú budovu. Podľa žalobcu predmetná stavba sociálno-prevádzkovej budovy tvorí jeden celok s\npivnicou, okrem iného aj preto, že stojí na pôvodnej nerozdelenej parcele 696, s čím sa žalovaný\nnestotožnil. Uviedol, že súpisné číslo XXX bolo určené stavbe „pivnica“, ktorá už v čase výstavby\n„sociálno-prevádzkovej budovy – Háj – pivnica“ v r. 1974 – 1980 bola jestvujúcou stavbou. Žalovaný\nsúhlasil, že súpisné číslo XXX bolo pridelené budove „sociálna budova – Háj - pivnica“, avšak nestotožnil\nsa s názorom žalobcu, že malo ísť o pridelenie súpisného čísla zároveň aj pivnici na parcele registra\n„C“ č. 696/2. Podľa žalovaného, geometrický plán č. 10916229-3/95, ani predložený poľný náčrt č.\n0041 pre kat. úz. A. B., nijako nepreukazujú, že súpisné číslo XXX malo byť pridelené aj pivnici,\nktorá, aj keď je technicky pripojená k „sociálno-prevádzkovej budove“, bola stále osobitnou stavbou,\nktorá už jestvovala predtým. Žalovaný dôvodil, že obec v roku 1995 prideľovala súpisné číslo 194 ako\njeden z posledných krokov legalizácie stavby „sociálno-prevádzkovej budovy“, ktorá je opierajúc sa\no listinné dôkazy, jasne definovaná taxatívnym vymenovaním miestností, medzi ktorými vínna pivnica\nnie je. Žalovaný mal tak za jednoznačne preukázané, že „sociálno-prevádzková budova“ je osobitnou\nstavbou nadväzujúcou na jestvujúcu vínnu pivnicu, t. j. že ide o dve stavby, a teda nemohlo dôjsť k\nduplicite súpisných čísel vydaných obcou Dolné Plachtince, na tú istú stavbu. Žalovaný ďalej poukázal\nna to, že žalobca nie je právnym nástupcom stavebníka sociálno-prevádzkovej budovy JRD Plachtince,\nale túto, podľa verejne dostupných údajov katastra, získal kúpou. Nie je teda samozrejmé, že by na\nžiadateľa automaticky prešli všetky práva, ktoré by prináležali stavebníkovi. Je tiež otázne, či žalobca\nvie preukázať aj nadobúdací doklad k vínnej pivnici súp. č. XXX, na parcele registra „C“ č. 696/2.\nUviedol, že ak aj by sa súpisné číslo XXX malo vzťahovať na vínnu pivnicu, ako tvrdí žalobca, nijako\nto nedokazuje, že žiadateľ spolu s kúpou „sociálno-prevádzkovej“ budovy kupoval aj vínnu pivnicu.\nNaopak, o vlastníctve vínnej pivnice v prospech Rímskokatolíckej cirkvi, Rožňavská katedrálna kapitula,\nRožňava, mali vedomosť a akceptovali ho všetky subjekty počnúc JRD Plachtince, končiac likvidátormi\nnástupníckych subjektov PD Plachtince, Plachtinská agrodolina, a.s. Je preto nepravdepodobné, že\nby vínna pivnica bola niekedy zahrnutá do konkurznej podstaty niektorého z nástupníckych subjektov.\nŽalovaný tak nemal za dostatočne preukázané, že by žalobca ako žiadateľ bol vlastníkom vínnej pivnice\nsúp. č. XXX, keďže to nijakým spôsobom nepreukázal.\nŽaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu\n4. Žalobca v zákonnej lehote podal proti rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, ktorá je rozdelená\nna tri časti, pričom v prvej časti žalobca stručne opísal skutkový stav veci a napadnuté rozhodnutie.\nV druhej časti namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, pričom uviedol, že bol ukrátený na\nsvojich právach rozhodnutím a postupom žalovaného. Ďalej uviedol že napadnuté rozhodnutie považuje\nza nezákonné z nasledovných dôvodov, pričom odcitoval ustanovenia § 32 ods. 1 a § 46 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny\nporiadok“). V tretej časti správnej žaloby navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť, vrátiť vec žalovanému\nna ďalšie konanie a priznať žalobcovi trovy konania.\nVyjadrenie žalovaného\n5. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade\nso zákonom, je preskúmateľné a náležite odôvodnené. Predmetné správne rozhodnutie je formulované\nv jednoduchej, jasnej a zrozumiteľnej podobe, obsahuje primerané zdôvodnenie obsahujúce skutkové\na právne dôvody, pre ktoré bolo vydané. Žalovaný sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil\nrelevantnou právnou úpravou správneho práva: § 6 vyhlášky MV SR č. 31/2003 Z. z., ktorou sa\nustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb (ďalej\nlen „vyhláška“) a § 2c, § 27a ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.“ alebo „zákon o obecnom zriadení“). Ďalej uviedol, že\nnapadnuté rozhodnutie v nadväznosti na žalobcom k predmetnej žiadosti pripojené dôkazy (rozhodnutie\nObce Dolné Plachtince č. 928/2004 zo dňa 21.12.2004 o predelení súpisného čísla XXX, predmetná\nžiadosť Poľnohospodárskeho družstva Plachtince, predmetné Potvrdenie Obecného úradu v Dolných\nPlachtinciach, a tiež list vlastníctva č. XXX pre kat. úz. A. B., geometrický plán č. 10916229-3/95 pre\nkat. úz. A. B.) rešpektuje predpisy správneho práva, a je primerané zdôvodnené, obsahujúce skutkové a\nprávne argumenty, pre ktoré bolo vydané. Taktiež žalobca dostal špecifickú odpoveď ohľadne hodnotenia\n\ndôkazných prostriedkov. Záverom tvrdil, že vyhodnotil všetky jemu predložené dôkazy, nakoľko sa o nich\nv rozhodnutí, čo do zhodnotenia ich obsahu jasne zmieňoval a riadne vyhodnotil.\nVyjadrenie ďalšieho účastníka konania\n6. Ďalší účastník konania vo svojom vyjadrení zo dňa 23.07.2024 uviedol, že napadnuté rozhodnutie\npovažuje za zákonné, odôvodnené a správne. Podľa neho sa žalobca podaním správnej žaloby snaží\ndocieliť zmenu zápisu vlastníckeho práva pri stavbe so súpisným číslom XXX v prospech žalobcu,\nčím cielene obchádza inštitút civilnej žaloby a súkromnoprávneho sporu podľa ustanovení zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, o čom svedčí aj ust. § 6 ods. 5 vyhlášky, ktoré stanovuje\nzákladnú podmienku aktívnej legitimácie podať žiadosť o zmenu alebo o zrušenie súpisného čísla, ktorou\nje, že takúto žiadosť môže podať vlastník budovy. V čase podania žiadosti bol ako výlučný vlastník stavby\nso súpisným číslom XXX zapísaný ďalší účastník konania a vlastnícke právo žalobcu bolo podstatným\nspôsobom spochybnené, čo uviedol v napadnutom rozhodnutí aj žalovaný. Podľa ďalšieho účastníka\nkonania, takéto konanie žalobcu, kedy sa snaží využitím inštitútu správnej žaloby cez zrušenie súpisného\nčísla dosiahnuť nadobudnutie vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k stavbe so súpisným\nčíslom XXX, je obchádzaním zákona, resp. zjavným zneužitím práva. Poukázal pritom na rozhodnutie\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Svk/14/2021 zo dňa 23.02.2022. Pokiaľ\nžalobca spochybňuje skutkový záver o tom, že stavba so súpisným číslom XXX je samostatnou stavbou,\ntoto tvrdenie podľa ďalšieho účastníka konania nemôže byť predmetom prieskumu zo strany správneho\nsúdu v správnom súdnictve, keďže sa toto priamo dotýka subjektívnych práv ďalšieho účastníka konania\na táto otázka môže byť predmetom výlučne súdneho konania v rámci civilného sporového konania\no určenie vlastníckeho práva.\nRepliky žalobcu k vyjadreniam žalovaného a ďalšieho účastníka konania\n7. Žalobca v podanej replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný nesprávne posúdil právny\nstav z dôkazov, ktoré mu boli predložené, z ktorých v minulosti vyplynulo jeho nezákonné rozhodnutie.\nUviedol, že k pôvodnej žiadosti o zrušenie súpisného čísla boli priložené 2 kľúčové dôkazy, a to: „Žiadosť\no zápis do listu vlastníctva, dom ako nadstavbu „Sociálna budova – Háj – pivnica“ zo dňa 22.03.1995\na „Potvrdenie o pridelení súpisného čísla č. XXX“ zo dňa 17.03.1995. V „ Žiadosti o zápis do listu\nvlastníctva, dom ako nadstavbu „Sociálna budova – Háj – pivnica“ je jednoznačne definovaná stavba,\nktorá sa nachádzala na parcele č. 696 o výmere 6 193 m2, ktorá pokrýva aj súčasť stavby, v súčasnosti\nzapísanej pod súpisným číslom XXX na LV XXXX v k. ú. A. B.. Potvrdením o pridelení súpisného čísla\nzo dňa 17.03.1995 bolo celej stavbe pridelené súpisné číslo XXX. Podľa žalobcu, súčasti stavby so\nsúpisným číslom XXX, bolo toto súpisné číslo pridelené Rozhodnutím o určení súpisného čísla zo dňa\n21.12.2004, a teda v tomto prípade ide o nezákonnú duplicitu súpisných čísel.\n8. Žalobca v podanej replike k vyjadreniu ďalšieho účastníka konania uviedol, že ďalší účastník konania\nvo svojej argumentácii vychádza výlučne z jeho dojmov a nesprávnej interpretácie príslušných právnych\npredpisov, a žiadnou časťou sa neopiera o faktický stav veci. K vyjadreniu ďalšieho účastníka žalobca\nlen stručne uviedol, že s jeho vyjadrením v celom rozsahu nesúhlasí.\n9. Ďalšie vyjadrenia účastníkmi konania neboli podané.\n\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov\n10. Správny súd v Banskej Bystrici podľa § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho\nsúdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Správny súdny poriadok“ alebo „SSP“)\nnariadil vo veci pojednávanie na deň 29.10.2025, kde právny zástupca žalobcu uviedol, že sa\npridržiava podanej žaloby v tomto konaní, ako aj svojich predložených vyjadrení. Napadnuté rozhodnutie\nžalovaného považuje za nezákonné, nakoľko vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia stavu\nvyplývajúceho z predložených dôkazov. Žalovaný pri vydávaní predmetného rozhodnutia porušil\nustanovenia § 32 ods. 1 a § 46 správneho poriadku. V súvislosti s vyjadrením žalovaného, ako aj\ns vyjadrením ďalšieho účastníka konania poukázal na skutočnosť, že subjektu, ktorý je zmluvným\n\npredchodcom momentálneho ďalšieho účastníka konania, boli v roku 1996 vydané dohodou o vydaní\nnehnuteľností v rámci reštitučného konania nehnuteľnosti, a to stavba postavená na parcele číslo\n696/3 a pôvodnej pozemnoknižnej parcele 1371, a to v k. ú. A. B.. Obec Dolné Plachtince následne\ndňa 21.12.2004 vydala rozhodnutie o pridelení súpisného čísla XXX, avšak v uvedenom rozhodnutí je\npridelené súpisné číslo budove postavenej na parcele číslo 696/2 o výmere 785 m2. Ďalej poukázal\nna to, že na príslušnom liste vlastníctva č. XXXX k. ú. A. B. je v súčasnosti ako spôsob umiestnenia\nstavby uvedené, že ide o kód 1, ktorým je označovaná stavba postavená na zemskom povrchu. Ak malo\nísť o pivnicu vyhĺbenú do zeme, mala by byť aj na príslušnom LV táto stavba označená kódom 2, teda\nako stavba v podzemí. V zmysle uvedených skutočností preto právnická osoba Rímskokatolícka cirkev\nbiskupstvo Rožňava nemohla v minulosti nadobudnúť stavbu s prideleným duplicitným číslom XXX a túto\nani nikdy nevlastnil. Poukázal na to, že Jednotné roľnícke družstvo Plachtince žiadosťou číslo 117/95\nzo dňa 22.03.1995 požiadalo správu katastra vo Veľkom Krtíši o zápis sociálnej budovy postavenej na\nparcele číslo 696 o výmere 6193 m2, pričom k uvedenej žiadosti priložilo aj potvrdenie, ktoré vydala\nObec Dolné Plachtince, a to potvrdenie o pridelení súpisného čísla XXX, ktoré bolo pridelené stavbe\noznačenej ako stavba sociálnej budovy a aj pivnica, teda potvrdenie číslo 1095 zo dňa 17.03.1995.\nNásledne, pod vplyvom geometrického plánu, ktorý mal rozhodujúci orgán k dispozícii, vznikli parcely,\na to aj parcela číslo 696/2. Žalobca na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.06.2009 odkúpil od správcu\nkonkurznej podstaty budovu so súpisným číslom XXX a má za to, že odkúpil aj predmetnú pivnicu.\nZdôraznil, že nakoľko napadnuté rozhodnutie o súpisnom čísle bolo vydané duplicitne a staré, teda\npôvodné súpisné číslo XXX nikdy nebolo zrušené, stavba nikdy nebola znaleckým posudkom reálne\nrozdelená, nebola takto rozdelená ani konaním na stavebnom úrade, a teda tvorí jeden celok, preto má\nžalobca za to, že neskôr pridelené súpisné číslo XXX je duplicitné. Tiež poukázal na to, že v zmysle\nprávnej úpravy účinnej v roku 2004 nebolo možné podzemnú v podstate dieru, teda pivnicu považovať za\nsamostatnú stavbu v zmysle definície § 119 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonník v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „OBZ“) a z toho dôvodu takáto pivnica, nachádzajúca sa pod povrchom\npozemku, nemohla byť ani predmetom samostatného evidovania v katastri nehnuteľností ako stavba.\nPredmetom evidovania v katastri nehnuteľností mal byť vstupný portál pivnice zobrazený ako pozemok,\nktorý sa v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností eviduje na liste vlastníctva v časti A\ns vyznačením kódu spôsobu využitia pozemkov 28 v zmysle súčasnej vyhlášky a zobrazením tohto\npozemku ako parcela označená parcelným číslom v súbore geodetických informácií. Uzavrel, že pivnici\nv danom období nemohlo byť ani pridelené samostatné súpisné číslo. Právny zástupca žalovaného\nna nariadenom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava všetkých vyjadrení, ktoré boli súdu doručené, a\nstotožňuje sa aj s vyjadrením ďalšieho účastníka konania. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie bolo\nnáležite odôvodnené, považuje ho za správne a zákonné. Zdôraznil, že žalobca poukázal na porušenie\nustanovení správneho poriadku, avšak v zmysle § 27a ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. sa na konanie\nna rozhodovanie o určenie súpisného čísla nevzťahuje správny poriadok. Tiež mal za to, že žalobca\nnie je aktívne legitimovaný podať túto správnu žalobu, keďže v zmysle § 6 ods. 5 vyhlášky žiadosť o\nzmenu alebo zrušenie súpisného čísla môže urobiť vlastník budovy, ktorým nie je žalobca, ale ďalší\núčastník konania. Žalobu preto považoval za nedôvodnú. Ďalší účastník konania sa vyjadril rovnako,\nže považuje žalobu za nedôvodnú, s tým, že má za to, že žalovaný správne postupoval a vychádzal\nz katastrálneho zápisu, nakoľko nebol oprávnený preskúmavať iný zápis, údaje z katastra sú záväzné,\nkým sa nepreukáže opak a jednoznačne danú žiadosť o zrušenie súpisného čísla je oprávnený podať\njedine vlastník nehnuteľnosti.\n11. Správny súd ako súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods.\n1 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu, ktorý jeho vydaniu\npredchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba\nnie je dôvodná, preto ju na nariadenom pojednávaní dňa 29.10.2025 podľa § 190 SSP zamietol.\n12. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku; správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n13. Podľa § 46 správneho poriadku; rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n\n14. Podľa § 27a ods. 2 zákona o obecnom zriadení; na rozhodovanie o názvoch obcí a názvoch častí\nobcí, o inej zmene územia obce ako v § 2 ods. 3 a o určení súpisného čísla a orientačného čísla sa\nnevzťahuje správny poriadok.\n15. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný\nnevyhovel žiadosti žalobcu o zrušenie súpisného čísla XXX stavbe pivnica s nadstavbou, postavenej\nv obci Dolné Plachtince, k. ú. A. B., na parcele č. 696/2 (zast. plocha) o výmere 785 m2.\n16. Keďže žalovaný namietal aktívnu žalobnú legitimáciu žalobcu, správny súd považuje za potrebné\nuviesť, že posúdil splnenie tejto podmienky a dospel k záveru, že vzhľadom na to, že žalobca bol\núčastníkom administratívneho konania, v ktorom žalovaný napadnutým rozhodnutím nevyhovel návrhu\nžalobcu na zrušenie súpisného čísla na stavbe, ktorú žalobca považuje za vlastnú, je žalobca v zmysle\n§ 178 ods. 1 SSP aktívne legitimovaný na podanie predmetnej správnej žaloby. Treba poukázať na\nskutočnosť, že otázka aktívnej legitimácie na podanie správnej žaloby sa neposudzuje podľa ust. § 6\nods. 5 vyhlášky, ako to tvrdia žalovaný a ďalší účastník konania, ale podľa Správneho súdneho poriadku.\nAktívna legitimácia podľa ust. § 6 ods. 5 vyhlášky sa posudzuje pri podaní žiadosti o zrušenie súpisného\nčísla, t. j. či žiadosť o zrušenie súpisného čísla bola podaná vlastníkom budovy.\n17. Správny súd zdôrazňuje, že úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení,\niných zásahov alebo nečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov podanej\nsprávnej žaloby posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia alebo uplatnenie iného správneho aktu alebo postupu,\nči zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo\nopatrenie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. Zákonnosť rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúceho jeho vydaniu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia\nsúd vychádza zo skutkového stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy\n(§ 135 ods. 1 SSP). Preto v správnom súdnictve súd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva\nlen také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t. j.\njeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§ 119 ods. 1 SSP). Úlohou súdu v správnom\nsúdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, teda posúdiť, či správne orgány splnili povinnosti stanovené zákonom (napr. R\n60/2000). Súdny prieskum v predmetnej veci nie je absolútny, ale je limitovaný žalobnými bodmi,\nteda namietanými skutkovými a právnymi dôvodmi tvrdenej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia,\nuplatnenými žalobcom v lehote na podanie správnej žaloby. Na neskôr uplatnené žalobné body (napr.\nv replike, resp. prednesené na pojednávaní) správny súd neprihliada.\n18. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, pričom citoval\nustanovenia § 32 ods. 1 a § 46 správneho poriadku. Správny súd k takto formulovanej žalobnej\nnámietke uvádza, že išlo len o konštatovanie žalobcu bez akýchkoľvek tvrdení o nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia vo vzťahu k obsahu administratívneho spisu ani zisteniam skutkového stavu\nžalovaným. Správny súd opakovane uvádza, že rozsah a obsah prieskumu žalobou napadnutého\nrozhodnutia je striktne vymedzený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými žalobcom v správnej žalobe.\nVšeobecná námietka nezákonnosti bez konkrétnej skutkovej a právnej argumentácie vzťahujúcej sa k\npreskúmavanému konkrétnemu prípadu, žiadny priestor takémuto prieskumu nedáva, a preto musí byť\naj z tohto dôvodu vyhodnotená ako nedôvodná.\n19. Navyše, správny súd poukazuje na ust. § 27a ods. 2 zákona o obecnom zriadení, v zmysle\nktorého sa na rozhodovanie o určení súpisného čísla a orientačného čísla nevzťahuje správny poriadok,\na teda, pokiaľ žalobca chcel namietať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia porušením ust. § 32 ods.\n1 a § 46 správneho poriadku, takáto námietka nie je dôvodná. Napriek tomu, bol podľa správneho\nsúdu v predmetnej veci dodržaný minimálny štandard vedúci k záveru, že v konaní boli dodržané\nzásady správneho konania, najmä zásada materiálnej pravdy, a že bolo konané v súlade so zákonom\no obecnom zriadení, pričom žalobca netvrdil ani nepreukázal opak. Napadnuté rozhodnutie obsahuje\nvšetky náležitosti rozhodnutia, vrátane výroku, riadneho odôvodnenia, vyhodnotenia dôkazov a záveru,\npričom zistený skutkový stav má oporu v administratívnom spise. V predmetnej veci v administratívnom\nkonaní žalovaný podrobne preskúmal predloženú dokumentáciu a vyvodil logický záver o rozhodných\n\nskutočnostiach, ktoré mu prináležalo posúdiť. Správny súd v rozsahu žalobných bodov preto nezistil v\ntomto smere žiadne porušenie zákona zo strany žalovaného.\n20. Správny súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že k dôvodnosti žalobných námietok nepostačuje,\nak žalobca s hodnotením veci orgánmi verejnej správy nesúhlasí bez toho, aby uviedol konkrétne\nnedostatky majúce za následok rozpor napadnutého rozhodnutia so zákonom, resp. so zásadami\nlogického uvažovania. Samotný fakt, že závery, na ktorých bolo napadnuté rozhodnutie založené, nie\nje v súlade s názormi žalobcu, nepreukazuje jeho nezákonnosť. Bez vyjadrenia jasného stanoviska\nk súvisu týchto námietok so zákonnosťou napadnutého rozhodnutia, t. j. k otázke, v čom konkrétne sa\nžalovaný mýlil pri hodnotení podkladov a pri právnom posúdení veci a z akých dôvodov, pokiaľ rozhodol\nspôsobom uvedeným v napadnutom rozhodnutí, sú tieto námietky len vyjadrením vlastného názoru,\nresp. všeobecného nesúhlasu s hodnotením žalovaného. Vyjadrenie nesúhlasu, resp. tvrdenia žalobcu\nbez špecifikácie právneho významu jednotlivých námietok vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu\nv konaní o preskúmanie jeho zákonnosti nepostačuje na to, aby správny súd mohol dospieť k záveru\no nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. V rámci takto formulovaných žalobných bodov tak chýba\nzrozumiteľná argumentácia, v čom sa žalovaný mýlil, ak rozhodol spôsobom uvedeným v napadnutom\nrozhodnutí.\n21. Pokiaľ ide o nové námietky žalobcu uvedené v replike žalobcu a na pojednávaní konanom dňa\n29.10.2024, správny súd uvádza, že súdny prieskum v predmetnej veci nie je absolútny, ale je\nlimitovaný žalobnými bodmi, teda namietanými skutkovými a právnymi dôvodmi tvrdenej nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia, avšak uplatnenými žalobcom len v lehote na podanie správnej žaloby.\nV zmysle § 183 SSP totiž žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo ju doplniť o ďalší žalobný návrh\nalebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie správnej žaloby. Na neskôr uplatnené\nžalobné body, uvedené v replike žalobcu alebo prednesené na pojednávaní, správny súd neprihliada,\npreto sa správny súd týmito žalobnými námietkami nezaoberal.\n22. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného i postupu, ktorý jeho vydaniu\npredchádzal, z dôvodov nezákonnosti uplatnených žalobcom v podanej správnej žalobe, vzhľadom na\nvyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP\nzamietol.\n23. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže vo\nvzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobca nemal úspech v konaní,\npreto mu právo na náhradu trov konania nepatrí (§ 167 ods. 1 SSP a contrario). Žalovaný síce v konaní\núspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd nezistil žiadne výnimočné\ndôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešnému žalobcovi priznané. Zaplatenie\neventuálnych trov konania žalovaného nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať (§ 168 SSP).\n24. Ďalšiemu účastníkovi konania správny súd voči neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov\nkonania podľa § 169 SSP, pretože mu neuložil žiadnu takú povinnosť, v súvislosti s ktorou by mu vznikli\ntrovy a zároveň nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mu mali byť voči žalobcovi\npriznané iné uplatnené trovy konania.\n25. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n25. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\na § 439 ods. 3 SSP a contr.).\n\n§ 439 ods. 1 SSP\n\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú\nsťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného\n\nmesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť\npodaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opome nutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}