{"guid": "6c5e61f6-955a-4f70-a2cd-5412fd836a59:cbeb935b-432c-4fe6-a631-8011527f3aa5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100294.2", "spisova_znacka": "1Sf/25/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1Sf/25/2024 z 11. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 11. decembra 2025, sp. zn. 1Sf/25/2024, ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100294.2", "identifikacne_cislo": "0824100294", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-5", "nazov": "§ 43 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-10", "nazov": "§ 46 ods. 10 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-43", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-46", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbeb935b-432c-4fe6-a631-8011527f3aa5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100294.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100294.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100294.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n1Sf/25/2024\n0824100294\n11. 12. 2025\nMgr. Marián Štulajter\nECLI:SK:SpSBB:2025:0824100294.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Štulajtera (sudca\nspravodajca) a členiek senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Dariny Štoffovej v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E. E., právne zast.: Advokátska kancelária\nJUDr. Tomáš Rosina, so sídlom Kukučínova 20, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 246 731, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 100527293/2024, č. 100536881/2024,\nč. 100528720/2024, č. 100529447/2024, č. 100530571/2024 a č. 100532156/2024, všetky zo dňa 7.\nfebruára 2024\nrozhodol:\nI. Žalobu o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky č. 100527293/2024 zo dňa 7. februára 2024 z a m i e t a .\nII. Žalobu o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky č. 100536881/2024 zo dňa 7. februára 2024 z a m i e t a .\nIII. Žalobu o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky č. 100528720/2024 zo dňa 7. februára 2024 z a m i e t a .\nIV. Žalobu o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky č. 100529447/2024 zo dňa 7. februára 2024 z a m i e t a .\nV. Žalobu o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky č. 100530571/2024 zo dňa 7. februára 2024 z a m i e t a .\nVI. Žalobu o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky č. 100532156/2024 zo dňa 7. februára 2024 z a m i e t a .\nVII. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej ako „správca dane“ alebo „orgán verejnej správy prvého\nstupňa“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty (ďalej ako „DPH“) za zdaňovacie\nobdobia júl 2012 až december 2012, ktorá bola začatá dňa 31. júla 2015 na základe Oznámenia o\ndaňovej kontrole č. 201430084/2015 zo dňa 30. júna 2015. Správca dane daňovú kontrolu prerušil\nRozhodnutím č. 21171294/2015 zo dňa 4. novembra 2015 od 11. novembra 2015 z dôvodu zaslania\n\nžiadostí o medzinárodnú výmenu informácií (ďalej ako „MVI“). Oznámením č. 100010053/2018 zo dňa\n3. januára 2018 správca dane oznámil žalobcovi, že dňa 2. januára 2018 pominuli prekážky, pre ktoré\nbola daňová kontrola prerušená. O výsledku daňovej kontroly vyhotovil správca dane Protokol z daňovej\nkontroly č. 101646822/2018 zo dňa 22. augusta 2018 (ďalej ako „Protokol“), vrátane výzvy na vyjadrenie\nsa k zisteniam uvedeným v Protokole. Daňová kontrola bola ukončená doručením Protokolu. K zisteniam\nv Protokole sa žalobca vyjadril podaním doručeným správcovi dane dňa 3. októbra 2018. Správca dane\nvyrubovacie konanie prerušil Rozhodnutím č. 100157898/2019 zo dňa 14. januára 2019 od 17. januára\n2019 z dôvodu zaslania žiadostí o MVI. Oznámením č. 100009554/2021 zo dňa 5. januára 2019 správca\ndane oznámil žalobcovi, že dňa 4. januára 2019 pominuli prekážky, pre ktoré bolo vyrubovacie konanie\nprerušené. Pripomienky žalobcu správca dane prerokoval na ústnom pojednávaní dňa 9. marca 2021.\n2. Rozhodnutím č. 100430820/2021 zo dňa 15. marca 2021 určil správca dane žalobcovi rozdiel DPH\nza zdaňovacie obdobie júl 2012 v sume 3 480,00 eur, Rozhodnutím č. 111245/2021 zo dňa 15. marca\n2021 určil správca dane žalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie august 2012 v sume 36 484,90\neur, Rozhodnutím č. 100433226/2021 zo dňa 15. marca 2021 určil správca dane žalobcovi rozdiel DPH\nza zdaňovacie obdobie september 2012 v sume 26 661,87 eur, Rozhodnutím č. 100433144/2021 zo\ndňa 15. marca 2021 určil správca dane žalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie október 2012\nv sume 20 377,50 eur, Rozhodnutím č. 100433039/2021 zo dňa 15. marca 2021 určil správca dane\nžalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie november 2012 v sume 13 680,00 eur a Rozhodnutím\nč. 100432947/2021 zo dňa 15. marca 2021 určil správca dane žalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie\nobdobie december 2012 v sume 3 420,00 eur. Proti uvedeným rozhodnutiam správcu dane podal\nžalobca odvolania, o ktorých rozhodol žalovaný rozhodnutiami č. 101185607/2021, č. 101185934/2021,\nč. 101186108/2021, č. 327665/2021, č. 101185797/2021, č. 101186303/2021, všetky zo dňa 9. júla 2021,\ntak, že rozhodnutia správcu dane potvrdil. Uvedené rozhodnutia žalovaného napadol žalobca správnymi\nžalobami, o ktorých rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici v spojenom konaní Rozsudkom sp. zn.\n73S/57/2021 zo dňa 23. februára 2023 tak, že napadnuté rozhodnutia žalovaného spolu s rozhodnutiami\nsprávcu dane zrušil a veci vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.\n3. Správca dane následne vydal Rozhodnutie č. 495093/2023 zo dňa 6. októbra 2023, ktorým určil\nžalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie júl 2012 v sume 3 480,00 eur, Rozhodnutie č. 495159/2023\nzo dňa 6. októbra 2023, ktorým určil žalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie august 2012 v sume\n36 484,00 eur, Rozhodnutie č. 495186/2023 zo dňa 6. októbra 2023, ktorým určil žalobcovi rozdiel\nDPH za zdaňovacie obdobie september 2012 v sume 26 661,87 eur, Rozhodnutie č. 495224/2023 zo\ndňa 6. októbra 2023, ktorým určil žalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie október 2012 v sume\n20 377,50 eur, Rozhodnutie č. 102519346/2023 zo dňa 6. októbra 2023, ktorým určil žalobcovi rozdiel\nDPH za zdaňovacie obdobie november 2012 v sume 13 680,00 eur a Rozhodnutie č. 495262/2023\nzo dňa 6. októbra 2023, ktorým určil žalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie december 2012\nv sume 3 420,00 eur (všetky uvedené rozhodnutia spolu ako „rozhodnutia správcu dane“). Správca\ndane v predmetných rozhodnutiach dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že boli splnené podmienky\noslobodenia od DPH pri intrakomunitárnom dodaní tovaru do iného členského štátu Európskej únie v\nzmysle § 43 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej ako\n„Zákon o DPH“), nakoľko žalobcom predložené doklady stanovené v § 43 ods. 5 Zákona o DPH, t. j.\ndoklady – medzinárodné nákladné listy (ďalej ako „CMR“), považoval v nadväznosti na zistenia získané\nprostredníctvom MVI, vypočutím svedkov a vykonaným dokazovaním za falošné.\n4. Správca dane v rozhodnutiach uviedol, že žalobca v zdaňovacích obdobiach júl 2012 až december\n2012 deklaroval oslobodenie dodania tovaru (kryštálového cukru) od DPH v zmysle § 43 Zákona o\nDPH z faktúry č. OF12122, vznik daňovej povinnosti 27. júla 2012 v cene celkom 20 880,00 eur, z\nfaktúry č. OF12138, vznik daňovej povinnosti 2. augusta 2012 v cene celkom 20 880,00 eur, z faktúry\nč. OF12144, vznik daňovej povinnosti 15. augusta 2012 v cene celkom 20 880,00 eur, z faktúry č.\nOF12149, vznik daňovej povinnosti 27. augusta 2012 v cene celkom 20 880,00 eur, z faktúry č. OF12151,\nvznik daňovej povinnosti 3. septembra 2012 v cene celkom 20 520,00 eur, z faktúry č. OF12165, vznik\ndaňovej povinnosti 11. septembra 2012 v cene celkom 20 520,00 eur, z faktúry č. OF12167, vznik\ndaňovej povinnosti 13. septembra 2012 v cene celkom 20 648,25 eur, z faktúry č. OF12170, vznik\ndaňovej povinnosti 18. septembra 2012 v cene celkom 20 520,00 eur, z faktúry č. OF12196, vznik\ndaňovej povinnosti 4. októbra 2012 v cene celkom 20 520,00 eur, z faktúry č. OF12197, vznik daňovej\npovinnosti 11. októbra 2012 v cene celkom 20 520,00 eur, z faktúry č. OF12198, vznik daňovej povinnosti\n16. októbra 2012 v cene celkom 20 520,00 eur, z faktúry č. OF12200, vznik daňovej povinnosti 22.\n\noktóbra 2012 v cene celkom 20 520,00 eur, z faktúry č. OF12204, vznik daňovej povinnosti 29. októbra\n2012 v cene celkom 19 665,00 eur, z faktúry č. OF12205, vznik daňovej povinnosti 31. októbra 2012 v\ncene celkom 20 520,00 eur, z faktúry č. OF12206, vznik daňovej povinnosti 3. novembra 2012 v cene\ncelkom 20 520,00 eur, z faktúry č. OF12207, vznik daňovej povinnosti 6. novembra 2012 v cene celkom\n20 520,00 eur, z faktúry č. OF12208, vznik daňovej povinnosti 9. novembra 2012 v cene celkom 20\n520,00 eur, z faktúry č. OF122010, vznik daňovej povinnosti 20. novembra 2012 v cene celkom 20\n520,00 eur a z faktúry č. OF12229, vznik daňovej povinnosti 18. decembra 2012 v cene celkom 20\n520,00 eur pre spoločnosť PIEMONTE TRADING SRL, VIA TICINESE 2, 280 50 POMBIA NO, Taliansko,\nIČ DPH: IT 01903280038 (ďalej ako „PIEMONTE TRADING SRL“). Podľa žalobcom predložených\ndokladov a dôkazov získaných správcom dane v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania\nbol tovar (kryštálový cukor) dodávaný nasledovne: Euro-FOOD s.r.o. (v zdaňovacích obdobiach august\n2012, september 2012 a október 2012 aj spoločnosť Falton s.r.o., v zdaňovacích obdobiach november\n2012 a december 2012 len spoločnosť Falton s.r.o.) › Mal-Finance, s.r.o. › A. B. HOLZ-TRANS ›\nPIEMONTE TRADING SRL. Žalobca sa aktívne nezúčastňoval na obchodnej činnosti s kryštálovým\ncukrom, nezúčastňoval sa nakládky a vykládky tovaru, všetko podľa jeho vyjadrenia zabezpečoval pán\nF. C. ako konateľ spoločnosti Mal-finance s.r.o., pričom sprostredkovanie obchodu so spoločnosťou\nPIEMONTE TRADING SRL zabezpečovala spoločnosť SKITA GROUP s.r.o., ktorej konateľka G. H.\nžalobcu nepoznala a jej výpoveďou nedošlo k preukázaniu žalobcom tvrdených skutočností. Štatutárny\nzástupca spoločnosti PIEMONTE TRADING SRL nepoznal p. F. C. a ani spoločnosť Mal-finance s.r.o.,\nspoločnosť nemala žiadny obchodný vzťah so žalobcom a žiadne prijaté dodania od žalobcu ani\nnepriznala. Správca dane mal za preukázané, že tovar nebol dodaný tak, ako to deklaroval žalobca\npredloženými odberateľskými faktúrami a prepravnými dokladmi. Správca dane v rozhodnutiach ďalej\nuviedol, že z údajov Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. bolo správcom dane zistené, že preprava\ndeklarovaného tovaru motorovými vozidlami s uvedeným konkrétnych ŠPZ podľa údajov k faktúram\npriložených CMR nebola zaevidovaná (nebol zaevidovaný prejazd brány, mýtne transakcie a motorové\nvozidlá neboli registrované). Správca dane dospel k záveru, že preprava tovaru nebola uskutočnená\ntak, ako deklaroval žalobca a predložené CMR neodrážajú údaje v nich uvádzané. Konateľ spoločnosti\nI. s.r.o. (prepravca) svedeckou výpoveďou síce potvrdil vykonanie prepravy zo Slovenska do Talianska,\navšak preverovaním CMR u odberateľa nebolo potvrdené prevzatie tovaru subjektom na nich uvedeným.\nŠtatutárny zástupca spoločnosti PIEMONTE TRADING SRL poprel akékoľvek kontakty so žalobcom,\npričom spoločnosť žiadne prijaté dodania tovaru od žalobcu nepriznala a dodanie tovaru nebolo\npotvrdené ani talianskou daňovou správou.\n5. Správca dane ďalej uviedol, že žalobca v zdaňovacom období august 2012 deklaroval oslobodenie od\nDPH v zmysle § 43 Zákona o DPH faktúrami vystavenými pre spoločnosť KUPIOS, s.r.o., Drahobejova\n1019/27, 190 00 Praha 9, Česká republika, IČ DPH: J. (ďalej ako „KUPIOS, s.r.o.“), a to faktúrou č.\nOF12139, dátum dodania 10. augusta 2012 v sume 19 488,00 eur za kryštálový cukor, č. OF12140,\ndátum dodania 10. augusta 2012 v sume 19 488,00 eur za kryštálový cukor, č. OF12141, dátum\ndodania 15. augusta 2012 v sume 19 609,80 eur za kryštálový cukor, č. OF12146, dátum dodania 15.\naugusta 2012 v sume 19 609,80 eur za kryštálový cukor a č. OF12147, dátum dodania 20. augusta\n2012 v sume 19 488,00 eur za kryštálový cukor. Podľa žalobcom predložených dokladov a dôkazov\nzískaných správcom dane v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania bol tovar (kryštálový\ncukor) dodávaný nasledovne: Euro-FOOD s.r.o. / Falton s.r.o. › Mal-Finance, s.r.o. › A. B. HOLZ-TRANS\n› KUPIOS, s.r.o. Žalobca o obchode so spoločnosťou KUPIOS, s.r.o. podľa správcu dane nevedel\nnič podstatné, pri nakládke tovaru a vykládke tovaru sa osobne nenachádzal, nevedel sa vyjadriť\nku konkrétnym miestam nakládky, správcu dane odkázal na príslušné CMR, z ktorých tieto miesta\njasne vyplývajú. Žalobca neprišiel do styku so spoločnosťou KUPIOS, s.r.o., nekomunikoval s ňou,\npričom obchodnú spoluprácu dohadoval p. C.. Z Rámcovej zmluvy o obchodnej spolupráci uzavretej\ns dodávateľom kryštálového cukru - spoločnosťou Mal-finance, s.r.o. vyplýva, že spoločnosť Malfinance s.r.o. zabezpečovala nákup tovaru, dojednávala odberateľov, prepravu tovaru až ku konečnému\nzákazníkovi, zabezpečovala doručenie podpísaných prepravných dokladov, čo potvrdzuje aj záver\nsprávcu dane, že žalobca sa aktívne nezúčastňoval na obchodnej činnosti s kryštálovým cukrom.\nŽalobca sa nijakým spôsobom neuistil, či bol tovar riadne prepravený do iného členského štátu\nEurópskej únie a či tam bol tovar aj zdanený. Podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti Mal-Finance,\ns.r.o. spoločnosť Falton s.r.o. zabezpečila konečných odberateľov pre žalobcu a zabezpečovala aj\nprepravu k nim, avšak konateľ K. C. L. vo svojej svedeckej výpovedi poprel, že by zabezpečoval\nprepravu pre odberateľov žalobcu. Žalobca vo svojich vyjadreniach uvádzal, že prepravu k odberateľovi\nKUPIOS, s.r.o. zabezpečoval priamo odberateľ, z čoho podľa správcu dane vyplýva jasný rozpor v\n\ntvrdeniach, kto zabezpečoval prepravu pre spoločnosť KUPIOS, s.r.o. Spoločnosť KUPIOS, s.r.o. je\ndlhodobo nekontaktná, nereagovala na výzvy správcu dane, na predvolania správcu dane sa bez\nospravedlnenia nikto nedostavil. Správca dane nemal za preukázané, že predmetný tovar bol dodaný\ntak, ako to deklaroval žalobca. Z odpovede českej daňovej správy vyplýva, že spoločnosť KUPIOS,\ns.r.o. v zdaňovacom období 2. štvrťrok 2012 nepriznala nadobudnutie tovaru vo výške deklarovaných\nobchodov a daň jej bola vyrubená z úradnej moci. Počas daňovej kontroly a ani vyrubovacieho konania\nnebolo preukázané na koho náklady bola preprava uskutočnená a kto ju zabezpečoval. Zo zistení\nsprávcu dane vyplynulo, že preprava sa neuskutočnila tak, ako je uvedené na CMR a žalobca ako\ndodávateľ predloženými dokladmi nepreukázal naplnenie zákonnej podmienky uvedenej v § 43 ods. 1\na 5 Zákona o DPH, že v dôsledku prepravy deklarovanej prostredníctvom CMR tovar fyzicky opustil\núzemie Slovenskej republiky. Keďže pre priznanie oslobodenia od DPH pri intrakomunitárnej dodávke\nje premiestnenie tovaru zo štátu odoslania do štátu nadobudnutia základnou podmienkou, žalobcovi s\nohľadom na zistené skutočnosti toto právo vzniknúť nemohlo.\n6. Správca dane ďalej uviedol, že žalobca v zdaňovacom období august 2012 deklaroval oslobodenie\nod DPH v zmysle § 43 Zákona o DPH faktúrami vystavenými pre spoločnosť Focus Uni Trade s.r.o,\nRevoluční 108/8, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ DPH: CZ24313777 (ďalej ako „Focus Uni\nTrade s.r.o.“), a to faktúrou č. OF12142, vznik daňovej povinnosti 13. augusta 2012 v cene celkom\n19 488,80 eur, č. OF12143, vznik daňovej povinnosti 15. augusta 2012 v cene celkom 19 609,80 eur\na č. OF12145, vznik daňovej povinnosti 15. augusta 2012 v cene celkom 19 488,00 eur. Žalobca o\nobchode so spoločnosťou Focus Uni trade s.r.o. nevedel nič podstatné, pri nakládke tovaru a vykládke\ntovaru sa osobne nenachádzal, nevedel sa vyjadriť ku konkrétnym miestam nakládky, správcu dane\nodkázal na príslušné CMR, z ktorých tieto miesta jasne vyplývajú. Z Rámcovej zmluvy uzavretej so\nspoločnosťou Mal-finance s.r.o. vyplýva, že spoločnosť Mal-finance s.r.o. zabezpečovala nákup tovaru,\ndojednávala odberateľov, prepravu tovaru až ku konečnému zákazníkovi, zabezpečovala doručenie\npodpísaných prepravných dokladov, čo potvrdzuje aj záver správcu dane, že žalobca sa aktívne\nnezúčastňoval na obchodnej činnosti s kryštálovým cukrom, nezúčastňoval sa nakládky a vykládky\ntovaru, nezabezpečoval prepravu, všetko podľa jeho vyjadrenia zabezpečoval pán C.. Žalobca sa\nnijakým spôsobom neuistil, či bol tovar riadne prepravený do iného členského štátu Európskej únie a či\ntam bol aj zdanený. Podľa vyjadrenia spoločnosti Mal-finance s.r.o. spoločnosť Falton s.r.o. zabezpečila\nkonečných odberateľov pre žalobcu a zabezpečovala aj prepravu k nim, avšak konateľ K. C. L. vo svojej\nsvedeckej výpovedi poprel, že by zabezpečoval prepravu pre odberateľov žalobcu. Žalobca uvádzal, že\nprepravu k spoločnosti Focus Uni Trade s.r.o. zabezpečoval priamo odberateľ. Z uvedených vyjadrení\npodľa správcu dane vyplýva jasný rozpor v tvrdeniach, kto zabezpečoval prepravu pre spoločnosť\nFocus Uni Trade s.r.o. Konateľ spoločnosti Falton s.r.o. K. C. L. uviedol, že spoločnosť Falton s.r.o.\nnezabezpečovala prepravu tovaru, ani jeho odberateľov a ani jeho odberateľov nesprostredkovala.\nSvedok potvrdil dodanie kryštálového cukru pre spoločnosť Mal-finance s.r.o. do Galanty a Banskej\nBystrice, do iných miest dodanie jednoznačne nepotvrdil. Doklady, ktoré by to potvrdzovali, správcovi\ndane nepredložil. Svedok nepotvrdil sprostredkovanie prepravy a ani konečného odberateľa pre žalobcu.\nK výpovedi M. A., bývalej konateľky spoločnosti Focus Uni Trade s.r.o., správca dane uviedol, že daná\nvýpoveď nijakým spôsobom nepreukázala obchodnú spoluprácu spoločnosti Focus Uni Trade s.r.o. so\nžalobcom. O spoločnosti Focus Uni Trade s.r.o. nemala svedkyňa žiadne vedomosti. Správca dane\nnemal za preukázané, že predmetný tovar bol dodaný tak, ako to deklaroval žalobca. Z odpovede českej\ndaňovej správy vyplýva, že spoločnosť Focus Uni Trade s.r.o. od dátumu registrácie nepodala žiadne\ndaňové priznanie a daň jej bola stanovená podľa pomôcok. Na základe odpovede na žiadosť o MVI\ntýkajúcej sa prepravcu N. O. a KATOLIK Sp. Zo.o. ako aj vykonaným preverovaním mýtnych transakcií\nsa nepreukázalo, že tovar bol prepravený do Českej republiky spoločnosti Focus Uni Trade s.r.o. Na\nzáklade vyššie uvedených skutočností správca dane neuznal oslobodenie dodania tovaru od DPH z\ndôvodu nesplnenia podmienok v zmysle § 43 ods. 1 v nadväznosti na § 43 ods. 5 Zákona o DPH.\n7. Správca dane ďalej uviedol, že žalobca v zdaňovacom období september 2012 deklaroval\noslobodenie od DPH v zmysle § 43 Zákona o DPH faktúrami vystavenými pre spoločnosť TIDEON\ns.r.o., Holečkova 789/49, 150 00 Praha 5, Česká repblika, IČ DPH: CZ24291161 (ďalej ako „TIDEON\ns.r.o.“), a to faktúrou č. OF12163, dátum dodania 4. septembra 2012 v sume 19 440,75 eur, č. OF12164,\ndátum dodania 6. septembra 2012 v sume 19 440,75 eur, č. OF12166, dátum dodania 7. septembra\n2012 v sume 19 440,75 eur a č. OF12168, dátum dodania 12. septembra 2012 v sume 19 440,75\neur. Podľa žalobcom predložených dokladov a dôkazov získaných správcom dane v priebehu daňovej\nkontroly a vyrubovacieho konania bol tovar (kryštálový cukor) dodávaný nasledovne: Euro-FOOD s.r.o. /\n\nFalton s.r.o. › Mal-Finance, s.r.o. › A. B. HOLZ-TRANS › TIDEON s.r.o. Žalobca podľa správcu dane o\nobchode so spoločnosťou TIDEON s.r.o. nevedel nič podstatné, pri nakládke tovaru a vykládke tovaru\nsa osobne nenachádzal, nevedel sa vyjadriť ku konkrétnym miestam nakládky, správcu dane odkázal\nna príslušné CMR, z ktorých tieto miesta jasne vyplývajú. Žalobca neprišiel do styku so spoločnosťou\nTIDEON s.r.o., obchodnú spoluprácu dohadoval p. C. s tým, že za danú spoločnosť konal C. P..\nZ Rámcovej zmluvy o obchodnej spolupráci uzavretej so spoločnosťou Mal-finance, s.r.o. vyplýva,\nže spoločnosť Mal-finance s.r.o. zabezpečovala nákup tovaru, dojednávala odberateľov, prepravu\ntovaru až ku konečnému zákazníkovi, zabezpečovala doručenie podpísaných prepravných dokladov,\nčo potvrdzuje aj záver správcu dane, že žalobca sa aktívne nezúčastňoval na obchodnej činnosti s\nkryštálovým cukrom, nezúčastňoval sa nakládky a vykládky tovaru, nezabezpečoval prepravu. Žalobca\nbol konečným daňovým subjektom na území Slovenskej republiky, kde si uplatnil odpočítanie DPH a\nzároveň deklaroval dodanie tovaru oslobodené od DPH. Podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti MalFinance, s.r.o. spoločnosť Falton s.r.o. zabezpečila konečných odberateľov pre žalobcu a zabezpečovala\naj prepravu k nim, avšak K. C. L. vo svojej svedeckej výpovedi poprel, že by zabezpečoval prepravu\npre odberateľov žalobcu. Žalobca vo svojich vyjadreniach uvádzal, že prepravu k spoločnosti TIDEON\ns.r.o. zabezpečoval priamo odberateľ. Z uvedených vyjadrení podľa správcu dane vyplýva jasný rozpor\nv tvrdeniach, kto zabezpečoval prepravu pre spoločnosť TIDEON s.r.o. Z odpovede na žiadosť o MVI\nvyplynulo, že spoločnosť TIDEON s.r.o. je nekontaktná, so správcom dane nespolupracuje, počas krátkej\ndoby zmenila niekoľkokrát sídlo spoločnosti, majiteľov a konateľov. Správca dane uviedol, že CMR č.\nSK M3779049 (súčasť faktúry č. OF12166), č. SK 8037901 (súčasť faktúry č. OF12163) č. SK 8037903\n(súčasť faktúry č. OF12164) a č. SK8037913 (súčasť faktúry č. OF12168) nezodpovedajú získaným\ndôkazom správcu dane z elektronického mýtneho systému a nebola preukázaná preprava tovaru do\nČeskej republiky. Prepravu tovaru do Českej republiky mala vykonať prepravná spoločnosť KATOLIK Sp.\nZ.o. o., ale nebolo preukázané, kto túto dopravu zabezpečil a na koho náklady bola vykonaná. Zo zistení\nsprávcu dane (údajov poskytnutých Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s.) vyplynulo, že preprava sa\nneuskutočnila tak, ako je uvedené na prepravných dokladoch a žalobca ako dodávateľ predloženými\ndokladmi nepreukázal naplnenie zákonnej podmienky uvedenej v § 43 ods. 1 a 5 Zákona o DPH, že v\ndôsledku prepravy deklarovanej predloženými CMR tovar fyzicky opustil územie Slovenskej republiky.\n8. Správca dane v rozhodnutiach konštatoval, že žalobca nepredložil vierohodné a relevantné dôkazy,\nktoré by jednoznačne preukazovali oprávnenosť ním uplatneného nároku a vyvrátili by pochybnosti\nsprávcu dane, a teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočností, ktoré majú vplyv\nna správne určenie dane. Žalobca podľa správcu dane nepreukázal splnenie podmienok oslobodenia od\nDPH v zmysle § 43 ods. 1 v nadväznosti na § 43 ods. 5 Zákona o DPH. Zo zistení správcu dane vyplýva,\nže preprava nebola uskutočnená tak, ako ju deklaroval žalobca na základe dokladov predložených k\ndaňovej kontrole, pričom údaje v nich uvedené nie sú odrazom reálneho skutkového stavu. Žalobca\nnepredložil také dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia o skutočnostiach uvedených na faktúrach.\nSprávca dane nespochybňoval predloženie dokladov (faktúry, dodacie listy, CMR doklady, objednávky),\nale pravdivosť údajov na nich uvedených. K preukázaniu, že došlo k splneniu zákonných podmienok na\nuplatnenie oslobodenia od dane v zmysle § 43 ods. 1 a 5 Zákona o DPH, je podľa správcu dane potrebné\npreukázať obsah skutočností uvedených v týchto listinách, pričom orgány správy daní sú oprávnené a\nzároveň povinné vierohodnosť a pravdivosť údajov uvedených v týchto dôkazoch preverovať. Žalobca sa\nk neúplnosti, resp. nezrovnalostiam uvedeným v listinných dôkazoch vyjadroval všeobecne odvolávajúc\nsa na svojho dodávateľa – spoločnosť Mal-finance, s.r.o. Ani z odpovede na MVI sa nepreukázalo, že\nzdaniteľné plnenie sa uskutočnilo tak, ako to deklaroval žalobca. Správca dane konštatoval, že žalobca\nnepredložil také dôkazy, ktoré by ho bezpochyby oprávňovali uplatniť oslobodenie od DPH pri dodaní\ntovaru do iného členského štátu deklarovanému odberateľovi. Správca dane mal za to, že doklady\nCMR, ktoré predložil žalobca na preukázanie odoslania, resp. prepravy tovaru do iného členského štátu\nEurópskej únie, je možné považovať za falošné doklady, t.j. sú v nich uvádzané nepravdivé údaje. Z\ndôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre uplatnenie oslobodenia od DPH\npri dodaní tovaru do iného členského štátu Európskej únie, správca dane vyhodnotil predmetné dodania\ntovaru ako dodania tovaru bez odoslania alebo prepravy. Miestom odoslania tovaru v tuzemsku bez\nodoslania alebo prepravy je podľa § 13 ods. 1 písm. c) Zákona o DPH miesto, kde sa tovar nachádza, keď\nsa jeho dodanie uskutočňuje. Podľa zistení správcu dane je toto miesto tuzemsko. Správca dane preto\nžalobcovi neuznal oslobodenie dodania tovaru pre spoločnosti PIEMONTE TRADING SRL, KUPIOS,\ns.r.o., Focus Uni Trade s.r.o. a TIDEON s.r.o. z dôvodu nesplnenia podmienok na dodanie tovaru s\noslobodením od DPH v zmysle § 43 ods. 1 v nadväznosti na § 43 ods. 5 Zákona o DPH a preklasifikoval\ndodanie tovaru (kryštálového cukru) na dodanie tovaru v zmysle § 8 a 19 Zákona o DPH.\n\n9. O odvolaniach žalobcu proti rozhodnutiam správcu dane rozhodol žalovaný rozhodnutiami č.\n100527293/2024, č. 100536881/2024, č. 100528720/2024, č. 100529447/2024, č. 100530571/2024 a\nč. 100532156/2024, všetky zo dňa 7. februára 2024 (ďalej spolu ako „rozhodnutia žalovaného“) tak, že\nrozhodnutia správcu dane potvrdil. V rozhodnutiach žalovaný popísal obsah odvolaní žalobcu, podstatný\nobsah a závery rozhodnutí správcu dane a skonštatoval, že nezistil žiadny dôvod na to, aby sa odchýlil\nod relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodneniach rozhodnutí správcu dane, pričom sa\ns nimi stotožňuje v celom rozsahu a považuje posúdenie vecí správcom dane za správne.\n10. K námietkam žalobcu ohľadom prekročenia lehoty na vyrubenie dane a vykonanie daňovej kontroly\nzo strany správcu dane žalovaný uviedol, že dĺžka prerušenia daňovej kontroly bola ovplyvnená\npredovšetkým Žiadosťou o MVI č. 1568831/2015 zo dňa 20. októbra 2015 (týkajúca sa spoločnosti\nPIEMONTE TRADING SRL, Taliansko), pričom konečná odpoveď bola správcovi dane doručená až\ndňa 2. januára 2018. Z dôvodu žiadosti správcu dane o MVI bola daňová kontrola prerušená od 11.\nnovembra 2015 do 2. januára 2018, pričom podľa § 61 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe\ndaní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nako „Daňový poriadok“) ak je daňové konanie prerušené, lehoty neplynú. V čase prerušenia konania\nje prerušená aj lehota na zánik práva vyrubiť daň. Žalovaný poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/46/2015 zo dňa 27. júla 2016, Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. IV. ÚS 116/2013 zo dňa 28. februára 2013, Rozsudok Súdneho dvora Európskej\núnie vo veci C-186/20 HYDINA SK zo dňa 30. septembra 2021 a Rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/14/2021 zo dňa 19. októbra 2022 s tým, že lehoty ustanovené\nNariadením Rady EÚ č. 904/2010 zo 7. októbra 2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom\nv oblasti dane z pridanej hodnoty (ďalej ako „Nariadenie“) pre orgány finančnej správy v súvislosti\nso žiadosťou o MVI nemožno v kontexte vnútroštátnej právnej úpravy a v nadväznosti na uplatnenie\ninštitútu prerušenia daňovej kontroly z dôvodu žiadosti o MVI vykladať tak, že ide o lehoty, ktorých\nprekročenie by zakladalo nezákonnosť rozhodnutí daňových orgánov, resp. že márne uplynutie lehôt\nna poskytnutie informácie v režime MVI má za následok pominutie prekážok pokračovania v daňovej\nkontrole. Prerušenie daňovej kontroly bolo v danom prípade podľa žalovaného dôvodné, pretože správca\ndane z odpovede talianskej daňovej správy na žiadosť o MVI zistil dôležité skutočnosti týkajúce sa\nodberateľa PIEMONTE TRADING SRL, pričom jednotlivé skutkové zistenia správca dane vyhodnotil vo\nvzájomnej súvislosti s inými dôkazmi v Protokole a napadnutých rozhodnutiach. Daňová kontrola bola\nprerušená 783 dní, pričom po odpočítaní doby jej prerušenia trvala celkom 356 dní (od 31. júla 2015\ndo 11. novembra 2015 – 103 dní a od 02. januára 2018 do 12. septembra 2018 – 253 dní), teda bola\nv súlade s § 46 ods. 10 v spojení s § 61 Daňového poriadku. Podľa žalovaného tak bola dĺžka výkonu\npredmetnej daňovej kontroly v súlade s § 46 ods. 10 Daňového poriadku. Maximálnu dĺžku lehôt pre\nposkytnutie informácií v rámci MVI Daňový poriadok v žiadnom zo svojich ustanovení neurčuje.\n11. K odvolacím námietkam žalobcu, že správca dane vo vyrubovacom konaní nedodržal zákonnú lehotu\nna vydanie rozhodnutia o vyrubení dane podľa § 68 ods. 3 Daňového poriadku v nadväznosti na § 61\nods. 1 písm. b) Daňového poriadku, žalovaný uviedol, že sú nedôvodné. Správca dane vo vyrubovacom\nkonaní považoval za potrebné vykonať ďalšie dokazovanie na základe pripomienok predložených\nžalobcom k zisteniam uvedeným v Protokole a z tohto dôvodu zaslal Žiadosť o MVI č. 130000017646/18\ndo Poľskej republiky. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky listom č. 102138290/2018, ktorý bol\ndoručený dňa 6. novembra 2018, lehotu vo vyrubovacom konaní predĺžilo o tri mesiace. Žalobca bol\no predĺžení lehoty písomne oboznámený listom č. 100037199/2021 zo dňa 12. januára 2021. Správca\ndane dňa 14. januára 2019 vydal Rozhodnutie č. 100157898/2019, ktorým prerušil daňové konanie vo\nveci vyrubovacieho konania po daňovej kontrole DPH za zdaňovacie obdobia júl 2012 až december\n2012, pričom v rozhodnutí uviedol, že konanie správca dane prerušil z dôvodu zaslania žiadosti o MVI.\nDňa 30. decembra 2020 bola správcovi dane doručená konečná odpoveď na žiadosť o MVI. Následne\nbolo dňa 7. januára 2021 žalobcovi zaslané Oznámenie č. 10009554/2021 zo dňa 5. januára 2021, v\nktorom správca dane oznámil, že dňa 4. januára 2021 pominuli dôvody, pre ktoré sa vyrubovacie konanie\npo daňovej kontrole DPH za zdaňovacie obdobie júl 2012 až december 2012 prerušilo. Žalovaný popísal\nnásledný priebeh konania až do vydania rozhodnutí správcu dane a poukázal na svoju predchádzajúcu\nargumentáciu (bod 10. tohto rozsudku), ktorá je aplikovateľná aj na vyrubovacie konanie so záverom,\nže správca dane dodržal všetky lehoty v zmysle Daňového poriadku.\n\n12. K nesúhlasu žalobcu so záverom správcu dane, že nedošlo k dodaniu kryštálového cukru pre\nspoločnosť PIEMONTE TRADING SRL podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona o DPH, čím žalobca\nnesplnil podmienku uplatnenia oslobodenia od DPH, nakoľko doklady CMR preukazujúce dodanie tovaru\ndo iného členského štátu Európskej únie sú falošné, žalovaný uviedol, že G. H. nebol správcom dane\nvypočutý ako svedok v daňovej kontrole a ani vo vyrubovacom konaní. K svedeckej výpovedi C. G. H.,\nkonateľky spoločnosti SKITA group s.r.o., žalovaný uviedol, že daná osoba o preverovanom obchode\nnevedela uviesť žiadne konkrétne skutočnosti. Nebolo preukázané konanie C. G. H. so zástupcami\nspoločnosti PIEMONTE TRADING SRL, námietky žalobcu týkajúce sa výsluchu danej osoby sú preto\npodľa žalovaného nedôvodné. Správca dane pri vyhodnotení jednotlivých skutočností zistených zo\nsvedeckej výpovede postupoval v súlade s Daňovým poriadkom a odpovede nevytrhával z kontextu.\nVo vzťahu k odpovedi talianskej daňovej správy k žiadosti správcu dane o MVI žalovaný uviedol, že\nštatutárny zástupca talianskej spoločnosti (Giovanni Montagnin) nepoznal žalobcu a ani G. H., pričom\nCMR sú falošné, dokumentáciu podľa jeho názoru vypracovali slovenské spoločnosti a osoby, ktoré\nnie sú presne identifikované, za účelom získania výhody na škodu spoločnosti PIEMONTE TRADING\nSRL. Q. C. vo svojom vyhlásení tiež uviedol, že na všetkých 31 dokladoch CMR sa nachádza podpis\núplne odlišný od jeho vlastnoručného podpisu. Na podporu svojich tvrdení si nechal Q. C. vypracovať\ngrafologický posudok. Talianska daňová správa v odpovedi na MVI dodanie tovaru pre spoločnosť\nPIEMONTE TRADING SRL nepotvrdila. Do odpovede na predmetnú žiadosť správcu dane o MVI\nvrátane príloh nahliadol žalobca dňa 6. augusta 2018, a teda vedel o tom, že súčasťou odpovede\nje vyjadrenie zástupcu talianskej spoločnosti a že medzi prílohami sa nenachádzal žiadny znalecký\n(grafologický) posudok. Z výpovede G. H. vyplynulo, že bol osobou, ktorá vkladala hotovosť na účet\nžalobcu, pričom nepoznal Q. C. a nepreukázal vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou PIEMONTE\nTRADING SRL. K námietke žalobcu, že v zmysle § 45 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku má právo\nklásť pri ústnom pojednávaní svedkom otázky, čo pri MVI nebolo zabezpečené, žalovaný uviedol, že\nlegislatíva nie všetkých krajín umožňuje, aby bol pri výsluchu svedka prítomný kontrolovaný daňový\nsubjekt, pričom správca dane nemal vedomosť o vnútroštátnej legislatíve krajiny, do ktorej svoju\nžiadosť zasielal. Podstatné skutočnosti vyhodnocované správcom dane z odpovede na MVI neboli\nobsahom žiadnej svedeckej výpovede, ale boli obsahom vyhlásenia štatutárneho zástupcu spoločnosti\nPIEMONTE TRADING SRL. Podľa žalovaného konateľ spoločnosti I. s.r.o. (prepravná spoločnosť)\nsíce potvrdil vykonanie prepravy zo Slovenska do Talianska v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach,\navšak k nepravdivým údajom na CMR dokladoch sa nevedel vyjadriť. Preverovaním CMR u odberateľa\nnebolo potvrdené prevzatie tovaru subjektom na nich uvedeným s poukázaním na falošnosť týchto\nprepravných dokladov. Spoločnosť PIEMONTE TRADING SRL uviedla, že doklad CMR má v bode 24 s\nnázvom „Prijatý tovar“ povinne obsahovať miesto, dátum, podpis a pečiatku príjemcu, pričom vo všetkých\n31. dokladoch CMR vyhotovených umelo za účelom predstierania predaja cukru tejto spoločnosti\nsa v bode 24 nachádza odtlačok odlišnej pečiatky, ako aj podpis úplne odlišný od vlastnoručného\npodpisu zástupcu spoločnosti. Žalovaný poznamenal, že zistenia z odpovede na MVI sú v zmysle\n24 ods. 4 Daňového poriadku zákonne získaným a procesne použiteľným dôkazom. Správca dane\nnespochybňoval predloženie dokladov (faktúry, dodacie listy, CMR doklady, objednávky), ale pravdivosť\núdajov uvedených na dokladoch predložených žalobcom. Správca dane prijal správny záver, že žalobca\nnepreukázal splnenie podmienok oslobodenia od DPH v zmysle § 43 ods. 1 v nadväznosti na § 43 ods.\n5 Zákona o DPH, a teda si oslobodenie od DPH z deklarovaného dodania tovaru do iného členského\nštátu Európskej únie uplatnil neoprávnene.\n13. K námietke žalobcu ohľadom Rámcovej zmluvy o obchodnej spolupráci zo dňa 2. mája 2012\nuzatvorenej s dodávateľom Mal-finance, s.r.o. žalovaný uviedol, že je nedôvodná, pretože správca dane\nv odôvodnení rozhodnutí uvádza len konštatovanie, že zmluva „bola správcovi dane predložená ako\npríloha vyjadrenia k protokolu, teda počas daňovej kontroly ju nepredložil“. K námietke žalobcu ohľadom\nnevysporiadania sa so závermi Protokolu č. 9601402/5/5036290/2014/Žák zo dňa 13. novembra 2014\nz daňovej kontroly vykonanej u spoločnosti Mal-finance, s.r.o. zo strany správcu dane žalovaný uviedol,\nže nepadnuté rozhodnutia neboli založené na spochybnení dodania kryštálového cukru spoločnosti\nMal-finance, s.r.o. od jej subdodávateľov, ale na nepreukázaní splnenia podmienok na uplatnenie\noslobodenia od DPH v zmysle § 43 Zákona o DPH. K tvrdeniu žalobcu, že podal oznámenie o podozrení,\nže bol spáchaný trestný čin, ktorého obeťou sa stal žalobca, žalovaný uviedol, že tvrdené skutočnosti\nnemajú vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí správcu dane. K poukazu žalobcu na Rozsudok\nSúdneho dvora Európskej únie vo veci C-409/04 Teleos a na citáciu z metodického pokynu Finančného\nriaditeľstva Slovenskej republiky k aplikácii § 43 Zákona o DPH žalovaný uviedol, že správca dane\nsa k predmetnému rozsudku vyjadril v Zápisnici o ústnom pojednávaní č. 100402273/2021 dňa 9.\n\nmarca 2021 a žalobcom uvádzaná citácia len potvrdzuje správnosť postupu správcu dane. Pre právne\nposúdenie veci je rozhodujúci faktický stav a nie stav formálne vykázaný.\n14. K námietke žalobcu, že správca dane musí tvrdenie týkajúce sa falošnosti CMR dokladov aj\npreukázať, nestačí len spochybniť pravosť CMR dokladov, pričom správcom dane zistené a vyhodnotené\nskutočnosti nie sú dostatočným dôvodom, aby dospel k záveru o falošnosti predložených CMR, žalovaný\nuviedol, že z napadnutých rozhodnutí vyplýva viacero skutočností, ktoré vo svojom súhrne správca dane\nvyhodnotil tak, že predložené CMR doklady považuje za doklady falošné. Žalobca predložil k výkonu\ndaňovej kontroly CMR doklady, ktoré podľa jeho vyjadrenia vypisoval väčšinou pán C., niekedy žalobca\npotvrdil p. C. len prázdne CMR s tým, že všetko potrebné doplní p. C.. Správca dane už počas daňovej\nkontroly poukazoval na neúplnosť niektorých žalobcom predložených listinných dôkazov (na niektorých\nCMR dokladoch chýba dátum nakladania tovaru, miesto nakladania tovaru), pričom žalobca sa\nk neúplnosti, resp. nezrovnalostiam uvedeným v listinných dôkazoch vyjadroval všeobecne, odvolávajúc\nsa na svojho dodávateľa spoločnosť Mal-finance, s.r.o. Z odpovede na MVI týkajúcej sa spoločnosti\nPIEMONTE TRADING SRL vyplýva, že falošnosť predložených medzinárodných nákladných dokladov\nCMR potvrdil aj deklarovaný odberateľ. Všeobecné a ničím nepodložené spochybnenie funkčnosti\nmýtneho systému žalovaný nepovažoval za spôsobilé spochybnenie deklarovanej prepravy správcom\ndane vyvrátiť. Nezrovnalosti týkajúce sa CMR dokladov je možné v kontexte iných skutočností a zistení\nsprávcu dane považovať za dostatočne závažné na to, aby správca dane spochybnil vierohodnosť\nprepravných dokladov a následne vyvodil v rozhodnutiach prijatý záver o ich falošnosti. Žalobca podľa\nžalovaného žiadnym spôsobom nekonkretizoval, aké doklady svedčiace v prospech žalobcu správca\ndane nevyhodnotil, resp. ktoré doklady správca dane opomenul.\n15. K nesúhlasu žalobcu so záverom správcu dane, že nedošlo k dodaniu kryštálového cukru pre\nspoločnosť KUPIOS, s.r.o. podľa § 43 ods. 1 Zákona o DPH a že nesplnil podmienku uplatnenia\noslobodenia od dane, nakoľko bolo preukázané, že doklady CMR potvrdzujúce dodanie tovaru do\niného členského štátu Európskej únie sú falošné, žalovaný uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom\nnekonkretizoval, prečo by nemali byť údaje v odpovedi na Žiadosť o MVI č. 1575891/2015 týkajúcej sa\nspoločnosti KUPIOS, s.r.o. dostatočne overené. K ďalším námietkam žalovaný uviedol, že v prípade\nosoby O. R. (bývalý konateľ spoločnosti KUPIOS, s.r.o.) ide o nestotožnenú osobu, poukaz na Rámcovú\nzmluvu o obchodnej spolupráci so spoločnosťou Mal-finance s.r.o. žalobca uviedol správcovi dane\naž vo svojom vyjadrení k Protokolu, správca dane vo vyrubovacom konaní preveroval prepravcov\ntovaru, o čom bol žalobca oboznámený a sám nahliadal do spisu z vyrubovacieho konania, kde si z\npreverovania vyhotovoval fotokópie. K faktúre č. OF12146, ktorá bola vystavená dňa 15. augusta 2012,\nžalovaný uviedol, že tovar (kryštálový cukor) bol spoločnosťou Mal-finance s.r.o. žalobcovi dodaný dňa\n16. augusta 2012, avšak podľa CMR č. SK0238839 sa mal tovar nakladať pre deklarovaného odberateľa\nžalobcu už 14. augusta 2018. K údajom z elektronického mýtneho systému žalovaný uviedol, že údaje\nna CMR č. SK 0238837 (súčasť faktúry č. OF12147), č. SK 0238839 (súčasť faktúry č. OF12146), č. CZ\nC 2409862 (súčasť faktúry č. OF12140) a č. SK0238817 (súčasť faktúry č. OF12141) nezodpovedajú\nzískaným dôkazom správcu dane z elektronického mýtneho systému a z odpovede na žiadosť o MVI\ntýkajúcej sa prepravcu N. O.. K. C. L., (konateľa spoločnosti Falton s.r.o.) správca dane vypočul dňa 5.\nnovembra 2018, pričom svedok nepotvrdil sprostredkovanie prepravy a ani konečného odberateľa pre\nžalobcu. Žalovaný tiež popísal obsah výpovede svedka A. E. (konateľa spoločnosti Euro-FOOD s.r.o.)\ns tým, že svedok nepotvrdil sprostredkovanie prepravy a ani konečného odberateľa pre spoločnosť Malfinance s.r.o. V konaní nebolo preukázané, na koho účet bola preprava do Českej republiky vykonaná.\nAni e-mailová komunikácia, na ktorú žalobca poukázal, podľa žalovaného nepreukazuje, že tovar bol\nprepravený tak, ako žalobca deklaroval. Prepravu tovaru do Českej republiky spoločnosti KUPIOS, s.r.o.\nžalobca preukazoval prostredníctvom CMR, avšak zo zistení správcu dane vyplynulo, že preprava sa\nneuskutočnila tak, ako je uvedené na príslušných CMR a ide o falošné doklady. Z dokladov je zrejmé,\nže existuje viacero CMR na prepravu motorovým vozidlom 4Z18619 dňa 16. augusta 2012.\n16. K nesúhlasu žalobcu so záverom správcu dane, že nedošlo k dodaniu kryštálového cukru pre\nspoločnosť Focus Uni Trade s.r.o. podľa § 43 ods. 1 Zákona o DPH a že nesplnil podmienku uplatnenia\noslobodenia od dane, nakoľko bolo preukázané, že doklady CMR potvrdzujúce dodanie tovaru do iného\nčlenského štátu Európskej únie sú falošné, žalovaný poukázal na závery správcu dane z napadnutého\nrozhodnutia týkajúceho sa zdaňovacieho obdobia august 2012, pričom uviedol ich podstatný obsah.\nŽalobca sa počas daňovej kontroly nevedel vyjadriť k miestam nakládky. Uviedol, že spoločnosť Falton\ns.r.o. zabezpečovala konečných odberateľov a prepravu k nim, čo je v rozpore tvrdeniami konateľa\n\nspoločnosti Falton s.r.o. uvádzanými v jeho svedeckej výpovedi. Žalovaný považoval za nekonkrétne\nnámietky žalobcu, že správca dane na strane 13 Protokolu nesprávne vyhodnotil získané informácie. Na\nzáklade odpovede na žiadosť o MVI týkajúcej sa prepravcu N. O. a vykonaným preverovaním mýtnych\ntransakcií sa nepreukázalo, že tovar bol prepravený do Českej republiky spoločnosti Focus Uni Trade\ns.r.o. tak, ako to žalobca deklaroval, a teda v prípade CMR ide o falošné doklady bez materiálneho\nzákladu, napr. v prípade faktúry č. OF12145 bol tovar podľa prepravných dokladov prepravený skôr ako\nmal byť žalobcovi dodaný.\n17. K nesúhlasu žalobcu so záverom správcu dane, že nedošlo k dodaniu kryštálového cukru pre\nspoločnosť TIDEON s.r.o. podľa § 43 ods. 1 Zákona o DPH a že nesplnil podmienku uplatnenia\noslobodenia od dane, nakoľko bolo preukázané, že doklady CMR potvrdzujúce dodanie tovaru do iného\nčlenského štátu Európskej únie sú falošné, žalovaný uviedol, že žalobca sa nevedel vyjadriť k miestam\nnakládky, pričom spoločnosť Falton s.r.o. zabezpečovala konečných odberateľov a prepravu k nim,\nčo je v rozpore tvrdeniami konateľa spoločnosti Falton s.r.o. C. L. uviedol, že spoločnosť Falton s.r.o.\nnezabezpečila konečných odberateľov pre žalobcu a ani nezabezpečovala prepravu k nim. Správca\ndane vo vyrubovacom konaní preveroval prepravcov tovaru, t.j. spoločnosť KATOLIK Sp. Zo.o. ako aj\nN. O., o čom bol žalobca oboznámený a sám nahliadal do spisu z vyrubovacieho konania. Správca\ndane požiadal dňa 17. októbra 2018 prostredníctvom Žiadosti o MVI č. 102066873/2018 o informácie\ntýkajúce sa spoločnosti KATOLIK Sp. Z.O.O., ul. Mickiewicza 62, 48-130 Kietrz, IČ DPH: PL7481560867\n(prepravca). V konečnej odpovedi poľská daňová správa oznámila, že p. I. P. ako svedok okrem iného\nuviedol, že si na prepravu nespomína, uplynulo už 7 rokov a veľa vecí sa zmenilo, nepamätal si, či bola\npreprava vykonaná vlastnými zamestnancami alebo subdodávateľmi, kto objednal a zaplatil za prepravu,\nako bola preprava dohodnutá. Za preverované mesiace nebol žalobca uvedený v evidencii predajov\na nákupov spoločnosti AGROCOMMODITY Sp. z o.o. (predchádzajúci názov - KATOLIK Sp. z o.o.).\nSprávca dane ďalej zistil, že v súvislosti s deklarovanými prepravami, ktoré popísal, neboli motorové\nvozidlá registrované, nebol evidovaný prejazd mýtnymi bránami, neboli zaznamenané žiadne mýtne\ntransakcie, prípadne nebolo uvedené ŠPZ vozidla, ktoré prepravu vykonalo, vozidlo bolo registrované\nna inú spoločnosť ako na prepravcu podľa CMR, resp. miesto určenia tovaru pri dodávke žalobcovi\nod spoločnosti Mal-finance s.r.o. nezodpovedalo miestu nakládky podľa CMR. Nebolo preukázané,\nže tovar, ktorý deklarovaný odberateľ prijal, zaúčtoval a priznal, je tovar, ktorého dodanie žalobca\ndeklaroval. Predložené CMR doklady nie sú vystavené na reálnom materiálnom podklade a v súvislosti\ns preukázaním prepravy tovaru pre spoločnosť TIDEON s.r.o. ich možno považovať za falošné doklady.\n18. Odvolaciu námietku žalobcu, že správca dane vo vyrubovacom konaní porušil § 3 ods. 1, § 3\nods. 2 a § 3 ods. 7 Daňového poriadku, pretože dňa 9. marca 2021 pri spísaní Zápisnice o ústnom\npojednávaní č. 100402273/2021 uviedol svoje stanovisko k námietkam žalobcu, ale splnomocnenému\nzástupcovi odmietol poskytnúť akúkoľvek lehotu na podanie vyjadrenia, pričom ukončil dokazovanie v\nrozpore s § 24 Daňového poriadku a zároveň nekonal v súčinnosti s Daňovým poriadkom a svoje nové\nzávery neprerokoval so žalobcom, žalovaný rovnako vyhodnotil ako nedôvodnú. Spísaniu Zápisnice\no ústnom pojednávaní č. 100402273/2021 zo dňa 9. marca 2021 vo veci prerokovania pripomienok\nžalobcu k Protokolu predchádzalo Oznámenie č. 100037199/2021 zo dňa 12. januára 2021, ktorým\nsprávca dane žalobcu oboznámil so skutočnosťami zistenými vo vyrubovacom konaní po daňovej\nkontrole DPH za zdaňovacie obdobia júl až december 2012. Správca dane v predmetnom oznámení\nuviedol, že žalobca sa môže k zisteniam uvedeným v oznámení vyjadriť v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia. Žalobca nahliadol do spisu správcu dane dňa 18. februára 2021. Žalovaný mal za\nto, že správca dane poskytol žalobcovi dostatočný priestor na vyjadrenie sa k jednotlivým úkonom\nsprávcu dane a k vykonanému dokazovaniu. Žalobca bol v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho\nkonania oboznámený so všetkými získanými dôkazmi, v prípade vypočutia svedkov bol žalobca pri týchto\nvýpovediach prítomný, žalobca nahliadol do spisu z vyrubovacieho konania dňa 26. septembra 2018, 12.\ndecembra 2018 a 18. februára 2021, pričom si vyhotovoval fotokópie z mýtnych transakcií. K námietke\nohľadom nepokračovania dokazovania vo veci preverenia bankového účtu spoločnosti INGLEWOOD\nTrade s.r.o. (od 13. augusta 2012 do 3. januára 2013 Focus Uni Trade s.r.o.) žalovaný uviedol, že dňa\n5. novembra 2018 bola ako svedok vypočutá p. M. A., ktorá bola v období od 13. júla 2012 do 15.\nseptembra 2012 konateľkou spoločnosti Focus Uni Trade s.r.o. Žalobca počas ústneho pojednávania\ndňa 5. novembra 2018, z ktorého bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 102150112/2018,\nnavrhol požiadať banku o poskytnutie identifikačných údajov disponentov bankového účtu spoločnosti\nFocus Uni Trade s.r.o. vedeného v Tatra banke. Správca dane predmetný dôkaz vykonal (Úradný\nzáznam číslo 100289416/2021 zo dňa 19. februára 2021). Námietky týkajúce sa nepokračovania\n\nsprávcu dane v dokazovaní po zistení disponentov bankového účtu spoločnosti INGLEWOOD Trade\ns.r.o. nie sú dôvodné, pretože správca dane už počas ústneho pojednávania dňa 9. marca 2021\noboznámil žalobcu so skutočnosťou, že nebola preukázaná preprava tovaru do priestorov spoločnosti\nFocus Uni Trade s.r.o. Ani samotná výpoveď bývalej konateľky M. A. nepreukázala obchodnú spoluprácu\nžalobcu so spoločnosťou INGLEWOOD Trade s.r.o. Správca dane nepokračoval v dokazovaní, nakoľko\nuž mal preukázané, že podľa odpovede českej daňovej správy je daňový subjekt pre správcu dane\ndlhodobo nekontaktný a nepodal žiadne daňové priznanie od dátumu svojej registrácie. K námietke\nneprerokovania záverov správcu dane vo vyrubovacom konaní nasledujúcom po zrušení skôr vydaných\nrozhodnutí správcu dane správnym súdom žalovaný uviedol, že v danom vyrubovacom konaní nebolo zo\nstrany správcu dane vykonané nové dokazovanie a súčasne ani žalobca nepredložil žiadne nové dôkazy\na pripomienky, z ktorých by vyplývala potreba realizovať ďalšie úkony. Správca dane v napadnutých\nrozhodnutiach vyhodnotil skutočnosti s prihliadnutím na dôkazy, s ktorými bol žalobca už oboznámený\na v odôvodnení rozhodnutí doplnil vyhodnotenie dôkazov v zmysle právneho názoru správneho súdu.\n19. Žalovaný v napadnutých rozhodnutiach zhrňujúco konštatoval, že námietky a dôvody uvádzané\nžalobcom v odvolaniach nie sú spôsobilé spochybniť správnosť napadnutých rozhodnutí správcu\ndane. V napadnutých rozhodnutiach správca dane uviedol vykonané dokazovanie, výsledky zistení\nz vykonaného dokazovania a odôvodnil z nich vyplývajúce závery, pričom žalobca v odvolaniach\nnepredložil také dôkazy, ktoré by preukázali skutkový stav inak, ako bol správcom dane v daňovej\nkontrole zistený a vo vyrubovacom konaní vyhodnotený.\n\nSprávne žaloby\n20. Žalobca sa správnymi žalobami podanými v zákonnej lehote domáhal zrušenia napadnutých\nrozhodnutí žalovaného a rozhodnutí správcu dane za zdaňovacie obdobia júl až december\n2012. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správcu dane za\nnezákonné z dôvodu, že vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistený skutkový stav je nepostačujúci na riadne\nposúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutých rozhodnutí je v rozpore s\nadministratívnym spisom a nemá v ňom oporu, a že v konaní žalovaného došlo k podstatnému porušeniu\nustanovení Daňového poriadku, ktoré mali za následok vydanie nezákonných rozhodnutí.\n21. Žalobca namietal, že pri všetkých kontrolovaných zdaňovacích obdobiach uplynula lehota piatich\nrokov na vyrubenie dane. Podľa žalobcu bol Protokol správcom dane vydaný a doručený po zákonom\nstanovenej lehote, ktorá je prekluzívnou lehotou a nie je možné ju predĺžiť. Správca dane nedodržal\n§ 61 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku v nadväznosti na Nariadenie, pretože lehotu na prerušenie\ndaňovej kontroly prekročil nad zákonom stanovený rozsah. Protokol tak podľa žalobcu získal povahu\nnezákonne získaného dôkazného prostriedku, v dôsledku čoho je celé daňové konanie zaťažené vadou\nnezákonnosti a rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správcu dane, sú rovnako nezákonné.\nOrgány správy daní mali na uvedené skutočnosti prihliadať ex offo. Žalovaný bol podľa názoru\nžalobcu povinný vydať jedine rozhodnutie o zastavení daňového konania. Správca dane podľa žalobcu\nnerešpektoval § 46 ods. 10 Daňového poriadku a ani judikatúru, pričom poukázal na rozsudky\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžf/41/2010, sp. zn. 1Sžf/1/2016, sp. zn. 4Sžfk/70/2017,\nsp. zn. 8Sžfk/18/2016, sp. zn. 5Sžfk/14/2016, sp. zn. 4Sžfk/62/2018 a sp. zn. 3Sžf/1/2009 a na Nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 24/2010 zo dňa 29. júna 2010. Žalobca tvrdil, že\nsprávca dane ho nikdy neupozorňoval na to, že mu neposkytuje potrebnú súčinnosť, pričom zákaz\nprekročiť zákonom ustanovený časový rámec pre výkon daňovej kontroly platí bezvýnimočne. Daňová\nkontrola bola podľa žalobcu prerušená viac ako dva celé roky, resp. viac ako dvojnásobok zákonom\nstanovej lehoty na jej vykonanie. Pominutie dôvodov, pre ktoré sa daňová kontrola prerušila, je podľa\nžalobcu v zmysle § 61 ods. 4 Daňového poriadku ohraničené maximálnou dĺžkou lehôt stanovených v čl.\n10 Nariadenia, v zmysle ktorého žiadaný orgán má poskytnúť informácie tak rýchlo ako je to možné,\nnajneskôr 3 mesiace po dni prijatia žiadosti. Lehota na prerušenie daňovej kontroly mohla byť podľa\nžalobcu max. 3 mesiace (92 dní). Žalobca tvrdil, že správca dane tak prerušením daňovej kontroly\nod 11. novembra 2015 do 2. januára 2018 postupoval v rozpore s § 61 ods. 4 Daňového poriadku\na tiež v rozpore s Nariadením, pričom nerešpektoval zásadu proporcionality, účelnosti a primeranej\n\nrýchlosti konania. Orgány správy daní tak zároveň porušili aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a aj zásadu primeranosti a zákonnosti v daňovom konaní (§ 3 ods. 1 a\n2 Daňového poriadku). Aj v daňovom konaní sa uplatňuje požiadavka primeranosti (proporcionality)\nzásahov správcu dane smerujúcich voči daňovým subjektom (§ 3 ods. 2, § 44 ods. 1 veta druhá\nDaňového poriadku). Vychádzajúc z § 68 ods. 1 Daňového poriadku je podľa žalobcu možné vydať\nrozhodnutie vo vyrubovacom konaní len v prípade, ak predtým bol zákonným spôsobom vydaný protokol\no výsledku daňovej kontroly. Žalobca mal za to, že na prerušenie daňovej kontroly nemožno prihliadať,\nak je toto prerušenie nezákonné. O čas, po ktorý bola daňová kontrola nezákonne prerušená, sa lehota\nna ukončenie daňovej kontroly nepredlžuje. Žalobca tvrdil, že správca dane až zarážajúcim spôsobom\nprekročil v danom prípade lehotu na prerušenie daňovej kontroly o 689 dní.\n22. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný odvolaciu námietku žalobcu o nezákonnosti vykonanej daňovej\nkontroly z dôvodu prekročenia zákonnej lehoty na jej výkon vyhodnotil ako neopodstatnenú, čím porušil\n§ 61 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku. Žalovaný mal podľa žalobcu prerušiť odvolacie konanie,\npretože mal vedomosť o začatí konania o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia, ktorá\nbola relevantná pre rozhodnutie o odvolaní, a ktorou bolo položenie prejudiciálnych otázok Najvyšším\nsúdom Slovenskej republiky Súdnemu dvoru Európskej únie vo veci kasačnej sťažnosti podanej\nsťažovateľom HYDINA SK s.r.o. Žalovaný podľa žalobcu predčasným rozhodnutím o odvolaniach proti\nrozhodnutiam správcu dane, pretože v čase vydania rozhodnutí nebolo rozhodnuté o predmetných\nprejudiciálnych otázkach, zasiahol závažným spôsobom do práv žalobcu na spravodlivé konanie a právo\nvlastniť majetok. Žalovaný podľa žalobcu v dôsledku uvedenej skutočnosti ani riadne a vyčerpávajúcim\nspôsobom neodôvodnil námietku žalobcu o nezákonnosti prerušenia daňovej kontroly. Žalobca poukázal\nna rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 226/06, sp. zn. III. ÚS 283/2010\na sp. zn. I. ÚS 238/06.\n23. Žalobca namietal, že v odôvodnení rozhodnutia o prerušení daňovej kontroly správca dane uviedol,\nže správne určenie dane za kontrolované zdaňovacie obdobia je možné len po získaní informácií z\ndaňových správ iných členských štátov Európskej únie bez toho, aby správca dane uviedol, ktoré\nkonkrétne skutočnosti považoval za sporné a čo malo byť konkrétne informáciami z dožiadaných\nčlenských štátov zistené. Prerušenie daňovej kontroly musí byť podľa žalobcu vykonané vždy v súlade\nso zákonom, t.j. musí byť účelné a nevyhnutné na preukázanie takých skutočností, ktoré nie sú správcovi\ndane v čase prerušenia daňovej kontroly známe, a ktoré majú relevantný vplyv na zistenie potrebných\nskutočností, za účelom ktorých je daňová kontrola realizovaná. Žalovaný namietal, že správca dane\n„absolútne nezdôvodnil“, aký konkrétny prínos malo mať prerušenie daňového konania z dôvodu\nzaslania žiadostí do iných členských štátov EÚ a najmä aké konkrétne okolnosti sa mali vykonanými\ndožiadaniami zistiť. Žalobca poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8Sžfk/47/2020 zo dňa 8. decembra 2020.\n24. Obdobne ako v prípade prerušenia daňovej kontroly žalobca namietal aj prerušenie vyrubovacieho\nkonania, keďže správca dane prerušil vyrubovacie konanie z dôvodu zaslania žiadosti o MVI v zmysle\nNariadenia od 14. januára 2019 do 4. januára 2021, t.j. na necelé dva roky. Podľa žalobcu správca\ndane ani vo vyrubovacom konaní nedodržal zákonnú lehotu na vydanie rozhodnutia o vyrubení dane\npodľa § 68 ods. 3 Daňového poriadku v nadväznosti na § 61 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku a\njudikatúry súdov Slovenskej republiky. Žalobca mal za to, že postupom žalovaného a správcu dane je\nvystavovaný nepretržitému zásahu do jeho práv a právom chránených jeho záujmov zo strany štátu od\n31. júla 2015 (začatie daňovej kontroly) do 15. marca 2021 (rozhodnutia správcu dane o vyrubení dane),\na to v rozsahu viac ako 5 rokov a 7 mesiacov.\n25. Žalobca nesúhlasil so záverom správcu dane a žalovaného, že nedošlo k dodaniu kryštálového\ncukru spoločnosti PIEMONTE TRADING SRL, pričom zistenie skutkového stavu orgánmi správy daní\npovažoval za nedostatočné pre riadne posúdenie veci. Žalobca tvrdil, že správcovi dane predložil\nokrem faktúr, prepravných dokladov a úhrad na bankový účet žalobcu aj ďalšie dôkazy (e-mailové\nsprávy, fotografiu vozidla s talianskou poznávacou značkou DW084PZ, na ktorom prišli zástupcovia\nspoločnosti PIEMONTE TRADING SRL pri nakládke tovaru, doklady k preprave tovaru prepravcom\nHADVIČÁK). Ďalej žalobca tvrdil, že spoločnosť PIEMONTE TRADING SRL ako obchodného partnera\nmu sprostredkovala spoločnosť SKITA GROUP s.r.o., pričom poukázal na svedeckú výpoveď jej\nkonateľky G. H. a p. G. H.. Svedkyňa G. H. mala objasniť okolnosti obchodov a označiť osoby, s\nktorými jednala za spoločnosť PIEMONTE TRADING SRL. Žalobca v súvislosti so zistením správcu\n\ndane o popretí dodávok tovaru od žalobcu zástupcom spoločnosti PIEMONTE TRADING SRL podal\norgánom činným v trestnom konaní trestné oznámenie na neznámeho páchateľa vo veci podvodu.\nSprostredkovateľ (SKITA s.r.o.) nevedel poskytnúť alebo zatajil poskytnutie úplných informácií o\nsprostredkovanom obchode a o osobách, ktoré sa z talianskej strany na tomto obchode zúčastnili.\nŽalobca nepovažoval vyjadrenie zástupcu PIEMONTE TRADING SRL za vierohodné, nebol predložený\nžiadny znalecký posudok, na ktorý sa správca dane odvoláva pri tvrdení, že spoločnosť PIEMONTE\nTRADING SRL nikdy predmetné listiny o prevzatí tovaru nepodpísala. Podľa žalobcu je tvrdenie\nžalovaného a správcu dane o existencii znaleckého posudku (grafologického posudku) vypracovaného\npre spoločnosť PIEMONTE TRADING SRL v rozpore s daňovým spisom, pretože sa v ňom nenachádza\nžiadny znalecký posudok. Žalobca namietal, že v zmysle § 45 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku\nmá daňový subjekt právo klásť svedkom a znalcom otázky, čo pri MVI nebolo zabezpečené. Tvrdenie\nžalovaného, že správca dane nemal vedomosť o vnútroštátnej legislatíve krajiny, do ktorej posielal\nžiadosť o MVI, je podľa žalobcu nedostatočným odôvodnením pre konanie správcu dane v rozpore s\nDaňovým poriadkom. Správca dane vyhodnotil informácie poskytnuté v rámci MVI za pravdivé, pričom\nv konaní vyšli najavo aj iné skutočnosti, ktoré svedčia v prospech tvrdení žalobcu (výpoveď G. H.,\npotvrdenie vykonanej prepravy spoločnosťou HADVIČÁK, aj keď si vodiči pri podaní svedeckej výpovede\nuž nepamätali podrobnosti). Hodnotenie dôkazov a odôvodnenie vykonané žalovaným a správcom dane\nnie je podľa žalobcu v súlade s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Rozsudku sp. zn.\n8Sžfk/1/2018 zo dňa 27. septembra 2018 a Ústavného súdu Slovenskej republiky v Náleze sp. zn. I.\nÚS 241/07. Podľa žalobcu nemožno prijať záver, že správca dane preukázal, že nedošlo k dodaniu\ntovaru (kryštálového cukru) pre spoločnosť PIEMONTE TRADING SRL. Skutočnosť, že odpoveď na\nžiadosť o MVI vo veci preverenia spoločnosti PIEMONTE TRADING SRL bola vybavená až po uplynutí\n25 mesiacov, nenasvedčuje tomu, že táto talianska spoločnosť je kontaktná, spoľahlivá a bezvýhradne\nkomunikuje so správcom dane. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný a správca dane argumentovali\naj tým, že žalobca nebol osobne pri prevzatí jednotlivých dodávok, či od svojho dodávateľa alebo k\nodberateľovi, avšak táto podmienka nie je zakotvená v žiadnom právnom predpise a takúto podmienku\nnie je možné ani fyzicky zvládnuť. Je bežnou súčasťou obchodovania, že účastníci obchodu sa ho\nfyzicky nezúčastňujú a jednotlivé dodávky zabezpečujú na diaľku. Práve pri dodávkach pre spoločnosť\nPIEMONTE TRADING SRL sa žalobca zúčastnil preverenia dodávky kryštálového cukru, a to v sklade\nVlkanová pri Banskej Bystrici, o čom správcovi dane predložil aj vyhotovenú fotodokumentáciu. Konateľ\nspoločnosti HADVIČÁK s.r.o. svedeckou výpoveďou potvrdil vykonanie prepravy zo Slovenska do\nTalianska a zároveň predložil aj dôkazy, o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č.\n100599701/2018. S argumentáciou žalovaného žalobca nesúhlasil, pretože prepravnej spoločnosti\nneurčil trasu, po ktorej sa majú vozidlá pohybovať. Žalobca zároveň poznamenal, že mýtny systém v\nroku 2012 nefungoval bezchybne.\n26. Žalobca namietal, že skutkový stav, ktorý vzali orgány verejnej správy za základ napadnutých\nrozhodnutí, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. Vo vzťahu k vyjadreniu\nzástupcu spoločnosti PIEMONTE TRADING SRL žalobca tvrdil, že nebol predložený žiadny znalecký\nposudok, na ktorý sa správca dane odvoláva pri tvrdení, že spoločnosť PIEMONTE TRADING SRL nikdy\n„predmetné listiny o prevzatí tovaru“ nepodpísala. Tvrdenie žalovaného a správcu dane o existencii\nznaleckého posudku vypracovaného pre spoločnosť PIEMONTE TRADING SRL je v rozpore s daňovým\nspisom, pretože sa v ňom nenachádza. Žalobca ďalej tvrdil, že správca dane zavádzajúcim spôsobom\nhodnotil dôkazy, keď uviedol, že G. H. nevidel tovar pre odberateľa PIEMONTE TRADING SRL. Svedok\nuviedol, že nakládok cukru sa zúčastnil raz alebo dvakrát v roku 2012, teda obchody medzi týmito\nsubjektmi a existenciu tovaru nepoprel. Taktiež vyjadrenie, že osobu p. C., ktorá je konateľom spoločnosti\nPIEMONTE TRADING SRL, nikto nepozná, je podľa žalobcu zavádzajúce, pretože svedkovia G. H.,\nG. H., F. C. a aj žalobca poznali p. C. Q., ktorý pred nimi vystupoval v mene spoločnosti PIEMONTE\nTRADING SRL. a v mene tejto spoločnosti aj uhrádzal faktúry za osobnej účasti p. H. a p. H..\nTvrdenie, že svedkyňa p. H. nevedela, koho C. Q. zastupuje, nie je podľa žalobcu pravdivé, nakoľko\nsvedkyňa potvrdila, že táto osoba bola na Slovensku, že od neho preberala peniaze, ktoré v mene\nspoločnosti PIEMONTE TRADING STL vložila na bankový účet žalobcu alebo v prípade jej otca G. H.\npre spoločnosť HOLZ TRANZ, s.r.o. Vedela a musela vedieť, že C. Q. vystupuje v týchto obchodných\nvzťahoch za spoločnosť PIEMONTE TRADING STL. Vedel to aj G. H., ktorý realizoval vo februári\núhrady faktúr vkladom na bankový účet, a vedel to aj F. C., ktorý s ním komunikoval po taliansky. Pri\nosobnom stretnutí so žalobcom C. Q. vystupoval v mene spoločnosti PIEMONTE TRADING STL. Podľa\nžalobcu taktiež nie je pravda, že G. H. nepoznala žalobcu. Z jej vyjadrenia vyplýva, že ho osobne\nnepozná, ale bola si vedomá skutočnosti, že sprostredkovanie vykonávala pre jeho firmy. Svedkyňa\n\nnikdy nepoprela, že by nevedela pre koho sprostredkovala obchod a medzi kým ho sprostredkovala.\nSpôsob, akým žalovaný a správca dane hodnotili jednotlivé dôkazy, ako vytrhli jednotlivé odpovede\nalebo zistené skutočnosti z kontextu, podľa žalobcu svedčí o zaujatom a neobjektívnom postupe, čo\nje porušením § 3 ods. 1 až 3 Daňového poriadku. Tvrdenie žalovaného, že žalobca sa vôbec aktívne\nnezúčastňoval na obchodnej činnosti s kryštálovým cukrom, pričom obchody zabezpečoval pán C. a p.\nH., sú v rozpore so zistenými skutočnosťami, pretože žalobca v konaní pred správcom dane uviedol,\nže sa osobne zúčastnil nakládky tovaru v sklade Vlkanová za účasti p. H. a zástupcu spoločnosti\nPIEMONTE TRADING SRL, o čom správcovi dane predložil aj fotodokumentáciu. Svedkyňa G. H.\npotvrdila, že jej spoločnosť sprostredkovala obchody a potvrdila aj faktúry, ktoré vystavila jej spoločnosť\nza sprostredkovateľské služby. Vodiči, ktorí prepravovali kryštálový cukor do Talianska, mali na p.\nH. ako prekladateľku telefónne číslo, ona od p. Q. vedela adresu vykládky a od p. C. mala kontakt\nna šoféra. Svedkyňa pri vypočutí dňa 4. januára 2019 na otázku žalobcu odpovedala „My sme mali\ntalianskeho záujemcu, hľadali sme slovenského dodávateľa...“, z čoho je podľa žalobcu zrejmé, že\nodberateľa kryštálového cukru pre žalobcu sprostredkovala p. H.. Žalobca k predmetným dodávkam pre\nspoločnosť PIEMONTE TRADING SRL predložil prepravné doklady. Spoločnosti Mal-finance, s.r.o. boli\nsprávcom dane po vykonaní daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia II. a III. štvrťrok 2012 uznané všetky\nnákupy dodávok kryštálového cukru od dodávateľa Euro-FOOD s.r.o. K tvrdeniu žalovaného, že konateľ\nspoločnosti Euro-FOOD s.r.o. si v čase podania svedeckej výpovede v r. 2018 nepamätal dodávateľov\nkryštálového cukru z roku 2012 a týchto ani neskôr nedoložil, žalobca poukázal na šesťročný časový\nodstup od uskutočnenia dodávok tovaru, preto je pochopiteľné, že svedok si skutočnosti nepamätal.\nV zmysle Zákona o účtovníctve mala daná spoločnosť povinnosť uchovávať účtovné doklady do roku\n2017, pričom výpoveď svedka p. A. E. sa uskutočnila v r. 2018. Spoločnosť Euro-FOOD s.r.o. navyše\nv r. 2014 zanikla rozdelením.\n27. Vo vzťahu k deklarovanému dodaniu tovaru odberateľovi KUPIOS, s.r.o. (zdaňovacie obdobie\naugust 2012) žalobca nesúhlasil so záverom žalovaného a správcu dane, že nedošlo k dodaniu tovaru.\nInformácie získané na základe žiadosti správcu dane o MVI považoval žalobca za nedostatočne\noverené. Správca dane nepredvolal konateľa spoločnosti KUPIOS, s.r.o. O. R., občana Slovenskej\nrepubliky, čím ukončil dokazovanie predčasne napriek tomu, že žalobca žiadal, aby bol ako svedok\nvypočutý vo vyrubovacom konaní. K zmene sídla spoločnosti došlo až neskôr dňa 25. januára\n2013. Žalobca ďalej tvrdil, že podľa bodu 1.3. Rámcovej zmluvy o obchodnej spolupráci uzavretej s\ndodávateľom Mal-finance, s.r.o. sa žalobca zaväzuje uhradiť dodávateľovi Mal-finance, s.r.o. kúpnu\ncenu za dodaný tovar až potom, keď bude mať odberateľ tovar uhradený od konečného zákazníka\nuvedeného na objednávke, ktorého „dojednal a preveril spoľahlivosť a oprávnenosť na vykonanie\npodnikateľskej i obchodnej činnosti dodávateľ tejto zmluvy, a to vo výške účtovanej podľa platobných\npodmienok dohodnutých v objednávke. Dodávateľ sa v zmluve zaväzuje dohliadať na prepravu dodávky\naž ku konečnému zákazníkovi podľa objednávky a doručiť odberateľovi riadne podpísaný prepravný\ndoklad CMR“. Spoločnosť Mal-finance, s.r.o. žalobcovi odovzdala prepravné doklady k jednotlivým\ndodávkam tovaru a žalobca nemal žiadne pochybnosti o správnosti prepravných dokladov. Správca\ndane a žalovaný podľa žalobcu vyhodnotili v jeho neprospech skutočnosť, že úhrady faktúr pre\ndodávateľa Mal-finance, s.r.o. boli vykonané v ten istý deň ako bola prijatá úhrada od zákazníka,\navšak táto podmienka úhrad je zmluvne dohodnutá a vyplýva z podmienok Rámcovej zmluvy o\nobchodnej spolupráci (čl. I. a II.). Spoločnosti Falton s.r.o. a Euro-FOOD s.r.o. boli preverované v\nrámci výkonu daňovej kontroly za III. a IV. štvrťrok 2012 vykonávanej v spoločnosti Mal-finance, s.r.o. s\nvýsledkom, že všetky deklarované dodávky boli zdanené v poriadku. Žalobca poukázal na ďalší dôkaz,\nktorý bol ním predložený správcovi dane, a to e-mail zo dňa 10. augusta 2012 o zaslaní faktúry č.\n12139 na adresy iliev.andrian@mail.com, agodal65@gmail.com, jamal1207@gmail.com. Správca dane\na žalovaný spochybnili správnosť predloženej faktúry, avšak žalobca tieto nezrovnalosti vysvetlil, keď\nuviedol, že faktúra č. OF12146 bola vystavená pre odberateľa dňa 15. augusta 2018 „z dôvodu úhrady\nfaktúry, prepravný doklad potvrdzuje prevzatie tovaru odberateľom KUPIOS s.r.o. dňa 16.08.2018“.\n28. Vo vzťahu k deklarovanému dodaniu tovaru odberateľovi Focus Uni Trade s.r.o. (zdaňovacie obdobie\naugust 2012) žalobca nesúhlasil so záverom žalovaného a správcu dane, že nedošlo k dodaniu tovaru.\nInformácie získané na základe žiadosti správcu dane o MVI považoval žalobca za nedostatočne\noverené. Konateľka spoločnosti Focus Uni Trade s.r.o. M. A. ako svedkyňa uviedla, že obchodnú činnosť\nv spoločnosti mal na starosti p. S. a pán K.. Správca dane obdržal odpoveď od banky o preverení\núčtu tejto spoločnosti s údajmi o disponentoch, medzi inými aj o p. K.. Správca dane napriek tejto\nvedomosti a žiadosti žalobcu, aby predvolal týchto svedkov, nekonal, čím dokazovanie podľa žalobcu\n\nukončil predčasne. K zmene sídla spoločnosti došlo až neskôr dňa 3. januára 2013. Žalobca ďalej tvrdil,\nže podľa bodu 1.3. Rámcovej zmluvy o obchodnej spolupráci uzavretej s dodávateľom Mal-finance,\ns.r.o. sa žalobca zaväzuje uhradiť dodávateľovi Mal-finance, s.r.o. kúpnu cenu za dodaný tovar až\npotom, keď bude mať odberateľ tovar uhradený od konečného zákazníka uvedeného na objednávke,\nktorého „dojednal a preveril spoľahlivosť a oprávnenosť na vykonanie podnikateľskej i obchodnej činnosti\ndodávateľ tejto zmluvy, a to vo výške účtovanej podľa platobných podmienok dohodnutých v objednávke.\nDodávateľ sa v zmluve zaväzuje dohliadať na prepravu dodávky až ku konečnému zákazníkovi podľa\nobjednávky a doručiť odberateľovi riadne podpísaný prepravný doklad CMR“. Spoločnosť Mal-finance,\ns.r.o. žalobcovi odovzdala prepravné doklady k jednotlivým dodávkam tovaru a žalobca nemal žiadne\npochybnosti o správnosti prepravných dokladov. Správca dane a žalovaný podľa žalobcu vyhodnotili\nv jeho neprospech skutočnosť, že úhrady faktúr pre dodávateľa Mal-finance, s.r.o. boli vykonané v ten\nistý deň ako bola prijatá úhrada od zákazníka, avšak táto podmienka úhrad je zmluvne dohodnutá\na vyplýva z podmienok Rámcovej zmluvy o obchodnej spolupráci (čl. I. a II.). Spoločnosti Falton\ns.r.o. a Euro-FOOD s.r.o. boli preverované v rámci výkonu daňovej kontroly za III. a IV. štvrťrok 2012\nvykonávanej v spoločnosti Mal-finance, s.r.o. s výsledkom, že všetky deklarované dodávky boli zdanené\nv poriadku. Žalobca ďalej uviedol, že správca dane a žalovaný spochybnili správnosť predložených\nfaktúr, avšak žalobca tieto nezrovnalosti vysvetlil, keď k faktúre č. OF12142 uviedol, že dodávateľ Malfinance, s.r.o. na faktúre nesprávne uviedol dátum dodania, pričom dodacom liste je uvedený dátum\ntak, ako bol potvrdený dátum prevzatia tovaru odberateľom Focus Uni Trade s.r.o., teda dodávka tovaru\nod dodávateľa Mal-finance, s.r.o. predchádza dodaniu spoločnosti Focus Uni Trade s.r.o. K faktúre č.\nOF12145 žalobca uviedol, že faktúra bola vystavená pre odberateľa dňa 15. augusta 2018 z dôvodu\núhrady faktúry a prepravný doklad potvrdzuje prevzatie tovaru odberateľom Focus Uni Trade s.r.o. dňa\n16. augusta 2018. K záveru správcu dane, že jednotlivé vyjadrenia účastníkov obchodu sú protichodné,\nžalobca uviedol, že správca dane nesprávne vyhodnotil vyjadrenia ohľadom dodávok od spoločnosti\nFalton s.r.o., nakoľko spoločnosť Mal-finance, s.r.o. do zápisnice zo dňa 12. októbra 2015 o miestnom\nzisťovaní uviedla: „Od spoločnosti Falton s.r.o. spoločnosť odoberala tovar vrátane prepravy napr. do\nBanskej Bystrice, alebo do Šelpíc pri Trnave...“. Spoločnosť Mal-finance, s.r.o. uviedla miesta dodávok\nlen demonštratívne, nie taxatívne.\n29. Vo vzťahu k deklarovanému dodaniu tovaru odberateľovi TIDEON s.r.o. (zdaňovacie obdobie\nseptember 2012) žalobca nesúhlasil so záverom žalovaného a správcu dane, že nedošlo k dodaniu\ntovaru. Žalobca uviedol, že k informáciám získaným v rámci MVI žalovanému, resp. správcovi dane\npredložil dôkazy o overení si spoločnosti TIDEON s.r.o. dostupnými prostriedkami a predložil dôkazy (email zo dňa 4. septembra 2012 potvrdzujúci, že overoval platnosť registrácie platiteľa TIDEON s.r.o.,\noznámenie od p. C. (e-mail zo dňa 4. septembra 2012) o oznámení e-mailovej adresy odberateľa na\nzaslanie odberateľskej faktúry a e-mail zo dňa 23. septembra 2012 od p. P. /konateľ spoločnosti TIDEON\ns.r.o./, v ktorom žiadal zaslať originály faktúr na adresu: C. P., R. I. XXX, XXXXX). Žalobca ďalej tvrdil,\nže podľa bodu 1.3. Rámcovej zmluvy o obchodnej spolupráci uzavretej s dodávateľom Mal-finance,\ns.r.o. sa žalobca zaväzuje uhradiť dodávateľovi Mal-finance, s.r.o. kúpnu cenu za dodaný tovar až\npotom, keď bude mať odberateľ tovar uhradený od konečného zákazníka uvedeného na objednávke,\nktorého „dojednal a preveril spoľahlivosť a oprávnenosť na vykonanie podnikateľskej i obchodnej činnosti\ndodávateľ tejto zmluvy, a to vo výške účtovanej podľa platobných podmienok dohodnutých v objednávke.\nDodávateľ sa v zmluve zaväzuje dohliadať na prepravu dodávky až ku konečnému zákazníkovi podľa\nobjednávky a doručiť odberateľovi riadne podpísaný prepravný doklad CMR“. Spoločnosť Mal-finance,\ns.r.o. žalobcovi odovzdala prepravné doklady k jednotlivým dodávkam tovaru a žalobca nemal žiadne\npochybnosti o správnosti prepravných dokladov. Správca dane a žalovaný podľa žalobcu vyhodnotili\nv jeho neprospech skutočnosť, že úhrady faktúr pre dodávateľa Mal-finance, s.r.o. boli vykonané v ten\nistý deň ako bola prijatá úhrada od zákazníka, avšak táto podmienka úhrad je zmluvne dohodnutá a\nvyplýva z podmienok Rámcovej zmluvy o obchodnej spolupráci (čl. I. a II.). K záveru správcu dane\na žalovaného, že jednotlivé vyjadrenia účastníkov obchodu sú protichodné, resp. v rozpore s údajmi\nuvedenými na CMR, žalobca uviedol, že správca dane nesprávne vyhodnotil vyjadrenia ohľadom\ndodávok od spoločnosti Falton s.r.o., nakoľko spoločnosť Mal-finance, s.r.o. do zápisnice zo dňa 12.\noktóbra 2015 o miestnom zisťovaní uviedla: „Od spoločnosti Falton s.r.o. spoločnosť odoberala tovar\nvrátane prepravy napr. do Banskej Bystrice, alebo do Šelpíc pri Trnave...“. Spoločnosť Mal-finance, s.r.o.\nuviedla miesta dodávok len demonštratívne, nie taxatívne. K faktúre č. OF12166 žalobca počas daňovej\nkontroly a vyrubovacieho konania uviedol, že faktúra bola vystavená pre odberateľa dňa 7. septembra\n2018 z dôvodu úhrady faktúry, prepravný doklad potvrdzuje prevzatie tovaru odberateľom TIDEON s.r.o.\ndňa 10. septembra 2018, dodací list bol taktiež vystavený dňa 7. septembra 2018 spolu s vystavením\n\nfaktúr. Spoločnosť TIDEON s.r.o. za III. štvrťrok 2012 podala daňové priznanie, v ktorom priznala\nnadobudnutie tovaru z iného členského štátu Európskej únie. K údajom z elektronického mýtneho\nsystému a konkrétnej trase pri preprave tovaru mohol relevantné informácie poskytnúť prepravca,\npričom žalobca vychádzal z údajov, ktoré boli potvrdené na CMR, odhliadnuc od skutočnosti, že vozidlo\nmohlo využiť cestné komunikácie bez poplatkovej povinnosti. Skutkový stav nebol podľa žalobcu zistený\n„úplným a preukázateľným spôsobom“.\n30. Žalobca namietal, že Rámcová zmluva o obchodnej spolupráci uzavretá s dodávateľom žalobcu\nMal-finance, s.r.o. dňa 2. mája 2012 bola správcovi dane predložená dňa 14. augusta 2012, čo\nje jednoznačne uvedené v Potvrdení o zapožičaní dokladov č. 96004/5/2204939/2012/Hro, a preto\nargument žalovaného je v rozpore s daňovým spisom. Ďalej žalobca tvrdil, že zamestnanci správcu dane\nmali prístup k daňovému spisu z vykonanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie máj 2012, a preto\nargumentácia o účelovosti predloženej Rámcovej zmluvy je neopodstatnená. Bolo povinnosťou správcu\ndane po tejto argumentácii spis doplniť, pretože v zmysle § 24 ods. 3 Daňového poriadku nie je potrebné\ndokazovať skutočnosti známe správcovi dane z jeho činnosti.\n31. K preverovaniu žalobcových dodávateľov, subdodávateľov, odberateľov a prepravcov žalobca\npodotkol, že Daňový úrad Banská Bystrica vykonal v spoločnosti Mal-finance, s.r.o. daňovú kontrolu\nDPH za zdaňovacie III. štvrťrok 2012 a IV. štvrťrok 2012 a o výsledku vyhotovil Protokol č.\n9601402/5/5036290/2014/Žák zo dňa 13. novembra 2014. Správca dane v plnom rozsahu uznal\nuplatnené odpočítanie DPH z nákupu kryštálového cukru od spoločností Falton s.r.o. a Euro-FOOD s.r.o.,\npričom žalobca popísal skutkové okolnosti danej veci. V čase výkonu miestneho zisťovania v spoločnosti\nEuro-FOOD s.r.o. v rámci výkonu daňovej kontroly v spoločnosti Mal-finance, s.r.o., boli správcovi dane\npredložené dodávateľské faktúry, čo je v rozpore s tvrdením žalovaného, že tieto správcovi dane v\nroku 2018 predložené neboli. Správca dane a ani žalovaný neuviedli, ako tieto skutočnosti vyhodnotili\nv reťazci dodávok pre žalobcu.\n32. Žalobca v správnych žalobách uviedol, že v podaných odvolaniach proti rozhodnutiam správcu\ndane poukázal na jeho Oznámenie o podozrení, že bol spáchaný trestný čin, ktoré podal dňa 24. júla\n2019 Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Banská Bystrica, pričom popísal niektoré skutočnosti\nvyplývajúce z danej trestnej veci. Výpoveďami osôb vypočutých v danej trestnej veci by malo dôjsť k\nobjasneniu, či osoba, ktorá vystupovala v mene spoločnosti PIEMONTE TRADING SRL, bola oprávnená\nkonať za túto spoločnosť alebo sa jednalo o podvod podľa § 221 Trestného zákona, ktorého obeťou\nsa stal žalobca.\n33. Žalobca namietal, že žalovaný poukázal na Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci\nC 439/04 Kittel a C 440 Recolta Recycling SPRL s tým, že za dobromyseľného možno považovať\nlen takého dodávateľa, ktorý skutočne prijal všetky rozumné opatrenia, aby sa uistil, že plnenie,\nktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode. Žalobca poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžf/31/2016. Žalovaný a ani správca dane nepreukázali,\nže by žalobca vedel alebo mohol vedieť o daňovom podvode, a zároveň „nepoukázali na opatrenia,\nktoré žalobca opomenul urobiť, aby zabránil svojej nevedomej účasti na daňovom podvode“. Žaloba\nnemal žiadne pochybnosti o zákonnosti uskutočnených obchodov s odvolaním sa na Rámcovú zmluvu\nso spoločnosťou Mal-finance, s.r.o. a osobnú známosť s jej konateľom p. C., ktorého poznal ako\nbezúhonného a spoľahlivého.\n34. Žalobca v správnych žalobách poukázal na Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C\n409/04 Teleos plc., z ktorého citoval vybrané časti, a citoval časť z metodického pokynu Finančného\nriaditeľstva Slovenskej republiky k aplikácii § 43 Zákona o DPH. Žalobca má za to, že nebolo preukázané,\nže by si ako predávajúci nesplnil povinnosti ustanovené zákonom, keďže predložil doklady o preprave\ntovaru do iného členského štátu Európskej únie inému platiteľovi dane, ktorú vykonal prepravca, žalobca\nzaplatil sprostredkovateľskej spoločnosti, ktorá obchod sprostredkovala, objednal a zaplatil za prepravu\ntovaru do iného členského štátu Európskej únie, prijal na bankový účet úhrady za dodaný tovaru. Zároveň\nnebolo preukázané, že vedel alebo mal vedieť, že plnenie, ktoré uskutočnil, bolo súčasťou podvodu.\nS poukazom na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/49/2010 zo dňa 30. júna\n2011 žalobca tvrdil, že žalovaný dôkaznú povinnosť preniesol na žalobcu a požadoval od neho, aby\npredložil dôkazy, ktorými by preukázal, že nie je účastníkom daňového podvodu, resp. aby preukázal,\nže nevedel alebo nemohol vedieť, že sa zúčastní na plnení, ktoré je súčasťou daňového podvodu.\n\nŽalobca tiež poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/51/2016 zo\ndňa 6. júna 2017. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy o\ntom, že by si bol pred dodaním tovaru, či po vykonaní deklarovanej prepravy, akýmkoľvek spôsobom\npreveril, aké je miesto určenia tovaru a či sa preprava do tohto miesta naozaj uskutočnila. Žalobca tvrdil,\nže uhradil faktúry spoločnosti SKITA s.r.o. za sprostredkovanie obchodu so spoločnosťou PIEMONTE\nTRADING SRL a uhradil aj faktúry za vykonanie prepravy spoločnosťou HADVIČÁK s.r.o., pričom\nobdržal od prepravnej spoločnosti prepravné doklady, ktoré boli potvrdené prepravcom a odberateľom.\nÚhrady od spoločnosti PIEMONTE TRADING SRL prijal na bankový účet, tovar v sklade v Banskej\nBystrici skontroloval za osobnej účasti zástupcov talianskeho odberateľa. Namietal, že žalovaný sa\n„týmto argumentom nezaoberal“ napriek skutočnosti, že sú známe pobyty osôb, ktoré sa zúčastnili\nobchodovania s kryštálovým cukrom pre taliansku spoločnosť, najmä p. Q. C., ktorý vystupoval v mene\nspoločnosti PIEMONTE TRADING SRL.\n35. Žalobca v správnych žalobách namietal podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom\nverejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, ktoré vzhliadal v tom,\nže správca dane vo vyrubovacom konaní porušil zásadu súčinnosti, zásadu rovnosti a zásadu\nzákonnosti konania. Dňa 9. marca 2021 správca dane oboznámil žalobcu so svojimi závermi z daňovej\nkontroly a z vyrubovacieho konania, pričom žalobcovi odmietol poskytnúť akúkoľvek lehotu na podanie\nvyjadrenia. Správca dane len popísal jednotlivé skutočnosti, ale ich nevyhodnotil a urobil tak až v\nzáverečnej zápisnici dňa 9. marca 2021. Správca dane neposkytol žalobcovi dostatočný časový priestor\nna vyjadrenie sa k záverom správcu dane uvedeným v zápisnici zo dňa 9. marca 2021, čím porušil\nprávo žalobcu na spravodlivý proces. Ďalej žaloba namietal, že správca dane ukončil dokazovanie v\nrozpore s § 24 Daňového poriadku, keď v prípade preverenia bankového účtu spoločnosti INGLEWOOD\nTrade s.r.o. o disponentoch tohto účtu nepokračoval v dokazovaní. Účelom žiadosti o MVI bolo získať\ninformácie o osobách, ktoré s účtom disponujú a následne tieto vypočuť ako svedkov v súvislosti so\nsvedeckou výpoveďou p. M. A.. Ak správca dane začal preverovať informácie o disponentoch, pričom\npo ich získaní ďalej nekonal, je otázne z akého dôvodu tak neurobil, ak tieto informácie sám považoval\nza dôležité.\n36. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutia správcu dane za zdaňovacie obdobia júl 2012 až\nseptember 2012 za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Správca dane\nuviedol nesprávnu citáciu § 43 ods. 5 Zákona o DPH, ktorá bola „platná“ až od 1. októbra 2012.\nŽalovaný podľa žalobcu v napadnutých rozhodnutiach (zdaňovacie obdobia júl 2012 až september 2012)\nnesprávne uviedol, že citácia, ktorú uviedol správca dane, bola „platná“ od 1. októbra 2010, avšak táto\nbola „platná“ až od 1. októbra 2012. Žalobca má za to, že žalovaný „nepreukázal skutočnosť, že správca\ndane rozhodoval podľa ustanovení v pôvodnom znení zákona platnom pre dané obdobie, pretože\njedným z hlavných dôkazov, na ktorom správca dane spochybnil dodanie spoločnosti PIEMONTE\nTRADING SRL je grafologický posudok, ktorý mal preukazovať, že podpis uvedený na prepravných\ndokladoch o prevzatí tovaru nepatrí konateľovi spoločnosti PIEMONTE TRADING SRL“. Povinnosť\npreukázať dodanie tovaru do iného členského štátu Európskej únie dokladom, ktorý je potvrdený\nodberateľom alebo osobou ním poverenou na prevzatie tovaru v inom členskom štáte Európskej únie,\nnebola podľa žalobcu v tom čase „platná“. Rozhodnutia správcu dane ako aj rozhodnutia žalovaného\npreto zostávajú pre žalobcu v tejto časti nezrozumiteľné a nepreskúmateľné.\n37. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby správny súd rozhodnutia žalovaného spolu\ns rozhodnutiami správcu dane zrušil a veci vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. Zároveň žalobca\npožadoval, aby mu správny súd priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nVyjadrenia žalovaného k správnym žalobám\n38. Žalovaný vo vyjadreniach k podaným správnym žalobám zopakoval svoju argumentáciu obsiahnutú\nv napadnutých rozhodnutiach. K námietkam nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí správcu dane\na žalovaného v správnych žalobách k zdaňovacím obdobiam júl až september 2012 uviedol, že v jeho\nrozhodnutiach sa žiadne také citácie, na aké poukazuje žalobca, nenachádzajú. Žalovaný uvádza\nv napadnutých rozhodnutiach vo vzťahu k zdaňovacím obdobiam júl až september 2012 správnu citáciu\n§ 43 ods. 5 Zákona o DPH v znení účinnom do 30. septembra 2012. Žalovaný záverom poukázal\nna Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/49/2020 zo dňa 15. apríla 2021, ktorý\nsa týkal skutkovo obdobného prípadu, pričom krajský súd správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n\nŽalovaný uviedol, že skutočnosti uvádzané v správnych žalobách nezakladajú dôvody na zrušenie\nrozhodnutí žalovaného a rozhodnutí správcu dane. Žalovaný navrhoval správne žaloby zamietnuť a\nžalobcu zaviazať znášaním trov konania zo svojho.\n39. Žalobca nevyužil právo podať repliky k vyjadreniam žalovaného k správnym žalobám.\n\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n40. Správny súd Uznesením sp. zn. 1Sf/25/2024-83 zo dňa 10. decembra 2025 rozhodol tak, že spája na\nspoločné konanie veci vedené na správnom súde pod sp. zn. 1Sf/21/2024, 1Sf/22/2024, 1Sf/23/2024,\n1Sf/24/2024, 1Sf/25/2024 a 1Sf/26/2023 s tým, že sa ďalej budú viesť pod sp. zn. 1Sf/25/2024, a to z\ndôvodu, že zistil splnenie podmienok na spojenie vecí v zmysle § 65 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“), pretože veci spolu skutkovo\nsúvisia (jedná sa o vyrubenie rozdielu DPH za zdaňovacie obdobia júl až december r. 2012) a týkajú\nsa tých istých účastníkov konania.\n41. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný súd podľa § 10 SSP a miestne príslušný\nsúd podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného spolu s rozhodnutiami\nsprávcu dane vrátane konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, a po preskúmaní veci dospel k záveru,\nže správne žaloby nie sú dôvodné. Správny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez\nnariadenia pojednávania, pretože účastníci konania nežiadali správny súd o nariadenie pojednávania a\njeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení\nrozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 7. novembra 2025. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 11. decembra 2025 (§ 137 ods. 3 SSP).\n42. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n43. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je\nustanovené inak.\n44. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n45. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n46. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo\nprepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na\nich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.\n47. Podľa § 43 ods. 5 Zákona o DPH v znení účinnom do 30. septembra 2012 platiteľ je povinný\npreukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4. Platiteľ je povinný\npreukázať dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry, a\na) ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, prepravným dokladom alebo\niným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia,\nb) ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo\nosobou ním poverenou,\nc) ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby,\nže tovar prepravil do iného členského štátu,\nd) inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby\nza tovar.\n\n48. Podľa § 43 ods. 5 Zákona o DPH v znení účinnom od 1. októbra 2012 platiteľ je povinný preukázať,\nže sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4\na) kópiou faktúry,\nb) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým\npodnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou\nním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo\nodberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá,\nprevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom,\nc) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná\ndodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať\n1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,\nprevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava,\n2. množstvo a druh tovaru,\n3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,\nalebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,\n4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla uvedené paličkovým písmom a jeho podpis,\n5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a\nd) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar,\ndokladom o platbe za prepravu tovaru.\n49. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 a 4 Daňového poriadku (1) daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n(2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli\nzistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.\n(3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú\nrozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo\nznáme správcovi dane z jeho činnosti.\n(4) Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich\npre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\nIde najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,\nprotokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a\nevidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n50. Podľa § 46 ods. 10 Daňového poriadku lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok\nodo dňa jej začatia. Na prerušenie daňovej kontroly sa primerane použije § 61. Ak ide o daňovú kontrolu\nzávislých osôb, ktoré určujú základ dane podľa osobitného predpisu, druhostupňový orgán môže lehotu\npodľa prvej vety pred jej uplynutím na základe písomného odôvodnenia predĺžiť najviac o 12 mesiacov.\n51. Podľa § 61 ods. 1 až 5 Daňového poriadku (1) Správca dane daňové konanie\na) preruší, ak má vedomosť, že sa začalo konanie o predbežnej otázke,\nb) môže prerušiť, ak sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia alebo je\npotrebné získať informácie spôsobom podľa osobitného predpisu.\n(2) Správca dane môže daňové konanie prerušiť najdlhšie na 30 dní, ak to z dôležitých dôvodov zhodne\nnavrhnú účastníci daňového konania; túto lehotu môže správca dane predĺžiť na nevyhnutný čas.\n(3) Konanie je prerušené dňom uvedeným v rozhodnutí o prerušení konania. Tento deň nemôže byť\nskorší ako deň, kedy bolo rozhodnutie odovzdané na poštovú prepravu alebo odoslané elektronickými\nprostriedkami, v prípade doručovania rozhodnutia zamestnancami správcu dane tento deň nemôže byť\nskorší ako deň jeho doručenia. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie.\n(4) Správca dane pokračuje v daňovom konaní z vlastného podnetu alebo na podnet účastníka daňového\nkonania, ak pominuli dôvody, pre ktoré sa konanie prerušilo, alebo ak uplynula lehota uvedená v odseku\n2. Pokračovanie v daňovom konaní správca dane písomne oznámi účastníkom konania.\n(5) Ak je daňové konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú.\n(6) Ustanovenia o prerušení daňového konania sa vzťahujú rovnako aj na daňové konanie vedené\nfinančným riaditeľstvom alebo ministerstvom.\n\n52. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného a správcu dane vrátane postupu, ktorý\nich vydaniu predchádzal, výlučne v rozsahu, ktorý bol stanovený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými\nv správnych žalobách. Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že určenie\nrozsahu a obsahu prieskumu správneho súdu patrí žalobcovi (§ 134 ods. 1 SSP). Správny súd je viazaný\njednak rozsahom a jednak dôvodmi nezákonnosti, ktoré boli v správnych žalobách uplatnené. Žalobca\nmusí v zákonom stanovenej lehote uviesť žalobné body, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych\nskutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia orgánu verejnej správy za\nnezákonné, a to v zmysle § 182 ods. 1, písm. e) SSP. Žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo\ndoplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej\nna podanie žaloby (t. j. v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy,\nproti ktorému žaloba smeruje). Správny súd nie je ďalšou inštanciou v správnom konaní oprávnenou\nsamostatne zisťovať skutkový stav veci a prípadne modifikovať skutkové, či právne závery orgánov\nverejnej správy, pretože nenahrádza ich činnosť. Úlohou správneho súdu je v rozsahu podľa žalobných\ndôvodov posúdiť, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre rozhodnutie,\nči zistil skutočný stav, t. j. či skutkové závery, ku ktorým dospel, vyplývajú z vykonaných dôkazov a či\nrozhodol v súlade s hmotnoprávnymi a procesnými predpismi.\n53. Žalobca sa včas podanými správnymi žalobami domáhal zrušenia napadnutých rozhodnutí\nžalovaného spolu s rozhodnutiami správcu dane, ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel DPH za\nzdaňovacie obdobia júl až december 2012, a to v dôsledku nepreukázania splnenia podmienok pre\noslobodenie od DPH pri intrakomunitárnom dodaní tovaru (kryštálového cukru) do iného členského\nštátu Európskej únie podľa § 43 ods. 1 a 5 Zákona o DPH deklarovaným odberateľom PIEMONTE\nTRADING SRL (zdaňovacie obdobia júl až december 2012), KUPIOS, s.r.o. (zdaňovacie obdobie august\n2012), Focus Uni Trade s.r.o. (zdaňovacie obdobie august 2012) a TIDEON s.r.o. (zdaňovacie obdobie\nseptember 2012). Splnenie podmienok pre oslobodenie od DPH žalobca preukazoval predloženými\ndokladmi CMR o preprave tovaru deklarovaným odberateľom do iného členského štátu Európskej únie,\nktoré správca dane považoval v nadväznosti na zistenia vyplývajúce z ním vykonaného dokazovania\na odpovedí na žiadosti správcu dane o MVI za falošné, pričom neboli vystavené na reálnom materiálnom\npodklade. Žalobca síce formálne predložil doklady (CMR), avšak na základe neúplných CMR alebo\nfalošných CMR s nepravdivými údajmi nemožno konštatovať, že žalobca uniesol svoje dôkazné\nbremeno preukázania splnenia podmienok pre oslobodenie od DPH podľa § 43 ods. 1 Zákona o DPH\ndokladmi podľa § 43 ods. 5 Zákona o DPH. Správca dane podrobne popísal zistenia, ktoré ho viedli\nk záveru o falošnosti, prípadne neúplnosti žalobcom predložených CMR v odôvodneniach svojich\nrozhodnutí (str. 25 až 31 rozhodnutia za zdaňovacie obdobie júl 2012 /CMR č. SK 5946707/, str. 62 až\n76 rozhodnutia za zdaňovacie obdobie august 2012 /CMR č. SK5946704, SK 5946706, SK 5946705,\nSK 0238817, SK 0238837, AA 0802043, SK 0238839, CZ C0238817, CZ C2409862, SK 0226756, CZ\nC2409854, SK0238838/, str. 43 až 53 rozhodnutia za zdaňovacie obdobie september 2012 /CMR č.\nSK 0238833, SK 5946701, SK 5946702, SK 0238836, SK M3779049, SK 8037913, SK 8037903, SK\n8037901/, str. 30 až 37 rozhodnutia za zdaňovacie obdobie október 2012 /CMR č. SK 5871732, SK\n587172931, SK 5871730, SK 0238828, SK 5871729, k faktúre č. OF12205 nebol doložený CMR/, str.\n29 až 36 rozhodnutia za zdaňovacie obdobie november 2012 /CMR č. SK 5871735, SK 5871734, SK\n5871733, SK 5871738/, str. 26 až 32 rozhodnutia za zdaňovacie obdobie december 2012 /CMR č. SK\n5871737/).\n54. Pokiaľ si daňový subjekt uplatňuje oslobodenie od DPH pri intrakomunitárnom dodaní tovaru do iného\nčlenského štátu Európskej únie, je jeho zákonnou povinnosťou preukázať, že sú splnené podmienky\nstanovené v Zákone o DPH, a to dokladmi ustanovenými v § 43 ods. 5 Zákona o DPH. Následne je\nsprávca dane oprávnený a zároveň aj povinný s využitím inštitútu daňovej kontroly a iných procesných\npostupov zisťovať a preverovať základ dane alebo iné skutočnosti potrebné pre správne určenie dane\na splnenie podmienok na uplatnené oslobodenie od dane v zmysle § 43 Zákona o DPH. Skutočnosti\nvymedzené v § 43 ods. 1 a 5 Zákona o DPH tvoria dôkazné bremeno daňového subjektu v prípade\nuplatneného oslobodenia od DPH. Je teda práve na žalobcovi ako platiteľovi DPH, aby v prípade, keď\nv daňovom priznaní uplatnil oslobodené dodanie tovaru z dôvodu jeho vývozu do iného členského štátu\nEurópskej únie, vedel preukázať, že tovar bol dodaný (odoslaný alebo prepravený) do iného členského\nštátu nadobúdateľovi, ktorý je osobou identifikovanou pre DPH v inom členskom štáte, a to niektorým\nz dokladov uvedených v § 43 ods. 5 Zákona o DPH (v závislosti od toho, či prepravu vykoná samotný\ndodávateľ alebo odberateľ, alebo či prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ treťou osobou\nalebo je tovar odoslaný poštovým podnikom). V preskúmavaných prípadoch medzi účastníkmi konania\n\nnebolo sporné, že nadobúdateľmi tovaru boli osoby identifikované pre daň v inom členskom štáte\nEurópskej únie. Zákon o DPH ukladá povinnosť predloženia dokladu o preprave tovaru v znení účinnom\ndo 30. septembra 2012 v prípade uvedenom v § 43 ods. 5 písm. a) a v znení účinnom od 1. októbra 2012\nv prípade uvedenom v § 43 ods. 5 písm. b). Žalobca na preukázanie prepravy tovaru do iného členského\nštátu Európskej únie predložil (CMR). CMR je doklad o tom, že bola uzatvorená prepravná zmluva\nmedzi odosielateľom alebo prijímateľom a dopravcom o medzinárodnej cestnej nákladnej doprave, ktorý\nobsahuje potvrdenie dopravcu o prevzatí tovaru na prepravu a potvrdenie adresáta o prijatí tovaru a o\nmieste dodania tovaru v inom členskom štáte. Jedná sa o nákladný list, ktorý sa v zmysle čl. 4 Dohovoru\no prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) publikovaného vo vyhláške\nministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. (ďalej ako „Dohovor“) považuje za doklad o uzavretí prepravnej\nzmluvy. Predložením CMR je v prípade uvedenom v § 43 ods. 5 písm. a) Zákona o DPH (v znení účinnom\ndo 30. septembra 2012), resp. v § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o DPH (v znení účinnom od 1. októbra 2012)\nsplnená povinnosť platiteľa preukázať splnenie podmienok na oslobodenie od DPH a v prípade, ak CMR\nobsahuje stanovené náležitosti, nejedná sa o doklady formálne. Pokiaľ CMR nemá všetky podstatné\nnáležitosti vyplnené, správca dane nemusí považovať za relevantný tento dôkaz o preprave tovaru a v\ntakomto prípade môže pristúpiť k overovaniu dôkazov prepravy ďalšími podpornými dôkazmi ako napr.\ndodacími listami, objednávkami, mailovou poštou a pod. Pokiaľ má nákladný list všetky vyžadované\npodstatné náležitosti, považuje sa v zmysle čl. 9 ods. 1 Dohovoru za vierohodný doklad o uzavretí a\nobsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom, nakoľko nejde o doklady, ktoré môže\nvyhotoviť výlučne odberateľ alebo výlučne dodávateľ.\n55. O splnení podmienok na oslobodenie od platenia DPH pri dodaní tovaru z tuzemska do iného\nčlenského štátu Európskej únie teda v zmysle § 43 ods. 5 Zákona o DPH platí, že ak platiteľ dane\nsvoje dôkazné bremeno vyčerpal, dôkazné bremeno sa presúva na správcu dane. Správca dane musí\nvykonaným dokazovaním vyvrátiť platiteľom dane predkladaný dôkaz o splnení zákonom stanovenej\npodmienky alebo preukázať jeho účasť na podvode v dodávateľsko-odberateľskom reťazci, a to nielen\nvedomú, ale aj nevedomú (nedostatok obozretnosti a primeranej odbornej starostlivosti podnikateľa).\nUvedený záver vyplýva aj z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (C-409/04 Teleos plc). Žalobca\n(okrem predložených faktúr) predložením CMR síce prvotne vyčerpal dôkazné bremeno na preukázanie\nskutočnosti o dodaní tovaru (kryštálového cukru) odberateľom uvedeným v týchto prepravných\ndokladoch (spoločnostiam PIEMONTE TRADING SRL, KUPIOS s.r.o., Focus Uni Trade s.r.o. a TIDEON\ns.r.o.), avšak správca dane na základe iných zistených skutočností nadobudol pochybnosti o splnení\ntejto podmienky, pričom po prenose dôkazného bremena vykonaným dokazovaním (vrátane získania\ninformácií prostredníctvom MVI) preukázal, že išlo o falošné doklady. Falošný doklad CMR, prípade\nneúplný CMR doklad s chýbajúcimi náležitosťami v zmysle čl. 6 Dohovoru, nemožno považovať za\ndoklad podľa § 43 ods. 5 Zákona o DPH preukazujúci splnenie podmienok pre oslobodenie od DPH\npri dodaní tovaru do iného členského štátu Európskej únie podľa § 43 ods. 1 Zákona o DPH. Správca\ndane v jednotlivých rozhodnutiach o vyrubení rozdielu DPH za zdaňovacie obdobia júl až december\n2012 osobitne a podrobne vyhodnotil jednotlivo a aj vo vzájomných v súvislostiach v zmysle jeho\nzistení vyplývajúcich z vykonaného dokazovania jednotlivé žalobcom predložené CMR (bod 53. tohto\nrozsudku, konkrétne zistenia správcu dane k jednotlivým CMR správny súd pre prehľadnosť tohto\nrozsudku na tomto mieste neuvádza a odkazuje na odôvodnenia jednotlivých rozhodnutí správcu dane),\npričom dospel k logickému a argumentačne podloženému záveru, že sa jedná o falošné doklady,\nteda doklady, prostredníctvom ktorých žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre oslobodenie od\nDPH z deklarovaných obchodov. Oboznámením žalobcu so zisteniami správcu dane prešlo dôkazné\nbremeno na vyvrátenie zistení správcu dane opätovne na žalobcu, avšak žalobca nepredložil správcovi\ndane žiadne také dôkazy, resp. nenavrhol ich vykonanie, ktorými by záver správcu dane vyvrátil\na preukázal, že ním predložené doklady CMR sú pravé, obsahujú všetky náležitosti v zmysle čl. 6\nDohovoru a údaje v nich uvedené odrážajú skutočnosť, teda majú materiálny základ. Správca dane\npreto v napadnutých rozhodnutiach v súlade so zákonom rozhodol o vyrubení rozdielu DPH žalobcovi\nza jednotlivé zdaňovacie obdobia júl až december 2012. Žalovaný sa so závermi správcu dane stotožnil,\na teda správnymi žalobami napadnuté rozhodnutia žalovaného rovnako netrpia z tohto dôvodu vadou\nnezákonnosti, čo by odôvodňovalo ich zrušenie správnym súdom.\n56. Pokiaľ žalobca v správnych žalobách vyjadril nesúhlas so záverom správcu dane a žalovaného,\nže nedošlo k dodaniu tovaru (kryštálového cukru) spoločnostiam PIEMONTE TRADING SRL, KUPIOS,\ns.r.o., Focus Uni Trade s.r.o. a TIDEON s.r.o., pričom zistenie skutkového stavu orgánmi správy daní\npovažoval za nedostatočné s tým, že v správnych žalobách uviedol vlastné hodnotenie správcom\n\ndane vykonaného dokazovania, z takto formulovaných tvrdení žalobcu správny súd nemôže dospieť\nk záveru o nezákonnosti napadnutých rozhodnutí správcu dane a žalovaného. Správny súd podotýka,\nže v zmysle § 134 ods. 1 SSP je viazaný žalobnými bodmi tak, ako ich žalobca formuloval\na nemôže dôvody nezákonnosti namiesto žalobcu vyhľadávať a ani žalobcom formulované žalobné\nbody dopĺňať. Tvrdeniam žalobcu v správnych žalobách vo vzťahu k skutkovým otázkam a hodnoteniu\ndôkazov zo strany orgánov správy daní chýba zrozumiteľná a určitá argumentácia odôvodňujúca,\nže napadnutými rozhodnutiami bol porušený zákon (premetom konania je preskúmanie zákonnosti\nnapadnutých rozhodnutí). Všeobecné namietanie nedostatočného zistenia skutkového stavu alebo iných\nvád rozhodnutí nestačí na to, aby správny súd mohol dospieť k záveru o ich nezákonnosti. V prípade, ak\nžalobca v správnych žalobách vo vzťahu k zisteniu skutkového stavu orgánmi správy daní relevantne\nnespochybnil ich záver, že žalobcom predložené CMR, ktorými preukazoval splnenie podmienok pre\noslobodenie dodania tovaru od DPH deklarovaným odberateľom v iných členských štátoch Európskej\núnie podľa § 43 ods. 1 Zákona o DPH, sú falošné, ale len vyjadril nesúhlas s hodnotením jednotlivých\ndôkazov zo strany správcu dane (a žalovaného), pričom s hodnotením dôkazov viedol polemiku\nprezentovaním vlastného hodnotenia dôkazov odlišného od hodnotenia správcu dane a žalovaného,\nz takto formulovaných žalobných bodov nemožno dospieť k záveru o nezákonnosti napadnutých\nrozhodnutí správcu dane a žalovaného. Nepostačuje, ak žalobca v správnych žalobách uviedol\nselektívne len svoje hodnotenie k niektorým vybraným dôkazom a skutkovým okolnostiam, ktoré je\nodlišné od hodnotenia správcu dane bez toho, aby uviedol, v čom je hodnotenie jednotlivého vykonaného\ndôkazu, resp. hodnotenie dôkazov v ich súhrne, v rozpore so zákonom, resp. logickou úvahou.\nLen jednostranné závery, hodnotenia, domnienky a konštatovania žalobcu samé osebe nezákonnosť\nnapadnutých rozhodnutí neosvedčujú. Samotný fakt, že závery, na ktorých boli napadnuté rozhodnutia\nzaložené, nie sú v súlade s názormi žalobcu, nepreukazuje ich nezákonnosť.\n57. Pre úplnosť ale správny súd k tvrdeniam žalobcu v správnych žalobách uvádza, že vo vzťahu\nk deklarovanému odberateľovi PIEMONTE TRADING SRL poukaz žalobcu, že správcovi dane predložil\nokrem faktúr, prepravných dokladov a úhrad na bankový účet žalobcu aj ďalšie dôkazy, sám osobe\nnevyvracia záver orgánov správy daní, na ktorom boli založené napadnuté rozhodnutia, t. j. že žalobca\npredložením falošných CMR nepreukázal splnenie podmienok pre oslobodenie od DPH podľa § 43\nods. 1 Zákona o DPH v nadväznosti na § 43 ods. 5 Zákona o DPH. Pokiaľ žalobca namietal, že\nspoločnosť PIEMONTE TRADING SRL mu ako obchodného partnera sprostredkovala spoločnosť SKITA\nGROUP s.r.o. a prepravu zabezpečoval pán C. (konateľ spoločnosti Mal-finance, s.r.o.), správny súd\npoukazuje na to, že splnenie Zákonom o DPH stanovených podmienok pre oslobodenie dane pri dodaní\ntovaru z tuzemska do iného členského štátu Európske únie je povinný preukázať platiteľ, a to bez\nohľadu na jeho dobromyseľnosť alebo prípadnú neobozretnosť pri výbere spoľahlivých obchodných\npartnerov. Pokiaľ žalobca namietal vierohodnosť vyjadrenia zástupcu PIEMONTE TRADING SRL a\npoukazoval na absenciu znaleckého (grafologického) posudku spomínaného v jeho vyjadrení, správny\nsúd poukazuje na to, že len samotné tvrdenie žalobcu o nedostatočnej vierohodnosti vyjadrenia\nštatutárneho zástupcu deklarovaného dodávateľa bez ďalšieho nepostačuje na vyvrátenie záveru\nsprávcu dane (a žalovaného), ku ktorému dospel po vyhodnotení zadovážených dôkazov. Taliansky\norgán správy daní v rámci odpovede na žiadosť o MVI na konkrétne otázky správcu dane odpovedal\ns odvolaním na prílohu obsahujúcu vyjadrenie Q. C., štatutárneho zástupcu deklarovaného odberateľa\nPIEMONTE TRADING SRL, ktorý poprel, že by poznal žalobcu a poprel aj pravdivosť všetkých\npodľa neho umelo vytvorených CMR, na ktorých sa nachádzal odtlačok odlišnej pečiatky ako používa\nspoločnosť PIEMONTE TRADING SRL, ako aj podpis odlišný od jeho vlastnoručného podpisu, pričom\npoukázal aj na neúplné vyplnenie predmetných CMR (napr. absenciu údajov o mieste a dátume dodania\ntovaru). Skutočnosť, že obsahom administratívneho spisu správcu dane nie je štatutárnym zástupcom\ndeklarovaného odberateľa spomínaný grafologický posudok, je zrejmá, keďže súčasťou odpovede\nna MVI správcu dane nebol a zmienil sa o ňom len Q. C. vo svojom písomnom stanovisku. Táto\nskutočnosť však nemá za následok, že správca dane nemohol prihliadnuť na odpoveď na MVI od\ntalianskej daňovej správy a hodnotiť ju ako každý iný dôkaz jednotlivo a v kontexte s inými dôkazmi.\nPokiaľ žalobca namietal, že v zmysle § 45 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku má daňový subjekt\nprávo klásť svedkom a znalcom otázky, čo pri MVI nebolo zabezpečené, správny súd podotýka, že je\nv plnej kompetencii dožiadaného zahraničného orgánu, akým procesným spôsobom v zmysle svojich\nvnútroštátnych postupov zabezpečí administratívne vyšetrovanie potrebné na získanie požadovaných\ninformácií na účely odpovede na žiadosť v rámci MVI. Vzhľadom k tomu, že talianska daňová správa\nv danom prípade nevykonala ústne pojednávanie, neuskutočnila ani výsluch svedka, resp. znalca, ale\nv rámci svojej odpovede poukázala na písomné vyjadrenie, ktoré jej predložil žalobcom deklarovaný\n\nodberateľ, správca dane nemohol tento procesný postup nijako ovplyvniť a nezákonne tak zasiahnuť\ndo práv žalobcu. Správny súd preto námietku porušenia práva žalobcu v podľa § 45 ods. 1 písm.\ne) Daňového poriadku považuje za neopodstatnenú. K námietke žalobcu, že správca dane bez\nakéhokoľvek objektívneho posúdenia vyhodnotil informácie poskytnuté v rámci MVI za pravdivé, správny\nsúd uvádza, že poznatky získané z MVI možno považovať za zákonne získaný a procesne použiteľný\ndôkaz. V tomto kontexte treba poukázať na § 24 ods. 4 Daňového poriadku, z ktorého vyplýva, že\nako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich\npre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že správca dane aplikujúc zásadu voľného hodnotenia dôkazov\ns prihliadnutím na jeho povinnosť dbať, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej\npovinnosti boli zistené čo najúplnejšie, vykonal rozsiahle dokazovanie a uvedený dôkaz posudzoval\nvo vzájomnej súvislosti s ďalšími dôkazmi v daňovom konaní, a to aj s dôkazmi, na ktoré poukázal\nžalobca (výpoveď svedka G. H., potvrdenie prepravy prepravcom HADVIČÁK s.r.o.). Zároveň informácie\nzískané v rámci MVI neboli jediným dôkazom, na základe ktorého správca dane dospel k záveru\no nepreukázaní podmienok pre oslobodenie od DPH podľa § 43 ods. 1 Zákona o DPH zo strany\nžalobcu v dôsledku falošnosti predložených CMR. Tvrdenie žalobcu v správnych žalobách, že odpoveď\nna žiadosť o MVI vo veci preverenia spoločnosti PIEMONTE TRADING SRL bola vybavená až po\nuplynutí 25 mesiacov, čo nenasvedčuje tomu, že táto talianska spoločnosť je kontaktná, spoľahlivá a\nbezvýhradne komunikuje so správcom dane, ďalej to, že je bežnou súčasťou obchodovania, že účastníci\nobchodu sa ho fyzicky nezúčastňujú a jednotlivé dodávky zabezpečujú na diaľku, konateľ spoločnosti\nHADVIČÁK s.r.o. svedeckou výpoveďou potvrdil vykonanie prepravy zo Slovenska do Talianska a\nzároveň predložil aj dôkazy, o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 100599701/2018,\nďalej tvrdenie, že prepravnej spoločnosti neurčil trasu, po ktorej sa majú vozidlá pohybovať, sú\nlen vyjadrením vlastného hodnotenia a názoru žalobcu a samé osobe nie sú spôsobilé spochybniť\nzákonnosť napadnutých rozhodnutí správcu dane a žalovaného. Tvrdenie žalobcu, že správca dane\ndospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, že žalobca nebol\nosobne pri prevzatí jednotlivých zásielok pre spoločnosť PIEMONTE TRADING SRL, nemá oporu\nv administratívnom spisoch, v ktorých je opakovane uvádzané, že žalobca niekedy bol osobne pri\nnakládke kryštálového cukru. Žalobca však neuviedol, aký má táto skutočnosť vplyv na zákonnosť\nnapadnutých rozhodnutí. Žalobca v správnych žalobách vyjadril svoj nesúhlas s argumentáciou správcu\ndane uvedenou v jeho jednotlivých rozhodnutiach, v zmysle ktorej preprava motorovými vozidlami nebola\nzaevidovaná v mýtnom systéme tak, ako to deklaroval žalobca. Podľa žalobcu preprava bola potvrdená\nkonateľom spoločnosti HADVIČÁK s.r.o., pričom argumentoval nie bezchybným fungovaním mýtneho\nsystému. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na skutočnosť, že správca dane (a žalovaný) v\nodôvodneniach napadnutých rozhodnutí pri spochybnení deklarovanej prepravy a aj deklarovaného\ndodania tovaru odberateľovi v Taliansku vychádzal nielen z údajov z Národnej diaľničnej spoločnosti,\na.s., ktoré uskutočnenia prepravy nepreukázali, ale poukázal aj na nezrovnalosti, resp. na neúplnosť\nžalobcom predložených dokladov o preprave tovaru (napr. existencia dvoch rozdielnych CMR na\njednu prepravu, rozdielne miesta nakládky tovaru uvedené v CMR a faktúre dopravcu) a na výsledky\npreverovania prostredníctvom MVI. Všeobecné ničím nepodložené spochybnenie funkčnosti mýtneho\nsystému správny súd nepovažoval za spôsobilé takéto spochybnenie deklarovanej prepravy správcom\ndane vyvrátiť. Skutočnosť, že konateľ prepravcu HADVIČÁK s.r.o. ako svedok potvrdil vykonanie\nprepravy pre žalobcu, neznamená, že správca dane je povinný považovať svedeckú výpoveď za\npravdivú a bezvýhradne osvedčujúcu tvrdené skutočnosti, keďže svedecká výpoveď je rovnako ako\nktorýkoľvek iný dôkaz predmetom hodnotenia orgánom verejnej správy jednotlivo a v súvislostiach\ns inými dôkazmi, pričom ak sú tvrdenia uvádzané svedkom inými dôkazmi spochybnené, orgán verejnej\nsprávy k nim nemusí pri svojom hodnotení prihliadať. Obdobne tvrdenia žalobcu v správnych žalobách vo\nvzťahu k osobe C. Q., ktorý mal vystupovať pri obchodovaní v mene spoločnosti PIEMONTE TRADING\nSRL, ako aj hodnotenie výpovede p. H. zo strany žalobcu, sú len prezentáciou vlastného hodnotenia\ndôkazov a nesúhlasnou polemikou s hodnotením orgánov správy daní, čo nie je spôsobilé spochybniť\nzákonnosť napadnutých rozhodnutí. Pokiaľ žalobca v správnych žalobách tvrdil, že spoločnosti Malfinance, s.r.o. (dodávateľ žalobcu) boli správcom dane po vykonaní daňovej kontroly za zdaňovacie\nobdobia II. a III. štvrťrok 2012 uznané všetky nákupy dodávok kryštálového cukru od dodávateľa EuroFOOD s.r.o., nie je zrejmé, aký majú tvrdené skutočnosti vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí,\nkeďže orgány správy daní preverovali splnenie podmienok pre oslobodenie od DPH pri dodaní tovaru\ndo iného členského štátu Európskej únie a nie splnenie podmienok pre odpočet DPH z dodania tovaru\nžalobcovi jeho dodávateľom.\n\n58. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu ohľadom dodania tovaru deklarovanému odberateľovi KUPIOS, s.r.o.\na Focus Uni Trade s.r.o. (zdaňovacie obdobie august 2012) správny súd uvádza, že žalobca opätovne\nlen vyjadril svoj nesúhlas s čiastkovým záverom správcu dane a žalovaného, že nedošlo k dodaniu\nkryštálového cukru pre uvedených odberateľov. Ako nedôvodné správny súd posúdil námietky žalobcu,\nv ktorých len všeobecne namietal, že na základe odpovedí na žiadosť o MVI, ktoré správca dane dostal,\nsú získané informácie o týchto odberateľoch žalobcu nedostatočne overené. Takto všeobecne uplatnený\ndôvod nie je spôsobilý spochybniť zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. Ako nedôvodnú správny\nsúd posúdil aj námietku žalobcu, v ktorej namietal predčasné ukončenie dokazovania správcom dane\nz dôvodu, že nezabezpečil predvedenie svedka O. R., ktorý bol v čase uskutočnenia preverovaných\nzdaniteľných plnení konateľom spoločnosti KUPIOS s.r.o., a to z dôvodu, že z administratívneho spisu\nvyplýva, že Operačné stredisko Kriminálneho úradu finančnej v odpovedi č. 692617/2018 zo dňa 11.\ndecembra 2018 uviedlo, že sa jedná o nestotožnenú osobu, t.j. osobu, ktorej adresa pobytu nebola\nzistená. Žalobca ďalej polemizoval so závermi daňových orgánov ohľadne vyhodnotenia Rámcovej\nzmluvy o obchodnej spolupráci (uzatvorenej medzi žalobcom a jeho dodávateľom Mal-finance, s.r.o.)\na úhrad faktúr na základe nej vystavovaných. Rovnako bez ďalšej argumentácie smerujúcej k\nspochybneniu zákonnosti napadnutých rozhodnutí žalobca poukazoval na ďalšie dôkazy preložené\nžalobcom v konaní a na závery daňovej kontroly v spoločnosti Mal-finance, s.r.o. za tretí a štvrtý štvrťrok\nroku 2012, čo samé osebe nepostačuje na vyslovenie nezákonnosti napadnutých rozhodnutí. Pokiaľ\nžalobca k faktúre č. OF12146 uviedol, že nezrovnalosti s ňou súvisiace vysvetlil, bez toho, aby žalobca\nuviedol, aký to má vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí, nemožno také tvrdenie považovať za\nrelevantnú žalobnú námietku. Ako nedôvodnú správny súd posúdil aj námietku žalobcu, v ktorej namietal\npredčasné ukončenie dokazovania správcom dane z dôvodu, že správca dane nezabezpečil výsluch\nsvedkov G. S. a M. K., ktorí v zmysle vyjadrenia M. A., konateľky spoločnosti Focus Uni Trade s.r.o. počas\nkontrolovaného zdaňovacieho obdobia, mali zabezpečovať obchodnú činnosť v spoločnosti Focus Uni\nTrade s.r.o. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí august 2012 poukázal na to, že vykonanie výsluchu\ntýchto svedkov nebolo dôvodné, nakoľko správca dane už počas ústneho pojednávania dňa 9. marca\n2021 oboznámil žalobcu so skutočnosťou, že nebolo preukázané, že tovar opustil územie Slovenskej\nrepubliky a bol prepravený do priestorov tohto odberateľa. Dokazovanie v daňovom konaní v zmysle § 24\nods. 2 Daňového poriadku vedie správca dane, ktorý rozhoduje, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a\nči vôbec dokazovanie doplní. Ako opakovane vo svojich rozhodnutiach judikoval Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (napr. R 6/2020 alebo sp. zn. 2Sžf/122/2014) správca dane nemá povinnosť viesť dokazovanie\ndovtedy, dokiaľ sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu ohľadne ním\nv daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností. Z ustanovenia § 24\nods. 2 Daňového poriadku vyplýva, že dokazovanie vedie správca dane za účelom čo najúplnejšieho\nzistenia skutočností nevyhnutných na účely správy daní. Nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových\nsubjektov, čo znamená, že nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy, pokiaľ ich nevykonanie\nodôvodní a zároveň môže vykonať aj také dôkazy, ktoré neboli kontrolovaným daňovým subjektom\nnavrhnuté. Svedecká výpoveď je v zmysle § 24 ods.4 Daňového poriadku len jedným z dôkazov,\nktorý môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, ktorý\nsprávca dane (aj žalovaný) hodnotí podľa svojej úvahy, a to jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach\ns ostatnými vykonanými dôkazmi (§ 3 ods. 3 Daňového poriadku). Orgány správy daní uvedeným\nspôsobom postupovali, a preto ich postup nemožno vyhodnotiť ako podstatné porušenie ustanovení\no konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\nŽalobca rovnako polemizoval so závermi správcu dane ohľadne vyhodnotenia Rámcovej zmluvy o\nobchodnej spolupráci (uzatvorenej medzi žalobcom a jeho dodávateľom Mal-finance, s.r.o.) a úhrad\nfaktúr na základe nej vystavovaných. Rovnako bez ďalšej argumentácie smerujúcej k spochybneniu\nzákonnosti napadnutých rozhodnutí žalobca poukazoval na závery daňovej kontroly v spoločnosti Malfinance, s.r.o. za tretí a štvrtý štvrťrok roku 2012, čo samé osebe nepostačuje na vyslovenie nezákonnosti\nnapadnutých rozhodnutí. Nezákonnosť napadnutých rozhodnutí nevyplýva ani z konštatovania žalobcu,\nže vysvetlil nezrovnalosti na faktúrach č. OF12142 (na ktorej dodávateľ Mal-finance, s.r.o. uviedol\nnesprávny dátum dodania tovaru) a č. OF12145 (v ktorej mal byť dátum vystavenia dňa 15. augusta\n2018 /správne má byť 2012/ uvedený z dôvodu úhrady faktúry). Údaje na CMR č. CZ C2409854\n(súčasť faktúry č. OF12142) a SK0226756 (súčasť faktúry č. OF12145) nezodpovedajú správcom dane\nzískaným dôkazom z elektronického mýtneho systému a z odpovede na žiadosť o MVI.\n59. V žalobe, predmetom ktorej je preskúmavanie rozhodnutí správcu dane a žalovaného za zdaňovacie\nobdobie september 2012 žalobca vyjadril svoj nesúhlas aj s čiastkovým záverom žalovaného a správcu\ndane, že nedošlo k dodaniu kryštálového cukru pre spoločnosť TIDEON s.r.o. a namietol, že v danom\n\nprípade zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie\nveci. Žalobca aj v tomto prípade polemizoval so závermi daňových orgánov ohľadne vyhodnotenia\nRámcovej zmluvy o obchodnej spolupráci (uzatvorenej medzi žalobcom a jeho dodávateľom Malfinance, s.r.o.) a úhrad faktúr na základe nej vystavovaných. Rovnako bez ďalšej argumentácie\nsmerujúcej k spochybneniu zákonnosti napadnutých rozhodnutí žalobca poukazoval na ďalšie dôkazy\npreložené žalobcom v konaní a na závery daňovej kontroly v spoločnosti Mal-finance, s.r.o. za tretí\na štvrtý štvrťrok roku 2012, čo samé osebe nepostačuje na vyslovenie nezákonnosti napadnutých\nrozhodnutí. Ako polemiku, resp. vyslovenie nesúhlasu s hodnotením dôkazov správcom dane bez\nuvedenia vplyvu tejto námietky na zákonnosť napadnutých rozhodnutí správny súd posúdil aj žalobcom\nuvádzané vlastné hodnotenie správcom dane vykonaných dôkazov (vyjadrenia spoločnosti Malfinance, s.r.o. a faktúry č. OF12166). Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že údaje na CMR\nč. SK M3779049 (súčasť faktúry č. OF12166) nezodpovedajú získaným dôkazom správcu dane z\nelektronického mýtneho systému a z odpovede na žiadosť o MVI. Argumentácia žalobcu, že vozidlo\nmohlo využiť cestné komunikácie bez poplatkovej povinnosti, nebola zo strany žalobcu podložená\nžiadnym dôkazom, a preto ju správny súd vyhodnotil len ako vyslovenie nesúhlasu s hodnotením\ndôkazov uskutočneným žalobcom a správcom dane, čo nemá vplyv na zákonnosť napadnutých\nrozhodnutí.\n60. Ako dôvodnú námietku spôsobilú spochybniť zákonnosť napadnutých rozhodnutí správcu dane\na žalovaného správny súd nemohol vyhodnotiť ani poukaz žalobcu na Rámcovú zmluvu o obchodnej\nspolupráci uzavretú s dodávateľom žalobcu Mal-finance, s.r.o. dňa 2. mája 2012, ktorá bola podľa\nžalobcu správcovi dane predložená dňa 14. augusta 2012, čo je jednoznačne uvedené v Potvrdení o\nzapožičaní dokladov č. 96004/5/2204939/2012/Hro, pričom zamestnanci správcu dane mali prístup k\ndaňovému spisu z vykonanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie máj 2012. Uvedený dôkaz daňové\norgány zobrali do úvahy, zaoberali sa ním a aj ho vyhodnotili v súlade s jeho obsahom, pričom dospeli\nk záveru, že spoločnosť Mal-finance s.r.o. zabezpečovala nákup tovaru, dojednávala odberateľov,\nprepravu tovaru až ku konečnému zákazníkovi, zabezpečovala doručenie podpísaných prepravných\ndokladov, čo potvrdzuje záver správcu dane, že žalobca sa aktívne nezúčastňoval na obchodnej činnosti\ns kryštálovým cukrom. Tvrdenie žalobcu, že predmetnú Rámcovú zmluvu daňové orgány spochybnili\nz dôvodu, že bola žalobcom predložená až spolu s vyjadrením k Protokolu, nemá oporu v odôvodní\nnapadnutých rozhodnutí. Predovšetkým však správny súd zdôrazňuje, že uvedenej námietke žalobcu\nchýba argumentácia smerujúca k vplyvu žalobcom namietanej skutočnosti na zákonnosť napadnutých\nrozhodnutí.\n61. K poukazu žalobcu na daňovú kontrolu DPH v spoločnosti Mal-finance, s.r.o. za zdaňovacie III.\nštvrťrok 2012 a IV. štvrťrok 2012, o výsledku ktorej bol vyhotovený Protokol č. 9601402/5/5036290/2014/\nŽák zo dňa 13. novembra 2014, pričom správca dane v plnom rozsahu uznal uplatnené odpočítanie DPH\nz nákupu kryštálového cukru od spoločností Falton s.r.o. a Euro-FOOD s.r.o., avšak správca dane a ani\nžalovaný neuviedli, ako tieto skutočnosti vyhodnotili v reťazci dodávok pre žalobcu, správny súd uvádza,\nže hoci daňové orgány na základe zistení pochybností o pravdivosti údajov uvedených na dokladoch\npredložených žalobcom k daňovej kontrole preverovali celý reťazec dodávateľov, subdodávateľov\nodberateľov a prepravcov kryštálového cukru, napadnuté rozhodnutia neboli založené na spochybnení\ndodania kryštálového cukru spoločnosti Mal-finance, s.r.o. od jej subdodávateľov Falton s.r.o. a EuroFOOD s.r.o., ale na nepreukázaní splnenia podmienok na uplatnenie oslobodenia od DPH v zmysle § 43\nZákona o DPH zo strany žalobcu, t.j. že žalobca dokladmi podľa § 43 ods. 5 Zákona o DPH nepreukázal,\nže tovar (kryštálový cukor) skutočne opustil územie Slovenskej republiky a bol dodaný deklarovaným\nodberateľom v inom členskom štáte Európskej únie, na ktorých prešlo právo nakladať s tovarom ako\nvlastník.\n62. Poukaz žalobcu v správnych žalobách, že v podaných odvolaniach proti rozhodnutiam správcu dane\nodkázal na jeho Oznámenie o podozrení podané dňa 24. júla 2019 Okresnému riaditeľstvu Policajného\nzboru Banská Bystrica s tým, že bol spáchaný trestný čin podvodu podľa § 221 Trestného zákona,\nktorého obeťou sa stal žalobca, je vo vzťahu k dôvodu, na ktorých sú založené napadnuté rozhodnutia\nsprávcu dane a žalovaného, bezpredmetný. Ak si žalobca v podaných daňových priznaniach uplatnil\noslobodenie od DPH pri dodaní tovaru odberateľom do iného členského štátu Európskej únie, bol\npovinný sám splnenie zákonných podmienok pre oslobodenie od DPH podľa § 43 Zákona o DPH\npreukázať. Tejto povinnosti sa žalobca nemôže zbaviť tvrdením, že sa stal obeťou trestného činu\nspáchaného inými osobami, a to bez ohľadu na výsledok trestného stíhania.\n\n63. Tvrdenie žalobcu v správnych žalobách, že žalovaný poukázal na Rozsudok Súdneho dvora\nEurópskej únie vo veci C 439/04 Kittel a C 440 Recolta Recycling SPRL, je v rozpore s odôvodneniami\nrozhodnutí žalovaného. Rozhodnutia žalovaného a rovnako aj rozhodnutia správcu dane neboli\nzaložené na tom, že žalobca sa dopustil, alebo bol súčasťou (či už vedome alebo nevedome) daňového\npodvodu, ale na nepreukázaní splnenia podmienok pre oslobodenie dane pri dodaní tovaru žalobcom\nodberateľom do iného členského štátu Európskej únie podľa § 43 Zákona o DPH. Tvrdenie žalobcu, že\nnebolo preukázané, že by si ako predávajúci nesplnil povinnosti ustanovené zákonom, keďže predložil\ndoklady o preprave tovaru do iného členského štátu Európskej únie inému platiteľovi dane, ktorú vykonal\nprepravca, žalobca zaplatil sprostredkovateľskej spoločnosti, ktorá obchod sprostredkovala, objednal a\nzaplatil za prepravu tovaru do iného členského štátu Európskej únie, prijal na bankový účet úhrady za\ndodaný tovaru, nie je spôsobilé spochybniť zákonnosť napadnutých rozhodnutí orgánov správy daní,\nkeďže vecne nereaguje na dôvod, na ktorom boli napadnuté rozhodnutia založené (body 53. až 55. tohto\nrozsudku). Rovnako tvrdenie žalobcu, že žalovaný preniesol dôkaznú povinnosť na žalobcu a požadoval\nod neho, aby predložil dôkazy, ktorými by preukázal, že nie je účastníkom daňového podvodu, resp.\naby preukázal, že nevedel alebo nemohol vedieť, že sa zúčastní na plnení, ktoré je súčasťou daňového\npodvodu, nekorešponduje s obsahom napadnutých rozhodnutí žalovaného, keďže tieto neboli založené\nna účasti žalobcu na daňovom podvode a prípadnej nedostatočnej obozretnosti žalobcu pri preverovaní\nokolností týkajúcich sa deklarovaných obchodov.\n64. Poukazy žalobcu v správnych žalobách na Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C\n409/04 Teleos plc., z ktorého citoval vybrané časti, ďalej na časť z metodického pokynu Finančného\nriaditeľstva Slovenskej republiky k aplikácii § 43 Zákona o DPH a viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky tak, ako ich žalobca formuloval, nie sú\nspôsobilé spochybniť zákonnosť napadnutých rozhodnutí správcu dane a žalovaného. Správny súd\nuvádza, že súdne rozhodnutia nepredstavujú v právnom systéme Slovenskej republiky prameň práva\na sú záväzné len v tej individuálnej veci, v ktorej boli vydané. Rozhodnutia súdov môžu slúžiť ako\nargumentačná podpora, avšak bez toho, aby žalobca konkretizoval, či je skutkový a právny stav v daných\nveciach zhodný, resp. obdobný s predmetnou prejednávanou vecou, a to, ako sú v nich uvedené\nzávery aplikovateľné na skutkový a právny stav prejednávanej veci, je takéto poukázanie bezpredmetné.\nNepostačuje na rozhodnutia súdov len poukázať a stotožniť sa s nimi, resp. s ich vybranými časťami.\nAby bolo poukázanie na ne zo strany žalobcu relevantné, žalobca by musel ozrejmiť ich právny a\nskutkový základ, najmä ich blízkosť s prejednávanou vecou, predmet, sporné ustanovenia zákona,\nrelevantné právne závery a konkrétne dôsledky ich vplyvu na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nVýňatky odôvodnení súdnych rozhodnutí takéto kritériá nespĺňajú. Ako už správny súd uviedol, v zmysle\n§ 134 ods. 1 SSP je viazaný rozsahom žalobných bodov žalobcu a preto nemôže namiesto žalobcu\nkonkretizovať závery súdov uvedené v odkazovaných rozhodnutiach na prejednávanú vec ani v prípade,\nak sú mu známe. Obdobne aj vo vzťahu k citácii metodického pokynu žalovaného je potrebné podotknúť,\nže metodické pokyny orgánov verejnej správy nie sú prameňom práva a bez vlastnej argumentácie\nžalobcu v správnych žalobách vo vzťahu k zákonnosti napadnutých rozhodnutí orgánov správy daní\nnemožno poukaz na metodický pokyn žalovaného považovať za relevantnú žalobnú námietku.\n65. Námietka žalobcu v správnych žalobách, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci\nsamej tým, že správca dane porušil § 46 ods. 10 Daňového poriadku a prekročil lehotu na vykonanie\ndaňovej kontroly, v dôsledku čoho je Protokol a aj následný procesný postup správcu dane a žalovaného\nnezákonný, je nedôvodná. Daňová kontrola DPH za kontrolované zdaňovacie obdobia júl až december\n2012 začala u žalobcu dňa 31. júla 2015 na základe Oznámenia o daňovej kontrole zo dňa 30. júna\n2015. Správca dane daňovú kontrolu prerušil Rozhodnutím č. 21171294/2015 zo dňa 4. novembra 2015,\nv ktorom uviedol, že daňovú kontrolu prerušuje podľa § 61 ods. 1 Daňového poriadku z dôvodu, že\nzačalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia - zaslania žiadostí o MVI do\niných členských štátov Európskej únie (Talianska a Českej republiky). Daňová kontrola bola prerušená\ndňom 11. novembra 2015. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že doba prerušenia daňovej\nkontroly bola ovplyvnená najmä Žiadosťou o MVI č. 1588831/2015 zo dňa 20. októbra 2015, ktorá sa\ntýkala spoločnosti PIEMONTE TRADING SRL. Správcom dane boli v pravidelných intervaloch zasielané\nurgencie do žiadaného členského štátu Európskej únie (dňa 29. februára 2016, 30. mája 2016, 26.\naugusta 2016, 21. novembra 2016, 20. februára 2017, 11. mája 2017, 7. augusta 2017, 2. novembra\n2017), pričom konečná odpoveď na žiadosť o MVI bola správcovi dane doručená dňa 2. januára 2018.\n\nOznámením č. 100010053/2018 zo dňa 3. januára 2018 správca dane oznámil žalobcovi, že dňa 2.\njanuára 2018 pominuli dôvody, pre ktoré daňovú kontrolu u žalobcu prerušil. Z uvedeného vyplýva, že\ndaňová kontrola bola prerušená od 11. novembra 2015 do 2. januára 2018, t. j. celkovo 781 dní, pričom\ns poukazom na § 61 ods. 5 Daňového poriadku, ktoré sa v zmysle § 46 ods. 10 veta druhá Daňového\nporiadku primerane použije na prerušenie daňovej kontroly, počas prerušenia daňovej kontroly lehoty\npodľa Daňového poriadku neplynú. Daňová kontrola bola ukončená v zmysle § 46 ods. 9 písm. a)\nDaňového poriadku dňa 12. septembra 2018 doručením Protokolu žalobcovi. Vychádzajúc z celkového\nčasu trvania daňovej kontroly po zohľadnení času, počas ktorého bola daňová kontrola prerušená,\nsprávny súd konštatuje, že celkový čas trvania daňovej kontroly nepresiahol zákonom stanovenú\njednoročnú lehotu v zmysle § 46 ods. 10 Daňového poriadku (daňová kontrola prebiehala v období od\n31. júla 2015 do 11. novembra 2015 - 103 dní a od 2. januára 2018 do 12. septembra 2018 - 253 dní,\nčo je celkovo 365 dní).\n66. Žalobca námietku nezákonnosti prerušenia daňovej kontroly a nezákonnosti jej vykonania\nodôvodňoval čl. 10 Nariadenia, podľa ktorého žiadaný orgán má poskytnúť informácie najneskôr 3\nmesiace po dni prijatia žiadosti, pričom tvrdil, že v súvislosti so slovným spojením „pominutia dôvodov“,\npre ktoré došlo k prerušeniu daňovej kontroly, je § 61 ods. 4 Daňového poriadku potrebné vykladať v\nkontexte čl. 10 Nariadenia tak, že prerušenie daňovej kontroly je ohraničené maximálnou dĺžkou lehoty\n3 mesiacov, uplynutím ktorej pominú dôvody prerušenia daňovej kontroly. Z uvedeného žalobca vyvodil,\nže pokiaľ správca dane prerušil daňovú kontrolu od 11. novembra 2015 do 2. januára 2018, postupoval\nv rozpore s § 61 ods. 4 Daňového poriadku a čl. 10 Nariadenia a podľa žalobcu porušil aj zásadu\nproporcionality a účelnosti a primeranú rýchlosť konania, čím porušil čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej ako „Dohovor“). Správny súd vo vzťahu k namietanému\nporušeniu čl. 6 Dohovoru konštatuje, že v prejednávaných veciach predmetom daňového konania nebolo\nadministratívne trestanie, ani vyvodzovanie zodpovednosti za spáchanie správneho deliktu žalobcom,\nale výrokom rozhodnutí správcu dane bol určený rozdiel DPH za príslušné zdaňovacie obdobia, ktorý\nsvojou podstatou nie je trestného charakteru. Rozhodovacia prax Európskeho súdu pre ľudské práva\na Ústavného súdu Slovenskej republiky ustálila, že na administratívne konanie vedené vo veciach\nnetrestného charakteru sa zásady upravené v čl. 6 Dohovoru neaplikujú, čo vyplýva z Nálezu Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 241/07 zo dňa 18. septembra 2008. Pre úplnosť správny súd\npoukazuje na to, že zabezpečenie práv účastníkov daňových konaní na spravodlivý proces dostatočne\ngarantujú zásady na spravodlivý a zákonný proces zakotvené v čl. 2 ods. 2 a čl. 46 ods. 1, 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a v ustanoveniach Daňového poriadku. Pokiaľ žalobca poukazoval na ustanovenia\nNariadenia, správny súd konštatuje, že Nariadenie stanovuje lehoty na vybavenie žiadosti o MVI, resp.\nna poskytnutie informácií uvedených v čl. 7 a 9, tieto lehoty sú však záväzné pre dožiadaný orgán iného\nčlenského štátu Európskej únie. To, že dožiadaný orgán pri vybavovaní žiadosti o MVI nepostupuje v\nsúlade s Nariadením a nedodrží maximálnu lehotu na vybavenie žiadosti neznamená, že správca dane\nje povinný po márnom uplynutí lehoty stanovenej Nariadením pokračovať v daňovej kontrole. Takáto\npovinnosť správcovi dane nevyplýva ani z ustanovení Daňového poriadku a ani z ustanovení samotného\nNariadenia. Dodržanie lehôt dožiadaným orgánom iného členského štátu Európskej únie správca dane\nnavyše ani nemôže ovplyvniť. Daňový poriadok neustanovuje v § 61 maximálnu možnú lehotu prerušenia\ndaňového konania, vrátane daňovej kontroly, na ktorú sa § 61 Daňového poriadku o prerušení daňového\nkonania v zmysle § 46 ods. 10 Daňového poriadku primerane použije. Daňový poriadok s prekročením\nlehoty uvedenej v čl. 10 Nariadenia nespája žiadne účinky. Z § 61 ods. 4 Daňového poriadku preto\nnemožno vyvodiť, že po uplynutí 3 mesačnej lehoty stanovenej v čl. 10 Nariadenia pominú dôvody\nprerušenia daňovej kontroly. Súdny dvor Európskej únie k uvedenej problematike zaujal stanovisko vo\nveci C 186/20 HYDINA SK s.r.o., v ktorej rozhodol, že „Článok 10 nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 zo\n7. októbra 2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty v\nspojení s jeho odôvodnením 25 sa má vykladať v tom zmysle, že nestanovuje lehoty, ktorých prekročenie\nmôže ovplyvniť zákonnosť prerušenia daňovej kontroly stanoveného právom žiadajúceho členského\nštátu dovtedy, kým žiadaný členský štát neposkytne informácie“. V odôvodnení rozsudku Súdny dvor\nEurópskej únie zdôraznil, že Nariadenie neupravuje maximálnu dĺžku daňovej kontroly a ani podmienky\nprerušenia takejto kontroly, ak sa začne postup výmeny informácií stanovený Nariadením. Preto sa\nzdaniteľná osoba nemôže odvolávať na Nariadenie s cieľom napadnúť zákonnosť prerušenia daňovej\nkontroly, ktorá sa jej týka, z dôvodu neprimeranej dĺžky tohto prerušenia. Z uvedených dôvodov správny\nsúd považoval postup správcu dane, ktorý prerušil daňovú kontrolu za účelom adekvátneho zistenia\nskutkového stavu a preverenia skutočností uvádzaných žalobcom a deklarovaných predloženými\ndokladmi, za správny a súladný s účelom daňovej kontroly, pričom smeroval k tomu, aby správca dane\n\nspoľahlivo zistil skutkový stav pre správne určenie a vyrubenie dane. Správcovi dane nemožno vytýkať\ndĺžku trvania prerušenia kontroly, keďže na postup dožiadaných daňových orgánov členských štátov\nEurópskej únie nemal vplyv a o urýchlenie odpovede sa usiloval v rámci svojich možností zaslaním\npiatich urgencií. Uvedené skonštatoval aj Veľký senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nv Rozsudku sp. zn. 19Svs/4/2023 zo dňa 27. marca 2024. V zmysle § 61 ods. 5 Daňového poriadku sa\nprerušením daňovej kontroly prerušujú, resp. neplynú lehoty podľa Daňového poriadku. Pokiaľ žalobca\nnamietal, že daňová kontrola bola prerušená 781 dní, čím bolo zasiahnuté do práv žalobcu, správny súd\nuvádza, že počas prerušenia daňovej kontroly nemohlo dôjsť k zásahu do práv žalobcu, pretože správca\ndane nevykonával žiadne úkony, t.j. nezaťažoval žalobcu a povaha a obsah informácií získaných z MVI\npredstavovala proporcionálny zásah do práv žalobcu za účelom zistenia rozhodných skutočností pre\nsprávne posúdenie veci. Prerušenie daňovej kontroly bolo vykonané v súlade so zákonom (dodržanie\nzásady zákonnosti), t. j. bolo účelné a nevyhnutné na preukázanie takých skutočností, ktoré neboli\nsprávcovi dane známe v čase prerušenia daňovej kontroly a ktoré mali relevantný vplyv na zistenie\npotrebných skutočností. Keďže daňová kontrola bola vykonaná v lehote stanovenej v § 46 ods. 10\nDaňového poriadku, Protokol nemožno považovať za nezákonne získaný dôkazný prostriedok, ktorý by\nv daňovom konaní nebolo možné použiť. Protokol bol žalobcovi doručený v zákonom stanovenej lehote\na daňová kontrola bola ukončená dňom jeho doručenia žalobcovi.\n67. Pokiaľ žalobca namietal predčasné vydanie napadnutých rozhodnutí žalovaným a ich nezákonnosť\nz dôvodu, že žalovaný jeho námietky o nezákonnosti daňovej kontroly pre prekročenie zákonnej lehoty\nna jej výkon vyhodnotil ako neopodstatnené a rozhodol o odvolaniach proti rozhodnutiam správcu dane\npred ukončením konania vedenom na Súdnom dvore Európskej únie vo veci C 186/20 HYDINA SK\ns.r.o., správny súd takúto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže je v zjavnom rozpore s obsahom\nrozhodnutí žalovaného. Konanie o prejudiciálnych otázkach položených Najvyšším súdom Slovenskej\nrepubliky na Súdnom dvore Európskej únie, na ktoré žalobca v správnych žalobách poukazoval, bolo\nv čase rozhodovania žalovaného o odvolaniach žalobcu proti rozhodnutiam správcu dane už ukončené\n(rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v predmetnej veci bol vydaný dňa 30. septembra 2021)\na sám žalovaný v napadnutých rozhodnutiach svoj záver o nedôvodnosti odvolacích námietok žalobcu\nodôvodnil mimo iného aj záverom Súdneho dvora Európskej únie v predmetnej veci tak, ako to uviedol\naj správny súd v bode 66. tohto rozsudku.\n68. Námietka žalobcu v správnych žalobách, že prerušenie daňovej kontroly musí byť účelné a\nnevyhnutné na preukázanie takých skutočností, ktoré nie sú správcovi dane v čase prerušenia daňovej\nkontroly známe, pričom správca dane podľa jeho názoru v rozhodnutí o prerušení daňovej kontroly\nneuviedol, čo konkrétne malo byť informáciami z dožiadaných členských štátov Európskej únie zistené,\nje rovnako nedôvodná. Správny súd podotýka, že prerušením daňovej kontroly správca dane nevstupuje\ndo súkromnej autonómie daňového subjektu, neuplatňuje voči nemu verejnomocenské oprávnenia a\nani nepožaduje od neho plnenie povinností vyplývajúcich mu zo zákona na účely výkonu daňovej\nkontroly. Naopak, správca dane plní svoje úlohy vyplývajúce mu zo zákona pre naplnenie účelu správy\ndaní, t. j. s využitím inštitútu MVI overuje podklady potrebné pre správne a úplné určenie dane. Ide o\nlegitímnu činnosť správcu dane, prostredníctvom ktorej sa do jeho dispozičnej sféry dostanú informácie o\nodberateľovi/odberateľoch žalobcu, prípadne o prepravcovi/prepravcoch tovaru. Hranice v tomto smere\nurčuje správcovi dane predovšetkým zásada proporcionality, v zmysle ktorej je správca dane povinný\nv každom jednom prípade individuálne zhodnotiť a posúdiť nutnosť prerušenia daňovej kontroly, ako aj\npovahu a obsah informácií, ktoré môžu byť potenciálne získané prostredníctvom MVI. V preskúmavanom\nprípade správca dane vyššie uvedeným spôsobom postupoval. Správca dane mohol vykonať a aj\nvykonal také úkony vo vzťahu k dožiadaným orgánom členských štátov Európskej únie, že urgoval\nodpovede na žiadosti o MVI, a to aj opakovane. Ďalej správny súd podotýka, že účelnosť prerušenia\ndaňovej kontroly z dôvodu potreby vyžiadania si informácií prostredníctvom inštitútu MVI nemožno\nvykladať tak, že už správca dane musí mať ešte pred podaním žiadostí o MVI vopred vedomosť, či\nodpovede na jeho žiadosti o MVI budú využiteľné v konaní a či dostane úplnú a vyčerpávajúcu odpoveď\nna požadované otázky. Veľký senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v Rozsudku sp.\nzn. 19Svs/4/2023 zo dňa 27. marca 2024 v tejto súvislosti uviedol: „Účelnosť medzinárodnej výmeny\ninformácií je vždy potrebné posudzovať podľa obsahu žiadosti, teda okruhu informácií, ktoré sa správca\ndane snaží prostredníctvom daňovej správy iného členského štátu EÚ získať. Nie je pritom rozhodujúca\npresnosť otázok smerom k získaniu optimálnych informácií, dôležité je, či sa správca dane pýta k meritu\nveci, ktorú má posúdiť. Ak môžu byť požadované informácie relevantné pre rozhodnutie o daňovej\npovinnosti, potom je nutné hľadieť na uplatnenie MVI a na prerušenie daňovej kontroly ako na efektívne.\n\nMerať účelnosť MVI jej výsledkom, teda či a do akej miery boli získané informácie pri následnom\nrozhodovaní použiteľné alebo dokonca použité v argumentácii, je nesprávne. Nemožno totiž vylúčiť, že\ndôvodne uplatnená žiadosť o MVI je neúspešná (dožiadanému orgánu sa z rôznych dôvodov nepodarí\nzískať požadované informácie), prípadne po podaní žiadosti dôjde k zmene skutkových zistení a preto\nsa informácie získané z MVI stanú nepoužiteľnými. To však už je vecou hodnotenia dôkazov a právneho\nposúdenia, nie zákonnosti prerušenia daňovej kontroly“.\n69. Rovnako nedôvodná je aj námietka žalobcu v správnych žalobách vo vzťahu k prerušeniu\nvyrubovacieho konania. Z administratívnych spisov vyplýva, že správca dane vo vyrubovacom konaní\npovažoval za potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, nutnosť ktorého vyplynula z pripomienok žalobcu\npredložených k zisteniam uvedeným v Protokole. Správca dane taktiež Žiadosťou č. 102107292/2018\nzo dňa 23. októbra 2018 požiadal Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky o predĺženie lehoty\nvo vyrubovacom konaní po daňovej kontrole DPH za zdaňovacie obdobia júl až december 2012.\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky listom č. 102138290/2018 zo dňa 5. novembra 2018 lehotu vo\nvyrubovacom konaní podľa § 68 ods. 3 Daňového poriadku predĺžilo o tri mesiace. Dňa 14. januára 2019\nsprávca dane vydal Rozhodnutie č. 100157898/2019, ktorým dňom 17. januára 2019 prerušil daňové\nkonanie vo veci vyrubovacieho konania po daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobia júl až december 2012 podľa § 61 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku, a to do dňa získania\npotrebných informácií iného členského štátu (Poľskej republiky). Konečná odpoveď na žiadosť o MVI\nbola správcovi dane doručená až dňa 30. decembra 2020. Oznámením č. 10009554/2021 zo dňa 5.\njanuára 2021, správca dane oznámil žalobcovi, že dňa 4. januára 2021 pominuli dôvody, pre ktoré sa\nvyrubovacie konanie prerušilo. Z uvedeného vyplýva, že vyrubovacie konanie bolo v preskúmavanom\nprípade prerušené od 17. januára 2019 do 4. januára 2021, t.j. celkovo 718 dní, pričom s poukazom na\n§ 61 ods. 5 Daňového poriadku počas prerušenia konania lehoty podľa Daňového poriadku neplynuli.\nPokiaľ ide o právne účinky prerušenia daňového konania správcom dane za účelom získania informácií\nprostredníctvom MVI, správny súd odkazuje na argumentáciu uvedenú v bode 66. tohto rozsudku k\notázke prerušenia daňovej kontroly. Vychádzajúc z celkového času trvania vyrubovacieho konania a\npo zohľadnení času, počas ktorého bolo konanie prerušené v zmysle § 61ods. 1 písm. b) Daňového\nporiadku, správny súd konštatuje, že celkový čas trvania vyrubovacieho konania nepresiahol predĺženú\nlehotu v zmysle § 68 ods. 3 Daňového poriadku.\n70. Ako už správny súd v predchádzajúcich bodoch tohto rozsudku opakovane uviedol, v prípade,\nak je daňové konanie prerušené, lehoty podľa Daňového poriadku v zmysle § 61 ods. 5 Daňového\nporiadku neplynú. Keďže v čase prerušenia konania neplynú lehoty podľa Daňového poriadku, neplynie\nani lehota na zánik práva vyrubiť daň, resp. rozdiel dane v zmysle § 69 Daňového poriadku. Táto\nlehota na neplynula ani počas správneho súdneho konania pred Krajským súdom v Banskej Bystrici,\nktorý preskúmaval zákonnosť skôr vydaných rozhodnutí správcu dane a žalovaného a vo veci rozhodol\nRozsudkom sp. zn. 73S/57/2021 zo dňa 23. februára 2023, keďže podľa § 71 ods. 1 SSP „Ak osobitný\npredpis upravujúci priestupky, kárne, disciplinárne a iné správne delikty (ďalej len „správny delikt“) určuje\nlehoty na zánik zodpovednosti, prípadne na výkon rozhodnutia, tieto lehoty počas konania podľa tohto\nzákona neplynú. Obdobne to platí o lehotách na zánik práva vo veciach daní, cla, poplatkov a odvodov,\nktoré sú príjmami štátneho rozpočtu, rozpočtu Európskej únie, verejných fondov, rozpočtov obcí, miest,\nmestských častí a samosprávnych krajov“. Vzhľadom k tomu, že v posudzovaných prípadoch v dôsledku\nprerušenia daňovej kontroly a v dôsledku prerušenia vyrubovacieho konania lehoty podľa Daňového\nporiadku neplynuli a lehota na zánik práva vyrubiť daň, resp. rozdiel dane v zmysle § 69 Daňového\nporiadku, neplynula ani počas správneho súdneho konania pred Krajským súdom v Banskej Bystrici,\nnedošlo ku dňu 6. októbra 2023, kedy boli vydané napadnuté rozhodnutia správcu dane k uplynutiu\nprekluzívnej 5 ročnej lehoty (počítanej od konca roka, v ktorom žalobcovi vznikla povinnosť podať daňové\npriznanie) na vyrubenie dane, resp. rozdielu dane, a preto správny súd námietku podstatného porušenia\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy spočívajúceho v zániku práva vyrubiť daň žalobcovi,\nvyhodnotil ako nedôvodnú.\n71. Ako nedôvodnú správny súd posúdil aj žalobnú námietku, v ktorej žalobca namietal, že došlo k\npodstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok\nvydanie nezákonných rozhodnutí z dôvodu, že správca dane vo vyrubovacom konaní porušil zásadu\nsúčinnosti tým, že ho dňa 9. marca 2021 oboznámil s tým, že trvá na svojich zisteniach uvedených\nv Protokole, uviedol svoje stanoviská k námietkam a návrhom žalobcu k zisteniam uvedeným v\nProtokole, pričom jeho splnomocnenému zástupcovi správca dane odmietol poskytnúť akúkoľvek lehotu\n\nna podanie vyjadrenia. Žalovaný k uvedenej námietke v napadnutých rozhodnutiach uviedol, že spísaniu\npredmetnej zápisnice predchádzalo zaslanie oznámenia žalobcovi, ktorým ho správca dane oboznámil\nso skutočnosťami zistenými vo vyrubovacom konaní, poskytol mu možnosť vyjadriť sa k nim a následne\nmu správca dane umožnil aj nahliadnuť do administratívnych spisov a urobiť si z nich kópie. Na základe\nuvedeného mal žalovaný za to, že žalobca bol o jednotlivých úkonoch správcu dane informovaný a\nsprávca dane mu poskytol dostatočný priestor na vyjadrenie sa k jednotlivým úkonom a k vykonanému\ndokazovaniu. Z obsahu administratívnych spisov vyplýva, že správca dane v priebehu vyrubovacieho\nkonania oboznámil žalobcu so všetkými získanými dôkazmi, žalobca bol prítomný na výsluchoch\nsvedkov a bolo mu opakovane umožnené nahliadnuť do administratívnych spisov, a teda žalobca už\nmal z predchádzajúceho priebehu vyrubovacieho konania vedomosť o pochybnostiach správcu dane\ntýkajúcich sa dodania tovaru oslobodeného od dane z tuzemska deklarovaným odberateľom do iného\nčlenského štátu Európskej únie. Z toho, že správca dane na ústnom pojednávaní dňa 9. marca 2021,\nna ktorom žalobca neuviedol nové skutočnosti a ani nepreložil nové dôkazy, neposkytol žalobcovi\nďalšiu lehotu na vyjadrenie sa, nemožno podľa názoru správneho súdu vyvodzovať záver, že takýto\npostup správcu dane mal za následok porušenie zásad správy daní. K porušeniu práv žalobcu, a teda k\npodstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, by mohlo dôjsť len v takom\nprípade, ak by sa závery daňových orgánov v priebehu daňovej kontroly, či vyrubovacieho konania\nmenili a žalobcovi by nebolo umožnené, aby sa k zisteným skutočnostiam vyjadril, čo správny súd v\ndanej veci nezistil. Pokiaľ žalobca v správnych žalobách namietal, že správca dane vo vyrubovacom\nkonaní ukončil dokazovanie v rozpore s § 24 Daňového poriadku, keď v prípade preverenia bankového\núčtu spoločnosti INGLEWOOD Trade s.r.o. o disponentoch tohto účtu nepokračoval v dokazovaní,\nsprávny súd konštatuje, že aj uvedenú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa § 24 ods. 2\nDaňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na\núčely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.\nSpráva dane v zmysle citovaného ustanovenia Daňového poriadku sám vedie dokazovanie, ktorého\núčel je zákonne vymedzený tak, aby boli čo najúplnejšie zistené skutočnosti nevyhnutné na účely\nsprávy daní a nie akékoľvek skutočnosti, ktoré považuje za dôležité daňový subjekt, ktorého návrhmi\nnie je podľa výslovného znenia zákona viazaný. Pokiaľ mal teda správca dane za to, že v prípade\npreverenia bankového účtu spoločnosti INGLEWOOD Trade s.r.o. o disponentoch tohto účtu nie sú\ndané skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní vo vzťahu k dôvodom, pre ktoré pristúpil k vyrubeniu\nrozdielu dane, nemusel v dokazovaní pokračovať. Žalobca v tejto súvislosti v správnych žalobách\nnaviac vôbec neuviedol, aké skutočnosti spôsobilé preukázať ním uplatňovaný nárok sa mali vykonaním\nnavrhovaného dokazovania preukázať, resp. ako by vyvrátili záver správcu dane, ku ktorému dospel\nna základe dovtedajšieho dokazovania a jeho vyhodnotenia, s ktorým bol žalobca správcom dane\noboznámený. Z takto formulovanej žalobnej námietky v správnych žalobách správny súd nemohol\ndospieť k záveru o nezákonnosti napadnutých rozhodnutí orgánov správy daní.\n72. Námietka nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí správcu dane a žalovaného k zdaňovacím\nobdobiam júl až september 2012, keď mali podľa jeho tvrdenia v odôvodneniach svojich rozhodnutí\nuviesť citáciu znenia § 43 ods. 5 Zákona o DPH účinného až od 1. októbra 2012, nie je dôvodná, keďže\nnekorešponduje s obsahom odôvodnení napadnutých rozhodnutí. Tak správca dane ako aj žalovaný\nv rozhodnutiach týkajúcich sa zdaňovacích období júl až september 2012 uviedli citáciu § 43 ods. 5\nZákona o DPH správne v znení účinnom v predmetných zdaňovacích obdobiach, teda v znení účinnom\ndo 30. septembra 2012.\n73. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí\nsprávcu dane a žalovaného, vrátane konania, ktoré im predchádzalo, dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutia žalovaného a správcu dane z dôvodov uvedených v správnych žalobách nie je možné zrušiť,\na preto s poukazom na § 190 SSP správne žaloby ako nedôvodné zamietol.\n74. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má\nprávo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo\nsčasti úspešný. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu trov konania\nnepriznal. Správny súd zároveň nezistil podmienky pre priznanie náhrady trov konania žalovanému.\n75. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nRozsudok správneho súdu nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia\nrozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku, ak sa rozhodlo o\nsprávnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy,\nktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu alebo opatreniu správcu dane\n(§ 145 ods. 2 písm. a/ SSP).\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia\nsprávneho súdu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi\ndoručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,\nalebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.\nPoznámka: Písomné vyhotovenie rozsudku nepodpísali členky senátu JUDr. Alena Antalová a JUDr.\nDarina Štoffová z dôvodu ich ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho podpisovania (§ 141\nSSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:909b3843-2ca9-4602-bdc2-6541429622c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2013 z 28. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:909b3843-2ca9-4602-bdc2-6541429622c1"}, {"guid": "ussr:4791c0f4-7d6e-4551-a268-3842f27f7408", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 283/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 283/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4791c0f4-7d6e-4551-a268-3842f27f7408"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:107a0572-b23b-44d3-8d0f-f218158cb02a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 238/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/06 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:107a0572-b23b-44d3-8d0f-f218158cb02a"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:f157f4b7-db8d-423c-9684-145fa15e1a65", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 226/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 226/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f157f4b7-db8d-423c-9684-145fa15e1a65"}, {"guid": "e85bbf58-6073-4594-aa4d-197df5ced842:305645cc-eedb-4889-af8f-c99bf9d92f1d", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100086.1", "spisova_znacka": "1Sf/22/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 1Sf/22/2024 z 13. 5. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-05-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100086.1"}], "citovane_v": []}