{"guid": "2dc3fd39-db86-4f5b-831c-07b8d34e09fa:2c94ccd2-b56a-4c8b-b51f-e32544c1b2b9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100146.2", "spisova_znacka": "1S/9/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1S/9/2024 z 27. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 27. novembra 2025, sp. zn. 1S/9/2024, ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100146.2", "identifikacne_cislo": "0824100146", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2", "nazov": "§ 134 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-15", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-19", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c94ccd2-b56a-4c8b-b51f-e32544c1b2b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100146.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100146.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100146.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n1S/9/2024\n0824100146\n27. 11. 2025\nMgr. Marián Štulajter\nECLI:SK:SpSBB:2025:0824100146.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Štulajtera (sudca\nspravodajca) a členiek senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Dariny Štoffovej v právnej veci žalobcu: A.\nB. C., nar. X. XXXXX XXXX, bytom D. XX/XX, XXX XX E., občan Slovenskej republiky, t. č. Ústav na\nvýkon trestu odňatia slobody, F. G. XXX/XX, F. H. I., zast.: Mgr. Petra Hrubová, advokátka, so sídlom\nMierové námestie 93, 019 01 Ilava, IČO: 42 152 321, proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru\nväzenskej a justičnej stráže, so sídlom Šagátova 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia\nžalovaného č. GR ZVJS-00472/12-2024 zo dňa 8. januára 2024, takto\nrozhodol:\nRozhodnutie žalovaného Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže č. GR\nZVJS-00472/12-2024 zo dňa 8. januára 2024 z r u š u j e .\nŽalovaný je p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania\na zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Žalobca žiadosťou o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k\ninformáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších\npredpisov (ďalej ako „Zákon o slobodnom prístupe k informáciám“) zo dňa 29. novembra 2023\n(ďalej ako „Žiadosť“) adresovanej Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody (ďalej ako „Nemocnica“) žiadal Nemocnicu o sprístupnenie: „(i) fotokópií ordinačných\nhodín každej ambulancie prevádzkovanej v priestoroch ÚVTOS Dubnica nad Váhom od 3.1.2018 do\nsúčasnosti, (ii) v ktorej z foriem vedenia zdravotnej dokumentácie sa vedie moja zdravotná dokumentácia\nv ambulancii všeobecného lekárstva a zubného lekárstva v prevádzke NOO-TN v ÚVTOS Dubnica\nnad Váhom: a) v elektronickej zdravotnej knižke v národnom zdravotníckom informačnom systéme\nso zdokonaleným elektronickým podpisom, b) v písomnej, c) či v elektronickej forme s kvalifikovaným\nelektronickým podpisom? Odpoveď žiadam písomne; (iii) fotokópie listiny predloženej na overenie práva\nk priestorom, v ktorých sa prevádzkujú ambulancie (poskytuje sa zdrav. star.) v ÚVTOS Dubnica nad\nVáhom, a to v rámci žiadosti NOO-TN o vydanie povolenia podľa § 13 ods. 5 písm. b) zák. č. 578/2004\nZ. z., (iv) fotokópie „vnútorného poriadku“, ktorý má NOO-TN vypracovaný podľa § 79 ods. 1 písm.\nbn) zák. č. 578/2004 Z. z. pre zdravotnícke zariadenia v ÚVTOS Dubnica nad Váhom prevádzkované\nNOO-TN po 3.1.2018, (v) fotokópiu informatívno-štatistických správ o činnosti zdravotníckeho zariadenia\nv ÚVTOS Dubnica nad Váhom od 1.1.2021 do 31.12.2022, vrátane prílohy (štatistiky) o stomatologických\nvýkonoch“. Nemocnica úradným listom č. N ZVJS-02185/13-TN-2023 zo dňa 5. decembra 2023 (ďalej\nako „Úradný list“) postúpila podľa § 15 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám Žiadosť\nžalobcu v jej bodoch (i), (ii) a (v) /v Úradnom liste bod (v) Žiadosti je označený ako „(iv)“, pozn. správneho\n\nsúdu/ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom (ďalej ako „Ústav“) z dôvodu, že\npožadované informácie nemá k dispozícii. O postúpení časti Žiadosti Ústavu Nemocnica úradným listom\nč. N ZVJS-02185/13-TN-2023 zo dňa 5. decembra 2023 upovedomila žalobcu. Dňa 20. decembra\n2023 žalobca doručil Nemocnici podanie zo dňa 18. decembra 2023 označené ako „Odvolanie proti\nlistu s povahou rozhodnutia, ktorým bola odmietnutá žiadosť o sprístupnenie informácií“, v ktorom\nžalobca argumentoval, že podľa jeho názoru neboli splnené podmienky na postúpenie časti jeho Žiadosti\nÚradným listom Ústavu, keďže tvrdil, že Nemocnica požadovanými informáciami disponuje. Nemocnica\npredložila predmetné podanie žalobcu spolu so spisovým materiálom žalovanému.\n2. Žalovaný vyhodnotil podanie žalobcu zo dňa 18. decembra 2023 ako odvolanie proti Úradnému\nlistu a dňa 8. januára 2023 vydal Rozhodnutie č. GR ZVJS-00472/12-2014 (ďalej ako „rozhodnutie\nžalovaného“), ktorým vo výroku rozhodol tak, že „odvolanie zamieta a postup povinnej osoby\npotvrdzuje“. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný popísal priebeh administratívneho konania vo veci\nŽiadosti vedeného Nemocnicou, obsah podania žalobcu zo dňa 18. decembra 2023, konštatoval\npredloženie veci Nemocnicou žalovanému a uviedol, že ako odvolací orgán preskúmal Úradný list\nv celom rozsahu z hľadiska správnosti a zákonnosti. Skonštatoval, že Nemocnica, ktorú považoval\nza povinnú osobu, postupovala v súlade s § 15 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám,\nkeďže požadované informácie nemala k dispozícii a mala vedomosť o tom, kde možno požadovanú\ninformáciu získať. Ďalej žalovaný uviedol, že dňa 3. januára 2018 nadobudlo právoplatnosť Rozhodnutie\nMinisterstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S03782-2017-OP zo dňa 22. decembra 2017,\nktorým bolo Nemocnici povolené prevádzkovanie okrem iného aj špecializovanej ambulancie zubného\nlekárstva v Ústave. Predmetné povolenie bolo pre Nemocnicu schválené najmä za účelom formálneho\nvykazovania kódov poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Uvedené však podľa žalobcu neznamená,\nže „kompetenciu k sprístupneniu žalobcom požadovaných informácií“ by mala mať výlučne Nemocnica\nna základe jej statusu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, resp. prevádzkovateľa zdravotníckych\nzariadení ústavov Zboru väzenskej a justičnej stráže. Nemocnica podľa žalovaného správne posúdila,\nže žalobcom požadované informácie by mohla mať k dispozícii samotná špecializovaná ambulancia\nzdravotníckeho zariadenia Ústavu, ktoré je organizačnou súčasťou Ústavu. Nemocnica preto bola\noprávnená „delegovať vecnú príslušnosť“ podľa § 15 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám.\nŽalovaný následne citoval časť Organizačného poriadku Nemocnice č. N ZVJS-44/13-2021 zo dňa\n16. júla 2021 a časť Organizačného poriadku Ústavu č. ÚVTOS-4413/2021 zo dňa 31. mája 2021,\nz ktorých je podľa žalovaného zrejmé, že Nemocnica plní úlohy zabezpečovacieho charakteru vo vzťahu\nk poskytovaniu zdravotnej starostlivosti, pričom jej reálne poskytovanie, ako aj prípravu podkladov\nna účely zdravotníckych štatistík, vykonáva zdravotnícke zariadenie Ústavu, ktoré je organizačnou\nsúčasťou Ústavu. Nemocnica ako povinná osoba preto podľa žalovaného postupovala správne, keď\npredmetnú časť Žiadosti postúpila Ústavu.\nSprávna žaloba\n3. Žalobca sa správnou žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného. Namietal, že tvrdenie žalovaného, že Nemocnica získala\n„povolenie“ len za účelom formálneho vykazovania kódov poskytovateľov zdravotnej starostlivosti,\nje „zjavným právnym nezmyslom“ a usvedčuje žalovaného zo svojvôle. Od 16. marca 2018 bolo\nTrenčianskym samosprávnym krajom zrušené povolenie Ústavu na prevádzkovanie zdravotníckych\nzariadení v priestoroch Ústavu, pričom Nemocnica prevzala aj zdravotnú dokumentáciu všetkých\npacientov, čo žalobca žiadal „oboznámiť“ ako dôkaz. Podľa žalobcu má právo na prevádzkovanie\nzdravotníckych zariadení ex lege len Nemocnica a Ústav žiadne zdravotnícke zariadenie nemá a\nneprevádzkuje. V konaní vedenom správnym súdom pod sp. zn. 1S/36/2023 žalovaný vo vyjadrení\nk správnej žalobe uviedol, že zdravotnú starostlivosť v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a\nÚstave na výkon väzby Ilava poskytuje Nemocnica, čo žalobca rovnako žiadal „oboznámiť“ ako\ndôkaz. Zo Zmluvy o výpožičke nehnuteľného majetku štátu č. ÚVTOS-02312/32-Du-2022, ktorá bola\nNemocnicou žalobcovi sprístupnená, vyplýva, že priestory zdravotného strediska má vo výpožičke\nNemocnica. To, že Ústav podľa žalobcu „sám seba zadefinoval“ ako poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti a prevádzkovateľa zdravotníckeho zariadenia v Organizačnom poriadku, ktorý je interným\npredpisom „bez právneho významu“, neznamená, že sa ním aj stal. Ak potom žalovaný argumentuje,\nže Nemocnica bola oprávnená delegovať vecnú príslušnosť podľa § 15 ods. 1 Zákona o slobodnom\nprístupe k informáciám, podľa žalobcu zjavne klame a postupuje svojvoľne. Žalobca nepovažoval\nÚstav za „odvetvovo príslušnú povinnú osobu“ a Nemocnica mu predmetnú časť Žiadosti nemohla\n\npostúpiť. Nemocnica podľa žalobcu požadované informácie má a musí mať v zmysle príslušných\nprávnych predpisov, a preto je neprípustné, aby ako povinná osoba „delegovala svoje povinnosti“\nna ktorúkoľvek inú povinnú osobu. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby správny súd zrušil\nrozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n4. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho právneho\nnázoru uvedeného v napadnutom rozhodnutí a poukázal na závery Rozsudku Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Svk/29/2023 zo dňa 27. júna 2024, ktorá sa podľa jeho názoru týkala\nobdobnej právnej veci, pričom z neho citoval vybrané časti.\n5. Žalobca nevyužil právo podať repliku k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n6. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný súd podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) a miestne príslušný súd podľa § 13 ods.\n1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo,\na po preskúmaní veci nad rozsah a dôvody správnej žaloby podľa § 134 ods. 2 písm. b) SSP dospel\nk záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť pre vadu podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP.\nSprávny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože žalobca v\npodaní doručenom správnemu súdu dňa 20. novembra 2024 súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia\npojednávania, žalovaný nariadenie pojednávania nežiadal a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod\npodľa § 107 ods. 1 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli\ntunajšieho súdu dňa 6. októbra 2025. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27. novembra 2025 (§ 137\nods. 3 SSP).\n7. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je\nustanovené inak.\n9. Podľa § 134 ods. 2 písm. b) SSP správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak\nrozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený.\n10. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n11. Podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona\noprávnený.\n12. Podľa § 15 ods. 1 a 2 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám (1) Ak povinná osoba, ku\nktorej žiadosť smeruje, nemá požadované informácie k dispozícii a ak má vedomosť o tom, kde možno\npožadovanú informáciu získať, postúpi žiadosť do piatich dní odo dňa doručenia žiadosti povinnej osobe,\nktorá má požadované informácie k dispozícii, inak žiadosť odmietne rozhodnutím (§ 18). (2) Postúpenie\nžiadosti povinná osoba bezodkladne oznámi žiadateľovi.\n13. Podľa § 19 ods. 1 a 2 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám (1) Proti rozhodnutiu povinnej\nosoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva\npovinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. (2) O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej\nosoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Odvolací\norgán upovedomí žiadateľa o dátume, keď mu bolo odvolanie doručené. Ak ide o rozhodnutie obecného\n\núradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej\nsprávy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\n14. Podľa § 22 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám ak nie je v tomto zákone ustanovené\ninak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n15. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej ako „Správny poriadok“) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými\nprávnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n16. Žalobca sa správnou žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 19 ods. 2 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám\nrozhodol o podaní žalobcu zo dňa 18. decembra 2023. Žalovaný predmetné podanie žalobcu považoval\nza odvolanie proti postupu Nemocnice, ktorá Úradným listom postúpila podľa § 15 ods. 1 Zákona\no slobodnom prístupe k informáciám Žiadosť žalobcu v jej bodoch (i), (ii) a (v) Ústavu z dôvodu, že\npožadované informácie nemá k dispozícii, a rozhodol o ňom ako odvolací orgán verejnej správy. Správny\nsúd podotýka, že správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že určenie rozsahu\na obsahu prieskumu správneho súdu patrí žalobcovi (§ 134 ods. 1 SSP), pričom žalobca musí v zákonom\nstanovenej lehote uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych\ndôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body), a to v zmysle § 182\nods. 1 písm. e) SSP. Výnimku predstavujú prípady vymedzené v § 134 ods. 2 SSP, medzi ktoré patrí\naj preskúmavaná vec. Podľa § 134 ods. 2 písm. b) SSP správny súd nie je viazaný rozsahom a\ndôvodmi žaloby, ak rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený.\nŽalobca v správnej žalobe nenamietal, že žalovaný nebol oprávnený vydať napadnuté rozhodnutie,\navšak správny súd bol v zmysle citovaného ustanovenia § 134 ods. 2 písm. b) SSP povinný ex offo nad\nrozsah žalobných bodov preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného z hľadiska vady podľa § 191\nods. 1 písm. b) SSP.\n17. V preskúmavanej veci nebolo Nemocnicou vydané rozhodnutie v správnom konaní, keďže\nustanovenie 15 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám, podľa ktorého Nemocnica postúpila\nčasť Žiadosti žalobcu Ústavu ako povinnej osobe, neukladá povinnosť povinnej osobe v prípade, ak\nnemá žiadosťou požadovanú informáciu k dispozícii, avšak má vedomosť o tom, kde možno požadovanú\ninformáciu získať, vydať o postúpení žiadosti rozhodnutie. Z predmetného ustanovenia výslovne vyplýva,\nže povinná osoba vydá rozhodnutie o odmietnutí žiadosti len v prípade, ak nemá požadovanú informáciu\na zároveň nemá vedomosť o tom, kde možno požadovanú informáciu získať. Povinnej osobe, ktorej\nje žiadosť o poskytnutie informácie adresovaná, nevyplýva povinnosť vydať rozhodnutie o postúpení\nžiadosti o poskytnutie informácie inej povinnej osobe ani z ustanovení Správneho poriadku, ktorý sa ako\nvšeobecný predpis o správnom konaní subsidiárne vzťahuje aj na konania v zmysle Zákona o slobodnom\nprístupe k informáciám. Nemocnica preto postúpila časť Žiadosti žalobcu Ústavu Úradným listom, ktorý\nnemá povahu rozhodnutia orgánu verejnej správy a nie je proti nemu v zmysle zákona ani prípustný\nžiadny opravný prostriedok. Napriek skutočnosti, že žalobca svoje podanie zo dňa 18. decembra 2023\noznačil ako „Odvolanie proti listu s povahou rozhodnutia, ktorým bola odmietnutá žiadosť o sprístupnenie\ninformácií“ a v jeho obsahu namietal postup Nemocnice, toto podanie nie je možné vyhodnotiť ako\nodvolanie v zmysle § 19 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám, a to ani podľa jeho obsahu\nv zmysle § 19 ods. 2 prvej vety Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 1 Zákona o slobodnom\nprístupe k informáciám, keďže chýba rozhodnutie, proti ktorému by malo smerovať. Žalovaný preto\npochybil, keď predmetné podanie žalobcu zo dňa 18. decembra 2023 vyhodnotil ako odvolanie proti\nÚradnému listu, resp. postupu Nemocnice ako povinnej osoby. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že\nNemocnica mu predmetné podanie žalobcu predložila spolu so spisovým materiálom, keďže nebol daný\nzákonný dôvod ani na takýto postup Nemocnice (nie je možné postupovať podľa § 57 ods. 2 Správneho\nporiadku v spojení s § 22 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám, keďže Nemocnica\nnevydala rozhodnutie v správnom konaní a Úradný list za rozhodnutie orgánu verejnej správy nemožno\npovažovať). Žalovaný preto nemohol byť v procesnom postavení odvolacieho orgánu verejnej správy\nako nadriadený Nemocnice, keďže nebola naplnená hypotéza právnej normy obsiahnutej v ustanovení\n§ 19 ods. 2 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Tá totiž predpokladá existenciu rozhodnutia\npovinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Žalovaný vzhľadom na uvedené nebol zo\nzákona oprávnený vydať napadnuté rozhodnutie, a preto ak ho podľa § 19 ods. 2 Zákona o slobodnom\n\nprístupe k informáciám napriek tomu vydal, takéto rozhodnutie je zaťažené vadou podľa § 191 ods. 1\npísm. b) SSP, čo odôvodňuje jeho zrušenie správnym súdom.\n18. Správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného je nutné považovať za ničotný právny\nakt (paakt), z ktorého nevyplývajú následky, ktoré sú s ním inak spájané, pretože bolo vydané bez\nzákonného podkladu, a teda mimo zákonom zverenú právomoc žalovaného. Z právneho hľadiska\npreto nemôže existovať a nikoho zaväzovať. Nulita (ničotnosť) rozhodnutia žalovaného je sama osebe\ndôvodom pre jeho zrušenie správnym súdom bez ohľadu na to, či žalobca v správnej žalobe túto\nskutočnosť namieta alebo žiada jeho zrušenie z iných dôvodov. Správny súd vzhľadom na nulitu\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného nemohol vykonať jeho súdny prieskum v rozsahu žalobných\nnámietok podľa správnej žaloby, a preto je bezpredmetné, aby správny súd na ne osobitne reagoval.\n19. Vzhľadom na uvedené preto správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods.\n1 písm. b) SSP. Keďže napadnuté rozhodnutie nemalo byť vôbec vydané, nie je dôvod, aby správny súd\npo jeho zrušení vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n20. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 2 SSP, podľa ktorého správny súd prizná\nžalobcovi úplnú náhradu trov konania, ak bolo rozhodnutie orgánu verejnej správy zrušené z dôvodu\npodľa § 191 ods. 1 písm. a) alebo písm. b). Vzhľadom na osobitné ustanovenie § 167 ods. 2 SSP správny\nsúd priznal žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich\nnáhradu. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n21. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443\nods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§\n444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná\nsťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná, alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm.\na) SSP).\nPoznámka: Písomné vyhotovenie rozsudku nepodpísala členka senátu JUDr. Alena Antalová z dôvodu\njej ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho podpisovania (§ 141 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c05f745f-23b6-4614-86c4-13b44a1bb371:9d5ba17e-a21e-4c6d-923b-d5836fc05b2c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:3021200381.1", "spisova_znacka": "5Svk/29/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/29/2023 z 27. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:3021200381.1"}], "citovane_v": []}