{"guid": "d094609a-eab8-4f39-a8fc-4960e37f98ac:b1ec438f-34ac-49b1-a0ce-4cdf408bdf51", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106330.4", "spisova_znacka": "1S/44/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1S/44/2023 z 23. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 23. októbra 2025, sp. zn. 1S/44/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106330.4", "identifikacne_cislo": "0823106330", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-7", "nazov": "§ 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171", "nazov": "zákon č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-j", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. j) zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-4", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-70", "/SK/ZZ/1993/171#paragraf-2", "/SK/ZZ/1993/171#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1ec438f-34ac-49b1-a0ce-4cdf408bdf51", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106330.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106330.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106330.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n1S/44/2023\n0823106330\n23. 10. 2025\nMgr. Marián Štulajter\nECLI:SK:SpSBB:2025:0823106330.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Štulajtera (sudca\nspravodajca) a členiek senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Dariny Štoffovej v právnej veci žalobcu:\nA. B. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., občan Slovenskej republiky, zast.:\nJUDr. Miroslav Bachynec, advokát, so sídlom Podbiel 177, 027 42, IČO: 36 135 101, proti žalovanému:\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Kuzmányho 26,\n012 23 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-39/2023\nzo dňa 14. septembra 2023, takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nŽalobu z a m i e t a .\nŽalobca n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Dolnom Kubíne, Okresný dopravný inšpektorát Tvrdošín,\nMedvedzie I/132/027 44 Tvrdošín (ďalej ako „orgán verejnej správy prvého stupňa“) rozhodlo\nRozhodnutím č. ORPZ-DK-ODI3-68/2023-VP zo dňa 19. júla 2023 (ďalej ako „rozhodnutie orgánu\nverejnej správy prvého stupňa“) o zadržaní vodičského preukazu SA200201 vydaného na skupinu\nvodičských oprávnení „B old, A/50 old“ Dopravným inšpektorátom v Dolnom Kubíne dňa 17. februára\n1994 žalobcovi podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o cestnej premávke“)\nz dôvodu, že žalobca bol podozrivý z porušenia § 4 ods. 2 písm. d) Zákona o cestnej premávke tým,\nže dňa 13. júla 2023 v čase o 16.55 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 508, ev. č.\nTS669BM po miestnej komunikácii v Tvrdošíne na sídlisku Medvedzie, pričom následne bol v miestnej\nčasti Tvrdošína – Hríbiky oproti rodinnému domu č. 231 predpísaným spôsobom zastavený hliadkou\nOO PZ Tvrdošín a vyzvaný na predloženie dokladov na vedenie a prevádzku motorového vozidla,\nktoré predložil. Následne bol vyzvaný a poučený, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu\ndo certifikovaného prístroja AlcoQuant 6020 Plus ev. č. A410038, kde v čase o 16.56 hod. mu bola\nnameraná hodnota 0,36 mg/l alkoholu v dychu. Opakovanou dychovou skúškou do toho istého prístroja\nv čase o 17.10 hod. mu bola nameraná hodnota 0,27 mg/l alkoholu v dychu. Žalobca nežiadal odber\nbiologického materiálu spojený s lekárskym vyšetrením. Vodičský preukaz bol zadržaný na mieste,\nďalšia jazda bola zakázaná.\n\n2. V odôvodnení rozhodnutia orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol, že dňa 17. júla 2023 mu bol\npredložený zadržaný vodičský preukaz žalobcu, pričom rozhodnutím o zadržaní vodičského preukazu\nsa s konečnou platnosťou rozhoduje o tom, či účastník konania môže viesť motorové vozidlá do doby\nrozhodnutia o priestupku. Zmyslom zadržania vodičského preukazu je zamedziť osobe viesť motorové\nvozidlo, pokiaľ nebude o jej skutku rozhodnuté. Orgán verejnej správy prvého stupňa vychádzal pri\npreskúmaní dôvodnosti zadržania vodičského preukazu žalobcu z listinných dôkazov zaobstaraných\nv priebehu objasňovania skutku, z ktorého je žalobca podozrivý, a to zo Správy o priebehu objasňovania\npriestupku č. ORP-P-85/TS-2023 zo dňa 13. júla 2023 (ďalej ako „Správa o priebehu objasňovania\npriestupku“), zo zápisu o dychovej skúške podpísaného žalobcom, z Potvrdenia o zadržaní vodičského\npreukazu č. AB 404592 zo dňa 13. júla 2023 podpísaného žalobcom, z ktorého vyplýva, že vodičský\npreukaz bol žalobcovi zadržaný dňa 13. júla 2023 z dôvodu jazdy pod vplyvom alkoholu, z certifikátu\no overení č. 04218-640-045-23 meradla Analyzátor dychu AlcoQuant 6020 plus. Orgán verejnej správy\nprvého stupňa dospel k záveru, že žalobca je dôvodne podozrivý z porušenia § 4 ods. 2 písm. d) Zákona\no cestnej premávke, a tým zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o priestupkoch“), za ktorý je možné\nuložiť sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Podľa orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa tak odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu naďalej trvá.\n3. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa rozhodol žalovaný\nRozhodnutím č. KRPZ-ZA-KDI-SK-39/2023 zo dňa 14. septembra 2023 (ďalej ako „rozhodnutie\nžalovaného“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého\nstupňa potvrdil. Žalovaný v rozhodnutí stručne popísal priebeh administratívneho konania a obsah\npredloženého administratívneho spisu. Žalovaný uviedol, že rozhodnutie orgánu verejnej správy\nprvého stupňa preskúmal v celom rozsahu, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo. K námietke\nžalobcu, že rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa považuje za nezákonné a vychádzajúce\nz nesprávnych skutkových zistení, keď vozidlo viedol riadne bez porušenia dopravných predpisov,\nzaparkoval ho pri svojej garáži, vystúpil z vozidla a až tam ho zastavila hliadka OO PZ a vyzvala ho, aby\nsa podrobil dychovej skúške, pričom v čase výkonu dychovej skúšky policajt nezákonne bez súhlasu\nžalobcu vstúpil na súkromný pozemok žalobcu, v dôsledku čoho žalobca považuje dychovú skúšku za\nnezákonný dôkaz, žalovaný uviedol, že žalobca je dôvodne podozrivý zo spáchania skutku, za ktorý\nmu môže byť uložený trest alebo sankcia zákazu činnosti spočívajúca v zákaze vedenia motorového\nvozidla. Zmyslom zadržania vodičského preukazu je zamedziť osobe viesť motorové vozidlo, pokiaľ\nnebude o jej skutku rozhodnuté. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu sa vydáva v čase, keď\núčastník konania je dôvodne podozrivým zo spáchania skutku, resp. z porušenia ustanovení Zákona\no cestnej premávke, v dôsledku porušenia ktorých je možné mu uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti\nspočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla (§ 70 ods. 1 písm. a/ Zákona o cestnej premávke).\nŽalovaný pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu nerozhoduje o samotnom skutku ako takom, ale skúma\nnajmä zákonnosť splnenia podmienok na zadržanie vodičského preukazu policajtom na mieste samom,\nresp. oprávnenie policajta zadržať vodičský preukaz. Na splnenie uvedených podmienok je postačujúci\npredpoklad, resp. možnosť uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia\nmotorového vozidla za skutok, z ktorého spáchania je účastník konania podozrivý. Odvolanie žalobcu\npovažoval žalovaný za účelové v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za priestupok. Zo spisového materiálu\na aj z odvolania podľa žalovaného vyplýva, že žalobca viedol motorové vozidlo a bol podrobený dychovej\nskúške, s čím súhlasil a s hliadkou OO POZ Tvrdošín spolupracoval. Žalovaný mal za to, že žalobcovi\nbol dôvodne zadržaný vodičský preukaz podľa § 70 ods. 1 písm. a) Zákona o cestnej premávke,\npretože bol dôvodne podozrivý z porušenia § 4 ods. 2 písm. d) Zákona o cestnej premávke, teda zo\nspáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e) Zákona\no priestupkoch. Dôvody zadržania vodičského preukazu podľa žalovaného nepominuli.\nSprávna žaloba\n4. Žalobca sa správnou žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa. Žalobca\nv správnej žalobe stručne popísal priebeh administratívneho konania. Tvrdil, že rozhodnutie orgánu\nverejnej správy prvého stupňa bolo vydané na základe nesprávnych skutkových tvrdení príslušníkov\nOO PZ Tvrdošín, že žalobca bol hliadkou OO PZ Tvrdošín zastavený predpísaným spôsobom. Žalobca\ntvrdil, že svoje motorové vozidlo viedol predpísaným spôsobom bez toho, aby porušil dopravné predpisy.\nPočas jazdy nebol žalobca kontrolovaný a zastavovaný hliadkou OO PZ. Až keď odbočil z miestnej\n\nkomunikácie do svojho rodinného domu a po zaparkovaní pri garáži rodinného domu č. 231 v E.\nvystúpil z vozidla, zastala pred rodinným domom hliadka OO PZ a vyzvala ho, aby sa podrobil dychovej\nskúške na alkohol. Podľa názoru žalobcu policajt postupoval nezákonne a bez súhlasu a povolenia\nžalobcu vstúpil na jeho súkromný pozemok, čo „potvrdzuje“, že žalobca nebol zastavený hliadkou OO\nPZ Tvrdošín predpísaným spôsobom. Skutočnosť, že žalobca nebol zastavený na miestnej komunikácii\na k dychovej skúške bol vyzvaný až po vystúpení z vozidla na jeho súkromnom pozemku, potvrdia\naj svedkovia F. A. C., bytom F. – D. XXX, XXX XX E. a B. F., bytom F. – D. XXX, XXX XX E.,\nktorých výsluch ako svedkov žalobca navrhol v správnej žalobe. Ak podľa žalobcu aj bola zistená\ndychovou skúškou prítomnosť alkoholu v dychu, uvedený postup považuje za dôkaz, ktorý bol získaný\nnezákonným postupom policajta, ktorý dychovú skúšku vykonal na jeho súkromnom pozemku, v jeho\ndvore, a to bez súhlasu vstupu na pozemok. Žalobca tvrdil, že ak ho policajná hliadka signalizáciou\nnevyzývala na zastavenie motorového vozidla počas jazdy, nebola naplnená podmienka na podrobenie\nsa dychovej skúške po odstavení vozidla. Dôkazy, z ktorých „správny orgán“ vychádzal, sú podľa žalobcu\n„pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú a kvôli tomu, že neboli žalovanou stranou\nvykonané v potrebnom rozsahu a teda logicky robia vôbec nemožným skutkový záver, ku ktorému\nsprávny orgán dospel“.\n5. Žalobca v správnej žalobe uviedol citáciu § 3 ods. 2 písm. c) Zákona o cestnej premávke, § 32\nods. 1 a 2, § 34 ods. 1 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej ako „Správny poriadok“), pričom žalovaný podľa žalobcu pri rozhodovaní\nnepostupoval v súlade s nimi. Ďalej žalobca poukázal na „súdnu prax v podobných veciach“, v ktorých\nrozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky a Ústavný súd Slovenskej republiky, napr. Rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sž/15/2008, podľa ktorého po tom, čo bol vodič počas\njazdy signalizáciou za ním jazdiaceho vozidla hliadky vyzvaný na zastavenie vozidla a bol kontrolovaný\nk okolnostiam dodržiavania povinností vodiča motorového vozidla, bol zdôraznený správny postup\npolície smerujúci k vyšetreniu na zistenie alkoholu, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou prístrojom.\nPodľa žalobcu sa v jeho prípade postup polície vymyká z rámca správneho postupu. Žalobca tvrdil, že\nv demokratickej spoločnosti polícia nemôže svojvoľne zastavovať vozidlá a chodcov tak, ako je uvedené\n„v inom rozhodnutí NS SR“, podľa ktorého „nebol zistený dôvod na zastavenie vozidla obžalovaného“.\nV danom prípade podľa žalobcu bolo vozidlo zastavené náhodne a bez zákonného dôvodu, vodič\nnepáchal žiadny priestupok ani trestný čin a policajná hliadka dokonca nemala ani akúkoľvek informáciu\no protiprávnej činnosti posádky vozidla. Podľa žalobcu „existujú tiež rozhodnutia NS SR, kde súd\nvyslovil záver, že v prerokúvanej veci nebola kvalifikovane preukázaná existencia dôvodného podozrenia\nz páchania trestného činu, ktorá by policajtov oprávňovala vykonať služobný zákrok a dať pokyn\nna zastavenie vozidla s podozrivým“. Žalobca tvrdil, že zastavenie vozidla nemôže byť bezdôvodné\na vykonané iba preto, že právne predpisy oprávnenie policajta dať pokyn na zastavenie vozidla\nupravujú, a ďalej to, že „NS SR vo svojej rozhodovacej činnosti už viackrát konštatoval, že zastavenie\nobvineného ako vodiča motorového vozidla i jeho prehliadka, prehliadka spolujazdca i prehliadka\nosobného motorového vozidla boli zásahom do ústavou garantovaných práv a slobôd jednotlivca“.\n6. Žalobca tvrdil, že práve vzhľadom na skutočnosť, že služobným zákrokom sa zasahuje do dôležitej\noblasti Ústavou Slovenskej republiky garantovaných práv a slobôd jednotlivca, policajt nemôže vykonať\nslužobný zákrok kedykoľvek. Nie je ponechané na voľnej úvahe, či služobný zákrok môže alebo nemusí\nvykonať. Účelom Zákona o cestnej premávke nie je náhodné zastavovanie vozidiel. Policajt dohliada na\nbezpečnosť a plynulosť premávky, no to neznamená, že môže bezdôvodne zastavovať a kontrolovať\nposádku a vozidlá, ktorých jazda je v poriadku. Predstavovalo by to neoprávnený zásah do práva\na slobôd jednotlivca garantovaných Ústavou Slovenskej republiky. Policajt v službe je podľa žalobcu\npovinný v medziach zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej ako\n„Zákon o Policajnom zbore“) vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo\nje dôvodné podozrenie z ich páchania. Inak povedané, policajt je oprávnený zastaviť motorové vozidlo\niba v prípade, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania.\nŽalobca tvrdil, že v jeho prípade neexistoval relevantný zákonný dôvod na to, aby ho hliadka polície, ktorá\nho „nezastavila predpísaným spôsobom“, kontrolovala na pozemku v jeho súkromnom vlastníctve. Podľa\nnázoru žalobcu by ho policajti mali právo zastaviť a kontrolovať iba v prípade, ak by porušil predpisy\no plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky alebo spáchal trestný čin, prípadne dopravný priestupok.\nKeďže žalobca sa podľa jeho tvrdenia v čase jazdy nedopustil žiadneho dopravného priestupku,\nnevznikol zákonný dôvod na jeho zastavenie a kontrolu. Ak aj napriek tomu policajti vykonali zákrok\npodľa Zákona o Policajnom zbore a nie podľa § 101 Trestného poriadku, takýmto spôsobom získaný\n\ndôkaz je podľa žalobcu nezákonný a musí sa naň hľadieť akoby neexistoval. Z obsahu napadnutého\nrozhodnutia podľa žalobcu nevyplýva, že bol počas jazdy signalizáciou vozidla hliadky vyzvaný na\nzastavenie vozidla.\n7. Žalobca vzhľadom na uvedené považoval rozhodnutie žalovaného za nezákonné, pričom tvrdil, že\nbol dotknutý na svojich subjektívnych právach „vychádzajúcich zo všeobecne záväzných právnych\npredpisov“ a „ukrátený“ rozhodnutiami a postupom orgánu verejnej správy prvého stupňa a žalovaného.\nŽalobca žiadal, aby správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie. Zároveň žiadal, aby mu správny súd priznal náhradu trov konania.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n8. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že oprávnenie na zastavenie vozidla je upravené\nv § 23 Zákona o Policajnom zbore, v zmysle ktorého, je policajt pri využívaní oprávnení povinný\nvykonávať služobný zákrok (zastavenie vozidla) tak, aby zásah neprekročil mieru nevyhnutnú na\ndosiahnutie účelu sledovaného jeho služobnou činnosťou (v tomto prípade kontrolu dodržania povinností\nustanovených Zákonom o cestnej premávke). Oprávnenia policajta pri dohľade nad bezpečnosťou a\nplynulosťou cestnej premávky podľa § 69 Zákona o cestnej premávke priamo súvisia s oprávnením na\nzastavovanie vozidla podľa § 23 Zákona o Policajnom zbore, nakoľko iba po zastavení vozidla môže\npolicajt kontrolovať dodržiavanie tých povinností stanovených zákonom o cestnej premávke, ktoré nie\nsú z jazdy vozidla viditeľné (napr. kontrolovať technickú spôsobilosť vozidla, merať rozmery a hmotnosti\nvozidla, požadovať od vodiča predloženie dokladov ustanovených na vedenie a premávku vozidla,\nvyzvať vodiča, aby sa podrobil vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom alebo inou návykovou látkou a\npod.). Zo samotného znenia § 23 ods. 1 Zákona o Policajnom zbore podľa žalovaného nijak nevyplýva\npodmienenosť využitia tohto oprávnenia podozrením zo spáchania priestupku alebo trestného činu,\nna rozdiel napr. od oprávnenia vykonať prehliadku dopravného prostriedku (§ 23 ods. 2 Zákona o\nPolicajnom zbore), ktoré je výslovne podmienené podozrením zo spáchania trestného činu, pátraním\npo osobe alebo veci, odhaľovaním neoprávneného prechodu štátnej hranice alebo neoprávneného\npobytu. Rozdiel v legislatívnom vyjadrení je zjavný aj pri porovnaní s oprávnením na zastavenie vozidla\npríslušníka obecnej polície, ktoré je výslovne naviazané na spáchanie priestupku, ktorý je obecná polícia\noprávnená prejednať v blokovom konaní. Oprávnenie policajta dať pokyn na zastavenie vozidla je\nviazané na „plnenie úloh“ vyplývajúcich zo Zákona o Policajnom zbore, čiže na plnenie základných\núloh (§ 2 ods. 1), plnenie iných úloh podľa osobitných predpisov (§ 2 ods. 2) a na prevenciu (§ 2 ods.\n3). Kontrola dodržiavania povinností účastníka cestnej premávky alebo iných osôb podľa Zákona o\ncestnej premávke ako súčasť dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky je legitímnym\na zákonným dôvodom na zastavenie vozidla bez ohľadu na to, či existuje alebo neexistuje dôvodné\npodozrenie zo spáchania priestupku alebo trestného činu vodičom alebo inou osobu. Žalovaný ďalej\npoukázal na zásady vykonávania služobnej činnosti (§ 8 Zákona o Policajnom zbore) a vykonania\nslužobného zákroku (§ 9 Zákona o Policajnom zbore), pričom uviedol, že tieto zásady sa týkajú skôr\npostupu po samotnom zastavení vozidla ako dôvodnosti dávania pokynu na zastavenie vozidla. Pri\npodozrení na priestupok alebo trestný čin je policajt povinný zastaviť vozidlo, pričom využitie oprávnenia\nna zastavenie vozidla bez podozrenia zo spáchania trestného činu alebo priestupku je ponechané na\nvyhodnotenie príslušníka Policajného zboru pri dodržaní jednotlivých zákonných ustanovení.\n9. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že hliadka Policajného zboru sa v Úradnom zázname č. ORPP-85/TS-2023 zo dňa 9. augusta 2023 vyjadrila, že žalobca ako vodič vozidla nereagoval na výzvu\nna zastavenie vozidla a zastavil s vozidlom pri rodinnom dome č. 231, kde vošiel pod prístrešok a\nz vozidla vystúpil, pričom žalobca spolupracoval s hliadkou, predložil doklady potrebné na vedenie\nvozidla a podrobil sa dychovej skúške s pozitívnym výsledkom, následkom čoho bolo zadržanie\nvodičského preukazu. Žalobca bol dôvodne podozrivý z jazdy pod vplyvom alkoholu, teda zo spáchania\nskutku, za ktorý mu mohol byť uložený trest alebo sankcia zákazu činnosti. Rozhodnutie o zadržaní\nvodičského preukazu sa vydávalo v čase, keď bol žalobca dôvodne podozrivým z porušenia § 4 ods. 2\npísm. d) Zákona o cestnej premávke a zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky podľa § 22 ods. 1 písm. e) Zákona o priestupkoch. Žalovaný pri rozhodovaní o odvolaní\nžalobcu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa nerozhodoval o samotnom skutku\nako takom, ale skúmal zákonnosť splnenia podmienok na zadržanie vodičského preukazu policajtom\npodľa § 70 ods. 1 písm. a) Zákona o cestnej premávke. Na splnenie daných podmienok bol pritom\npostačujúci predpoklad, resp. možnosť uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti v podobe zákazu\n\nvedenia motorového vozidla za skutok, z ktorého spáchania bol žalobca podozrivý. Dňa 13. novembra\n2023 bol žalobca Rozhodnutím o priestupku vydaným Okresným dopravným inšpektorátom v Tvrdošíne\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru Dolný Kubín č. ORPZ-DK-ODI3-62/2023-P uznaný vinným\nzo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e)\nZákona o priestupkoch a podľa § 22 ods. 2 písm. c) Zákona o priestupkoch mu bola uložená pokuta\nvo výške 150,00 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 8 mesiacov. Žalobca dňa 13.\nnovembra 2023 na ústnom pojednávaní po vyhlásení rozhodnutia o priestupku nežiadal doručiť písomné\nvyhotovenie vyhláseného rozhodnutia a vzdal sa práva na odvolanie, preto dňa 13. novembra 2023 sa\ndané rozhodnutie stalo právoplatným.\n10. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že rozhodnutie a postup orgánov verejnej správy boli v\nsúlade so zákonom a žiadal, aby správny súd správnu žalobu zamietol.\n11. Žalobca nevyužil právo podať repliku k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n12. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný súd podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) a miestne príslušný súd podľa\n§ 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa vrátane konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, a po preskúmaní veci dospel\nk záveru, že správna žaloba je nedôvodná. Správny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP\nbez nariadenia pojednávania, pretože účastníci konania nežiadali o nariadenie pojednávania, pričom\nnariadenie pojednávania si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 SSP. Oznámenie o verejnom\nvyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 26. augusta 2025. Rozsudok\nbol verejne vyhlásený dňa 23. októbra 2025 (§ 137 ods. 3 SSP).\n13. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom\nchránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením\norgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n14. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je\nustanovené inak.\n15. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n16. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n17. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n18. Podľa § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak\na) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\nalebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\nb) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo\npremlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné\nprotiprávne konanie,\nc) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na\nsprávne trestanie,\nd) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na\nukladanie sankcií v rámci správneho trestania,\n\ne) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu\nverejnej správy.\n19. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) Zákona o cestnej premávke vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase\npo požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu\nnachádzať v jeho organizme; toto neplatí pre cyklistu, vodiča kolobežky s pomocným motorčekom a\nvodiča samovyvažovacieho vozidla jazdiaceho v obci a pre cyklistu, vodiča kolobežky s pomocným\nmotorčekom a vodiča samovyvažovacieho vozidla jazdiaceho po cestičke pre cyklistov, ak množstvo\nalkoholu v jeho organizme nepresiahne hodnotu 0,24 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu\npri vyšetrení dychovou skúškou prístrojom alebo 0,5 gramu etanolu na kilogram hmotnosti vyšetrovanej\nosoby pri lekárskom vyšetrení zo vzorky krvi plynovou chromatografiou.\n20. Podľa § 70 ods. 1 písm. a) Zákona o cestnej premávke policajt je oprávnený zadržať vodičský\npreukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo\nsankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla.\n21. Podľa § 70 ods. 3 Zákona o cestnej premávke za podmienok uvedených v odseku 1 písm. a) je\npolicajt oprávnený zadržať vodičský preukaz až do právoplatného skončenia veci.\n22. Podľa § 70 ods. 7 Zákona o cestnej premávke orgán Policajného zboru bez ďalšieho konania\nvydá do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu.\nRozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. a) sa nevydáva, ak v\nlehote do 15 dní od zadržania vodičského preukazu už bolo právoplatne rozhodnuté o uložení trestu\nzákazu činnosti spočívajúceho v zákaze vedenia motorového vozidla alebo sankcie zákazu činnosti\nspočívajúcej v zákaze vedenia motorového vozidla a príslušný orgán sa o tom dozvedel. Rozhodnutie\no zadržaní vodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. b) až e) sa nevydáva.\n23. Podľa § 22 ods. 1 písm. e) Zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto ako vodič počas vedenia vozidla požije alkohol alebo vedie vozidlo v\ntakom čase po jeho požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu alkohol\nešte nachádza v jeho organizme, okrem cyklistu, vodiča kolobežky s pomocným motorčekom a vodiča\nsamovyvažovacieho vozidla jazdiacich v obci a cyklistu, vodiča kolobežky s pomocným motorčekom a\nvodiča samovyvažovacieho vozidla jazdiacich po cestičke pre cyklistov, ak množstvo alkoholu v jeho\norganizme nepresiahne hodnotu 0,24 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu pri vyšetrení\ndychovou skúškou prístrojom alebo 0,5 gramu etanolu na kilogram hmotnosti vyšetrovanej osoby pri\nlekárskom vyšetrení zo vzorky krvi plynovou chromatografiou.\n23. Podľa § 2 ods. 1 písm. j) Zákona o Policajnom zbore Policajný zbor plní tieto úlohy: dohliada na\nbezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a spolupôsobí pri jej riadení.\n24. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o Policajnom zbore pri plnení úloh vyplývajúcich z tohto zákona je policajt\noprávnený dávať pokyny na zastavenie dopravného prostriedku, zakázať jazdu, plavbu alebo let na\nnevyhnutne potrebný čas alebo prikázať smer dopravného prostriedku. Dopravným prostriedkom podľa\npredchádzajúcej vety sa rozumie aj lietadlo spôsobilé lietať bez pilota.\n25. Predmetom súdneho prieskumu je podľa žalobného petitu správnej žaloby rozhodnutie žalovaného,\nktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa\na napadnuté rozhodnutie potvrdil. Orgán verejnej správy prvého stupňa svojím rozhodnutím zo dňa\n19. júla 2023 rozhodol o zadržaní vodičského preukazu SA200201 vydaného na skupinu vodičských\noprávnení „B old, A/50 old“ Dopravným inšpektorátom v Dolnom Kubína dňa 17. februára 1994 žalobcovi\npodľa § 70 ods. 1 písm. a) Zákona o cestnej premávke z dôvodu, že žalobca bol podozrivý z porušenia\n§ 4 ods. 2 písm. d) Zákona o cestnej premávke. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu\npredchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v správnej\nžalobe a ustanovením § 195 SSP, keďže sa jedná o správnu žalobu vo veciach správneho trestania.\nSprávne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že určenie rozsahu a obsahu\nprieskumu správneho súdu patrí žalobcovi (§ 134 ods. 1 SSP). Správny súd je viazaný jednak rozsahom\na jednak dôvodmi nezákonnosti, ktoré boli v správnej žalobe uplatnené, pričom žalobca môže rozšíriť\n\nsprávnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v\nlehote ustanovenej na podanie žaloby (t.j. v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu\nverejnej správy, proti ktorému správna žaloba smeruje). Žalobca musí v zákonom stanovenej lehote\nuviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje\nnapadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body), a to v zmysle § 182 ods. 1, písm. e) SSP.\nVýnimkou z tejto zásady je správna žaloba vo veciach správneho trestania, kde v zmysle § 195 SSP\nsprávny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby v prípadoch\nvymedzených písm. a) až e) daného ustanovenia. Správny súd ďalej v prípade správnej žaloby vo\nveciach správneho trestania podľa § 197 SSP vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom\nverejnej správy, pričom môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh\núčastníka konania, ktorým však nie je viazaný.\n26. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného nad rozsah žalobcom uplatnených\nžalobných dôvodov v správnej žalobe podľa § 195 SSP, pričom v tomto ohľade nezistil žiadnu vadu\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorá by mala vplyv na jeho zákonnosť.\n27. Žalobca v správnej žalobe namietal, že rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa\na rozhodnutie žalovaného sú založené na nesprávnom skutkovom tvrdení príslušníkov Policajného\nzboru vykonávajúcich hliadkovú činnosť OO PZ Tvrdošín, že žalobca bol hliadkou dňa 13. júla 2023\nzastavený „predpísaným spôsobom“, a ďalej na dôkazoch získaných nezákonným postupom policajta,\nkonkrétne na výsledkoch dychovej skúšky na prítomnosť alkoholu v dychu žalobcu prostredníctvom\ncertifikovaného prístroja AlcoQuant 6020 plus dňa 13. júla 2023 v čase 16.56 hod. a 17.10. hod., keď\ndychová skúška bola vykonaná hliadkujúcimi príslušníkmi Policajného zboru na súkromnom pozemku\nžalobcu bez jeho súhlasu so vstupom na pozemok. Správny súd predovšetkým podotýka, že v prípade\nrozhodovania orgánu verejnej správy o zadržaní vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1 písm. a)\nZákona o cestnej premávke sa nerozhoduje o vine vodiča motorového vozidla za spáchanie priestupku\nalebo iného správneho deliktu na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ale predmetom\nposúdenia orgánu verejnej správy je splnenie zákonných podmienok pre zdržanie vodičského preukazu\npolicajtom na mieste samom a ich trvanie po samotnom faktickom zdržaní, pričom o výsledku svojho\nposúdenia vydá rozhodnutie podľa § 70 ods. 7 Zákona o cestnej premávke v lehote do 15 dní od\nzadržania vodičského preukazu. Zákonnou podmienkou pre zadržanie vodičského preukazu podľa § 70\nods. 1 písm. a) Zákona o cestnej premávke je možnosť uloženia trestu alebo sankcie zákazu činnosti\nspočívajúcej v zákaze vedenia motorového vozidla. Jedná sa tak predovšetkým o posúdenie právnych\notázok, pričom rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu z dôvodu podľa § 70 ods. 1 písm. a)\nZákona o cestnej premávke má predbežný charakter vo vzťahu k budúcemu rozhodnutiu o treste alebo\nsankcii zákazu činnosti spočívajúcej v zákaze vedenia motorového vozidla. Žalobca v správnej žalobe\nnenamietal nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, resp. rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého\nstupňa ako takú, ale skôr zákonnosť faktického zadržania jeho vodičského preukazu policajtom dňa 13.\njúla 2023. Keďže zákonnosť postupu policajta pri faktickom zadržaní vodičského preukazu policajtom\nje však nevyhnutným predpokladom pre rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu podľa § 70 ods.\n1 písm. a) Zákona o cestnej premávke, správny súd preskúmal v intenciách žalobnej námietky žalobcu\npostup, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia žalovaného (a rovnako aj rozhodnutia\norgánu verejnej správy prvého stupňa), pričom dospel k záveru, že žalobné námietky žalobcu nie sú\ndôvodné.\n28. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe spochybňoval oprávnenosť služobného zákroku hliadky OO\nPZ Tvrdošín dňa 13. júla 2023, ktorá žalobcu zastavila, čo následne vyústilo do kontroly prítomnosti\nalkoholu v dychu žalobcu a faktickému zadržaniu jeho vodičského preukazu, tým, že hliadka ho počas\njazdy signalizáciou nevyzvala na zastavenie motorového vozidla, a ďalej tým, že ho zastavila bez\nzákonného dôvodu, pričom mal za to, že zákonný dôvod na zastavenie motorového vozidla je daný\nlen vtedy, keď je páchaný trestný čin alebo priestupok, resp. je dôvodné podozrenie z ich spáchania,\nuvedené tvrdenia žalobcu nepredstavujú relevantnú žalobnú námietku spôsobilú spochybniť zákonnosť\nrozhodnutia žalovaného a rozhodnutia orgánu verenej správy prvého stupňa. Z Úradného záznamu\nč. ORP-P-85/TS-2023 zo dňa 13. júla 2023 (ďalej ako „Úradný záznam“) a z jeho dodatku zo dňa\n9. augusta 2023, ktorý je súčasťou administratívneho spisu, vyplýva, že službukonajúci policajti G. F.\nH. a práp. C. I. v pridelenom služobnom obvode OO PZ Tvrdošín dňa 13. júla 2023 v čase o 16.54\nhod. spozorovali na križovatke ulíc Hríbiky a Konopná na sídlisku Medvedzie v Tvrdošíne osobné\nmotorové vozidlo zn. Peugeot bielej farby s ev. č. TS669BM, ktoré svojou nekoordinovanou jazdou\n\nvzbudilo podozrenie, že vodič je pod vplyvom návykových látok. Vodič pre predajni Coop Jednota nedal\nznamenie o zmene smeru jazdy vpravo a pokračoval v jazde smerom na časť Hríbiky. Hliadka vozidlo\nvyzvala na zastavenie svetelným signálom s nápisom „STOP“, a to už od predajne Coop Jednota,\npričom vodiča prenasledovala so zapnutým svetelným signálom. Vodič motorového vozidla na výzvu\nna zastavenie nereagoval a vozidlo zastavil až pri rodinnom dome č. 231, kde vošiel s vozidlom do\nprístrešku tohto rodinného domu, kde z vozidla vystúpil muž, ktorý bol neskôr stotožnený ako žalobca.\nPočas kontroly uviedol, že ide od kamaráta, kde si dali pivo. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že\nžalobca s hliadkou spolupracoval, vykonaniu dychovej skúšky sa podrobil dobrovoľne, výsledky oboch\ndychových skúšok vlastnoručne podpísal a rovnako žalobca vlastnoručne podpísal aj Správu o výsledku\nobjasňovania priestupku, ktorá obsahuje opis skutkového deja, z ktorého orgán verejnej správy prvého\nstupňa vychádzal pri formulácii skutkovej vety vo výroku jeho rozhodnutia. Tvrdenie žalobcu, že hliadka\nOO PZ Tvrdošín ho dňa 13. júla 2023 signalizáciou nevyzývala na zastavenie motorového vozidla\npočas jazdy, je preto v rozpore s obsahom administratívneho spisu. Svoje tvrdenie žalobca nepodložil\nžiadnym dôkazom, ktorý by vyvrátil, resp. spochybnil skutočnosti uvedené v predmetnom Úradnom\nzázname a v Správe o výsledku objasňovania priestupku. Žalobca uvedené skutočnosti začal rozporovať\nsvojimi tvrdeniami až v odvolaní proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa. Len samotné\ntvrdenie žalobcu bez ďalšieho však nie je spôsobilé spochybniť zákonnosť postupu predchádzajúceho\nvydaniu preskúmavaných rozhodnutí, ani zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa\na rozhodnutia žalovaného. Vo vzťahu k ďalšiemu tvrdeniu žalobcu, že hliadka OO PZ Tvrdošín ho\nzastavila bez zákonného dôvodu, pričom mal za to, že zákonný dôvod na zastavenie motorového vozidla\nje daný len vtedy, keď je páchaný trestný čin alebo priestupok, resp. je dôvodné podozrenie z ich\nspáchania, správny súd uvádza, že oprávnenie policajta na zastavovanie dopravného prostriedku je\nupravené v § 23 ods. 1 Zákona o Policajnom zbore, pričom z predmetnej zákonnej úpravy nevyplýva\npodmienenosť oprávnenia hliadky OO PZ Tvrdošín zastaviť motorové vozidlo žalobcu tým, že by žalobca\npáchal trestný čin alebo priestupok, prípadne by bolo dôvodné podozrenie z ich spáchania. Zákon\no Policajnom zbore v predmetnom ustanovení spája oprávnenie policajta na zastavenie dopravného\nprostriedku s plnením úloh vyplývajúcich z daného zákona, jednou z ktorých je v zmysle § 2 ods.\n1 písm. j) Zákona o Policajnom zbore aj dohliadanie na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.\nPolicajt preto môže motorové vozidlo ako dopravný prostriedok zastaviť, ak má na základe vlastného\núsudku za to, že je to potrebné pre bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, a to aj v prípadoch, keď\nvodič motorového vozidla nepácha, resp. nespáchal trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt.\nAko uviedol žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe, podozrenie, že používaním dopravného\nprostriedku, na dopravnom prostriedku alebo v súvislosti s dopravným prostriedkom bol spáchaný\ntrestný čin, je podmienkou pre prehliadku dopravného prostriedku (§ 23 ods. 2 Zákona o Policajnom\nzbore). Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by hliadka OO PZ Tvrdošín vykonala prehliadku\nmotorového vozidla žalobcu a, napokon, netvrdil to ani samotný žalobca. Z obsahu administratívneho\nspisu, ako už bolo uvedené, vyplýva to, že hliadka OO PZ Tvrdošín spozorovala na križovatke ulíc\nHríbiky a Konopná na sídlisku Medvedzie v Tvrdošíne osobné motorové vozidlo zn. Peugeot bielej\nfarby s ev. č. TS669BM, ktoré svojou nekoordinovanou jazdou vzbudilo podozrenie, že jeho vodič\nje pod vplyvom návykových látok, čo bezprostredne súvisí s bezpečnosťou a plynulosťou cestnej\npremávky, a teda hliadka vykonaním služobného zákroku a zastavením motorového vozidla, ktoré\nviedol žalobca, plnila v súlade so Zákonom o Policajnom zbore (§ 2 ods. 1 písm. j) a Zákonom\no cestnej premávke (§ 69 ods. 1 písm. a/) svoje úlohy pri dohliadaní na bezpečnosť a plynulosť cestnej\npremávky. Vykonaním dychovej skúšky žalobcu po jeho zastavení sa taktiež potvrdila správnosť úsudku\nhliadky OO PZ Tvrdošín. Tvrdenia žalobcu v správnej žalobe, že „nevznikol zákonný dôvod na jeho\nzastavenie a kontrolu“, pričom „policajt je oprávnený zastaviť motorové vozidlo iba v prípade, ak je\npáchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania“, sú len vyjadrením\nsubjektívneho názoru žalobcu a jeho vlastnou interpretáciou zákona, čo nie je spôsobilé spochybniť\nzákonnosť postupu policajta, a v nadväznosti na to aj zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy\nprvého stupňa a rozhodnutia žalovaného.\n29. K tvrdeniu žalobcu v správnej žalobe, že hliadka OO PZ Tvrdošín neoprávnene vstúpila na súkromný\npozemok žalobcu bez jeho súhlasu, kde vykonala dychovú skúšku žalobcu na prítomnosť alkoholu\nv dychu, správny súd podotýka, že ani uvedené tvrdenie žalobcu nemá oporu v administratívnom\nspise. Ako už správny súd uviedol, služobný zákrok hliadky OO PZ Tvrdošín sa podľa Úradného\nzáznamu a Správy o výsledku objasňovania priestupku sa nezačal na súkromnom pozemku žalobcu,\nale na verejnej komunikácii na sídlisku Medvedzie v Tvrdošíne pri predajni Coop Jednota, pričom\nhliadka žalobcu prenasledovala, keďže žalobca nereagoval na signál na zastavenie vozidla. Žalobca\n\nzastavil motorové vozidlo až na svojom súkromnom pozemku pri rodinnom dome č. XXX, čo nie je\nsporné, keďže to vyplýva z administratívneho spisu a túto skutočnosť nerozporovali ani orgány verejnej\nsprávy vo svojich rozhodnutiach. Žalobca však sám umožnil hliadke vstup na svoj súkromný pozemok,\ns hliadkou spolupracoval a dobrovoľne sa podrobil dychovej skúške, pričom výsledok dychovej skúšky\na rovnako aj Správu o výsledku objasňovania priestupku vlastnoručne podpísal bez pripomienok, resp.\nvýhrad. Rozporovať postup hliadky OO PZ Tvrdošín začal žalobca až po vydaní rozhodnutia orgánu\nverejnej správy prvého stupňa v odvolacom konaní, z čoho možno usúdiť jeho účelovosť, na čo už\npoukázal aj žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia v rámci vysporiadania sa s odvolacími\nnámietkami žalobcu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa. Vzhľadom na uvedené\nsprávny súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie navrhovaným výsluchom svedkov F. A. C.,\nbytom F. – D. XXX, XXX XX E. a B. F., bytom F. – D. XXX, XXX XX E., keďže žalobcom navrhovaní\nsvedkovia mali potvrdiť skutočnosť, že žalobca nebol zastavený na miestnej komunikácii a k dychovej\nskúške bol vyzvaný až po vystúpení z vozidla na jeho súkromnom pozemku, čo nie je a ani nebolo\nv administratívnom a ani v správnom súdnom konaní od počiatku sporné. Vykonanie dokazovania\nnavrhovaným výsluchom svedkov by preto bolo neúčelné a nadbytočné.\n30. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe uviedol citáciu ustanovení § 3 ods. 2 písm. c) Zákona o cestnej\npremávke, § 32 ods. 1 a 2, § 34 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku, pričom žalovaný podľa žalobcu\npri rozhodovaní nepostupoval v súlade s týmito ustanoveniami, len samotné ustanovenia zákona, ktoré\nmal žalovaný porušiť, bez toho, aby žalobca uviedol aj relevantnú argumentáciu, z ktorej by vyplývalo\nako konkrétne žalovaný uvedené ustanovenia porušil a aký to má vplyv na zákonnosť preskúmavaných\nrozhodnutí, takýto prostý výpočet ustanovení nemožno považovať za žalobnú námietku umožňujúcu\nsprávnemu súdu vykonať súdny prieskum napadnutého rozhodnutia žalovaného. Pokiaľ žalobca v\nsprávnej žalobe poukazoval na viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky, pričom uviedol len\nvybranú časť z ich odôvodnení, správny súd uvádza, že súdne rozhodnutia nepredstavujú v právnom\nsystéme Slovenskej republiky prameň práva a sú záväzné len v tej individuálnej veci, v ktorej boli vydané.\nRozhodnutia súdov môžu slúžiť ako argumentačná podpora, avšak bez toho, aby žalobca konkretizoval,\nči je skutkový a právny stav v daných veciach zhodný, resp. obdobný s predmetnou prejednávanou\nvecou, a to, ako sú v nich uvedené závery aplikovateľné na skutkový a právny stav prejednávanej veci,\nje takéto poukázanie bezpredmetné. Nepostačuje na rozhodnutia súdov len poukázať a stotožniť sa s\nnimi. Aby bolo poukázanie na ne zo strany žalobcu relevantné, žalobca by musel ozrejmiť ich právny\na skutkový základ, najmä ich blízkosť s prejednávanou vecou, predmet, sporné ustanovenia zákona,\nrelevantné právne závery a konkrétne dôsledky ich vplyvu na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nVýňatky odôvodnení súdnych rozhodnutí takéto kritériá nespĺňajú.\n31. K tvrdeniu žalobcu v správnej žalobe, že žalobca považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné,\nkeďže bol dotknutý na svojich subjektívnych právach „vychádzajúcich zo všeobecne záväzných\nprávnych predpisov“ a „ukrátený“ rozhodnutiami a postupom orgánu verejnej správy prvého stupňa\na žalovaného, správny súd uvádza, že predmetné tvrdenie žalobca formuloval natoľko všeobecne, že\nsprávny súd nemohol vykonať v tomto ohľade súdny prieskum rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia\norgánu verejnej správy prvého stupňa. Nestačí len všeobecne tvrdiť, že žalobca sa cíti byť dotknutý\nna svojich subjektívnych právach, resp. ukrátený rozhodnutiami a postupom orgánov verejnej správy\nbez toho, aby žalobca zrozumiteľne uviedol, ktoré konkrétne práva žalobcu boli rozhodovaním alebo\npostupom orgánu verejnej správy porušené a čím konkrétne malo k vytýkanému porušeniu dôjsť. Podľa\n§ 182 ods. 1 písm. e) SSP musí žalobca v správnej žalobe okrem všeobecných náležitostí podania\nuviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov\nžalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné. Je preto povinnosťou žalobcu vymedziť\ndôvody žaloby dostatočne konkrétne tak, aby správny súd mohol vykonať súdny prieskum napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy. Dostatočne konkrétne a jednoznačné vymedzenie žalobných bodov\nmá zásadný význam pre určenie toho, čo správny súd môže podrobiť súdnemu prieskumu zákonnosti\nrozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy a čím sa správny súd zaoberať nemôže a ani nebude,\nkeďže podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby. Z formulácie\nžalobných bodov preto musí byť pre správny súd jasné a zrozumiteľné, aké argumenty žalobca uvádza\nna podporu svojich tvrdení o nezákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy. Správny súd nie je\noprávnený dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy uvedené v správnej\nžalobe namiesto žalobcu vyhľadávať a dopĺňať podľa zistení z administratívneho spisu, resp. všeobecne\nuplatnené dôvody nezákonnosti napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy sám konkretizovať\n\nna daný prípad a rovnako nemôže vychádzať pri súdnom prieskume rozhodnutí a postupov orgánov\nverejnej správy ani z domnienok o obsahu žalobných námietok žalobcu.\n32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nžalovaného v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa a konania, ktoré im\npredchádzalo, z dôvodov uvedených v správnej žalobe, dospel k záveru, že správna žaloba nie je\ndôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.\n33. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má\nprávo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo\nsčasti úspešný. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu trov konania\npred správnym súdom nepriznal. Správny súd zároveň nezistil podmienky pre priznanie náhrady trov\nkonania žalovanému.\n34. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nRozsudok správneho súdu nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia\nrozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku, ak sa rozhodlo o\nsprávnej žalobe vo veciach správneho trestania (§ 145 ods. 2 písm. c/ SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443\nods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§\n444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi\ndoručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,\nalebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).\n\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.\nPoznámka: Písomné vyhotovenie rozsudku nepodpísali členky senátu JUDr. Alena Antalová a JUDr.\nDarina Štoffová z dôvodu ich ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho podpisovania (§ 141\nSSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}