{"guid": "5737e4e1-c66d-4c05-a332-d4b03499e6cc:356b4182-bdf0-4b4e-bf6a-a5c3e8800110", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106324.2", "spisova_znacka": "3S/30/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3S/30/2023 z 28. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 28. mája 2025, sp. zn. 3S/30/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106324.2", "identifikacne_cislo": "0823106324", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/356b4182-bdf0-4b4e-bf6a-a5c3e8800110", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106324.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106324.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106324.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n3S/30/2023\n0823106324\n28. 05. 2025\nJUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová\nECLI:SK:SpSBB:2025:0823106324.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej\nRúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu a JUDr. Andrey Soukupovej,\nv právnej veci žalobcu: JURKI - HAYTON s.r.o., so sídlom Prístavná 2, 821 09 Bratislava, IČO: 31 332\n251, právne zastúpený: Advokátska kancelária JURKOVIČOVÁ & PARTNERS s.r.o., Domkárska ul. č.\n4, 821 05 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 52 164 683, proti žalovanému: Štátna veterinárna\na potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 5097/2023 zo dňa 14. augusta 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správnu žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Na základe spotrebiteľského podnetu, ktorý bol prijatý Regionálnou veterinárnou a potravinovou\nsprávou Žilina (ďalej aj len „orgán verejnej správy prvého stupňa“) bola v prevádzkarni žalobcu Čerpacia\nstanica JURKI - HAYTON s.r.o., Bratislavská 34, 010 01 Žilina vykonaná dňa 01.07.2022 v čase od 9.15\ndo 11.30 hod. úradná kontrola potravín, o priebehu ktorej bol spísaný Záznam o úradnej kontrole potravín\nč. ZA/2022/ŠP,BO/112 zo dňa 01.07.2022. Záznam bol prerokovaný s obsluhou čerpacej stanice pani A.\nB., ktorá bola prítomná pri úradnej kontrole a záznam podpísala s vyjadrením, že v čase kontroly si nie\nje vedomá porušenia predpisov vzhľadom na to, že vonkajšia teplota je príliš vysoká. Prílohou úradného\nzáznamu sú Protokol o odbere vzorky č. 01/07/2022-C s hodnotením na mieste zo dňa 01.07.2022 ako\naj fotodokumentácia.\n2. Na základe vykonanej úradnej kontroly orgán verejnej správy prvého stupňa zistil, že na predajnej\nploche čerpacej stanice sa na regáloch pri pokladni nachádzali cukrovinky, vrátane čokoládových\ncukroviniek, ktoré boli mäkké vplyvom tepla. V čase vykonania kontroly bola nameraná na predajnej\nploche teplota + 30,8 oC. Teplota bola nameraná kalibrovaným teplomerom typ: DUAL TEMP PRO\nTE 311119 číslo: E 2052022849. Inšpektori vyhodnotili, že uvedené tovary nie sú vhodné na ľudskú\nspotrebu v zmysle čl. 14 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára\n2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky\núrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej aj len\n„nariadenie č. 178/2002“) a uložili opatrenia v podobe zákazu umiestňovať uvedené výrobky na trh s\ntermínom splnenia do 01.07.2022 10.00 hod., a ďalej povinnosť informovať o spôsobe naloženia so\nstiahnutými nevyhovujúcimi výrobkami v termíne do 04.07.2022.\n\n3. Následne orgán verejnej správy prvého stupňa začal administratívne konanie o vyvodenie\nadministratívno-právnej zodpovednosti za iný správny delikt. Žalobca bol upovedomený o začatí tohto\nkonania upovedomením č. 1/240/2023-410/1,2 zo dňa 16.02.2023, ktoré bolo žalobcovi doručené na\nzáklade fikcie doručenia dňa 04.03.2023. Žalobca sa vyjadril podaním zo dňa 15.03.2023, ktoré bolo\ndoručené orgánu verejnej správy prvého stupňa dňa 16.03.2023.\n4. Rozhodnutím č. 1/240/2023-410/Ro zo dňa 07.03.2023 orgán verejnej správy prvého stupňa ako\norgán príslušný podľa § 21 ods. 1 písm. d) a § 23 ods. 6 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v\nznení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon na potravinách“) a podľa § 46 a nasledujúcich zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Správny\nporiadok“) rozhodol, že žalobca v prevádzkarni Čerpacia stanica JURKI - HAYTON s.r.o., Bratislavská\n34, 010 01 Žilina porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane\npredaja na diaľku, dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi\npodľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách v nadväznosti na povinnosť uchovávať potraviny a suroviny pri\nteplotách deklarovaných prevádzkovateľom potravinárskeho podniku podľa § 12 ods. 1 písm. l) zákona\no potravinách a to tým, že pri úradnej kontrole potravín vykonanej na základe prešetrenia podania\nspotrebiteľa č. 56/2022, ev. č. 1128/2022 zo dňa 28.06.2022, bolo dňa 01.07.2022 v čase od 9.15 do\n10.30 hod. v prevádzkarni JURKI – HAYTON, s.r.o. - prevádzka Čerpacia stanica JURKI – HAYTON,\ns.r.o., Bratislavská 34, 010 01 Žilina zistené, že na predajnej ploche sa nachádzali na regáloch pri\npokladni cukrovinky, ktorých časť bola deformovaná, mäkká vplyvom tepla. Na predmetných výrobkov\nje uvedené: Skladujte v suchu, chráňte pred teplom. Zistená teplota v čase kontroly bola + 30,8 oC. Išlo\no nasledovné druhy výrobkov:\n1. Študentská pečať mliečna – mliečna čokoláda s arašidami, želé a hrozienkami – 180g, množstvo: 3\nks/0.54 kg, cena: 11,16 eur\n2. Kofila – tyčinka z mliečnej čokolády 50 % s kávovou náplňou 50 % - 35 g - množstvo: 12 ks/0,42\nkg, cena 9,60 eur\n3. Banány – želé v čokoláde 45 g – želé s chuťou banánov 74 % máčané v horkej čokoláde 26 % - 45g\n- celkové množstvo: 6 ks/0,27 kg, cena 9,60 eur\n4. Kinder chocolate – mliečna čokoláda 100 g, celkové množstvo 2 ks/ 0,2kg, celková cena 3,90 eur.\nUvedeným konaním podľa orgánu verejnej správy prvého stupňa žalobca naplnil všetky znaky skutkovej\npodstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách.\n5. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č.\n5097/2023 zo dňa 15.05.2023 tak, že prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaný konštatoval, že prvostupňový orgán pochybil v tom, že hoci si žalobca upovedomenie o\nzačatí správneho konania zo dňa 16.02.2023 počas úložnej lehoty (15 dní) neprevzal, orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa uplatnil fikciu doručenia, zaslané upovedomenie považoval dňom 04.03.2023\nza doručené a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 07.03.2023 vydal pred uplynutím lehoty určenej na\nvyjadrenie v rozsahu 5 dní. Podľa žalovaného za účelom dodržania zákonného postupu bolo potrebné,\naby sa prvostupňový orgán v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal s vyjadrením žalobcu.\n6. Následne orgán verejnej správy prvého stupňa opätovne rozhodol rozhodnutím č. 1/240/2023-410/\nRo/II zo dňa 31.05.2023, ktorým žalobcu opätovne uznal za vinného zo spáchania správneho\ndeliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách. Orgán verejnej správy prvého stupňa\nvychádzal zo záznamu o úradnej kontrole, z upovedomenia o začatí správneho konania, z vyjadrenia\nžalobcu a z príloh záznamu. Prvostupňový orgán považoval za preukázané, že žalobca porušil\npovinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať\npožiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o\npotravinách v nadväznosti na povinnosť uchovávať potraviny a suroviny pri teplotách deklarovaných\nprevádzkovateľom potravinárskeho podniku podľa § 12 ods. 1 písm. l) zákona o potravinách, čím naplnil\nskutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách. Zároveň\nprvostupňový orgán vo vzťahu ku kritériám vymedzeným v § 28 ods. 10 zákona o potravinách pri\nskúmaní závažnosti protiprávneho konania uviedol, že vzal do úvahy povahu a skutočný dopad na\nzdravie spotrebiteľov. Zdôraznil, že prevádzkovateľ je povinný sa aktívne zúčastňovať na uplatňovaní\npožiadaviek potravinového práva a musí prijať potrebné a účinné opatrenia s cieľom zaistiť súlad\ns týmito požiadavkami. Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku je povinný dodržiavať požiadavky\npotravinového práva a zabezpečiť primerané postupy, aby tieto boli dodržiavané. Hlavným cieľom\npotravinovej legislatívy je zabezpečenie vysokej úrovne ochrany zdravia ľudí a záujmov spotrebiteľov vo\n\nvzťahu k potravinám. Je povinnosťou prevádzkovateľa zabezpečiť, aby sa teplotný reťazec predávaných\npotravín neprerušoval, aby boli uchovávané pri teplotách, ktoré deklaruje výrobca, čím sa zabezpečí\npredaj kvalitných a senzoricky nezmenených potravín. Pri posúdení následkov protiprávneho konania\nuviedol, že nedodržanie teplôt, ktoré deklaruje výrobca pri predaji potravín, môže mať v konečnom\ndôsledku za následok nielen senzorické zmeny potravín, čím dochádza k znehodnoteniu kvality\ndaných výrobkov, ale tiež kontamináciu potravín a mikrobiologické zmeny, čo v danom prípade nebolo\npreukázané (že došlo ku kontaminácii potravín alebo k narušeniu ich bezpečnosti), avšak právne\npredpisy v oblasti potravinového práva a prevádzkovej hygieny majú preventívny charakter. K trvaniu\nprotiprávneho konania prvostupňový orgán uviedol, že toto trvalo minimálne od 28.06.2022 13.40 hod.\n(kedy spotrebiteľ podal podnet) do dňa vykonania úradnej kontroly potravín dňa 01.07.2022 o 9.15 hod,\npričom presná dĺžka protiprávneho konania pred výkonom kontroly sa nedala zistiť. Bolo prihliadnuté aj\nna to, že v minulosti v kontrolovanej prevádzke nebolo ešte zaznamenané protiprávne konanie v podobe\nnedodržania požiadaviek zákona o potravinách.\n7. Proti uvedenému rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa podal žalobca opäť odvolanie,\no ktorom rozhodol žalovaný správnou žalobou napadnutým rozhodnutím č. 5097/2023-2 zo dňa\n14.08.2023 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie. Žalovaný neuznal odvolacie námietky žalobcu za dôvodné. Uviedol, že\neurópska legislatíva zakotvuje povinnosť, aby členské štáty vynucovali potravinové a krmivové právo\na predpisy o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá, aby sledovali a overovali, či prevádzkovatelia\ndodržiavajú vo všetkých fázach výroby, spracovania a distribúcie príslušné požiadavky tohto práva a\npríslušných predpisov. Uviedol, že dodržiavanie teploty v celom potravinovom reťazci je veľmi dôležité.\nNejedná sa len o to, aby bola zachovaná bezpečnosť potraviny, ale aj jej kvalita, pričom chyby pri\nnedodržaní teploty môžu negatívne vplývať aj na kvalitu výrobkov. Tejto zodpovednosti sa nemôže\nsubjekt zbaviť ani s poukazom na to, že vonkajšia teplota je príliš vysoká alebo že možné znehodnotenie\npotravín spôsobil pracovník čerpacej stanice, nakoľko porušil svoju pracovnú disciplínu. Pri uchovaní\npotravín pri teplotách vyšších ako u uvedených výrobkov deklaruje prevádzkovateľ potravinárskeho\npodniku môže dôjsť k zmenám vlastností výrobkov, a to k zhoršeniu ich kvality aj senzorických\nvlastností do času ich dátumu minimálnej trvanlivosti, pričom toto konštatovanie bolo potvrdené v\nhodnotení predmetných potravín inšpektormi na mieste. Kvalita potravín je celkový súhrn záväzne\nurčených vlastností a znakov výrobku, ktoré mu dávajú schopnosť uspokojovať konkrétne potreby\nspotrebiteľa. Úlohou orgánu úradných kontrol je sledovať a overovať, či prevádzkovatelia dodržiavajú\nvo všetkých fázach výroby, spracovania a distribúcie príslušné požiadavky potravinového práva a na\ntento účel sa vykonávajú úradné kontroly. V uvedenom prípade išlo o čokoládové výrobky, pričom\nvysoká teplota ako aj časté výkyvy teplôt môžu mať vplyv na zhoršenie senzorických vlastností, čím sa\nstávajú pre spotrebiteľa neplnohodnotnými a tým sú porušené jeho práva na trhu potravín. Skladovanie\nakéhokoľvek výrobku sa musí vykonať za určitých podmienok, a to platí aj pre čokoládu. Aby sa\npredišlo zhoršeniu kvality čokolády, mala by sa uchovávať v súlade s deklaráciou výrobcu, pričom na\nobale dotknutých výrobkov bolo uvedené: „Skladujte v suchu, chráňte pred teplom.“ Kvalita čokolády\nje dobre zachovaná pri teplote do + 20 stupňov Celzia. Ak je vystavená krátku dobu teplote, ktorá\nje vyššia ako optimálna, nič negatívne sa nestane. Keď sa však teplota zvýši viac, kakaové maslo\nobsiahnuté vo výrobku sa roztopí a čokoláda zmäkne, čo bolo preukázané aj v prejednávanom prípade.\nPo znížení teploty prostredia sa tuk obsiahnutý vo výrobku dostane do kryštalického stavu a na čokoláde\nsa objaví takzvaný „biely výkvet“. Môže sa stať, že čokoláda prešla už viacerými roztopeniami a\ntým stratila vlastnosti, ktoré má mať. Podľa žalovaného bolo nepochybné, že prostredie, v ktorom\nje teplota + 38 oC, nie je vyhovujúce pre skladovanie čokolády. Pokiaľ išlo o odvolacie námietky\ntýkajúce sa merania teploty v dotknutom priestore, žalovaný uviedol, že v Slovenskej republike nie\nje žiadny záväzný postup pre meranie teploty, preto bol na Štátnej veterinárnej a potravinovej správe\nSR vypracovaný interný predpis na meranie teploty, boli určené požiadavky na teplomery v zmysle\nSTN 13485, nakoľko v súčasnosti je na trhu veľké množstvo teplomerov. Teplomery, ktoré používajú\ninšpektori pri kontrole teploty, nie sú určenými meradlami v zmysle zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko teplomery pre tento účel použitia nie sú uvedené\nv prílohe č. 1 vyhlášky ÚNMS SR č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole. Preto\nsa pri meraniach uplatňuje § 9 ods. 7 uvedeného zákona a merania sa vykonávajú kalibrovanými\nteplomermi, pričom všetky používané teplomery musia mať v čase používania platnú kalibráciu a\nplatnosť kalibrácií je 2 roky. Inšpektori používajú digitálny vpichový teplomer a infrateplomer, ktorého\nkalibráciu vykonalo Akreditované metrologické laboratórium ADM s.r.o., Pri celulózke 29, Žilina, o čom\nbol vystavený certifikát o kalibrácii č. A1902/21 zo dňa 20.10.2021. Je nepochybné aj z vyhotovenej\n\nfotodokumentácie, že v čase vykonania kontroly bola nameraná teplota + 38 oC, následne vykonali\ninšpektori na mieste hodnotenie štyroch druhov výrobkov a výsledky sú zaznamenané v dokumente\no hodnotení na mieste zo dňa 01.07.2022, v ktorom je uvedená identifikácia hodnotených výrobkov\na hodnotené ukazovatele, pričom v závere hodnotenia bolo zistené, že výrobky boli ohybné, niektoré\nroztečené, necelistvé, nedržali tvar, konzistencia bola mäkká, čokoláda na povrchu roztopená, a preto\nboli vyhodnotené ako nevhodné na ľudskú spotrebu a boli uložené príslušné opatrenia. Boli dostatočne\npreukázané nedostatky pri umiestňovaní potravín na trh a nebolo potrebné, aby došlo ku skutočnému\npoškodeniu zdravia spotrebiteľa. Ak chod prevádzkarne zabezpečuje a potraviny predáva právnická\nosoba alebo fyzická osoba - podnikateľ, táto umiestňuje potraviny na trh a je zodpovedná za prípadné\nporušenia zákona o potravinách a osobitných predpisov. V tomto prípade je irelevantné, že zo strany\npersonálu prevádzkovateľa dôjde neplnením si svojich základných povinností k porušeniu niektorého\nustanovenia potravinového práva. Prevádzkovateľ vykonáva činnosť umiestňovania potravín na trh\nprostredníctvom svojich zamestnancov, u ktorých má zabezpečiť poučenia a vyškolenie, a plnenie resp.\nneplnenie týchto povinností určených zamestnancov sa rieši v rámci pracovnoprávnej zodpovednosti,\npričom do týchto vzťahov orgán úradnej kontroly nezasahuje a nemá to vplyv na zodpovednosť za\nspáchanie správneho deliktu. Ďalej žalovaný považoval za správne určenú a dostatočne odôvodnenú\naj uloženú pokutu. Poukázal na to, že z ustanovení § 28 ods. 1 a 4 zákona o potravinách vyplýva, že\nv prípade porušenia určených povinností správny orgán musí uložiť pokutu. Ďalej poukázal na to, že\nnebolo možné pri určení výšky pokuty prihliadať na skutočnosť, že zistený nedostatok bol spôsobený\nzamestnancom, ktorý nedodržal interný predpis žalobcu, pretože toto nezbavuje účastníka konania\nzodpovednosti za protiprávne konanie, pričom v tomto prípade ide o princíp objektívnej zodpovednosti.\nStanovenie výšky pokuty je vecou správnej úvahy vecne a miestne príslušného orgánu úradnej kontroly\npotravín, pričom pri jej určení sa v zmysle § 28 ods. 10 zákona o potravinách obligatórne prihliada\nna závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, že ide o\nopakované protiprávne konanie. K závažnosti protiprávneho konania žalovaný poukázal na to, že v tomto\nprípade ide o objektívnu zodpovednosť bez možnosti liberácie, že bol dostatočne preukázaný nedostatok\npri umiestňovaní potravín a že neboli predložené žiadne relevantné dôkazy, ktoré by vyvracali zistenia\npopísané v zázname. K následkom protiprávneho konania uviedol, že nebolo potrebné preukázať\nskutočné poškodenie zdravia a porušenie práv spotrebiteľa, pretože ustanovenia potravinového práva\nmajú predovšetkým preventívny charakter a sú zamerané na predchádzanie akémukoľvek ohrozeniu\nzdravia ľudí alebo porušeniu práva spotrebiteľa na trhu potravín. V prejednávanom prípade následkom\nporušenia povinností je poškodenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní povinností prevádzkovateľa\nstanovených v zákone o potravinách a prihliadalo sa aj na spoločenskú neprijateľnosť takéhoto konania.\nK trvaniu protiprávneho stavu žalovaný uviedol, že preukázateľne bolo zistené trvanie dňa 01.07.2022,\nkedy bola vykonaná kontrola, ktorým sa potvrdila opodstatnenosť podnetu spotrebiteľa, ale nie je možné\nurčiť trvanie protiprávneho konania pred vykonanou úradnou kontrolou. Ďalej žalovaný uviedol, že sa\nzaoberal aj minulosťou žalobcu ako prevádzkovateľa a opakovanosťou jeho protiprávneho konania,\npričom nebolo zaznamenané protiprávne konanie nedodržaním požiadaviek zákona o potravinách v\nkontrolovanej prevádzkarni, teda sa nejedná o opakované protiprávne konanie podľa § 28 ods. 8 a\n9 zákona o potravinách. Žalovaný ďalej uviedol, že stanovenie výšky pokuty je výsledkom správnej\núvahy, že pokuta plní preventívnu úlohu a má aj represívnu funkciu. Pri preventívnej úlohe platí, že\npokuta musí mať vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností silu odradiť ich od\nprotiprávneho postupu. Taktiež, aby mohla byť naplnená preventívna funkcia, tak výška pokuty musí\nbyť stanovená tak, aby sa aj samotný účastník do budúcna vyvaroval porušeniu zákonných povinností.\nPri splnení represívnej funkcie musí byť uložená pokuta v takej výške, aby nebola až neprimeraná vo\nvzťahu k porušenej povinnosti s ohľadom na okolnosti prípadu. Na druhej strane ale pri plnení represívnej\nfunkcie má pokuta postihovať páchateľa za protiprávne konanie tak, aby bola citeľná v majetkovej sfére\npáchateľa deliktu. Žalovaný zobral do úvahy zmysel a účel aplikovaných predpisov, prihliadal na špecifiká\nkonkrétneho prípadu a ako priťažujúcu okolnosť zohľadnil, že sa jedná až o 4 druhy potravín, pričom ich\nmnožstvo nebolo zanedbateľné. Ako poľahčujúcu okolnosť zobral do úvahy, že sa nejednalo o škodlivú\npotravinu a že v minulosti nebolo v uvedenej prevádzke zaznamenané porušenie požiadaviek zákona o\npotravinách. Pokuta bola uložená pri spodnej hranici vo výške 1,0 % z maximálnej možnej pokuty a podľa\nžalovaného pokuta nevybočuje z medzí ustanovených zákonom vzhľadom na jej represívno-výchovnú\nfunkciu ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze. Žalovaný dospel k záveru, že pokuta bola\nuložená v rámci zákonného rozpätia, bola odôvodnená zo všetkých hľadísk a bola dostačujúca. Zároveň\ndospel k záveru, že protiprávne konanie žalobcu bolo dostatočne preukázané, prvostupňový orgán\nvychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a rozhodnutie obsahovalo všetky obsahové a formálne\nnáležitosti v zmysle § 47 Správneho poriadku.\n\nSprávna žaloba - žalobné body\n8. Žalobca vo včas podanej správnej žalobe uviedol, že postup a rozhodnutie orgánu verejnej správy\nprvého stupňa v spojení s napadnutým rozhodnutím žalovaného považuje za nezákonné. Žalobca žiadal\nv zmysle § 6 ods. 2, § 27 ods. 1 a § 32 ods. 3 písm. c) Správneho súdneho poriadku (ďalej aj len „SSP“)\nposúdiť aj zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa (Regionálnej\nveterinárnej a potravinovej správy Žilina) č. 1/240/2023-410/Ro/II zo dňa 31.05.2023, nakoľko podľa\nžalobcu z tohto rozhodnutia vychádza aj napadnuté rozhodnutie, toto skôr vydané rozhodnutie nebolo\nsamostatne možné preskúmať správnym súdom v zmysle § 6 ods. 2 SSP a správny orgán, ktorý vydal\nskoršie rozhodnutie, nie je v konaní pred správnym súdom žalovaným ale prislúcha mu postavenie\núčastníka konania v zmysle § 32 ods. 3 písm. c) SSP.\n9. Podľa žalobcu zistenia žalovaného uvedené v napadnutom rozhodnutí vychádzajú z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP) a nesprávneho postupu pri vyhodnocovaní\npredložených dokladov a zistenej skutočnosti pri vizuálnej kontrole a meraní, napadnuté rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), zistenie\nskutkového stavu správnym orgánom je nedostačujúce pre riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm.\ne) SSP), došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred správnym orgánom, ktoré mohlo\nmať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej (§ 191 odsek 1 písm.\ng) SSP).\n10. Orgán verejnej správy prvého stupňa aj žalovaný nedostatočne zistili skutkový stav, aj keď\nspoľahlivé zistenie skutkového stavu je podmienkou, ktorá má byť splnená na strane správneho\norgánu za predpokladu jeho úmyslu vyvodiť administratívnoprávnu zodpovednosť voči kontrolovanému\nsubjektu. Správny orgán tak prostredníctvom dokazovania ako súboru procesných úkonov má zistiť\nskutkový stav tak, aby o jeho pravdivosti a úplnom zistení stavu veci neboli dôvodné pochybnosti. Ako\nuž žalobca uviedol vo svojom odvolaní, povinnosť správneho orgánu dokazovať vinu obvinenému za\nsprávny delikt sa odvodzuje z vyhľadávacej zásady. Táto zásada vyjadruje zodpovednosť správneho\norgánu za zhromaždenie podkladov pre rozhodnutie tak, aby skutkový stav bol náležite zistený, a\nzároveň vysporiadaním sa s argumentáciou žalobcu a jej náležité odôvodnenie.\n11. Žalobca venuje mimoriadnu pozornosť ochrane spotrebiteľa a doteraz neboli v prevádzke čerpacej\nstanice zistené porušenia právnych noriem, ani zistený predaj nekvalitných výrobkov, ktoré spadajú\npod ochranu zákona o potravinách. Žalobca pred vykonanou kontrolou robil pravidelnú kontrolu svojich\nvýrobkov, ktoré predával konečným spotrebiteľom a nezaznamenal žiadnu sťažnosť, ktorá by ho na\nnevhodné výrobky upozornila. Vzhľadom na stav predmetnej prevádzky pred a po vykonanej kontrole\nnenapĺňa skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách.\n12. Uložená sankcia je podľa žalobcu absolútne neprimeraná, vzhľadom na to, že správny orgán\nnepreukázal zdôvodnenie nevyhovujúcich potravinárskych výrobkov, ktoré v čase úradnej kontroly dňa\n01.07.2022 žalobca v kontrolovanej prevádzke predával. Žalobca počas existencie čerpacej stanice vždy\ndodržiaval podmienky, ktoré mu stanovuje príslušný zákon o potravinách, išlo o prvý nedokumentovaný\na dostatočne nepreukázaný prípad. Pri rozhodovaní o uložení pokuty sa správny orgán nevysporiadal\nso žalobcovými námietkami, ktoré uviedol, len konštatoval, že jeho zistenie nedostatkov je objektívne a\nžalobcove stanovisko pokladal za subjektívne.\n13. V zmysle § 46 Správneho poriadku je správny orgán povinný pri rozhodovaní vychádzať zo\nspoľahlivo zisteného stavu veci, podľa § 47 ods. 3 tohto zákona sa musí vyrovnať s návrhmi a\nnámietkami účastníkov konania, čo správny orgán neurobil. Žalobca žiadal, aby správny orgán rozhodol\na vysporiadal sa s argumentáciou, ktorá poukazuje na skutočnosť, že žalobca nemal akýkoľvek záujem\npredávať nekvalitné výrobky spotrebiteľom a keby o tejto skutočnosti vedel, tak by predmetné výrobky\npri pravidelnej kontrole stiahol z predaja na čerpacej stanici. Predaj týchto výrobkov je nad rámec a jeho\ncieľom je ponúkať tieto produkty len na prospech svojich zákazníkov.\n14. Odôvodnenie ako obsahová náležitosť rozhodnutia vydaného správnym orgánom\nmusí\npredovšetkým presvedčiť účastníkov konania o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti\njeho rozhodnutia a tak posilniť dôveru v správnosť rozhodovania, aby prijaté rozhodnutia viedli\n\nfyzické alebo právnické osoby k dobrovoľnému plneniu povinností. Ďalšou funkciou je kontrolná\nfunkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať, čím sa\nmá zabrániť svojvoľnému rozhodovaniu správnych orgánov. Presvedčivé odôvodnenie tak môže\nzamedziť zbytočnému uplatneniu opravných prostriedkov účastníkom konania. Správny poriadok\ndemonštratívnym spôsobom uvádza okolnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie. V odôvodnení\nrozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov - skutkové okolnosti a právne\nposúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené\na ich právny význam. Tiež správny orgán musí uviesť, aké dôkazy boli vykonané, ako ich hodnotí,\nprečo neboli vykonané niektoré navrhované dôkazy a napokon ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi\na námietkami účastníkov konania. Právne posúdenie veci znamená, že správny orgán subsumuje\nzistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením\na skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny\nodkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal\na z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je\nnevyhnutné, aby vyložil aj obsah právnej normy, aby účastník konania pochopil vzťah medzi skutkovým\nzistením a právnym posúdením správneho orgánu.\n15. Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia je vo svojej podstate porušením základného práva\núčastníka konania na spravodlivý proces, práva zaručeného v podmienkach slovenského právneho\nporiadku okrem zákonov aj v čl. 46 a nasledujúcich Ústavy Slovenskej republiky a tiež v čl. 6 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ďalej žalobca odkázal na argumentáciu\nv rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/81/2007 zo dňa 16.04.2008, sp. zn.\n10Sža/15/2011 zo dňa 13.07.2011, sp. zn. 1Sža/3/2008 zo dňa 15.04.2008 a sp. zn. 5Sžo/81/2010 zo\ndňa 31.01.2011 vo vzťahu k náležitostiam odôvodnenia rozhodnutia, a poukázal aj na závery uznesenia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 zo dňa 03.07.2003.\n16. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\na pre nedostatok dôvodov, pričom nedostatočným odôvodnením napadnutého rozhodnutia došlo k\npodstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, čo je v zmysle § 191\nods. 1 písm. d) a g) SSP dôvodom na zrušenie takéhoto rozhodnutia, lebo jednému zo základných\nprincípov podľa čl. 1 Ústavy SR nezodpovedá taký stav, ktorý by orgánu štátu umožňoval konať podľa\nvlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona a tiež iným ako zákonom ustanoveným\nspôsobom. Princíp právnej istoty spočíva aj v tom, že všetky subjekty práva môžu odôvodnene očakávať,\nže príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných právnych predpisov, že ich budú\nsprávne vykladať a aplikovať. Nezákonný postup a rozhodnutie žalovaného správneho orgánu narúšajú\nprincíp právnej istoty a tým aj práva žalobcu. Žalobca preto žiadal správny súd, aby preskúmal aj\nzákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu pred vydaním rozhodnutia.\n17. Žalobca poukázal aj na to, že vykonáva podnikateľskú činnosť na prevádzke čerpacej stanice od\nroku 1997, kde od počiatku striktne dodržiava zákon a všeobecne záväzné predpisy a platné právne\nnormy, ktoré v žiadnom prípade neobchádza a snaží sa vytvoriť pre svojich zamestnancov a zákazníkov\nčo najlepšie podmienky.\n18. Podľa žalobcu zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci, pričom zistenia žalovaného, uvedené v napadnutom rozhodnutí, vychádzajú z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, a preto je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\nako aj pre nedostatok dôvodov a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom\nverejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci\nsamej, čoho následkom je vydanie nezákonného rozhodnutia žalovaným, a čo je v konečnom dôsledku\ndôvodom na zrušenie predmetného rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1, písm. c), d), e) a g) SSP.\n19. V prípade, keď správny orgán ukladá pokutu za správny delikt, nepostačuje uviesť, že pri uložení\npokuty prihliadal na mieru zavinenia a výška pokuty bola určená v rámci ustanovenej hranice. Správny\norgán sa musí vyrovnať so všetkými hľadiskami pre uloženie pokuty, inak je takéto rozhodnutie\nnepreskúmateľné. Žalovaný ale nedostatočne odôvodnil stotožnenie sa s výškou pokuty, keď v\nnapadnutom rozhodnutí uviedol, že sa plne stotožňuje s výškou sankcie tak, ako bola uložená zo\nstrany správneho orgánu prvého stupňa. Žalovaný tiež vo svojom rozhodnutí bližšie neodôvodnil,\n\nprečo nenašiel zákonný dôvod na zastavenie správneho konania, iba poznamenal, že tento dôvod\nnenašiel. S poukazom na ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku preto podľa žalobcu správny orgán\nnedostatočne odôvodnil výšku uloženej pokuty, ako aj nenájdenie zákonného dôvodu na zastavenie\nkonania. V záujme riadneho odôvodnenia, ako neoddeliteľnej súčasti obsahových náležitostí zákonného\nrozhodnutia, ktoré má vzbudiť presvedčivosť v jeho výrok, má žalobca za to, že nepostačuje, keď\norgány verejnej správy uvedú, že pri vyčíslení pokuty prihliadali len na zákonné ustanovenia, ale bližšie\nnezdôvodnili, prečo nebolo možné zastaviť správne konanie. Správny orgán má v záujme zdôvodnenia\nspravodlivosti výšky uloženej pokuty jednotlivé body zákonného ustanovenia analyzovať vzhľadom na\nzistený skutkový základ, a túto analýzu resp. vysvetlenie jednotlivých bodov tohto ustanovenia obsiahnuť\ndo odôvodnenia rozhodnutia. Pokiaľ uvedené opomenie, nemožno konštatovať, či skutočne na jednotlivé\nbody uvedeného zákonného ustanovenia prihliadal, a teda nemožno ani mať dôveru v správnosť jeho\npostupu v správnom konaní. Orgány verejnej správy boli povinné odôvodniť výšku pokuty s ohľadom\nna mieru dopadu na spotrebiteľa, teda uviesť a vysvetliť všetky okolnosti, na ktoré sa pri jej vyčíslení\nv tak širokých zákonných medziach prihliadalo, a to najmä v záujme poskytnutia presvedčivosti v\nspravodlivosť uloženej pokuty. Orgány verejnej správy sa dostatočne nezaoberali všetkými kritériami\nnevyhnutnými pre uloženie pokuty, čím sú rozhodnutia nepreskúmateľné a v odôvodnení rozhodnutia\nnie je uvedená správna úvaha, ktorou sa správny orgán riadil pri určovaní výšky pokuty s poukazom\nna vyjadrenia žalobcu.\n20. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie žalovaného a jemu predchádzajúci postup a rozhodnutie\norgánu verejnej správy prvého stupňa je porušením ústavnoprávne a medzinárodnoprávne\ngarantovaných základných princípov materiálneho štátu, najmä princípu materiálnej spravodlivosti a\nmateriálnej ochrany zákonnosti, vrátane princípov riadneho a spravodlivého procesu, princípu právnej\nistoty a princípu predvídateľnosti práva, vrátane predvídateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej moci, ako\naj princípu legitímnych očakávaní. Na základe uvedeného žalobca v petite správnej žaloby žiadal, aby\nsprávny súd rozhodnutie Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. 5097/2023\nzo dňa 14.08.2023 zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), g) SSP a uplatnil si právo na náhradu trov\nkonania.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n21. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zopakoval argumentáciu uvedenú v správnou žalobou\nnapadnutom rozhodnutí. Uviedol aj, že hlavným cieľom potravinovej legislatívy je zabezpečenie vysokej\núrovne ochrany zdravia ľudí a záujmov spotrebiteľov vo vzťahu k potravinám. Európska legislatíva\nzakotvuje povinnosť, aby členské štáty vynucovali potravinové a krmivové právo a predpisy o zdraví\nzvierat a o starostlivosti o zvieratá, aby sledovali a overovali, či prevádzkovatelia dodržiavajú vo všetkých\nfázach výroby, spracovania a distribúcie príslušné požiadavky tohto práva a príslušných predpisov. Na\ntento účel je potrebné organizovať úradné kontroly. V Slovenskej republike povinnosti prevádzkovateľov\npotravinárskeho podniku v záujme podpory a ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa na trhu\npotravín, práva a povinnosti osôb vo vzťahu k potravinám, ako aj organizáciu, pôsobnosť a právomoc\norgánov úradnej kontroly potravín podľa osobitných predpisov ustanovuje zákon o potravinách, ktorý je\npovinný dodržiavať každý, kto potraviny vyrába, manipuluje s nimi alebo ich umiestňuje na trh.\n22. Udržiavanie teploty v celom potravinovom reťazci je veľmi dôležité. Nejedná sa len o to, aby\nbola zachovaná bezpečnosť potraviny, ale aj jej kvalita. Chyby pri nedodržaní teploty môžu negatívne\nvplývať aj na kvalitu výrobkov, pričom zachovanie kvality predávaných potravín sa dá dosiahnuť iba\ndodržiavaním podmienok stanovených príslušnými legislatívnymi a technickými opatreniami, a tiež aj\npodmienkami určenými samotnými výrobcami potravín. Zistené nedostatky svedčia o nedostatočnej\nkontrole podmienok uchovávania, pričom zodpovednosť je v prejednávanom prípade priamo na\nžalobcovi. Tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť ani tým, že „vonkajšia teplota je príliš vysoká“, ako\nto uviedol zodpovedný zamestnanec žalobcu v čase úradnej kontroly, a ani tvrdením, že „možné\nznehodnotenie potravín spôsobil pracovník čerpacej stanice nakoľko v rámci interných predpisov porušil\nsvojím konaním, resp. nekonaním pracovnú disciplínu.“ Pri uchovávaní potravín pri teplotách vyšších\nako u uvedených výrobkov deklaruje prevádzkovateľ potravinárskeho podniku môže dôjsť k zmenám\nvlastností výrobkov - k zhoršeniu ich kvality, senzorických vlastností do času ich dátumu minimálnej\ntrvanlivosti, pričom toto konštatovanie bolo potvrdené hodnotením predmetných potravín na mieste.\n\n23. Kompetencie regionálnych veterinárnych a potravinových správ pri vykonávaní úradných kontrol\nvymedzuje zákon o potravinách a postup pri úradných kontrolách upravuje aj nariadenie Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/625 z 15.03.2017 o úradných kontrolách a iných úradných činnostiach\nvykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového práva a pravidiel pre zdravie\nzvierat a dobré životné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu rastlín, o zmene\nnariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001, (ES) č. 396/2005, (ES) č. 1069/2009, (ES)\nč. 1107/2009, (EÚ) č. 1151/2012, (EÚ) č. 652/2014, (EÚ) 2016/429 a (EÚ) 2016/2031, nariadení Rady\n(ES) č. 1/2005 a (ES) č. 1099/2009 a smerníc Rady 98/58/ES, 1999/74/ES, 2007/43/ES, 2008/119/\nES a 2008/120/ES a o zrušení nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 854/2004 a č.\n882/2004, smerníc Rady 89/608/EHS, 89/662/EHS, 90/425/EHS, 91/496/EHS, 96/23/ES, 96/93/ES a\n97/78/ES a rozhodnutia Rady 92/438/EHS (nariadenie o úradných kontrolách, ďalej aj „nariadenie (EÚ)\n2017/625“), kde je v čl. 14 „Metódy a techniky pre úradné kontroly“, písm. h), j) vymedzená právomoc\nkontrolných orgánov vykonávať odber vzoriek, analýzu, diagnostiku, testy a akúkoľvek inú činnosť\npotrebnú na odhalenie prípadov nedodržiavania pravidiel. Je všeobecne známe, že pri vyšších teplotách\ndochádza k zmenám vlastností čokolády, preto inšpektori v prvom rade overovali, pri akých podmienkach\nbola uchovávaná, a teda merali teplotu priestoru, kde sa čokoládové výrobky nachádzali. Meranie\nbolo realizované digitálnym vpichovým teplomerom a infrateplomerom, ktorého kalibráciu vykonalo\nAkreditované metrologické laboratórium ADM s.r.o., Pri Celulózke 29, Žilina, o čom vystavilo certifikát o\nkalibrácii č. A1902/21 zo dňa 20.10.2021. Aj z vyhotovenej fotodokumentácie je zrejmé, že v priestore\nuchovávania čokolády bola nameraná teplota +30,8 °C.\n24. Nie je pravdou, že Upovedomenie o začatí správneho konania č. k. 1/240/2023-410/1 zo dňa\n16.02.2023 bolo žalobcovi doručené dňa 10.03.2023. Predmetné upovedomenie, prílohou ktorého bol\nZáznam o úradnej kontrole potravín č. ZA/2022/ŠP,BO/112 zo dňa 01.07.2022 spolu s vyhotovenou\nfotodokumentáciou a listom č.: 1/240/2023-410/2 „Oznámenie o oprave zrejmej chyby v písaní“, bolo\nžalobcovi zaslané dňa 16.02.2023 prostredníctvom portálu slovensko.sk do jeho elektronickej schránky\nako dokument určený do vlastných rúk s fikciou doručenia. Nakoľko žalobca si počas úložnej lehoty (15\ndní) uvedenú písomnosť neprevzal, správny orgán uplatnil fikciu doručenia, t.j. zaslané upovedomenie\npovažoval za doručené dňom 04.03.2023, kedy došlo k vypršaniu úložnej lehoty s fikciou doručenia, a nie\n10.03.2023 ako uvádza žalobca. Lehota určená správnym orgánom na vyjadrenie sa k upovedomeniu\nzačala plynúť dňa 05.03.2023 a účastník konania sa mal vyjadriť do 09.03.2023. List „VYJADRENIE a\nDOPLNENIE k upovedomeniu o začatí správneho konania č. 1/240/2023-410/1 zo dňa 16.2.2023“ zaslal\nprávny zástupca žalobcu až dňa 15.03.2023 a bol doručený dňa 16.03.2023. Prvostupňový orgán síce v\nupovedomení určil účastníkovi konania lehotu 5 dní od doručenia upovedomenia, v ktorej sa má vyjadriť\nk skutočnostiam zisteným pri výkone úradnej kontroly dňa 01.07.2022, prípadne navrhnúť doplnenie\ndokazovania vo veci, avšak pochybil v tom, že rozhodnutie vo veci vydal skôr (07.03.2023) ako uplynula\nlehota na vyjadrenie sa k upovedomeniu (09.03.2023), čím nerešpektoval ustanovenie § 33 ods. 2 v\nspojitosti s ust. § 3 ods. 2 a § 3 ods. 4 Správneho poriadku. Z uvedeného dôvodu, aby bol dodržaný\nzákonný postup, žalovaný podľa § 59 ods. 3 Správneho poriadku rozhodnutím o odvolaní žalobcu č.\n5097/2023 zo dňa 15.05.2023 v poradí prvé prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému\norgánu verejnej správy na nové prejednanie a rozhodnutie. Po vrátení veci orgán verejnej správy prvého\nstupňa vydal dňa 31.05.2023 nové rozhodnutie o pokute č. 1/240/2023-410/Ro/II, v odôvodnení ktorého\nsa vyjadril k námietkam žalobcu ako účastníka konania, ktoré boli uvedené vo vyjadrení k upovedomeniu\no začatí správneho konania zo dňa 16.02.2023. Orgán verejnej správy prvého stupňa tak rešpektoval\nprávny názor žalovaného ako odvolacieho orgánu, ktorý vyslovil v rozhodnutí o odvolaní žalobcu č.\n5097/2023 zo dňa 15.05.2023. Pri posudzovaní predmetu veci vydal nové rozhodnutie, v odôvodnení\nktorého sa vyjadril k námietkam žalobcu a určil výšku pokuty po vyhodnotení hľadísk uvedených v § 28\nods. 10 zákona o potravinách.\n25. Hoci nebolo preukázané, že v dôsledku umiestňovania na trh potravín, ktorých kvalita bola zmenená\nv dôsledku ich uchovávania pri teplote vyššej ako deklaruje ich výrobca (čokoládové výrobky zmäknuté,\nnedržali tvar, čokoláda na povrchu roztopená, malé čokolády roztečené, necelistvé) došlo k poškodeniu\nzdravia spotrebiteľov, pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm.\np) zákona o potravinách sa takéto zistenie ani nevyžaduje. Ustanovenia potravinového práva nie sú\nzamerané len na predchádzanie akémukoľvek ohrozeniu zdravia ľudí, ale aj na predchádzanie porušenia\npráva spotrebiteľa na trhu potravín. V prejednávanom prípade nedodržaním povinností prevádzkovateľa\nurčených v zákone o potravinách došlo aj k reálnemu poškodeniu práv spotrebiteľa, nakoľko úradná\nkontrola bola vykonaná na základe podania spotrebiteľa. Samotná zodpovednosť prevádzkovateľa za\n\nplnenie povinností určených potravinovým právom je postavená na princípe objektívnej zodpovednosti,\npri ktorej sa zavinenie neskúma. Odstránením nedostatkov sa neznižuje protiprávnosť konania žalobcu,\nnakoľko tak vykonal až po úradnej kontrole potravín a po identifikácii nedostatkov zamestnancami\núradnej kontroly potravín.\n26. Podkladom pre vydanie odvolaním napadnutého rozhodnutia boli zistenia zamestnancov orgánu\núradnej kontroly potravín/inšpektorov pri výkone úradnej kontroly potravín dňa 01.07.2022 v prevádzke\nžalobcu, ktoré boli dostatočne zdokumentované písomne aj fotograficky a nie podanie spotrebiteľa, ktoré\nbolo len podnetom na vykonanie tejto úradnej kontroly.\n27. Prvostupňový orgán verejnej správy postupoval správne, keď na základe zistených nedostatkov\nzačal správne konanie vo veci uloženia pokuty. Pri nedodržaní predpisov musí orgán úradnej kontroly\npotravín konať tak, aby zabezpečil, aby prevádzkovateľ situáciu napravil a v prípade porušenia určených\npovinností musí uložiť účinnú, primeranú a odrádzajúcu sankciu. V zmysle zákona o potravinách\nsankciou za porušenie ustanovení zákona o potravinách je pokuta vo výške určenej podľa § 28 tohto\nzákona. V prípade dopustenia sa správneho deliktu kontrolovaným subjektom zákon o potravinách\nneumožňuje príslušnému správnemu orgánu uvážiť, či osobe zodpovednej za správny delikt pokutu\nuloží alebo nie. V zákone o potravinách sa v § 28 ods. 1 až 4 uvádza „Orgán úradnej kontroly potravín\nuloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu ..., ak v rozpore s týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi ....“ Z takejto konštrukcie citovaného ustanovenia (s poukázaním na gramatický\nvýklad doterajšou vnútroštátnou judikatúrou) vyplýva, že v prípade porušenia určených povinností\nsprávny orgán musí uložiť sankciu. Tým, že zákonodarca nezakotvil v predmetnom ustanovení text, že\nsprávny orgán „môže uložiť pokutu“, vylúčil možnosť aplikovať správne uváženie pri samotnom ukladaní\nsankcie.\n28. Ani skutočnosť, že zistený nedostatok bol spôsobený zamestnancom resp. zamestnancami, ktorí\nnedodržali interný predpis prevádzkovateľa, nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za zistené\nprotiprávne konanie. Žalovaný opätovne zdôraznil povinnosť zakotvenú v § 4 ods. 1 zákona o\npotravinách, ako aj zásadu zakotvenú v § 12 ods. 1 písm. a) predmetného zákona. Za dodržiavanie\nzákonných ustanovení potravinového práva objektívne zodpovedá ten, kto potraviny umiestňuje na\ntrh (predávajúci), teda žalobca. Je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky pri\numiestňovaní potravín na trh, za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek\nokolnosti, za ktorých k porušeniu povinnosti došlo. Ide o objektívnu zodpovednosť bez možnosti\nliberácie. Podľa názoru žalovaného boli v konaní dostatočne preukázané nedostatky pri umiestňovaní\npotravín na trh.\n29. Stanovenie výšky pokuty bolo výsledkom správnej úvahy, v rámci ktorej sa konajúce správne\norgány zaoberali všetkými hľadiskami, ktoré zákon ustanovuje, za týmto účelom si zaobstarali všetky\npodklady a dôkazy, presne zistili skutkový stav veci, vyvodili skutkové a právne zistenia a na základe\nzákonom povolenej správnej úvahy dospeli k rozhodnutiu o výške pokuty, ktorá zodpovedá závažnosti\nspáchaného deliktu a spĺňa tak represívnu ako aj preventívnu funkciu. Pri posúdení uloženej pokuty\nžalovaný ako odvolací orgán zobral do úvahy všetky argumenty uvedené v rozhodnutí o odvolaní,\nrešpektoval zmysel a účel aplikovaných predpisov, ale prihliadal aj na špecifiká tohto konkrétneho\nprípadu. Pokuta vo výške 1 000 eur nevybočuje z medzí ustanovených zákonom, je vzhľadom na jej\nrepresívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze, pokutou primeranou.\n30. Podľa žalovaného rozhodnutie napadnuté správnou žalobou ako aj rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, ktorý zakladá\nadministratívno-právnu zodpovednosť žalobcu, sú zákonné - v súlade so zákonom o potravinách,\nSprávnym poriadkom a právnymi predpismi Európskej únie, vydal ich orgán na to príslušný, čím boli\nsplnené hmotnoprávne i procesnoprávne predpoklady pre vydanie rozhodnutia, sú zrozumiteľné a\nobsahujú všetky predpísané náležitosti.\n31. Na základe uvedenej argumentácie žalovaný navrhol, aby správny súd zamietol správnu žalobu ako\nnedôvodnú.\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom\n\n32. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP,\npreto rozhodnutie vo veci verejne vyhlásil postupom § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 3 a 4 SSP dňa\n28.05.2025. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej\ntabuli správneho súdu od 15.05.2025 do 29.05.2025.\n33. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie\norgánu verejnej správy prvého stupňa, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, a to nielen v\nrozsahu a z dôvodov správnej žaloby, ale aj v rozsahu ustanovenia § 195 SSP, pretože ide o správnu\nžalobu vo veci správneho trestania. Správny súd nezistil dôvodnosť žalobných námietok a ani iné vady\na nedostatky v postupe a v rozhodnutiach orgánov verejnej správy v zmysle § 195 SSP, preto správnu\nžalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol.\n34. Predmetom prieskumu v prejednávanej veci bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorým bola voči žalobcovi ako\nvoči právnickej osobe vyvodená administratívno-právna zodpovednosť za správny delikt podľa § 28 ods.\n2 písm. p) zákona o potravinách a bola mu uložená pokuta vo výške 1 000,- eur.\n35. Správna žaloba žalobcu je (ako už bolo uvedené) správnou žalobou vo veci správneho trestania.\nPodľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\nPri správnom trestaní sa vyvodzuje zodpovednosť za protiprávne konanie a ukladá sa sankcia, pričom\nsa rozlišuje vyvodzovanie zodpovednosti za priestupky, za iné správne delikty fyzických osôb, správne\ndelikty právnických osôb a fyzických osôb - podnikateľov, správne disciplinárne delikty a správne\nporiadkové delikty. Aj keď ide o správnu žalobu vo veciach správneho trestania a správny súd je\noprávnený a aj povinný nad rozsah žalobných bodov preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutí\norgánov verejnej správy v rozsahu ust. § 195 SSP, neznamená to, že žalobca má rezignovať na uvedenie\nkonkrétnych žalobných námietok v správnej žalobe, ktorými by konkrétne namietal nedostatky v postupe\na v rozhodnutiach orgánov verejnej správy. Správna žaloba žalobcu v tejto prejednávanej veci ale\nv prevažnej miere obsahuje všeobecnú východiskovú argumentáciu pre vyvodenie administratívnoprávnej zodpovednosti, pre naplnenie požiadavky dostatočne zisteného skutkového stavu, všeobecne\nvymedzuje požiadavky pre náležitosti odôvodnenia rozhodnutia a odôvodnenia uloženej sankcie\na žalobca všeobecne vyjadruje nesúhlas so závermi orgánov verejnej správy bez toho, aby správna\nžaloba obsahovala konkrétne žalobné námietky podložené súvisiacou argumentáciou.\n36. Podľa § 1 ods. 1 zákona o potravinách ; Tento zákon ustanovuje\na) povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku (ďalej len „prevádzkovateľ“) v záujme podpory\na ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa na trhu potravín,\nb) práva a povinnosti osôb vo vzťahu k potravinám,\nc) organizáciu, pôsobnosť a právomoc orgánov úradnej kontroly potravín podľa osobitných predpisov.\n37. Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách; Prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby,\nspracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a\nosobitnými predpismi.\n38. Podľa § 12 ods. 1 písm. l) zákona o potravinách; Ten, kto predáva potraviny vrátane predaja\nna diaľku, je povinný uchovávať potraviny a suroviny pri teplotách deklarovaných prevádzkovateľom\npotravinárskeho podniku.\n39. Podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách; Orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky\nna hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.\n40. Podľa § 28 ods. 10 zákona o potravinách; Orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty\nprihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to,\nči ide o opakované protiprávne konanie. Ak sa prevádzkovateľ dopustí podvodných alebo klamlivých\npraktík, orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada aj na hospodársku výhodu,\nktorú mohol prevádzkovateľ protiprávnym konaním získať.\n\n41. Pokiaľ žalobca žiadal, aby správny súd posúdil aj zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy\nprvého stupňa – Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina v zmysle § 6 ods. 2, § 27\nods. 1 a § 32 ods. 3 písm. c) SSP (teda ako rozhodnutie, ktoré správnou žalobou napadnutému\nrozhodnutiu žalovaného predchádzalo a nebolo samostatne preskúmateľné súdom a z tohto titulu\npotom orgánu verejnej správy prvého stupňa mala podľa žalobcu svedčiť procesná pozícia účastníka\nkonania), správny súd uvádza, že rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa nie je takým\nrozhodnutím, ktoré by správny súd preskúmaval na základe ustanovenia § 27 ods. 1 SSP. Rozhodnutie\norgánu verejnej správy prvého stupňa nie je rozhodnutím predpokladaným ustanovením § 27 ods.\n1 SSP, teda podkladovým rozhodnutím pre iné rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré samostatne\nsúdnemu prieskumu nepodlieha. Prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy je správnym súdom\npreskúmavané v spojení so správnou žalobou napadnutým druhostupňovým rozhodnutím žalovaného,\npretože vo vzťahu k výsledku administratívneho konania o správnom delikte žalobcu predstavujú tieto\nrozhodnutia jeden celok. Dôvodom na prieskum rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa nebol\nžalobcom navrhovaný postup podľa § 27 ods. 1 SSP, a preto nemal orgán verejnej správy prvého stupňa\nani postavenie účastníka konania.\n42. Žalobca v II. časti správnej žaloby uviedol, že voči rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa\npodal odvolanie a v tomto bode správnej žaloby zopakoval podstatu odvolacích námietok. V tejto časti\nsprávnej žaloby ale nie je uvedená žiadna žalobná námietka, v ktorej by žalobca dôvodil nezákonnosťou\nrozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. V tejto časti správnej žaloby žalobca len zreprodukoval\nodvolacie námietky, nejde o žalobné body, a preto k ním správny súd nezaujal odpovede. Keďže\nišlo len o zreprodukovanie dôvodov odvolania uvedené textom „Náš klient vo svojom odvolaní proti\nrozhodnutiu správneho orgánu argumentoval najmä tým, že...“, správny súd túto časť správnej žaloby\nnevyhodnotil ako žalobné body, v ktorých by žalobca argumentoval nezákonnosťou správnou žalobou\nnapadnutého rozhodnutia. V tejto časti správnej žaloby žalobca okrem iného (v rámci reprodukcie\nodvolacích námietok) uviedol aj to, že došlo k porušeniu zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe\nk informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších\npredpisov, keď neboli poskytnuté informácie o podnete, ktoré žiadal. Žiada sa pre úplnosť uviesť, že\nporušenie zákona o slobode informácií bolo ako odvolacia námietka uvedené v podanom odvolaní\na žalovaný sa aj s touto odvolacou námietkou v správnou žalobou napadnutom rozhodnutí zaoberal,\npričom k tejto argumentácii uvedenej v rozhodnutí žalovaného žalobca v správnej žalobe neprednáša\nžalobné námietky. Navyše sa ešte žiada uviesť, že pokiaľ žalobca aj podal žiadosť o informácie v režime\nzákona o slobode informácií, jej dôsledkom bolo začatie samostatného administratívneho konania podľa\nzákona o slobode informácií a voči výsledkom tohto konania (výsledným individuálnym správnym aktom)\nsa žalobca mohol prípadne brániť príslušnými prostriedkami ochrany svojich práv. Prieskum postupu\na prípadných rozhodnutí orgánov verejnej správy podľa zákona o slobode informácií by ale nemohol\nbyť realizovaný v konaní, v ktorom je predmetom prieskumu rozhodnutie vydané v režime zákona\no potravinách, ktorým sa vyvodzovala administratívno-právna zodpovednosť za správny delikt. Taktiež\npokiaľ žalobca poukazoval v rámci reprodukcie odvolacích námietok na to, že sa orgán verejnej správy\nprvého stupňa nevysporiadal s jeho vyjadrením k upovedomeniu o začatí administratívneho konania,\ntak práve táto skutočnosť bola dôvodom zrušenia v poradí prvého rozhodnutia orgánu verejnej správy\na v novom rozhodnutí, potvrdenom správnou žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného, sa už orgán\nverejnej správy prvého stupňa s týmto vyjadrením vysporiadal.\n43. Žalobca v správnej žalobe poukázal na ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c), d), e) SSP, v zmysle\nktorých sú podľa žalobcu rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa\nnezákonné. Žalobca ďalej v správnej žalobe všeobecne poukázal na povinnosť orgánu verejnej správy\ndostatočne zistiť skutkový stav a na povinnosť orgánu verejnej správy dokázať vinu osobe obvinenej z\npriestupku. Žalobcom prednášané argumenty sú nesporné, aj keď v tomto prípade bola vyvodzovaná\nzodpovednosť za správny delikt právnickej osoby, pretože aj v tomto prípade zaťažuje dôkazné\nbremeno o administratívno-právnej zodpovednosti (že sa žalobca dopustil konania, ktoré vykazuje znaky\nsprávneho deliktu) orgán verejnej správy. Žalobca ale v správnej žalobe nenamieta konkrétne z akého\ndôvodu podľa neho nebol dostatočne zistený skutkový stav. V zmysle § 195 písm. a) SSP je správny\nsúd aj mimo rozsah a dôvody správnej žaloby oprávnený a aj povinný prihliadať na to, že zistenie\nskutkového stavu orgánu verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci alebo skutkový\nstav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore\ns administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. V konaniach vo veciach správneho trestania je pre\n\nrozhodnutie správneho súdu základom skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, ktorým však nie je\nviazaný (§ 120 písm. b) SSP). Správny súd pri svojom rozhodovaní nesmie byť obmedzený v skutkových\notázkach len tým, čo zistil orgán verejnej správy, a to ani čo do rozsahu vykonaných dôkazov, ani ich\nobsahu a hodnotenia zo známych hľadísk závažnosti, zákonnosti a pravdivosti. Správny súd teda\ncelkom samostatne a nezávisle hodnotí správnosť a úplnosť skutkových zistení urobených orgánom\nverejnej správy, a ak pritom zistí skutkové či (procesné) právne deficity, môže reagovať tým, že uloží\norgánu verejnej správy ich odstránenie, nahradenie alebo doplnenie, alebo tak urobí sám. Správny\nsúd môže doplniť dokazovanie aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. Z povahy\nsprávneho súdnictva vyplýva, že potreba dokazovania pred správnym súdom musí byť ponechaná\nvýlučne na úvahe správneho súdu, keďže správny súd nie je súdom skutkovým. Z dôvodu vyváženosti\ndelenia moci medzi mocou výkonnou, reprezentovanou orgánmi verejnej správy, a mocou súdnou, musí\nbyť základom pre rozhodnutie správneho súdu skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, vo vzťahu\nku ktorému môže byť dokazovanie správnym súdom zopakované alebo doplnené, ale nemôže ísť\no dokazovanie nad mieru signifikantnú pre správne súdnictvo.\n44. V prejednávanej veci správny súd nezistil, že by skutkový stav nebol zistený dostatočne. Z obsahu\nadministratívneho spisu vyplýva, že na základe podnetu od spotrebiteľa bola v prevádzke žalobcu\nČerpacia stanica JURKI - HAYTON s.r.o., Bratislavská 34, 010 01 Žilina vykonaná úradná kontrola\ndňa 01.07.2022 v čase od 9.15 do 11.30 hod. V čase kontroly bolo inšpektormi zistené, že v dotknutej\nprevádzke bola teplota + 30,8 oC (namerané kalibrovaným teplomerom), pričom v tejto prevádzke\nžalobca skladoval cukrovinky s čokoládou, na ktorých je ich výrobcami vo vzťahu k skladovaniu\nuvedené : „Skladujte v suchu, chráňte pred teplom“. Nameranie teploty bolo zaznamenané do záznamu\no úradnej kontrole a je podložené fotodokumentáciou, na ktorej je odfotený teplomer s nameranou\nteplotou. Žalobca nepredniesol žiadne konkrétne žalobné námietky, v ktorých by argumentoval, prečo\nby takého nameranie teploty nemohlo obstáť.\n45. Orgán verejnej správy prvého stupňa aj žalovaný taktiež dostatočne a preskúmateľne odôvodnili, že\nteplota + 30,8 oC nie je teplotou vhodnou na skladovanie tovaru cukrovinky s čokoládou, keď uviedli,\nže vysoká teplota ako aj časté výkyvy teplôt môžu mať vplyv na zhoršenie senzorických vlastností tohto\ndruhu tovaru, čím sa stáva pre spotrebiteľa neplnohodnotným a tým sú porušené práva spotrebiteľa na\ntrhu potravín, pretože skladovanie akéhokoľvek výrobku sa musí vykonávať za určených podmienok, a\nto platí aj pre čokoládu. Aby sa zabránilo zhoršeniu kvality čokolády mala by sa uchovávať v súlade s\ndeklaráciou výrobcu. V tejto súvislosti orgány verejnej správy poukázali na to, že na obale výrobcovia\ndotknutých výrobkov uviedli: „Skladujte v suchu, chráňte pred teplom“. Uviedli ďalej, že kvalita čokolády\nje dobre zachovaná pri teplote do + 20 oC a ak je vystavená krátku dobu teplote, ktorá je vyššia ako\noptimálna, nič negatívne sa nestane. Keď sa ale teplota zvýši viac, kakaové maslo obsiahnuté vo výrobku\nsa roztopí a čokoláda zmäkne, čo bolo preukázané aj v prejednávanom prípade. Po znížení teploty\nprostredia (napríklad v chladnejšom prostredí, v noci a pod.) sa tuk obsiahnutý vo výrobku dostane do\nkryštalického stavu a na čokoláde sa objaví takzvaný „biely výkvet“. Môže sa stať, že čokoláda prešla\nuž niekoľkými roztopeniami a stuhnutiami a tým stratila vlastnosti, ktoré má mať. Podľa orgánov verejnej\nsprávy je nepochybné, že prostredie, v ktorom je teplota + 30,8 oC, preto nie je možné považovať za\nvyhovujúce pre čokoládu, ktorá sa má chrániť pred teplom. Uvedená argumentácia je podľa správneho\nsúdu logická a preskúmateľná a žalobca neprednáša žiadne konkrétne žalobné námietky, ktorými by\ndôvodil, prečo uvedená argumentácia orgánov verejnej správy nemôže obstáť.\n46. Výsledky vykonanej kontroly sú zaznamenané v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ZA/2022/\nŠP, BO/112 zo dňa 01.07.2022, v ktorom je vymedzený kontrolovaný tovar, nameraná teplota,\nzároveň je zrejmé, že bolo vykonané hodnotenie kontrolovaných výrobkov zachytené v Hodnotení na\nmieste zo dňa 01.07.2022, v ktorom sú detailne popísané kontrolované tovary a výsledky hodnotenia\n(či boli celistvé, či roztečené, či držali tvar a pod.), a zároveň bola vyhotovená fotodokumentácia\ndokumentujúca nameranú teplotu ako aj stav kontrolovaných výrobkov. Zo záznamu, hodnotenia ako aj z\nfotodokumentácie nepochybne vyplýva, že vo výroku rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa\npopísané cukrovinky boli ohybné, nedržali tvar, boli mäkké a čokoláda bola rozpustená, teda neboli\nv požadovanej kvalite. Z fotodokumentácie tiež nepochybne vyplýva, že na teplomere nachádzajúcom\nsa v bezprostrednej blízkosti cukroviniek bola nameraná teplota + 30,8 oC. Podľa správneho súdu z\nuvedeného vyplýva, že skutkový stav bol zistený dostatočne a je aj zdokumentovaný dostatočne, pričom\nžalobca neprednáša konkrétne žalobné námietky, v ktorých by dôvodil, prečo nebol dostatočne zistený\na zdokumentovaný skutkový stav.\n\n47. Žalobca v správnej žalobe ďalej poukazuje na to, že venuje mimoriadnu pozornosť ochrane\nspotrebiteľa a doteraz u neho nebol zaznamenaný predaj nekvalitných výrobkov. Toto tvrdenie\nžalobcu ale nijako neovplyvňuje závery vykonaného dokazovania, ktorým bolo nepochybne preukázané\nspáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách v deň vykonávania úradnej\nkontroly 01.07.2022, teda že na prevádzke žalobcu bol tovar cukrovinky s čokoládou ponúkaný na predaj\nv nevyhovujúcich podmienkach z hľadiska teploty na prevádzke. Taktiež orgány verejnej správy oboch\nstupňov dostatočne vysvetlili, že potravinové právo a v rámci neho vykonávané úradné kontroly majú\npreventívny charakter, teda povinnosti ukladané v rámci potravinového práva a kontroly realizované za\núčelom preverenia plnenia týchto povinností sú realizované preto, aby spotrebiteľom bol dodávaný tovar,\nktorý má požadovanú kvalitu, a zároveň aby sa predchádzalo takým situáciám, keď je spotrebiteľom\ndodávaný tovar, ktorý môže ohroziť alebo poškodiť zdravie spotrebiteľov. V prejednávanej veci nebolo\nzistené, že by tovar ohrozoval alebo dokonca poškodil zdravie spotrebiteľov, na čo bolo prihliadnuté pri\nukladaní sankcie. Taktiež je potrebné uviesť, že skutková podstata správneho deliktu podľa § 28 ods.\n2 písm. p) zákona o potravinách nevyžaduje, aby bolo preukázané, že tovar, ktorý nemá požadovanú\nkvalitu, bol predaný konkrétnemu spotrebiteľovi alebo že dokonca došlo k ohrozeniu alebo poškodeniu\nzdravia spotrebiteľa. Práve aj v takejto skutkovej podstate správneho deliktu je naplnený preventívny\ncharakter potravinového práva (aby nedošlo k dodaniu tovaru nevyhovujúceho požadovanej kvalite\nalebo tovaru, ktorý by bol spôsobilý ohroziť/poškodiť zdravie spotrebiteľa).\n48. Žalobca všeobecne uvádza, že uložená sankcia 1 000,- eur je absolútne neprimeraná vzhľadom na\nto, že správny orgán nepreukázal zdôvodnenie nevyhovujúcich potravinových výrobkov, ktoré žalobca v\nčase výkonu kontroly predával. Žalobca ale nijako konkrétne neargumentuje, prečo by uložená sankcia\n1 000,- eur zo zákonného rozpätia 100,- až 100 000,- eur nemala z hľadiska primeranosti obstáť.\nPodľa § 28 ods. 10 zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty\nprihliada na závažnosť, trvanie a následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to,\nči ide o opakované protiprávne konanie. Ak sa prevádzkovateľ dopustí podvodných alebo klamlivých\npraktík, orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada aj na hospodársku výhodu,\nktorú mohol prevádzkovateľ protiprávnym konaním získať. Orgány verejnej správy oboch stupňov sa\nkonkrétne zaoberali odôvodnením výšky uloženej pokuty aj z hľadiska kritérií uvedených v zmysle §\n28 ods. 10 zákona o potravinách a v tomto smere svoje rozhodnutia podrobne odôvodnili, čo vyplýva\naj z predchádzajúcich bodov odôvodnenia tohto rozhodnutia, v ktorých je popísané administratívne\nkonanie. Uloženie konkrétnej sankcie v rámci určitého zákonného rozpätia je výsledkom diskrečnej\nprávomoci orgánu verejnej správy. Správny súd nezistil, že by pri uplatnení tejto právomoci orgány\nverejnej správy vo vzťahu k uloženej pokute vybočili z medzí a hľadísk vymedzených zákonom. Výška\nuloženej pokuty je dostatočne a logicky odôvodnená vo vzťahu ku kritériám stanoveným v § 28 ods.\n10 zákona o potravinách tak, že sú konkrétne rozobraté jednotlivé kritériá a pokuta bola stanovená\nv takej výške, aby ako sankcia plnila represívnu funkciu, ako aj funkciu generálnej a individuálnej\nprevencie. Žalobca nenamieta, že by výška uloženej pokuty bola pre neho likvidačná, ani nijako\nkonkrétne neodôvodňuje, prečo by uložená pokuta z hľadiska zákonnosti nemala obstáť. Žalobca\npoukazuje na to, že pri uložení pokuty nestačí zopakovať zákonné kritéria pre jej uloženie bez toho,\naby tieto boli konkrétne odôvodnené. Ako už ale bolo uvedené, v prejednávanej veci je výška uloženej\npokuty preskúmateľne a konkrétne odôvodnená vo vzťahu ku kritériám vymedzeným v § 28 ods. 10\nzákona o potravinách, preto táto argumentácia žalobcu nemôže obstáť (nejde o situáciu, že by orgány\nverejnej správy len zopakovali zákonný text pri vymedzení kritérií pre ukladanie pokuty bez konkrétneho\nrozvedenia jednotlivých kritérií). Taktiež nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že by žalovaný uviedol len to,\nže sa stotožňuje s uloženou sankciou orgánom verejnej správy prvého stupňa a neuviedol aj vlastnú\nargumentáciu, o čom svedčí podrobné odôvodnenie sankcie na strane 15 až 17 rozhodnutia žalovaného.\nTaktiež nie je zrejmé, prečo by mal žalovaný zastaviť konanie a nedostatočne podľa žalobcu uviesť v\nrozhodnutí len to, že dôvod pre zastavenie konania nebol zistený. Z rozhodnutia žalovaného je zrejmé,\nže považoval za preukázané spáchanie správneho deliktu, preto zotrval na vyvodení administratívnoprávnej zodpovednosti za správny delikt, pričom ustanovenie § 28 ods. 2 písm. l) zákona o potravinách\nneumožňuje orgánu verejnej správy zvážiť, či vyvodí zodpovednosť za správny delikt a uloží sankciu.\nPreto nie je zrejmé, prečo mal žalovaný zastaviť administratívne konanie.\n49. Zároveň nie sú dôvodné ani žalobné námietky o tom, že sa orgány verejnej správy nevysporiadali\ns argumentáciou žalobcu, že nemal záujem predávať nekvalitné výrobky spotrebiteľom a keby o tejto\nskutočnosti vedel, tak by predmetné výrobky stiahol z predaja, a ďalej je nedôvodná aj argumentácia,\n\nv ktorej žalobca poukazoval na to, že ide v podstate o predaj mimo jeho hlavný predmet podnikania,\nktorým chce ponúkať tieto produkty na prospech svojim zákazníkom. Uvedené tvrdenia žalobcu\nnijako nedopadajú na zistený skutkový stav v čase výkonu kontroly a na zodpovednosť žalobcu za\nspáchanie správneho deliktu, pri ktorom sa uplatňuje objektívna zodpovednosť (konanie, následok\na príčinná súvislosť medzi nimi) a nevyžaduje sa preukázanie niektorej z foriem zavinenia (ako je\nto napr. pri priestupku). Žalobca dostal odpovede na všetky argumenty, ktoré predniesol v tomto\nsmere v administratívnom konaní, a to či už zo strany orgánu verejnej správy prvého stupňa alebo\nzo strany žalovaného. V prípade správneho deliktu právnickej osoby ide o objektívnu zodpovednosť,\npri ktorej nie je podstatný úmysel páchateľa deliktu alebo prípadné nedbanlivostné konanie. Preto\nžalobcom uvádzaná argumentácia nemá význam vo vzťahu k vyvodeniu objektívnej administratívnoprávnej zodpovednosti za správny delikt právnickej osoby. Zákon o potravinách nepripúšťa ani také\nliberačné dôvody („vyvinenie“ sa z objektívnej zodpovednosti), pri ktorých by žalobcom uvádzané\nskutkové tvrdenia mohli byť zohľadnené a mohli by mať za následok „zabavenie sa“ zodpovednosti za\nsprávny delikt. Žalobca nepopiera, že na kontrolovanej prevádzke čerpacej stanice predáva potraviny,\nteda umiestňuje ich na trh, čo má za dôsledok aj jeho povinnosť uchovávať potraviny pri teplotách\ndeklarovaných prevádzkovateľom potravinárskeho podniku (výrobcami potravín). Podľa § 12 ods.\n1 písm. l) zákona o potravinách ten, kto predáva potraviny vrátane predaja na diaľku, je povinný\nuchovávať potraviny a suroviny pri teplotách deklarovaných prevádzkovateľom potravinárskeho podniku.\nZ uvedeného zákonného ustanovenia je zrejmé, že táto povinnosť zaťažuje každého, kto predáva\npotraviny, teda nie je rozhodujúce, že v tomto prípade nejde o hlavný predmet podnikania žalobcu (keď\njeho prevádzka ako „hlavný tovar“ ponúka pohonné hmoty).\n50. Žalobca ďalej v správnej žalobe odkazuje na ustanovenia Správneho poriadku a uvádza všeobecnú\nargumentáciu vo vzťahu k náležitostiam odôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej správy. Všeobecne\nuvádza, že rozhodnutia boli nedostatočne odôvodnené a poukazuje v tejto súvislosti na viacero\nrozhodnutí Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR, z ktorých cituje časť argumentácie. Po\noboznámení sa s rozhodnutím žalovaného v rozsahu takmer 17 strán a s rozhodnutím orgánu\nverejnej správy prvého stupňa v rozsahu 8 strán správny súd nezistil, že by sa orgány verejnej správy\nnedostatočne vysporiadali s argumentáciou prednesenou žalobcom, že by nedostatočne uviedli, z akých\nskutkových zistení ustálili skutkový stav, ako vec právne posúdili a ako dospeli ku konkrétnej výške\nuloženej pokuty . Z rozhodnutí je zrejmé aké dôkazy boli vykonané, aké skutkové zistenia boli vyvodené\nz vykonaných dôkazov, ako bola vec právne posúdená, a taktiež bola podrobne odôvodnená úvaha pri\nuložení sankcie. Žalobca ani konkrétne nenamieta, ktoré jeho argumenty a námietky by prípadne neboli\ndostatočným spôsobom zohľadnené a odôvodnené.\n51. Navyše žalobca prednáša dôvody nezákonnosti správnou žalobou napadnutých rozhodnutí tak, že\ntieto sa navzájom vylučujú. Napríklad pokiaľ žalobca v správnej žalobe uvádza, že má za to, že zistenie\nskutkového stavu orgánu verejnej správy je nedostačujúce na riadne posúdenie veci, pričom zistenia\nžalovaného, uvedené v napadnutom rozhodnutí, tak vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia\nveci, a preto je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť ako aj pre nedostatok dôvodov rozhodnutie\nžalovaného, a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,\nktoré mohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, čoho\nnásledkom je vydanie nezákonného rozhodnutia žalovaným, a je to dôvodom na zrušenie rozhodnutia\nv zmysle § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) SSP. Uvedená námietka je nezrozumiteľná a navyše\nje potrebné uviesť, že pokiaľ by rozhodnutia neboli dostatočne a preskúmateľne odôvodnené (pre\nnedostatočné uvedenie dôvodov alebo pre zmätočné uvedenie dôvodov), tvorilo by to prekážku pre\nmožnosť prednesenia žalobných bodov o nesprávnom právnom posúdení veci. Jednoducho povedané,\nak rozhodnutie nie je odôvodnené preskúmateľne, teda z neho nie je možné zistiť, prečo orgán verejnej\nsprávy rozhodol určitým spôsobom – nepoznáme dôvody jeho rozhodnutia, nemožno argumentovať,\nže orgán verejnej správy vec nesprávne právne posúdil, prípadne aj nedostatočne zistil skutkový stav,\npretože nepoznáme jeho úvahu – dôvody, ktoré viedli k rozhodnutiu.\n52. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že na dotknutej prevádzke vykonáva svoju činnosť od roku\n1997 a striktne dodržiava zákon a všeobecne záväzné právne predpisy, neobchádza ich a snaží sa\nvytvoriť pre zamestnancov a zákazníkov čo najlepšie podmienky, tieto skutočnosti nie sú významné vo\nvzťahu k vyvodeniu objektívnej zodpovednosti za iný správny delikt, ktorého spáchanie bolo preukázané\nzisteniami zdokumentovanými pri úradnej kontrole potravín. Skutočnosť, že žalobca nebol v minulosti v\n\nsúvislosti s dotknutou prevádzkou postihnutý za správny delikt bola zohľadnená v úvahe pri ukladaní\nsankcie.\n53. Správny súd z vyššie uvedených dôvodov neuznal žalobné námietky žalobcu za dôvodné a ani\nnezistil vady v rozhodnutiach a postupe orgánov verejnej správy v zmysle § 195 SSP. Zároveň správny\nsúd v zmysle § 195 písm. b) SSP konštatuje, že bola dodržaná lehota na vyvodenie zodpovednosti za iný\nsprávny delikt, nakoľko podľa § 28 ods. 11 zákona o potravinách konanie o uložení pokuty možno začať\ndo jedného roka odo dňa, keď orgán úradnej kontroly potravín zistil porušenie povinnosti, najneskôr\nvšak do troch rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti. V prejednávanej veci je zrejmé, že k\nporušeniu povinnosti došlo 01.07.2022, kedy sa aj orgán verejnej správy dozvedel o porušení povinnosti\na upovedomenie o začatí správneho konania bolo vydané dňa 16.02.2023 a bolo doručené žalobcovi\n04.03.2023.\n54. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na\nnáhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.\n55. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho pomeru pomerom hlasov 3 : 0\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho pomeru pomerom hlasov 3 : 0\nPoučenie:\nTento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku\nalebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP\nv znení účinnom od 1. júla 2023).\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\n§ 439 ods. 1 SSP a §\n439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok\n(§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)\nv lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná\nsťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť\na iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}