{"guid": "fbc9f76c-40ba-4ae2-a3be-56dfc077167c:6d72fa96-6225-4d08-bd3c-cb344f7f5e8f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106293.2", "spisova_znacka": "2S/29/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/29/2023 z 21. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 21. mája 2025, sp. zn. 2S/29/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106293.2", "identifikacne_cislo": "0823106293", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Svk/49/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "6602417e-f4d3-4e44-9390-ad1b2f448f3c:207a0dc9-4d17-48e2-9060-8e7020294a2e", "datum": "2026-05-27", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d72fa96-6225-4d08-bd3c-cb344f7f5e8f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106293.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106293.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106293.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n2S/29/2023\n0823106293\n21. 05. 2025\nJUDr. Peter Piroš\nECLI:SK:SpSBB:2025:0823106293.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Piroša (sudca\nspravodajca) a členiek senátu JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej a JUDr. Miroslavy Štefčekovej, v právnej\nveci žalobkyne: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zast.: Mgr.\nMarek Tauber, advokát, so sídlom: Hviezdoslavova 11, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému:\nÚrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom: Tomášikova 14366/64A, 831\n04 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 54 669 464, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ A.\nF. C., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XXX/XX, XXX XX H. D., 2/ A. I. J., nar.: XX.XX.XXXX, trvale\nbytom: K. J. XXXX/XX, XXX XX E., 3/ B. H., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX XX D., 4/ L.\nH., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: M. N. XXXX/X, XXX XX K. D., K. I., 5/ B. H., nar.: XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom: F. XXXX/X, XXX XX D., 6/ Mesto Krupina, so sídlom: Svätotrojičné námestie 4, 963 01\nKrupina, IČO: 00 320 056, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica,\nodboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BB-OVBP2-2023/028556-006 zo dňa 16.08.2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobkyni ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Ďalším účastníkom konania 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/ náhradu trov konania\n\nn e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie a napadnuté rozhodnutie\n1. Mesto Krupina (ďalej ako „stavebný úrad“ alebo „prvostupňový orgán“) podľa § 117 zákona č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej\nako „zákon č. 50/1976 Zb.“ alebo „stavebný zákon“) zamietlo podľa § 37 ods. 4 stavebného zákona\nnávrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby rodinného domu na pozemku parc. č. KN-E 9037/22\nv k. ú. E., podaný dňa 24.08.2021 navrhovateľmi, ktorými boli žalobkyňa a ďalší účastník konania 1/\n(ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“).\n2. V prvostupňovom rozhodnutí bolo uvedené, že stavebný úrad posúdil návrh na vydanie rozhodnutia\no umiestnení novostavby rodinného domu a dôkazový materiál získaný vlastným prieskumom a zistil,\nže dokumentácia neobsahuje posúdenie súladu navrhovanej novostavby s platným územným plánom\nmesta. V predloženej dokumentácii nie sú dostatočne doriešené všeobecné technické požiadavky\nna navrhovanie stavieb tým, že prístup k pozemku navrhovanej stavby je vedený z časti po\npoľnohospodárskom pozemku, ktorý bol zriadený bez povolenia špeciálneho stavebného úradu –\ncestného správneho orgánu pre miestne cesty, resp. bez zriadenia vecného bremena (práva prechodu)\na bez rozhodnutia Okresného úradu vo Zvolene o odňatí časti poľnohospodárskeho pozemku\n\nz poľnohospodárskeho pôdneho fondu (pozemky parc. č. KN-C 6183/5 a 6183/6 v k. ú. E.). V podanom\nnávrhu nebolo zobraté do úvahy, že pôvodná cesta na pozemku parc. č. KN-E 9037/39 v k. ú. E.\nv správe mesta Krupina pravdepodobne zanedbanou údržbou zanikla a vytvorila sa nová trasa prechodu\nk pozemkom v danej lokalite v rozpore so zákonom. Preskúmaním veci prvostupňový orgán dospel\nk záveru, že návrh novostavby rodinného domu sa nachádza na poľnohospodárskej pôde v ťažko\nprístupnej, okrajovej časti lazníckeho osídlenia, výlučne s obytnou funkciou a je v rozpore s regulatívom\nplatného Územného plánu mesta Krupina.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Banská\nBystrica, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej ako „odvolací orgán“ alebo „okresný úrad“) rozhodnutím\nč. OU-BB-OVBP2-2023/028556-006 zo dňa 16.08.2023, ktorým odvolanie zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“). Okresný úrad v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia uviedol, že na podklade spracovanej územno-plánovacej dokumentácie a vypracovanej\ndokumentácie pre územné rozhodnutie zistil, že navrhovaná stavba je v rozpore so záväznými\nregulatívmi Územného plánu mesta Krupina, schváleného uznesením Mestského zastupiteľstva\nv Krupine č. 388/2019-MsZ zo dňa 11.12.2019, ktorého záväzná časť bola vyhlásená Všeobecným\nzáväzným nariadením mesta Krupina č. 10/2019. Zo záväznej časti územného plánu vyplýva, že\nv priestorovom celku Z5: Laznícke usadlosti - okrajové (bez označenia kódom v grafickej časti) je\nvýstavba nových objektov možná ako náhrada za pôvodné objekty, alebo v rámci plôch vyznačených v\ngrafickej prílohe ako existujúce plochy lazníckych usadlostí. Podľa záväzného výkresu č. 3 Komplexný\nvýkres priestorového usporiadania a funkčného využívania územia s vyznačenou záväznou časťou\nriešenia VPS je pozemok parc. č. KN-E 9037/22 v k. ú. E. umiestnený vo funkčnej ploche ornej pôdy. Z\nuvedeného vyplýva, že umiestnenie navrhovanej novostavby vo funkčnej ploche ornej pôdy je v rozpore\nso záväznými regulatívmi Územného plánu mesta Krupina.\nŽaloba, žalobné body a argumentácia žalobkyne\n4. Žalobkyňa včas podanou správnou žalobou požiadala správny súd o preskúmanie napadnutého\nrozhodnutia. Žalobkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s\nadministratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.\n5. Žalobkyňa poukázala na to, že zo zákona vyplýva, že preukázanie práv k prístupovej ceste\nnie je zákonnou náležitosťou návrhu na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby, teda\nnávrh žalobkyne mal všetky zákonom predpísané náležitosti. V súlade s uvedeným bolo povinnosťou\nstavebného úradu vydať územné rozhodnutie a v tomto určiť požiadavky na umiestnenie stavby, a to\nnajmä v súvislosti s napojením na pozemné komunikácie, pričom splnenie týchto požiadaviek by bolo\npredmetom následného stavebného konania, avšak okresný úrad toto úplne odignoroval.\n6. Žalobkyňa ďalej uviedla, že ustanovenie § 47 stavebného zákona nemožno uplatňovať v územnom\nkonaní, pretože sa na toto nevzťahuje. Tento záver jasne vyplýva zo stavebného zákona vzhľadom na\nskutočnosť, že nikde v zákonných ustanoveniach o územnom konaní nie je uvedené, že stavebný úrad\nmá v územnom konaní posudzovať splnenie podmienok podľa § 47 stavebného zákona. Posudzovanie\nskutočnosti, či stavba je v súlade so všeobecnými technickými požiadavkami na výstavbu je predmetom\nstavebného a nie územného konania. Žalobkyňa poukázala na to, že mesto Krupina, oddelenie výstavby,\nživotného prostredia a regionálneho rozvoja dňa 16.06.2021 vydalo územno-plánovaciu informáciu\npodpísanú primátorom mesta, kde bolo uvedené, že mesto s výstavbou súhlasí, pričom mesto svoj\nsúhlas s výstavbou opätovne potvrdilo listom č. 20937/2021 zo dňa 12.10.2021 podpísaným primátorom\nmesta. Žalobkyňa má za to, že podaný návrh je v súlade s platným Územným plánom mesta Krupina,\nschváleným uznesením mestského zastupiteľstva č. 388/2019-MsZ ako aj v súlade s vydaným súhlasom\nmesta Krupina s výstavbou zo dňa 16.06.2021 a 12.10.2021.\n7. Žalobkyňa považuje napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie a postup prvostupňového orgánu,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, za nezákonné a svojvoľné. Prvostupňový orgán\nako stavebný úrad nebol oprávnený zamietnuť návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby\nrodinného domu, nakoľko boli splnené podmienky konania, a teda okresný úrad rozhodol nezákonne,\nkeď potvrdil prvostupňové rozhodnutie.\n\n8. Na základe uvedeného žalobkyňa navrhla zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť odvolaciemu\norgánu na nové konanie a rozhodnutie.\nVyjadrenie Okresného úradu Banská Bystrica k podanej žalobe\n9. Okresný úrad vo vyjadrení k podanej správnej žalobe zotrval na svojich názoroch a tvrdeniach\nuvedených v napadnutom rozhodnutí. Okresný úrad mal za to, že v danej veci bol postup a rozhodnutie\nstavebného úradu ako aj odvolacieho orgánu v súlade so zákonom. Okresný úrad s podanou žalobou\nnesúhlasí, pričom uviedol, že žalobkyňa dôvodnosť ním podanej žaloby nepreukázala a zo spisového\nmateriálu vzťahujúceho sa k správnemu konaniu vyplýva, že žaloba nie je dôvodná. Na základe\nuvedeného okresný úrad navrhol podanú správnu žalobu žalobkyne zamietnuť.\n10. Ďalšie podanie ani vyjadrenia neboli súdu v tejto veci doručené.\nKonanie na správnom súde\n11. Správny súd v prvom rade uvádza, že dňom 01.04.2024 v zmysle § 71 a nasl. zákona č. 200/2022 Z.\nz. o územnom plánovaní v spojení s § 2 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie,\nstavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (stavebný zákon) prešli kompetencie na úsekoch územného plánovania a\nstavebného poriadku z okresných úradov v sídle kraja na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nSlovenskej republiky. Preto je v predmetnej veci od 01.04.2024 namiesto pôvodného žalovaného\nOkresného úradu Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom: Nám. Ľudovíta Štúra\n1, 974 05 Banská Bystrica, ktorý vydal žalobou napadnuté rozhodnutie, novým žalovaným: Úrad\npre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom: Tomášikova 14366/64A, 831 04\nBratislava.\n12. Správny súd v Banskej Bystrici po preštudovaní celého spisového materiálu zistil tieto skutočnosti:\nstavebný úrad zamietol návrh žalobkyne a ďalšieho účastníka konania 1/ na vydanie rozhodnutia\no umiestnení stavby rodinného domu na pozemku parc. č. KN-E 9037/22 v k. ú. E.. Proti tomuto\nrozhodnutiu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Banská Bystrica tak, že odvolanie\nzamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Okresný úrad svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že\numiestnenie navrhovanej novostavby vo funkčnej ploche ornej pôdy je v rozpore so záväznými\nregulatívmi Územného plánu mesta Krupina.\n13. Predmetom správneho súdneho prieskumu v rozhodovanej veci sú vo svojej podstate rozhodnutia\norgánov verejnej správy, ktorými nebolo vyhovené návrhu na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby,\na to na podklade (všeobecnej) správnej žaloby podanej žalobkyňou ako účastníčkou administratívneho\nkonania.\n14. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže nevzhliadol žiadny dôvod na\nvytýčenie termínu pojednávania podľa § 107 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Správny súdny poriadok\" alebo „SSP“). Správny súd\ndospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Rozsudok bol dňa 21.05.2025 v súlade s § 137 ods. 3 SSP\nvyhlásený vyvesením skráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli\nsúdu a na webovej stránke súdu, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej\ntabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4\nSSP).\nPosúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom\n15. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutie okresného úradu, jemu predchádzajúce rozhodnutie, ako aj postup orgánu\nverejnej správy, a to v rozsahu a z dôvodov uplatnených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP), pričom dospel k\nzáveru, že žaloba nie je dôvodná, preto žalobu zamietol podľa § 190 SSP.\n\n16. Podľa § 37 ods. 1 stavebného zákona; podkladom pre vydanie územného rozhodnutia je\nzáväzná časť územnoplánovacej dokumentácie príslušného stupňa, pričom súlad navrhovanej stavby\nso záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie príslušného stupňa sa potvrdzuje záväzným\nstanoviskom orgánu územného plánovania vydaným podľa osobitného predpisu.\n17. Správny súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že orgány verejnej správy správne posudzovali\npredmetný návrh na podklade spracovanej územno-plánovacej dokumentácie, ktorou je v tomto prípade\nÚzemný plán mesta Krupina, schválený uznesením Mestského zastupiteľstva v Krupine č. 388/2019MsZ dňa 11.12.2019 a jeho záväzná časť bola vyhlásená Všeobecným záväzným nariadením mesta\nKrupina č. 10/2019. Porovnaním dokumentácie pre územné rozhodnutie a územného plánu bolo\nsprávne zistené, že stavba je navrhovaná do priestorového celku Z5: Laznícke usadlosti - okrajové. V\nkapitole 3.1 Zásady a regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia, určenie\nprípustných, obmedzujúcich, vylučujúcich podmienok na využitie jednotlivých plôch a intenzitu ich\nvyužitia, určenie regulácie využívania plôch záväznej časti územného plánu pre priestorový celok Z5:\nLaznícke usadlosti - okrajové je uvedené: „V priestorovom celku sa počíta so zachovaním, dostavbou a\nprestavbou existujúcich usadlostí s kombinovanou obytnou, rekreačnou a výrobnou funkciou. Prípadná\nvýstavba nových objektov je možná ako náhrada za pôvodné/zbúrané objekty, resp. v rámci plôch\nvyznačených v grafickej prílohe ako existujúce plochy lazníckych usadlostí. Uvoľnený bytový fond je\nvhodné využiť pre individuálnu chalupársku rekreáciu, agroturistiku. Pre zachovanie vitality kopaníc je\npotrebné udržať istý podiel trvalého bývania.\". Z uvedeného podľa názoru správneho súdu vyplýva, že\nvýstavba nových objektov je možná ako náhrada za pôvodné objekty, alebo v rámci plôch vyznačených\nv grafickej prílohe ako existujúce plochy lazníckych usadlostí. Orgány verejnej správy správne zo svojich\npodkladov (zo záväzného výkresu č. 3) dospeli k záveru, že pozemok parc. č. KN-E 9037/22 v k. ú. E.\nje umiestnený vo funkčnej ploche ornej pôdy. Z uvedeného tak jednoznačne vyplýva, že umiestnenie\nnavrhovanej novostavby vo funkčnej ploche ornej pôdy je v rozpore so záväznými regulatívmi Územného\nplánu mesta Krupina. Správny súd ešte dodáva, že z označenia priestorového celku vyplýva, že v\ngrafickej prílohe priestorový celok Z5: Laznícke usadlosti - okrajové nie je síce označený kódom, avšak v\ngrafickej prílohe zobrazený je. Na základe uvedeného žalobné námietky v tomto smere nemohli obstáť.\n18. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe namietala, že ustanovenie § 47 stavebného zákona sa\nneuplatňuje v územnom konaní, keďže je prvým ustanovením 3. oddielu stavebného zákona s názvom\n„Všeobecné technické požiadavky na výstavbu“, teda nejde o všeobecné technické požiadavky na\numiestňovanie stavieb. K tomu správny súd uvádza, že ustanovenie § 47 stavebného zákona obsahuje\nvýpočet niektorých všeobecných technických požiadaviek na navrhovanie stavieb. Všetky stavby bez\nvýnimky musia byť navrhnuté spôsobom, aby boli po celý čas ich životnosti v súlade so základnými\npožiadavkami na stavby, so zastavovacími podmienkami, so všeobecnými technickými požiadavkami,\naby boli zhotovené z vhodných stavebných výrobkov. Všeobecné technické požiadavky sú záväzné\npre vypracovanie dokumentácie stavieb, ktoré sa predkladajú na konanie v súlade so stavebným\nzákonom. Už v samotnom územnom konaní musia byť tieto všeobecné technické požiadavky týkajúce\nsa navrhovania stavieb splnené, keďže v územnom konaní sa umiestňuje konkrétna stavba na pozemku.\nZ uvedeného preto orgány verejnej správy správne dospeli k záveru, že navrhovaná stavba musí byť\nv zmysle § 47 písm. b) stavebného zákona prístupná z cesty, miestnej komunikácie alebo z účelovej\nkomunikácie. Prístup k navrhovanej stavbe je vedený z časti po poľnohospodárskych pozemkoch parc. č.\nKN-C 6183/5 a 6183/6 v k. ú. E., ktorý (prístup) bol zriadený bez povolenia špeciálneho stavebného úradu\n- cestného správneho orgánu, z čoho orgány verejnej správy vyvodili správny záver, že navrhovaná\nstavba nie je prístupná z cesty, miestnej komunikácie alebo účelovej komunikácie. Preto žalobné\nnámietky žalobkyne vo vzťahu k neuplatňovaniu § 47 stavebného zákona v územnom konaní nemohli\nobstáť.\n19. Správny súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia zistil, že okresný úrad pri vydávaní rozhodnutia\npostupoval v súlade so zákonom, a to vo výroku rozhodnutia aj v jeho odôvodnení. Z napadnutého\nrozhodnutia je zrejmé, o čom bolo konané, ako bolo vo veci rozhodnuté a na relevantné odvolacie\ndôvody odvolací orgán adekvátne reagoval. V napadnutom rozhodnutí je podrobne uvedený celý priebeh\nkonania stavebného úradu, ako aj námietky žalobkyne, vymenované dôkazy, ktoré stavebný úrad, ako\naj odvolací orgán vyhodnotil a podklady, z ktorých pri vydávaní rozhodnutia vychádzal. Správny súd je\ntoho názoru, že stavebný úrad ako aj odvolací orgán vydali rozhodnutia, ktoré sú v súlade s ustanovením\n§ 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej\nako „zákon č. 71/1967 Zb.“ alebo „Správny poriadok“), podľa ktorého rozhodnutie musí obsahovať\n\nvýrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia orgán\nverejnej správy uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený\npri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých\nrozhodoval a ako sa vysporiadal s odvolaním účastníka konania. Na základe uvedeného ani táto tretia\nžalobná námietka žalobkyne nebola dôvodná.\n20. Preskúmaním veci správny súd zistil, že žalobné námietky neboli spôsobilé spochybniť podstatné\nskutkové a právne závery uvedené v napadnutom rozhodnutí, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol\npodľa § 190 SSP.\n21. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže\nvo vzťahu k žiadnemu z nich nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobkyňa nemala úspech v konaní,\npreto jej právo na náhradu trov konania nepatrí podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario). Žalovaný\nsíce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd nezistil\nžiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešnej žalobkyni priznané.\nZaplatenie eventuálnych trov konania žalovaného nemožno od žalobkyne spravodlivo požadovať (§ 168\nSSP).\n22. Správny súd nikomu z ďalších účastníkov konania voči neúspešnej žalobkyni nepriznal náhradu\ntrov konania podľa § 169 SSP, pretože im neuložil žiadnu takú povinnosť svojou povahou vynútiteľnú,\nsankcionovateľnú, v súvislosti s ktorou by im vznikli trovy a nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa\npre priznanie im ostatných trov konania.\n23. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\njedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.\n3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\n\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Svk/49/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "6602417e-f4d3-4e44-9390-ad1b2f448f3c:207a0dc9-4d17-48e2-9060-8e7020294a2e", "datum": "2026-05-27", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}