{"guid": "9c43267d-8c58-4c54-bc5b-8e60d126fa1b:4bd4781b-af55-43e2-8c5b-fc9aa9572bfd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106210.2", "spisova_znacka": "5S/43/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/43/2023 z 11. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 11. septembra 2025, sp. zn. 5S/43/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106210.2", "identifikacne_cislo": "0823106210", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-2", "nazov": "§ 194 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/124-2006/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. i) zákona č. 124/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/124-2006/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. b) zákona č. 124/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/124-2006/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/124-2006/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-3.pismeno-f", "nazov": "§ 19 ods. 3 písm. f) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-3.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-6.pismeno-a", "nazov": "§ 19 ods. 6 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-6.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-6.pismeno-b", "nazov": "§ 19 ods. 6 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-6.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-6.pismeno-c", "nazov": "§ 19 ods. 6 písm. c) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-6.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-6.pismeno-d", "nazov": "§ 19 ods. 6 písm. d) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-6.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-6.pismeno-e", "nazov": "§ 19 ods. 6 písm. e) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-6.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-194", "/SK/ZZ/2006/124#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-3", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-1", "/SK/ZZ/2006/124#paragraf-3", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-19", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bd4781b-af55-43e2-8c5b-fc9aa9572bfd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106210.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106210.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106210.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n5S/43/2023\n0823106210\n11. 09. 2025\nMgr. Denisa Rybárová Slivová\nECLI:SK:SpSBB:2025:0823106210.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej a JUDr. Silvie Zdráhalovej\nRúfusovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX/X, XXX XX D., právne\nzastúpený: STEHURA & partners, v.o.s., advokátska kancelária, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01\nČadca, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 1887/10, 040 01 Košice,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NIP/NIP_PO/BEZ/2023/2779, O-193/2023 zo dňa\n28.07.2023, takto\nrozhodol:\nSúd žalobu zamieta.\nŽalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nPriebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím Inšpektorátu práce Žilina č. 054/2022-IZA-2.2/pok/R3/K zo dňa 16.06.2023 (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“) bola A. B., Hollého 651/4, 010 01 Žilina, IČO: 43383297 (v tomto\nkonaní v postavení žalobcu, ďalej len „žalobca“ alebo „zamestnávateľ“) uložená úhrnná pokuta vo\nvýške 20.000 Eur za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm.\na) bod 3 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z.\no nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, v dôsledku ktorých došlo k vzniku pracovného úrazu, ktorým bola spôsobená\nťažká ujma na zdraví zamestnanca A. E. (nar. XX.XX.XXXX) – druh ťažkej ujmy na zdraví: strata alebo\npodstatné zníženie pracovnej spôsobilosti, ochromenie údu, strata alebo podstatné oslabenie funkcie\nzmyslového ústrojenstva a poškodenie dôležitého orgánu, konkrétne za porušenia:\n- § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 8 ods. 1, príloha č. 3, časť B, Oddiel\nII, bod 5.2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a\nzdravotných požiadavkách na stavenisko, spočívajúce v tom, že účastník konania ako zamestnávateľ v\nzáujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci ku dňu vzniku pracovného úrazu poškodeného\nzamestnanca - A. E. (nar. XX.XX.XXXX; ďalej aj ako „poškodený“) - dňa 27.09.2021 nezabezpečil,\naby pracoviská, pracovný postup a organizácia práce na kontrolovanej stavbe: „Stavebné úpravy a\nnadstavba Žilina, Ružičkov dom – bytový dom a služby, V. Spanyola, Žilina“, neohrozovali bezpečnosť\na zdravie zamestnancov, keď v čase vzniku pracovného úrazu dňa 27.09.2021 v čase 14:30 hod.\nnezabezpečil pre montáž a ukotvenie kovovej konštrukcie a sklzu na suť na lešení vo výške 2 / 32\n11,5 m vhodné prostriedky kolektívneho zabezpečenia (napr. zábradlia, plošiny alebo záchytné siete)\na ak povaha prác neumožňovala použiť tieto zariadenia, nezabezpečil použitie prostriedkov osobného\n\nzabezpečenia proti pádu, nakoľko pri montáži a ukotvení kovovej konštrukcie a sklzu na suť na lešení vo\nvýške 11,5 m došlo k ich uvoľneniu a pádu, čím strhli aj poškodeného zamestnanca stojaceho na podlahe\nlešenia, následkom čoho poškodený zamestnanec spadol z výšky cca 11,5 m aj s kovovou konštrukciou\na sklzom. Správny delikt je v príčinnej súvislosti so vznikom závažného pracovného úrazu s ťažkou\nujmou na zdraví poškodeného zamestnanca, ku ktorému došlo dňa 27.09.2021 v čase 14:30 hod. na\nkontrolovanej stavbe: „Stavebné úpravy a nadstavba Žilina, Ružičkov dom – bytový dom a služby, V.\nSpanyola, Žilina“ (ďalej ako „správny delikt č. 1“),\n(toto porušenie povinnosti je správnym deliktom podľa § 19 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006\nZ.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov);\n- § 6 ods.1 písm. i) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 3 ods. 4 vyhlášky Ministerstva práce,\nsociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 147/2013 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti\nna zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi súvisiacich a\npodrobnosti o odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností, spočívajúce v tom, že\núčastník konania ako zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci ku dňu\nvzniku pracovného úrazu poškodeného zamestnanca - A. E. (nar. XX.XX.XXXX; ďalej ako „poškodený“)\n- dňa 27.09.2021 neurčil zamestnancom, ktorí vykonávali montáž a ukotvenie kovovej konštrukcie a\nsklzu na suť na lešení vo výške 11,5 m na kontrolovanej stavbe: „Stavebné úpravy a nadstavba Žilina,\nRužičkov dom – bytový dom a služby, V. Spanyola, Žilina“, bezpečný pracovný postup. Správny delikt je\nv príčinnej súvislosti so vznikom závažného pracovného úrazu s ťažkou ujmou na zdraví poškodeného\nzamestnanca, ku ktorému došlo dňa 27.09.2021 v čase 14:30 hod. na kontrolovanej stavbe: „Stavebné\núpravy a nadstavba Žilina, Ružičkov dom – bytový dom a služby, V. Spanyola, Žilina“ (ďalej ako „správny\ndelikt č. 2“),\n(toto porušenie povinnosti je správnym deliktom podľa § 19 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006\nZ.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov);\na za použitia absorpčnej zásady za porušenie povinnosti vyplývajúcej z predpisov uvedených v § 2 ods.\n1 písm. a) bod 4. zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005\nZ.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, konkrétne za porušenie:\n- § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a\nnelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nspočívajúce v tom, že účastník konania, ktorý je fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, porušil zákaz\nnelegálneho zamestnávania tým, že dňa 27.09.2021 o 14:30 hod. na kontrolovanej stavbe: „Stavebné\núpravy a nadstavba Žilina, Ružičkov dom – bytový dom a služby, V. Spanyola, Žilina“, využíval závislú\nprácu fyzickej osoby - A. E. (nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, A.), ktorá v uvedený deň pre\núčastníka konania vykonávala závislú prácu: pomocné stavebné práce, pričom účastník konania nemal\ns menovanou fyzickou osobou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (zákona č.\n311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov; ďalej ako „správny delikt č. 3“),\n(toto porušenie povinnosti je správnym deliktom podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1. zákona č. 125/2006\nZ.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov),\na za závažné porušenie povinnosti vyplývajúcej z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) bod 3\nzákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci\na nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\npričom sa jedná o závažné porušenie povinnosti definované v zmysle § 19 ods. 3 písm. f) zákona č.\n125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a\nnelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\nkonkrétne za porušenie:\n- § 6 ods. 2 písm. b) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 5 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej\nrepubliky č. 395/2006 Z.z. o minimálnych požiadavkách na poskytovanie a používanie osobných\nochranných pracovných prostriedkov spočívajúce v tom, že účastník konania ako zamestnávateľ na\nzaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci prostredníctvom osobných ochranných pracovných\nprostriedkov ku dňu 27.09.2021 bezplatne neposkytol zamestnancovi vykonávajúcemu pomocné\nstavebné práce A. E. (nar. XX.XX.XXXX), u ktorého to vyžaduje ochrana jeho života alebo zdravia,\npotrebné účinné osobné ochranné pracovné prostriedky, a to: obuv s ochrannou špicou, ochranné\n\nrukavice päťprstové na manipuláciu s materiálmi, ochranné okuliare proti mechanickým vplyvom,\nprostriedky na držanie tela napr. bezpečnostné popruhy, bezpečnostné pásy, prídavné laná, zátkové/\nslúchadlové chrániče sluchu, podľa svojho zoznamu osobných ochranných pracovných prostriedkov pre\nprofesiu robotník a neviedol evidenciu o ich poskytnutí (ďalej ako „správny delikt č. 4“),\n(toto porušenie povinnosti je správnym deliktom podľa § 19 ods. 2 písm. b) bod 1. zákona č. 125/2006\nZ.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPorušenie správnych deliktov č. 1 a č. 2 a bolo zistené pri šetrení príčin vzniku pracovného úrazu podľa\n§ 7 ods. 3 písm. b) v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii\npráce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý bol vykonaný v období\nod 28.09.2021 do 30.11.2021 u účastníka konania na kontrolovanej stavbe: „Stavebné úpravy a\nnadstavba Žilina, Ružičkov dom – bytový dom a služby, V. Spanyola, Žilina“ a na inšpektoráte práce\na je podrobnejšie popísaný v protokole o vyšetrení príčin vzniku pracovného úrazu č. IZA-98-51-2.2/PJ2-21 zo dňa 30.11.2021.\nPorušenie správnych deliktov č. 3 a č. 4 bolo zistené pri výkone inšpekcie práce podľa § 7 ods. 3 písm.\na) v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 až 4 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o\nzmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý bol vykonaný v období od 30.09.2021\ndo 30.11.2021 u účastníka konania a na inšpektoráte práce a je podrobnejšie popísaný v protokole o\nvýsledku inšpekcie práce č. IZA-99-51-2.2/P-B22,25-21 zo dňa 30.11.2021 v znení Dodatku č. 1 zo dňa\n15. a 17.12.2021.\nZ odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že Inšpektorát práce v Žiline vykonal u žalobcu v\nobdobí od 30.09.2021 do 30.11.2021 inšpekciu práce a zároveň šetrenie príčin závažného pracovného\núrazu s ťažkou ujmou na zdraví zamestnanca - A. E., ktorý spadol z lešenia z výšky približne 11,5\nmetra na stavbe „Stavebné úpravy a nadstavba Žilina, Ružičkov dom – bytový dom a služby, V.\nSpanyola, Žilina“. Na základe výsledkov šetrenia a inšpekcie boli vyhotovené dva protokoly – protokol\no výsledku inšpekcie práce č. IZA-99-51-2.2/P-B22,25-21 zo dňa 30.11.2021 v znení jeho Dodatku\nč. 1 z 15. a 17.12.2021 a protokol o vyšetrení príčin vzniku pracovného úrazu č. IZA-98-51-2.2/PJ2-21 z toho istého dňa. Podkladom pre ich vyhotovenie boli zápisnice o obhliadke miesta úrazu\nzo dňa 27.09.2021, zápisnice o podaní informácie zamestnancov žalobu F. G. (28.09.2021), A. H.\n(28.09.2021), I. G. (04.10.2021), zamestnanca hlavného zhotoviteľa J. K. G. (28.09.2021), lekára G. L.\nM. (04.10.2021) a účastníka konania (žalobcu) A. B. (21.10.2021), ako aj fotodokumentácia z miesta\nudalosti, návratka FNsP Žilina o klasifikácii úrazu zo dňa 28.09.2021 a zoznam osobných ochranných\npracovných prostriedkov predložený účastníkom konania.\nSprávny orgán konštatoval, že poškodený utrpel úraz pádom z lešenia počas montáže a ukotvovania\nkovovej konštrukcie a sklzu na suť. Túto skutočnosť potvrdili svedecké výpovede osôb, ktoré boli\nprítomné pri výkone prác. Z ich výpovedí vyplynulo, že na mieste výkonu práce chýbali zábradlia a iné\nkolektívne prostriedky zabezpečenia, a že pracovníci neboli istení osobnými ochrannými prostriedkami\nproti pádu. Zo zápisnice o obhliadke miesta úrazu zo dňa 27.09.2021 vyplynulo, že na piatom podlaží\nlešenia nad kontajnerom chýbali dve hliníkové tyče, ktoré mali slúžiť ako zábradlie. F. G. do zápisnice o\npodaní informácie z 28.092021 na otázku č. 6 uviedol, že „na predposlednom podlaží boli obe zábradlia\ndole (stredové aj vrchné)“. I. G. vo svojej výpovedi zo dňa 04.10.2021 na otázku č. 12 uviedol, že 2\ntyče zábradlia „vždy dali dole“. Z týchto dôkazov správny orgán vyvodil, že pracovisko nebolo vybavené\nvhodnými kolektívnymi prostriedkami na zabránenie pádu z výšky. Prvostupňový správny orgán uzavrel,\nže k úrazu došlo v dôsledku nesprávnej organizácie práce a porušenia povinností zamestnávateľa v\noblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.\nV priebehu šetrenia bolo zároveň preukázané, že zamestnávateľ neurčil zamestnancom, ktorí vykonávali\nmontáž a ukotvovanie kovovej konštrukcie a sklzu, bezpečný pracovný postup. Zo zápisnice o podaní\ninformácie I. G. zo dňa 04. 10. 2021 vyplynulo, že nebol školený na montáž sklzu, nepoznal predpisy\ntýkajúce sa práce vo výškach. Žalobca do zápisnice o podaní informácie zo dňa 21.10.2021 potvrdil,\nže poškodený zamestnanec a p. G. mali iba základné školenie BOZP a školenie ohľadom bezpečného\npostupu pri práci s pracovným prostriedkom – sklz a kovová konštrukcia – neprebehlo. V zápisnici na\notázku č. 15 uviedol: „Poučil som ho ústne, povedal som mu ako to má robiť, ale písomne to nemáme.“\nZ týchto skutočností správny orgán uzavrel, že zamestnávateľ neurčil bezpečný pracovný postup pre\nzamestnancov, ktorí vykonávali montáž a ukotvenie kovovej konštrukcie a sklzu na suť na lešení vo\nvýške 11.5 m. Správny orgán preto dospel k záveru, že absencia určenia bezpečného pracovného\npostupu bola v priamej súvislosti so vznikom úrazu.\n\nV rámci inšpekcie práce boli preverované aj pracovnoprávne vzťahy poškodeného. Z predložených\ndokladov a výpovedí vyplynulo, že poškodený v deň úrazu vykonával pomocné stavebné práce na\npokyn žalobcu, pričom medzi nimi neexistoval pracovnoprávny vzťah podľa Zákonníka práce. Žalobca\nnepredložil žiadne doklady, ktoré by preukazovali, že s kontrolovanou fyzickou osobou - A. E. mal\nzaložený pracovnoprávny vztah podľa osobitného predpisu - Zákonníka prace a sám vo vyjadrení\nuviedol, že pracovný pomer ešte nebol uzatvorený, pretože poškodený nepredložil občiansky preukaz.\nZ týchto dôkazov správny orgán uzavrel, že žalobca využíval závislú prácu fyzickej osoby - A. E., ktorá\ndňa 27.09.2021 vykonávala závislú prácu stavebné práce, pričom žalobca nemal s dotknutou osobou\nzaložený pracovnoprávny vzťah a konštatoval spáchanie správneho deliktu - nelegálne zamestnávanie.\nĎalším predmetom kontroly bolo poskytnutie osobných ochranných pracovných prostriedkov. Z\nprotokolu o výsledku inšpekcie práce a z výpovedí pracovníkov bolo zistené, že poškodenému neboli\nposkytnuté ochranné prostriedky potrebné na zaistenie bezpečnosti pri práci, ako napríklad obuv s\nochrannou špicou, rukavice, ochranné okuliare, postroj alebo chrániče sluchu. I. G. na otázku č. 11\nuviedol, že nemal pridelené žiadne osobne - ochranné prostriedky na prácu vo výškach, a na otázku č.\n7 opísal výstroj poškodeného ako „rifle, tričko, bagandže, prilbu“, bez zmienky o postroji či lane. Žalobca\ndo zápisnice o podaní informácie z 21.10.2021 na otázku č. 10, či mal poškodený pridelenú individuálnu\nosobnú ochranu (postroj, lano..) odpovedal: „Nemal pridelenú žiadnu osobnú ochranu. Neviem, kto\nurčil postup“. Prvostupňový správny orgán overil aj evidenciu o poskytovaní osobných ochranných\npracovných prostriedkov, ktorá nebola počas inšpekcie práce ani správneho konania hodnoverne\npreukázaná. Tieto skutočnosti preukázali porušenie povinností zamestnávateľa zaistiť bezpepečnosť\na ochranu zdravia pri práci prostredníctvom osobných ochranných pracovných prostriedkov ku dňu\n27.09.2021.\nZ lekárskych podkladov – zo zápisnice o podaní informácie G. L. M. z 04.10.2021 a z návratky\nFNsP Žilina z 28. 09. 2021 – vyplynulo, že poškodený utrpel ťažké poranenia hlavy a mozgu, ktoré\nznemožňovali jeho výsluch, pričom prítomnosť alkoholu v krvi bola vylúčená.\nNa základe všetkých uvedených zápisníc, obhliadky miesta, listinných dôkazov a protokolov správny\norgán uzavrel, že všetky štyri skutky boli preukázané. Delikty č. 1 a 2 boli zistené v rámci vyšetrovania\npríčin pracovného úrazu, delikty č. 3 a 4 v rámci následnej inšpekcie práce. Účastníkovi konania bola\nuložená úhrnná pokuta vo výške 20.000 Eur pri analogickej aplikácii pravidiel pre ukladanie súhrnného\ntrestu, teda správny orgán uložil za viaceré delikty sankciu podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na\nsprávny delikt najprísnejšie postihnuteľný, za ktoré určil prvostupňový správny orgán delikty č. 1 a 2.\nPrvostupňový správny orgán pri určovaní výšky pokuty prihliadol na kritéria podľa § 19 ods. 6 zákona\nč. 125/2006 Z.z.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. NIP/NIP_PO/BEZ/2023/2779, O-193/2023 zo dňa 28.07.2023 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“) podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zrekapituloval priebeh konania, podstatné\nzávery prvostupňového rozhodnutia a po vyhodnotení a rozanalyzovaní jednotlivých dôkazov\nzabezpečených inšpektormi práce v rámci šetrenia vzniku závažného pracovného úrazu, po vyhodnotení\nskutočností a skutkových okolností vyplývajúcich z týchto dôkazov, dospel k záveru, že v konaní\nprvostupňového správneho orgánu bolo dostatočným a jednoznačným spôsobom preukázané, že\núčastník konania porušil právnu povinnosť príčinne súvisiacu s touto vzniknutou udalosťou ako aj\nspáchanie absorbovaných deliktov účastníkom konania, príčinne nesúvisiacich so vzniknutým úrazom.\nŽalovaný sa v prvom rade zaoberal námietkou, že poškodený nemal vykonávať prácu, keďže nemal\nobčiansky preukaz a nebolo možné s ním uzatvoriť pracovnoprávny vzťah, ohľadom ktorej žalovaný\nuviedol, že bolo jednoznačne preukázané, že poškodený vykonával pre účastníka konania závislú prácu\nbez písomného pracovnoprávneho vzťahu, čím došlo k naplneniu znakov nelegálneho zamestnávania.\nNámietku preto považoval za nedôvodnú, poukazujúc na výpovede svedkov a na obsah zápisnice o\npodaní vysvetlenia žalobcom, z ktorých vyplýva, že poškodený vykonával činnosť na základe pokynov\nžalobcu. K námietke, že žalobca sa v čase úrazu nenachádzal na stavbe a nedal poškodenému\npokyn na prácu, žalovaný uviedol, že z vykonaných dôkazov jednoznačne vyplynulo, že činnosti na\npracovisku boli vykonávané podľa pokynov žalobcu a že práce boli dohadované priamo s ním. Pokiaľ\nide o tvrdenie, že pokyny k výkonu prác dával stavbyvedúci hlavného zhotoviteľa, žalovaný konštatoval,\nže z vykonaného dokazovania nevyplývalo, že by poškodený konal na pokyn iného subjektu. Naopak,\nbolo preukázané, že žalobca bol jediným subjektom zabezpečujúcim práce na predmetnej stavbe, na\nvykonávaných prácach sa dohodovalo s A. B. (žalobcom a že pokyny sa mali plniť podľa A. B. (žalobcu),\nuvedené výslovne potvrdil v zápisnici K. N.- SZČO- majster stavby, žalovaný preto odvolaciu námietku\n\nvyhodnotil ako neopodstatnenú a tendenčnú. Vo vzťahu k námietke, že inšpektorát práce nezisťoval\ninformácie od žalobcu a vychádzal iba z výpovedí osôb prítomných na pracovisku, žalovaný uviedol,\nže skutkové zistenia boli získané aj od samotného žalobcu, o čom svedčí zápisnica z 21.10.2021,\nnámietku preto považoval za nedôvodnú. K tvrdeniam o údajne kapcióznych otázkach, úprave odpovedí,\nžalovaný uviedol, že podanie informácií dopytovanými fyzickými osobami realizované formou zápisníc\nbolo uskutočnené v zákonným spôsobom v súlade s § 16 ods. 5 zákona o inšpekcii práce. Žalovaný\nvyhodnotil predmetné zápisnice o podaní informácie a dospel k záveru, že tieto informácie neboli\nzískané kladením kapcioznych otázok, keďže otázky, ktoré boli inšpektormi práce kladené dopytovaným\nosobám sa javia ako štandardné, nemajúce charakter klamlivého, či zavádzajúceho spôsobu zisťovania\nskutkového stavu, dopytované osoby boli riadne poučené, uvedené tvrdenia preto považoval za\nnepodložené. Pokiaľ ide o procesné námietky týkajúce sa nedoručenia alebo nevedomosti o protokole\nzo šetrenia úrazu, žalovaný konštatoval, že protokol bol so žalobcom prerokovaný a dňa 30.11.2021\nosobne prevzatý, pričom žalobca v zákonnej lehote k jeho obsahu nevyjadril. Námietku týkajúcu sa\nnedostatočného odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia žalovaný nepovažoval za dôvodnú. Uviedol,\nže rozhodnutie spĺňa všetky náležitosti ustanovené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku, obsahuje opis\nskutkového stavu, uvedenie vykonaných dôkazov a ich hodnotenie, ako aj právne posúdenie veci.\nK výhrade nesprávnej klasifikácie úrazu ako ťažkého žalovaný orgán uviedol, že zaradenie úrazu\ndo kategórie ťažkej ujmy na zdraví bolo vykonané v súlade s § 3 písm. l) zákona o bezpečnosti a\nochrane zdravia pri práci a opiera sa o lekársky záznam – „Návratku zo dňa 28.09.2021“ vystavenú\nzdravotníckym zariadením FNsP Žilina, oddelenie anestézie a intenzívnej medicíny. Námietku preto\npovažoval za neopodstatnenú. K tvrdeniu, že v pokračujúcom konaní boli doplnené ďalšie správne\ndelikty bez možnosti vyjadrenia, žalovaný uviedol, že k takémuto doplneniu nedošlo. Námietku\noznačil za zmätočnú a neurčitú. V súvislosti s námietkou, že žalobca nemal poškodenému prideliť\nosobné ochranné pracovné prostriedky z dôvodu absencie pracovného pomeru, žalovaný zdôraznil,\nže povinnosť zabezpečiť používanie osobných ochranných pracovných prostriedkov sa viaže na výkon\npráce, bez ohľadu na formu právneho vzťahu. Skutočnosť, že poškodenému neboli poskytnuté OOPP,\nbola preukázaná, a preto bola táto námietka posúdená ako nedôvodná. K námietke o nedostatočne\nzistenom skutkovom stave a pochybných dôkazoch žalovaný konštatoval, že skutkový stav bol zistený\nv súlade so zásadou materiálnej pravdy, dôkazy boli vyhodnotené vo vzájomných súvislostiach a\nnepreukázali žiadne nezrovnalosti, námietku považoval za neopodstatnenú.\nKonanie pred správnym súdom\n3. Správnou žalobou vo veciach správneho trestania zo dňa 28.09.2023 sa žalobca domáhal\nzrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia. Žalobca namietal, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného považuje za nesprávne a nezákonné, ktoré vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia, je nepreskúmateľné, vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Ďalej namietal, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého\nrozhodnutia, nemá oporu v administratívnom spise, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení\no konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\na žalovaný neprihliadal na základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku. Žalobca\nnamietal, že žalovaný dospel k svojmu záveru o využívaní závislej práce poškodeného len na podklade\nvýpovede osoby F. G., ktorý mal žalobcu označiť za zamestnávateľa poškodeného; že žiadna iná\nz vypočutých osôb uvedenú skutočnosť nepotvrdila. V tomto smere je pre žalobcu zarážajúce, ako\nmohol žalovaný brať výpoveď F. G. za určujúcu, keď F. G. nemal ako objektívne vedieť, že žalobca bol\nzamestnávateľom A. E. a že v tomto prípade išlo len o jeho dohad, presne tak ako to uviedol J. K. G.,\nktorý uviedol, že „pravdepodobne vykonával činnosť pre B.“. Žalovaný pre náležité zistenie skutkového\nstavu nevykonal žiadne ďalšie dokazovanie, t. j. nevypočul ani samotného A. E. – poškodeného. V\nadministratívnom konaní nebolo preukázané tvrdené porušenie bezpečnostných povinností žalobcu\na predovšetkým nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi tvrdeným porušením jeho povinností a\nnásledkom porušenia povinností pracovným úrazom, teda ťažkou ujmou poškodeného. Poukázal na\nto, že žalobca poškodenému príkaz na vykonávanie montáže a ukotvenie kovovej konštrukcie a sklzu\nna suť na lešení vo výške 11,5 m nedal, že túto prácu nezadelil, nakoľko mu určil, že bude nosiť\ntehly. Súčasne uviedol, že žiaden z vykonaných dôkazov nepreukazuje túto skutočnosť, t. j. že by\nžalobca poškodenému dal príkaz na vykonávanie montáže a ukotvenie kovovej konštrukcie a sklzu\nna suť na lešení vo výške 11,5 m. Uviedol, že taktiež žiadna z osôb, ktoré podali vysvetlenie, túto\nskutočnosť ani nepotvrdila. Z uvedeného dôvodu tak zo strany poškodeného nešlo o plnenie pracovných\núloh, resp. išlo o vykonávanie činnosti v rozpore s príkazom žalobcu, nakoľko sa poškodený v čase\n\núrazu svojvoľne pohyboval na lešení, t. j. mimo svojho pracoviska. Žalobca v tejto súvislosti ďalej\ndôvodil tým, že keďže žalobca poškodenému príkaz na vykonávanie montáže a ukotvenie kovovej\nkonštrukcie a sklzu na suť na lešení vo výške 11,5 m nedal, tak poškodenému ani neurčoval bezpečný\npracovný postup a neposkytol mu prostriedky individuálneho zaistenia. V ďalšej časti správnej žaloby\nžalobca namietal, že výrok rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného nespĺňa\npotrebné požiadavky, a teda neobsahuje konkrétne opis skutku, resp. následok konania v dôsledku\nporušenia povinností vyplývajúcich zo zákona č. 124/2006 Z.z., ktorý je žalobcovi kladený za vinu. Takéto\nnedostatočné vymedzenie skutku nespĺňa požiadavky o určitosti, konkrétnosti a zrozumiteľnosti výroku\nrozhodnutia a zo skutkovej vety výroku napadnutého rozhodnutia nevyplýva, aká konkrétna ujma vznikla\npoškodenému.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.12.2023 uviedol, že obrana právneho zástupcu žalobcu\nsúvisiaca s nesprávnym právnym posúdením veci neobstojí z dôvodu, že žalobou napadnutý akt\nvychádza zo správneho právneho posúdenia veci, zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, na ktorý\nsprávny orgán aplikoval správne právne normy a tieto i vecne a správne interpretoval na daný existujúci\nzistený skutkový stav. Žalovaný akcentoval, že závery šetrenia úrazu a súčasne vykonanej inšpekcie\npráce boli zhrnuté v protokole zo šetrenia úrazu a v protokole o výsledku inšpekcie práce, ktoré následne\nv začatom správnom konaní predstavovali jedny z podkladov pre vydaný akt a ktoré spolu s ostatnými\nzískanými dôkazmi v štádiu šetrenia úrazu a paralelného výkonu inšpekcie práce mali následne\nstatus dôkazného prostriedku vo vedenom správnom konaní. Námietky žalobcu ohľadne nedostatočne\nzisteného skutkového stavu a následného nesprávneho právneho posúdenia veci považoval žalovaný\nza tendenčné a za neopodstatnené. Žalovaný poukázal predovšetkým na zápisnicu spísaná s p. I. G. –\nzamestnancom žalobcu, ktorý výslovne potvrdzuje, že p. I. G. v deň úrazu spolu s poškodeným vynášali\nsuť vybúranú z pivnice vo vedrách, ktorú vysypali do kontajnera a že potom im p. B. – samotný žalobca\npovedal, že majú ísť poskladať a ukotviť sklz na suť, na piatu podlážku lešenia odspodu (celkovo má\nlešenie 6 podlážok). I K. N. – SZČO - majster stavby do zápisnice jednoznačne potvrdil, že v daný deň\nmajú plniť pokyny podľa p. B., t. j. podľa samotného žalobcu, z čoho je zjavné a nespochybniteľné, že\nv deň úrazu i samotný poškodený vykonával práce podľa pokynov žalobcu a nie svojvoľne a v rozpore\ns príkazom žalobcu.\nV tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/52/2020,\nv ktorom súd v bode 24 konštatuje, že za začiatok činnosti je potrebné považovať už aj úvodné\nškolenie zamestnanca, preberanie ochranných pracovných pomôcok a presun zamestnanca na miesto\nvýkonu činnosti zamestnanca,“ a na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 8Asan/9/2021 zo dňa 28.02.2023, v ktorom súd judikoval, že pokiaľ ide o výklad slovného spojenia\n„začatie výkonu činnosti zamestnanca“ zastáva názor, že ide o takú činnosť, ktorú zamestnanec\nvykonáva na základe pokynu zamestnávateľa (vzťahu nadriadenosti a podriadenosti). Je tomu tak preto,\nže práve nadriadenosť a podriadenosť, či vykonávanie činnosti na základe pokynov zamestnávateľa\nsú základné prvky práce zamestnanca – teda činnosti zamestnanca (§ 1 ods. 3 zákona č. 311/2001\nZ. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov). Nemusí ísť teda len o priamu pracovnú\nnáplň v zmysle pracovnej zmluvy, ale aj o školenia, zaškoľovanie, či preberanie pomôcok, ktoré\nzamestnanec podstupuje na základe pokynu zamestnávateľa, aby pracovnú činnosť mohol vykonávať.\nUž aj tieto činnosti sú totiž hodnotou, ktorú vykonáva zamestnanec pre zamestnávateľa, zvyšujú význam\nzamestnanca pre zamestnávateľa, aby tento mohol následne vykonávať pre zamestnávateľa hlavnú\nčinnosť.“\nVo vzťahu k žalobnej námietke, že žalovaný nevykonal žiadne ďalšie dokazovanie, t. j. nevypočul ani\nsamotného poškodeného – A. E. žalovaný poukázal na stav bezvedomia poškodeného a skutočnosť, že\nprvostupňový správny orgán, ako i žalovaný v konaní disponoval relevantnými dôkazmi, ktoré obstaral\nsprávny orgán prvého stupňa v priebehu šetrenia úrazu a súbežného výkonu inšpekcie práce, ktoré\nžalovaný spolu s prvostupňovým správnym orgánom vyhodnotil ako plne dostačujúce a ako hodnoverné,\nktoré bez akýchkoľvek pochýb preukazovali zistenia súvisiace s výkonom závislej práce poškodeným\npre žalobcu na kontrolovanej stavbe v deň vzniku úrazu.\nPokiaľ sa jedná o procesnoprávnu námietku právneho zástupcu ohľadne nedostatočnosti výroku oboch\nsprávnych rozhodnutí, ktorá podľa žalobcu spočíva v tom, že výrok neobsahuje konkrétny opis skutku\nani konkrétnu ujmu, ktorá mala vzniknúť poškodenému, mal žalovaný za to, že špecifikácia a formulácia\njednotlivých sankcionovaných skutkov vo výroku prvostupňového rozhodnutia je plne dostačujúca,\nnakoľko je z nej možné presne zistiť, kde bola kontrola vykonaná; ďalej zo špecifikácie zistených\nskutkov je možné určito a zrozumiteľne zistiť, k akému konkrétnemu kontrolovanému subjektu ukladaná\nsankcia smeruje, je z neho možné určiteľne zistiť čas spáchania skutkov, miesto ich spáchania, aké\n\nkonkrétne príslušné zákonné ustanovenia právneho predpisu žalobca porušil, o porušenie ktorých\nkonkrétnych právnych povinností ide, v čom spočívajú porušenia týchto právnych povinností a akým\nspôsobom došlo k ich porušeniu; taktiež z výroku rozhodnutia je zrejmá a zistiteľná i ujma, ktorá\nbola poškodenému spôsobená. Teda samotná špecifikácia sankcionovaných skutkov je vymedzená\ntakým spôsobom, aby tieto skutky nebolo možné v inom administratívno-deliktuálnom konaní zameniť\ns inými skutkami. Žalovaný s takýmto popisom skutkov a s ich podrobnou špecifikáciou vo výroku\nprvostupňového správneho orgánu sa plne stotožnil a prvostupňové rozhodnutie na podklade takto\nšpecifikovaného výroku potvrdil.\nŽalovaný zdôraznil, že zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia zamestnancov pri práci na pracovisku\nje základnou primárnou zákonnou povinnosťou každého zamestnávateľa, realizáciou ktorej tak\nzamestnávatelia zabezpečujú absolútnu prioritu, a to ochranu života a zdravia svojich zamestnancov\nna pracovisku. Zásadne vždy zamestnávateľ musí realizovať požiadavky upravené predpismi na\nzaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Tak rezolútne postavená požiadavka zákona vyplýva z\nabsolútnej priority, akou je zdravie človeka, bezpodmienečné zaručenie jeho telesnej a duševnej integrity\nŽalovaný v závere navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n5. Žalobca v replike zo dňa 16.02.2023 zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Namietal, že\nžalovaný niektoré časti zápisnice, v ktorých odpovedal na dané otázky, vytrháva z kontextu daných\notázok a spája s inými časťami predmetnej zápisnice. Uvedené je však neprípustné. Namietal, že\nz tvrdenia K. N., že v uvedený inkriminovaný deň si mal žalobca všetkých zavolať, preškoliť ich a\npovedať im, že majú plniť jeho pokyn, žiadnym spôsobom nevyplýva žalovaným tvrdená skutočnosť\na to, že poškodený A. E. mal v daný deň na danej stavbe vykonávať pre žalobcu závislú prácu pre\nžalobcu bez legitímneho založenia pracovnoprávneho vzťahu. Akcentoval, že v správnom konaní nebolo\npreukázané tvrdené porušenie jeho povinností a predovšetkým nebola preukázaná príčinná súvislosť\nmedzi tvrdeným porušením povinností a následkom porušenia povinností, pracovným úrazom, teda\nťažkou ujmou poškodeného, pričom od počiatku uvádzal, že poškodenému príkaz na vykonávanie\nmontáže a ukotvenie kovovej konštrukcie a sklzu na suť na lešení vo výške 11,5 m nedal. Zo strany\npoškodeného tak nešlo o plnenie pracovných úloh, keďže v čase úrazu sa svojvoľne pohyboval na lešení.\nMal za to, že keďže poškodenému príkaz na vykonávanie montáže a ukotvenie kovovej konštrukcie a\nsklzu na suť na lešení vo výške 11,5 m nedal, preto ani nebol dôvod určovať bezpečný pracovný postup\na poskytnúť prostriedky individuálneho zaistenia.\n6. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.\nPrávny rámec\n7. Podľa § 194 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od\n01.07.2023 (ďalej len „SSP“) správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania\nustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n8. Podľa § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci\nv rozhodnom znení, t.j. v znení účinnom v čase spáchania skutku - 27.09.2021 (ďalej len „zákon o\nbezpečnosti a ochrane zdravia pri práci“) zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany\nzdravia pri práci je povinný zabezpečovať, aby pracoviská, komunikácie, pracovné prostriedky, materiály,\npracovné postupy, výrobné postupy, usporiadanie pracovných miest a organizácia práce neohrozovali\nbezpečnosť a zdravie zamestnancov a na ten účel zabezpečovať potrebnú údržbu a opravy.\n9. Podľa § 8 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 396/2006 Z.z. o minimálnych\nbezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko v rozhodnom znení zamestnávateľ na\nzaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci na stavenisku v súlade s požiadavkami podľa § 6\na) prijíma opatrenia, najmä pri plnení všeobecných zásad podľa § 7, v súlade s bezpečnostnými a\nzdravotnými požiadavkami na stavenisko uvedenými v prílohe č. 3,\nb) zohľadňuje usmernenia koordinátora bezpečnosti.\n10. Podľa Prílohy č. 3, časť B, Oddiel II, bod 5.2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 396/2006\nZ.z. práce vo výškach je možné vykonávať len vtedy, ak sa použijú vhodné prostriedky kolektívneho\n\nzabezpečenia, napríklad zábradlia, plošiny alebo záchytné siete. Ak povaha prác neumožňuje použiť\ntieto zariadenia, musia sa poskytnúť vhodné prostriedky umožňujúce prístup a musia sa použiť\nprostriedky osobného zabezpečenia proti pádu.\n11. Podľa § 6 ods. 1 písm. i) zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci zamestnávateľ v záujme\nzaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci je povinný určovať bezpečné pracovné postupy.\n12. Podľa § 3 ods. 4 vyhlášky MPSVaR SR č. 147/2013 Z.z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti\nna zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi súvisiacich\na podrobnosti o odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností v rozhodnom znení\nna začiatku pracovnej zmeny zodpovedná osoba informuje osoby vykonávajúce stavebné práce o\nbezpečných pracovných postupoch a o nebezpečenstvách a ohrozeniach.\n13. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v rozhodnom\nznení (ďalej len „zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní“) právnická osoba a fyzická\nosoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba\nnesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 3.\n14. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní nelegálne\nzamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom,\nak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo\nštátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu.\n15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce závislá práca je práca vykonávaná\nvo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom\npre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom\nzamestnávateľom. Uvedené zákonné ustanovenie zakotvuje výpočet znakov závislej práce, ktorých\nprítomnosť v konkrétnom právnom vzťahu je jediným spôsobom ako v tomto spoľahlivo identifikovať\npracovnoprávny vzťah podľa príslušných ustanovení Zákonníka práce a odlíšiť ho tak od iného právneho\nvzťahu (obchodnoprávneho, občianskoprávneho a pod). Pojem závislá práca je základným pojmom\npracovného práva a označuje prácu, ktorá sa vykonáva v pracovnoprávnych vzťahoch (t. j. zamestnanec\npre zamestnávateľa vykonáva prácu v podriadenom postavení podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho\nmene a v pracovnom čase určenom zamestnávateľom). Definíciu závislej práce obsahuje vyššie\ncitované ustanovenie. Pri vymedzení znakov závislej práce v podmienkach SR sa vychádzalo aj z\nOdporúčania Medzinárodnej organizácie práce č. 198/2006 o pracovnom pomere (čl. 11 až 13). Znak\nnadriadenosti a podriadenosti sa považuje za najdôležitejší definičný znak závislej práce, kde jedna zo\nzmluvných strán vystupuje ako tá, ktorá prácu prideľuje a druhá zmluvná strana ako tá, ktorá prácu\nmusí vykonať. Vzťah nadriadenosti a podriadenosti spočíva v podriadenom postavení zamestnanca vo\nvzťahu k zamestnávateľovi a nadriadenom postavení zamestnávateľa, kde zamestnávateľ dáva pokyny\nna samotný výkon práce, určuje kde a ako sa má práca vykonávať, bližšie konkretizuje prácu, ktorá sa má\nvykonávať. V rámci závislej práce ďalším dôležitým definičným znakom je znak výkonu práce osobne,\nkde ide o osobný výkon práce jednou osobou pre inú osobu. Osobným výkonom práce je skutočnosť,\nže zamestnanec prácu vykonáva sám, teda osobne. V rámci závislej práce zamestnávateľ vymedzuje\npracovný čas na základe konkrétneho rozvrhnutia pracovného času, vymedzuje teda časový úsek, kedy\nmá osoba byť na pracovisku a kedy má vykonávať prácu, napr. od 8.00 h v pondelok a pod.\n16. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci na zaistenie\nbezpečnosti a ochrany zdravia pri práci prostredníctvom osobných ochranných pracovných prostriedkov\nje zamestnávateľ povinný bezplatne poskytovať zamestnancom, u ktorých to vyžaduje ochrana ich života\nalebo zdravia, potrebné účinné osobné ochranné pracovné prostriedky a viesť evidenciu o ich poskytnutí.\n17. Podľa § 5 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 395/2006 Z.z. o minimálnych požiadavkách\nna poskytovanie a používanie osobných ochranných pracovných prostriedkov zamestnávateľ poskytuje\nosobné ochranné pracovné prostriedky podľa svojho zoznamu poskytovaných osobných ochranných\npracovných prostriedkov (ďalej len „zoznam“) vypracovanom na základe posúdenia rizika a hodnotenia\nnebezpečenstiev podľa § 4. V zozname zamestnávateľ špecifikuje konkrétne typy osobných ochranných\npracovných prostriedkov, ktoré poskytuje pri jednotlivých prácach.\n\n18. Podľa § 3 písm. l zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci ťažká ujma na zdraví je vážna\nporucha zdravia alebo vážne ochorenie, a to 1. zmrzačenie, 2. strata alebo podstatné zníženie pracovnej\nspôsobilosti, 3. ochromenie údu, 4. strata alebo podstatné oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva,\n5. poškodenie dôležitého orgánu, 6. zohyzdenie, 7. vyvolanie potratu alebo usmrtenie plodu, alebo\n8. ,mučivé útrapy.\n19. Podľa § 19 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2003 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení\nzákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“)\ninšpektorát práce je oprávnený uložiť pokutu, ak tento zákon neustanovuje inak, zamestnávateľovi za\nporušenie povinností vyplývajúcich z tohto zákona, z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) prvom\nbode až treťom bode, šiestom bode a siedmom bode alebo za porušenie záväzkov vyplývajúcich z\nkolektívnych zmlúv až do 100 000 eur, a ak v dôsledku tohto porušenia vznikol pracovný úraz, ktorým\nbola spôsobená 1. ťažká ujma na zdraví, najmenej 20 000 eur.\n20. V zmysle § 19 ods. 3 písm. f) zákona o inšpekcii práce závažným porušením povinností vyplývajúcich\nz predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) je neposkytnutie potrebných účinných osobných ochranných\npracovných prostriedkov alebo ich neudržiavanie vo funkčnom stave.\n21. Podľa § 19 ods. 6 písm. a) až e) zákona o inšpekcii práce inšpektorát práce pri ukladaní pokuty\npodľa odsekov 1 a 2 zohľadňuje jej preventívne pôsobenie a pri určovaní výšky pokuty prihliada najmä\nna a) závažnosť zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov, b) počet zamestnancov\nzamestnávateľa a riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa, c) počet nelegálne zamestnaných\nfyzických osôb, ak ide o uloženie pokuty podľa odseku 2 písm. a) prvého bodu, d) skutočnosť, či zistené\nporušenie povinností je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce u zamestnávateľa alebo\nči ide o ojedinelý výskyt nedostatku, e) opakované zistenie toho istého nedostatku.\n22. Podľa § 47 ods. 1, 2 Správneho poriadku\n(1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie\nnie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.\n(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa\nrozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá\núčastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,\nnež ustanovuje osobitný zákon.\nPosúdenie veci správnym súdom\n23. Správny súd bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok podľa\n§\n137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023 (ďalej\nlen „SSP“) v spojení s úpravou podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP a contrario, keď žalobca ani\nžalovaný jeho nariadenie nežiadali a správny súd nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné,\npričom deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli\nsúdu a na webovom sídle súdu, po oboznámení s obsahom administratívneho spisu, po preskúmaní\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia vrátane postupu, ktorý\nvydaniu predmetných rozhodnutí vychádzal, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase vydania\nrozhodnutia žalovaného (§ 135 ods. 1 SSP; čo do posúdenia zodpovednosti za spáchanie správneho\ndeliktu zo znenia právneho predpisu v znení účinnom v čase spáchania skutku - 27.09.2021), rešpektujúc\nnastúpené účinky koncentrácie rozsahu a dôvodov žaloby v zmysle úpravy § 183 SSP, viazaný\nžalobnými bodmi (§ 134 ods. 1 SSP), konštatujúc, že neboli zistené skutočnosti odôvodňujúce zrušenie\nnapadnutých rozhodnutí správnych orgánov na základe právnej úpravy § 195 písm. a) až e) SSP, dospel\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol podľa § 190 SSP z nasledovných dôvodov:\n24. Predmetom prieskumu v predmetnej veci bolo v inštančnom postupe rozhodnutie inšpektorátu práce\npodľa § 19 ods. 1 písm. a) bod 1. zákona o inšpekcii práce, ktorým bol žalobcovi uložený úhrnný sankčný\npostih vo výške 20.000 Eur\nza spáchanie správnych deliktov príčinne súvisiacich so vznikom závažného pracovného úrazu s ťažkou\nujmou na zdraví spočívajúcej v strate alebo podstatnom znížení pracovnej spôsobilosti, ochromení\núdu, strate alebo podstatnom oslabení funkcie zmyslového ústrojenstva a poškodení dôležitého orgánu,\n\nktorý dňa 27.09.2021 o 14.30 h utrpel poškodený zamestnanec žalobcu A. E. (ďalej poškodený), na\nkontrolovanej stavbe „Stavebné úpravy a nadstavba Žilina, Ružičkov dom – bytový dom a služby, V.\nSpanyola, Žilina“, v dôsledku pádu poškodeného z lešenia, posúdených ako porušenie § 6 ods. 1\npísm. d) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, § 8 ods. 1, príloha č.\n3 časť B Oddiel II bod 5.2 nariadenia vlády SR č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a\nzdravotných požiadavkách na stavenisko a ako porušenie § 6 ods. 1 písm. i) zákona č. 124/2006 Z.z. o\nbezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a § 3 ods. 4 vyhlášky MPSVaR SR č. 147/2013 Z.z. ktorou sa\nustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach\ns nimi súvisiacich a podrobnosti o odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností\na za spáchanie správnych deliktov príčinne nesúvisiacich so vzniknutým úrazom kvalifikovaným ako\nporušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona o nelegálnom zamestnávaní a\nako závažné porušenie povinnosti definované v zmysle § 19 ods. 3 písm. f) zákona o inšpekcii práce,\nkonkrétne ako porušenie § 6 ods. 2 písm. b) zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, § 5\nods. 1 nariadenia vlády SR č. 395/2006 Z.z. o minimálnych požiadavkách na poskytovanie a používanie\nosobných ochranných pracovných prostriedkov,\nktorých spáchania sa žalobca dopustil tým, že\n- ako zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci ku dňu vzniku\npracovného úrazu poškodeného zamestnanca dňa 27.09.2021 nezabezpečil, aby pracoviská, pracovný\npostup a organizácia práce na kontrolovanej stavbe: „Stavebné úpravy a nadstavba Žilina, Ružičkov\ndom – bytový dom a služby, V. Spanyola, Žilina“, neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov,\nkeď v čase vzniku pracovného úrazu dňa 27.09.2021 v čase 14.30 h nezabezpečil pre montáž a\nukotvenie kovovej konštrukcie a sklzu na suť na lešení vo výške 11,5 m vhodné prostriedky kolektívneho\nzabezpečenia (napr. zábradlia, plošiny alebo záchytné siete) a ak povaha prác neumožňovala použiť\ntieto zariadenia, nezabezpečil použitie prostriedkov osobného zabezpečenia proti pádu, kedže pri\nmontáži a ukotvení kovovej konštrukcie a sklzu na suť na lešení vo výške 11,5 m došlo k ich uvoľneniu\na pádu, čím strhli aj poškodeného zamestnanca stojaceho na podlahe lešenia, následkom čoho\npoškodený zamestnanec spadol z výšky cca 11,5 m aj s kovovou konštrukciou a sklzom.\n- ako zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci ku dňu vzniku\npracovného úrazu poškodeného zamestnanca A. E. dňa 27.09.2021 neurčil zamestnancom, ktorí\nvykonávali montáž a ukotvenie kovovej konštrukcie a sklzu na suť na lešení vo výške 11,5 m na\nkontrolovanej stavbe: „Stavebné úpravy a nadstavba Žilina, Ružičkov dom – bytový dom a služby, V.\nSpanyola, Žilina“, bezpečný pracovný postup.\n- ako fyzická osoba podnikateľ porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 27.09.2021 o\n14.30 h na kontrolovanej stavbe: „Stavebné úpravy a nadstavba Žilina, Ružičkov dom – bytový dom\na služby, V. Spanyola, Žilina“, využíval závislú prácu fyzickej osoby – poškodeného, ktorý v uvedený\ninkriminovaný deň pre žalobcu vykonával závislú prácu: „pomocné stavebné práce“, pričom žalobca\nnemal s poškodeným založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu - zákona č. 311/2001\nZ.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej Zákonník práce)\n- ako zamestnávateľ na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci prostredníctvom osobných\nochranných pracovných prostriedkov ku dňu 27.09.2021 bezplatne neposkytol zamestnancovi poškodenému vykonávajúcemu pomocné stavebné práce, u ktorého to vyžaduje ochrana jeho života\nalebo zdravia, potrebné účinné osobné ochranné pracovné prostriedky, a to: obuv s ochrannou špicou,\nochranné rukavice päťprstové na manipuláciu s materiálmi, ochranné okuliare proti mechanickým\nvplyvom, prostriedky na držanie tela, napr. bezpečnostné popruhy, bezpečnostné pásy, prídavné\nlaná, zátkové/slúchadlové chrániče sluchu, podľa svojho zoznamu osobných ochranných pracovných\nprostriedkov pre profesiu robotník a neviedol evidenciu o ich poskytnutí;\ntak ako sú tieto konania podrobne špecifikované vo výroku napadnutého prvostupňového rozhodnutia.\n25. Námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu spočívajúcu v tom, žalovaný dospel k svojmu\nzáveru o využívaní závislej práce poškodeného žalobcom len na podklade výpovede osoby F.\nG., ktorý mal žalobcu označiť za zamestnávateľa poškodeného; pričom žiadna iná z vypočutých\nosôb uvedenú skutočnosť nepotvrdila, vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. V danom prípade\nbola relevantnými dôkazmi jednoznačne preukázaná prítomnosť znakov závislej práce, a to znaku\nnadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca a znaku výkonu práce podľa pokynov\nzamestnávateľa a v mene zamestnávateľa. Existenciu týchto znakov bez výhrad potvrdil samotný\nžalobca, keď vo svojej výpovedi potvrdil, že povedal poškodenému nech príde v pondelok, t. j.\n27.09.2021, robiť, že ráno v deň úrazu tu bol a že poškodenému zadelil prácu; že mu pridelil i výstražnú\nvestu s logom ODO-trade a ochrannú prilbu. Taktiež existenciu týchto znakov preukazuje i tvrdenie p.\n\nI. G. - zamestnanca žalobcu, ktorý do zápisnice uviedol, že v deň úrazu s poškodeným vynášali suť\nvybúranú z pivnice vo vedrách, ktorú vysypali do kontajnera a že potom im p. B. – žalobca povedal,\nže majú ísť poskladať a ukotviť sklz na suť, na piatu podlážku lešenia odspodu (celkovo má lešenie\n6 podlážok); a súčasne i tvrdenie K. N. – SZČO - majstra stavby, ktorý do zápisnice poznamenal,\nže v uvedený inkriminovaný deň si zavolal všetkých, preškolil ich a povedal im, že majú plniť pokyny\npodľa p. B. (žalobcu). Okrem F. G., ktorý výslovne potvrdil, že zamestnávateľom poškodeného je A.\nB. aj ďalšia dopytovaná osoba, J. K. G. - zamestnanec hlavného zhotoviteľa, uviedol, že poškodený\npravdepodobne vykonával práce pre A. B. – žalobcu. Na základe uvedených zistených skutkových\nokolností je bezpochyby zrejmé, že v danom prípade žalobca vystupoval ako strana, ktorá prácu\nprideľuje a poškodený vystupoval ako strana/osoba, ktorá prácu vykonáva. Žalobca v čase vzniku úrazu\nbol jediným subjektom, ktorý na danej stavbe zabezpečoval stavebné práce. Relevantné zabezpečené\ndôkazy jednotlivo ale predovšetkým vo vzájomnej súvislosti nespochybniteľne a jednoznačne potvrdzujú\nskutkovú okolnosť, že poškodený vykonával závislú prácu pre žalobcu bez legitímneho založenia\npracovnoprávneho vzťahu,\n26. Námietku, že žalobca nedal poškodenému príkaz na vykonávanie montáže a ukotvenie kovovej\nkonštrukcie a sklzu na suť na lešení vo výške 11,5 m, a preto poškodenému ani neurčoval bezpečný\npracovný postup a neposkytol mu prostriedky individuálneho zaistenia, čím sa nemohol dopustiť\nvytýkaných porušení právnych predpisov, vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Zo zápisnice spísanej\ns p. I. G. – zamestnancom žalobcu vyplýva, že p. I. G. v deň úrazu spolu s poškodeným vynášali suť\nvybúranú z pivnice vo vedrách, ktorú vysypali do kontajnera a že potom im p. B. – samotný žalobca\npovedal, že majú ísť poskladať a ukotviť sklz na suť, na piatu podlážku lešenia odspodu (celkovo\nmá lešenie 6 podlážok). Aj K. N. – SZČO - majster stavby do zápisnice jednoznačne potvrdil, že v\ndaný deň menovaní mali plniť pokyny podľa p. B., t. j. podľa samotného žalobcu, z čoho je zjavné a\nnespochybniteľné, že v deň úrazu i samotný poškodený vykonával práce podľa pokynov žalobcu a nie\nsvojvoľne a v rozpore s príkazom žalobcu.\n27. Vo vzťahu k žalobnej námietke, že žalovaný nevykonal žiadne ďalšie dokazovanie, t. j. nevypočul ani\nsamotného poškodeného – A. E., správny súd uvádza, že ani táto námietka neobstojí, a to z dôvodu tých\nexistujúcich skutkových okolností, že poškodený A. E. s ohľadom na jeho zdravotný stav nebol schopný\npodať informácie do zápisnice ohľadom vzniku závažného pracovného úrazu z dôvodu poškodenia\nmozgu a poruchy vedomia. Uvedené výslovne potvrdil G. L. M. v zápisnici o podaní informácie zo dňa\n04.10.2021.\n28. Správny súd mal za to, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí dostatočným a vyčerpávajúcim\nspôsobom hodnotil získané dôkazy každý jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti neprihliadajúc\npritom na skutočnosť, či sa jedná o dôkazy svedčiace v prospech, či v neprospech žalobcu reagoval i na\njednotlivé žalobcom vznesené námietky. Oporou dostatočne zisteného skutkového stavu boli legitímne\nzabezpečené dôkazy nesporne preukazujúce jednotlivé zistenia ohľadne sankcionovaných skutkov.\n29. Pokiaľ ide o námietku, ktorú žalobca vzniesol až v replike, v ktorej namietal vytrhávanie odpovedí\nz kontextu, správny súd poukazuje na to, že bola vznesená po lehote, v ktorej je možné dopĺňať žalobné\nnámietky. Pokiaľ by správny súd posudzoval námietku ako doplnenie žalobnej námietky o nedostatočne\nzistenom skutkovom stave pre riadne posúdenie veci, ako už správny súd vyššie uviedol, zodpovednosť\nžalobcu bola vyvodená na podklade viacerých vyššie vymenovaných dôkazov v ich vzájomnej súvislosti,\nktoré dôkazy boli vyhodnotené v súlade s ich obsahom i so zásadami logického uvažovania.\n30. Námietku, že výrok rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného nespĺňa\npotrebné požiadavky, a teda neobsahuje konkrétne opis skutku, resp. následok konania v dôsledku\nporušenia povinností vyplývajúcich zo zákona č. 124/2006 Z.z., ktorý je žalobcovi kladený za vinu,\nvyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Aplikačná prax súdov v správnom súdnictve judikuje (napr.\nrozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 06.03.2008, sp. zn. 8 Sžo 28/2007), že vo výroku rozhodnutia\no správnom delikte je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý a\ntoto možno zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a\nspôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok\nnemohol byť zamenený s iným. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie, a to\nnajmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie\nprekážky veci rozhodnutej, pre určenie rozsahu dokazovania a to aj pre zabezpečenie riadneho práva\n\nna obhajobu. V predmetnej veci výrok rozhodnutia žalovaného, ako i výrok prvostupňového správneho\norgánu o správnom delikte špecifikoval jednotlivé správne delikty tak, aby sankcionované konanie nebolo\nzameniteľné s iným konaním, teda je formulovaný tak, že napĺňa zákonnú dikciu § 47 ods. 2 Správneho\nporiadku.\n31. V predmetnom administratívnom deliktuálnom konaní tak prvostupňové rozhodnutie inšpektorátu\npráce ako aj rozhodnutie žalovaného vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu veci,\nzo správneho právneho posúdenia veci rešpektujúc zásadu materiálnej pravdy a zásady voľného\nhodnotenia dôkazov, a preto správny súd vyhodnotiac žalobne námietky ako nedôvodné, žalobu podľa\n§ 190 SSP zamietol.\n32. Žalobcovi, ktorý úspech v konaní nemal, súd právo náhradu trov konania nepriznal. Rovnako súd\nnepriznal náhradu trov ani žalovanému, keďže v okolnostiach prípadu nevzhliadol danosť výnimočných\ndôvodov pre priznanie náhrady trov konania žalovanému ako orgánu štátnej správy.\n33. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nRozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,\n§ 440\nSSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,\nktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}