{"guid": "a5e4ae9e-8f8c-4a68-8099-f139967f7616:3e39d186-9c43-44d6-bc68-4f2a2fd3d82c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106195.2", "spisova_znacka": "1S/36/2023", "nazov": "Rozhodnutie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1S/36/2023 z 14. 8. 2025", "citacia": "rozhodnutie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 14. augusta 2025, sp. zn. 1S/36/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106195.2", "identifikacne_cislo": "0823106195", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2025-08-14", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-3", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-14", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-15", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e39d186-9c43-44d6-bc68-4f2a2fd3d82c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106195.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106195.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106195.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n1S/36/2023\n0823106195\n14. 08. 2025\nMgr. Marián Štulajter\nECLI:SK:SpSBB:2025:0823106195.2\n\nRozhodnutie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Štulajtera (sudca\nspravodajca) a členiek senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Dariny Štoffovej v právnej veci žalobcu: A.\nB. C., nar. X. XXXXX XXXX, bytom D. XX/XX, XXX XX E., občan Slovenskej republiky, t. č. Ústav na\nvýkon trestu odňatia slobody, F. G. XXX/XX, F. H. I., zast.: Mgr. Petra Hrubová, advokátka, so sídlom\nMierové námestie 93, 019 01 Ilava, IČO: 42 152 321, proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru\nväzenskej a justičnej stráže, so sídlom Šagátova 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia\nžalovaného o odmietnutí sprístupnenia informácií č. GR ZVJS-05702/12-2023 zo dňa 12. júla 2023, takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nRozhodnutie žalovaného Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže č. GRZVJS-05702/12-2023 zo dňa 12. júla 2023 v časti, v ktorej zamietol odvolanie žalobcu proti\nRozhodnutiu Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody č. N\nZVJS-01094/13-TN-2023 zo dňa 1. júna 2023 a Rozhodnutie Nemocnice pre obvinených a odsúdených\na Ústavu na výkon trestu odňatia slobody č. N ZVJS-01094/13-TN-2023 zo dňa 1. júna 2023 potvrdil,\nz r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný je p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania\na zaplatiť ich v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Žalobca žiadosťou o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k\ninformáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších\npredpisov (ďalej ako „Zákon o slobodnom prístupe k informáciám“) zo dňa 15. mája 2023 (ďalej\nako „Žiadosť“) adresovanej Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby so\nsídlom Mierové námestie č. 1, 019 17 Ilava (ďalej ako „ÚVTOS a ÚVV Ilava“) žiadal o sprístupnenie\ninformácií formou poskytnutia fotokópie 1. všetkých povolení na prevádzkovanie zdravotníckych\nzariadení v priestoroch ÚVTOS a ÚVV Ilava za obdobie od 1. januára 2018 do súčasnosti, 2. každej\nžiadosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti prevádzkujúceho ambulanciu v ÚVTOS a ÚVV Ilava\nod 1. januára 2018 do súčasnosti, 3. pracovných / služobných zmlúv každého odborného zástupcu\nv ambulancii prevádzkovanej v ÚVTOS a ÚVV Ilava od 1. januára 2018 do súčasnosti. ÚVTOS\na ÚVV Ilava Žiadosť žalobcu postúpil Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody, Súdna 15, 911 96 Trenčín (ďalej ako „povinná osoba“). Listom zo dňa 1. júna\n2023 povinná osoba oznámila žalobcovi, že dokumenty uvedené v bodoch 1. a 3. Žiadosti vo forme\nfotokópií žalobcovi sprístupňuje. Dokumenty požadované žalobcovi v bode 2. Žiadosti povinná osoba\nžalobcovi nesprístupnila a vydala Rozhodnutie o odmietnutí – nesprístupnení informácie z časti č. N\n\nZVJS-01094/13-TN-2023 zo dňa 1. júna 2023 (ďalej ako „rozhodnutie povinnej osoby“), a to z dôvodu,\nže požadované informácie nemá k dispozícii.\n2. V odôvodnení rozhodnutia povinná osoba uviedla, že nedisponuje informáciami požadovanými\nžalobcom v bode 2. jeho Žiadosti, nakoľko nemá a ani nie je povinná viesť evidenciu akýchkoľvek žiadostí\nposkytovateľa zdravotnej starostlivosti prevádzkujúcej ambulanciu v ÚVTOS a ÚVV Ilava od 1. januára\n2018 do súčasnosti. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám ukladá povinným osobám povinnosť\nsprístupňovať len také informácie, ktoré majú k dispozícii, teda ktoré na príslušnom orgáne „ležia“\na postačuje sa na ne len pozrieť, vybrať z nich požadované informácie a sprístupniť ich. Ide o informácie,\nktoré povinná osoba pri svojej činnosti vytvorila, využíva, používa alebo s ktorými narába. Povinná osoba\nvšak nie je povinná vytvárať informácie, ktoré v momente podania žiadosti nie sú k dispozícii. Môže ísť\no vytvorenie úplne novej informácie alebo o kvalifikovaný spôsob spracovania informácie.\n3. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhodol žalovaný Rozhodnutím č. GR\nZVJS-05702/12-2023 zo dňa 12. júla 2023 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného“) tak, že odvolanie\nžalobcu proti rozhodnutiu povinnej osoby zamieta a rozhodnutie povinnej osoby potvrdzuje a zároveň\nfiktívne Rozhodnutie povinnej osoby č. N ZVJS-01094/13-TN-2023 ruší a vec vracia povinnej osobe na\nnové konanie. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia popísal priebeh administratívneho konania a uviedol\ncitáciu textu odvolania žalobcu. K bodu 1. odvolania uviedol, že povinná osoba nie je povinná viesť\njednotnú evidenciu rôznych žiadostí, ktoré podáva poskytovateľ zdravotnej starostlivosti prevádzkujúci\nambulanciu v ÚVTOS a ÚVV Ilava. Na získanie takej informácie by povinná osoba bola nútená prehľadať\nvšetky evidencie administratívnych úkonov poskytovateľa zdravotnej starostlivosti prevádzkujúceho\nambulanciu v ÚVTOS a ÚVV Ilava a vyhodnotiť, či daný administratívny úkon predstavuje žiadosť.\nPostup, pri ktorom by dochádzalo k vyhodnocovaniu administratívnych úkonov z toho hľadiska, či\nsa jedná o žiadosť, predstavuje vytváranie kvalitatívne novej informácie, a to prehľadu všetkých\nžiadostí poskytovateľa zdravotnej starostlivosti prevádzkujúceho ambulanciu v ÚVTOS a ÚVV Ilava\nod 1. januára 2018 do súčasnosti. Také úkony nie je povinná osoba podľa Zákona o slobodnom\nprístupe k informáciám povinná vykonať. Žalovaný poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2Sžo/190/2008 zo dňa 27. mája 2009. K bodu 2. odvolania žalovaný uviedol, že\npovinná osoba časť informácií na poskytnutých dokumentoch nesprístupnila a ani nevydala rozhodnutie\no nesprístupnení informácií, čím došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia. Žalovaný preto ruší fiktívne\nrozhodnutie a v predmetnej časti vracia vec povinnej osobe na ďalšie konanie, v ktorom povinná osoba\nidentifikuje informácie, ktoré nesprístupňuje, pričom vo vzťahu k nim vydá rozhodnutie o nesprístupnení.\nZároveň žalovaný ruší fiktívne rozhodnutie povinnej osoby, ktorá nesprístupnila žalobcovi služobné\nzmluvy – personálne rozkazy vo vzťahu k príslušníkom zboru vystupujúcim ako odborní zástupcovia\nv ambulancii v ÚVTOS a ÚVV Ilava.\nSprávna žaloba\n4. Žalobca sa správnou žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného v časti, v ktorej zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu\npovinnej osoby a rozhodnutie povinnej osoby potvrdil. Žalobca v úvode správnej žaloby uviedol, že\nžalovaný urobil chybu v písaní, keď rozhodnutie povinnej osoby označil číslom „N ZVJS-01094/13TN-2023“, avšak povinná osoba vydala rozhodnutie pod číslom „N ZVJS-011477/13-TN-2023“ zo dňa\n1. júna 2023. Následne popísal obsah svojho odvolania proti rozhodnutiu povinnej osoby.\n5. Žalobca tvrdil, že povinná osoba, resp. každý iný subjekt prevádzkujúci zdravotnícke zariadenie\nv ÚVTOS a ÚVV Ilava, musela podať Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky žiadosť\no vydanie povolenia podľa § 13 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,\nzdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti“). Ak aj povinnej osobe nebolo zrejmé zo Žiadosti, ktoré žiadosti žalobca požadoval\nsprístupniť, po podaní odvolania to muselo byť zrejmé tak povinnej osobe, ako aj žalovanému, pričom\nžalobca poukázal na zásadu jednotnosti administratívneho konania. Pretom Žiadosti boli nepochybne\nžiadosti poskytovateľov zdravotnej starostlivosti pôsobiacich v ÚVTOS a ÚVV Ilava o vydanie povolenia\nna prevádzkovanie zdravotníckych zariadení v období od 1. januára 2018 do súčasnosti (r. 2023).\nŽalobca namietal, že v odvolaní vo vzťahu k povinnej osobe, ktorá je jediným poskytovateľom\nzdravotnej starostlivosti v ZVJS od 3. januára 2018, upresnil, že požaduje sprístupnenie žiadostí zo\n\ndňa 20. novembra 2017, 1. októbra 2018 a 27. januára 2022. Žalobca ďalej tvrdil, že v odvolaní\nvymenoval konkrétne špecializácie ambulancií, ktoré v priestoroch ÚVTOS a ÚVV Ilava pôsobili, a teda\npožadoval sprístupnenie žiadostí o vydanie povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v týchto\nambulanciách. Argument žalovaného, že povinná osoba nie je povinná viesť jednotnú evidenciu rôznych\nžiadostí podávaných poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v ÚVTOS a ÚVV Ilava, je podľa žalobcu\nprávnym a aj faktickým nezmyslom. Každý poskytovateľ zdravotnej starostlivosti vedie „príslušnú vecnú\nagendu týkajúcu sa povolenej prevádzky (t. j. zdravotníckeho zariadenia)“, a teda aj povolenia vydané\npríslušným orgánom a s tým súvisiacu dokumentáciu. Povinná osoba (a aj žalovaný) podľa žalobcu musí\nevidovať všetky dokumenty súvisiace s jej činnosťou ako registratúrne záznamy, pričom požadované\ninformácie možno bez väčších problémov vyhľadať v príslušnej registratúre. Žalobca tvrdil, že pokiaľ\nv odvolaní uviedol tri konkrétne dátumy „žiadostí“, tieto žiadosti povinnej osoby sú identifikované priamo\nv odôvodnení každého rozhodnutia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ktoré bolo žalobcovi\npovinnou osobou v tom istom konaní sprístupnené. Žalobca bol toho názoru, že okrem uvedených\nžiadostí mu povinná osoba mala sprístupniť aj každú ďalšiu žiadosť súvisiacu s prevádzkovaním\nambulancií v ÚVTOS a ÚVV Ilava. Žalobca tvrdil, že v prípade Žiadosti nešlo o takú žiadosť, na základe\nktorej by povinná osoba musela vytvárať kvalitatívne nové informácie (prehľad všetkých žiadostí), ale\njej predmetom bolo sprístupnenie fotokópií existujúcich žiadostí, na základe ktorých dostala povinná\nosoba povolenie na prevádzkovanie ambulancií (zdravotníckych zariadení). Povinná osoba musí podľa\nžalobcu vyvinúť aspoň minimálnu snahu o sprístupnenie požadovaných informácií, k čomu však nedošlo.\nŽalobca namietal, že žiadal presne určený okruh informácií, ktoré sa v originálnej podobe nachádzajú,\nresp. musia nachádzať v dokumentácii povinnej osoby.\n6. Odmietnutie sprístupnenia informácií podľa žalobcu nie je možné odôvodniť poukazom na\nRozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/190/2008, pričom daný rozsudok bol\n„použitý dekontextualizovane“ a bez akejkoľvek previazanosti so Žiadosťou žalobcu. „Ratio decidendi“\npredmetného rozsudku nie je podľa žalobcu aplikovateľné na predmetnú vec. Skutkové zistenia povinnej\nosoby a žalovaného sú podľa žalobcu svojvoľné, pričom akákoľvek argumentácia opretá len o citáciu\njudikatúry bez previazanosti so skutkovým stavom je nepreskúmateľná.\n7. Žalobca ďalej v správnej žalobe namietal, že z „informatívno-štatistických správ“ vyplýva, že\nv priestoroch povinnej osoby boli prevádzkované aj iné špecializačné lekárske odbory, resp. iné\nambulancie, a to dermatovenerologická, diabetologická a algeziologická ambulancia. Ani k týmto\nambulanciám neboli žalobcovi sprístupnené informácie, a to „žiadosti“ na vydanie povolenia na ich\nprevádzku, resp. iné „žiadosti adresované práve Nemocnici“. Žalovaný vôbec nereagoval na uvedenú\nargumentáciu žalobcu, v dôsledku čoho považuje žalobca napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné.\n8. Žalovaný podľa žalobcu taktiež ignoroval jeho argumentáciu vo vzťahu k povinnosti postúpiť\nŽiadosť prevádzkovateľom ním v odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby uvedených ambulancií,\nak ich prevádzkovateľom nie je povinná osoba. Povinná osoba porušila § 15 ods. 1 a 2 Zákona o\nslobodnom prístupe k informáciám, keďže Žiadosť žalobcu nepostúpila inému príslušnému subjektu,\nktorý prevádzkoval ostatné ambulancie (t. j. ambulancie, ktoré neprevádzkovala povinná osoba)\na ktorý dané informácie mal k dispozícii. Žalovaný si podľa žalobcu nevytvoril dostatočný skutkový\npodklad pre rozhodnutie, pretože neskúmal, ktorý subjekt prevádzkoval v ÚVTOS a ÚVV Ilava\ndermatovenerologickú, diabetologickú a algeziologickú ambulanciu v rozhodnom období, pričom úplne\nignoroval odvolacie námietky žalobcu v danom ohľade.\n9. Žalobca ďalej v správnej žalobe uviedol, že ak priestory ambulancií prevádzkovaných povinnou\nosobou v ÚVTOS a ÚVV Ilava využívali tretie subjekty, musí existovať nájomná, resp. iná zmluva, a teda\naj ďalšia súvisiaca dokumentácia. Žalovaný (a aj povinná osoba) nemôže podľa žalobcu „nevedieť“, koho\nmá „v priestoroch“ a kto poskytuje „onú zdravotnú starostlivosť“. S poskytovaním zdravotnej starostlivosti\nsúvisia podľa žalobcu minimálne žiadosti o prenájom / výpožičku priestorov, žiadosti o spoluprácu,\nžiadosti adresované príslušným orgánom o vydanie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckych\nzariadení a pod. Žalobca žiadal o sprístupnenie týchto informácií, ktoré povinná osoba a žalovaný\nžalobcovi podľa jeho tvrdenia nechcú sprístupniť a nechcú uviesť, kto je „ich prevádzkovateľom“, a teda\nani postúpiť Žiadosť na vybavenie iným subjektom, len aby tieto tretie osoby neboli identifikované.\n10. Žalobca navrhol v správnej žalobe vykonanie dokazovania uložením povinnosti správnym súdom\nžalovanému, aby uviedol, ktoré subjekty prevádzkovali v priestoroch ambulancií v ÚVTOS a ÚVV Ilava\n\ndermatovenerologickú, diabetologickú a algeziologickú ambulanciu v r. 2018 až 2023, a to za účelom\nzistenia, kto bol ich prevádzkovateľom a komu mala byť Žiadosť postúpená. Ďalej žalobca žiadal, aby\nsprávny súd vyžiadal od Trenčianskeho samosprávneho kraja informáciu, komu bolo vydané povolenie\nna prevádzkovanie dermatovenerologickej, diabetologickej a algeziologickej ambulancie a zároveň aj\ninformáciu, komu boli schválené ordinačné hodiny uvedených ambulancií v ÚVTOS a ÚVV Ilava v r.\n2018 až 2023. Taktiež žalobca navrhoval, aby správny súd uložil ÚVTOS a ÚVV Ilava povinnosť\nidentifikovať tretie subjekty, ktoré v jeho priestoroch prevádzkovali dermatovenerologickú, diabetologickú\na algeziologickú ambulanciu. Ďalej žalobca navrhoval vykonanie dokazovania výsluchom svedkov,\na to riaditeľa povinnej osoby, vrchnej sestry a vedúceho lekára / lekárky v ÚVTOS a ÚVV Ilava, a to\nk pomerom prevádzkovania všetkých ambulancií v ÚVTOS a ÚVV Ilava v r. 2018 až 2023, aby bolo\nmožné identifikovať povinné osoby a „evidenciu dokumentov (registratúra)“. Žalobca taktiež navrhoval,\naby správny súd uložil povinnosť žalovanému predložiť Rozkaz ministra spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 2/2016 a č. 2/2021, ktorým sa vydáva Registratúrny poriadok ZVJS, a to za účelom\npreukázania, že povinná osoba vedie registratúrne záznamy a je možné „ľahko dohľadať príslušný\ndokument (informáciu)“.\n11. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného v časti, v ktorej\nzamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu povinnej osoby a v ktorej rozhodnutie povinnej osoby\npotvrdil, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žalobca žiadal, aby mu správny súd priznal\nprávo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n12. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho právneho\nnázoru uvedeného v jeho rozhodnutí, podľa ktorého povinná osoba nedisponuje žiadanými informáciami\nv podľa bodu 2. Žiadosti. Ďalej uviedol, že rozhodnutie povinnej osoby zo dňa 1. júna 2023 má číslo „N\nZVJS-01094/13-TN-2023“, a teda aj rozhodnutie, ktoré predložil žalobca ako prílohu správnej žaloby,\nmá byť označené číslom „N ZVJS-01094/13-TN-2023“.\n13. Podľa žalovaného žalobca v Žiadosti požiadal o poskytnutie každej žiadosti poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti prevádzkujúceho ambulanciu v ÚVTOS a ÚVV Ilava od 1. januára 2018 do súčasnosti,\nteda v nej nešpecifikoval, akú konkrétnu informáciu požaduje. Žalobca aj v odvolaní trval na poskytnutí\nvšetkých informácií žiadaných v Žiadosti, t. j. všetkých žiadostí podaných poskytovateľom zdravotnej\nstarostlivosti v ÚVTOS a ÚVV Ilava. Na získanie žalobcom žiadanej každej žiadosti poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti prevádzkujúceho ambulanciu v ÚVTOS a ÚVV Ilava by povinná osoba bola\nnútená prehľadať všetky evidencie administratívnych úkonov poskytovateľa zdravotnej starostlivosti\nprevádzkujúceho ambulanciu v ÚVTOS a ÚVV Ilava a vyhodnotiť, či daný administratívny úkon\npredstavuje žiadosť. Žalobca aj v správnej žalobe naďalej trvá na sprístupnení každej žiadosti. V prípade\nŽiadosti žalobcu nešlo o obyčajné mechanické spracovanie informácií (vykladanie, skopírovanie,\nodoslanie), ale o vyhodnotenie každého administratívneho záznamu od roku 2018 z pohľadu, či tento\npredstavuje žiadosť, a teda o vytvorenie kvalitatívne novej informácie, a to prehľadu všetkých žiadostí.\nZdravotnú starostlivosť v ÚVTOS a ÚVV Ilava poskytuje Nemocnica pre obvinených a odsúdených a\nÚstav na výkon trestu odňatia slobody Trenčín, a teda povinná osoba nemala povinnosť postúpiť Žiadosť\nžalobcu inej povinnej osobe. Žalobca v Žiadosti neuviedol, že žiada sprístupniť žiadosti o prenájom /\nvýpožičku priestorov, žiadosti o spoluprácu, žiadosti adresované príslušným orgánom o vydanie\npovolenie na prevádzkovanie zdravotníckych zariadení atď. Povinná osoba ako aj žalovaný konali a\nrozhodovali o žiadosti žalobcu o poskytnutie každej žiadosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti v\nÚVTOS a ÚVV Ilava. Ak bolo žalobcovi pri podávaní Žiadosti zrejmé, aké informácie žiada sprístupniť,\nmal svoju vôľu riadne vyjadriť v Žiadosti. Povinnej osobe však nezostávalo nič iné, iba vydať rozhodnutie\no nesprístupnení informácie.\nReplika žalobcu\n14. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný naďalej predstiera, že nevie,\no akú informáciu žalobca žiadal. Ak povinná osoba nevedela určiť, ktorých informácií sa Žiadosť\ntýka, mala žalobcu podľa § 14 ods. 3 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám vyzvať, aby\nŽiadosť doplnil. Neodstránenie neurčitosti žiadosti má za následok jej odloženie, čo sa však zjavne\nnestalo. Povinná osoba však podľa žalobcu „nedeklarovala nevedomosť“ o predmete Žiadosti. Už\n\nz formulácie uvedenej v Žiadosti malo byť povinnej osobe zrejmé, že ide o výstup z činnosti vecne sa\nvzťahujúcej k poskytovaniu zdravotnej starostlivosti. Týmito žiadosťami sú minimálne žiadosť o vydanie\npovolenia (§ 13 Zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti), žiadosť o zrušenie povolenia (§\n19 Zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti), žiadosť o pozastavenie povolenia (§ 18 Zákona\no poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti), žiadosť o zmenu miesta prevádzkovania zdravotníckeho\nzariadenia, jeho odborného zamerania, zmenu druhu činnosti, či odborného zástupcu (§ 17 Zákona\no poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti), atď. Tvrdenia žalovaného, že žalobca nešpecifikoval,\nakú konkrétnu informáciu požadoval, považoval žalobca za nenáležité a účelové. V odvolaní proti\nrozhodnutiu povinnej osoby žalobca špecifikoval, že požaduje minimálne žiadosti o zmenu povolení na\nprevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia podané povinnou osobou. Keďže v správnom konaní platí\nzásada jednotnosti konania, povinná osoba v rámci autoremedúry, resp. najneskôr žalovaný, už mali\njasne vymedzený predmet Žiadosti, a preto tvrdenia o neexistencii informácií, či potrebe ich vytvárania\npovažoval žalobca za vytváranie prekážok a formalizmus za účelom zmarenia jeho práva na prístup\nk informáciám. Ďalej žalobca v replike uviedol, že tvrdenia žalovaného, že by sa jednalo o vytvorenie\nkvalitatívne novej informácie, považuje za zjavný exces z pravidiel formálnej logiky. Povinná osoba musí\nzistiť, či vôbec požadovanú informáciu má a ak ňou disponuje, tak ju sprístupní. Ak niekto nedokáže\npracovať s registratúrou, tak nemá čo robiť v štátnej správe. Ani dlhé vyhľadávanie informácie nie je\npodľa žalobcu z pohľadu Zákona o slobodnom prístupe k informáciám dôvod pre jej nesprístupnenie.\nŽalobca zdôraznil, že nežiadal o vytvorenie prehľadu všetkých žiadostí, keď by povinná osoba musela\nvyhotoviť akýsi „súpis“ všetkých žiadostí ňou vytvorených v rozhodnom období, ale o sprístupnenie\nuž existujúcich informácií „tak ako ležia“. Ak by malo byť vyhľadávanie informácie prekážkou jej\nsprístupnenia, potom by bolo možné prakticky vždy odmietnuť každú infožiadosť s tvrdením, že\nvyhľadávanie informácie a vyhodnotenie jej obsahu je vytváranie kvalitatívne novej informácie.\n15. Žalobca v replike ďalej uviedol, že je pravdou, že povinná osoba sama prevádzkovala niektoré\nambulancie v priestoroch ÚVTOS a ÚVV Ilava od r. 2018, čo je prvýkrát, keď žalovaný priznal\n„objektívnu realitu“. Doposiaľ žalovaný v každom súdnom konaní tvrdil opak. Žalovaný podľa žalobcu\noportunisticky produkuje vzájomne protirečivé skutkové a právne tvrdenia, čo ho usvedčuje zo\nsvojvoľného postupu pri sprístupňovaní informácií. Motiváciou žalovaného je podľa žalobcu zjavne\nzakrývanie „zdegenerovaného“ systému poskytovania zdravotnej starostlivosti v ZVJS, čím sú hrubo\nporušované práva väzňov na prístup k riadnej zdravotnej starostlivosti. Žalobca tvrdil, že žalovaný\nklame, ak uvádza, že zdravotnú starostlivosť v ÚVTOS a ÚVV Ilava poskytuje len povinná osoba\nsama. Z informatívno-štatistických správ o činnosti zdravotníckeho zariadenia v ÚVTOS a ÚVV\nIlava za r. 2018 až 2022 vyplýva, že okrem ambulancie všeobecného lekárstva, zubného lekárstva,\npsychiatrickej ambulancie a RTG je v ÚVTOS a ÚVV Ilava poskytovaná aj dermatovenerologická,\ndiabetologická a algeziologická zdravotná starostlivosť, na ktorú nemala povinná osoba žiadne\npovolenie. Dermatovenerologickú, diabetologickú a algeziologickú ambulanciu zjavne prevádzkoval iný\nsubjekt ako povinná osoba. Žalobca navrhol, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť predložiť\ninformatívno-štatistickú správu za rok 2023, ktorá bude vypracovaná ku dňu 29. februára 2024 a všetky\npovolenia od Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky udelené povinnej osobe, z čoho má\nvyplývať, že povinná osoba nemala vydané povolenie na prevádzkovanie zdravotníckych zariadení\ns dermatovenerologickou, diabetologickou a algeziologickou špecializáciou v ÚVTOS a ÚVV Ilava\nv období od r. 2018 do r. 2023. Ak podľa žalobcu mala byť jeho Žiadosť postúpená inej príslušnej\npovinnej osobe, jedná sa práve o uvedené tri ambulancie, o ktorých musí mať povinná osoba\nvedomosť, keď boli za „zvláštnych“ okolností prevádzkované v priestoroch povinnej osoby. Žalobca\nnavrhol vykonanie výsluchu vedúcich lekárov v ÚVTOS a ÚVV Ilava (D. A. I. H., A. J. K., A. A. A.\nD.), ďalej odborného zástupcu ambulancie všeobecného lekárstva pre dospelých A. L. M., ktorý je\nzároveň riaditeľom odboru zdravotnej starostlivosti Generálneho riaditeľstva ZVJS a ktorý zodpovedá\nza odborné poskytovanie zdravotnej starostlivosti a výsluch riaditeľov ÚVTOS a ÚVV Ilava za r. 2018\naž 2023. Uvedené osoby by mali byť podľa žalobcu vypočuté vo vzťahu k okolnostiam prevádzkovania\ndermatovenerologickej, diabetologickej a algeziologickej ambulancie, aby bolo možné preukázať, že\nich prevádzkovali tretie subjekty, a teda Žiadosť žalobcu mala byť postúpená inej povinnej osobe,\nresp. že povinná osoba informácie nemá, lebo dané ambulancie boli prevádzkované ilegálne. Kontrolou\nTrenčianskeho samosprávneho kraja zo dňa 16. júna 2022 bolo zistené, že v priestoroch ÚVTOS\nDubnica nad Váhom bola prevádzkovaná ilegálna dermatovenerologická ambulancia, a to zrejme tou\nistou spoločnosťou, ktorá v r. 2014 pôsobila aj v priestoroch ÚVTOS a ÚVV Ilava. Podľa žalobcu\nje dôvodné predpokladať, že tá istá spoločnosť pôsobila v ÚVTOS a ÚVV Ilava aj od r. 2018 do r.\n2023. Žalobca v tejto súvislosti navrhoval vykonanie výsluchu svedka - A. B. N., konateľky spoločnosti\n\nIGA Derma s.r.o., a to k skutočnosti, či jej spoločnosť poskytovala dermatovenerologickú zdravotnú\nstarostlivosť v priestoroch ÚVTOS a ÚVV Ilava v r. 2018 až 2023. Žalovaný a povinná osoba podľa\nžalobcu maria jeho prístup k informáciám, lebo zjavne zatajujú svoj non lege artis postup pri poskytovaní\nzdravotnej starostlivosti.\n16. Záverom repliky žalovaný vyjadril svoj nesúhlas s ďalšími tvrdeniami žalovaného v jeho vyjadrení\nk správnej žalobe a zdôraznil, že ak povinná osoba (resp. žalovaný) nevedela, ktorých informácií sa\nŽiadosť týka, mala žalobcu vyzvať na jej doplnenie. Povinná osoba a ani žalovaný podľa žalobcu\nnetvrdili, že by im nebolo zrejmé, čo žiada sprístupniť, ale „vec vybavili formalisticky a prekrúcaním\nfaktov“. Vzhľadom na uvedené žalobca trval na dôvodoch správnej žaloby.\n17. Žalovaný nevyužil právo podať dupliku k replike žalobcu.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n18. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný súd podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) a miestne príslušný súd podľa § 13 ods. 1\nSSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, a\npo preskúmaní veci dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. Správny súd vec prejednal v súlade\ns § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože žalobca v podaní doručenom správnemu\nsúdu dňa 19. júna 2024 súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, žalovaný nariadenie\npojednávania nežiadal a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 SSP. Oznámenie\no verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 14. júla 2025.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14. augusta 2025 (§ 137 ods. 3 SSP).\n19. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom\nchránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením\norgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n20. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je\nustanovené inak.\n22. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n23. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n24. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám (1) Každý má právo na prístup\nk informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Právo na prístup k informáciám sa nevzťahuje\nna informácie, ktoré nie sú k dispozícii, najmä na vytváranie výkladových stanovísk, rozborov, analýz,\nreferátov, odborných stanovísk, politických stanovísk, prognóz a výkladov právnych predpisov a na\nvytváranie názorov. (3) Informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo\nzáujmu, pre ktorý sa informácia požaduje.\n25. Podľa § 14 ods. 1, 2 a 3 (1) Zákona o slobodnom prístupe k informáciám (1) Žiadosť možno podať\npísomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom.\n(2) Zo žiadosti musí byť zrejmé, ktorej povinnej osobe je určená, meno, priezvisko, názov alebo\nobchodné meno žiadateľa, jeho adresa pobytu alebo sídlo, ktorých informácií sa žiadosť týka a aký\nspôsob sprístupnenia informácií žiadateľ navrhuje.\n\n(3) Ak žiadosť nemá predpísané náležitosti uvedené v odseku 2, povinná osoba bezodkladne vyzve\nžiadateľa, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní, neúplnú žiadosť doplnil. Poučí\nžiadateľa aj o tom, ako treba doplnenie urobiť. Ak napriek výzve povinnej osoby žiadateľ žiadosť nedoplní\na informáciu nemožno pre tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba žiadosť odloží.\n26. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám ak povinná osoba, ku ktorej žiadosť\nsmeruje, nemá požadované informácie k dispozícii a ak má vedomosť o tom, kde možno požadovanú\ninformáciu získať, postúpi žiadosť do piatich dní odo dňa doručenia žiadosti povinnej osobe, ktorá má\npožadované informácie k dispozícii, inak žiadosť odmietne rozhodnutím (§ 18).\n27. Podľa § 18 ods. 2 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám ak povinná osoba žiadosti nevyhovie\nhoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v\nprípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3).\n28. Podľa § 22 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám ak nie je v tomto zákone ustanovené\ninak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n29. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej ako „Správny poriadok“) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými\nprávnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n30. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n31. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý jeho vydaniu\npredchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v správnej\nžalobe. Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že určenie rozsahu a obsahu\nprieskumu správneho súdu patrí žalobcovi (§ 134 ods. 1 SSP). Žalobca musí v zákonom stanovenej\nlehote uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov\npovažuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body), a to v zmysle § 182 ods. 1, písm.\ne) SSP.\n32. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia\nžalovaného v časti, v ktorej žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu povinnej osoby\na rozhodnutie povinnej osoby o nesprístupnení informácií v zmysle bodu 2. Žiadosti žalobcu, v ktorom\nžalobca žiadal sprístupnenie „Každej žiadosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti prevádzkujúce\nambulanciu v ÚVTOS a ÚVV Ilava od 1.1.2018 do súčasnosti“, potvrdil. Žalovaný obdobne ako\npovinná osoba dospel k záveru, že povinná osoba nie je povinná viesť jednotnú evidenciu rôznych\nžiadostí, ktoré podáva poskytovateľ zdravotnej starostlivosti prevádzkujúci ambulanciu v ÚVTOS a ÚVV\nIlava, pričom na získanie takej informácie by povinná osoba bola nútená prehľadať všetky evidencie\nadministratívnych úkonov poskytovateľa zdravotnej starostlivosti prevádzkujúceho ambulanciu v\nÚVTOS a ÚVV Ilava a vyhodnotiť, či daný administratívny úkon predstavuje žiadosť, čo by znamenalo\nvytváranie kvalitatívne novej informácie, a to prehľadu všetkých žiadostí poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti prevádzkujúceho ambulanciu v ÚVTOS a ÚVV Ilava od 1. januára 2018 do súčasnosti,\nčo povinná osoba podľa Zákona o slobodnom prístupe k informáciám nie je povinná vykonať. Žalobca\nv správnej žalobe namietal, že rozhodnutie žalovaného je založené (podľa obsahu žalobných námietok)\nna nesprávnom právnom posúdení veci a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a preto\nnavrhoval správnemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil.\n33. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že právo na slobodný prístup verejnosti k informáciám, ktoré sú\nv dispozícii orgánov verejnej moci, resp. povinných osôb vymedzených v Zákon o slobodnom prístupe\nk informáciám, je v ústavnoprávnej rovine zakotvené v čl. 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle\nktorého „Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.“ Čl. 26 Ústavy Slovenskej republiky je\nv praktickej rovine vykonaný viacerými zákonmi, z ktorých má zásadné postavenie ako lex generalis\nZákon o slobodnom prístupe k informáciám, ktorý sa použije vždy, keď neexistuje špeciálna zákonná\n\núprava. Žalobca realizoval v danom prípade svoje právo na slobodný prístup k informáciám podľa § 3\nods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám Žiadosťou o sprístupnenie informácií (§ 14 Zákona\no slobodnom prístupe k informáciám). V prípade, ak povinná osoba požadovanou informáciou disponuje,\npričom nie je daný dôvod na obmedzenie jej sprístupnenia (§ 8 až 12 Zákona o slobodnom prístupe\nk informáciám), požadovanú informáciu sprístupní a urobí o tom rozhodnutie zápisom v spise (§ 18 ods.\n1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám).\n34. Žalobca v správnej žalobe namietal, že ak aj povinnej osobe nebolo zrejmé, ktoré informácie\nžalobca v zmysle bodu 2. Žiadosti žiada sprístupniť, po podaní odvolania proti rozhodnutiu povinnej\nosoby to už muselo byť zrejmé, keďže podľa jeho tvrdenia upresnil, že požaduje sprístupnenie\nžiadostí povinnej osoby o zmenu povolení na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia v ÚVTOS\na ÚVV Ilava zo dňa zo dňa 20. novembra 2017, 1. októbra 2018 a 27. januára 2022 s tým, že\nvymenoval konkrétne špecializácie ambulancií, ktoré v priestoroch ÚVTOS a ÚVV Ilava pôsobili, a teda\npožadoval sprístupnenie žiadostí o vydanie povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v týchto\nambulanciách. Namietal, že v prípade Žiadosti nešlo o takú žiadosť, na základe ktorej by povinná\nosoba musela vytvárať kvalitatívne nové informácie (prehľad všetkých žiadostí), ale jej predmetom bolo\nsprístupnenie fotokópií existujúcich žiadostí, na základe ktorých dostala povinná osoba povolenie na\nprevádzkovanie ambulancií (zdravotníckych zariadení). Správny súd mal za to, že uvedená žalobná\nnámietka, ktorá je podľa svojho obsahu námietkou nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaným,\nje dôvodná. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl orgánu verejnej správy pri aplikácii práva\nna zistený skutkový stav, pričom orgán verejnej správy buď podriadil zistený skutkový stav pod právnu\nnormu, ktorá sa na vec nevzťahuje, alebo síce použil správny právny predpis, ale tento nesprávne\nvyložil, v dôsledku čoho dospel k nesprávnemu právnemu záveru. V predmetnom prípade žalovaný na\nvec aplikoval ustanovenie § 3 ods. 1 druhej vety Zákona o slobodnom prístupe k informáciám, podľa\nktorého „Právo na prístup k informáciám sa nevzťahuje na informácie, ktoré nie sú k dispozícii, najmä\nna vytváranie výkladových stanovísk, rozborov, analýz, referátov, odborných stanovísk, politických\nstanovísk, prognóz a výkladov právnych predpisov a na vytváranie názorov“, keďže mal za to, že povinná\nosoba nemá žalobcom požadované informácie k dispozícii, pričom za predmetnú informáciu považoval\nprehľad všetkých žiadostí poskytovateľa zdravotnej starostlivosti prevádzkujúceho ambulanciu v ÚVTOS\na ÚVV Ilava od 1. januára 2018 do súčasnosti, ktorý by musela povinná osoba vytvárať, čo nie je (v\nzmysle § 3 ods. 1 druhej vety Zákona o slobodnom prístupe k informáciám) povinná vykonať. Išlo by\nteda o vytvorenie novej informácie povinnou osobou, čo Zákon o slobodnom prístupe k informáciám\nnepovažuje za súčasť práva na prístup k informáciám. K takémuto záveru však na základe obsahu\nŽiadosti žalobcu, predovšetkým však jeho odvolania proti rozhodnutiu povinnej osoby, nemožno dospieť\na na vec aplikovať § 3 ods. 1 druhú vetu Zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Je pravda,\nže Žiadosť žalobcu bola v jej bode 2. formulovaná príliš všeobecne a neurčito, čo napokon pripúšťa\naj sám žalobca v správnej žalobe. Povinná osoba však mala postupom podľa § 14 ods. 3 Zákona\no slobodnom prístupe k informáciám žalobcu vyzvať na odstránenie tejto neurčitosti doplnením Žiadosti\n(rozhodovanie a postup povinnej osoby však nie je predmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci,\nkeďže žalobca v zmysle žalovaného petitu žiadal len prieskum zákonnosti rozhodnutia a postupu\nžalovaného) a nie utvoriť si na základe neurčitej formulácie použitej žalobcom v bode 2. jeho Žiadosti\nmylnú domnienku o jej obsahu. Žalovaný si bez ďalšieho osvojil túto domnienku povinnej osoby a na\njej základe vec posúdil podľa § 3 ods. 1 druhej vety Zákona o slobodnom prístupe k informáciám,\npričom nezohľadnil obsah odvolania žalobcu proti rozhodnutiu povinnej osoby, v dôsledku čoho na\nvec aplikoval nesprávne ustanovenie právneho predpisu a tým vec nesprávne právne posúdil. Žalobca\nv odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby uviedol, že povinná osoba prevádzkuje v ÚVTOS a ÚVV\nIlava päť ambulancií, a to na základe žiadostí povinnej osoby o zmenu povolenia na prevádzkovanie\nzdravotníckeho zariadenia zo dňa 20. novembra 2017, 1. októbra 2018 a 27. januára 2022, čím\nv kontexte bodu 2. jeho Žiadosti túto doplnil a špecifikoval. Správny súd podotýka, že podľa § 19 ods. 2\nprvej vety Správneho poriadku sa podanie posudzuje podľa jeho obsahu. Aj keď žalobca ani v odvolaní\nneuviedol výslovnú formuláciu, že žiada o sprístupnenie žiadostí povinnej osoby o zmenu povolenia na\nprevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia zo dňa 20. novembra 2017, 1. októbra 2018 a 27. januára\n2022, pri vyhodnotení obsahu jeho odvolania proti rozhodnutiu povinnej osoby je zrejmé, že žalobca\nžiadal o sprístupnenie uvedených žiadostí povinnej osoby (čo je aj v súlade s tvrdením žalobcu v správnej\nžalobe). Keďže správne konanie je vedené zásadou jednotnosti konania pred orgánom verejnej správy\nprvého stupňa a odvolacím orgánom verejnej správy, čo vyplýva z § 59 ods. 1 Správneho poriadku,\npričom v správnom konaní sa neuplatňuje kasačný princíp, ale princíp úplnej apelácie, žalovaný bol\npovinný uvedený obsah odvolania žalobcu proti rozhodnutiu povinnej osoby zohľadniť a na jeho základe\n\nvo veci rozhodnúť. Žalovaný však upresnenie Žiadosti žalobcom v jeho odvolaní proti rozhodnutiu\npovinnej osoby v rozpore s § 59 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s § 19 ods. 2 prvej vety Správneho\nporiadku nezohľadnil a zotrval na domnienke povinnej osoby o obsahu Žiadosti žalobcu, pričom vec\nposúdil podľa § 3 ods. 1 druhej vety Zákona o slobodnom prístupe k informáciám, čím zaťažil svoje\nrozhodnutie vadou nesprávneho právneho posúdenia veci.\n35. Pokiaľ žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby trval aj na sprístupnení ďalších žiadostí\nsúvisiacich s prevádzkovaním ambulancií v ÚVTOS a ÚVV Ilava, ktoré však ani v odvolaní proti\nrozhodnutiu povinnej osoby nešpecifikoval, žalovaný bol ako orgán verejnej správy, ktorý je povinný\nv zmysle § 59 ods. 1 Správneho poriadku vec preskúmať v celom rozsahu a ak je to nevyhnutné,\ndoterajšie konanie doplniť, postupom podľa § 14 ods. 3 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám\nžalobcu vyzvať na upresnenie a doplnenie jeho Žiadosti v predmetnom ohľade a následne na základe\núkonov žalobcu vo veci adekvátne procesne zareagovať. Nemožno preto prisvedčiť obrane žalovaného\nv jeho vyjadrení k správnej žalobe, že žalobca aj v odvolaní trval na poskytnutí všetkých žiadostí\npodaných poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v ÚVTOS a ÚVV Ilava. Podľa správneho súdu ani táto\nskutočnosť neoprávňuje žalovaného nezohľadniť tú časť odvolania žalobcu proti rozhodnutiu povinnej\nosoby, v ktorej neurčitosť bodu 2. Žiadosti žalobca odstránil.\n36. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe tvrdil, že odmietnutie sprístupnenia informácií nie je možné\nodôvodniť poukazom na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/190/2008,\npričom daný rozsudok bol „použitý dekontextualizovane“ a bez akejkoľvek previazanosti so Žiadosťou\nžalobcu, „ratio decidendi“ predmetného rozsudku nie je aplikovateľné na predmetnú vec, skutkové\nzistenia povinnej osoby a žalovaného sú podľa žalobcu svojvoľné, pričom akákoľvek argumentácia\nopretá len o citáciu judikatúry bez previazanosti so skutkovým stavom je nepreskúmateľná, čo\npredstavuje námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, správny súd uvádza,\nže táto námietka nie je dôvodná. Správny súd podotýka, že žalobca nemôže súčasne namietať,\nže rozhodnutie žalovaného vychádza v predmetnej otázke z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(podľa obsahu žalobnej námietky bez výslovného konštatovania vady nesprávneho právneho posúdenia\nveci) a súčasne to, že je nepreskúmateľné, keďže tieto dôvody nezákonnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy súčasne popri sebe neobstoja (navzájom sa vylučujú). Ak je rozhodnutie orgánu\nverejnej správy nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre nezrozumiteľnosť, nemožno z jeho\nobsahu vyvodiť, ako vec orgán verejnej správy právne posúdil. Naopak, ak orgán verejnej správy\nsvoje právne hodnotenie veci v rozhodnutí uvedie a účastník konania právne posúdenie rozporuje\na uvádza svoje argumenty proti nemu, nemožno uvažovať o nepreskúmateľnosti jeho rozhodnutia.\nSprávny súd nepovažuje rozhodnutie žalovaného v predmetnej časti za nepreskúmateľné, keďže\nžalovaný v ňom uviedol dôvod, prečo mal za to, že nie je daný dôvod na sprístupnenie informácie\n(nutnosť vytvorenia novej informácie – prehľadu všetkých žiadostí poskytovateľa zdravotnej starostlivosti\nv ÚVTOS a ÚVV Ilava v rozhodnom období), v dôsledku čoho odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu\npovinnej osoby zamietol a rozhodnutie povinnej osoby potvrdil, a to aj napriek tomu, že tento dôvod\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Práve uvedenie dôvodu rozhodnutia žalovaným\numožnilo správnemu súdu súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného v predmetnej časti. Pre\núplnosť správny súd podotýka, že žalovaný svoje rozhodnutie neodôvodnil výlučne len odkazom na\nRozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/190/2008. Z odôvodnenia rozhodnutia\nžalovaného je zrejmé, že žalovaný použil odkaz na predmetné rozhodnutie a citáciu vybranej časti jeho\nodôvodnenia len ako argumentačnú podporu pre svoj vlastný záver.\n37. Námietka nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného, keď žalovaný vôbec nereagoval na\nargumentáciu žalobcu, že z „informatívno-štatistických správ“ vyplýva, že v priestoroch povinnej\nosoby boli prevádzkované aj iné špecializačné lekárske odbory, resp. iné ambulancie, a to\ndermatovenerologická, diabetologická a algeziologická ambulancia (body 1.9. až 1.9.3. odvolania\nžalobcu proti rozhodnutiu povinnej osoby), je dôvodná. Žalobca v jeho odvolaní proti rozhodnutiu\npovinnej osoby uviedol konkrétne formulovanú odvolaciu námietku, že z informatívno-štatistických správ\no činnosti zdravotníckeho zariadenia v ÚVTOS a ÚVV Ilava za r. 2018 až 2023 zistil, že v ÚVTOS\na ÚVV Ilava bola prevádzkovaná aj dermatovenerologická, diabetologická a algeziologická ambulancia,\npričom žalobca sa domnieval, že ich prevádzkovateľom je iná osoba odlišná od povinnej osoby, a teda\nv danom prípade mala povinná osoba postúpiť jeho Žiadosť v danej časti na vybavenie tomuto inému\nprevádzkovateľovi. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že žalovaný na uvedenú odvolaciu\nnámietku vôbec nereagoval a neuviedol k nej v napadnutom rozhodnutí žiadnu argumentáciu. Podľa §\n\n47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu\npri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Súdna judikatúra nevyžaduje, aby\nna každý argument účastníka konania, teda aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola\ndaná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie podstatný,\nvyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (napr. Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské\npráva vo veci Ruiz Torija c. Španielsko zo dňa 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - A, s. 12, § 29).\nŽalobca v predmetnej odvolacej námietke nastolil otázku rozsahu informačnej povinnosti povinnej osoby\nv tom ohľade, že ak nedisponuje informáciami vo vzťahu k prevádzkovaniu dermatovenerologickej,\ndiabetologickej a algeziologickej ambulancie v ÚVTOS a ÚVV Ilava v rozhodnom období, mala jeho\nŽiadosť v danej časti postúpiť podľa § 15 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám inej\npovinnej osobe (prevádzkovateľovi uvedených ambulancií). Keďže žalobcom nastolená otázka by mala\nv prípade dôvodnosti jeho odvolacej námietky (ktorú správny súd neskúma a skúmať nemôže, keďže\nje to úlohou žalovaného) relevantný vplyv na procesný postup konajúcich orgánov verejnej správy\n(postúpenie veci, hoci aj čiastočne), nemožno ju považovať za bezvýznamnú, a teda žalovaný bol podľa\n§ 47 ods. 3 Správneho poriadku povinný sa s ňou v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadať, čo však\nneurobil, čím svoje rozhodnutie zaťažil vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. Správny\nsúd podotýka, že uvedená vada nepreskúmatenosti napadnutého rozhodnutia žalovaného sa netýka\notázky právneho posúdenia veci v časti, ktorá je predmetom súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného podľa bodov 34. a 35. tohto rozsudku, a preto je možné, že rozhodnutie žalovaného v časti\nvykazuje vadu nesprávneho právneho posúdenia veci a v inej časti súčasne vadu nepreskúmateľnosti\npre nedostatok dôvodov.\n38. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe namietal, že žalovaný ignoroval jeho argumentáciu vo vzťahu\nk povinnosti postúpiť Žiadosť prevádzkovateľom ním v odvolaní uvedených ambulancií, ak ich\nprevádzkovateľom nie je povinná osoba, správny súd uvádza, že nemôže vykonať súdny prieskum\nrozhodnutia žalovaného na základe tejto žalobnej námietky, keďže by to bolo predčasné, a to vzhľadom\nna nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného v otázke, či predmetné ambulancie v priestoroch ÚVTOS\na ÚVV Ilava v rozhodnom období prevádzkoval iný subjekt ako povinná osoba (bod 37. tohto rozsudku).\nAž po zodpovedaní tejto otázky je možné vyhodnotiť, či bol daný dôvod na postup podľa § 15 ods. 1\na 2 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám, a teda či je argumentácia žalobcu v tomto ohľade\nrelevantná.\n39. Tvrdenia žalovaného v správnej žalobe popísané v bode 9. tohto rozsudku majú povahu\nhypotetických úvah a domnienok žalobcu, čo nepredstavuje relevantnú žalobnú námietku umožňujúcu\nsprávnemu súdu vykonať súdny prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Bez\ntoho, aby žalobca v správnej žalobe namietal, v čom konkrétne spočíva nezákonnosť postupu alebo\nrozhodovania žalovaného, správny súd nemohol považovať dané tvrdenia žalobcu za relevantnú\nžalobnú námietku. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP musí žalobca v správnej žalobe okrem všeobecných\nnáležitostí podania uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a\nprávnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné. Je preto povinnosťou\nžalobcu vymedziť dôvody žaloby dostatočne konkrétne tak, aby správny súd mohol vykonať súdny\nprieskum napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dostatočne konkrétne a jednoznačné\nvymedzenie žalobných bodov má zásadný význam pre určenie toho, čo správny súd môže podrobiť\nsúdnemu prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy a čím sa správny súd\nzaoberať nemôže a ani nebude, keďže podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a\ndôvodmi správnej žaloby.\n40. K návrhom žalobcu na vykonanie dokazovania v správnej žalobe a v replike žalobcu k vyjadreniu\nžalovaného (opísané v bodoch 10. a 15. tohto rozsudku) správny súd uvádza, že v zásade nie je\nsúdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje zákonnosť napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy. V správnom súdnictve súd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie,\nktoré je nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia, t.j. jeho rozsah je obmedzený účelom\nsprávneho súdnictva. Je to tak preto, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť\nsprávnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu dopĺňaním rozsiahleho dokazovania, ale preskúmať\nzákonnosť ich rozhodnutí, teda to, či správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených\nsprávnou žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy, t.j. preskúmať aj\n\npostup, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí s prihliadnutím na záväznosť zisteného skutkového\nstavu, ktorý tu bol v čase ich vydania (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. mája\n2018, sp. zn. 8Sžo/282/2015). Žalobca síce uviedol, na preukázanie akých konkrétnych skutočností\nžiada vykonať navrhované dokazovanie, avšak tieto skutočnosti smerujú k zisteniu skutkového stavu\nveci, čo je úlohou orgánu verejnej správy a nie správneho súdu. Správny súd ako orgán súdnej moci\nnemôže nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy ako súčasti moci výkonnej, ak na to nie je výslovne\noprávnený ustanoveniami SSP, môže len preskúmať zákonnosť ich postupu a rozhodovania. Správny\nsúd podotýka, že časť predmetných návrhov žalobcu na vykonanie dokazovania sa javí skôr ako\nsamostatná (nová) žiadosť o poskytnutie informácií, pričom tieto otázky môžu byť zodpovedané len\npríslušnou povinnou osobou. Z uvedených dôvodov správny súd nevykonal žalobcom navrhnuté dôkazy.\n41. Správny súd pre úplnosť dopĺňa k tvrdeniu žalobcu v správnej žalobe, že žalovaný urobil chybu\nv písaní, keď rozhodnutie povinnej osoby označil číslom „N ZVJS-01094/13-TN-2023“, avšak povinná\nosoba vydala rozhodnutie pod číslom „N ZVJS-011477/13-TN-2023“ zo dňa 1. júna 2023, že uvedené\ntvrdenie žalovaného nezodpovedá obsahu administratívneho spisu povinnej osoby. Prvopis rozhodnutia\npovinnej osoby nachádzajúci sa v administratívnom spise je označený číslom „N ZVJS-01094/13TN-2023“, teda zhodným číslom, ktorým ho označil aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Navyše,\ntvrdenie žalobcu nemá žiadny vplyv na jeho práva a právom chránené záujmy a nepredstavuje žalobnú\nnámietku, ktorá by bola spôsobilá pre súdny prieskum rozhodnutia žalovaného.\n42. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je dôvodná,\nkeďže rozhodnutie žalovaného je zaťažené vadou nesprávneho právneho posúdenia veci a vadou\nnepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, a preto rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm.\nc ) a d) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n43. V ďalšom konaní žalovaný opätovne posúdi odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu povinnej osoby,\npričom rozhodne podľa ustanovenia § 19 ods. 3, predovšetkým druhej a tretej vety Zákona o slobodnom\nprístupe k informáciám, v zmysle ktorých „Ak odvolací orgán vyhovie odvolaniu a má požadovanú\ninformáciu k dispozícii, rozhodnutím zmení rozhodnutie povinnej osoby a sprístupní požadovanú\ninformáciu v rozsahu, v akom odvolaniu vyhovie; to platí aj pre konanie o rozklade. Ak odvolací orgán\nzruší rozhodnutie povinnej osoby a vráti jej vec na nové konanie, povinná osoba vybaví žiadosť o\nsprístupnenie informácie v lehote podľa § 17“ s tým, že odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu povinnej\nosoby vyhodnotí v súlade s jeho obsahom a následne vec správne právne posúdi (bod 34. tohto\nrozsudku). Zároveň odstráni prípadné pretrvávajúce nedostatky Žiadosti žalobcu po zohľadnení obsahu\njeho odvolania proti rozhodnutiu povinnej osoby (bod 35. tohto rozsudku) a na základe úkonov žalobcu\nvo veci adekvátne procesne zareaguje. Taktiež sa vysporiada s relevantnými odvolacími námietkami\nžalobcu tak, aby jeho rozhodnutie bolo v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Právnym názorom\nsprávneho súdu je žalovaný v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP).\n44. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná\nžalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,\nak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu správny\nsúd priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu.\nO výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n45. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia\nsprávneho súdu (§ 443 ods.2 písm. a/ SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\n\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi\ndoručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,\nalebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.\nPoznámka: Rozsudok nepodpísala členka senátu JUDr. Darina Štoffová z dôvodu jej ospravedlnenej\nneprítomnosti na súde v čase jeho podpisovania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}