{"guid": "95ef1b57-b429-47cf-9713-65fe40135fc2:6e1925d9-0e90-4eba-b204-279d4f3b2aed", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106087.2", "spisova_znacka": "5S/23/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/23/2023 z 10. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 10. apríla 2025, sp. zn. 5S/23/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106087.2", "identifikacne_cislo": "0823106087", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-2", "nazov": "§ 194 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/282/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/282/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/282-2002/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/282/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/282/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/282-2002/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/282/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/282/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/282-2002/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/282/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 282/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/282/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/282-2002/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/282/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/282/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/282-2002/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/282/#paragraf-7.odsek-5", "nazov": "§ 7 ods. 5 zákona č. 282/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/282/#paragraf-7.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/282-2002/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-56", "nazov": "§ 56 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-56", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 180/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-2013/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-194", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2002/282#paragraf-4", "/SK/ZZ/2002/282#paragraf-7", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-53", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-54", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-56", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-57", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-6", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-27", "/SK/ZZ/2013/180#paragraf-4", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-2", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e1925d9-0e90-4eba-b204-279d4f3b2aed", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106087.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106087.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106087.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n5S/23/2023\n0823106087\n10. 04. 2025\nMgr. Denisa Rybárová Slivová\nECLI:SK:SpSBB:2025:0823106087.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca\nspravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej veci\nžalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. X, XXX XX D., právne zastúpená: Advokátska\nkancelária M & P Dzuroška, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 468/31, 979 01 Rimavská Sobota, proti\nžalovanému: Obec Babinec, so sídlom obecného úradu Babinec 53, 980 26 Lukovištia, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 27.07.2023, takto\nrozhodol:\nSúd rozhodnutie Obce Babinec zo dňa 27.07.2023 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalobkyňa má voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalovaný pod označením Obecný úrad Babinec, zastúpený starostom C. E. C. ako prvostupňový\nsprávny orgán rozhodnutím č. OcUBab13/2023 zo dňa 19.07.2023 rozhodol o pokute a o opatrení na\nnápravu (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) tak, že uložil A. B. (v tomto konaní v postavení žalobkyne)\npokutu za priestupok podľa § 8 písm. 3 všeobecne záväzného nariadenia č. 1/2016 o chove, vodení\na držaní psov na území obce Babinec s účinnosťou od 13.05.2016 vo výške 150 Eur. Zároveň rozhodol\no opatrení na nápravu podľa „§ 8 priestupky ods. 2 písm. b“.\nZ odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že na základe oznámenia p. E. F. ako zástupcom maloletej\nosoby E. F. ml., obecný úrad previedol zápis dňa 18.07.2023, že na verejnom priestranstve pohryzol\npes žalobkyne maloletého E. F. do ľavého lýtka s odkazom na priloženú fotodokumentácia. Tento\nútok spôsobil nielen fyzické poranenie ale aj psychickú traumu maloletému. Žalobkyňa nezabránila\nnapadnutiu maloletého psom.\nK odôvodneniu pokuty vo výške 150 Eur bolo poukázané na ,,§ 8 písm. 3 všeobecne záväzného\nnariadenia č. 1/2016 o chove, vodení a držaní psov na území obce Babinec s účinnosťou od 13.05.2016,\nv ktorom sa uvádza, že za priestupok podľa odseku 1 a odseku 2 písm. a-c možno udeliť pokutu\njednotlivo“. K odôvodneniu, že žalobkyni ako majiteľke psov sa zakazuje vodiť psov na verejné\npriestranstvá, bolo poukázané na to, že žalobkyňa „hrubým spôsobom porušila § 8 VZN č.1/2016\npísm. d- neohlásila obecnému úradu, že pes pohrýzol človeka bez toho, aby bol sám napadnutý alebo\nvyprovokovaný, ak sa nepoužil v nutnej obrane alebo v krajnej núdzi, 2 – priestupku sa dopustí ten, kto\npsa vedie písm. b- nezabránila útoku psa na človeka alebo zviera alebo nezabránila inému spôsobujú\nich ohrozenia psom.“\nPodľa poučenia proti uloženej pokute nie je možné sa odvolať, proti opatreniu k náprave je možné podať\nodvolanie na obecnom úrade do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.\n\n2. Proti uvedenému rozhodnutiu napriek poučeniu o nemožnosti podať odvolanie proti pokute podala\nžalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že po incidente ktorý sa stal, javila\nokamžitý záujem, ako sa maloletý E. F. cíti. Otec maloletého sa jej začal vyhrážať, že jej zabije\npsíka, na čo ona nereagovala. Následne opätovne sa zaujímala o zdravotný stav maloletého, bola\nuistená, že maloletý je v poriadku a nie je potrebné ísť s ním na žiadne lekárske vyšetrenie. Volala\naj pani G. B., ošetrujúcej lekárke psíkov, ktorá ju ubezpečila, že sa nič nemôže stať, nakoľko sú\npsíky očkované a pravidelne kontrolované. Na druhý deň išla navštíviť rodinu pána F., ktorý bol už\nupokojený a bola opätovne uistená, že maloletý spal v poriadku a že neutrpel žiadnu psychickú traumu,\nna čo sa následne celej rodine ešte raz ospravedlnila a uistila ich, že viac sa to opakovať nebude\na dá na psíky pozor. V uvedenom odvolaní žalobkyňa poukázala aj na tú skutočnosť, že starosta\nobce, ktorý rozhodoval o tejto veci ako štatutárny orgán obce, má byť spravodlivý a má hájiť záujmy\nvšetkých občanov Babinca a pri akomkoľvek incidente je povinný si vypočuť obidve strany, aby sa\nk predmetnému incidentu vyjadrili. V odvolaní žalobkyňa vyslovila presvedčenie, že v prípade zákazu\nvychádzať na verejné priestranstvá jej psom by malo byť vydané všeobecne záväzné nariadenie, ktoré\nsa bude týkať všetkých psov v obci Babinec zákazu vychádza psov bez náhubku. Zatiaľ žalobkyňa aj\njej manžel sú fyzicky a psychicky spôsobilé osoby viesť psíky na verejnom priestranstve na vodítku\npodľa všeobecne záväzného nariadenia obce č. 1/2016. Ďalej žalobkyňa v odvolaní vzniesla námietku\nzaujatosti voči starostovi Obce Babinec C. E. C., nakoľko tento má s ňou zlé vzťahy z dôvodu ukončenia\nich manželského spolužitia.\n3. O predmetnom odvolaní rozhodoval ako druhostupňový orgán dňa 27.07.2023 opätovne žalovaný,\nzastúpený starostom C. E. C. tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“). Z odôvodnenia vyplýva, že žalovaný na odôvodnenie rozhodnutia uviedol,\nže žalobkyňa v odvolaní nepoukázala na žiaden paragraf VZN č. 1/2016. Obec Babinec postupovala\nv súlade s § 6, 11 ods. 1 písm. g) zákona č. 369/1990 Zb., v súlade s § 4 ods. 5 a § 5 ods. 1 písm. a, b,\na § 6 ods. 3 zákona č 282/2002 Z.z.,v súlade so zákonom č. 102/2010 Z.z.\nKonanie pred správnym súdom\n4. Včas podanou správnou žalobou zo dňa 04.08.2023 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti\na zrušenia napadnutého ako aj jemu predchádzajúceho rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na\nďalšie konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania. Žalobkyňa namietala, že vo výrokovej časti\nprvostupňového rozhodnutia absentujú údaje, kto sa mal priestupku dopustiť a koho sa rozhodnutie\ntýka. Len z odôvodnenia rozhodnutia a z toho, že bolo adresované žalobkyni sa dal vyvodiť záver, že\npokuta a rozhodnutie o opatrení na nápravu boli ukladané žalobkyni. Žalobkyňa namietala, že o jej\nodvolaní rozhodoval ako druhostupňový orgán dňa 27.07.2023 opätovne žalovaný zastúpený starostom\nC. E. C., teda ako vecne nepríslušný druhostupňový správny orgán. Rozhodnutie o odvolaní nemá\nspisovú značku, vo výroku chýba presná identifikácia žalobkyne, odôvodnenie je arbitrárne a nereaguje\nani na jednu v odvolaní uvedenú argumentáciu žalobkyne. Žalovaný v rozhodnutí o odvolaní námietku\nzaujatosti, vznesenú žalobkyňou voči nemu ignoroval a s ňou sa nevysporiadal. Žalobkyňa mala za to,\nže rozhodnutia prvostupňového a odvolacieho správneho orgánu sú nezákonné, pretože boli vydané\nv rozpore s platnými právnymi predpismi. Naviac sú nepreskúmateľné a arbitrárne. Prvostupňový\nsprávny orgán ako aj odvolací správny orgán v správnom konaní porušil celý rad ustanovení zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), a to\n§ 3 ods. 4, § 3 ods. 2, § 32 ods. 1, § 18 ods. 3, § 21 ods. 1, § 46 , § 47, § 9 ods. 1 a 2, § 58\nods. 1. Prvostupňový správny orgán nielen že neupovedomil žalobkyňu o začatí konania, ale svoje\nrozhodnutie vydal bez toho, aby jej umožnil sa k veci vyjadriť a uplatniť svoje návrhy. Napriek\npovahe veci nenariadil ústne pojednávanie a tak znemožnil prizvaným účastníkom konania uplatniť svoje\npripomienky a námety. Žalobkyňa nemala možnosť sa ku skutku vyjadriť, obhajovať sa, nazerať do spisu,\nnavrhovať dôkazy. Tým jej prvostupňový správny orgán odoprel právo na spravodlivý a nezávislý proces.\nNielen v trestnom konaní, ale aj v priestupkovom konaní platí prezumpcia neviny a obvinený z priestupku\nsa má právo vyjadriť ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a uplatňovať skutočnosti\na dôkazy na svoju obhajobu, podávať návrhy a opravné prostriedky. Správny orgán je povinný vinu\nobvinenému z priestupku preukázať. Uvedené rozhodnutia či už prvostupňového správneho orgánu a aj\ndruhostupňového správneho orgánu považuje žalobkyňa za autoritatívne, nezákonné bez náležitého\nobjektívneho zistenia skutočného, spoľahlivého skutkového stavu veci. Priestupkové konanie nebolo\nvykonané v úzkej súčinnosti so žalobkyňou, táto nemala možnosť hájiť svoje práva a na týchto bola\nukrátená. Žalovaný ako správny orgán sa ani len nepokúsil o zmierlivé vybavenie veci a osobu, ktorá by\n\nmohla byť poškodená spáchaním priestupku o tejto možnosti ešte v pozícii svedka nepoučil. Naviac obe\nrozhodnutia ako oprávnená osoba podpísal a v rámci tak prvostupňového ako aj odvolacieho konania\nako štatutár vystupoval starosta obce C. E. C., bývalý manžel žalobkyne, ktorý od rozvodu manželstva\nprechováva k žalobkyni nepriateľský postoj. Je nepochybné, že ide o osobu o ktorej je možné dôvodne\npredpokladať, že je voči žalobkyni predpojatý, preto bolo jeho povinnosťou postupovať podľa § 9 ods.\n1 Správneho poriadku a z prejednávania a rozhodovania veci sa už v rámci prvostupňového konania\nvylúčiť, a nie ešte rozhodovať aj ako odvolací správny orgán.\n5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.11.2023 uviedol, že žalobkyňa v žalobe uvádza klamlivé\nskutočnosti, nakoľko spáchala priestupok a porušila VZN 1/2016 o chove vodení a držaní psov na\núzemí obce Babinec § 5 Vodenie a pohyb psov - ods. l,: „vodiť psa mimo chovného priestoru alebo\nzariadenia na chov môže len osoba, ktorá je fyzicky a psychicky spôsobilá schopná ho ovládať v každej\nsituácii, pričom je povinná predchádzať tomu, aby pes útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka,\nalebo zvieratá a zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírode a životnom prostredí, ktoré by pes mohol\nspôsobiť, ods. 2: Vodiť nebezpečného psa mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov môže len\nosoba, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony. Na verejnom priestranstve musí byť každý nebezpečný\npes vždy na vôdzke a musí mať nasadený náhubok, ods.3: Za psa vždy zodpovedá držiteľ, alebo osoba,\nktorá psa vedie alebo nad psom vykonáva dohľad. Pri rozhodnutí vydanom Obecným úradom boli tieto\nskutočnosti z § 5 ods.1, 2, 3 základom hrubého porušovania VZN, nakoľko majiteľka psov, ktorých viedla,\nnedokázala zvládnuť situáciu, aby pes zaútočil na maloletú osobu E. F.. Útočiace psy sú v obci známe už\nviacerými pohryzeniami osôb a provokovaním ostatných psov držaných v chovnom priestore. Napriek\ntomu majiteľka uvedených psov na verejnom priestranstve nenasadila psom náhubok. Obecný úrad v\nBabinci v rozhodnutí sa opieral § 8 Priestupky VZN č. 1/2016 ods. 2: Priestupku sa dopustí ten, kto\npsa vedie ak: a/ neohlási svoje meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu a meno, priezvisko a adresu\ntrvalého pobytu držiteľa psa osobe, ktorú pes pohrýzol, b/ nezabráni útoku psa na človeka alebo zviera\nalebo nezabráni inému spôsobu ich ohrozovania psom, c/ neohlási, že pes pohrýzol človeka bez toho,\naby bol sám napadnutý, alebo vyprovokovaný ak sa nepoužil v krajnej núdzi alebo v nutnej obrane.\nPodľa ods. 3: za priestupok podľa odseku 1 a ods.2 písm. a-c možno uložiť pokutu jednotlivo až do\nvýšky 165,00 € za priestupok. Aj napriek tomu, že sa žalobkyňa dopustila závažného porušenia VZN, jej\npokuta nebolo udelená v plnej možnej výške. Žalobkyňa priestupok, že jej pes útočil na človeka dodnes\nneoznámila na Obecnom úrade v Babinci.\nRozhodnutie č. OcUBab13/2023 bolo vydané na základe oznámenia zákonným zástupcom\npoškodeného /pohryzeného/ mal. E. F.. Otec mal. ako zákonný zástupca dňa 18.07.2023 č. záznamu\nOcUBab12/2023 do zápisu uviedol, že jeho syna E. F. dňa 17.07.2023 cca 18:00 hod. na verejnom\npriestranstve pohrýzol pes. Chlapec bol v doprovode so svojou mamou. Otec sa nachádzal neďaleko.\nŽalobkyňa venčila dva psy bez ochranných náhubkov. Kým matka zbystrila pozornosť, jedného z nich\nodohnala. Druhý medzitým pohryzol menovaného E. F. do ľavého lýtka. Otec ihneď zdokumentoval\nfotografiou na mobil pohryznuté miesto. Okrem bolesti chlapec utrpel psychickú traumu. Menovaný E.\nF. žiada vyvodiť dôsledky voči majiteľke psov za nedodržanie VZN č. 1/2016 0 chove, vodení a držaní\npsov na území obce Babinec, ktoré je platné s účinnosťou od 13.05.2016. Žalovaný navrhol, aby súd\nžalobu v celom rozsahu zamietol.\n6. Žalobkyňa v replike zotrvala na dôvodoch žaloby.\n7. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.\nPrávny rámec\n8. Podľa § 194 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej\nsprávy o priestupku, správnom delikte, alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Ak nie je v\ntejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní\no všeobecnej správnej žalobe.\n9. Podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP právny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona\noprávnený.\n\n10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z.z. ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov (ďalej\nlen „zákon č. 282/2002 Z.z.“) vodiť psa mimo chovného priestoru, alebo zariadenia na chov môže len\nosoba, ktorá je fyzicky a psychicky spôsobilá a schopná ho ovládať v každej situácii, pričom je povinná\npredchádzať tomu, aby pes útočil, alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá, a zabraňovať\nvzniku škôd na majetku, prírode a životnom prostredí, ktoré by pes mohol spôsobiť.\n11. Podľa. § 4 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z.z. za psa vždy zodpovedá držiteľ psa alebo osoba, ktorá\npsa vedie, alebo nad psom vykonáva dohľad.\n12. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z.z. priestupku sa dopustí držiteľ psa, ak\na) neoznámi obci, v ktorej pes je evidovaný alebo má byť evidovaný, každú zmenu skutočností a údajov,\nktoré sa zapisujú do evidencie, do 30 dní od ich zmeny,\nb) neprihlási psa do evidencie,\nc) umožní, aby psa viedla osoba, ktorá nespĺňa podmienky ustanovené v § 4 ods. 1 a 2,\nd) neohlási, že pes pohrýzol človeka bez toho, aby bol sám napadnutý alebo vyprovokovaný, ak sa\nnepoužil v krajnej núdzi alebo v nutnej obrane,\ne) neoznámi odcudzenie, zničenie alebo stratu známky,\nf) nezabráni voľnému pohybu psa okrem priestorov na to určených.\n13. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 282/2002 Z.z. priestupku sa dopustí ten, kto vedie psa, ak\na) neohlási svoje meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu a meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu\ndržiteľa psa osobe, ktorú pes pohrýzol,\nb) nezabráni útoku psa na človeka alebo zviera alebo nezabráni inému spôsobu ich ohrozovania psom,\nc) neohlási, že pes pohrýzol človeka bez toho, aby bol sám napadnutý alebo vyprovokovaný, ak sa\nnepoužil v krajnej núdzi alebo v nutnej obrane,\nd) nepreukáže známkou totožnosť psa,\ne) nerešpektuje zákaz vstupu so psom alebo zákaz voľného pohybu psa,\nf) neodstráni bezprostredne výkaly, ktorými pes znečistil verejné priestranstvo.\n14. Podľa. § 7 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z.z. za priestupok podľa odseku 1 a odseku 2 písm. a) až c)\nmožno uložiť pokutu do 165,- eur a za priestupok podľa odseku 2 písm. d) až f) možno uložiť pokutu\ndo 65,- eur.\n15. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 282/2002 Z.z. na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný\npredpis o priestupkoch.\n16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Správny poriadok“) správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi.\nSú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a právnických osôb a dôsledne\nvyžadovať plnenie ich povinností.\n17. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n18. Podľa § 53 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo\npodať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne\nalebo ústne do zápisnice nevzdal.\n19. Podľa § 54 ods. 1 Správneho poriadku odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal.\n20. Podľa § 54 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia\nrozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon.\n21. Podľa § 56 Správneho poriadku správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, upovedomí\nostatných účastníkov konania o obsahu podaného odvolania, vyzve ich, aby sa k nemu vyjadrili, a podľa\npotreby doplní konanie vykonaním novonavrhnutých dôkazov.\n\n22. Podľa § 57 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže\no odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného\núčastníka konania ako odvolateľa alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia.\n23. Podľa § 57 ods. 2 Správneho poriadku ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal, o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom\nodvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka\nkonania.\n24. Podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia;\nnariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi\na medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli\nratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom.\nVo veciach, v ktorých obec plní úlohy štátnej správy, môže vydávať nariadenie len na základe\nsplnomocnenia zákonom a v jeho medziach. Také nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej\nrepubliky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom\nustanoveným zákonom, so zákonmi, s nariadeniami vlády, so všeobecne záväznými predpismi\nministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy.“\n25. Podľa § 27 ods. 1 zákona o obecnom zriadení ak obec rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni,\nodvolací orgán ustanovuje osobitný predpis.\n26. Podľa § 27 ods. 2 zákona o obecnom zriadení ak Ústavný súd Slovenskej republiky vyhlási voľby do\norgánu územnej samosprávy za neplatné alebo zruší ich výsledok, úkony orgánu územnej samosprávy,\nktorého sa rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky týka, a ktoré vykonal do rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, sa považujú za úkony vykonané oprávneným orgánom.\n27. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy okresný\núrad v sídle kraja okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 5 a 6 je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých\nv správnom konaní v prvom stupni rozhoduje obec, ktorá sa nachádza v jeho územnom obvode, ak\nosobitný predpis neustanovuje inak.\n28. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o priestupkoch“) je priestupkom zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem\nspoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny\ndelikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo o trestný čin.\n29. Podľa ust. § 74 ods. 1 zákona o priestupkoch o priestupku koná správny orgán v prvom stupni\nústne pojednávanie. V neprítomnosti obvineného z priestupku možno vec prejednať len vtedy, ak sa\nodmietne dostaviť na ústne pojednávanie, hoci bol riadne predvolaný, alebo sa nedostaví bez náležitého\nospravedlnenia, alebo bez dôležitého dôvodu.\nPosúdenie veci správnym súdom\n30. Správny súd bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok podľa\n§\n137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023 (ďalej\nlen „SSP“) v spojení s úpravou podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP a contrario, keď žalobkyňa ani\nžalovaný jeho nariadenie nežiadali a správny súd nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné,\npričom deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli\nsúdu a na webovom sídle súdu, po oboznámení s obsahom administratívneho spisu, po preskúmaní\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia vrátane postupu, ktorý\nvydaniu predmetných rozhodnutí vychádzal, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti\nrozhodnutia žalovaného (§ 135 ods. 1 SSP), rešpektujúc nastúpené účinky koncentrácie rozsahu\na dôvodov žaloby v zmysle úpravy § 183 SSP, viazaný žalobnými bodmi (§ 134 ods. 1 SSP), dospel\nk záveru, že žaloba je dôvodná, a preto napadnuté rozhodnutie zrušil z nasledovných dôvodov:\n\n31. V predmetnej veci prvostupňovým rozhodnutím Obec Babinec rozhodla o priestupku, ktorého sa\nmala dopustiť žalobkyňa tým, že neohlásila obecnému úradu, že pes pohrýzol človeka a nezabránila\nútoku psa na človeka, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 150 Eur a zároveň jej bolo uložené\nopatrenie na nápravu - zákaz vodiť psov na verejné priestranstvá Obce Babinec. Správny súd poukazuje\nna to, že skutočnosť, že sa jedná o priestupcu žalobkyňu, vyplýva iba z uvedenia adresáta rozhodnutia,\nnie v z výrokovej časti a zároveň iba z odôvodnenia vyplýva, akého protiprávneho konania sa žalobkyňa\nmala dopustiť.\n32. Zákon č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení neskorších\npredpisov upravuje napr. spôsoby vedenia psov, povinnosti držiteľov psov alebo osôb, ktoré vedú psa\nalebo nad ním vykonávajú dohľad, ako aj prípady napadnutia psom, pri ktorom dôjde k pohryznutiu\nčloveka psom, príp. iného zvieraťa alebo k poškodeniu majetku. Čo sa týka povinnosti vodenia psa, tie\nupravuje § 4 uvedeného zákona, pričom v ods. 5 je uvedené, že „podrobnosti o vodení psa ustanoví\nobec všeobecne záväzným nariadením.“ V zmysle § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z.z. priestupky podľa\ntohto zákona prejednáva obec a v blokovom konaní obecná polícia a orgán Policajného zboru.\n33. Zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového\nporiadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku bolo novelizované ust.\n§ 27 zákona o obecnom zriadení, ktorým sa vypustilo dovtedajšie členenie režimu rozhodovania a\nopravných prostriedkov podľa toho, či obec rozhodovala v rámci výkonu samosprávy alebo preneseného\nvýkonu štátnej správy, a odseky 1 a 2 boli nahradené novým odsekom 1 v znení: „Ak obec\nrozhoduje v správnom konaní v prvom stupni, odvolací orgán ustanovuje osobitný predpis.18ba)“.\nTýmto sa zjednotila úprava opravných prostriedkov zrušením rozlišovania medzi výkonom samosprávy\na preneseným výkonom štátnej správy.\n34. Podľa poznámky 18ba) pod čiarou k zneniu § 27 ods. 1 zákona o obecnom zriadení týmto osobitným\npredpisom je § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy,\npodľa ktorého okresný úrad v sídle kraja je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých v správnom\nkonaní v prvom stupni rozhoduje obec, ktorá sa nachádza v jeho územnom obvode, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n35. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe. Správny súd vyhodnotil ťažiskovú\nžalobnú námietku, že o podanom odvolaní rozhodol vecne nepríslušný druhostupňový správny orgán,\na to Obec Babinec ako žalovaný, rovnaký orgán, aký rozhodol v postupnom konaní, ako dôvodnú,\na preto napadnuté rozhodnutie pri aplikácii § 191 ods. 1 písm. b) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie. Pre úplnosť správny súd poznamenáva, že vzhľadom na to, že zrušil napadnuté\nrozhodnutie vychádzajúc z dôvodov uvedených v žalobe, neboli skúmané skutočnosti odôvodňujúce\nzrušenie napadnutého rozhodnutia na základe právnej úpravy § 195 písm. a) až e) SSP\n36. Žalovaný po vrátení veci bude postupovať podľa zákona č. 372/1990 Zb. v spojení so Správnym\nporiadkom, a to podľa ust. § 53 a nasl. Správneho poriadku, ktoré upravujú odvolacie konanie. Pokiaľ\nnebude postupovať podľa § 57 ods. 1 Správneho poriadku, bude postupovať podľa § 57 ods. 2\nSprávneho poriadku, a teda predloží odvolanie spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým\nmateriálom funkčne a miestne príslušnému odvolaciemu orgánu, ktorým je v predmetnej veci Okresný\núrad Banský Bystrica, odbor opravných prostriedkov.\n37. Čo sa týka ďalších žalobných námietok ohľadom porušení ustanovení Správneho poriadku, a to\nnajmä vo vzťahu k prvostupňovému konaniu a rozhodnutiu, správny súd poukazuje na to, že v rámci\nzásady subsidiarity správneho súdnictva správny súd preskúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia\naž po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, čím sa rozumie uskutočnenie odvolacieho konania\nvecne a miestne príslušným odvolacím správnym orgánom, a teda ich skúmanie, resp. vyhodnocovacie\nby bolo v tomto štádiu predčasné.\n38. Ako obiter dictum správny súd s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n2S/58/2020 zo dňa 04.03.2021 uvádza, že zákonodarca v zákone č. 282/2002 Z.z. expressis verbis\noprávnil obec na vydávanie VZN len v štyroch prípadoch - ustanovenie sumy úhrady za vydanie\n\nnáhradnej známky, resp. známky psa (§ 3 ods. 6 posledná veta), úprava podrobností o vodení psa (§ 4\nods. 5), vymedzenie miest so zákazom voľného pohybu psov a vstupu so psom (§ 5 ods. 1) a úpravu\npodrobností o znečisťovaní verejných priestranstiev (§ 6 ods. 3). Z tohto vyplýva, že obec nemôže\nupravovať ukladanie pokút za porušenie VZN o psoch, keďže túto problematiku nemá v právomoci (nie je\nna to splnomocnená zákonom). Zákon č. 282/2002 Z.z. výslovne stanovuje splnomocnenie, teda určuje,\nv ktorých prípadoch je obec oprávnená prijať VZN, pričom otázka priestupkov do tejto právomoci nepatrí.\nOprávnenia obce na úseku držania psov sú taxatívne vymedzené (§ 3 ods. 3, § 4 ods. 5, § 5 ods. 1\npísm. a), b), § 6 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z.z.), teda nemožno ich rozširovať. Obec nemá na úseku\ndržania psov oprávnenie definovať priestupky, sankcie ako aj konanie o nich. V priestupkovom konaní\npostupuje pri aplikácii zákona č. 282/2002 Z.z., priestupkového zákona a Správneho poriadku.\n39. Žalobkyňa bola úspešným účastníkom v tomto konaní, a preto má podľa § 167 ods. 1 SSP právo\nna úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania\nrozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n40. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nRozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,\n§ 440\nSSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,\nktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}