{"guid": "af74cb66-bdca-42fb-a71d-2c92d31526c7:5efdb104-bd58-4b91-afcc-f2a0898fd8a8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100241.2", "spisova_znacka": "1S/14/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1S/14/2023 z 10. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 10. apríla 2025, sp. zn. 1S/14/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100241.2", "identifikacne_cislo": "0823100241", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 19 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-19.odsek-6", "nazov": "§ 19 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-19.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-21.odsek-3", "nazov": "§ 21 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-134.odsek-2", "nazov": "§ 134 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-134.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-134.odsek-3", "nazov": "§ 134 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-134.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-134.odsek-4", "nazov": "§ 134 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-134.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-134.odsek-5", "nazov": "§ 134 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-134.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-134.odsek-5", "nazov": "§ 134 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-134.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-5.odsek-4", "nazov": "§ 5 ods. 4 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-19", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-21", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-134", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-3", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5efdb104-bd58-4b91-afcc-f2a0898fd8a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100241.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100241.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100241.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n1S/14/2023\n0823100241\n10. 04. 2025\nJUDr. Alena Antalová\nECLI:SK:SpSBB:2025:0823100241.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Dariny Štoffovej a Mgr. Mariána Štulajtera v právnej\nveci žalobcu: BALJAK s.r.o., so sídlom Na stanicu 16, 010 09 Žilina - Bytčica, IČO:36 857 572, zast.:\nMgr. Zuzana Karkóová, advokátka, so sídlom Daniela Dlabača č. 35, 010 01 Žilina, proti žalovanému:\nNárodný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 1887/10, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto,\nIČO: 00 166 405, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. O-96/2023, č. spisu NIP/NIP_PO/\nBEZ/2023/3379 zo dňa 27. apríla 2023, takto\nrozhodol:\nŽalobu z a m i e t a .\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Inšpektorát práce Trenčín (ďalej ako „orgán verejnej správy prvého stupňa“) v období od 15. októbra\n2022 do 8. novembra 2022 vykonal u zamestnávateľa BALJAK s.r.o. Žilina (ďalej aj „kontrolovaný\nsubjekt“ alebo „zamestnávateľ“ alebo „žalobca“) a na inšpektoráte práce inšpekciu práce v zmysle\n§ 7 ods. 3 písm. a) v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 125/2006 Z. z.\no inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako\n„Zákon o inšpekcii práce“). Výkon inšpekcie bol zameraný na kontrolu vybranej časti pracovnoprávnych\npredpisov a na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania podľa\nustanovení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 82/2005 Z. z.\" alebo „Zákon\no nelegálnom zamestnávaní“). Z inšpekcie práce bol vyhotovený Protokol č.: ITN-300-2-2.3/P-E25-22\nzo dňa 2. novembra 2022 (ďalej ako „Protokol“), ktorý žalobca prevzal dňa 2. novembra 2022. Obsah\nProtokolu bol prerokovaný dňa 2. novembra 2022 s A. B. C.–konateľom žalobcu, ktorý v stanovenej\nlehote dňa 4. novembra 2022 doručil vyjadrenie k Protokolu spolu s prílohami, na základe ktorého\ninšpektorka práce dňa 8. novembra 2022 vyhotovila Dodatok č. 1 k Protokolu zo dňa 2. novembra\n2022 (ďalej ako „Dodatok č. 1“). V Protokole boli v časti Pracovnoprávne vzťahy B) konštatované 4\nnedostatky a v časti Nelegálne zamestnávanie B) bol konštatovaný nedostatok spočívajúci v porušení\nzákona č. 82/2005 Z. z., keď žalobca ako kontrolovaný subjekt porušil zákaz nelegálneho zamestnávania\ntým, že minimálne dňa 15.10.2022 v čase o 16,55 hod využíval závislú prácu fyzických osôb: D. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B. G. H., funkcia: služba SBS, A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nF., funkcia: služba SBS, D. F., nar. XX.XX.XXXX bytom D. XXX/X, J., funkcia: služba SBS, D. K.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXX, funkcia: služba SBS, D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, J.,\n\nfunkcia: služba SBS, N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C. XXXX XX/X, O., funkcia: služba SBS a D.\nC., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, funkcia: služba SBS (ďalej aj „kontrolované fyzické osoby“), ktoré\npre zamestnávateľa vykonávali závislú prácu -služba SBS na pracovisku: Futbalový štadión Trenčín,\nAS Trenčín a.s. a nemal s vyššie uvedenými fyzickými osobami založený pracovnoprávny vzťah podľa\nosobitného predpisu (zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, ďalej\nako „Zákonník práce“), čím porušil ustanovenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a)\nzákona č. 82/2005 Z. z. Na základe inšpekciou práce zisteného nedostatku týkajúceho sa nelegálneho\nzamestnávania bolo žalobcovi zaslané Oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty zo dňa\n11. januára 2023 (ďalej ako „Oznámenie o začatí správneho konania“), ktoré mu bolo doručené dňa 11.\njanuára 2023. Žalobca sa k začatiu správneho konania vyjadril podaním doručeným prvostupňovému\norgánu verejnej správy dňa 18. januára 2023 (ďalej ako „Vyjadrenie“) .\n2. Orgán verejnej správy prvého stupňa následne vydal dňa 6. februára 2023 Rozhodnutie č.\n336/2022/2.0/B, č. spisu IPTN/IPTN_PRAV ODD/ROZ/2023/1064 (ďalej ako „rozhodnutie orgánu\nverejnej správy prvého stupňa“), ktorým podľa ustanovenia § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č.\n125/2006 Z. z. žalobcovi uložil pokutu vo výške 14 000,- eur za porušenie povinností vyplývajúcej\nz ustanovenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z .z., ktorého\nsa zamestnávateľ BALJAK s.r.o., Na stanicu, Bytčica 16, 010 09 Žilina, IČO: 36 857 572 dopustil\ntým, že porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 15.10.2022 v čase o 16,55 h využíval\nna pracovisku Futbalový štadión Trenčín, AS Trenčín, a. s. závislú prácu fyzických osôb: D. E., nar.\nXX.XX.XXXX, ktorý vykonával závislú prácu - služba SBS, A. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý vykonával\nzávislú prácu - služba SBS, D. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý vykonával závislú prácu - služba SBS, D. K.,\nnar. XX.XX.XXXX, ktorý vykonával závislú prácu - služba SBS, D. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorý vykonával\nzávislú prácu - služba SBS, N. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorý vykonával závislú prácu - služba SBS, D. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, ktorý vykonával závislú prácu - služba SBS a nemal s nimi založený pracovnoprávny\nvzťah podľa osobitného predpisu - zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov.\n3. V odôvodnení rozhodnutia orgán verejnej správy prvého stupňa popísal priebeh inšpekcie práce,\nadministratívneho konania, obsah Vyjadrenia a jednotlivé dôkazy. Konštatoval, že z vykonaného\ndokazovania vyplýva, že žalobca porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že na kontrolovanom\npracovisku využíval závislú prácu siedmich fyzických osôb, ktoré vykonávali závislú prácu - službu\nSBS a nemal s nimi založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu. Uviedol, že vychádzal\nzo Zoznamov kontrolovaných osôb na uvedenom pracovisku, spísaných v čase začatia výkonu inšpekcie\npráce dňa 15.10.2022 o 16,55 hod. dvomi skupinami inšpektorov práce, v ktorých je spolu uvedených\n8 fyzických osôb vykonávajúcich závislú prácu pre žalobcu (D. E., A. I., D. F., D. K., D. L., N. N.,\nD. C., D. A. Q.), pričom overením v Registri poistencov a sporiteľov dôchodkového sporenia (ďalej\naj „Register“) vedeného v Sociálnej poisťovni (ďalej aj „SP“) bolo zistené, že fyzická osoba D. A. Q.,\nvykonávajúca závislú prácu pre žalobcu na kontrolovanom pracovisku má so žalobcom uzatvorený\npracovnoprávny vzťah a je v Registri SP vedený ako zamestnanec žalobcu. Ostatné fyzické osoby neboli\nprihlásené v Registri SP ako zamestnanci žalobcu. Na základe uvedenej skutočnosti za účelom riadneho\nzistenia skutkového stavu inšpektori práce spísali dňa 15.10.2022 s vyššie uvedenými fyzickými osobami\nZápisnice o podaní informácie za účelom objasnenia dôvodu ich prítomnosti na pracovisku v čase\nzačatia výkonu inšpekcie práce (ďalej aj „Zápisnice“). Kontrolované fyzické osoby do Zápisnice uviedli,\nže „robia“ pre BALJAK s.r.o., dohodli sa s p. B. C., že budú vykonávať 15.10.2022 pre neho usporiadateľa\na SBS na futbale Trenčín - Skalica, dohodli sa s ním aj na výške odmeny; D. E., D. F., D. K. a D. C.\nuviedli, že dohoda bola písomná, A. I. a D. L. uviedli, že dohoda bola ústna; D. E. a N. N. zhodne\nuviedli, že prácu im zadeľuje p. C. , ktorý im poskytol aj pracovné oblečenie (vestu), A. I., D. F., D. K.\na D. C. uviedli, že prácu im zadeľuje p. Q., ktorý im pridelil aj pracovné oblečenie (vesta, resp. bunda).\nD. A. Q. do zápisnice uviedol, že robí bezpečnostného manažéra, bol poverený osobne majiteľom p.\nC., aby v zmysle Zákona o športe riadil zamestnancov BALJAK s.r.o. na zápase, pričom zadeľoval\nzamestnancov na konkrétne úseky, pridelil im OOPP a riadil a kontroloval ich činnosť. Prvostupňový\norgán verejnej správy v odôvodnení uviedol, že pred spísaním Zápisnice o podaní informácie boli\nfyzické osoby poučené podľa § 16 ods. 5 a § 20 ods. 1 a 2 zákona č. 125/2006 Z. z., vlastnoručnými\npodpismi potvrdili, že porozumeli poučeniu a že inšpektorovi práce poskytli pravdivé informácie, svoj\npodpis pripojili ku každej odpovedi uvedenej v Zápisnici, a preto neobstojí tvrdenie žalobcu o tom, že by\ninšpektorka práce odmietla zaznamenať niektorú odpoveď. Fyzické osoby pri podpisovaní odpovedí\nmali možnosť odpoveď opraviť, ako to napr. učinil D. C.. Ďalej prvostupňový orgán verejnej správy\npoukázal na rozhodovaciu činnosť slovenských súdov (napr. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.\n\nzn. 7S/123/2017 zo dňa 12.06.2019), podľa ktorej vo veciach týkajúcich sa nelegálneho zamestnávania\nje v zásade potrebné vychádzať z prvotných informácií získaných od fyzických osôb, resp. pracovníkov\npriamo na pracovisku, pretože títo do Zápisníc o podaní informácie spísaných s inšpektormi práce\npodávajú spontánne vyjadrenia a poskytujú informácie, ktoré nie sú skreslené, ale zodpovedajú\nskutočnému stavu veci - ide teda o jedinečný dôkazný prostriedok. Prvostupňový orgán verejnej správy\ns poukazom na uvedené uviedol, že prikladá prvotným informáciám získaným na pracovisku, ktoré boli\npodané spontánne bez toho, aby boli akokoľvek ovplyvnené, vyššiu dôkaznú silu. Ďalej v odôvodnení\nuviedol, že žalobca predložil kópie Dohôd o provedení práce siedmich zamestnancov (D. E., A. I., D.\nF., D. K., D. L., N. N. a D. C., v ktorých je ako zamestnávateľ uvedená spoločnosť BALJAK CZECH,\ns.r.o. Praha, kde je uvedená práca, ktorú sa zamestnanec zaväzuje vykonať: poriadateľská činnosť,\nbezpečnostná služba. Miesto a dátum uzavretia dohôd zamestnancov D. C., D. E., D. L., D. F., N. N. a A.\nI. je uvedené „V Trenčíne dne 01.10.2022“, zamestnanec D. K. má miesto a dátum uzavretia dohody\nuvedené: „V Žiline dne 18.09.2021“. Za zamestnávateľa je v predložených dohodách uvedené meno\na podpis osoby J. R.. Podľa odôvodnenia prvostupňový orgán verejnej správy na predložené dohody\nneprihliadal, nakoľko ani jedna z fyzických osôb sa v čase spisovania Zápisníc o podaní informácie\nnevyjadrila, že má uzatvorenú dohodu s českou spoločnosťou, a už vôbec nie dohodu, ktorú by uzatvorili\n01.10.2022, rovnako neuviedli meno J. R., ktorá je uvedená na Dohode o provedení práce, čo by si\nzrejme pamätali, s kým uzatvorili zmluvný vzťah a taktiež, ak sa vyjadrili do Zápisnice, že „dohodol\nsom sa zatiaľ ústne“, „nič som zatiaľ nepodpísal“, „p. C. povedal, že mi to dá dodatočne“, svedčí to\nv prospech toho, že dohody boli podpísané dodatočne. Predloženie týchto dohôd prvostupňový orgán\nverejnej správy považoval za účelové, umelo vytvorené, s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za nelegálne\nzamestnávanie, pričom poukázal na to, že pri zárobku do 10 000,- Kč za mesiac Dohody o prevedení\npráce nepodliehajú odvodovým a registračným povinnostiam na sociálne a zdravotné poistenie vopred\ntak, ako je tomu pri vykonávaní práce podľa právnych predpisov platných na území SR. Rovnako\nnebolo prihliadané ani na Zmluvu o obchodnej spolupráci zo dňa 02.12.2019, ktorú prvostupňový\norgán verejnej správy vyhodnotil v súvislosti s Dohodami o provedení práce za vypracovanú s cieľom\nvyhnúť sa zodpovednosti za nelegálne zamestnávanie. Vo výroku uvedené fyzické osoby po poučení\no administratívnoprávnych následkoch podania nepravdivého alebo neúplného vysvetlenia jednoznačne\nuviedli, že na vykonávaní práce sa dohodli so žalobcom, že pre neho aj túto prácu vykonávali, pričom\nv žiadnej súvislosti neuvádzali žiadny iný subjekt, vrátane českej spoločnosti BALJAK CZECH s.r.o., s\nktorým by sa na vykonávaní prác dohodli a na základe ktorej dohody by boli „vyslaní“ na vykonávanie\nprác na pracovisko uvedené vo výroku rozhodnutia.\n4. Prvostupňový orgán verejnej správy v súvislosti so správnym deliktom, za ktorý bolo vedené\nsprávne konanie, poukázal na § 1 ods. 3 Zákonníka práce, v zmysle ktorého závislá práca môže\nbyť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne\nza podmienok ustanovených v tomto zákone aj v inom pracovnoprávnom vzťahu. Definíciu závislej práce\nobsahuje § 1 ods. 2 Zákonníka práce, v zmysle ktorého na určenie, či ide o závislú prácu alebo o iný\nprávny vzťah je potrebné naplniť súbor základných identifikačných znakov závislej práce. Následne\nprvostupňový orgán verejnej správy vo vzťahu k v prejednávanej veci posúdil jednotlivé znaky závislej\npráce: K znaku závislej práce spočívajúcej v podriadenosti zamestnanca zamestnávateľovi uviedol,\nže ide o najdôležitejší definičný znak závislej práce, keď jedna zo zmluvných strán vystupuje ako tá,\nktorá prácu prideľuje a druhá zmluvná strana ako tá, ktorá prácu musí vykonať. Zamestnávateľ dáva\npokyny na samotný výkon práce, určuje, kde a ako sa má práca vykonávať, bližšie konkretizuje\nprácu. Podriadenosť a nadriadenosť sa vyvodzuje aj z práva zamestnávateľa určiť čas, dĺžku,\nmiesto a spôsob výkonu práce. V prejednávanej veci sa kontrolované fyzické osoby nachádzali\nna pracovisku, ktorým bol areál - Futbalový štadión Trenčín, AS Trenčín a.s. Pre spoločnosť AS\nTrenčín a.s. podľa Zmluvy o poskytovaní strážnej a usporiadateľskej služby zo dňa 30.09.2022 (ďalej\naj „Zmluva o poskytovaní strážnej a usporiadateľskej služby“) žalobca ako dodávateľ zabezpečoval\nstrážnu a usporiadateľskú službu. Prvostupňový orgán verejnej správy poukázal na predmet uvedenej\nZmluvy, podľa ktorého sa žalobca zaviazal „zabezpečovať poriadok na mieste zhromažďovania osôb\na ochraňovať majetok objednávateľa formou strážnej služby predovšetkým pred trestnými činmi\nvýtržníctva, poškodzovania cudzej veci a krádeže, neoprávneného používania cudzej veci, trestnými\nčinmi všeobecne nebezpečnými a inými spoločensky nebezpečnými konaniami a pred neoprávneným\nvstupom na chránené miesto v zmysle zákona č. 473/2005 Z. z. o súkromných bezpečnostných službách\na vykonávať usporiadateľskú službu podľa zákona č. 1/2014 Z. z. o organizovaní verejných športových\npodujatí, v športových areáloch AS Trenčín, pred, v priebehu športových podujatí až do vyprázdnenia\nareálu“. Kontrolované osoby do Zápisnice o podaní informácie o vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzickej\n\nosoby na pracovisku zhodne uviedli, že na pracovisku vykonávajú v deň 15.10.2022 prácu súkromnej\nbezpečnostnej služby (SBS), ktorá spočíva v práci usporiadateľov, kontrole osôb a turniketov, v práci\nvedúceho usporiadateľov, že túto prácu vykonávajú pre žalobcu, dohodli sa na odmene za prácu,\nbolo im poskytnuté oblečenie - vesta, prípadne bunda s logom. Znak závislej práce nadriadenosť\nzamestnávateľa - žalobcu a podriadenosť zamestnancov bol podľa prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy naplnený, keďže pokyny na výkon práce, miesto výkonu práce určil uvedeným osobám žalobca,\ns ktorým sa dohodli na vykonávaní práce. Pokyny na výkon práce zamestnancov dávala žalobcom\nurčená osoba – D. A. Q., ktorý do Zápisnice uviedol, že ho „majiteľ p. C. poveril osobne, aby v zmysle\nZákona o športe riadil zamestnancov BALJAK s.r.o. na zápase“. Taktiež pracovný čas bol určený\nzamestnávateľom, nakoľko si ho zamestnanci neurčili svojvoľne, ale na danom pracovisku sa nachádzali\nv určenom čase za účelom výkonu práce. Ďalší znak závislej práce - práca vykonávaná v mene\nzamestnávateľa - sa podľa prvostupňového orgánu verejnej správy prejavuje tak, že zamestnanec\npri výkone závislej práce vykonáva pracovné činnosti nie vo vlastnom mene, ale v mene zamestnávateľa,\npre ktorého pracuje a činnosť zamestnanca je preto činnosťou zamestnávateľa. Kontrolované fyzické\nosoby konali v mene zamestnávateľa, keďže oni neboli účastníkmi právneho vzťahu voči tretím osobám\n(k spoločnosti AS Trenčín a.s.).\n5. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán verejnej správy ďalej uviedol, že v prejednávanej\nveci zvolil administratívnu formu konania, čím postupoval v súlade so Správnym poriadkom (zákon\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov - ďalej len\n„Správny poriadok“) a takýto postup je aj v súlade s právnym názorom vysloveným v Rozsudku\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/262/2015 zo dňa 01.12.2016, resp. v Uznesení Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 7Sžo/223/2015 zo dňa 23.02.2017. Poukázal pritom na § 21 ods. 1 Správneho poriadku\na konštatoval, že žalobca nemá právny nárok na nariadenie ústneho pojednávania, ak z osobitného\npredpisu nevyplýva opak. Zákon č. 82/2005 Z. z., ani zákon č. 125/2006 Z. z., ako osobitné predpisy\npovinnosť nariadiť ústne pojednávanie orgánu verejnej správy v konaní o uložení pokuty za iný správny\ndelikt neustanovujú. V tejto súvislosti prvostupňový orgán verejnej správy uviedol, že v deň začatia\nvýkonu inšpekcie práce boli s fyzickými osobami spísané Zápisnice o podaní informácie, pričom tieto\nosoby po náležitom poučení poskytli pravdivé informácie. Uvedené Zápisnice spolu s ďalšími dokladmi\nuvedenými v Protokole a v Dodatku č. 1 k Protokolu poskytli dostatočný podklad pre vyhodnotenie\nskutkového stavu a pre vydanie rozhodnutia. Vysvetlenie o dôvode prítomnosti týchto osôb zachytené\nv Zápisniciach sú jedinečným dôkazom podaným bezprostredne pri inšpekcii práce, tieto informácie\nnemohli byť pripravené s vedomím, že žalobcovi hrozí uloženie sankcie. Prvostupňový orgán verejnej\nsprávy po posúdení vyjadrení kontrolovaných osôb do Zápisníc dospel k záveru, že kontrolované fyzické\nosoby vykonávali v čase uvedenom vo výroku rozhodnutia pre žalobcu ako zamestnávateľa činnosť,\nktorá spĺňala znaky závislej práce tak, ako to vyžaduje ust. § 1 ods. 2 Zákonníka práce. Prvostupňový\norgán verejnej správy mal za objektívne zistené a preukázané, že závislá práca menovaných fyzických\nosôb bola vykonávaná pre žalobcu, a to bez uzatvorenia pracovnoprávneho vzťahu. Inšpektori práce\nkontrolovali zamestnancov priamo pri výkone práce, táto práca napĺňala všetky znaky závislej práce\nzmysle § 1 ods. 2 Zákonníka práce, ktoré boli naplnené kumulatívne.\n6. Následne sa prvostupňový orgán verejnej správy vyjadril k námietkam žalobcu. K námietke,\nže fyzickým osobám boli kladené kapciózne otázky uviedol, že otázky v Zápisniciach sú jednoduchej\na zrozumiteľnej konštrukcie, na otázky bola daná jednoznačná odpoveď, medzi položenými otázkami\na odpoveďami je logická súvislosť. Pri spisovaní Zápisníc sa zamestnanci nenachádzali v časovej\ntiesni, keďže už boli porozdeľovaní na jednotlivé stanovištia, návštevníci sa v čase spisovania\nZápisníc na štadióne nenachádzali, vstupné brány boli uzavreté, začiatok zápasu bol až 18,00 hodine,\nčo vyplýva z dokladu „Zoznam SBS, AS Trenčín - Skalica“. Prvostupňový orgán verejnej správy uviedol,\nže podľa § 8 ods. 2 zákona č. 1/2014 Z. z. výkon činnosti usporiadateľskej služby môže organizátor\npodujatia zabezpečiť aj prostredníctvom prevádzkovateľa strážnej služby, pričom v tomto prípade\nžalobca má v obchodnom registri v predmete činnosti uvedenú aj strážnu službu, a preto neobstojí\nnámietka žalobcu, že nemohol vykonávať činnosť usporiadateľskej služby, keďže legislatíva SR mu\nneumožňuje podnikať v činnosti výkon usporiadateľskej služby. K námietke tendenčnosti vykonávania\ninšpekcie práce uviedol, že zo žiadneho dokladu nevyplýva skutočnosť, že nelegálne zamestnávanie\nfyzických osôb bolo posúdené podľa loga na veste týchto osôb. V Zápisniciach na otázku, či bolo\nosobám poskytnuté pracovné náradie, prípadne pracovné oblečenie, tieto osoby vypovedali, že im\nbola poskytnutá vesta, prípadne bunda, ktorú im poskytol žalobca alebo p. Q.. Keďže žalobca podľa\nprvostupňového orgánu verejnej správy nepredložil žiadne skutočnosti a dôkazy, ktoré by boli v rozpore\n\nso zisteným nedostatkom, ktorý je predmetom správneho konania, pri rozhodovaní o ukladaní pokuty\nprvostupňový orgán verejnej správy vychádzal zo skutkového stavu zisteného počas výkonu inšpekcie\npráce, ako aj z dokladov a listín uvedených v Protokole a v Dodatku č. 1 k Protokolu. Prvostupňový\norgán verejnej správy uviedol, že pri rozhodovaní o uložení pokuty zhodnotil všetky dôkazy podľa svojej\núvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom s prihliadnutím\nna tieto doklady a uvedené skutočnosti dospel dôvodne k záveru, že správny delikt spočívajúci\nv porušení § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. bol objektívne\nzistený a preukázaný. K miere zavinenia prvostupňový orgán verejnej správy uviedol, že správne\ndelikty právnických osôb sú správnymi deliktami postihovanými bez ohľadu na zavinenie, t. j. jedná\nsa o objektívnu zodpovednosť. Zamestnávateľ je teda zodpovedný už tým, že k porušeniu došlo,\nbez ohľadu na to, či ide o zavinené alebo nezavinené konanie alebo opomenutie. Nie je podstatné,\nči k pochybeniu došlo zavinením iných zamestnancov alebo iných subjektov ako zamestnávateľa. Výkon\ninšpekcie bol vykonávaný v zmysle zákona č. 125/2006 Z. z. a bol zameraný na kontrolu vybranej\nčasti pracovnoprávnych predpisov a na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania podľa\nzákona č. 82/2005 Z. z. Predmetom hlavnej činnosti žalobcu je strážna služba a ďalšie činnosti v zmysle\nvýpisu z obchodného registra, žalobca realizoval predmet svojej činnosti na kontrolovanom pracovisku\nprostredníctvom trinástich zamestnancov, čo vyplýva z dokumentu predloženého D. Q. v čase začatia\nvýkonu inšpekcie práce „Zoznam SBS AS Trenčín - Skalica, dňa 15.10.2022“.\n7. Orgán verejnej správy prvého stupňa ďalej poukázal na to, že inšpektorát práce uloží pokutu\nzamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania v rozsahu od 2\n000 eur do 200 000 eur a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne,\nnajmenej 5 000 eur. Ďalej poukázal na kritériá, ku ktorým je povinný v zmysle § 19 ods. 6 zákona č.\n125/2006 Z. z. pri ukladaní pokuty prihliadnuť. V tomto prípade zohľadnil preventívne pôsobenie pokuty\na pri určovaní výšky pokuty prihliadol na závažnosť zisteného porušenia povinností a závažnosť ich\nnásledkov, počet zamestnancov zamestnávateľa, počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb, zobral\ndo úvahy skutočnosť, že v tomto prípade ide o úzko zameraný výkon inšpekcie práce, t. j. nedostatky\nv iných oblastiach, ktoré spadajú do kompetencie inšpekcii práce neboli predmetom zisťovania,\nnejednalo sa o opakované zistenie nedostatku porušenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a)\nzákona č. 82/2005 Z. z. Konštatoval, že pri zohľadnení všetkých kritérií podľa citovaného zákona je\nvýška pokuty primeraná, nakoľko plní funkciu výchovnú aj represívnu a má postihovať protiprávne\nkonanie, preto je žiaduce, aby bola citeľná aj v majetkovej sfére páchateľa správneho deliktu. Zdôraznil,\nže v tomto prípade ide o obligatórne ukladanie pokút zo strany inšpektorátu práce, bez možnosti\nliberácie. Výška uloženej sankcie podľa prvostupňového orgánu verejnej správy je dostatočná a v tomto\nprípade nebolo potrebné uložiť vyššiu sankciu. Pri ukladaní pokuty zobral do úvahy porušenie povinností,\nako aj následky z nich vyplývajúce, pri určovaní výšky pokuty dostatočne prihliadal na práva žalobcu,\nale bola zároveň dodržaná povinnosť orgánu verejnej správy chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva\na záujmy fyzických osôb - zamestnancov a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností v zmysle § 3\nSprávneho poriadku. Uložená pokuta je dostatočne odôvodnená, nevybočuje z medzí ustanovených\nzákonom a plní svoj výchovný aj represívny účel, je prostriedkom do budúcnosti, aby žalobca dodržiaval\npríslušné právne predpisy.\n8. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa rozhodol žalovaný\nRozhodnutím č. O-96/2023, č. spisu NIP/NIP_PO/BEZ/2023/3379 zo dňa 27. apríla 2023 (ďalej ako\n„rozhodnutie žalovaného“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa potvrdil. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia stručne popísal priebeh inšpekcie\npráce, administratívneho konania, poukázal na dôvody prvostupňového rozhodnutia a na obsah\nodvolania žalobcu. Uviedol, že po zhodnotení hmotnoprávnej a procesnoprávnej stránky prejednávanej\nveci dospel k záveru, že prvostupňový orgán verejnej správy jednoznačne preukázal, že žalobca\nv postavení právnickej osoby porušil zákaz nelegálneho zamestnávania vo vzťahu k siedmim fyzickým\nosobám súčasne, a to spôsobom popísaným v prvostupňovom rozhodnutí. Žalovaný konštatoval,\nže predpokladom nelegálneho zamestnávania podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. je\nzistenie, že zo strany právnickej osoby došlo k využívaniu závislej práce fyzických osôb bez toho,\naby s nimi mala založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (Zákonníka práce),\nteda buď písomne uzatvorenú pracovnú zmluvu alebo niektorú z dohôd o prácach vykonávaných\nmimo pracovného pomeru, ktoré pod sankciou neplatnosti taktiež musia mať písomnú formu. Žalovaný\npoukázal na definíciu závislej práce podľa § 1 ods. 2 Zákonníka práce, ktorá je definovaná\nako činnosť vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne\n\nzamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase\nurčenom zamestnávateľom. Následne žalovaný uviedol, že došlo ku kumulatívnemu splneniu týchto\natribútov, vychádzajúc z predložených Zápisníc o podaní informácie o vysvetlení dôvodu prítomnosti\nfyzickej osoby na pracovisku, ktoré zachytávajú bezprostredné vyjadrenia dotknutých osôb k ich činnosti\nzo dňa 15.10.2022, pri ktorej boli skontrolované. Jedná sa o neskreslené a nikým neovplyvnené podania\ninformácií po tom, ako boli dotazované osoby poučené inšpektormi práce o právnych následkoch\nnepravdivého alebo neúplného vysvetlenia pred orgánom štátnej správy. Všetky kontrolované fyzické\nosoby zhodne uviedli, že na futbalovom štadióne Trenčín pracujú pre spoločnosť BALJAK s.r.o.\nna základe dohody s p. B. C. (jediným konateľom spoločnosti), pričom ich činnosť spočíva vo výkone\npráce SBS, resp. strážnika, čo preukazuje Zoznam kontrolovaných osôb opatrený ich vlastnoručnými\npodpismi. Takéto jednoznačné označenie účastníka konania (spoločnosti BALJAK s.r.o.) za subjekt,\npre ktorý dotknuté osoby vykonávajú prácu v rozhodnom čase, podľa žalovaného vylučuje prípustnosť\nnámietky žalobcu, že sa jedná o zamestnancov spoločnosti BALJAK CZECH s.r.o. Praha, v mene ktorej\nkoná p. R.. Žiaden z menovaných ani nenaznačil, že by jeho zamestnávateľom mal byť zahraničný\nprávny subjekt, s ktorým uzavrel písomne dohodu o prevedení práce len pred niekoľkými dňami\n(01.10.2022) - s výnimkou p. K.. Z podania informácií týchto osôb naopak vyplýva, že buď nepodpisovali\nnič, resp. na práci sa dohodli ústne (výpovede p. N., I. a L.) alebo že založili pracovnoprávny vzťah\npísomnou dohodou s p. C. už skôr (p. K., E.) a v Žiline (výpoveď p. F.), čo v žiadnom prípade\nnezodpovedá obsahu dokladov predložených žalobcom ako súčasť jeho vyjadrenia k Protokolu.\nŽalovaný konštatoval, že predmetné listinné dôkazy nie sú spôsobilé zmeniť právny pohľad na vec\nv tom zmysle, že dotknuté osoby boli v rozhodujúcom čase zamestnancami spoločnosti BALJAK\nCZECH s.r.o., Praha, ako to prezentuje žalobca. Naopak, z výpovedí dotknutých osôb vyplýva, že prácu\nSBS služby na štadióne vykonávali osobne pre žalobcu, na základe dohody s konateľom p. C.,\npodľa pokynov zamestnanca žalobcu D. A. Q., bezpečnostného manažéra, ktorý tieto pokyny dostáva\npriamo od konateľa. Žalovaný pokladal za preukázaný i znak „v mene účastníka konania“ a v\n„pracovnom čase ním určenom“, a to na základe Zmluvy o poskytovaní strážnej a usporiadateľskej\nslužby z 30.09.2022, uzatvorenej medzi žalobcom v pozícii dodávateľa a AS Trenčín, a.s. v pozícii\nobjednávateľa, či na základe Zoznamu SBS AS Trenčín - Skalica, ktoré dokazujú, že dotknuté osoby\nv rozhodujúcom čase plnili úlohy žalobcu (vystupovali v jeho mene) v rozsahu, ktorý im bol určený (16:30\naž 20:30, UHČ:18:00). Pán Q. na kladené otázky inšpektorov práce reagoval, že „majiteľ p. C. ho osobne\npoveril, aby v zmysle Zákona o športe riadil zamestnancov BALJAK s.r.o. na zápase“, pričom jeho práca\nspočíva v tom, že „ich zadelí na konkrétne úseky, pridelí im OOPP a riadi a kontroluje ich činnosť“. V\nkontexte takéhoto vyjadrenia, kedy sa bezpečnostný manažér nezmienil ani náznakom o zamestnávaní\ndotknutých osôb spoločnosťou BALJAK CZECH s.r.o. Praha, podľa žalovaného neobstojí tvrdenie\nžalobcu, že došlo k nesprávnemu označeniu pasívne legitimovaného subjektu v súvislosti s využívaním\nich závislej práce. Žalovaný poukázal aj na dodatočne poskytnuté vyhlásenie (údajne D. E.) o tom,\nže nikdy nebol zamestnancom žalobcu, pričom takúto osobu z predmetného dokladu nie je možné\nstotožniť a toto vyhlásenie obsahuje údaje plne odporujúce zhodnému obsahu Zápisníc, ktoré boli\nspísané bezprostredne, bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu žalobcom, pričom uvedený doklad\npovažuje žalovaný za účelový s cieľom zbaviť žalobcu zodpovednosti za zistený správny delikt.\n9. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že žalobca na výzvu zo dňa 17.10.2022 preukázal\nzaloženie pracovnoprávneho vzťahu len s D. A. Q. ako jeho zamestnancom, pričom k dotknutým\nfyzickým osobám uviedol, že sú zamestnancami firmy BALJAK CZECH s.r.o. Praha, v mene, ktorej\nkoná p. R.. Žalovaný po preskúmaní súčasne poskytnutej Zmluvy o obchodnej spolupráci z decembra\n2009 (uzatvorenej medzi žalobcom a BALJAK CZECH s.r.o. Praha) konštatoval, že nie je vylúčené,\naby v rozhodujúcom čase využíval závislú prácu týchto osôb práve žalobca tak, ako to naznačujú ich\nvýpovede pred inšpektormi práce; žalovaný neeviduje totiž žiadnu objednávku, ktorá by v intenciách\nbodu II. tejto Zmluvy dokazovala plnenie predmetu dňa 15.10.2022 o 16:55 hod. na futbalovom štadióne\nv Trenčíne, a teda skutočnosť, že zo strany dotknutých osôb dochádzalo k plneniu ich zamestnaneckých\npovinnosti v rámci vzťahu s českou firmou, ako to deklaruje žalobca v odvolaní. Žalobca podľa\nžalovaného namietal nedostatočne zistený skutkový stav len všeobecnou argumentáciou. Z podania\ninformácie p. Q. nevyplýva, že dotknuté osoby zamestnávala spoločnosť BALJAK CZECH s.r.o. Praha,\no tomto sa nezmienil, pričom správnosť svojej odpovede potvrdil vlastnoručným podpisom. Poukaz\nžalobcu na to, že závislú prácu inšpektor práce nesprávne vyvodil na základe oblečenia dotknutých\nosôb (vesty, ktoré mali byť žalobcom len zapožičané), žalovaný považoval za irelevantný, pretože táto\nskutočnosť nie je smerodajná pre konštatáciu naplnenia atribútov v zmysle § 1 ods. 2 Zákonníka\npráce. Žalovaný odmietol tvrdenie žalobcu o údajnom nátlaku na dotknuté osoby pri kladení otázok,\n\nči o ich nevedomosti o existencii viacerých subjektov v obchodnom mene ktorých sa nachádza\n„BALJAK“, v dôsledku čoho mali označovať zamestnávateľa chybne. K žalobcom tvrdenému časovému\nvypätiu žalovaný uviedol, že pri spisovaní Zápisníc o podaní informácie sa dotazované dotknuté\nosoby už nachádzali na svojich stanovištiach, pričom aj časový údaj vyplývajúci z predmetných\ndôkazov, týkajúci sa času ich vyhotovenia naznačuje, že ku kontrole nedošlo tesne pred začiatkom\nsamotného zápasu. Kladené otázky boli jednoduché a jednoznačné, odpovede presné a konzistentné,\na preto úvaha o skreslení právneho záveru je podľa žalovaného nedôvodná. K nesprávnemu označeniu\nzamestnávateľa žalovaný uviedol, že dotknuté osoby zadefinovali subjekt, pre ktorý v rozhodujúcom\nčase pracujú, nielen menom jediného konateľa spoločnosti B. C., ale aj menom p. A. Q., zamestnanca\nžalobcu, ktorý im v mene konateľa zadeľuje prácu a je ich nadriadený. Spochybňovanie príslušnosti\ntýchto osôb k žalobcovi ako k ich zamestnávateľovi žalovaný považoval za nenáležité. Pokiaľ žalobca\nvytýkal, že prvostupňový orgán bez prijateľného vysvetlenia odmietol doplniť dokazovanie dopytom\nčeskej spoločnosti a opätovným výsluchom dotknutých osôb, vrátane konateľa A. C. a p. R., žalovaný\nuviedol, že uvedené by neprispelo k objasneniu skutkového stavu veci. Orgány verejnej správy\ndisponujú predloženými Dohodami o prevedení práce, ktoré boli vyhodnotené, ako aj výpoveďami\ndotknutých osôb v čase, kedy ešte nebolo možné ovplyvniť ich obsah. Z uvedeného dôvodu žalovaný\nuviedol, že nepokladal za potrebné nariadiť vo veci ústne pojednávanie s poukazom na § 21 ods. 1\nSprávneho poriadku. K námietke, že žalobca nemá podnikateľské oprávnenie na usporiadateľskú\nčinnosť, a preto uvedené musel zabezpečovať aj prostredníctvom svojho českého zmluvného partnera\nžalovaný uviedol, že pre vyvodenie zodpovednosti žalobcu v prejednávanom prípade bolo smerodajné\nzistenie, akú činnosť dotknuté osoby v rozhodujúcom čase vykonávali, k čomu prispel aj dôkaz - Zoznam\nSBS AS Trenčín - Skalica zo dňa 15.10.2022, z ktorého je zrejmé, že dotknuté osoby boli zaradené\nna pozíciu SBS Zásah, s výnimkou p. K., ktorý bol vedúcim tímu JUH; v každom prípade sa jednalo\no výkon strážnej služby, a preto úvaha o tom, že nelegálne zamestnávané osoby neplnili predmet\nčinnosti žalobcu, je podľa žalovaného neopodstatnená. Žalovaný konštatoval, že procesný postup,\nako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy sú legitímne, vychádzajú zo spoľahlivo\nzisteného a správne právne posúdeného skutkového stavu veci, pri akceptácii zásad správneho\nkonania a trestania. Rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy žalovaný považoval za riadne\nodôvodnené.\n10. Vo vzťahu k uloženej pokute žalovaný poukázal na ust. § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 Zákona o inšpekcii\npráce, v zmysle ktorého má orgán verejnej správy v prípade porušenia povinnosti povinnosť začať\nsprávne konanie a vo veci uložiť pokutu. Pokuta bola uložená vo výške 14 000,- eur, t. j. v zákonnom\nrozpätí a v rozhodnutí bola riadne odôvodnená. K výške uloženej sankcie žalovaný uviedol, že uložená\npokuta zodpovedá významu chráneného záujmu - závažnosti nelegálneho zamestnávania aj z pohľadu\npočtu dotknutých osôb (7 nelegálne zamestnávaných osôb súčasne), neodporuje zásade uvedenej v § 3\nods. 5 Správneho poriadku. Žalovaný konštatoval, že argumentácia žalobcu v odvolaní nie je dôvodom\nna zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy a žalobca\nnepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by mali podstatný vplyv na posúdenie veci.\nSprávna žaloba\n11. Žalobca sa správnou žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného a navrhol, aby správny súd rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie\nprvostupňového orgánu verejnej správy zrušil a priznal mu právo na náhradu trov konania v celom\nrozsahu. V správnej žalobe poukázal na rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný zamietol odvolanie\nžalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy vo veci uloženia pokuty za porušenie\npovinnosti vyplývajúcej z § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.\nz. a prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola žalobcovi podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č.\n125/2006 Z. z. uložená pokuta vo výške 14 000,- eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 3\nods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z., ktorého sa mal žalobca dopustiť\ntým, že porušil zákaz nelegálneho zamestnávania, keď dňa 15.10.2022 v čase o 16,55 hod. využíval\nna pracovisku Futbalový štadión Trenčín, AS Trenčín a.s. závislú prácu siedmich fyzických osôb (D. E.,\nA. I., D. F., D. K., D. L., N. N. a D. C.), ktorí vykonávali závislú prácu - službu SBS a nemal s nimi založený\npracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (Zákonník práce).\n\n12. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že proti rozhodnutiu prvostupňovému orgánu verejnej správy\npodal odvolanie, nakoľko prvostupňový orgán verejnej správy pri vydaní napadnutého prvostupňového\nrozhodnutia pochybil, pričom žalobca následne poukázal na ním označené pochybenia uvedené\nv odvolaní:\na) prvostupňový orgán verejnej správy v rámci výkonu inšpekcie práce vykonávanej u žalobcu podľa\nžalobcu dospel na základe vedome nespoľahlivo, nepresne a neúplne zisteného skutkového stavu\nk nesprávnym skutkovým záverom, že inšpektormi kontrolované fyzické osoby sú zamestnancami\nžalobcu, pričom mal od začiatku inšpekcie disponovať informáciou povereného zamestnanca\nD. A. Q., že sa jedná o zamestnancov spoločnosti BALJAK CZECH s.r.o. Praha, ktorí boli\nsvojím zamestnávateľom poskytnutí žalobcovi na základe Zmluvy o obchodnej spolupráci uzavretej\nso spoločnosťou BALJAK CZECH s.r.o. zo dňa 02.12.2019 (ďalej aj „Zmluva o obchodnej spolupráci\nz 02.12.2019“);\nb) pri výkone inšpekcie vykonávanej u žalobcu prvostupňovým orgánom verejnej správy v období\nod 15.10.2022 do 02.11.2022 boli vedome porušované základné pravidlá a zásady správneho konania\nspoľahlivo, presne a úplne zistiť skutočný stav, inšpekcia bola vedená tendenčne a zaujato s jediným\ncieľom - sankcionovať žalobcu; inšpektorka sa mala vyjadriť, že ju nezaujímajú informácie povereného\nzamestnanca D. Q. o tom, kto je zamestnávateľom dopytovaných osôb, dôležité bolo ich označenie\nna odeve, neakceptovala vysvetlenia žalobcu ohľadne dôvodu zapožičania viest, odmietla žiadosť D. Q.\no protokoláciu/záznam poskytnutých informácií, ako aj reakcie na ne;\nc) v rámci rozhodovania o uložení pokuty prvostupňový orgán verejnej správy odmietol akceptovať\nlistinné dôkazy preukazujúci skutkový stav veci, t. j. že žalobca poskytuje v rámci svojho podnikania\npre objednávateľov zabezpečenie usporiadateľských služieb v zmysle zákona č. 1/2014 Z. z.\no organizovaní verejných športových podujatí (ďalej len „zákon č. 1/2014 Z. z.“), ktoré v prípade potreby\nzabezpečuje prostredníctvom zamestnancov spoločnosti BALJAK CZECH s.r.o. na základe Zmluvy o\nobchodnej spolupráci z 02.12.2019;\nd) prvostupňový orgán verejnej správy odmietol akceptovať predložené dôkazné prostriedky\npreukazujúce skutočnosť, že fyzické osoby dopytované pri výkone inšpekcie dňa 15.10.2022\n(s výnimkou D. Q.) sú zamestnancami spoločnosti BALJAK CZECH s.r.o. a na strane žalobcu nedošlo\nk žiadnemu porušeniu povinností vyplývajúcich zo zákona č. 82/2005 Z. z., čo odôvodnil tým, že ani jedna\nz fyzických osôb sa v čase spisovania zápisníc o podaní informácie nevyjadrila, že má uzatvorenú\ndohodu s českou spoločnosťou, neuviedli ani meno J. R., pričom inšpektormi práce neboli na túto\nskutočnosť dopytovaní. K pochybeniu v súvislosti s prítomnosťou zamestnancov spoločnosti BALJKA\nCZECH s.r.o. Praha došlo podľa žalobcu zo strany tejto spoločnosti, keď ako hosťujúci zamestnávateľ\nneoznámil cezhraničné vyslanie svojich zamestnancov Národnému inšpektorátu práce, za čo však\nžalobca nenesie zodpovednosť a nemôže byť sankcionovaný;\ne) pri svojich záveroch prvostupňový orgán vychádzal z toho, že kontrolované osoby mali oblečené\nvesty s logom BALJAK s.r.o. a že kontrolované subjekty označili za svojho zamestnávateľa BALJAK\ns.r.o., resp. SBS BALJAK s.r.o.;\nf) za neopodstatnenú považoval prvostupňový orgán verejnej správy námietku, že kontrolovaným\nosobám boli zo strany inšpektorky kladené otázky v silne časovo vypätej situácii (tesne pred začiatkom\nhromadného športového podujatia), ako aj to, že tieto nemali vedomosť o existencii viacerých subjektov,\nv obchodnom mene ktorých sa nachádza reťazec BALJAK, a preto označovali svojho zamestnávateľa\nchybne, pričom v tomto smere nevykonal žalobcom navrhovaný doplňujúci výsluch kontrolovaných osôb\na ich opätovné vypočutie nepovažoval za potrebné. Z obsahu Protokolu a jeho Dodatku č. 1 je podľa\nžalobcu zrejmé, že ani sama inšpektorka práce neprikladá rozdielnosti obchodných mien adekvátny\nprávny ani faktický význam;\ng) prvostupňový orgán verejnej správy sa nevysporiadal so skutočnosťou, že niektoré osoby\nkontrolované počas inšpekcie označovali ako svojho zamestnávateľa BALJAK s.r.o., ale aj SBS BALJAK;\nh) prvostupňový orgán verejnej správy sa nevysporiadal s vlastným rozporom v úvahe, keď na jednej\nstrane za relevantný dôkaz o existencii faktického pracovnoprávneho vzťahu považoval odev s údajným\noznačením žalobcu, na druhej strane však nereflektoval na zistenie, že jedna z kontrolovaných osôb\nmala na sebe odev s označením AS Trenčín;\ni) prvostupňový orgán verejnej správy bez prijateľného vysvetlenia odmietol vykonať žalobcom\nnavrhované dokazovanie dopytom u spoločnosti BALJAK CZECH s.r.o. Praha o existencii\npracovnoprávnych vzťahov s osobami kontrolovanými pri výkone inšpekcie u žalobcu dňa 15.10.2022\na výsluchom svedkov - fyzických osôb dopytovaných pri výkone inšpekcie dňa 15.10.2022, ako aj A. B.\nC. - konateľa žalobcu a p. J. R. - konateľky BALJAK CZECH s.r.o.;\n\nj) namiesto vykonania dopytu v spoločnosti BALJAK CZECH s.r.o. boli listinné dôkazy predložené\nžalobcom bez akéhokoľvek relevantného dôkazu, len na základe subjektívnej úvahy prvostupňového\norgánu verejnej správy, vyhodnotené ako účelové;\nk) prvostupňový orgán verejnej správy nenariadil ústne pojednávanie, počas ktorého mohli byť\nnavrhovaným svedkom kladené otázky; takýto postup podľa žalobcu neobstojí, pretože základným\ncieľom správneho konania je riadne a spoľahlivé zistenie skutkového stavu a v tomto prípade, keď vzniklo\ntoľko rozporov a nejasností, bolo potrebné pojednávanie nariadiť;\nl) prvostupňový orgán verejnej správy pri vydaní rozhodnutia vychádzal z nesprávneho právneho záveru,\nže podľa § 8 ods. 2 zákona č. 1/2014 Z. z. výkon činnosti usporiadateľskej služby môže organizátor\npodujatia zabezpečiť aj prostredníctvom prevádzkovateľa strážnej služby, ktorú činnosť má žalobca\nv obchodnom registri uvedenú v predmete činnosti. Žalobca v tejto súvislosti prezentoval svoj právny\nnázor na otázku, v akom rozsahu sa v takomto prípade zabezpečuje bezpečnostná služba, resp.\nusporiadateľská služba, pričom mal za to, že zákon č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti\nsúkromnej bezpečnosti (ďalej len „zákon č. 473/2005 Z. z.“) pri výkone organizovania športových\npodujatí koliduje so zákonom č. 1/2014 Z. z. Poukázal na právny názor delegátov SFZ a SZĽH, podľa\nktorého v tomto prípade je prioritným zákonom zákon č. 1/2004 Z. z., a preto podľa žalobcu nemožno\nakceptovať, aby sa prvostupňový orgán verejnej správy „účelovo“ odvolával na zákon č. 473/2005 Z.\nz. a ignoroval zákon č. 1/2014 Z. z., podľa ktorého je zrejmé, že predmet činnosti žalobcu je pre výkon\nusporiadateľskej služby v zmysle § 8 zákona č. 1/2014 Z. z. nepostačujúci a túto preto zabezpečuje\nv kooperácii so spoločnosťou BALJAK CZECH s.r.o. Praha. Z vyššie uvedených dôvodov uplatnených\nv odvolaní mal žalobca za to, že rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy vykazuje\nznaky nezákonnosti, je v rozpore s právnymi predpismi a vôbec nemalo byť vydané. Sankcia uložená\nprvostupňovým rozhodnutím je podľa žalobcu v rozpore s objektívnym právom, nakoľko k žiadnemu\nporušeniu povinností vyplývajúcich zo zákona č. 82/2005 Z. z. nedošlo, pretože fyzické osoby\nkontrolované počas výkonu inšpekcie dňa 15.10.2022 v čase o 16,55 hod. na pracovisku Futbalový\nštadión Trenčín, AS Trenčín, a. s. (s výnimkou Mgr. Ondáka) boli zamestnancami BALJAK CZECH s.r.o.\nPraha.\n13. Žalobca v správnej žalobe poukázal na to, že v rámci svojho odvolania voči prvostupňovému\nrozhodnutiu žiadal, aby žalovaný ako odvolací správny orgán odvolaniu v celom rozsahu vyhovel\na napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zrušil, avšak žalovaný rozhodol tak,\nže odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný pritom\nvychádzal zo skutkových a právnych záverov prvostupňového orgánu verejnej správy a na ich podklade,\nignorujúc potrebu riadneho zistenia skutkového stavu a akútnu potrebu doplnenia dokazovania, v celom\nrozsahu prevzal právne a skutkové závery prvostupňového orgánu verejnej správy. Dôkazné prostriedky\nnavrhované žalobcom subjektívne bez ich vykonania vyhodnotil ako\n„ ... nespôsobilé zmeniť\nprávny pohľad na vec...“ a rovnako ako prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol na základe svojich\npredpokladov a domnienok, s jedinou motiváciou uložiť žalobcovi sankciu. Žalobca tvrdil, že v rámci\nsprávneho konania tak prvostupňový, ako aj druhostupňový orgán verejnej správy, dospeli na základe\nnedostatočne a nesprávne zisteného skutkového stavu k nesprávnym skutkovým a právnym záverom,\nže fyzické osoby dopytované pri výkone inšpekcie dňa 15.10.2022, s výnimkou D. Q., sú zamestnancami\nspoločnosti BALJAK s.r.o. a na jeho strane došlo k porušeniu povinností vyplývajúcich zo zákona\nč. 82/2005 Z. z. V dôsledku týchto nesprávnych skutkových a právnych záverov bola podľa žalobcu\nnásledne nelegitímne uložená žalobcovi peňažná sankcia.\n14. S poukazom na ustanovenia § 119, § 120 písm. a) a b), § 123 ods. 2, § 182 ods. 1 písm. f)\na § 197 SSP žalobca následne za účelom zistenia skutočného skutkového stavu navrhol vykonať\ndôkazy, ktoré navrhol vykonať už v správnom konaní, a ktoré ani prvostupňový orgán verejnej správy\nani žalovaný tendenčne nevykonali: a) dopyt u spoločnosti BALJAK CZECH, s.r.o. Praha o existencii\npracovnoprávnych vzťahov a ich priebehu s osobami kontrolovanými pri výkone inšpekcie u žalobcu\ndňa 15.10.2022 a b) výsluch nasledujúcich svedkov: D. E., A. I., D. F., D. K., D. L., N. N., D. C., D.\nA. Q., A. B. C. a J. R.. Následne s poukazom na § 2 ods. 1, § 5 ods. 2 a 3, § 177 ods. 1, § 191\nods. 1 a § 191 ods. 3 písm. a) SSP žalobca navrhol, aby správny súd po vykonanom dokazovaní\nzrušil rozhodnutie žalovaného i prvostupňového orgánu verejnej správy a žalobcovi priznal náhradu trov\nkonania v celom rozsahu. Žalobca v správnej žalobe s poukazom na § 185 písm. a) SSP súčasne navrhol\npriznať odkladný účinok správnej žalobe s odôvodnením, že sankcia uložená napadnutým rozhodnutím\nje pre žalobcu likvidačná.\n\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n15. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 18. apríla 2024 odkázal v plnom rozsahu na svoju\nprávnu argumentáciu uvedenú v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, v rámci ktorej sa náležite\nvysporiadal so vznesenými námietkami žalobcu prezentovanými v bodoch a) až l) podanej žaloby. Táto\nžaloba totiž rekapituluje odvolanie žalobcu v správnom konaní, splnomocnená zástupkyňa neuvádza,\nv čom konkrétne vidí nezákonnosť rozhodnutia a nesprávnosť úvah žalovaného ako odvolacieho\norgánu (aj v žalobe je výslovne rozporovaný len postup a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy). Tvrdenie, že „v rámci správneho konania aj druhostupňový orgán dospel na základe\nnedostatočne a nesprávne zisteného skutkového stavu k nesprávnym skutkovým a právnym záverom“,\nje preto v prípade podanej žaloby neodôvodnené a vzhľadom na skutočnosť, že správny súd je\npredovšetkým súdom právnym, nie skutkovým, žalovaný nevidí dôvod vyhovieť žiadosti žalobcu\no vykonanie navrhovaných dôkazov na súdnom pojednávaní s cieľom dodatočného spochybnenia\nrozhodnutia žalovaného. Žalovaný akcentoval, že preukázanie nelegálneho zamestnávania podľa § 2\nods. 2 písm. a) zákona číslo 82/2005 Z. z. býva a aj v tomto prípade je postavené na bezprostredných\nvýpovediach dotknutých osôb k okolnostiam práce, pri ktorej boli skontrolované. Práve takéto výpovede\nposkytnú neskreslený obraz o tom, kto zadáva týmto osobám prácu, s kým sa na výkone práce dohodli\na v prospech koho tak činia. Zápisnice o podaní informácie zachytávajú prvotnú informáciu dotknutých\nosôb o ich práci a sú vyhotovené v čase, kedy zamestnávateľ ešte nemá možnosť ovplyvniť ich\nobsah, v dôsledku čoho podľa názoru žalovaného predstavujú hodnoverný dôkaz na účely preukázania\nskutkového stavu veci. V tomto prípade je formulácia vyhotovených Zápisníc jednoznačná, dotknuté\nosoby podľa svojich vyjadrení vykonávali prácu pre žalobcu (nie pre žalobcom zmieňovanú českú\nspoločnosť), na základe dohody s p. B. C., ktorý je jediným konateľom žalobcu a podľa informácií\npodaných väčšinou z nich im prácu zadeľoval p. Q., bezpečnostný manažér, ako poverený zástupca\nžalobcu. Činnosť dotknutých osôb spočívala vo výkone SBS, resp. v práci strážnika (viď Zoznamy\nkontrolovaných osôb, v ktorých je takto poskytnutá informácia potvrdená podpismi kontrolovaných\ndotknutých osôb), čo korešponduje so Zmluvou o poskytovaní strážnej a usporiadateľskej služby zo dňa\n30.09.2022 uzatvorenou medzi žalobcom ako dodávateľom a AS Trenčín a.s. ako objednávateľom,\na tiež s predmetom podnikania žalobcu. Žalobca teda dotknutými osobami plnil svoje dojednané úlohy,\na to i v rozhodujúcom čase, o čom svedčí Zoznam SBS AS Trenčín - Skalica deklarujúci to, že dňa\n15.10.2022 v čase od 16,30 hod. do 20,30 hod. boli dotknuté osoby činné na pozícii „SBS zásah“, resp.\n„VT - vedúci tímu JUH“. Právny záver o využívaní práce dotknutých osôb žalobcom vo svoj prospech\nje preto podľa žalovaného namieste. Pokiaľ ide o naplnenie atribútov závislej práce v zmysle § 1 ods. 2\nZákonníka práce, aj túto skutočnosť žalovaný považuje za preukázanú s poukazom na odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného, str. 3. Žalovaný poukázal na to, že žiadna z dotknutých osôb\n(ani p. Q.) pred inšpektormi práce nevypovedala, že sú zamestnancami spoločnosti BALJAK CZECH\ns.r.o., (v mene ktorej koná p. J. R.), a že boli poskytnutí žalobcovi na základe Zmluvy o obchodnej\nspolupráci zo dňa 02.12.2019. Naopak, žalobcu ako svojho zamestnávateľa označili jednoznačne\na bez zaváhania, pričom námietka žalobcu, že p. C. uviedol inú firmu, pre ktorú pracuje (SBS BALJAK\ns.r.o.), ako liberačný tiež neobstojí, keďže je zrejmé, že takáto spoločnosť neexistuje. Žalovaný ďalej\nuviedol, že dotknuté fyzické osoby nemožno považovať ani za vyslaných zamestnancov podľa § 5 ods. 8\npísm. a) Zákonníka práce, pretože v tomto prípade nebolo preukázané, že dotknuté osoby bežne pracujú\nv inom členskom štáte EÚ. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn.\n26S/56/2019 zo dňa 17.02.2022 vydaný v obdobnom prípade. Náležité hodnotenie žalobcom dodatočne\ndoložených dôkazov, ktoré mali poskytovať oporu jeho tvrdeniu o príslušnosti dotknutých osôb k\nčeskej spoločnosti (Dohody o provedení práce a údajné Vyhlásenie D. E.), je súčasťou odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia. Zo zabezpečených dôkazov bol podľa žalovaného jednoznačne a presne\nzistený skutkový stav, prvostupňový orgán verejnej správy sankcionovaný správny delikt náležite v\nsprávnom konaní preukázal a uviedol správnu úvahu, ktorou bol vedený pri hodnotení zisteného\nskutkového stavu a následnom právnom posúdení veci. Žalovaný preto rozhodnutie prvostupňového\norgánu verejnej správy posúdil ako zákonné, zachovávajúce zásady správneho konania a trestania,\nrozhodnutie žalovaného bolo dostatočne odôvodnené. Žalovaný navrhol správnu žalobu zamietnuť.\nReplika žalobcu\n16. Žalobca sa v replike k vyjadreniu žalovaného vyjadril k tvrdeniam žalovaného. K tvrdeniu, že\nžalobca v správnej žalobe neuviedol v čom konkrétne vidí nezákonnosť rozhodnutia a nesprávnosť\núvah žalovaného, poukázal na obsah podanej žaloby str. 4, kde definuje nezákonnosť rozhodnutia\n\na nesprávnosť úvah žalovaného, keď podľa žalobcu žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia\nvychádzal zo skutkových a právnych záverov prvostupňového orgánu verejnej správy, ignoroval potrebu\nriadneho zistenia skutkového stavu a potrebu doplnenia dokazovania a v celom rozsahu prevzal právne\na skutkové závery prvostupňového orgánu verejnej správy. Dôkazné prostriedky navrhované žalobcom\nsubjektívne, bez ich vykonania, vyhodnotil ako nespôsobilé zmeniť právny pohľad na vec, rozhodol\nna základe svojich predpokladov a domnienok, s motiváciou uložiť žalobcovi sankciu. Žalobca mal\nza to, že tak prvostupňový ako aj druhostupňový orgán verejnej správy dospeli na základe nedostatočne\na nesprávne zisteného skutkového stavu k nesprávnym skutkovým a právnym záverom, že fyzické\nosoby dopytované pri výkone inšpekcie práce dňa 15.10.2022 sú zamestnancami žalobcu a že na jeho\nstrane došlo k porušeniu povinností vyplývajúcich zo zákona č. 82/2005 Z. z., v dôsledku čoho\nbola žalobcovi následne nelegitímne uložená peňažná sankcia. K hodnoteniu poskytnutých výpovedí\ndotknutých osôb orgánmi verejnej správy žalobca uviedol, že bezprostredné výpovede dotknutých\nosôb k okolnostiam práce, pri ktorej boli kontrolované, by mohli byť pre vec relevantné len vtedy, ak\nby bol výsluch týchto osôb vedený objektívne, s presne definovaným obsahom otázok a s cieľom\nriadneho zistenia skutkového stavu, čo podľa žalobcu nebolo cieľom inšpektorov vykonávajúcich\nkontrolu. Tvrdil, že inšpektori ešte pred začatím výsluchov dotknutých osôb disponovali informáciou\nod D. Q., že sa jedná o zamestnancov obchodnej spoločnosti BALJAK CZECH s.r.o., ktorí boli\nsvojím zamestnávateľom poskytnutí žalobcovi na základe Zmluvy o obchodnej spolupráci uzavretej\ndňa 02.12.2019, preto podľa žalobcu nič nebránilo inšpektorom položiť v tomto smere otázku, resp.\ndoplňujúcu otázku dopytovaným osobám tak, aby tieto osoby mohli svoju odpoveď precizovať. Žalobcovi\nnie je zrejmé, prečo ani prvostupňový orgán verejnej správy ani žalovaný nevykonali dokazovanie\nnavrhnuté žalobcom. Vzhľadom na uvedené obsah výpovedí dotknutých osôb zachytený v Zápisnici,\nv ktorej inšpektorka odmietla podľa tvrdenia žalobcu protokoláciu vstupných informácií poskytnutých\nD. Q., ako aj reakcie na tieto informácie, nemožno považovať za relevantný a neskreslený. Žalobca\nnespochybnil, že dotknuté osoby vykonávali pre neho prácu, jednalo sa však u zamestnancov obchodnej\nspoločnosti BALJAK CZECH s.r.o., ktorí boli žalobcovi poskytnutí ich zamestnávateľom na základe\nzmluvy. Podľa žalobcu si dotknuté osoby vypočúvané inšpektormi neuvedomovali význam presného\noznačenia obchodného mena zamestnávateľa, počas vedenia výsluchov mal byť nedostatok právneho\nvedomia dopytovaných zohľadnený a prípadné nepresnosti a neurčitosti v ich vyjadreniach mali byť\nodstránené. K tvrdeniu žalovaného, že dotknuté fyzické osoby nemožno považovať ani za vyslaných\nzamestnancov podľa § 5 ods. 8 písm. a) Zákonníka práce žalovaný uviedol, že skutočnosť, či ide\no vyslaného pracovníka sa posudzuje podľa práva štátu vyslania, a preto nie je § 5 ods. 8\nZákonníka práce možné aplikovať pre účely tohto konania. Otázka, či sa v prípade dotknutých osôb\njednalo alebo nejednalo o zamestnancov vyslaných zamestnávateľom BALJAK CZECH s.r.o. nebola\npodľa žalobcu doposiaľ riešená, keďže orgány verejnej správy presadzovali hypotézu, že sa jedná\no zamestnancov žalobcu a odmietli vykonať dokazovanie preukazujúce opak.\nDuplika žalovaného\n17. Žalovaný v duplike k replike žalobcu vyjadril presvedčenie o správnosti svojho postupu, v rámci\nktorého za vecne správne označil uloženie pokuty žalobcovi za porušenie zákazu nelegálneho\nzamestnávania. Zotrval na argumentácii uvedenej vo vyjadrení k správnej žalobe, pretože v zápisnici\nzachytené bezprostredné reakcie dotknutých osôb jednoznačne preukazujú protiprávnosť konania\nžalobcu, dotknuté osoby neboli navádzané na konkrétne odpovede a skutočnosť, že by pracovali\npre českú spoločnosť, neuviedli. Subjekt, s ktorým sa dotknuté osoby dohodli na výkone práce\nzadefinovali aj menom jediného konateľa žalobcu p. C., a preto úvahy právnej zástupkyne žalobcu,\nže došlo k zámene zodpovednej osoby, sú nedôvodné. Vykonanie žalobcom navrhovaných dôkazov\nby podľa žalovaného neprispelo k objasneniu stavu veci. Výpovede dotknutých osôb boli jednoznačné,\nbez existencie rozporov, aj D. Q. výslovne uviedol, že ho majiteľ p. C. poveril, aby riadil zamestnancov\nBALJAK s.r.o. na zápase v zmysle Zákona o športe. Nebol preto dôvod pristúpiť k dodatočnému výsluchu\nkonateľa žalobcu, ani konateľky českej spoločnosti, o účasti ktorej sa na zápase inšpektorom práce\nžiadna z kontrolovaných osôb nezmienila. Nepreukázanosť štatútu dotknutých osôb ako vyslaných\nzamestnancov v spojení s demonštráciou naplnenia znakov závislej práce na obsahu vyhotovených\nZápisníc o podaní informácie, a to bez založenia pracovnoprávneho vzťahu, sú podľa žalovaného\npredpokladom pre vyvodenie zodpovednosti žalobcu za správny delikt nelegálneho zamestnávania,\nktorého spáchanie orgány inšpekcie práce pokladali sa preukázané. Žalovaný navrhol správnu žalobu\nako nedôvodnú zamietnuť.\n\n18. Správny súd v Banskej Bystrici o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nrozhodol Uznesením sp. zn 1S/14/2023 - 88 zo dňa 9. mája 2024 tak, že návrh s poukazom na § 188\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)\nzamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24. mája 2024.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n19. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný súd podľa § 10 SSP a miestne príslušný súd\npodľa § 13 ods. 2 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím orgánu\nverejnej správy prvého stupňa vrátane konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, a po prejednaní veci\nna nariadenom pojednávaní (za splnenia zákonných podmienok v neprítomnosti žalovaného, ktorý\npísomne ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti)\ndospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n20. Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávaní pridržiavala dôvodov uvedených v správnej žalobe.\nRozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy i žalovaného považovala za arbitrárne, vykazujúce\nvady v zmysle § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) SSP a žiadala, aby rozhodnutia boli zrušené.\nZa nesprávny považovala právny názor žalovaného, že usporiadavanie športových činností je možné\nvykonávať prostredníctvom spoločnosti, ktorá vykonáva strážnu službu. Tvrdila, že Živnostenský zákon\nnepozná pojem „usporiadateľská činnosť“, a preto bola založená spoločnosť BALJAK CZECH s.r.o.,\nprostredníctvom ktorej na základe zmluvného základu vykonáva táto spoločnosť usporiadateľskú\nčinnosť pri usporiadaní športových podujatí aj na území Slovenskej republiky. Podľa zástupkyne žalobcu\nžalovaný vychádzal z nesprávnej premisy, že všetky kontrolované osoby musia byť zamestnancami\nžalobcu, a to napriek tomu, že D. Q., zamestnanec žalobcu, mal informovať inšpektorku v priebehu\ninšpekcie práce, že tieto osoby sú zamestnancami spoločnosti BALJAK CZECH s.r.o. O tejto skutočnosti\nžalobca nemá dôkaz, pretože inšpektorka podľa tvrdenia právnej zástupkyne žalobcu uvedenú\ninformáciu odmietla uviesť do zápisnice. Žalovaný i prvostupňový orgán verejnej správy uložili pokutu\nsubjektu, ktorý neporušil ustanovenia Zákona o nelegálnom zamestnávaní. Zisťovanie skutkového\nstavu preto nebolo vykonané správne a dôkazy, ktoré žalobca navrhol vykonať, neboli vykonané, resp.\nboli odmietnuté. Závery žalovaného nemajú oporu v zistenom skutkovom stave, ktorý nemá oporu\nv administratívnom spise, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čo žalobca mal\nnamietať v správnej žalobe poukazom na § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Prvostupňový orgán verejnej správy\nsa podľa zástupkyne žalobcu nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu, že kontrolované fyzické osoby nie sú\njeho zamestnancami. Právna zástupkyňa žalobcu navrhla doplniť dokazovanie predložením spisového\nmateriálu vo veci vykonanej kontroly zamestnancov spoločnosti BALJAK CZECH s.r.o. v obdobnej\nveci, kedy Inšpektorát práce Žilina rovnaké dohody, ako boli predložené v prejednávanom prípade,\nvyhodnotil odlišne. Zároveň tvrdila, že inšpektori práce nesprávne kládli otázky, tieto boli kapciózne,\nresp. navádzacie.\n21. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že všetkých sedem fyzických osôb vypovedalo\npočas výkonu inšpekcie práce v časovej tiesni a pod nátlakom, ktorú skutočnosť by tieto fyzické osoby\npotvrdili, ak by boli vypočuté. Orgány verejnej správy použili pre uloženie pokuty ako jediný dôkaz práve\nZápisnice, kde zamestnanci vypovedali za okolností, keď im nebolo umožnené objasniť, čo vlastne\nvykonávali a koho boli zamestnancami. Podľa jeho názoru nebolo došetrené, či tieto fyzické osoby\nvykonávali svoju činnosť tak, ako to tvrdí žalobca, t. j. že žalobca si na základe zmluvy v subdodávke\nobjednal uvedené fyzické osoby od inej spoločnosti. Na pojednávaní objasňoval otázku organizovania\nšportových podujatí s tým, že mal uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou AS Trenčín a.s., pričom\nžalobca nevykonáva túto činnosť len prostredníctvom svojich zamestnancov, ale prenajíma si aj iných\nzamestnancov od iných spoločností. Na uvedenú skutočnosť navrhol vypočuť p. Q. a uvedené fyzické\nosoby, pričom zdôraznil, že inšpekcia práce bola vykonaná na základe nejakého udania, kde inšpektori\npráce išli na uvedený zápas s cieľom vykonať inšpekciu a už vopred vedeli, k akým výsledkom dospejú\na že uložia žalobcovi pokutu. Toto udanie podľa názoru konateľa žalobcu ovplyvnilo celý výkon inšpekcie\na aj jej výsledok. Konateľ žalobcu uviedol, že vzhľadom na výšku uloženej pokuty navrhli, aby bol\ndošetrený skutkový stav a aby boli fyzické osoby opakovane vypočuté za účelom ozrejmenia svojich\npôvodných výpovedí. Pokiaľ orgány verejnej správy vnímali oblečenie týchto fyzických osôb (vesty)\nako dôkaz, že títo sú zamestnancami žalobcu, toto je nesprávne. Konateľ žalobcu uviedol, že siedmi\nzamestnanci boli od spoločnosti BALJAK CZECH s.r.o. poskytnutí na vykonávanie SBS služby, okrem N.\nK., ktorý mal vykonávať funkciu usporiadateľa. Po predložení dôkazu označeného ako „Zoznam SBS“\n\nkonateľ žalobcu uviedol, že označenie „SBS Zásah“ alebo „SBS“ znamená aj „usporiadateľ“, čo podľa\nneho vyplýva zo zákona č. 1/2014 Z. z. Ďalej uviedol, že žalobca nechcel podvádzať a takýto model\nvýkonu činnosti žalobcu nebol dodatočne vymyslený, o čom svedčí aj inšpekcia práce vykonaná v Žiline.\n22. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom\nchránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením\norgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n23. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je\nustanovené inak.\n24. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase\nvyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu\nverejnej správy.\n25. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n26. Podľa § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak\na) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\nalebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\nb) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo\npremlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné\nprotiprávne konanie,\nc) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na\nsprávne trestanie,\nd) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na\nukladanie sankcií v rámci správneho trestania,\ne) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu\nverejnej správy.\n27. Podľa § 197 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nmôže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania,\nktorým však nie je viazaný.\n28. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod 4. zákona č. 125/2006 Z. z. v znení úč. k 15.10.2022 (ďalej len „Zákon\no inšpekcii práce“) inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz\nnelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.\n29. Podľa § 12 ods. 1 Zákona o inšpekcii práce inšpektor práce je pri výkone inšpekcie práce oprávnený\na) vstupovať voľne a kedykoľvek do priestorov a na pracoviská podliehajúce inšpekcii práce a v\nnevyhnutnom rozsahu na súkromné pozemky a komunikácie,\nb) vykonávať kontrolu, skúšku, vyšetrovanie a iné úkony s cieľom zistiť, či sa dodržiavajú predpisy\nuvedené v § 2 ods. 1 písm. a) a záväzky vyplývajúce z kolektívnych zmlúv,\nc) požadovať od zamestnávateľa, fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,\nzamestnanca, zástupcu zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, príslušného\nodborového orgánu a zamestnaneckej rady alebo zamestnaneckého dôverníka v prítomnosti svedka\nalebo bez neho informácie a vysvetlenia, ktoré sa týkajú uplatňovania predpisov uvedených v § 2 ods.\n1 písm. a) a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv,\nd) požadovať predloženie dokumentácie, záznamov alebo iných dokladov potrebných na výkon\ninšpekcie práce a požadovať ich kópie,\n\ne) odoberať na rozbor nevyhnutne potrebné množstvo vzoriek materiálov alebo látok, ktoré sa používajú\nalebo s ktorými sa manipuluje na pracovisku, po oznámení zamestnávateľovi alebo ním poverenému\nzamestnancovi,\nf) používať technické prostriedky na zhotovenie fotodokumentácie, audiovizuálnych záznamov a\nzvukových záznamov a na sťahovanie digitálnych údajov zo záznamových zariadení motorových vozidiel\na z kariet vodičov potrebných na výkon inšpekcie práce, ak ich použitie nezakazujú osobitné predpisy,7)\ng) požadovať preukázanie totožnosti od fyzickej osoby nachádzajúcej sa na pracovisku zamestnávateľa\na vysvetlenie dôvodu jej prítomnosti.\n30. Podľa § 13 ods. 2 Zákona o inšpekcii práce v prípade zistenia nedostatkov u kontrolovaného\nzamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,\nje inšpektor práce povinný vypracovať protokol a ten prerokovať so zamestnávateľom alebo ním\npovereným zamestnancom, alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom.\nInšpektor práce je povinný pri vypracúvaní protokolu prihliadať na vyjadrenia a doklady uplatnené\nalebo predložené kontrolovaným zamestnávateľom alebo kontrolovanou fyzickou osobou, ktorá je\npodnikateľom a nie je zamestnávateľom, počas výkonu inšpekcie práce do prerokovania protokolu.\n31. Podľa § 14 ods. 1, ods. 3 Zákona o inšpekcii práce (1) Protokol obsahuje\na) označenie inšpektorátu práce,\nb) meno a priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce,\nc) označenie kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom\na nie je zamestnávateľom,\nd) miesto a čas vykonania inšpekcie práce,\ne) predmet inšpekcie práce,\nf) zistené porušenia predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych\nzmlúv,\ng) podpis a vyjadrenie zamestnávateľa alebo ním povereného zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá\nje podnikateľom a nie je zamestnávateľom, k zisteným porušeniam predpisov uvedených v § 2 ods. 1\npísm. a) a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a k ďalším skutočnostiam uvedeným v protokole,\nh) stanovisko inšpektora práce k vyjadreniu podľa písmena g),\ni) vyjadrenie právnickej osoby alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v protokole, ktoré sa jej\ntýkajú, ak ide o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b),\nj)dohodnutú mzdu a dobu trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, ak boli preukázané,\nv prípade zistenia porušenia zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania,\nk) navrhnuté a uložené opatrenia a uložené povinnosti podľa odseku 2,\nl) poučenie o možnosti podať správnu žalobu podľa Správneho súdneho poriadku, ak protokolom sú\nalebo môžu byť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti kontrolovaného\nzamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,\nm) dátum vypracovania protokolu,\nn) dátum prerokovania protokolu,\no) podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky.\n(3) Kontrolovaný zamestnávateľ alebo kontrolovaná fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je\nzamestnávateľom, má právo na prerokovanie protokolu a na vyjadrenie sa k jeho obsahu.\n32. Podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 Zákona o inšpekcii práce inšpektorát práce uloží pokutu\nzamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000 eur\ndo 200 000 eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej\n5 000 eur.\n33. Podľa § 19 ods. 6 Zákona o inšpekcii práce inšpektorát práce pri ukladaní pokuty podľa odsekov 1\na 2 zohľadňuje jej preventívne pôsobenie a pri určovaní výšky pokuty prihliada najmä na\na) závažnosť zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov,\nb) počet zamestnancov zamestnávateľa a riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa,\nc) počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb, ak ide o uloženie pokuty podľa odseku 2 písm. a)\nprvého bodu,\nd) skutočnosť, či zistené porušenie povinností je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce\nu zamestnávateľa alebo či ide o ojedinelý výskyt nedostatku vrátane ojedinelého výskytu nedostatku,\n\nktorý je dôsledkom porušenia právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a\nochrany zdravia pri práci zamestnancom,\ne) opakované zistenie toho istého nedostatku.\n34. Podľa § 21 ods. 3 Zákona o inšpekcii práce na konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm. b), d)\na e), § 8 ods. 3 písm. d), e), i) a s), ods. 8 písm. b) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19 a 20 sa\nvzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 26) ak tento zákon neustanovuje inak.\n35. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Správny poriadok“) správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje\npovaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa\nmá pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste\nohliadky.\n36. Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku (1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný\nstav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len\nnávrhmi účastníkov konania.\n(2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,\nčestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho\núradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Údaje\nz informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a výpisov z registra trestov, sa\npovažujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na právne účely. Tieto údaje nemusí účastník\nkonania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi. Doklady vydané správnym\norgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemu\norgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu\ndokladovať.\n37. Podľa § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Správneho poriadku (1) Na dokazovanie možno použiť všetky\nprostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n(2) Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka.\n(3) Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.\n(4) Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.\n(5) Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v\nich vzájomnej súvislosti.\n(6) Skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba\ndokazovať.\n38. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie\na poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania\nvyhovuje v plnom rozsahu.\n(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa\nrozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá\núčastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,\nnež ustanovuje osobitný zákon.\n(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych\npredpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania\na s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n39. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2023 (ďalej len\n„zákon č. 82/2005 Z. z.“) nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou alebo fyzickou osobou,\nktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny\nvzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu.\n40. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 82/2005 Z. z. (1) Fyzická osoba nesmie vykonávať nelegálnu prácu.\n(2) Právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2\nods. 2 a 3.\n\n41. Podľa § 5 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 82/2005 Z. z. (1) Kontrolu nelegálnej práce a nelegálneho\nzamestnávania vykonáva inšpektorát práce.\n(2) Kontrolou podľa odseku 1 nie sú dotknuté kontrolné oprávnenia iných orgánov podľa osobitných\npredpisov.10) Orgán vykonávajúci kontrolu podľa osobitného predpisu je povinný spolupracovať s\ninšpektorátom práce a poskytovať mu informácie v rozsahu svojej pôsobnosti na účely kontroly\nnelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania a plnenia povinností podľa osobitného predpisu.10a)\n(3) Právnická osoba a fyzická osoba je povinná inšpektorátu práce poskytovať informácie v rozsahu\nsvojej pôsobnosti, poskytovať doklady, vyjadrenia a ďalšie písomnosti potrebné na zabezpečenie\nprípravy kontroly, výkonu kontroly a plnenia povinností podľa osobitného predpisu;10a) ak ide o\nprávnickú osobu a fyzickú osobu, ktorá zamestnáva štátneho príslušníka tretej krajiny, je povinná\npredložiť inšpektorátu práce vykonávajúcemu kontrolu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania\naj kópiu dokladu o pobyte alebo iného oprávnenia na pobyt štátneho príslušníka tretej krajiny podľa\nosobitného predpisu.8)\n(4) Fyzická osoba je povinná inšpektorátu práce vykonávajúcemu kontrolu nelegálnej práce a\nnelegálneho zamestnávania\na) preukázať totožnosť,\nb) predložiť doklad, ktorý obsahuje identifikačné číslo sociálneho zabezpečenia fyzickej osoby,11)\nc) odôvodniť prítomnosť na pracovisku.\n42. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, rozhodnutie orgánu verejnej správy\nprvého stupňa a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený dôvodmi\nnezákonnosti uplatnenými v správnej žalobe a ustanovením § 195 SSP, keďže sa jedná o správnu žalobu\nvo veciach správneho trestania. Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že\nurčenie rozsahu prieskumu správneho súdu patrí žalobcovi (§ 134 ods. 1 SSP). Správny súd je viazaný\njednak rozsahom a jednak dôvodmi nezákonnosti, ktoré boli v žalobe uplatnené, pričom žalobca môže\nrozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body\nlen v lehote ustanovenej na podanie žaloby (t. j. v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia\norgánu verejnej správy, proti ktorému žaloba smeruje). Žalobca musí v zákonom stanovenej lehote\nuviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje\nnapadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body), a to v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP.\nVýnimkou z tejto zásady je správna žaloba vo veciach správneho trestania, kde v zmysle § 195 SSP\nsprávny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby v prípadoch\nvymedzených písm. a) až e) daného ustanovenia. Správny súd ďalej v prípade správnej žaloby vo\nveciach správneho trestania podľa § 197 SSP vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom\nverejnej správy, pričom môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh\núčastníka konania, ktorým však nie je viazaný.\n43. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\norgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 14 000,- eur za\nporušenie povinnosti vyplývajúcej z § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.\nz. tým, že žalobca porušil zákaz nelegálneho zamestnávania, keď dňa 15.10.2022 v čase o 16,55 hod.\nvyužíval na pracovisku Futbalový štadión Trenčín, AS Trenčín a. s. závislú prácu siedmich fyzických\nosôb, ktoré vykonávali závislú prácu - službu SBS a nemal s nimi založený pracovnoprávny vzťah podľa\nosobitného predpisu.\n44. Žalobca správnu žalobu formuloval takým spôsobom, že poukázal na vydané prvostupňové\nrozhodnutie orgánu verejnej správy, doslovne odcitoval text podaného odvolania a skonštatoval,\nže vzhľadom na uvedené rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy vykazuje znaky\nnezákonnosti a vôbec nemalo byť vydané, uložená sankcia je v rozpore s objektívnym právom, nakoľko\nk žiadnemu porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zákona č. 82/2005 Z. z. nedošlo, pretože sedem\nkontrolovaných fyzických osôb bolo zamestnancami spoločnosti BALJAK CZECH s.r.o. Následne\nžalobca poukázal na rozhodnutie žalovaného, ktorý podľa žalobcu „pri rozhodovaní vychádzal\nzo skutkových a právnych záverov prvostupňového orgánu verejnej správy a na ich podklade ignorujúc\npotrebu riadneho zistenia skutkového stavu a potrebu doplnenia dokazovania prevzal v celom rozsahu\nprávne a skutkové závery prvostupňového orgánu verejnej správy, dôkazné prostriedky navrhované\nžalobcom bez ich vykonania vyhodnotil ako „nespôsobilé zmeniť právny pohľad na vec“ a rozhodol\nna základe svojich predpokladov a domnienok, s motiváciou uložiť žalobcovi sankciu. Žalobca v\nsprávnej žalobe tvrdil, že tak prvostupňový orgán verejnej správy ako aj žalovaný dospeli na základe\n\nnedostatočne a nesprávne zisteného skutkového stavu k nesprávnym skutkovým a právnym záverom,\nže sedem kontrolovaných fyzických osôb sú zamestnancami žalobcu a že došlo k porušeniu povinnosti\nvyplývajúcej zo zákona č. 82/2005 Z. z., v dôsledku čoho bola žalobcovi nelegitímne uložená peňažná\nsankcia. Vyššie uvedeným spôsobom formulované žalobné body neumožňujú správnemu súdu vykonať\nsúdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že\nv správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu práv alebo právom chránených záujmov fyzickej\nosoby alebo právnickej osoby v oblasti verejnej správy, pričom rozhoduje na základe včas podanej\nsprávnej žaloby. Predmet súdneho prieskumu je v dispozícii žalobcu, pričom žalobca musí v zákonom\nstanovenej lehote uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych\ndôvodov považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné (žalobné body). Podľa § 182 ods. 1 písm. e)\nSSP musí žalobca v správnej žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uviesť dôvody žaloby,\nz ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje\nnapadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné. Je preto povinnosťou žalobcu vymedziť dôvody žaloby\ndostatočne konkrétne tak, aby správny súd mohol vykonať súdny prieskum napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy. Dostatočne konkrétne a jednoznačné vymedzenie žalobných bodov má zásadný\nvýznam pre určenie toho, čo správny súd môže podrobiť súdnemu prieskumu zákonnosti rozhodnutia\na postupu orgánu verejnej správy a čím sa správny súd zaoberať nemôže a ani nebude, keďže podľa\n§ 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby. Z formulácie žalobných\nbodov preto musí byť pre správny súd jasné a zrozumiteľné, aké žalobné dôvody žalobca v správnej\nžalobe uplatňuje a aké argumenty uvádza na podporu svojich tvrdení o nezákonnosti rozhodnutí orgánov\nverejnej správy. Správny súd nie je oprávnený dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy uvedené v správnej žalobe namiesto žalobcu vyhľadávať a dopĺňať podľa zistení\nz administratívneho spisu alebo z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, resp. všeobecne uplatnené\ndôvody nezákonnosti napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy sám konkretizovať na daný\nprípad a pri súdnom prieskume rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy nemôže vychádzať\nani z domnienok o obsahu žalobných námietok žalobcu.\n45. Pokiaľ teda žalobca koncipoval správnu žalobu tak, že niektoré žalobné body uviedol\nvšeobecne, niektoré vo forme nesúhlasu so závermi orgánu verejnej správy, resp. vo forme\npolemiky s názormi orgánu verejnej správy, z takto formulovaných žalobných dôvodov nie je možné\nkonštatovať nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní namietala\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného s tým, že už v správnej žalobe uviedla ustanovenie\n§ 191 ods. 1 písm. d) SSP, k čomu správny súd uvádza, že na konštatovanie nezákonnosti\nrozhodnutia žalovaného (pre jeho nepreskúmateľnosť) nepostačuje púhy odkaz žalobcu v správnej\nžalobe na ustanovenie § 191 ods. 1 písm. d) SSP, ani tvrdenie o jeho arbitrárnosti. Žalobca v prípade\nuplatnenej námietky nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného musí konkretizovať, či rozhodnutie\nje nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre nezrozumiteľnosť, prípadne v čom konkrétne\njeho nepreskúmateľnosť spočíva, ktoré náležitosti, resp. skutočnosti v odôvodnení preskúmavaného\nrozhodnutia žalovaného absentujú, ktoré ustanovenie ktorého právneho predpisu bolo porušené\na aký to má vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Správna žaloba takúto námietku\nneobsahuje, a preto k nej správny súd nemohol prihliadať. Tvrdenia žalobcu, že sankcia uložená\nžalobcovi je v rozpore s objektívnym právom, že nedošlo k žiadnemu porušeniu povinností vyplývajúcich\nzo zákona č. 82/2005 Z. z. a tvrdenie, že kontrolované fyzické osoby boli zamestnancami BALJAK\nCZECH s.r.o. Praha, sú len všeobecnými tvrdeniami, bez akejkoľvek konkretizácie a argumentácie,\npredstavujú vyjadrenie nesúhlasu žalobcu so závermi žalovaného i prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy vyplývajúcimi z rozhodnutí, pričom žalobca opäť konkrétne neuviedol, ktoré ustanovenia\nktorého právneho predpisu boli vydanými rozhodnutiami porušené a akým spôsobom rozhodnutia,\nresp. postup orgánov verejnej správy, zasiahli do práv žalobcu. Tvrdenie žalobcu, že orgány\nverejnej správy v predmetnej veci rozhodli na základe svojich predpokladov a domnienok s jedinou\nmotiváciou uložiť žalobcovi sankciu, je rovnako všeobecné, nekonkrétne a nemá oporu v odôvodnení\nrozhodnutia, ani v obsahu administratívneho spisu. Obdobne tvrdenia, že v rámci správneho konania\nbol nedostatočne a nesprávne zistený skutkový stav a v dôsledku nesprávnych skutkových a právnych\nzáverov bola žalobcovi nelegitímne uložená peňažná sankcia, predstavujú len prezentáciu vlastného\nnázoru žalobcu, bez konkretizácie a riadneho odôvodnenia konkrétnymi skutkovými, resp. právnymi\nargumentami. Z takto uplatnených všeobecne formulovaných žalobných dôvodov nebolo možné\nkonštatovať nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí.\n\n46. Žalobca v správnej žalobe navrhol vykonať dokazovanie a) dopytom u spoločnosti BALJAK CZECH\ns.r.o. o existencii pracovnoprávnych vzťahov s fyzickými osobami kontrolovanými pri výkone inšpekcie\npráce u žalobcu dňa 15.10.2022, pričom nekonkretizoval, aký vplyv by malo vykonanie tohto dôkazu\nna zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí, resp. na zistenia vyplývajúce z výkonu inšpekcie práce\na na závery orgánov verejnej správy vyplývajúce z vykonaného dokazovania, neuviedol ani žiadnu\nargumentáciu vo vzťahu k orgánmi verejnej správy vykonanému vyhodnoteniu žalobcom dodatočne\npredložených Dohôd o prevedení práce s uvedenými fyzickými osobami, resp. k ostatným dôkazom,\nna základe vykonania ktorých dospeli orgány verejnej správy k záveru, že žalobca porušil ustanovenia\nzákona č. 82/2005 Z.z.; b) výsluchom svedkov - siedmich kontrolovaných fyzických osôb, ako aj D. Q. zamestnanca žalobcu, konateľa žalobcu a p. J. R., pričom vo vzťahu k navrhnutým výsluchom svedkov\nv správnej žalobe neuviedol, na aké tvrdenia navrhuje označených svedkov vypočuť, resp. opakovane\nvypočuť, ktoré skutočnosti by mali svedkovia potvrdiť a aký by mali výpovede uvedených osôb vplyv\nna zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. Podľa § 197 SSP správny súd vychádza zo skutkového\nstavu zisteného orgánom verejnej správy, môže (t. j. nemá povinnosť) doplniť dokazovanie vykonané\norgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. Správny\nsúd považoval skutkový stav zistený orgánmi verejnej správy za dostatočne zistený a pri zohľadnení\nzásady plnej jurisdikcie neaplikoval ustanovenie § 197 SSP a ďalšie žalobcom navrhnuté dôkazy\n(okrem vypočutia konateľa žalobcu na pojednávaní) nevykonal. Citované ust. § 197 SSP sa týka konaní\nvo veciach správneho trestania, v ktorých je pre správny súd základom pre rozhodnutie skutkový stav\nzistený orgánom verejnej správy, ktorým ale nie je viazaný. Správny súd môže doplniť dokazovanie,\navšak už z povahy správneho súdnictva vyplýva, že potreba dokazovania pred správnym súdom musí\nbyť ponechaná výlučne na úvahe správneho súdu, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že správny\nsúd nie je súdom skutkovým. Keďže správny súd pri postupe a rozhodovaní orgánov verejnej správy\nv preskúmavanej veci nezistil skutkové ani procesnoprávne pochybenia, majúc za to, že orgány verejnej\nsprávy riadne zistili skutkový stav a tento správne právne posúdili, správny súd ďalšie dokazovanie\nnevykonával. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní navrhla vypočuť konateľa žalobcu (ktorého\nobsah výpovede je uvedený v bode 21. tohto rozsudku), ktorý tvrdil, že sedem kontrolovaných fyzických\nosôb vypovedalo v časovej tiesni a pod nátlakom, spochybnil spôsob vypočutia týchto fyzických osôb\ninšpektormi práce a mal za to, že inšpektori práce vykonali inšpekciu práce na základe udania, čo malo\novplyvniť priebeh ako aj výsledok inšpekcie. Na uvedené tvrdenia však konateľ žalobcu nepredložil\nžiadne dôkazy, pričom tieto tvrdenia sú zároveň v rozpore s obsahom dôkazov nachádzajúcich sa\nv administratívnom spise (napr. Zápisnice o podaní informácie kontrolovanými fyzickými osobami\ndňa 15.10.2022, v ktorých boli kontrolované osoby riadne poučené podľa § 16 ods. 5 zákona č.\n126/2006 Z. z. a zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon\no priestupkoch“), Protokol zo dňa 02.11.2022 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 08.11.2022). K navrhovanému\nvypočutiu svedka D. Q., zamestnanca žalobcu, ktorý by mal podľa tvrdenia konateľa žalobcu pri\nvýsluchu potvrdiť, že vopred informoval inšpektorov práce o tom, že kontrolované fyzické osoby neboli\nzamestnancami žalobcu, čo malo byť inšpektormi práce odmietnuté zaznamenať do zápisnice, správny\nsúd uvádza, že navrhovaný výsluch nevykonal vzhľadom na dôkazy vyplývajúce z administratívneho\nspisu, na D. Q. predložené listiny počas výkonu inšpekcie práce dňa 15.10.2022 (Zoznam SBS AS\nTrenčín - Skalica z 15.10.2022, Zmluva o poskytovaní strážnej a usporiadateľskej služby uzatvorená\nmedzi objednávateľom: AS Trečnín a.s. a dodávateľom: Súkromná bezpečnostná služba BALJAK\ns.r.o., Žilina zo dňa 30.09.2022, ako aj obsah Zápisnice o podaní informácie zo dňa 15.10.2002,\nv ktorej D. Q. (po náležitom poučení) spontánne odpovedal na otázky inšpektorov práce, pričom každú\njednotlivú odpoveď opatril vlastnoručným podpisom, bez uvedenia výhrady o nemožnosti zaznamenania\nnejakých údajov alebo doplnenia výpovede). V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že\nzamestnanec žalobcu D. Q. do Zápisnice dňa 15.10.2022 výslovne uviedol, že ho „majiteľ p. C. poveril,\naby v zmysle Zákona o športe riadil zamestnancov BALJAK s.r.o. na zápase“, čo spochybňuje tvrdenie\nkonateľa žalobcu o tom, že D. Q. mal inšpektorov práce informovať, že kontrolované fyzické osoby nie sú\nzamestnancami žalobcu. Navyše túto skutočnosť konateľ žalobcu ani nenamietal pri svojom prvotnom\núkone (po oboznámení sa s obsahom Protokolu o výsledku inšpekcie práce pri jeho prerokovaní dňa\n02.11.2022) a ani neuviedol, aký by táto skutočnosť mala mať vplyv na zákonnosť preskúmavaných\nrozhodnutí.\n47. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe v rámci návrhu na vykonanie dokazovania konštatoval, že navrhuje\nvykonať dôkazy, ktoré navrhoval vykonať už v správnom konaní, ktoré tak prvostupňový orgán verejnej\nsprávy ako ani žalovaný „tendenčne nevykonali“, správny súd (tak ako už bolo vyššie uvedené\nv bodoch 44. a 45. tohto rozsudku) konštatuje, že na základe takto všeobecne uplatnenej námietky\n\n(o nevykonaní dokazovania orgánmi verejnej správy) nemožno konštatovať nezákonnosť postupu\na následne rozhodnutí orgánov verejnej správy. Pre relevanciu takejto námietky nepostačuje len tvrdenie\no „tendenčne nevykonanom dokazovaní“, bez toho, aby žalobca konkretizoval, ktoré ustanovenie\nktorého právneho predpisu a z akých dôvodov bolo postupom orgánov verejnej správy porušené, na aké\ntvrdenia boli žalobcom označené dôkazy navrhnuté, ktoré skutočnosti uvedenými dôkazmi mali byť\npreukázané, aký by malo vykonanie uvedených dôkazov vplyv na zistenia relevantné pre vyvodenie\nzáverov orgánov verejnej správy, resp. na zistenie skutkového stavu alebo následného právneho\nposúdenia. Žalobcovu námietku správny súd považoval za nekonkrétnu. Vo všeobecnosti však správny\nsúd uvádza, že vykonávanie dôkazov patrí orgánu verejnej správy, ktorý vykonáva dokazovanie\npostupom podľa § 34 Správneho poriadku a ktorý je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nie je viazaný len\nnávrhmi účastníkov konania (§ 32 ods.1 Správneho poriadku). Z ustálenej judikatúry Najvyššieho\nsúdu SR, Najvyššieho správneho súdu SR i Ústavného súdu SR navyše vyplýva, že orgán verejnej\nsprávy v prípade, ak účastník konania navrhne vykonanie nejakého dôkazu, nie je povinný uvedený\ndôkaz bezpodmienečne vykonať, avšak v prípade, ak navrhovaný dôkaz nevykoná, musí tento svoj\npostup odôvodniť, t. j. v odôvodnení rozhodnutia musí uviesť dôvody a úvahu, z ktorej bude pre\núčastníka konania zrejmé, prečo navrhnutý dôkaz nevykonal. Správny súd v preskúmanom prípade\nkonštatuje, že tak prvostupňový orgán verejnej správy ako i žalovaný v odôvodnení svojich rozhodnutí\nzrozumiteľne uviedli, z akých dôvodov žalobcom navrhované dôkazy nevykonali a žalobca v správnej\nžalobe neuviedol žiadne konkrétne námietky vo vzťahu k týmto dôvodom, resp. k úvahe orgánov\nverejnej správy, konkrétne neuviedol argumentáciu, v čom bol takýto postup v rozpore so zákonom\nalebo so zásadami logického uvažovania. Správny súd nie je oprávnený tieto dôvody za žalobcu\nvyhľadávať, formulovať alebo vyvodzovať z odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí alebo z obsahu\nadministratívneho spisu.\n48. Pre úplnosť však správny súd konštatuje, že v preskúmavanom prípade orgány verejnej správy\ndôkazy zabezpečili v súlade so zákonom, vyhodnotili ich jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach,\nv súlade s ich obsahom a v súlade so zásadami logického uvažovania. Rovnako ako orgány\nverejnej správy, ani správny súd nezistil dôvody, pre ktoré by mali byť žalobcom navrhované dôkazy\nvykonané, resp. nezistil dôvody doplniť dokazovanie opätovným výsluchom už vypočutých fyzických\nosôb formou svedeckej výpovede. Argumentácia žalobcu, resp. právnej zástupkyne žalobcu na\npojednávaní (nachádzajúca sa len v rovine neosvedčených tvrdení), smerujúca k spochybneniu\nokolností, za ktorých kontrolované fyzické osoby poskytovali inšpektorom práce vysvetlenia, a\nteda dostatočnosti dôkaznej sily Zápisníc o podaní informácie o vysvetlení dôvodu prítomnosti\nfyzických osôb na pracovisku, ktoré boli spísané inšpektormi práce počas výkonu inšpekcie práce\ndňa 15.10.2022, nepovažuje správny súd za právne relevantnú, pretože v rámci správneho konania\no uložení sankcie sú tieto Zápisnice o podaní vysvetlenia zákonnými dôkazmi vykonanými v rámci\nprocesného postupu inšpekcie práce (vykonané podľa Zákona o inšpekcii práce). Takýto podklad\npre rozhodovanie priamo predpokladá ustanovenie § 16 ods. 5 Zákona o inšpekcii práce, v zmysle\nktorého boli predmetné vysvetlenia kontrolovanými fyzickými osobami podané. Zápisnica inšpektora\npráce o podanom vysvetlení kontrolovanou fyzickou osobou podľa Zákona o inšpekcii práce je spôsobilá\nbyť dôkazom a ak sa v konaní nevyskytnú osobitné okolnosti, nie je potrebné túto osobu opätovne\nvypočúvať ako svedka. Takýto záver zodpovedá aj ustálenej judikatúre Najvyššieho správneho súdu SR\n(napr. rozsudok NSS SR sp. zn. 7Ssk83/2021 zo dňa 27.06.2023 a tam citovaná judikatúra, Rozsudok\nNSS SR sp. zn. 6Ssk/112/2023 zo dňa 30.04.2024). Žalobca bol o týchto podkladoch riadne a včas\ninformovaný, mohol sa k nim vyjadrovať, navrhovať ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení\na uplatňovať svoje procesné práva v administratívnom konaní. V predmetnej veci orgány verejnej\nsprávy podľa správneho súdu postupovali správne, ak nevzhliadli dôvod opätovného vypočutia týchto\nosôb formou svedeckej výpovede, a to vzhľadom na dostatočne zistený skutkový stav, nakoľko zistené\nskutočnosti (porušenie Zákona o nelegálnom zamestnávaní žalobcom v súvislosti so zamestnávaním\npredmetných siedmich fyzických osôb) vyplývajú z obstaraných podkladov. Naopak, tvrdenie konateľa\nžalobcu, že sedem fyzických osôb nevykonávalo žiadnu prácu pre žalobcu, pretože boli zamestnancami\ninej spoločnosti (BALJAK CZECH s.r.o.), a teda nešlo o nelegálne zamestnávanie, je v rozpore\ns informáciami podanými samotnými siedmimi fyzickými osobami do Zápisníc o podaní informácie\no vysvetlení dôvodu ich prítomnosti na pracovisku žalobcu dňa 15.10.2022. Požiadavka žalobcu\npočas administratívneho konania na opätovné vypočutie uvedených fyzických osôb v prítomnosti\nprávnika žalobcu za účelom zistenia dôvodov ich prítomnosti na pracovisku teda podľa správneho\nsúdu nebola opodstatnená s prihliadnutím na dôkazy získané v rámci administratívneho konania.\n\nNosnými dôkazmi sú v tomto prípade Zápisnice o poskytnutí informácie fyzickými osobami: D. E., A.\nI., D. F., D. K., D. L., N. N. a D. C., ktorých súčasťou je poučenie menovaných osôb o povinnosti\nposkytnúť informácie potrebné na výkon inšpekcie, vrátane poučenia o následkoch za nepravdivé,\nresp. zavádzajúce alebo neúplné podanie informácií a ich vlastnoručný podpis (pri každej odpovedi\nna jednotlivú otázku). Pre vyhodnotenie hodnovernosti vyjadrení týchto osôb ako dôkazov bolo\nrozhodujúce, že všetky skutočnosti uviedli po náležitom poučení, bezprostredne počas kontroly,\nbez prípravy, spontánne, bez možnosti ovplyvňovania, resp. bez možnosti dohody na obsahu tejto\nvýpovede (poskytnutí informácie) so žalobcom, resp. ním povereným zamestnancom alebo právnikom\nžalobcu. Nebolo preukázané ani tvrdenie žalobcu, že fyzické osoby poskytovali informácie inšpektorom\npráce v časovej tiesni (čo vyplýva z časových údajov vypočutia jednotlivých osôb uvedených v\njednotlivých Zápisniciach, pričom fyzické osoby sa v čase podania informácie do Zápisníc nachádzali\nuž na svojich konkrétnych stanovištiach a predmetný zápas začal až o 18.00 hod.) a už vôbec\nneboli žalobcom predložené žiadne dôkazy o jeho tvrdení, že kontrolované fyzické osoby vypovedali\npod nátlakom.\n49. Žalobca na pojednávaní navrhol doplniť dokazovanie o predloženie spisového materiálu vo veci\nkontroly vykonanej Inšpektorátom práce Žilina, predmetom ktorej mala byť kontrola zamestnancov\nspoločnosti BALJAK CZECH s.r.o., o výsledku ktorej zástupkyňa žalobcu predložila Protokol zo dňa\n14.03.2023 tvrdiac, že sa jednalo o totožnú situáciu, kde obdobné dohody o vykonaní práce boli\nposúdené inak ako v preskúmavanom prípade, pričom nešpecifikovala atribúty, podľa ktorých\nby sa malo jednať o totožný prípad, ani aký vplyv by malo vykonanie navrhovaného dôkazu na\nzákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. Z obsahu Protokolu vydaného Inšpektorátom práce Žilina dňa\n14.03.2023 vo veci vykonanej inšpekcie práce u subjektu BALJAK CZECH s.r.o. v znení Dodatku\nč.1 zo dňa 20.03.2023 správny súd zistil, že v označenom prípade dňa 26.08.2023 vykonávalo\nzávislú prácu pre spoločnosť BALJAK CZECH s.r.o. päť fyzických osôb, s ktorými mala spoločnosť\nBALJAK CZECH s.r.o. založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (uzatvorené Dohody\no provedení práce zo dňa 01.08.2022), a neprihlásila ich do registra poistencov a sporiteľov starobného\ndôchodkového sporenia najneskôr do začatia kontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávatelia\n(§ 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,\nv nadväznosti na čl. 11 bod 3 písm. a) Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004\nz 29.04.2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia). Z predmetného Protokolu vyplýva, že sa\njedná o päť fyzických osôb, ktoré boli odlišné od siedmich fyzických osôb (kontrolovaných inšpektormi\npráce v preskúmavanom prípade), ktoré uviedli, že vykonávajú prácu pre žalobcu (spoločnosť BALJAK\ns.r.o.), t. j. nie pre spoločnosť BALJAK CZECH s.r.o., pričom bolo zistené, že s touto spoločnosťou nemali\nzaložený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu a súčasne neboli prihlásení v Sociálnej\npoisťovni. Z uvedeného vyplýva, že sa nejedná o skutkovo ani právne totožné (obdobné) prípady, a preto\nsprávny súd návrhu žalobcu na vykonanie uvedeného dôkazu nevyhovel. Navyše je potrebné uviesť,\nže pri ukladaní sankcií je potrebné každý prípad posudzovať individuálne podľa konkrétnych skutkových\nokolností.\n50. Tak, ako už správny súd uviedol v bodoch 44. a 45. tohto rozsudku, poukaz žalobcu na obsah\npodaného odvolania, resp. jeho citáciu, nie je možné považovať za žalobné body v zmysle § 182 SSP\na neumožňuje správnemu súdu vykonať súdny prieskum rozhodnutia žalovaného (odvolacie dôvody\nuvedené v podanom odvolaní smerujú proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy),\nsprávny súd však v rámci skúmania, či nie sú splnené podmienky na aplikáciu ust. § 195 SSP, posudzoval\ntvrdenia žalobcu (uvedené v odvolaní) vo vzťahu k otázke zistenia skutkového stavu, keď žalobca\nako účastník konania o odvolaní namietal neúplne zistený skutočný stav veci a nesprávne skutkové\nzistenia, ako aj porušenie zásad správneho konania, pričom v odvolaní prezentoval svoje vlastné\nhodnotenie predložených dôkazov, okolností vykonania inšpekcie práce, vrátane vykonania výsluchu\nkontrolovaných fyzických osôb, nenariadenia ústneho pojednávania, nesprávnej aplikácie zákona č.\n1/2014 Z. z. o organizovaní verejných športových podujatí a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov a zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej\nbezpečnosti, tvrdiac, že sankcia bola uložená v rozpore so zákonom. Správny súd nezistil dôvod\npre postup podľa § 195 SSP.\n51.\nPokiaľ žalobca v odvolacom konaní tvrdil, že tak v rámci výkonu inšpekcie práce,\nako aj v administratívnom konaní, prvostupňovým orgánom verejnej správy bol nespoľahlivo, nepresne\na neúplne zistený skutkový stav a neboli akceptované listinné dôkazy predložené žalobcom, poukazujúc\n\nna neprihliadnutie k údajnej informácií povereného zamestnanca žalobcu D. Q. o tom, že kontrolované\nfyzické osoby nie sú zamestnancami žalobcu, ale obchodnej spoločnosti BALJAK CZECH s.r.o.;\nže pre inšpektorov práce i prvostupňový orgán verejnej správy bol dôkazom o existencii faktického\npracovnoprávneho vzťahu kontrolovaných fyzických osôb so žalobcom odev (vesty s logom žalobcu);\nže kontrolované fyzické osoby boli vypočuté v časovo vypätej situácii - tesne pred začiatkom\nhromadného športového podujatia, v dôsledku čoho (podľa tvrdenia žalobcu) mali označovať svojho\nzamestnávateľa chybne, správny súd uvádza, že uvedené tvrdenia predstavujú len vyjadrenie\nnesúhlasu žalobcu s vyhodnotením listinných dôkazov orgánmi verejnej správy, resp. prezentáciu\nvlastného hodnotenia dôkazov žalobcom, bez konkretizácie, v čom bolo vyhodnotenie dôkazov orgánmi\nverejnej správy nesprávne alebo v rozpore s ich obsahom alebo so zásadami logického uvažovania.\nŽalobcom prezentované tvrdenia nemajú oporu v obsahu administratívneho spisu, ani v odôvodnení\npreskúmavaných rozhodnutí, tak prvostupňového orgánu verejnej správy, ako aj žalovaného, v ktorých\norgány verejnej správy konkrétne uviedli, z akých dôkazov vychádzali, ako dôkazy vyhodnotili (jednotlivo\ni vo vzájomných súvislostiach), uviedli, z akého dôvodu niektoré dôkazy (predložené žalobcom)\npovažovali za nehodnoverné, účelové alebo také, ktoré nie sú spôsobilé privodiť iný záver, než k akému\ndospeli orgány verejnej správy, pričom správny súd má za to, že tieto dôkazy boli vyhodnotené v súlade\ns ich obsahom i so zásadami logického uvažovania a v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí je\nuvedená preskúmateľná úvaha, na základe ktorej orgány verejnej správy dospeli k záveru o porušení\npovinností stanovených v príslušných ustanoveniach Zákona o nelegálnom zamestnávaní, v dôsledku\nčoho bola žalobcovi uložená pokuta. Vo vzťahu k dokazovaniu správny súd poukazuje na body 46. –\n49. tohto rozsudku.\n52. Podstatným pre prijatie záveru o porušení ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona\nč. 82/2005 Z. z. (a následného uloženiu sankcie) bolo zistenie, že žalobca nelegálne zamestnával sedem\nfyzických osôb, ktoré pre neho vykonávali (v čase výkonu inšpekcie práce dňa 15.10.2022) závislú\nprácu, pričom s týmito fyzickými osobami nemal založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného\npredpisu. Podľa § 1 ods. 3 Zákonníka práce závislá práca môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom\npomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v tomto\nzákone aj v inom pracovnoprávnom vzťahu. Závislá práca nemôže byť vykonávaná v zmluvnom\nobčianskoprávnom vzťahu alebo zmluvnom obchodnoprávnom vzťahu podľa osobitných predpisov.\nDefiníciu závislej práce obsahuje ustanovenie § 1 ods. 2 Zákonníka práce, podľa ktorého závislá\npráca je činnosť vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca,\nosobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom\nčase určenom zamestnávateľom. V odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí sú uvedené konkrétne\nskutkové zistenia, vyplývajúce z konkrétne označených dôkazov, z ktorých orgány verejnej správy\nmali za preukázané kumulatívne splnenie všetkých atribútov vyžadovaných Zákonníkom práce v ust.\n§ 1 ods. 2 pre definovanie činnosti kontrolovaných fyzických osôb ako vykonávanie závislej práce\npre žalobcu bez založenia pracovnoprávneho vzťahu, pričom nosnými dôkazmi boli Zápisnice o podaní\ninformácie o vysvetlení dôvodu prítomnosti kontrolovaných fyzických osôb na pracovisku zo dňa\n15.10.2022, v ktorých boli zaznamenané bezprostredné, spontánne vyjadrenia kontrolovaných osôb,\npričom k dôkaznej sile predmetných Zápisníc správny súd poukazuje na bod 48. tohto rozsudku.\nKontrolované fyzické osoby zhodne uviedli, že na futbalovom štadióne AS Trenčín pracujú pre žalobcu\nBALJAK s.r.o., na základe dohody s p. B. C. (konateľ žalobcu), pričom ich činnosť spočíva vo výkone\nSBS služby (o čom svedčí aj Zoznam kontrolovaných osôb opatrený ich vlastnoručnými podpismi),\nresp. usporiadateľskej služby. Z obsahu Zápisníc nesporne vyplýva, že kontrolované fyzické osoby\njednoznačne označili žalobcu ako subjekt, pre ktorý vykonávajú prácu v rozhodnom čase, pričom\nžiadna z týchto osôb neuviedla, že by jej zamestnávateľom bol iný subjekt (t. j. ani subjekt BALJAK\nCZECH s.r.o.). Z odpovedí kontrolovaných fyzických osôb vyplýva, že tieto sa na vykonaní prác dohodli\nústne (A. I., D. L., N. N.), resp. že majú písomnú dohodu uzavretú už skôr s p. C. (D. K., D. E., D. F.),\nčo nezodpovedá obsahu dôkazov predložených následne žalobcom v prílohe jeho vyjadrenia k Protokolu\n(Dohody o prevedení práce uzatvorené vyššie uvedenými fyzickými osobami so spoločnosťou BALJAK\nCZECH s.r.o. Praha, datované 01.10.2022 (D. E., A. I., D. F., D. L., D. C., N. N.), resp. 18.09.2021 (D.\nK.). Orgány verejnej správy v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí vyhodnotili žalobcom predložené\ndôkazy - Dohody o prevedení práce i Zmluvu o obchodnej spolupráci zo dňa 02.12.2019 ako účelové,\npričom žalobca v správnej žalobe neprodukoval žiadnu argumentáciu smerujúcu k spochybneniu\nvyhodnotenia vyššie uvedených dôkazov. Samotný nesúhlas žalobcu s vyhodnotením dôkazov orgánmi\nverejnej správy nespôsobuje nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. Nezodpovedá odôvodneniu\npreskúmavaných rozhodnutí tvrdenie žalobcu, že orgány verejnej správy za relevantný dôkaz o existencii\n\nfaktického pracovnoprávneho vzťahu považovali odev s označením žalobcu. Orgány verejnej správy\ntak, ako už bolo vyššie uvedené, podrobne odôvodnili svoj záver o porušení zákazu nelegálneho\nzamestnávania žalobcom tým, že využíval dňa 15.10.2022 závislú prácu kontrolovaných siedmich\nfyzických osôb a nemal s nimi založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu. Pre tento\nzáver nie je relevantná ani argumentácia žalobcu, v ktorej prezentoval svoj právny názor ohľadne ne/\nmožnosti zabezpečovať výkon usporiadateľskej služby žalobcom podľa zákona č. 1/2014 Z. z., resp.\nohľadne kolidovania ustanovení zákona č. 473/2005 Z. z. so zákonom č 1/2014 Z. z. Zo žalobcom\npredloženej Zmluvy o poskytovaní strážnej a usporiadateľskej služby uzatvorenej medzi objednávateľom\nAS Trenčín a.s. a žalobcom ako dodávateľom dňa 30.09.2022 napokon vyplýva, že žalobca sa\nzaviazal zabezpečovať poriadok v zmysle zákona č. 473/2005 Z. z. a vykonávať usporiadateľskú\nslužbu podľa zákona č. 1/2014 Z. z. v športových areáloch AS Trenčín pred, v priebehu športových\npodujatí až do vyprázdnenia areálu. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, prvostupňový orgán verejnej\nsprávy i žalovaný vo svojich rozhodnutiach zrozumiteľne objasnili, z akých dôkazov vychádzali, ktoré\nskutočnosti z nich zistili, ako ich jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach posúdili, ako posúdili žalobcom\npredložené dôkazy z hľadiska ich obsahu i hodnovernosti, uviedli, prečo k žalobcom predloženým\ndôkazom neprihliadli, pričom žalobca v správnej žalobe neuviedol žiadnu argumentáciu, z ktorej\nby bolo zrejmé, z akých dôvodov je vyhodnotenie predmetných dôkazov v rozpore s ich obsahom\nalebo so zásadami logického uvažovania. Nesúhlas s vyhodnotením dôkazov, resp. prezentácia\nvlastného hodnotenia dôkazov žalobcom, sama osebe nepostačuje na prijatie záveru o nezákonnosti\npreskúmavaných rozhodnutí.\n53. K tvrdeniu o porušení zásad správneho konania pri výkone inšpekcie práce správny súd\npredovšetkým uvádza, že žalobca v odvolaní len všeobecne konštatoval porušenie základných (bližšie\nnešpecifikovaných) zásad správneho konania vo vzťahu k spoľahlivo, presne a úplne zistenému\nskutočnému stavu, avšak je potrebné zdôrazniť, že na výkon inšpekcie práce, ani na vyhotovenie\nProtokolu o jej výsledku, sa nevzťahujú ustanovenia Správneho poriadku (§ 23 ods. 1 zákona č 125/2006\nZ. z.). Vzhľadom na uvedené výkon inšpekcie práce (ako postup inšpektorov práce pri vykonávaní\ndozoru nad dodržiavaním pracovnoprávnych predpisov v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006\nZ. z.) predstavuje faktickú činnosť spočívajúcu v získavaní, zaznamenávaní a zadokumentovaní\ninformácií zodpovedajúcich objektívnej realite preverovanej oblasti pracovnoprávnych vzťahov u\nkonkrétneho zamestnávateľa v určenom období. V rámci výkonu inšpekcie práce inšpektori práce\nnevykonávajú „dokazovanie“ v zmysle ustanovení Správneho poriadku. Postupom inšpektorov práce,\nktorí v súlade s ustanoveniami zákona č. 125/2006 Z. z. vykonali inšpekciu práce u žalobcu a po zistení\nnedostatkov vypracovali Protokol, nemôže dôjsť k porušeniu ustanovení Správneho poriadku. Ak by\naj správny súd vychádzal z názoru, resp. z predpokladu, že zásady správneho konania majú byť\naplikované na výkon inšpekcie práce aj v prípade, ak sa naň (t. j. na výkon inšpekcie práce) nevzťahujú\nustanovenia Správneho poriadku, je potrebné poukázať na ust. § 3 ods. 1 Správneho poriadku, v ktorom\nje vyjadrená zásada legality, v zmysle ktorej orgány verejnej správy sú povinné postupovať v súlade\nso zákonmi a inými právnymi predpismi. Žalobca by však v správnej žalobe musel uviesť, ktoré konkrétne\nustanovenie ktorého právneho predpisu inšpektori práce pri výkone inšpekcie práce porušili, čo však\nv správnej žalobe absentuje. Pokiaľ konateľ žalobcu na pojednávaní tvrdil tendenčnosť, resp. zaujatosť\ninšpektorov práce a ich postup s cieľom sankcionovať žalobcu, tieto tvrdenia neboli ničím preukázané.\nZ administratívneho spisu ani nevyplýva, že by žalobca využil v administratívnom konaní postup podľa\n§ 9 Správneho poriadku.\n54. K tvrdeniu o nesprávnosti postupu prvostupňového orgánu verejnej správy, keď nenariadil ústne\npojednávanie, správny súd uvádza, že orgán verejnej správy nemá bezpodmienečnú povinnosť vykonať\nústne pojednávanie podľa § 21 ods. 1 Správneho v poriadku, pričom v preskúmanom prípade\nani osobitný predpis, t. j. Zákon o inšpekcii práce, takúto povinnosť prvostupňovému orgánu verejnej\nsprávy neukladá. Pokiaľ ide o ustanovenie § 21 ods. 1 Správneho poriadku, ktoré upravuje podmienky,\nza ktorých má orgán verejnej správy nariadiť ústne pojednávanie, správny súd poukazuje napr. na\nzávery vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo 124/2009 z 26.01.2010: „Správny\nporiadok predpokladá dve formy správneho konania a to ústnu formu a formu písomnú. Nariadenie\nústneho pojednávania správnym orgánom je obligatórne iba v prípade, ak tak ustanovuje osobitný\nprávny predpis (§ 21 ods. 1 Správneho poriadku), pričom v ostatných prípadoch je len na zvážení\nkonajúceho orgánu, či ústne pojednávanie nariadi alebo nie [v tej veci osobitný zákon], v súlade\ns ktorým bola žalobcovi uložená pokuta, neukladá príslušným správnym orgánom povinnosť nariadiť\nústne pojednávanie, a keďže prvostupňovým správnym orgánom, ako aj orgánom odvolacím, nevyvstala\n\npotreba objasniť vec na ústnom pojednávaní, zvoliac si písomnú formu správneho konania, postupovali\ntieto orgány v súlade s ustanoveniami Správneho poriadku. Žalovaný správny orgán na základe\nzákonom dovolenej úvahy nevykonal dôkazy navrhnuté žalobcom, dôvodiac v rozhodnutí ich účelovosť\na nepotrebnosť, keďže skutkový stav veci bol náležite zistený.“ Obdobne Najvyšší súd SR v Uznesení sp.\nzn. 4Sžo 145/2015 zo dňa 08.06.2006 dospel k nasledovným záverom: „Správne konanie je ovládané\nzásadou písomnosti a neverejnosti. Na rozdiel od súdneho konania, v správnom konaní sa ústne\npojednávanie, resp. ústne konanie nevyžaduje. Aj napriek uvedenému, inštitút ústneho pojednávania\nje v Správnom poriadku zakotvený. Správny poriadok však rozlišuje obligatórne ústne pojednávanie\na fakultatívne ústne pojednávanie. Obligatórne sa ústne pojednávanie nariadi vtedy, ak to ustanovuje\nosobitný predpis. Inak správny orgán nariadi ústne pojednávanie iba v prípade, ak si to vyžaduje\npovaha veci. Nariadenie ústneho pojednávania bez toho, aby si to vyžadovala povaha veci a nebolo\ndostatočne opodstatnené, najmä v konaniach, kde je spoľahlivo zistený a preukázaný skutkový stav\nveci, môže byť porušením jednej zo základných zásad správneho konania, a to rýchlosti a hospodárnosti\nkonania, pretože správny orgán je povinný v konaní postupovať bez zbytočného zaťažovania účastníkov.\nÚčastník konania nemá na nariadenie ústneho pojednávania právny nárok, ak tak neustanovuje osobitný\nzákon. V prípade, že sa účastník domáha nariadenia ústneho pojednávania a správny orgán mu\nnevyhovie, je správny orgán povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť, ako sa vysporiadal s týmto\nnávrhom účastníka a prečo nepovažoval nariadenie ústneho pojednávania za potrebné.“ Z obsahu\nadministratívneho spisu mal správny súd preukázané, že skutkový stav bol zistený spoľahlivo, pričom\norgány verejnej správy nevykonanie ústneho pojednávania vo veci v zmysle § 21 ods. 1 Správneho\nporiadku, resp. opakovaného výsluchu kontrolovaných fyzických osôb, náležite odôvodnili ustálenosťou\nzistenia skutkového stavu (str. 7 a nasl. prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy, str. 4\nrozhodnutia žalovaného).\n55. Vo vzťahu k samotnej uloženej pokute žalobca v správnej žalobe len všeobecne tvrdil,\nže sankcia bola uložená v rozpore s právom, nakoľko k žiadnemu porušeniu povinností vyplývajúcich\nzo zákona č. 82/2005 Z. z. nedošlo, a teda bola uložená nelegitímne. Na základe vyššie uvedeného\nvšeobecného tvrdenia nie je možné konštatovať nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Žalobca\nani v administratívnom konaní, ani v správnej žalobe a ani na pojednávaní nenamietal výšku uloženej\nsankcie, ani nenavrhol správnemu súdu aplikovať ustanovenie § 198 SSP (sankčnú moderáciu).\nSprávny súd v intenciách ust. § 195 písm. c), d) a e) SSP nezistil porušenie základných zásad\ntrestného konania podľa Trestného poriadku, ani zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona,\nktoré je potrebné použiť na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania, uložený druh sankcie a jej\nvýška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. Pokuta bola uložená v súlade so\nzákonom, v rámci zákonom stanoveného rozpätia (§ 19 ods. 2 písm. a) bod 1 Zákona o inšpekcii práce)\na bola v rozhodnutiach riadne odôvodnená z hľadiska zákonných kritérií stanovených v § 19 ods. 6\nZákona o inšpekcii práce. Pokuta, ktorú bol orgán verejnej správy po zistení porušenia ust. § 3 ods. 2\nv nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 Zákona\no inšpekcii práce povinný žalobcovi uložiť, bola podľa správneho súdu uložená v primeranej výške a plní\ntak svoju preventívnu, ako aj represívnu funkciu.\n56. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu nie je\ndôvodná, a preto správnu žalobu v zmysle § 190 SSP zamietol.\n57. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario, v zmysle\nktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca v konaní nebol\núspešný, a preto mu správny súd nepriznal trov konania. Správny súd nezistil splnenie podmienok\npre priznanie náhrady trov konania žalovanému v zmysle § 168 SSP.\n58. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nToto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť jeho doručením.\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech.\n\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho\nsúdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP)\nKasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi\ndoručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná\nsťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná, alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm.\na) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}