{"guid": "67b27360-513f-4e1a-94c8-73536f3e6790:cf509c9c-82bf-4ffd-9981-d910212a895d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100227.2", "spisova_znacka": "5S/12/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/12/2023 z 20. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 20. augusta 2025, sp. zn. 5S/12/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100227.2", "identifikacne_cislo": "0823100227", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 182 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-182"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/70/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 70/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/70/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/70-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/70/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 70/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/70/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/70-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/70/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 70/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/70/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/70-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/765", "nazov": "predpis č. 765/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/765", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/765-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/29", "nazov": "predpis č. 29/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/29", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/29-2013"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-182", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-195", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/70#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/70#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf509c9c-82bf-4ffd-9981-d910212a895d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100227.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100227.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100227.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n5S/12/2023\n0823100227\n20. 08. 2025\nJUDr. Katarína Petráň Vinczeová\nECLI:SK:SpSBB:2025:0823100227.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň\nVinczeovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej a JUDr. Petra\nMolčana v právnej veci žalobkyne: A. B. C. - PYROEX, s miestom podnikania Pod hájom 1097/94, 018\n41 Dubnica nad Váhom, IČO: 45 859 329, právne zastúpená: JUDr. Peter Žilinčík, advokát, so sídlom\nCentrum I 57/132, 018 41 Dubnica nad Váhom, proti žalovanému: Ústredný inšpektorát Slovenskej\nobchodnej inšpekcie, so sídlom Bajkalská 627/21A, 827 99 Bratislava – mestská časť Ružinov, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0130/99/2021 zo dňa 21.04.2023, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a .\nŽalobkyni a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\nPrvostupňové rozhodnutie správneho orgánu\n1) Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej aj len „prvostupňový správny orgán“ alebo\n„Inšpektorát slovenskej obchodnej inšpekcie“) rozhodnutím č. Z 0057 03 2020 zo dňa 20.10.2021\n(ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.\no štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Zákon o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach\nochrany spotrebiteľa“), podľa § 28 ods. 2 písm. d) zákona č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku,\nsprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „Zákon\no posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu“) a v súlade s § 46 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Správny poriadok“) uložil\nžalobkyni: „pre porušovanie povinnosti zistenej inšpektormi Inšpektorátu obchodnej inšpekcie so sídlom\nv Trenčíne pre Trenčiansky kraj (ďalej aj ako „inšpektori SOI“) dňa 25.05.2020 pri kontrole vykonanej\nna Inšpektoráte Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčianky kraj (ďalej aj ako\n„Inšpektorát SOI“) a dňa 10.06.2020 pri spísaní dodatku k inšpekčnému záznamu z vykonanej kontroly\ninšpektormi SOI na Inšpektoráte SOI, ktorá bola zameraná na výskyt výrobku so závažným rizikom\n(nebezpečného výrobku) „Megatresk Explo, typ model 200-EX, registračné číslo XXXX-XX-XXXX/2017,\nD. E. XX/XXXX“ so systému Safety Gate RAPEX v ponuke na predaj prostredníctvom internetového\nobchodu F., ktorej prevádzkovateľom je fyzická osoba podnikateľ A. B. C. – PYROEX, 018 41 Dubnica\nnad Váhom, Pod hájom 1097/94 (ďalej aj ako „účastník konania“). Účastník konania vykonáva zásielkový\npredaj na základe zmluvy uzavretej na diaľku prostredníctvom diaľkovej komunikácie a je zároveň\nprevádzkovateľom internetového obchodu na internetovej stránke F.:\n\n- pre porušenie zákazu distribútora podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní\nzhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov v zmysle ktorého nesmie distribútor sprístupniť určený výrobok na\ntrhu, ak nespĺňa základnú požiadavku alebo požiadavku ustanovenú zákonom č. 56/2018 Z. z.\no posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov alebo technickým predpisom z oblasti posudzovania\nzhody, keď inšpektori SOI vykonali pod utajenou identitou, vystupujúc v postavení spotrebiteľa,\nna základ ponuky výrobkov z internetového obchodu F. dňa 02.05.2020 objednávku 1 balenia\npyrotechnického výrobku Megatresk Explo – zosilnené, škrtacie, kód PE640 (10 kusov v balení) á\n2,10 Eur, pričom bol zvolený spôsob platby v hotovosti pri dobierke a spôsob dopravy kuriérskou\nspoločnosťou a predmetná objednávka\nč. 120200299 v celkovej hodnote 7,09 Eur bola\ninšpektorom SOI doručená dňa 13.05.2020, pričom inšpektori SOI na základe kontrolného nákupu\nvykonaného prostredníctvom internetového obchodu F. zistili, že účastník konania ponúkal na predaj\na odpredaj inšpektorom SOI vystupujúcim v postavení spotrebiteľa, teda sprístupnil určený výrobok\nna trhu, napriek tomu, že predmetný výrobok bol vzhľadom a označením na výrobku a originálnom\nbalení identický s výrobkom zverejneným dňa 24.03.2020 pod číslom notifikácie A12/00506/20:https://\nee.europa.eu /safety-gate-alerts/screen/webReport/alertDetail/10000-901 na webovej stránke Safety\nGate RAPEX www.ee.europa.eu/consumers/consumer_safety/safety_products/rapex/alerts v časti\nRapid Alert System v týždenných hláseniach v roku 2020, v reporte 14: „Výrobok: Ohňostroje: Kategória:\nPyrotechnického výrobku: Značka: Privatex-Pyro s.r.o.: Názov Megatresk Explo: Typ/číslo modelu: 1395P1-0473/2017.200-EX.01/2019: Druh: Spotrebiteľské: Čiarový kód: 8586007900915: Druh rizika: Riziko\npopálenia, riziko porezania, riziko poranenia. Čas horenia počiatočnej poistky je príliš dlhý. Užívateľ by\nsa mohol vrátiť skontrolovať ohňostroj, ktorý by potom nečakane explodoval, čo by spôsobilo popáleniny,\nzranenia alebo porezania. Výrobok nespĺňa požiadavky Smernice o pyrotechnike a príslušnej európskej\nnormy EN 16263-4; Opis: Zápalková krabica, zábavná pyrotechnika kategórie P1: Opis obalu: Výrobok\nsa predáva v súhrnnej krabici z hnedej a čiernej lepenky, ktorá obsahuje 10 kusov. Na obale je vytlačený\nnákres a názov výrobku: Upozornenie podané: Belgicko: Krajina pôvodu Slovensko“, a teda Megatresk\nExplo (10kusov v balení), ktorý nespĺňal základné požiadavky, požiadavky ustanovené zákonom č.\n56/2018 Z.z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a požiadavky osobitného technického\npredpisu z oblasti posudzovania zhody, čím došlo k porušeniu § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 56/2018\nZ. z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, pokutu vo výške 2.000,- Eur.\n2) Inšpektori SOI pri kontrole dňa 25.05.2020 na Inšpektoráte SOI po otvorení balíka na základe\nvyššie opísanej objednávky zistili, že pyrotechnický výrobok bol umiestnený v originálnom obale hnedej\na čiernej farby s vyobrazením výrobku, s označením Megatresk Explo 10ks, s údajom o obchodnom\nmene a adrese sídla výrobcu, s údajom „Vyrobené na Slovensku“, s návodom na použitie a ďalšími\ninformáciami o výrobku v štátnom jazyku a českom jazyku a varovaním o „nebezpečenstve požiaru alebo\nrozletenia úlomkov“ v štátnom jazyku a českom jazyku. Na obale výrobku sa nachádzalo označenie\nzhody a číslom notifikovanej osoby, registračné číslo pyrotechnického výrobku, číslo modelu 200-EX,\nLOT číslo 01/19 a kategória pyrotechnického výrobku P1. Na základe vykonanej kontroly inšpektori\nSOI zistili, že odpredaný výrobok bol vzhľadom a označením samotného výrobku a originálneho\nbalenia (rovnaké obchodné meno/názov výrobku, rovnaký počet kusov v balení, rovnaký kód EAN:\n8586007900915, rovnaký údaj o čísle šarže LOT: 01/19, rovnaký údaj Kat. P1, rovnaký údaj o modeli/\ntype: No.200-Ex, rovnaký dátum spotreby), identický s nebezpečným výrobkom zverejneným dňa\n24.03.2020 v systéme RAPEX.\n3) V zmysle § 27 ods. 1 písm. i) Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku\nna trhu bolo žalobkyni inšpektormi SOI zakázané sprístupnenie uvedeného výrobku Megatresk Explo\n10ks model: NO, 200-EX, číslo šarže: LOT: 01/19, a to ihneď a natrvalo, a súčasne bolo žalobkyni\ninšpektormi SOI nariadené stiahnutie uvedeného výrobku z trhu a jeho spätné prevzatie. V zmysle §\n27 ods. 1 písm. k) Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu\nbola inšpektormi SOI žalobkyni uložená povinnosť informovať spotrebiteľov o nebezpečnom výrobku,\no možnosti jeho vrátenia späť s informáciou, že spotrebiteľovi bude vrátená kúpna cena výrobku,\na to umiestnením oznamu na viditeľnom mieste dostupnom pre spotrebiteľa v prevádzkarni a na\ninternetovom obchode F..\n\n4) Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 29.05.2020 ku kontrole zo dňa 25.05.2020 uviedla, že situáciu\nkonzultovala priamo s výrobcom a dodávateľom PRIVATEX-PYRO s.r.o., so sídlom Lieskovec 1453,\n018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 31 565 433 (ďalej aj len ako „PRIVATEX PYRO s.r.o.“). Výrobca\npodľa žalobkyne tvrdil, že výrobok Megatresk Explo LOT: 01/19 so slovenským a českým návodom,\nresp. inštrukciami na použitie je samostatným výrobným číslom série LOT, ktorá nemá nič spoločné\ns výrobným číslom série LOT: 01/19 s belgickými inštrukciami určenými len pre belgického partnera,\nktoré boli uvedené v systéme RAPEX. Žalobkyňa ďalej uviedla, že podľa výrobcu sú pre prideľovanie\nvýrobných čísel LOT okrem samotného čísla LOT určujúce aj inštrukcie použitia v jednotlivých jazykoch\npre jednotlivých odberateľov. Žalobkyňa tvrdila, že ako odberateľ a predajca nemala žiadnu možnosť\nsledovať výrobné číslo LOT. Podľa nej výrobné číslo LOT závisí výhradne len od samotného výrobcu.\nĎalej žalobkyňa uviedla, že keďže sa podľa nej jedná o úplne inú výrobnú sériu, nie je nutné nedostatky\nna výrobku oznamovať klientom a sťahovať ich z predaja. Žalobkyňa však potvrdila, že výrobok napriek\ntomu stiahla z predaja. Podľa žalobkyne výrobca PRIVATEX-PYRO s.r.o. namieta zaradenie výrobku\nMegatresk Explo LOT: 01/19 s belgickými inštrukciami priamo s belgickým kontrolným orgánom, ktorý\nho uviedol do systému RAPEX. Výrobok bol podľa výrobcu nesprávne testovaný na mokrom povrchu,\nčím mohlo dôjsť k zahaseniu oneskorovacej časti a k neúplnej funkcii výrobku.\n5) V zmysle informácií obsiahnutých vo vyjadrení a kópiách od žalobkyne predložených ku kontrole bol\ndňa 10.06.2020 inšpektormi SOI spísaný dodatok k inšpekčnému záznamu zo dňa 25.05.2020, pričom\ninšpektori SOI zistili, že žalobkyňa nadobudla predmetný druh výrobku priamo od výrobcu PRIVATEXPYRO s.r.o. Inšpektori SOI ďalej na základe kópií dokladov od žalobkyne predložených ku kontrole\nzistili, žalobkyňa je distribútorom predmetného určeného výrobku. V zmysle Nariadenia Európskeho\nParlamentu a rady (ES) č. 765/2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom\nv súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 (ďalej aj len\n„Nariadenie č. 765/2008“), ktoré bolo platné v čase kontroly predmetného výrobku, tak má žalobkyňa\npostavenie distribútora výrobku Megatresk Explo – zosilnené, škrtacie, kód PE640. Inšpektori SOI ďalej\nzistili, že Vyhlásenie o zhode EÚ č. 01/2019 zo dňa 01.12.2019 vydané výrobcom PRIVATEX-PYRO\ns.r.o. spĺňa všetky predpísané náležitosti.\n6) Na základe vyššie uvádzaného zisteného predaja určeného pyrotechnického výrobku so závažným\nrizikom (nebezpečného výrobku) prostredníctvom internetového obchodu F. prevádzkovaného\nžalobkyňou, inšpektori SOI teda zistili, že žalobkyňa porušila zákonom stanovený zákaz pre distribútora\nsprístupniť určený výrobok na trhu, ak nespĺňa základnú požiadavku alebo požiadavku ustanovenú\nZákonom o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu. Tým porušila § 8 ods.\n1 písm. a) uvedeného zákona. Na základe zistenia nedostatkov a objektívnej zodpovednosti distribútora\nbolo žalobkyni zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 26.07.2021.\n7) Prvostupňový správny orgán konštatoval, že preskúmal podkladový materiál v celom rozsahu a dospel\nk záveru, že protiprávny skutkový stav bol spoľahlivo preukázaný. Žalobkyňa zistenie nedostatkov\nnespochybnila právne relevantným spôsobom. K argumentácii žalobkyne uvedenej vo vyjadrení zo dňa\n29.05.2020 ako i vo vyjadrení zo dňa 20.08.2021, v ktorej uviedla, že kontrolovaný výrobok Megatresk\nExplo LOT: 01/19 so slovenským a českým návodom, resp. inštrukciami na použitie je samostatným\nvýrobným číslom série LOT, ktorá nemá nič spoločné s výrobným číslom série LOT: 01/19 s belgickými\ninštrukciami určenými len pre belgického partnera, ktoré boli uvedené v systéme Safety Gate RAPEX,\nInšpektorát SOI uviedol, že výrobok zakúpený inšpektormi SOI do kontrolného nákupu z kontroly dňa\n25.05.2020 bol na základe všetkých údajov uvádzaných na obale výrobku (názvu, registračného čísla\npyrotechnického výrobku, výrobcu, čiarového kódu EAN, čísla šarže, modelu typu a krajiny pôvodu),\nako aj na základe fotodokumentácie priloženej k Safety Gate RAPEX notifikácii identický ako výrobok\nuverejnený v systéme RAPEX.\n8) Skutočnosť, že výrobca PRIVATEX-PYRO s.r.o. podľa vyjadrenia žalobkyne rozporuje spôsob\na podmienky konania skúšok predmetného pyrotechnického výrobku a nesúhlasí s formuláciou\ndôvodu zákazu predaja tohto výrobku, čo rozporuje priamo u kontrolného orgánu v Belgicku, podľa\nprvostupňového správneho orgánu nepredstavuje dôvod pre prehodnotenie záverov kontroly vykonanej\ninšpektormi SOI dňa 25.05.2020. Slovenská obchodná inšpekcia ako orgán dohľadu nad vnútorným\ntrhom nemá právomoc akýmkoľvek spôsobom spochybňovať údaje uverejnené v systéme Safety Gate\nRAPEX niektorým z členských štátov EÚ a rovnako ani výsledky/závery legitímne vykonaných skúšok\nvýrobkov a spôsob vykonávania týchto skúšok. Inšpektorát SOI sa zaoberal aj skutočnosťou a skúmal, či\n\nkontrolovaný druh pyrotechnického výrobku, ktorý bol vyhlásený za nebezpečný (respektíve označený\nako výrobok so závažným rizikom), je naďalej uverejnený v systéme Safety Gate RAPEX. Žalobkyňa totiž\nzhodne s výrobcom PRIVATEX-PYRO s.r.o. tvrdila, že výrobca podal protest proti uvedeniu dotknutého\nvýrobku do systému Safety Gate RAPEX, pričom k prehodnoteniu stanoviska kontrolného orgánu\nv Belgicku doposiaľ podľa informácií verejne dostupných v systéme RAPEX nedošlo. Na základe\nuvedeného prvostupňový správny orgán konštatoval, že nemohol pristúpiť k prehodnoteniu, respektíve\nzrušeniu uložených opatrení, pričom vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v čase kontroly dňa\n25.05.2020 jednoznačne došlo zo strany žalobkyne ako distribútora predmetného výrobku k porušeniu\nZákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu.\n9) Prvostupňový správny orgán konštatoval, že žalobkyňa ako distribútor porušila ustanovenie § 8\nods. 1 písm. a) Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu,\npričom povinnosťou distribútora je zabezpečiť splnenie všetkých povinností a dodržanie všetkých\nzákazov tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k vyššie uvedenému v čase\nkontroly nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní\nurčeného výrobku na trhu majú kogentný charakter, a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Distribútor\nzodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona\nalebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný\nod stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom\npožadovaným zákonom. V danom prípade spáchala žalobkyňa správny delikt, pričom k naplneniu\nskutkovej podstaty tohto správneho deliktu stačí zistenie, že v dôsledku porušenia povinnosti, respektíve\nzákazu zodpovednou osobou došlo k ohrozeniu oprávnených záujmov chránených týmto zákonom.\nPoškodenie práv iného subjektu alebo priame porušenie oprávnených záujmov v rozsahu priamo\númernom uloženej sankcii nie je obligatórnym znakom skutkovej podstaty tohto správneho deliktu. Zo\nznenia § 28 ods. 2 písm. d) Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku\nna trhu vyplýva, že zákonom je uložená obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty tomu, kto\nsa dopustí porušenia niektorého z ustanovení tohto zákona alebo ustanovenia technického predpisu\nz oblasti posudzovania zhody. Pritom pokuta, ktorú správny orgán ukladá účastníkovi konania nemôže\nbyť neprimerane mierna vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a k jeho následkom, čo znamená\nže pokuta ako finančný postih musí obsahovať okrem preventívnej aj zložku represívnu. Represívna\nfunkcia takto uloženej pokuty smeruje k ochrane oprávnených záujmov chránených uvedenými zákonmi.\nInšpektorát SOI je toho názoru, že stav zistený v čase kontroly porovnaný so stavom, ktorý je vyžadovaný\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav protiprávny.\n10) Pri ukladaní pokuty postupoval prvostupňový správny orgán v súlade s § 28 ods. 7 Zákona\no posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu, prihliadajúc na závažnosť,\nspôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania.\n11) Prvostupňový správny orgán vzal do úvahy, že žalobkyňa sprístupnila na trhu výrobok –\npyrotechnický výrobok Megatresk Explo, a to napriek tomu, že predmetný druh určeného výrobku bol\nidentický s výrobkom oznámeným a riade zverejneným formou oznámenia na webovej stránke Safety\nGate RAPEX, v časti Rapid Alert System ako výrobok so závažným rizikom (nebezpečný výrobok),\nčím žalobkyňa ohrozila oprávnené záujmy, ku ktorých ochrane Zákona o posudzovaní zhody výrobku,\nsprístupňovaní určeného výrobku na trhu smeruje, a ktoré demonštratívnym výpočtom definuje v § 2\npísm. c) citovaného zákona. Z pohľadu závažnosti protiprávneho konania, vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti posúdil prvostupňový správny orgán predmetné porušenie zákona zo strany žalobkyne ako\nzávažné. Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 28 ods. 2 uvedeného zákona uložiť je od 200,Eur až do výšky 200.000,- Eur. Táto bola žalobkyni uložená na základe správnej úvahy v zákonnej\nhranici sadzby. Pri určení výšky pokuty prvostupňový správny orgán prihliadol na porušenie zákazu\nstanoveného distribútorovi v § 8 ods. 1 písm. a) Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní\nurčeného výrobku na trhu v kontexte s vyššie uvedenými kritériami pre určenie výšky pokuty. Inšpektorát\nSOI v prospech žalobkyne zohľadnil, že zo strany jej osoby išlo v tomto prípade o prvé (nie opakované)\nporušenie povinností podľa citovaného zákona alebo technického predpisu z oblasti posudzovania\nzhody v priebehu jedného roka. Prvostupňový správny orgán vzal do úvahy ďalej aj tú skutočnosť, že\nuvedený protiprávny stav vznikol v dôsledku konania zo strany žalobkyne. Hodnotenie úmyslu vzhľadom\nna objektívnu zodpovednosť nemá právny význam. Z hľadiska času trvania protiprávneho konania\nbolo pri rozhodovaní o výške pokuty zohľadnené ďalej to, že predmetný pyrotechnický výrobok bol\noznámený v systéme Safety Gate RAPEX dňa 24.03.2020 ako výrobok predstavujúci vážne riziko\n\nohrozenia zdravia, pričom inšpektori SOI zistili, že napriek tomu sa dňa 02.05.2020 nachádzal v ponuke\nžalobkyne na predaj prostredníctvom internetového obchodu F. a bol inšpektorovi SOI odpredaní do\nkontrolného nákupu, teda bol napriek tomu sprístupňovaný na trhu. Čo sa týka následkov protiprávneho\nstavu, následkom bolo nedodržanie minimálneho štandardu pri sprístupňovaní výrobkov na trh, nakoľko\nexistovala vysoká pravdepodobnosť ohrozenia života, zdravia a bezpečnosti užívateľov tohto druhu\nvýrobku z dôvodu, že predstavuje riziko popálenia, porezania alebo poranenia.\n12) V závere prvostupňového rozhodnutia Inšpektorát SOI uviedol, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej\nnáslednom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v § 28 ods. 7 Zákona\no posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu prihliadol i na charakter sankcie\nako takej, ktorou je jej preventívna funkcia, pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane\nmierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe\nobsahovať aj represívnu zložku. Zároveň nesmie predstavovať výlučne represiu. Na to, aby sankcia\nplnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankciovaná osoba vyvarovala\ndo budúcna porušení zákonných ustanovení.\nDruhostupňové rozhodnutie správneho orgánu\n13) Keďže sa žalobkyňa s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu nestotožnila, podala proti\nnemu v zákonom stanovenej lehote odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný ako odvolací orgán v zmysle\nustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku rozhodnutím č. SK/0130/99/2021 zo dňa 21.04.2023 tak,\nže odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom\nv Trenčíne pre Trenčiansky kraj, č. Z/0057/03/2020 zo dňa 20.10.2021 potvrdil.\n14) V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný v prvom rade opísal priebeh konania pred\nprvostupňovým správnym orgánom ako aj dôvody podaného odvolania zo strany žalobkyne. Poukázal\nna to, že po preskúmaní obsahu spisového materiálu prislúchajúceho k predmetnej veci nezistil dôvod\nna zrušenie prvostupňového rozhodnutia a ani na prehodnotenie výšky uloženej pokuty. Čo sa týka\nskutočností uvedených v odvolaní žalobkyne, žalovaný vyhodnotil tvrdenia žalobkyne ako právne\nbezpredmetné a subjektívne, ktoré ju nezbavujú zodpovednosti za kontrolou presne a spoľahlivo zistené\nporušenia Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu. Žalovaný\nmal za to, že správny orgán prvého stupňa konanie žalobkyne správne právne posúdil ako rozporné\nso Zákonom o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu. Žalobkyňa\nv odvolaní neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by spochybňovali skutkový stav zistený kontrolou,\npríp. oprávnenosť uloženia sankcie zo strany prvostupňového správneho orgánu. Výsledky šetrenia\nuskutočneného zo strany inšpektorov SOI v predmetnej veci odôvodňujú postih žalobkyne pre porušenie\nzákazu vyplývajúceho z § 8 ods. 1 písm. a) vyššie citovaného zákona. Zároveň po preskúmaní obsahu\nprvostupňového rozhodnutia žalovaný zistil, že Inšpektorát SOI sa dostatočným spôsobom vyrovnal\ns tvrdeniami žalobkyne, ktoré vyplývali z obsahu administratívneho spisu.\n15) Čo sa týka skutku, ktorý je predmetom tohto konania, žalovaný ho považoval za presne a spoľahlivo\nzistený a správne právne kvalifikovaný.\n16) Žalovaný ďalej uviedol, že v danom konaní prvostupňový správny orgán spoľahlivo zistil skutkový\nstav, výrok rozhodnutia dostatočne odôvodnil a pri vydávaní rozhodnutia postupoval v súlade\ns ustanovením § 46 Správneho poriadku, v zmysle ktorého rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi\na ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného skutkového stavu a musí obsahovať predpísané náležitosti v súlade s ustanovením § 47 ods. 2\nSprávneho poriadku, nakoľko výrok obsahuje náležitosti predpokladané zákonom, vrátane opisu skutku\na určenia miesta a času zistenia nedostatku, ktoré zabezpečujú nezameniteľnosť skutku s iným skutkom,\nako aj v súlade s ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku, keď v odôvodnení prvostupňového\nrozhodnutia správny orgán uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami\nbol vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri hodnotení právnych predpisov, na\nzáklade ktorých rozhodoval. Žalovaný zdôraznil, že právne posúdenie zisteného skutkového stavu\npatrí správnemu orgánu, ktorý je oprávnený urobiť si o veci úsudok na základe aplikácie správneho\nuváženia a v súlade s aplikáciou zásady oficiality je oprávnený rozhodovať o tom, či správne konanie\nv danej veci začne. Je pritom viazaný zisteniami vyplývajúcimi z obsahu administratívneho spisu,\nz ktorého vyplýva, že žalobkyňa porušila § 8 ods. 1 písm. a) Zákona o posudzovaní zhody výrobku,\n\nsprístupňovaní určeného výrobku na trhu, a teda správny orgán konal plne v súlade so zákonom, keď\nprihliadnuc na ustanovenie § 28 ods. 2 písm. d) citovaného zákona, rozhodol o uložení pokuty za zistené\nporušenie zákona. V predmetnej veci je podľa žalovaného nepochybné, že prvostupňový správny\norgán vydal rozhodnutie na základe zákonom povolenej voľnej úvahy. Žalovaný taktiež poznamenal,\nže z prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, aká povinnosť bola žalobkyňou porušená a na základe\nakých zákonných ustanovení je žalobkyni uložená povinnosť, spolu s lehotou na plnenie, čo sú jediné\nnáležitosti výroku rozhodnutia podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobkyňa od začiatku správneho\nkonania nemala pochybnosť o akom skutku je vedené správne konanie. Žalovaný považoval za potrebné\nuviesť, že dôkazné prostriedky boli v prejednávanej veci získané v súlade so zákonom a v štádiu ich\nzískania nedošlo k žiadnym procesnoprávnym vadám, keď inšpektori SOI postupovali štandardným\na zaužívaným spôsobom vhodným pre daný typ kontroly. Žalovaný mal za to, že prvostupňový\nsprávny orgán náležite zistil skutkový stav, ktorý je zadokumentovaný v inšpekčnom zázname zo dňa\n25.05.2020 a v dodatku k inšpekčnému záznamu zo dňa 10.06.2020. Po dôkladnom preštudovaní\nadministratívneho spisu, žalovaný konštatoval, že nenašiel skutočnosti, pre ktoré by mohol hodnotiť\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu za nezákonné, nesprávne a nepreskúmateľné.\n17) Žalovaný mal tiež za to, že nebol daný dôvod na zrušenie prvostupňového rozhodnutia, keďže\nbolo vydané v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, na základe spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu veci, pričom prvostupňový správny orgán v danom prípade postupoval aj v súlade\ns Ústavou Slovenskej republiky, zásadami správneho konania, s námietkami a podkladmi predloženými\nžalobkyňou sa pri rozhodovaní podrobne zaoberal, pričom svoje skutkové, ako aj právne závery\nv odôvodnení rozhodnutia náležite zdôvodnil. Prvostupňový správny orgán podľa vyjadrenia žalovaného\nnekonal ani v rozpore so zásadou súčinnosti v správnom konaní, splnil si všetky svoje zákonné\npovinnosti a žalobkyni neuprel možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia.\n18) Žalovaný rovnako ako prvostupňový správny orgán poukázal na to, že vyššie uvedený správny\ndelikt patrí medzi ohrozovacie delikty, a preto nie je nevyhnutné, aby došlo k poruchovému následku,\nale stačí, že takýto protiprávny následok reálne hrozí. To znamená, že k porušeniu práv spotrebiteľa\njednoznačne došlo už len skutočnosťou, že žalobkyňa ako distribútor porušila zákaz vyplývajúci zo\nZákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu. K naplneniu skutkovej\npodstaty tohto správneho deliktu stačí kontrolnému orgánu zistiť, že v dôsledku porušenia zákazu\nzodpovednou osobou došlo k ohrozeniu práv spotrebiteľa. V kontexte uvedeného žalovaný zdôraznil,\nže povinnosťou predávajúceho je konať vždy tak, aby nedochádzalo k porušeniu Zákona o posudzovaní\nzhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu. Žalovaný považoval za vhodné uviesť i to,\nže je všeobecne známou skutočnosťou, že Slovenská obchodná inšpekcia na svojej webovej stránke\nposkytuje informácie o nebezpečných výrobkoch nielen spotrebiteľom, ale aj podnikateľom v snahe\nzjednodušiť tak informovanie verejnosti o nebezpečných výrobkoch nielen na národnom trhu SR, ale aj\nna vnútornom trhu EÚ. Žalobkyňa mala teda objektívnu možnosť zistiť túto verejne dostupnú informáciu\no nebezpečnosti predmetného pyrotechnického výrobku a takým spôsobom postupovať. Žalovaný\ndodal, že žalobkyňa je povinná pri svojej podnikateľskej činnosti konať s odbornou starostlivosťou.\nŽalovaný mal teda za to, že pokiaľ by žalobkyňa vynaložila primeranú mieru odbornej starostlivosti,\nk porušeniu povinnosti by z jej strany nedošlo. Zákonodarca má záujem na tom, aby sa na trh dostali\njedine tie výrobky, ktoré spĺňajú požiadavky vyplývajúce z jednotlivých technických predpisov a taktiež\npožiadavky podľa Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu.\nDaný zákon ukladá distribútorovi obmedzenia, a to tak, že pokiaľ výrobky, ktoré mieni sprístupniť na trhu\nbuď nespĺňajú základnú požiadavku alebo požiadavku ustanovenú týmto zákonom alebo technickým\npredpisom z oblasti posudzovania zhody, alebo si výrobca nesplnil svoju povinnosť podľa § 5 ods. 1\npísm. d), e), j), k) alebo l) Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku\nna trhu alebo dovozca nesplnil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, alebo\nvýrobca nedodal k určenému výrobku sprievodnú dokumentáciu určeného výrobku, tieto nesmie na trhu\nsprístupniť. Pokiaľ tak urobí, berie na seba zodpovednosť za sprístupnenie takých výrobkov na trhu,\nktoré naň nepatria.\n19) Vo vzťahu k uloženej pokute žalovaný uviedol, že zohľadnil všetky kritéria určené zákonom pri\nukladaní výšky pokuty, avšak po dôkladnom preskúmaní rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo,\nnenašiel dôvod na zníženie výšky postihu, resp. na zrušenie uloženej sankcie. Žalovaný mal za to,\nže výška uloženej pokuty bola vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím\n\nna zákonom stanovené medze pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému\nprotiprávnemu stavu, charakteru a rozsahu porušenia zákona.\nSprávna žaloba – žalobné body\n20) Správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.07.2023 sa žalobkyňa domáhala preskúmania\nzákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia, majúc za to, že\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného je podľa § 191 ods. 1 písm. c) a e) zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“) nezákonné.\n21) Žalobkyňa poukázala na to, že vo svojom vyjadrení ku kontrole zo dňa 29.05.2020, v odvolaní\nproti prvostupňovému rozhodnutiu tvrdila a dokazovala, že výrobok „Megatresk Explo, typ/model: No.\n200-EX, registračné číslo: 1395-P1-0473/2017, číslo šarže 01/2019“ zverejnený na stránke Safety\nGate RAPEX nie je totožný s výrobkom „Megatresk Explo, typ/model: No. 200-EX, registračné číslo:\n1395-P1-0473/2017, číslo šarže 01/2019“ zakúpený pri anonymnom nákupe inšpektormi Inšpektorátu\nSlovenskej SOI, a teda žalobkyňa nemala povinnosť zakázať sprístupňovanie tohto výrobku. Výrobca\nPRIVATEX-PYRO s.r.o. označuje jednotlivé série týchto výrobkov podľa Smernice na označovanie\nvýrobnej LOT série č. 01/2017 PRIVATEX-PYRO s.r.o. Podľa tejto smernice mali byť jednotlivé série\nvýrobkov určených na trh v Slovenskej a Českej republike označované LOT číslom obsahujúce poradové\nčíslo a rok. Tak bolo výrobku Megatresk Explo, ktorý bol určený na trh v Slovenskej republike, ktorý\nzakúpili inšpektori SOI od žalobkyne pridelené číslo LOT 01/19. Séria sa u výrobcu PRIVATEX-PYRO\ns.r.o. vyrábala od 21.04.2019 do 12.07.2019. Podľa protokolu o skúške zo dňa 12.07.2019 výrobok\nvyhovel STN EN 15947.\n22) Výrobok zverejnený na webovej stránke Safety Gate RAPEX bol určený pre zákazníka z Belgicka\na v prílohe smernice mu bolo pridelené číslo série LOT 01/19 Loots Bel. Táto séria sa vyrábala od\n01.02.2019 do 14.04.2019 a bolo vyrobených celkom 225.000 ks. V Protokole o skúške série č. 001/2019\nzo dňa 15.04.2019 je uvedené, že výrobok 200-EX Megatresk Explo vyhovel STN EN 16263. Táto\nséria bola určená výhradne pre Belgicko. Výrobok z tejto série žalobkyňa podľa svojho vyjadrenia nikdy\nnedistribuovala.\n23) V podanej žalobe žalobkyňa ďalej poukázala na to, že povinnosť označovať pyrotechnické výrobky\nčíslami série ukladá výrobcovi článok 10 Smernice Európskeho parlamentu a rady č. 2013/29/EÚ.\nCieľom tohto opatrenia je umožniť identifikovať výrobky patriace do jednej výrobnej šarže (LOT) pre\nprípad výskytu nezhody výrobku. Spôsob, akým to výrobca vykonáva, je na jeho rozhodnutí. Jediná\npožiadavka je, aby spôsob označovania (generovania LOT kódu) umožňoval jednoznačnú identifikáciu\nvýrobku, t.j. umožňoval jeho jednoznačné pridelenie ku konkrétnej výrobnej šarži charakterizovanej\nnajmä množstvom výrobkov v danej šarži, obdobím výroby a súvisiacich skúšok na zabezpečenie kvality\nvýrobkov. Zmyslom tejto právnej úpravy je, že jednotlivé série výrobku Megatresk Explo označované\nsprávne, umožňujú jednoznačne identifikovať výrobok, pre prípad výskytu nezhody výrobku.\n24) Vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú podľa vyjadrenia žalobkyne aj z odborného vyjadrenia\nnotifikovanej osoby 1395 – KONŠTRUKTA – Defence, a.s. zo dňa 22.06.2020, ktoré mal žalovaný k\ndispozícií. Z tohto vyjadrenia tiež vyplýva záver, že série nie sú identické a teda, že žalobkyňa nemala\npovinnosť zamedziť sprístupňovanie výrobku „Megatresk Explo, typ/model: No. 200-EX, registračné\nčíslo: 1395-P1-0473/2017, číslo šarže 01/2019“, pretože nebol zhodný s výrobkom „Megatresk Explo,\ntyp/model: No. 200-EX, registračné číslo: 1395-P1-0473/2017, číslo šarže 01/2019“ zverejneným na\nwebovej stránke Safety Gate RAPEX.\n25) V závere správnej žaloby žalobkyňa tvrdila, že správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav, keď\nnebral do úvahy dôkazy ňou predložené, z ktorých jednoznačne vyplýva, že séria výrobku „Megatresk\nExplo“ zverejnená na webovej stránke Safety Gate RAPEX a séria nadobudnutá v rámci výkonu\nkontrolnej činnosti sú odlišné série a teda, že žalobkyni nevznikla povinnosť zastaviť distribuovanie\nvýrobku „Megatresk Explo“, ktorý mala na sklade. Žalobkyňa teda nemôže byť potrestaná za nesplnenie\nneexistujúcej povinnosti.\n26) Žalobkyňa mala za to, že správny orgán nesprávne právne posúdil vec, pretože neuviedol, aké\nzákladné požiadavky ustanovené Zákonom o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného\n\nvýrobku na trhu alebo technickým predpisom z oblasti posudzovania zhody výrobok „Megatresk Explo“\nnespĺňa. V informačnom systéme Safety Gate RAPEX bolo pri výrobku uvedené „čas horenia počiatočnej\npoistky je príliš dlhý“. Čas horenia poistky výrobku určeného pre belgický trh je určený technickou normou\nSTN EN 16263. Táto norma je technickým predpisom z oblasti posudzovania zhody. Ak teda mala\nžalobkyňa porušiť povinnosť uloženú jej týmto ustanovením, musel by výrobok získaný anonymným\nnákupom inšpektormi SOI nespĺňať základnú požiadavku alebo požiadavku stanovenú v citovanej\nnorme. V rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, ani žalovaného nie je podľa presvedčenia\nžalobkyne uvedená požiadavka, ktorú výrobok nespĺňa.\n27) Samotnú pokutu a jej výšku žalobkyňa nerozporovala.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe (duplika)\n28) Žalovaný v podaní zo dňa 30.08.2023 v prvom rade uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobkyne,\nže rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a rozhodnutím žalovaného bola žalobkyňa ukrátená\nna svojich právach a právom chránených záujmoch, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné podľa\n§ 191 ods. 1 písm. c) a e) SSP, a že správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav, keď nebral do\núvahy dôkazy predložené žalobkyňou. K vyššie uvedeným námietkam žalobkyne žalovaný uviedol, že\nžalobkyňa neuviedla, aké práva a právom chránené záujmy jej neboli prvostupňovým a druhostupňovým\nsprávnym orgánom zachované. Žalovaný zároveň podotkol, že kontrola SOI spočíva v porovnaní\nzisteného skutočného stavu so stavom predpísaným, to znamená ustanoveným všeobecným záväzným\nprávnym predpisom. Vyhodnotením tohto porovnania je výsledok kontroly, z ktorého musí byť zrejmé,\nči zistený skutkový stav vyhovoval alebo nevyhovoval predpísanému stavu. Zároveň v tejto súvislosti\nžalovaný dodal, že kontrola bola vykonaná v súlade s právnymi predpismi a prvostupňový správny orgán\nsprávne posúdil skutkový stav, a preto žalovaný trval na tom, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané\nna základe objektívne zistených skutočností zaznamenaných v inšpekčnom zázname a v dodatku k\ninšpekčnému záznamu, ktoré neboli hodnoverne a preukázateľne spochybnené.\n29) V ďalšom rade žalovaný poukázal na to, že prijatie harmonizovaných právnych predpisov umožnilo\nodstrániť prekážky (napr. znemožnením uplatňovania vnútroštátnych predpisov), a stanoviť spoločné\npravidlá, ktorých cieľom bolo zaručiť voľný pohyb tovaru a výrobkov, ako aj dodržiavanie ďalších\ncieľov ako ochranu spotrebiteľov či životného prostredia alebo zabezpečenie rovnocennej hospodárskej\nsúťaže. Prijatím nového legislatívneho rámca v roku 2008, t.j. Nariadenia EP a Rady č. 765/2008, ako aj\njeho novelizáciou, a to Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1020 o dohľade nad trhom\na súlade výrobkov a o zmene smernice 2004/42/ES a nariadení (ES) č. 765/2008 a (EÚ) č. 305/2011\n(ďalej aj len „Nariadenie EP a Rady 2019/1020“), účinného v plnom rozsahu od 16.07.2021, sa posilnil\nnielen voľný pohyb tovaru, ale aj systém dohľadu nad trhom Európskej únie s hlavným cieľom zabezpečiť\nčo najvyššiu možnú ochranu verejného záujmu (život, zdravie, bezpečnosť, majetok osôb, priaznivé\nživotné prostredie). Harmonizované právne predpisy Európskej únie, stanovujúce pravidlá pre uvedenie\nvýrobkov na trh Európskej únie tak kladú dôraz nielen na samotné technické vyhotovenie výrobkov\ns dôrazom na ich bezpečnosť, ale aj na plnenie povinností jednotlivých hospodárskych subjektov vo\nvzťahu k nim sprístupňovaných výrobkov v závislosti od postavenia v distribučnom reťazci. Uvedené má\nzabezpečiť, aby sa na trhu uvádzali a ďalej sprístupňovali len bezpečné výrobky v súlade s predpísanými\npožiadavkami. V prípade, že sa preukáže, že výrobky nie sú v súlade s požiadavkami platných právnych\npredpisov, majú orgány dohľadu kompetencie na prijatie primeraných opatrení na ochranu trhu pred\ntakýmito výrobkami. Aby bolo vôbec možné dosiahnuť efektívne presadzovanie právnych predpisov\norgánmi dohľadu nad trhom, bolo nevyhnutné zabezpečiť tzv. vysledovateľnosť výrobkov ako jednu z\njeho najdôležitejších charakteristík. Vysledovateľnosť umožňuje nájsť nebezpečné alebo nevyhovujúce\nvýrobky v distribučnom reťazci a identifikuje úlohy a zodpovednosť jednotlivých hospodárskych\nsubjektov v závislosti od ich postavenia v distribučnom reťazci. Vysledovateľnosť umožňuje orgánom\ndohľadu nad trhom vysledovať výrobky až po bránu závodu výrobcu a v určitých prípadoch od závodu\naž ku koncovému používateľovi. Nevyhnutnou a základnou požiadavkou na vysledovateľnosť výrobku\nje preto uvedenie mena a adresy výrobcu, pri dovezených výrobkoch aj uvedenie mena dovozcu a\nuvedenie typového čísla, čísla šarže, sériového čísla alebo čísla modelu alebo iného údaju, ktorý umožní\njednoznačnú identifikáciu výrobku. Jasná a jednoznačná identifikácia výrobkov je dôležitá tak pre potreby\norgánu dohľadu, aby pri výkone dohľadu nezakazoval predaj bezpečných druhov výrobkov, ako aj pre\nbezproblémový predaj a kúpu bezpečných výrobkov spotrebiteľmi.\n\n30) Na základe výsledku kontroly zo dňa 25.05.2020 a oprávnenia orgánu dohľadu v zmysle\n§\n27 ods. 1 písm. a) Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu,\nbolo správnemu orgánu zo strany žalobkyne v rámci jej vyjadrenia k inšpekčnému záznamu zo dňa\n29.05.2020 predložené EÚ vyhlásenie o zhode na kontrolovaný výrobok – Megatresk Explo, typ/\nmodel: No. 200-EX, registračné číslo: 1395-P1-0473/2017, číslo šarže (LOT): 01/19. EÚ vyhlásenie\no zhode ako potvrdenie, ktoré preukazuje splnenie všetkých základných požiadaviek a požiadaviek\nustanovených vyššie citovaným zákonom a NV SR č. 70/2015 Z. z. bolo vypracované výrobcom –\nspoločnosťou PRIVATEX-PYRO s.r.o. na výrobok s názvom Megatresk Explo, typ/model: No. 200EX, registračné číslo: 1395-P1-0473/2017, číslo šarže (LOT): 01/19. Z uvedeného EÚ vyhlásenia o\nzhode podľa žalovaného vyplýva, že výrobca bližšie nešpecifikuje výrobné šarže podľa miesta určenia\nďalšieho sprístupňovania. Ak výrobca EÚ vyhlásením o zhode preukazuje, že konkrétny výrobok spĺňa\nvšetky požiadavky, ktoré sa na predmetný výrobok vzťahujú, v tomto prípade tak bolo zo strany výrobcu\nurobené pre výrobok Megatresk Explo, typ/model: No. 200-EX, registračné číslo: 1395-P1-0473/2017\ns označením čísla šarže (LOT): 01/19.\n31) Žalovaný sa stotožnil s názorom žalobkyne, že výrobca si môže určiť spôsob označenia výrobku,\nako aj sa stotožňuje s názorom žalobkyne, že táto povinnosť umožňuje následne identifikovať výrobky\npatriace buď pod konkrétny model, resp. typ alebo ak si výrobca zvolil možnosť označovať výrobky\nšaržou, tak príslušnú šaržu. Žalovaný považoval za potrebné uviesť, že v takomto prípade je nevyhnutné,\naby bol postup posudzovania zhody a technická dokumentácia, vrátane EÚ vyhlásenia o zhode\nvypracovaná vždy na konkrétnu šaržu, resp. túto zahŕňala. V prípade, ak orgán dohľadu zistí, že tieto\nvýrobky nespĺňajú predpísané požiadavky, je oprávnený prijať opatrenia na ochranu trhu.\n32) Žalovaný zastáva názor, že prvostupňový správny orgán pri kontrole vykonanej dňa 25.05.2020\npostupoval správne, keď na základe výsledku kontroly zistil, že žalobkyňa ponúkala na predaj a aj\nodpredala inšpektorom SOI (vystupujúcim v postavení spotrebiteľa) nebezpečný výrobok (výrobok so\nzávažným rizikom), a to 1 balenie Megatresk Explo – zosilené, škrtacie 10 ks, teda žalobkyňa ako\ndistribútor sprístupnila na trhu 1 druh predmetného určeného výrobku, pričom zakúpený výrobok bol\nvzhľadovo a označením samotného výrobku a originálneho balenia identický s nebezpečným výrobkom\nzverejneným dňa 24.03.2020 na webovej stránke Safety Gate RAPEX v časti Rapid Alert System\nv týždenných hláseniach v roku 2020 v reporte 14 zverejnenom dňa 03.04.2020, t.j. prvostupňový\nsprávny orgán identifikoval totožný výrobok s výrobkom nahláseným do medzinárodného systému\nSafety Gate RAPEX o nebezpečných nepotravinových výrobkoch spravovaný Európskou komisiou.\nPovinnosť využívať tento medzinárodný informačný systém na rýchlu výmenu informácií orgánmi\ndohľadu je zakotvená priamo v Smernici 2001/95/ES Európskeho parlamentu a Rady z 3. decembra\n2001 o všeobecnej bezpečnosti výrobkov ako aj v Nariadení EP a Rady 2019/1020. Rýchla výmena\ninformácií znamená, že orgán dohľadu daného členského štátu už nemusí opätovne dokazovať, či ide\nalebo nejde o nebezpečný výrobok, ale okamžite prijme primerané opatrenia v prípade, že v rámci svojej\nkontrolnej činnosti stotožní kontrolovaný výrobok s výrobkom notifikovaným v tomto systéme. SOI teda\nnemala povinnosť bližšie skúmať už zistenú nebezpečnosť na kontrolovanom výrobku. Žalovaný mal za\nto, že vykonanou kontrolou bol jednoznačne stotožnený kontrolovaný výrobok s výrobkom notifikovaným\nv systéme Safety Gate RAPEX.\n33) Na preukázanie, že skutočne nejde o totožný nebezpečný výrobok, neobstojí podľa názoru\nžalovaného tvrdenie žalobkyne o existencii vnútornej Smernice na označovanie výrobnej LOT série\nč. 01/2017. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že „výrobok zverejnený na webovej stránke Safety Gate\nRAPEX bol určený pre zákazníka z Belgicka a v prílohe smernice mu bolo pridelené číslo série\nLOT 01/19 Loots Bel.“ Žalovaný k uvedenému podotkol, že nebezpečný výrobok zverejnený dňa\n24.03.2020 na webovej stránke Safety Gate RAPEX bol označený ako MEGATRESK EXPLO, typ/\nmodel: No. 200-EX, registračné číslo: 1395-P1-0473/2017 s číslom šarže LOT 01/2019 a nie LOT 01/19\nLoots Bel. Z uvedeného vyplýva, že ide o chybnú interpretáciu povinného značenia výrobku zo strany\nvýrobcu v zmysle harmonizovaných požiadaviek právnych predpisov, pretože je nepostačujúce, že si\nvýrobca vytvorí v rámci vnútornej štruktúry dokument na preukazovanie plnenia predpísaných povinností\njednotlivých modelov či typov, popr. sérií či šarží, ale tieto musia byť jednoznačne spárovateľné s\nvyrobeným druhom výrobku. V opačnom prípade je možné konštatovať, že je nepodstatné, ako bude\nv konečnom dôsledku výrobok označený, postačujúca je príslušná dokumentácia na rozoznávanie\njednotlivých modelov či typov, resp. sérií či šarží výrobkov. To je však podľa žalovaného v úplnom rozpore\nso zamýšľaným cieľom harmonizovaných predpisov s dôrazom na vysledovateľnosť a s ňou súvisiacou\nnadväzujúcou činnosťou orgánov dohľadu.\n\n34) V prípade, ak by platili tvrdenia žalobkyne, že napriek tomu, že výrobky sú označené totožnými\npovinnými údajmi, ktoré majú zabezpečiť jednoznačnú identifikáciu výrobku, nejde o rovnaké výrobky,\núplne by sa stratil význam označovať výrobok identifikačnými znakmi, ktoré tvoria základ pre ďalšie\nkonania nielen orgánov dohľadu, vrátane medzinárodného systému Safety Gate RAPEX. Orgány\ndohľadu by v každom prípade museli zisťovať ďalšími úkonmi, či skutočne ide o rovnaký výrobok alebo\nnie preskúmavaním dodatočných tvrdení zo strany výrobcov, ktoré by, ako v tomto prípade, nebolo\nmožné relevantným spôsobom overiť, pričom výrobcovia majú častokrát sídlo v inom členskom štáte,\nv ktorom bol posudzovaný súlad výrobku s predpísanými požiadavkami. Bez jednoznačnej identifikácie\nsprístupňovaných výrobkov na trhu Európskej únie, by išlo o narušenie hlavnej myšlienky a právneho\nzákladu pre zabezpečenie voľného pohybu tovaru.\n35) Žalovaný sa nestotožnil ani s tvrdením žalobkyne, že správny orgán nesprávne právne posúdil\nvec, pretože neuviedol, aké základné požiadavky ustanovené Zákonom o posudzovaní zhody výrobku,\nsprístupňovaní určeného výrobku na trhu alebo technickým predpisom z oblasti posudzovania zhody\nvýrobok Megatresk Explo nespĺňa. Žalovaný uviedol, že z jeho rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že\nvýrobok, ktorého ponuka bola v čase kontroly prezentovaná na webovom sídle internetového obchodu F.,\na ktorý bol aj odpredaný vo vykonanom kontrolnom nákupe predstavuje riziko ohrozenia života, zdravia,\nbezpečnosti, a je preto výrobkom nebezpečným, keď nespĺňa základnú požiadavku alebo požiadavku\nustanovenú Zákonom o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu alebo\ntechnickým predpisom z oblasti posudzovania zhody, nakoľko nespĺňa požiadavky Smernice EP a Rady\n2013/29/EÚ, normy STN EN 16263-4 a NV SR č. 70/2015 Z. z. z dôvodu, že čas horenia počiatočnej\npoistky je príliš dlhý. Používateľ by sa mohol vrátiť skontrolovať ohňostroj, ktorý by potom nečakane\nexplodoval a spôsobil popáleniny, zranenia alebo rezné rany. Vzhľadom na uvedené považoval žalovaný\nvyššie uvedené tvrdenia žalobkyne za subjektívne, právne irelevantné a nespochybňujúce zistený\nskutkový stav.\n36) Žalovaný mal za to, že v danom konaní prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný spoľahlivo\nzistili skutkový stav, výrok rozhodnutia dostatočne odôvodnili a pri vydávaní rozhodnutia postupovali v\nsúlade s ustanovením § 46 Správneho poriadku. Žalovaný zhodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žalobkyňa porušila § 8 ods. 1 písm. a) Zákona\no posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu, a teda správny orgán konal\nplne v súlade so zákonom, keď prihliadnuc na ustanovenie § 28 ods. 2 písm. d) citovaného zákona\nrozhodol o uložení pokuty za zistené porušenie zákona. V postupe správneho orgánu nevzhliadol\nžalovaný žiadnu nezákonnosť.\n37) Žalovaný ďalej uviedol, že námietky v žalobe, čo do dôsledku, nemajú za následok nezákonnosť\nvydaného rozhodnutia a nie sú dôvodom na zrušenie rozhodnutia, nakoľko žalovaný náležite odôvodnil\nsvoje rozhodnutie a argumentáciu v uvedenom rozhodnutí považuje s prihliadnutím na skutkové\nokolnosti za správnu.\n38) V neposlednom rade poukázal žalovaný aj na skutočnosť, že následkom protiprávneho konania\nžalobkyne je nedodržanie minimálneho štandardu pri sprístupňovaní určených výrobkov na trhu.\nŽalobkyňa sprístupnením vyššie uvedeného výrobku porušila právnu povinnosť ustanovenú zákonom\na ohrozila celospoločenský záujem na ochrane trhu, čím došlo k zásahu do oprávneného záujmu,\nktorým je mimo iného verejná požiadavka na minimálny bezpečnostný štandard určených výrobkov.\nLen prísnym dodržiavaním podmienok ustanovených právnymi predpismi pre sprístupňovanie výrobkov\nna trhu, je možné zabezpečovať verejnú požiadavku, aby výrobky požívajúce výhodu voľného pohybu\ntovaru v rámci Spoločenstva spĺňali požiadavky poskytujúce vysokú úroveň ochrany verejných záujmov,\nčo je cieľom a zmyslom právnej úpravy v oblasti posudzovania zhody, t.j. Zákona o posudzovaní zhody\nvýrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu, Smernice EP a Rady 2013/29/EÚ a osobitných\npredpisov.\n39) Pri určovaní výšky pokuty vzal žalovaný do úvahy aj skutočnosť, že žalobkyňa ako distribútor\nbola povinná zabezpečiť, aby určené výrobky, ktoré sprístupňuje na trhu, spĺňali požiadavky Zákona\no posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a osobitných právnych\npredpisov, a aby tieto výrobky boli správne označené. Závažnosť protiprávneho konania v danom\nprípade zvyšovala skutočnosť, že uvedený nedostatok bol zistený vo vzťahu k určenému výrobku\n(Megatresk Explo, typ/model: No. 200-EX, registračné číslo: 1395-P1-0473/2017, číslo šarže: 01/19).\n\nZistený nedostatok predstavuje pre spotrebiteľa závažné riziko ohrozenia právom chráneného záujmu\nna ochrane života, zdravia a bezpečnosti osôb (potenciálnych užívateľov výrobku). Právo na ochranu\nživota, zdravia a bezpečnosti je nutné považovať za najvýznamnejšie ľudské práva, a aj preto je na\nich ochrane celospoločenský záujem. Uvedený určený výrobok teda nespĺňal požiadavky Smernice\nEP a Rady 2013/29/EÚ, normy STN EN 16263-4 a NV SR č. 70/2015 Z. z. z dôvodu, že ako už\nbolo uvedené vyššie, čas horenia počiatočnej poistky je príliš dlhý. Používateľ by sa mohol vrátiť\nskontrolovať ohňostroj, ktorý by potom nečakane explodoval a spôsobil popáleniny, zranenia alebo rezné\nrany. Konanie, resp. opomenutie, ktorým je ohrozený oprávnený záujem, na ktorého zmiernenie alebo\nodstránenie sú ustanovené základné požiadavky, požiadavky ustanovené Zákonom o posudzovaní\nzhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu alebo technickým predpisom z oblasti\nposudzovania zhody, vo všeobecnosti považoval žalovaný za nežiaduce a spoločensky nebezpečné.\n40) Žalovaný tak ako aj v napadnutom rozhodnutí opätovne podotkol, že distribútor, ktorý sprístupňuje\nurčené výrobky na trhu, by mal konať s náležitou odbornou starostlivosťou a sprístupniť na trhu\nlen také určené výrobky, ktoré sú v súlade so stanovenými požiadavkami. Sprístupnením výrobku,\nktorý nespĺňa základné požiadavky alebo požiadavky ustanovené Zákonom o posudzovaní zhody\nvýrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu alebo technickým predpisom z oblasti posudzovania\nzhody, dochádza k mareniu účelu právnej úpravy, ktorej jedným z primárnych cieľov je zakotviť\nprávny rámec požiadaviek kladených na skupinu určených výrobkov, ktoré sa majú sprístupniť na\ntrhu s cieľom zaistiť ochranu života, zdravia a bezpečnosti používateľov a stanoviť pravidlá voľného\npohybu určených výrobkov v Európskej únii. Nakoľko je Slovenská republika členským štátom a požíva\nvýhodu voľného pohybu tovaru v rámci Spoločenstva, je nevyhnutné bazírovať na tom, aby sa na\ntrhu nenachádzali výrobky ohrozujúce verejný záujem, teda je potrebné vyžadovať plnenie všetkých\npovinností hospodárskych subjektov na úseku posudzovania zhody.\n41) Žalovaný mal vo vzťahu k pokute za to, že výška uloženej pokuty bola vzhľadom na jej represívnovýchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou a zároveň,\npokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu, charakteru a rozsahu porušenia zákona.\n42) Žalovaný uviedol, že zistenie skutkového stavu správnym orgánom v oboch stupňoch bolo\ndostatočné, pričom z neho vyplynulo porušenie § 8 ods. 1 písm. a) Zákona o posudzovaní zhody výrobku,\nsprístupňovaní určeného výrobku na trhu, tak ako je uvedené v oboch rozhodnutiach správnych orgánov.\nZároveň žalovaný podotkol, že nevybočil z rozsahu správnej úvahy a predmetnú vec správne právne\nposúdil. Sankcionovanie žalobkyne bolo náležité vzhľadom na skutkové zistenia.\n43) Záverom žalovaný konštatoval, že považuje námietky žalobkyne za nedôvodné, právne irelevantné,\nnemajúce právnu oporu v zákone. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný zastával názor,\nže žalobkyňa v podanej žalobe uviedla skutočnosti, ktoré nemajú žiadny vplyv na spoľahlivo zistené\nporušenie zákona a tieto nie sú dôvodom na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia, a preto\nnesúhlasil so zrušením žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím.\nŽalobu žalobkyne navrhol zamietnuť a žalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznať.\n44) Na dupliku žalovaného žalobca ďalej nereagoval.\nRelevantné zákonné ustanovenia\n45) Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n46) Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych\ndôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len\n\"žalobné body\").\n47) Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je\nustanovené inak.\n\n48) Podľa § 195 ods. 1 SSP, správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a\ndôvodmi žaloby, ak a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia\nalebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, b) ide o skúmanie\notázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo premlčacej lehoty, v\nktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné protiprávne konanie,\nc) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na\nsprávne trestanie, d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné\npoužiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania, e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie\na jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy.\n49) Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n50) Podľa § 191 ods. 1 SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\na) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nf) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n51) Podľa § 2 písm. d) zákona č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného\nvýrobku na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 21.04.2023 (ďalej iba ako\n„Zákon o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu“), na účely tohto zákona\nsa rozumie základnou požiadavkou technická požiadavka určeného výrobku ustanovená v technickom\npredpise z oblasti posudzovania zhody.\n52) Podľa § 2 písm. e) Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na\ntrhu, na účely tohto zákona sa rozumie technickým predpisom z oblasti posudzovania zhody technický\npredpis alebo právne záväzný akt Európskej únie, ktorým sa ustanovujú základné požiadavky.\n53) Podľa § 8 ods. 1 písm. a) Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku\nna trhu, distribútor nesmie sprístupniť určený výrobok na trhu, ak nespĺňa základnú požiadavku alebo\npožiadavku ustanovenú týmto zákonom alebo technickým predpisom z oblasti posudzovania zhody.\n54) Podľa § 28 ods. 2 písm. d) Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku\nna trhu, orgán dohľadu nad určenými výrobkami uloží pokutu od 200 eur do 200 000 eur tomu, kto\nporuší ustanovenia tohto zákona alebo ustanovenia technického predpisu z oblasti posudzovania zhody\ntým, že sprístupní na trhu určený výrobok bez posudzovania zhody určeného výrobku, ktorý nespĺňa\nzákladné požiadavky.\n55) Podľa § 28 ods. 7 Zákona o posudzovaní zhody výrobku sprístupňovaní určeného výrobku na trhu, pri\nurčení výšky pokuty sa prihliadne na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania.\n56) Podľa § 2 písm. a) Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 70/2015 Z. z. o sprístupňovaní o\nsprístupňovaní pyrotechnických výrobkov na trhu (ďalej iba ako „ NV SR č. 70/2015 Z. z.“), na účely tohto\nnariadenia vlády je pyrotechnickým výrobkom akýkoľvek výrobok obsahujúci výbušné látky alebo zmes\nvýbušných látok, ktorý je navrhnutý na vyprodukovanie tepla, svetla, zvuku, plynu alebo dymu alebo na\nkombinácie týchto efektov prostredníctvom jednotlivých exotermických chemických reakcií.\n57) Podľa § 3 ods. 1 písm. a) a písm. b) NV SR č. 70/2015 Z. z., ak pyrotechnický výrobok spĺňa\nzákladné požiadavky podľa tohto nariadenia vlády a) môže byť uvedený na trh, b) nesmie sa brániť jeho\nsprístupňovaniu na trhu.\n\n58) Príloha č. 1 k NV SR č. 70/2015 Z. z. upravuje základné bezpečnostné požiadavky, ktoré musia\nspĺňať pyrotechnické výrobky uvedené v § 2 tohto nariadenia vlády pri ich sprístupnení, resp. uvedení\nna trhu.\n59) Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008, ktorým sa stanovujú\npožiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa\nzrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 (ďalej iba ako „Nariadenie EP a Rady č. 765/2008“), na účely tohto\nnariadenia sa uplatňuje toto vymedzenie pojmov: „sprístupnenie na trhu“ je každá dodávka výrobku\nurčeného na distribúciu, spotrebu alebo používanie na trh Spoločenstva v priebehu obchodnej činnosti,\nči už odplatne, alebo bezodplatne.\n60) Podľa čl. 2 ods. 6 Nariadenia EP a Rady č. 765/2008, na účely tohto nariadenia sa uplatňuje toto\nvymedzenie pojmov: „distribútor“ je každá fyzická alebo právnická osoba v dodávateľskom reťazci okrem\nvýrobcu alebo dovozcu, ktorá sprístupňuje výrobok na trhu.\n61) Podľa čl. 3 ods. 11 Smernice EP a Rady 2013/29/EÚ: „Na účely tejto smernice sa uplatňuje toto\nvymedzenie pojmov: „distribútor“ je každá fyzická alebo právnická osoba v dodávateľskom reťazci okrem\nvýrobcu alebo dovozcu, ktorá sprístupňuje výrobok na trhu.“\n62) Podľa čl. 13 ods. 1 Smernice EP a Rady 2013/29/EÚ: „Pri sprístupňovaní pyrotechnického výrobku\nna trhu distribútori konajú s náležitou starostlivosťou vo vzťahu k požiadavkám tejto smernice.“\n63) Konanie pred správnym súdom\n64) Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej iba ako „správy súd“) ako vecne a miestne príslušný preskúmal\nžalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane jemu predchádzajúceho prvostupňového\nrozhodnutia, ako aj postup orgánov verejnej správy viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby v zmysle § 134\nods. 1 SSP, ale aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) SSP, keďže predmetná správna žaloba je\nžalobou vo veciach správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP) a dospel k záveru, že žaloba nebola podaná\ndôvodne, preto ju podľa § 190 SSP zamietol. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 20.08.2025, na\nktorom sa žalobkyňa aj žalovaný vyjadrili v zhode so svojimi písomnými podaniami.\n65) Obsahom administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že inšpektori SOI podľa Zákona\no štátnej kontrole a Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu\ndňa 25.05.2020 vykonali kontrolu zameranú na výskyt výrobku so závažným rizikom (nebezpečného\nvýrobku), z ktorej spísali inšpekčný záznam v znení dodatku spísaného dňa 10.06.2020, pričom bolo\nzistené, že žalobkyňa ponúkala prostredníctvom internetového obchodu na webovej stránke F. na\npredaj výrobok so závažným rizikom (nebezpečný výrobok), konkrétne išlo o pyrotechnický výrobok:\n„Megatresk Explo, typ/model 200-EX, registračné číslo 1395-P1-0473/2017, číslo šarže 01/2019.\n66) Vo vzťahu k vyššie uvedenému výrobku bolo konštatované, že tento výrobok je\nvzhľadom a označením na výrobku a originálnom balení identický s výrobkom zverejneným\ndňa 24.03.2020 pod číslom notifikácie A12/00506/20:https://ee.europa.eu/safety-gate-alerts/ screen/\nwebReport/alertDetail/10000-901 na webovej stránke Safety Gate RAPEX www.ee.europa.eu/\nconsumers/consumer_safety/safetyproducts/rapex/alerts v časti Rapid Alert System v týždenných\nhláseniach v roku 2020, v reporte 14: „Výrobok: Ohňostroje: Kategória: Pyrotechnického výrobku:\nZnačka: Privatex-Pyro s.r.o.: Názov Megatresk Explo: Typ/číslo modelu: 1395-P1-0473/2017.200EX.01/2019: Druh: Spotrebiteľské: Čiarový kód: 8586007900915: Druh rizika: Riziko popálenia, riziko\nporezania, riziko poranenia. Čas horenia počiatočnej poistky je príliš dlhý. Užívateľ by sa mohol vrátiť\nskontrolovať ohňostroj, ktorý by potom nečakane explodoval, čo by spôsobilo popáleniny, zranenia alebo\nporezania. Výrobok nespĺňa požiadavky Smernice o pyrotechnike a príslušnej európskej normy EN\n16263-4; Opis: Zápalková krabica, zábavná pyrotechnika kategórie P1: Opis obalu: Výrobok sa predáva\nv súhrnnej krabici z hnedej a čiernej lepenky, ktorá obsahuje 10 kusov. Na obale je vytlačený nákres\na názov výrobku: Upozornenie podané: Belgicko: Krajina pôvodu Slovensko“, a teda výrobok Megatresk\nExplo (10 kusov v balení) ponúkaný žalobkyňou ako distribútorom, nespĺňal základné požiadavky,\npožiadavky ustanovené Zákonom o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na\n\ntrhu a požiadavky osobitného technického predpisu z oblasti posudzovania zhody, čím došlo k porušeniu\n§ 8 ods. 1 písm. a) Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu.\n67) Vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti vydal Inšpektorát SOI dňa 20.10.2021 rozhodnutie č.\nZ/0057/03/2020, ktorým pre porušenie zákazu v zmysle § 8 ods. 1 písm. a) Zákona o posudzovaní\nzhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu uložil žalobkyni pokutu vo výške 2.000,- Eur.\nProti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie majúc za to, že sa v prípade ňou distribuovaného\nvýrobku nejedná o výrobok totožný s výrobkom zverejneným v systéme RAPEX. Žalovaný napadnutým\nrozhodnutím odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.\nŽalovaný považoval skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne\npreukázanú, a teda v odvolacom konaní nezistil dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n68) Správny súd posudzoval, či bolo dostatočne preukázané, že vyššie uvedený výrobok,\nktorý žalobkyňa ako distribútor ponúkala spotrebiteľom zodpovedal výrobku so závažným rizikom\n(nebezpečným výrobkom) konkrétne označenému konajúcimi orgánmi verejnej správy, ktorý bol\nnotifikovaný v systéme RAPEX a ďalej či notifikácia nebezpečného výrobku v systéme RAPEX je\npostačujúca na prijatie záveru, že žalobkyňa porušila povinnosť podľa § 8 ods. 1 písm. a) Zákona\no posudzovaní zhody výrobku nesprístupniť na trhu výrobok, ak nespĺňa základnú požiadavku alebo\npožiadavku ustanovenú týmto zákonom alebo technickým predpisom z oblasti posudzovania zhody.\n69) Žalobkyňa namietala tak v rámci administratívneho konania, ako aj v správnej žalobe, že výrobok,\nktorý ponúkala prostredníctvom internetového obchodu na predaj spotrebiteľom nezodpovedá výrobku\nso závažným rizikom (nebezpečnému výrobku) notifikovanom v systéme RAPEX, a to vzhľadom\nna to, že výrobok zverejnený na webovej stránke Safety Gate RAPEX bol určený pre zákazníka\nz Belgicka a v prílohe smernice mu bolo pridelené číslo série LOT 01/19 Loots Bel. Táto séria sa\npodľa žalobkyne vyrábala od 01.02.2019 do 14.04.2019 a podľa žalobkyne bola určená výhradne\npre Belgicko. V súvislosti s uvedenou námietkou správny súd v prvom rade poukazuje na to, že zo\nžalobkyňou v administratívnom konaní predloženého vyhlásenia o zhode vypracovaného výrobcom\n– spoločnosťou PRIVATEX-PYRO s.r.o. na kontrolovaný výrobok – Megatresk Explo, typ/model: No.\n200-EX, registračné čílo: 1395-P1-0473/2017, číslo šarže (LOT): 01/19 vyplýva, že výrobca bližšie\nnešpecifikuje výrobné šarže podľa miesta určenia ďalšieho sprístupňovania. Výrobok zakúpený do\nkontrolného nákupu inšpektormi SOI bol po jeho fyzickom obhliadnutí, a to nielen balenia, ale aj na\nzáklade názvu, typu/čísla modelu, registračného čísla, čísla šarže (LOT), EAN kódu, značky stotožnený\ns nebezpečným výrobkom, ktorý bol zverejnený dňa 24.03.2020 pod číslom notifikácie A12/00506/20\nna webovej stránke Safety Gate RAPEX v časti Rapid Alert System v týždenných hláseniach v roku\n2020 v reporte 4 zverejnenom dňa 03.04.2020. Správny súd sa stotožňuje s názorom žalovaného\nobsiahnutým v jeho vyjadrení k správnej žalobe v zmysle ktorého, na preukázanie, že skutočne\nnejde o totožný výrobok neobstojí tvrdenie žalobkyne o existencii vnútornej „Smernice na označenie\nvýrobnej LOT série č. 01/2017“. Žalobkyňa v správnej žalobe síce uvádza, že výrobok zverejnený\nna webovej stránke Safety Gate RAPEX bol určený pre zákazníka z Belgicka a v prílohe smernice\nmu bolo pridelené číslo série LOT 01/19 Lots Bel, avšak s týmto tvrdením žalobkyne sa nemožno\nstotožniť, keďže nebezpečný výrobok zverejnený dňa 24.03.2020 pod číslom notifikácie A12/00506/20\nna webovej stránke Safety Gate RAPEX je výrobok s číslom šarže G. XX/XX a nie G. XX/XX G. H.\nako to konštatuje žalobkyňa. Nestačí, ži si výrobca vytvorí v rámci vnútornej štruktúry dokument na\npreukazovanie plnenia predpísaných povinností jednotlivých modelov, či typov, prípadne sérií, či šarží,\nale tie musia byť jednoznačne spárovateľné s vyrobeným druhom výrobku. V opačnom prípade je možné\nkonštatovať, že je nepodstatné, ako bude v konečnom dôsledku výrobok označený, postačujúca je\npríslušná dokumentácia na rozoznávanie jednotlivých modelov, či typov, resp. sérií či šarží výrobkov.\nTo je však podľa názoru správneho súdu v rozpore so zamýšľaným cieľom harmonizovaných predpisov\ns dôrazom na vysledovateľnosť a s ňou súvisiacu nadväzujúcu činnosť orgánov dohľadu. Správny súd\nteda vzhľadom na vyššie uvedené sumarizuje, že platná legislatíva poskytuje výrobcom možnosť vybrať\nsi prvok, ktorý použijú na identifikáciu výrobku, za predpokladu, že sa zaručí jeho vysledovateľnosť.\nIdentifikačný prvok musí zabezpečiť jasný odkaz na príslušnú dokumentáciu, ktorá preukazuje súlad\nkonkrétneho typu výrobku. Identifikačný prvok zvolený výrobcom je dôležitý aj v prípade stiahnutia\nz trhu alebo spätného prevzatia. V prípade pyrotechnických výrobkov kategórie P1, pod ktorú patrí\naj kontrolovaný výrobok, ide výlučne o povinnosť výrobcu označiť výrobok predpísanými povinnými\núdajmi, medzi ktoré patrí v zmysle § 8 ods. 3 písm. b) Nariadenia vlády SR č. 70/2015\nZ. z. názov\na druh pyrotechnického výrobku, jeho registračné číslo a jeho výrobné číslo, ako aj povinné označenie\n\nšarže alebo série. V danom prípade výrobca PRIVATEX-PYRO s.r.o. označil predmetný výrobok –\nMegatresk Explo okrem iného identifikačným znakom – číslom LOT, čiže číslom šarže, a to konkrétne\n01/19. Správny súd mal z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že výrobok distribuovaný\nžalobkyňou, odpredaný v kontrolnom nákupe je vzhľadovo, označením výrobcu a originálneho balenia\nidentický s nebezpečným výrobkom zverejneným dňa 24.03.2020 pod číslom notifikácie A12/00506/20\nna webovej stránke Safety Gate RAPEX. Žalobkyňa za zistený nedostatok zodpovedá ako distribútor\nv zmysle čl. 2 ods. 6 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008, podľa ktorého\n„distribútor je každá fyzická osoba alebo právnická osoba v dodávateľskom reťazci okrem výrobcu\nalebo dovozcu, ktorá sprístupňuje výrobok na trhu.“ Následkom protiprávneho konania žalobkyne\nbolo nedodržanie minimálneho štandardu pri sprístupňovaní určených výrobkov na trhu. Žalobkyňa\nsprístupnením spomínaného výrobku ohrozila celospoločenský záujem na ochrane trhu v rámci\nSpoločenstva.\n70) Z kontextu a účelu európskej a vnútroštátnej legislatívnej úpravy v oblasti bezpečnosti\npyrotechnických výrobkov vyplýva distribútorovi povinnosť konať s náležitou starostlivosťou pri\nsprístupňovaní pyrotechnických výrobkov na trhu. S prihliadnutím na povinnú znalosť európskych\na vnútroštátnych právnych predpisov hospodárskymi subjektmi v danej oblasti, v závislosti od ich\núloh v dodávateľskom reťazci v rámci sprístupňovania pyrotechnických výrobkov na trh, tieto nesú\nzodpovednosť za to, aby sa dosiahla vysoká úroveň ochrany verejných záujmov, ktorými sú zdravie,\nbezpečnosť a ochrana spotrebiteľa a zabezpečila sa spravodlivá hospodárska súťaž na trhu. Ide\no legitímne ciele sledované smernicou EP a Rady č. 2013/29/EÚ ako aj Zákonom o posudzovaní\nzhody výrobku, a preto je namieste od hospodárskych subjektov, vrátane distribútora sprístupňujúceho\npyrotechnické výrobky na trh ich dodávaním na konečnú spotrebu, spravodlivo očakávať z ich strany\naktívny prístup k vyhľadávaniu informácií od orgánu dozoru nad vnútroštátnym trhom.\n71) Správny súd sa stotožnil so záverom orgánov verejnej správy, že žalobkyňa sa sprístupnením na\ntrh pyrotechnického výrobku, ktorý je totožný s výrobkom označeným ako nebezpečný, zverejneným\nna internetovej stránke Safety Gate RAPEX, dopustila porušenia povinnosti podľa § 8 ods. 1\npísm. a) Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu, teda\npovinnosti nesprístupniť určený výrobok na trh, ak nespĺňa základnú požiadavku alebo požiadavku\nustanovenú týmto zákonom alebo technickým predpisom z oblasti posudzovania zhody. Na definovanie\nkonania žalobkyne ako správneho deliktu a na jej následné sankcionovanie musia byť obligatórne a\nkumulatívne naplnené a zistené všetky štyri znaky skutkovej podstaty správneho deliktu, a to subjekt,\nsubjektívna stránka, objekt a objektívna stránka. V prípade, ak by čo i len jeden znak skutkovej\npodstaty nebol objasnený, nemožno hovoriť o správnom delikte. Z povahy správneho deliktu podľa\n§ 8 ods. 1 písm. a) Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na\ntrhu vyplýva, že objektom skutkovej podstaty správneho deliktu je záujem spoločnosti na ochrane\nživota, zdravia, bezpečnosti, majetku osôb, priaznivého životného prostredia alebo iný verejný záujem\npred nebezpečnými pyrotechnickými výrobkami. Subjekt tohto správneho deliktu je špeciálny. Ide\no distribútora, t.j. v zmysle Nariadenia č. 765/2008 a Smernice č. 2013/29/EÚ o každú fyzickú\nosobu alebo právnickú osobu v dodávateľskom reťazci, okrem výrobcu a dovozcu, ktorá sprístupňuje\npyrotechnický výrobok na trhu. Žalobkyňa, ktorá ponúkala na predaj pyrotechnický výrobok „Megatresk\nExplo“ konečnému spotrebiteľovi v rámci svojej obchodnej činnosti, t.j. dodávala predmetný výrobok na\nspotrebu, čím ju sprístupnila na trh, je ako hospodársky subjekt v postavení distribútora.\n72) Subjektívna stránka správneho deliktu (zavinenie) je naplnená, nakoľko žalobkyňa nesie\nobjektívnu zodpovednosť za porušenie Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného\nvýrobku na trhu, to znamená, že bez ohľadu na zavinenie zodpovedá za protiprávny výsledok.\nPrejednávaný správny delikt patrí medzi ohrozovacie správne delikty, preto nie je nevyhnutné, aby došlo\nk poruchovému následku, ale stačí, ak takýto následok hrozí. Objektívnu stránku správneho deliktu\npredstavuje konanie žalobkyne, ktorá sprístupnila na trh pyrotechnický výrobok. Podľa názoru správneho\nsúdu je zrejmé, že žalobkyňa ako hospodársky subjekt mala pri vynaložení náležitej starostlivosti vedieť,\nže pyrotechnický výrobok, ktorý ponúka na predaj je nebezpečný, a to s ohľadom na verejne prístupné\noznámenie na internetovej stránke. Správny súd zastáva názor, že žalobkyňa naplnila znaky skutkovej\npodstaty tohto správneho deliktu už pri kontrole vykonanej prvostupňovým správnym orgánom, t.j. dňa\n25.05.2020, kedy možno tento správny delikt považovať za dokonaný. Pre porušenie povinnosti v zmysle\n§ 8 ods. 1 písm. a) Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu,\n\nbol pre orgány verejnej správy rozhodujúci skutkový stav počas výkonu kontroly, v čase ktorej bol\npyrotechnický výrobok ponúkaný žalobkyňou prezumovaný ako nebezpečný.\n73) K samotnému systému RAPEX správny súd ďalej poznamenáva, že v zmysle § 2 písm. e)\nNariadenia vlády SR č. 404/2007 Z. z. sa týmto systémom rozumie systém Európskeho spoločenstva\nna rýchlu výmenu informácií medzi členskými štátmi Európskej únie, štátmi, ktoré sú zmluvnou stranou\nDohody o Európskom hospodárskom priestore a Európskou komisiou na účely rýchlej výmeny informácií\no opatreniach a postupoch týkajúcich sa výrobkov, ktoré predstavujú závažné a bezprostredné riziko\npre bezpečnosť a ochranu zdravia spotrebiteľov. Systém RAPEX teda pomáha predchádzať výskytu\na obmedzeniu distribúcie nebezpečných výrobkov na trhu Európskej únie s cieľom chrániť zdravie\na bezpečnosť spotrebiteľa. Do systému RAPEX sa povinne hlásia všetky nebezpečné spotrebiteľské\nvýrobky, ktoré predstavujú závažné riziko pre zdravie a bezpečnosť spotrebiteľov (okrem potravín a\nkrmív, liekov, zdravotníckych pomôcok a zdravotníckych zariadení a prístrojov). Výrobcovia, dovozcovia,\ndodávatelia aj predávajúci sú povinní oznamovať výskyt nebezpečných výrobkov do systému RAPEX\nprostredníctvom príslušných orgánov dozoru.\n74) Správny súd má za to, že v administratívnom konaní ako aj v správnom súdnom konaní\nsa jednoznačne preukázalo, že zistený pyrotechnický výrobok u žalobkyne, predstavuje identický\nvýrobok, ktorý bol zverejnený v systéme RAPEX. Na základe zverejnených údajov bolo možné\nstotožniť zverejnený nebezpečný výrobok s výrobkom zakúpeným u žalobkyne počas kontroly. Správny\nsúd, má za to, že zverejnenie informácií o nebezpečnom výrobku v systéme RAPEX prezumuje\nnebezpečnosť výrobku a je dostatočným podkladom pre vydanie rozhodnutia. V čase vykonania kontroly\nbol predmetný pyrotechnický výrobok prezumovaný ako nebezpečný, a to, ako už bolo vyššie uvedené,\nna základe zverejnenia informácie o nebezpečnosti tohto výrobku v systéme RAPEX. S prihliadnutím\nna vnútroštátnu právnu úpravu v oblasti pyrotechnických výrobkoch ako aj na vyššie uvedenú európsku\nprávnu úpravu, je legitímne od príslušných hospodárskych subjektov a distribútorov sprístupňujúcich\ndané výrobky na trh očakávať aktívny prístup k vyhľadávaniu spolupráce a informácií od orgánu\ndozoru nad vnútroštátnym trhom. Zverejnením nebezpečného výrobku v systéme RAPEX sa na účely\n§ 8 ods. 1 písm. a) Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na\ntrhu prezumuje vedomosť, že konkrétny pyrotechnický výrobok je nebezpečným výrobkom, ak je s\nponúkaným výrobkom plne stotožnený na základe konkrétnych údajov, čo je i daný prípad.\n75) Ohľadom námietky žalobkyne, že správny orgán vec nesprávne právne posúdil, pretože neuviedol,\naké základné požiadavky ustanovené Zákonom o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní\nurčeného výrobku na trhu alebo technickým predpisom z oblasti posudzovania zhody výrobok\nMegatresk Explo nespĺňa, správny súd konštatuje, že i túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.\nZ rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu jednoznačné vyplýva, že výrobok, ktorého ponuka\nbola v čase kontroly prezentovaná na webovom sídlo internetového obchodu F., a ktorý bol aj\nodpredaný vo vykonanom kontrolnom nákupe na základe objednávka zo dňa 02.05.2020, fyzicky\nprevzatej dňa 13.05.2020, predstavuje riziko ohrozenia života, zdravia, bezpečnosti, a je preto\nvýrobkom nebezpečným, keď nespĺňal základnú požiadavku alebo požiadavku ustanovenú Zákonom\no posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu alebo technickým predpisom\nnormy STN EN 16263-4 a NV SR č. 70/2015 Z.z. z dôvodu, že čas horenia počiatočnej poistky je\npríliš dlhý. Používateľ by sa mohol vrátiť skontrolovať ohňostroj, ktorý by potom nečakane explodoval\na spôsobil popáleniny, zranenia alebo rezné rany.\n76) Pokiaľ žalobkyňa namietala, že správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď nebral\ndo úvahy dôkazy predložené žalobkyňou, z ktorých jednoznačne vyplýva, že séria výrobku „Megatresk\nExplo“ zverejnená na webovej stránke Safety Gate RAPEX a séria nadobudnutá v rámci výkonu\nkontrolne činnosti sú odlišné série a teda, že žalobkyni nevznikla povinnosť zastaviť distribuovanie\nvýrobku „Megatresk Explo“, ktorý má na sklade, správny súd vyhodnotil i túto žalobnú námietku\ntaktiež ako nedôvodnú, nakoľko z rozhodnutia tak prvostupňového správneho orgánu ako i rozhodnutia\nžalovaného je zrejmé, že skutkový stav bol orgánmi verejnej správy náležite zistený. Z rozhodnutí oboch\norgánov vyplýva, prečo sa nejedná o odlišné série. V kontexte vyššie uvedeného správny súd dopĺňa, že\naj napriek skutočnosti, že žalovaný žalobkyňu vyzval na predloženého dôkazu listom zo dňa 29.03.2023,\nnajmä vyjadrenia notifikovanej osoby 1295 Konštukcia Defence, a.s. a iných dokumentov, dôkazov,\nktoré mali preukazovať tvrdenia žalobkyne uvedené v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu,\nresp. vo vyjadrení k dôvodom správneho konania zo dňa 20.08.2021 a vo vyjadrení k inšpekčnému\n\nzáznamu zo dňa 29.05.2020, z obsahu administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že\nžalobkyňa zaslala žalovanému len vyjadrenie notifikovanej osoby 1395 Konštrukcia – Defence, a.s.,\npričom Príloha k smernici 01.2017 pre označovanie výrobných LOT sérií: Skúška série – protokol\nč.: 001/2019 a Skúška série – protokol č.: 002/2019 žalovanému doručené neboli. Tieto dokumenty\nboli žalobkyňou predložené až pri podaní správnej žaloby. Aj napriek dodatočnému predloženiu týchto\npodkladov musí správny súd súhlasiť s argumentom žalovaného uvedeným vo vyjadrení k správnej\nžalobe, že sa jedná o nekompletnú dokumentáciu, keďže Skúška série – protokol č.: 001/2019 by mala\npozostávať zo 6 strán (predložená bola iba prvá strana) a Skúška série – protokol č. 002/2019 by mala\npozostávať z 5 strán (predložená bola taktiež iba prvá strana). Vo vzťahu k dokumentu Skúška série –\nprotokol č.: 002/2019 je potrebné dodať i to, že tento dokument nie je nikým podpísaný a neobsahuje\nani pečiatku uvedenej spoločnosti.\n77) Vo vzťahu k pokute uloženej žalobkyni za správny delikt poukazuje správny súd ďalej na to, že\nukladanie pokút za správne delikty, a teda i rozhodovanie o ich výške, sa realizuje vo sfére voľného\nsprávneho uváženia (diskrečné právo správneho orgánu). Správna úvaha, resp. voľná úvaha správneho\norgánu vyjadruje určitý stupeň voľnosti rozhodovania správneho orgánu, ktoré mu umožňuje v medziach\nzákona prijať/ vydať také rozhodnutie aké uzná za najvhodnejšie, a to s prihliadnutím na konkrétne\nokolnosti veci. Ide teda o právomoc, na základe ktorej má správny orgán istý stupeň slobody pri\nprijímaní rozhodnutia, pričom si môže vybrať z viacerých právne prijateľných rozhodnutí jedno, ktoré\npokladá za najvhodnejšie. V prípade správneho trestania správny súd sleduje, či správny orgán náležite\nzdôvodnil uloženie sankcie v určitej výške, ak zákon pripúšťa rozpätie sankcie, či prihliadol na jednotlivé\nskutočnosti, ktoré mohli mať vplyv na uloženie pokuty a až na základe zváženia týchto skutočností\nuložil pokutu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného na účely stanovenia výšky pokuty za správny delikt\nžalobkyne, spočívajúci v porušení zákazu sprístupniť na trh výrobok, ktorý nespĺňa základnú požiadavku\nustanovenú Zákonom o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu alebo\ntechnickým predpisom z oblasti posudzovania zhody, zákonodarca v § 28 ods. 7 tohto zákona stanovil,\nže pri určení výšky pokuty sa prihliada na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho\nkonania. Predmetné zákonné ustanovenie tak stanovuje kritériá, na ktoré správny orgán pri určení\nvýšky pokuty (obligatórne) prihliada. Z hľadiska závažnosti protiprávneho konania žalovaný uviedol,\nže zobral do úvahy to, že žalobkyňa sprístupnením nebezpečného pyrotechnického výrobku na trh\nohrozila právom chránený záujem na ochrane života, zdravia a bezpečnosti spotrebiteľov. Jedná sa\no najzávažnejšie porušenie Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku\nna trhu. Nakoľko je Slovenská republika členským štátom EÚ a požíva výhodu voľného pohybu tovaru\nv rámci Spoločenstva, je nevyhnutné bazírovať na tom, aby sa na trhu nenachádzali výrobky ohrozujúce\nverejný záujem, teda je potrebné vyžadovať plnenie všetkých povinností hospodárskych subjektov\nna úseku posudzovania zhody. Z hľadiska času trvania protiprávneho konania žalovaný zohľadnil,\nže predmetný pyrotechnický výrobok bol oznámený v systéme Safety Gate RAPEX dňa 24.03.2020\nako výrobok prestavujúci závažné riziko ohrozenia zdravia, pričom inšpektori SOI zistili, že aj napriek\ntomu sa dňa 02.05.2020 preukázateľne nachádzal v ponuke na predaj prostredníctvom elektronického\nobchodu žalobkyne – F. a bol inšpektorom SOI odpredaný do kontrolného nákupu, teda bol napriek\ntomu sprístupňovaný na trhu. Žalovaný zároveň pri ukladaní pokuty konštatoval, že bol oprávnený\npodľa § 28 ods. 2 písm. d) Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na\ntrhu uložiť žalobkyni pokutu v rozpätí od 200,- Eur do 200.000,- Eur za porušenie § 8 ods. 1 písm. a)\ncitovaného zákona, pričom túto mu uložil na spodnej hranici zákonného rozpätia v sume 2.000,- Eur tak,\naby táto spĺňala represívno-výchovnú funkciu. Pokiaľ ide o uloženú sankciu, správny súd konštatuje, že\nžalobkyňa nenamietala výšku uloženej pokuty, ani správny súd nežiadala o sankčnú moderáciu (§ 198\nSSP). Žalobnú argumentáciu smerovala výlučne k otázke (ne)porušenia Zákona o posudzovaní zhody\nvýrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu. Správny súd nezistil porušenie zásad ukladania\ntrestov. Uložená pokuta je vzhľadom na všetky okolnosti prípadu podľa presvedčenia správneho súdu\nprimeraná a plní úlohu výchovnú, represívnu ako aj preventívnu, pričom výšku uloženej pokuty možno\nhodnotiť ako adekvátnu a dostatočne odôvodnenú. Pri uložení pokuty boli zo strany správnych orgánom\nzohľadnené osobitosti a špecifiká daného prípadu, za plnej akceptácie zákonných kritérií, vyplývajúcich\nz ustanovení Zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu.\n78) Správny súd je toho názoru, že dotknuté rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu, námietkami žalobkyne sa žalovaný pri rozhodovaní podrobne zaoberal a svoje\nskutkové, ako aj právne závery v odôvodnení predmetného rozhodnutia náležite a v potrebnom rozsahu\nodôvodnil. Žalobkyňa v správnej žalobe uviedla v zásade totožné argumenty ako v odvolaní proti\n\nrozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, s ktorými sa žalovaný podrobne vysporiadal. Na\nzáklade vyššie uvedeného, správny súd konštatuje, že námietky žalobkyne uvedené v správnej žalobe\nvyhodnotil ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy.\n79) Pretože v danom prípade ide o správnu žalobu vo veciach správneho trestania, správny súd\npreskúmal i to, či nie je daný niektorý z dôvodov podľa § 195 písm. a) až e) SSP, keď existuje\nvýnimka z viazanosti správneho súdu v žalobe uplatnenými žalobnými dôvodmi, pričom nezistil dôvod\npre preskúmanie žaloby nad rozsah a dôvody žaloby podľa § 195 SSP.\n80) Keďže záver žalovaného v napadnutom rozhodnutí, že žalobkyňa naplnila skutkovú podstatu\nsprávneho deliktu, ktoré sa jej kladie za vinu vyhodnotil správny súd ako opodstatnený, po preskúmaní\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa a\nkonania, ktoré im predchádzalo, z dôvodov uvedených v správnej žalobe, dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom, a preto s poukazom na § 190 SSP žalobu ako\nnedôvodnú zamietol.\n81) O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého\nsprávny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobkyňa\nv konaní úspešná nebola, správny súd jej náhradu trov konania nepriznal. Rovnako správny súd\nnepriznal náhradu trov konania ani žalovanému keďže mal za to, že neboli splnené podmienky pre jej\npriznanie podľa § 168 SSP, t.j. výnimočnosť situácie.\nToto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0\n(§ 139 ods.\n4 SSP).\nToto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak\nbolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia.\nKasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57\nuviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\n\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}