{"guid": "f1c38c3d-d0b6-4212-98eb-b5c00bab973d:edd415c3-7289-4203-89c2-fc8a333537de", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:6123227303.2", "spisova_znacka": "BB-31Sa/2/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-31Sa/2/2023 z 24. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 24. júna 2024, sp. zn. BB-31Sa/2/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:6123227303.2", "identifikacne_cislo": "6123227303", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/608", "nazov": "zákon č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/608", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/608-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/575", "nazov": "zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/575", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/575-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/71", "nazov": "zákon č. 71/1976 Zb. Slovenskej národnej rady o štátnom pláne rozvoja národného hospodárstva Slovenskej socialistickej republiky na roky 1976 - 1980 (zákon o šiestom päťročnom pláne)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1976"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/edd415c3-7289-4203-89c2-fc8a333537de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:6123227303.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:6123227303.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:6123227303.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nBB-31Sa/2/2023\n6123227303\n24. 06. 2024\nJUDr. Ing. Matúš Škarbala\nECLI:SK:SpSBB:2024:6123227303.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Ing. Matúšom Škarbalom, v právnej veci\nžalobcov: 1/ A. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., občan Slovenskej republiky\na 2/ D. E. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., občan Slovenskej republiky proti\nžalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Lakeside park\n02, Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464 (do 31.03.2024 Okresný úrad Banská\nBystrica, odbor výstavby a bytovej politiky) o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUBB-OVBP2-2022/035517-003 zo dňa 6. decembra 2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd správnu žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobcovi v 1/ rade a žalobkyni v 2/ rade právo na náhradu trov konania\ne p r i z n á v a.\n\nn\n\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Dňa 24.09.2021 vydala Obec Polomka, stavebný úrad (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“) Oznámenie\no začatí priestupkového konania č. PR-A2021/09–Ing.Pr. a predvolanie na ústne pojednávanie so\nstavebníkmi – žalobcom 1/ a žalobkyňou 2/ (ďalej aj ako „žalobcovia“), ktorí sa mali dopustiť priestupkov\npodľa § 105 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj ako „stavebný zákon“) s tým, že: 1) ako vlastníci stavby rodinný dom súp. č. XXX podľa\nlistu vlastníctva č. XXX na parcele KN-C č. XXXX/X, v k. ú. C. začali v mesiaci máj 2021 rekonštrukciu\nrodinného domu, a to odstránením krovu a krytiny, v mesiaci júl 2021 boli uskutočnené výkopy základov\npre vybudovanie prístavby schodišťa do nového podkrovia rodinného domu (na stavebné práce, ktoré\nboli uskutočnené v roku 1996 - výstavba garáží v zadnej časti rodinného domu sa toto oznámenie\nnevzťahovalo pre premlčanie), pričom stavebné práce boli začaté bez stavebného povolenia (podľa\n§ 105 ods. 2 písm. a) stavebného zákona), 2) ako stavebníci dvakrát nezabezpečili podmienky na\nvykonanie štátnych stavebných dohľadov dňa 19.10.2020, ktorý sa mal týkať zistenia skutkového stavu\nstavieb: rozostavaný betónový plot na parcele KN-C číslo XXXX, rozostavaný betónový múr na parcele\nKN-C č. XXXX/X F. G. XXXX a kamennobetónový múr na parcele KN-C č. XXXX a dňa 08.09.2021\nopakovaný štátny stavebný dohľad, ktorý sa mal týkať uvedených stavieb a terénnych úprav na\nparcelách KN-C č. XXXX F. XXXX/X - neospravedlnená neúčasť (podľa § 105 ods. 1 písm. c) stavebného\nzákona), 3) ako vlastníci stavby – rodinný dom súp. č. XXX na parcele KN-C č. XXXX – odstránili zadnú\nčasť stodoly a humno pôdorysného rozmeru 11 x 6 m v mesiaci máj 2020 bez povolenia na odstránenie\n(podľa § 105 ods. 2 písm. c) stavebného zákona). Podozrenia vyplynuli zo záverov z miestneho\nzisťovania zo dňa 07.07.2021 v konaní o stavebnom povolení stavby „Rekonštrukcia rodinného domu\nsúp. č. XXX“ a z neospravedlnenej neúčasti žalobcov na štátnych stavebných dohľadoch, ktoré sa mali\n\nkonať dňa 19.10.2020 a opakovaného dňa 08.09.2021 a z tohto dôvodu sa nemohli uskutočniť (nebola\nmožnosť vstupu do dvora, bránka bola zamknutá a ku bráne sa dostavil len pes) a z výsledku štátneho\nstavebného dohľadu zo dňa 12.10.2020, kde bolo konštatované, že stodola bola odstránená.\n2. Následne sa dňa 22.10.2021 uskutočnilo ústne prejednanie priestupku na prvostupňovom orgáne, na\nktorom žalobca 1/ zastupoval žalobkyňu 2/, ktorá sa nemohla zúčastniť ústneho prejednania priestupku\nzo zdravotných dôvodov, pričom ospravedlnenie z neúčasti bolo preukázané podaním žalobkyne 2/ zo\ndňa 22.10.2021 zaevidované pod č. 627/2021. O ústnom prejednaní priestupku prvostupňový orgán\nspísal Zápisnicu sp. zn. PR A2021/09-Ing.Pr zo dňa 22.10.2021. Žalobca 1/ k prvému priestupku uviedol,\nže Obecnému úradu v Polomke malo byť jasné, nakoľko bol prítomný dňa 07.07.2021 na mieste\nstavby spolu s vedúcim stavebného úradu v Polomke Ing. C., že na stavebný úrad bola doručená\nžiadosť o rekonštrukciu krovu a odstránenie krytiny, ktorá bola v havarijnom stave, preto boli nevyhnutné\nudržiavacie práce. Žalobca 1/ bol v zimnom období 2021 kontrolovať povalu a prepadli sa mu nohy\ncez strop, lebo boli prehnité 2 nosné stropné trámy. Tak sa rozhodol pre rekonštrukciu aj strechy,\nlebo aj tá bola v havarijnom stave. Tiež uviedol, že sa nejednalo o výkop základov prístavby, išlo o\nzemné a terénne úpravy pri schodisku. K druhému priestupku ohľadom nezabezpečenia podmienok na\nvykonanie štátnych stavebných dohľadov uviedol, že dňa 19.10.2021 mal po prepustení z nemocnice\ndňa 18.10.2021 prikázaný kľud na lôžku do 7 dní po otrase mozgu, o čom predložil časť prepúšťacej\nsprávy z nemocnice v Brezne. Dňa 08.09.2021 okolo 14.00 hod. mal záchvat a išiel si ľahnúť a začiatok\nštátneho dohľadu prespal, nakoľko je invalidný dôchodca. Zvonček má na dome pokazený po údere\nblesku. E. B. mu volal trikrát a o 15.10 hod. ho zobudil a informoval ho, že starosta s pánom C.\nobchádzajú okolo bráničky. Potom žalobca 1/volal na obecný úrad, že zaspal.\nPôvodné prvostupňové rozhodnutie\n3. Rozhodnutím prvostupňového orgánu č. PR-A2021/09-Ing.Pr zo dňa 22.10.2021 (ďalej aj ako\n„pôvodné prvostupňové rozhodnutie“) boli žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ podľa § 77 zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch (ďalej aj ako „zákon priestupkoch“) uznaní vinnými zo spáchania priestupku\npodľa § 105 ods. 2 písm. a) stavebného zákona, podľa ktorého sa priestupku dopustí ten, kto ako\nstavebník mení stavbu bez stavebného povolania a zo spáchania dvoch priestupkov podľa § 105 ods.\n1 písm. c) stavebného zákona tým, že ako spoluvlastníci stavieb dňa 19.10.2020 a dňa 08.09.2021\nnezabezpečili podmienky na vykonanie štátnych stavebných dohľadov, pričom sa na nich nezúčastnili\nbez ospravedlnenia a bez ich účasti sa vykonanie štátnych stavebných dohľadov nemohlo uskutočniť,\nako aj tým, že ako spoluvlastníci stavby odstránil zadnú časť rodinného domu bez povolenia na\nodstránenie, za čo bola každému z nich uložená pokuta vo výške 100 eur a zároveň bolo každému\nz nich uložené zaplatiť trovy konania spojené s prejednaním priestupku vo výške 16 eur. Žalobcovi 1/\na žalobkyni 2/ bola uložená sankcia len za zmenu stavby bez stavebného povolenia, teda za priestupok\nnajprísnejšie postihnuteľný, nakoľko podľa § 12 ods. 2 zákona o priestupkoch sa uloží sankcia v\nprípade viacerých priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní za priestupok\nnajprísnejšie postihnuteľný.\nZrušujúce rozhodnutie žalovaného\n4. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy,\nrozhodnutím č. OU-BB-OVBP2-2021/029523-002 (ďalej aj ako „zrušujúce rozhodnutie žalovaného\")\nspoločné odvolanie žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ zo dňa 16.11.2021 proti pôvodnému prvostupňovému\nrozhodnutiu vyhodnotil ako dôvodné a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vrátil vec prvostupňovému\norgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný ako dôvod zrušenia v odôvodnení svojho\nrozhodnutia uviedol, že predložený spisový materiál neobsahuje všetky písomnosti, ktoré by\npreukazovali, že boli naplnené skutkové podstaty všetkých ustanovení stavebného zákona, to znamená,\nže boli vykonané štátne stavebné dohľady uvedené v rozhodnutí ani iné doklady vo výsledku\nobjasňovania týchto priestupkov, ktoré boli podkladom na začatie konania o priestupku. V predloženom\nspisovom materiáli sa nenachádzajú žiadne písomnosti týkajúce sa štátnych stavebných dohľadov\nvykonaných v dňoch 12.10.2020, 19.10.2020 a 08.09.2021. Zároveň žalovaný k zastupovaniu žalobkyne\n2/ žalobcom 1/ na ústnom prejednaní priestupku dňa 22.10.2021, vo vzťahu ku ktorému žalobkyňa\n2/ doručila prvostupňovému orgánu ospravedlnenie z neúčasti zo zdravotných dôvodov, uviedol, že\nje možné predpokladať, že v prípade, že by splnomocnila manžela (žalobcu 1/) na jej zastupovanie\nna ústnom prejednaní priestupku, bola by splnomocnenie prvostupňovému orgánu taktiež v písomnej\n\npodobe. Napriek tomu, že žalobkyňa 2/ k tejto skutočnosti v odvolaní nič neuviedla, v prípade sporu, resp.\nďalších úkonov by prvostupňový orgán nemal žiadny právny podklad, že žalobca 1/ nekonal namiesto\nžalobkyne 2/ proti jej vôli, ale s jej vedomím.\n5. Dňa 17.03.2022 vydal prvostupňový orgán Oznámenie o začatí priestupkového konania č. PRA2022/08–Ing.Pr. a predvolanie na ústne pojednávanie na deň 08.04.2022 so žalobcami, ktorí sa mali\ndopustiť priestupkov podľa § 105 stavebného zákona na rovnakom skutkovom základe ako v bode 1.\nodôvodnenia tohto rozhodnutia. Predmetné oznámenie bolo žalobcovi 1/ doručené dňa 31.03.2022,\npričom zásielka od žalobkyne 2/ s predmetným oznámením sa vrátila prvostupňovému orgánu dňa\n12.04.2022 s poznámkou pošty „neprevzatá v odbernej lehote“. Zo zápisnice o ústnom prejednaní\npriestupku sp. zn. PR A2022/08-Ing.Pr zo dňa 08.04.2022 vyplynulo, že na predmetnom prejednaní sa\nžalobca 1/ a žalobkyňa 2/ nezúčastnili, pričom žalobca 1/ ospravedlnil telefonicky neúčasť z dôvodu,\nže dcéru D. B. odviezla žalobkyňu 2/ do nemocnice, kam za ňou pôjde žalobca 1/ a necíti sa na\nkonanie, pričom bol upozornený, aby oznámil, kedy sa bude môcť prejednanie priestupku uskutočniť.\nOspravedlnenie neúčasti bolo prvostupňovým orgánom zatiaľ prijaté, ale výzvou zo dňa 13.05.2022\nprvostupňový orgán vyzval žalobcov na predloženie dokladu o zdravotnej neschopnosti žalobkyne 2/\nzúčastniť sa pojednávania dňa 08.04.2022. Prepúšťacia správa, z ktorej vyplýva, že žalobkyňa 2/ bola\nv dňoch 08.04.2022 o 12.37 hod. – 14.04.2022 o 14.59 hod. hospitalizovaná v Nemocnici s poliklinikou\nBrezno, n.o., bola doručená prvostupňovému orgánu dňa 21.06.2022.\n6. Dňa 11.05.2022 vydal prvostupňový orgán Oznámenie o začatí priestupkového konania č. PRA2022/08–Ing.Pr. a predvolanie na ústne pojednávanie na deň 15.06.2022 so žalobcami, ktoré bolo\ndoručené žalobcovi 1/ dňa 25.05.2022 a od žalobkyne 2/ bola zásielka s predmetným oznámením\na predvolaním vrátená prvostupňovému orgánu dňa 06.06.2022 s poznámkou pošty „neprevzatá v\nodbernej lehote“.\n7. Zo Zápisnice o ústnom prejednaní priestupku sp. zn. PR A2022/08-Ing.Pr zo dňa 15.06.2022\nvyplynulo, že žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ sa ako obvinení nedostavili na ústne prejednanie priestupku, ani\nsvoju účasť neospravedlnili, hoci boli riadne predvolaní, a preto sa prejednanie priestupku uskutočnilo\nbez ich prítomnosti v zmysle § 77 ods. 1 zákona o priestupkoch. Prvostupňový orgán v zápisnici uviedol,\nže priestupok 3) podľa § 105 ods. 2 písm. c) stavebného zákona (uvedený v bode 1. odôvodnenia\nrozhodnutia), ktorého sa žalobcovia mali dopustiť tým, že ako vlastníci stavby – rodinný dom súp. č.\nXXX na parcele KN-C č. XXXX – odstránili zadnú časť stodoly a humno pôdorysného rozmeru 11 x 6 m\nv mesiaci máj 2020 bez povolenia na odstránenie, sa nemôže podľa § 20 ods. 1 zákona o priestupkoch\nprejednať, pretože od jeho spáchania prešli dva roky, nakoľko priestupok sa mal stať v mesiaci máj\n2020 a dva roky od jeho spáchania uplynuli dňa 01.06.2022. Prvostupňový orgán zároveň uviedol,\nže z dôvodu neospravedlnenej neúčasti žalobcov prebral vyjadrenia žalobcov (resp. žalobcu 1/) zo\nZápisnice z ústneho prejednania priestupku p. zn. PR A2021/09-Ing.Pr zo dňa 22.10.2021.\nPrvostupňové rozhodnutie\n8. Rozhodnutím prvostupňového orgánu č. PR-A2022/08-Ing.Pr. zo dňa 15.06.2022 (ďalej aj ako\n„prvostupňové rozhodnutie“) boli žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ podľa § 77 zákona o priestupkoch osobitnými\nvýrokmi uznaní vinnými:\n- zo spáchania priestupku podľa § 105 ods. 2 písm. a) stavebného zákona tým, že ako spoluvlastníci\nstavby rodinný dom súp. č. XXX podľa listu vlastníctva č. XXX na parcele KN-C č. XXXX/X, v k.\nú. C., začali v mesiaci máj 2021 rekonštrukciu rodinného domu, a to odstránením krovu a krytiny, v\nmesiaci júl 2021 boli uskutočnené výkopy základov pre vybudovanie prístavby schodišťa do nového\npodkrovia rodinného domu. Stavebné práce uskutočnené na rodinnom dome boli začaté bez stavebného\npovolenia. Porušili tak § 54 stavebného zákona, podľa ktorého Stavby, ich zmeny a udržiavacie práce\nna nich sa môžu uskutočňovať iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému\núradu. Dopustili sa tak priestupku podľa § 105 ods. 2 písm. a) stavebného zákona, podľa ktorého sa\npriestupku dopustí ten, kto ako stavebník mení stavbu bez stavebného povolenia. Toto bolo zistené dňa\n07.07.2021 pri miestnom zisťovaní stavebného konania na rekonštrukciu rodinného dom.\n- zo spáchania priestupku podľa § 105 ods. 1 písm. c) stavebného zákona tým, že ako spoluvlastníci\nstavieb na pozemkoch KN-C č. XXXX, XXXX/X, XXXX dvakrát nezabezpečili podmienky na výkone\nštátnych stavebných dohľadov, a to dňa 19.10.2020, ktorý sa mal týkať zistenia skutkového stavu stavieb:\nrozostavaný betónový plot na KN-C č. 2022, rozostavaný betónový múr na KN-C č. XXXX/X a č. XXXX a\n\nkamennobetónový múr na KN-C č. XXXX a tiež dňa 08.09.2021 opakovaný štátny stavebný dohľad, ktorý\nsa mal týkať uvedených stavieb + terénnych úprav na parcelách KN-C č. XXXX F. G. XXXX/X (podnet\nOkresnej prokuratúry Brezno z 10.08.2021) - oba štátne stavebné dohľady sa neuskutočnili z dôvodu, že\nsa stavebník na nich nezúčastnil bez ospravedlnenia a bez jeho účasti sa vykonanie štátnych stavebných\ndohľadov nemohlo uskutočniť. Porušili tak § 100 stavebného zákona, podľa ktorého stavebník ako aj\nvlastník stavby sú povinní umožniť orgánom štátneho stavebného dohľadu vstupovať na stavenisko a\ndo stavby a utvárať predpoklady pre výkon dohľadu. Dopustili sa tak priestupku podľa § 105 ods. 1\npísm. c) stavebného zákona, podľa ktorého sa priestupku dopustí ten, kto nezabezpečuje podmienky\nna vykonanie štátneho stavebného dohľadu a bráni v jeho výkone.\nZa spáchanie uvedených priestupkov bola každému zo žalobcov uložená pokuta vo výške 100 eur\na zároveň bolo každému z nich uložené zaplatiť trovy konania spojené s prejednaním priestupku vo\nvýške 16 eur. Žalobcom bola uložená sankcia len za zmenu stavby bez stavebného povolenia, teda za\npriestupok najprísnejšie postihnuteľný, nakoľko podľa § 12 ods. 2 zákona o priestupkoch sa uloží sankcia\nv prípade viacerých priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní za priestupok\nnajprísnejšie postihnuteľný.\n9. Prvostupňový orgán v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že podozrenia zo spáchania\npriestupku vyplynuli zo záverov z miestneho zisťovania zo dňa 07.07.2021 v rámci konania o stavebnom\npovolení stavby „Rekonštrukcia rodinného domu súp. č. XXX“, pri ktorom stavebný úrad konštatoval,\nže stavba je už začatá, následne bolo stavebné konanie zastavené a stavebníci požiadali o dodatočné\nstavebné povolenie. Taktiež podozrenia vyplynuli z neospravedlnenej neúčasti na štátnych stavebných\ndohľadoch, ktoré sa mali konať dňa 19.10.2020 a opakovaného štátneho stavebného dohľadu zo dňa\n08.09.2021 a z tohto dôvodu sa nemohli uskutočniť (nebola možnosť vstupu do dvora, bránka bola\nzamknutá a ku bráne sa dostavil len pes žalobcov).\n10. Ku skutočnostiam, ktoré sa im kladú za vinu, sa obvinení vyjadrili do zápisnice z ústneho\npojednávania zo dňa 22.10.2021, ktorý sa týkal tej istej veci pred odvolacím konaním a preto stavebný\núrad prevzal vyjadrenie obvinených v tomto konaní.\n11. Žalobca 1/ sa na tomto ústnom pojednávaní k podozreniu zo spáchania priestupku týkajúceho\nsa stavebných prác začatých bez stavebného povolenia uviedol, že na stavebný úrad bola doručená\nžiadosť o rekonštrukciu krovu a odstránení krytiny, ktorá bola v havarijnom stave, preto boli nevyhnutné\nudržiavacie práce. V zimnom období 2021 bol žalobca 1/ skontrolovať povalu a prepadli sa mu nohy\ncez strop, lebo boli prehnité 2 nosné stropné trámy. Preto sa rozhodol pre rekonštrukciu aj strechy, lebo\naj tá bola v havarijnom stave. Nejednalo sa o výkop základov prístavby, išlo o zemné terénne úpravy\npri schodisku.\n12. Prvostupňový orgán sa k vyjadreniu žalobcu 1/ vyjadril v odôvodnení rozhodnutia tak, že dňa\n29.04.2021 prvostupňový orgán zaevidoval ohlásenie na rekonštrukciu strechy na B. XX , kde sa citovalo\nustanovenie § 139 b) ods. 6 stavebného zákona, ale nebolo v nej uvedené o čo sa má konkrétne jednať.\nPreto bol dňa 10.05.2021 žalobca 1/ e-mailom vyzvaný, aby konkretizoval bližšie, o čo má záujem.\nNa e-mail neodpovedal, preto stavebný úrad prerušil konanie dňa 17.05.2021 a vyzval na doplnenie\nohlásenia. Stavebníci na výzvu v lehote 30 dní nereagovali, ani nepožiadali o predĺženie lehoty, preto\nbolo konanie zastavené a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2021. Prvostupňový orgán\nzároveň poznamenal, že žalobkyňa 2/ poštové zásielky nepreberá a tieto sa vracajú ako neprevzaté\nv odbernej lehote. Stavebníkom to nevadilo a odstránili azbestovú krytinu a krov z rodinného domu.\nNejednalo sa teda o udržiavacie práce, ktorými sú v tomto prípade ako citovali v ohlásení zo dňa\n29.04.2021 „opravy a výmena strešnej krytiny alebo povrchu plochých striech“, ale menili stavbu bez\nstavebného povolenia, čo bolo zistené pri miestnom zisťovaní zo dňa 07.07.2021 ku konaniu o vydanie\nstavebného povolenia na rekonštrukciu rodinného domu a zistené skutočnosti na stavbe rodinného\ndomu zodpovedali začatiu stavebných prác podľa predloženej projektovej dokumentácie – v mesiaci\nmáj 2021 bol odstránený a krov a krytina, v mesiaci júl 2021 boli uskutočnené výkopy základov pri\nvybudovaní prístavby schodišťa do nového podkrovia rodinného domu. Nakoľko stavebné práce boli\nzačaté pred vydaním stavebného povolenia, konanie o stavebnom povolení bolo zastavené a stavebníci\npodali žiadosť o dodatočné stavebné povolenie a výsledkom bolo dodatočné stavebné povolenie\nna rekonštrukciu rodinného domu. Tým, že žalobcovia požiadali o dodatočné stavebné povolenie\ndňa 17.08.2021 potvrdili, že stavbu rodinného domu začali rekonštruovať bez stavebného povolenia.\nDodatočné stavebné povolenie na rekonštrukciu rodinného domu bolo vydané dňa 05.11.2021.\n\n13. K podozreniu zo spáchania priestupku týkajúceho sa nezabezpečenia podmienok na vykonanie\nštátnych stavebných dohľadov žalobca 1/ na predmetnom ústnom pojednávaní (dňa 22.10.2021)\nuviedol, že dňa 19.10.2020 bol po prepustení z nemocnice dňa 18.10.2020, mal prikázaný kľud na\nlôžku na dobu 7 dní po otrase mozgu, o čom predložil čas prepúšťacej správy z nemocnice v Brezne. Vo\nvzťahu k štátnemu stavebnému dohľadu zo dňa 08.09.2021 uviedol, že okolo 14.00 hod. v uvedený deň\nmal záchvat a išiel si ľahnúť a začiatok štátneho dohľadu prespal, nakoľko je invalidným dôchodcom.\nZvonček majú na dome pokazený po údere blesku. E. B. volal žalobcovi 3 krát a o 15.10 hod. ho zobudil\na informoval ho, že starosta s pánom C. obchádzajú okolo bráničky. Potom volal na Obecný úrad, že\nzaspal.\n14. Vo vzťahu k neospravedlnenej neúčasti na štátnom stavebnom dohľade dňa 19.10.2020\nprvostupňový orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na odôvodnenie zrušujúceho\nrozhodnutia žalovaného, v ktorom na strane 4 odvolací orgán uviedol \"v oznámení o štátnom\nstavebnom dohľade boli odvolateľ spolu s manželkou riadne poučení, že sa môžu zastupovať advokátom\nalebo iným zástupcom, ktorého si zvolia na základe písomného splnomocnenia. Uvedená skutočnosť\nbola odvolateľovi známa, keďže ho na štátny stavebný dohľad, ktorý sa uskutočnil dňa 12.10.2020\nzastupovala D. B....a odvolateľa spolu s manželkou riešiť v priestupkovom konaní, nakoľko v zmysle §\n100 písm. a) stavebného zákona nezabezpečili podmienky pre výkon štátneho stavebného dohľadu“.\nPredložená časť prepúšťacej správy, ktorú žalobca 1/ predložil na prejednanie priestupku 22.10.2021\nna tomto stave nič nemení, na štátnom stavebnom dohľade ho mohla zastupovať D. B..\n15. K štátnemu stavebnému dohľadu, ktorý sa mal uskutočniť dňa 19.10.2020 o 15.00 hod. prvostupňový\norgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že starosta obce H. A. I. a H. C., ako orgán štátneho\nstavebného dohľadu, zvonili na zvonček pri bránke a čakali, k bránke prišiel len pes, po približne\npätnástich minútach odišli na obecný úrad. O približne 15.30 hod. žalobca 1/ telefonoval s H. C. na pevnú\nlinku, pretože mu telefonovali susedia, že ich so starostom videli na ceste pri bráničke. Bol oboznámený,\nže mal byť štátny stavebný dohľad, odpovedal, že zaspal. Žalobkyňa 2/ sa tiež nedostavila.\n16. Podľa prvostupňového orgánu je teda preukázané, že obvinení sa zo štátneho stavebného dohľadu\nneospravedlnili, ani neumožnili jeho vykonanie, lebo sa nedalo vstúpiť na ich pozemok. Tým naplnili\nskutkovú podstatu priestupku. Obvinení boli riadne predvolaní na prejednanie uvedeného priestupku s\ntermínom ústneho pojednávania dňa 15.06.2022 na 13.30 hod. do kancelárie starostu obce, na ústne\npojednávanie sa však nedostavili bez ospravedlnenia alebo iné oznámenia dôvodu neúčasti, preto sa\nústne pojednávanie uskutočnilo bez nich, tento postup umožňuje § 74 ods. 1 zákona o priestupkoch.\nObvinení vykonanie štátneho stavebného dohľadu neumožnili a bránili ho vykonať. Dopustili sa tak\npriestupku podľa § 105 ods. 1 písmeno c) stavebného zákona.\n17. Prvostupňový orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že je dostatočne preukázané, že žalobcovia\nnaplnili skutkovú podstatu priestupkov podľa ustanovení stavebného zákona. Pokuta bola udelená\nlen za priestupok, ktorý je postihnuteľný najvyššou sadzbou, a to v rovnakej výške ako v pôvodnom\nprvostupňovom rozhodnutí, voči ktorému podali žalobcovia odvolanie. Na naplnení priestupku sa\npodieľali rovnakým dielom a vinu si nepriznali. Podkladom pre rozhodnutie o uložení pokuty boli\nskutočnosti zistené pri štátnom stavebnom dohľade dňa 19.10.2020, pri miestnom zisťovaní dňa\n07.07.2021, pri štátnom stavebnom dohľade dňa 08.09.2021 a pri prejednaní priestupku dňa 15.06.2022.\nVýška pokuty po 100 eur každému z obvinení bola uložená v spodnej hranici maximálne možnej\nsadzby 829,50 eur z dôvodu, že doteraz nebolo u obvinených zistené porušenie stavebného zákona\na na naplnení priestupku sa podieľali rovnakým dielom. Uložená pokuta bola stanovená po posúdení\npodmienok, za akých sa nesplnenie rozhodnutia uskutočnilo, berúc do úvahy mieru ich škodlivosti\nz hľadiska záujmov, ktoré chráni stavebný zákon. Výška pokuty 100 eur bola uložená v dolnej časti\nzákonného rozpätia a je primeraná protiprávnemu konaniu, ktorého sa obvinení dopustili a ktorý má na\nnich pôsobiť nielen represívne, ale najmä preventívne. Pri výške pokuty správny orgán vychádzal zo\nzávažnosti priestupku, spôsobu jeho spáchania a jeho následky a na okolnosti, za ktorých bol skutok\nspáchaný v zmysle § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch.\n18. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali žalobcovia odvolanie doručené prvostupňovému orgánu\ndňa 18.10.2022.\n\n19. V podanom odvolaní žalobcovia k priestupku 1/ uviedli, že na výmenu krytiny a výmenu strechy\nsa nevyžaduje stavebné povolenie. O výmene krytiny informovali stavebný úrad ohlásením, teda konali\nnad rámec povinnosti uloženej zákonom kvôli tomu, že vedia o absolútnej nespôsobilosti stavebného\núradu . Túto krytinu teda demontovali v súlade s ustanoveniami zákona, kedy sa na výmenu krytiny\nnevyžaduje stavebné povolenie.\n20. Žiadosť o stavebné povolenie na rekonštrukciu rodinného domu následne zaslali kvôli tomu, že po\nodstránení krytiny a kontrole krovu prišli na to, že tento je prehnitý a začal sa prepadávať strop, teda\nrekonštrukcia bola nevyhnutná ako boli nevyhnutné niektoré úkony na záchranu tejto nehnuteľnosti a\nochranu ich vlastníctva. Pre žalobcov je nepochopiteľné, že prvostupňový orgán prekrúca fakt, že na\nvýmenu krytiny sa stavebné povolenie nevyžaduje, a prvostupňový orgán tvrdí, že odstránením krytiny\ndošlo k zmene stavby. Z priloženej fotografie vyplýva, že ešte dňa 22.05.2021 nebola začatá žiadna\nrekonštrukcia rodinného domu, avšak došlo len k odstraňovaniu strešnej krytiny, krov je na svojom mieste\na stavebný úrad klame o tom, že už v máji 2021 došlo k samotnej rekonštrukcii.\n21. Na výkop základov schodiska, ako túto jamu stavebný úrad nazýva, sa rovnako nevzťahuje\nustanovenie o zmene stavby. Výkopom údajného základu budúceho schodiska nemohli porušiť\nustanovenia § 54 stavebného zákona, nakoľko jama v zemi nepredstavuje stavbu, žiadnu zmenu stavby,\nani udržiavacie práce na tejto stavbe, nakoľko sa tieto úkony, a teda diera v zemi vedľa nehnuteľnosti\na vedľa existujúcej verandy nevykonávala na nehnuteľnosti samej a nijako nebolo s nehnuteľnosťou\nspojené. Na terénne práce okolo pôvodného schodišťa, ktoré sa tu nachádza, nepotrebovali stavebné\npovolenie, ani ich o tom stavebný úrad v čase štátneho stavebného dohľadu dňa 07.07.2021 nepoučil a\nani sa k tejto jame nijako nevyjadril, čím už na mieste porušil zákon, nakoľko je stavebný úrad povinný\nich o všetkých skutočnostiach poučiť tak, aby nedošlo k porušeniu zákona.\n22. Žiadosť o stavebné povolenie adresovali dňa 04.05.2021 s ohlásením výmeny strešnej krytiny\ndňa 29.04.2021, teda nemohli žalobcovia konať tak, ako to opisuje stavebný úrad. V súlade s\nusmernením žalobcov v odvolaní voči zrušenému prvostupňovému rozhodnutiu prvostupňový orgán sa\nzačal pridržiavať dátumov, avšak opakovane zámerne klame a zavádza, pričom sa odvoláva na zistenia\nzo štátneho stavebného dozoru zo dňa 07.07.2021, ktoré vo svojej podstate nie sú nikde zachytené\nokrem tvrdení v rozhodnutí o pokute samej.\n23. Žalobcovia v odvolaní tiež uviedli, že dňa 04.05.2021 podali žiadosť o stavebné povolenie a zaplatili\nsprávny poplatok. Dňa 14.06.2021 sa oznámením začalo spojené územné a stavebné konanie vo\nveci rekonštrukcie domu. Ide o rodinný dom, ktorý je spojený s garážami a ide o jedno súpisné číslo.\nV tomto konaní sa spomína, že krytina bola odstránená v máji 2021, čo súhlasí s konštatovaním\nžalobcov v tejto veci. Po zistení, že je krov prehnitý a žalobcovia museli vykonať neodkladné udržiavacie\npráce, adresovali žiadosť o stavebné povolenie dňa 04.05.2021 zaevidované Obcou Polomka pod č.\n293/2021. Následne však J. C. adresoval výzvu dňa 21.07.2021, ktorou žalobcov vyzval na doručenie\ndokladov, a teda, \"prehlásenie stavebného dozoru, že železobetónové konštrukcie stropu nad garážami\nboli uskutočnené v súlade s § 14 vyhlášky č. 532/2002 Z. z.\" a následne už výzvu zo dňa 12.08.2021, kde\nich kvôli garážam žiadal o dodatočné stavebné povolenie na rekonštrukciu rodinného domu, súp. č. XXX,\nna čo reagovali žiadosťou zo dňa 17.08.2021 zaevidovanou pod č. 467/2021 o dodatočné stavebné\npovolenie, kde len uviedli to, čo im uviedol Stanislav Príboj, že sa jedná o dodatočné stavebné povolenie\nna garáže, avšak v čase podania žalobcu 1/ J. C. prinútil prečiarknuť uvedené „garáže rodinného domu\"\na prepísať to „rodinný dom, rekonštrukcia“, čo je zjavné najmä z iného pera, a iného druhu písma tejto\nvynútenej žiadosti. Základné údaje o stavbe, a teda, že sa jednalo o garáže rodinného domu už vo\nsvojom o konania a zavádzaní J. C. nestihol preškrtnúť. K tejto žiadosti boli priložené časti projektov\ntýchto garáží a sú riadne zaevidované ako prílohy podania. Dnes J. C. tvrdí, že žalobcovia oznámením o\nrekonštrukcii strechy zo dňa 29.04.2021 a po výzve zo dňa 12.08.2021 o dodatočné stavebné povolenie\nuž potvrdili rekonštrukciu domu. J. C. preto zámerne vytvoril situáciu, kedy žalobcov vyzval na podanie\nžiadosti o dodatočné stavebné povolenie, pričom majú žalobcovia za to, že konal zámerne, a preto v tejto\nžiadosti uviedli, že sa jedná o dodatočné stavebné povolenie na garáže, nakoľko zaplatili za žiadosť\no stavebné povolenie už v máji 2021 a následne zaplatili 150 eur za dodatočné stavebné povolenie po\nvýzve J. C.. Podľa žalobcov je zjavné, že tento zavádza, klame, vytvára zmätočné situácie, kedy už\ndopredu vie, že bude ľudí pokutovať a úmyselne žiada o takej žiadosti, ktorými následne kryje svoju\nsnahu o legalizáciu a legitimáciu svojho protiprávneho konania.\n\n24. K priestupku 2/ uviedli, že dňa 19.10.2020 starostu obce telefonicky ako aj SMS správou informovali\no fyzickom útoku K. L. na A. B. ako aj o jeho hospitalizácii následne večer z telefónu odvolateľky\ndňa 15.10.2020. Je zrejmé, že z hľadiska časovej tiesne ako aj prepustenie A. B. z nemocnice\ndňa 18.10.2020 nevenovali veľkú pozornosť ďalšiemu písomnému oznamovaniu ich neúčasti, ako aj\nzabezpečeniu si zástupcu, ktorý sa vo veci vyzná. Je im zrejmé, že starosta obce túto informáciu zatají a\nbude vo veci klamať rovnako, ako bude klamať J. C., že A. B. pár minút po ich odchode dňa 08.09.2021\ntelefonoval, že žiaľ zaspal, nakoľko je invalidný dôchodca a necíti sa dobre, že mu telefonoval jeho\nsynovec a bol pripravený v štátnom stavebnom dohľade pokračovať, na čo sa však J. C. vyjadril, že\nsi jeho prítomnosť zabezpečí policajtmi. Podľa žalobcu je zaujímavé, že štátny stavebný dohľad dňa\n19.10.2020 v čase odôvodnenej neprítomnosti A. B. a E. B. vedel starosta obce ako aj J. C. opakovane\npokračovať v tomto štátnom stavebnom dohľade od 14:00 hod, kedy čakal na príchod vlastníkov\nnehnuteľnosti z Prievidze. Na žiadosť odvolateľky však nereagoval, ani sa nedostavil opakovane.\n25. Vo veci premlčania priestupku podľa § 105 ods. 2 písm. c) stavebného zákona týkajúceho sa\nodstránenia stodoly a humna, ide o protiprávne konanie, kedy vo veci začala riadne konať a v priebehu\ntohto konania vyhlásil J. C. vec za premlčanú iba kvôli tomu, aby nemusel priznať fakt, že mali odvolatelia\npravdu, a že ich v tomto bode J. C., ako aj H. A. I. pokutovali neoprávnene a zámerne klamali.\nRozhodnutie je antidatované dňom 15.06.2022, avšak zaslané bolo žalobcom 19.09.2022, uložené na\npošte dňa 20.09.2022 a k prebratiu došlo dňa 03.10.2022.\nNapadnuté rozhodnutie žalovaného\n26. Žalovaný rozhodnutím č. OU-BB- OVBP2-2022/035 517-003 zo dňa 06.12.2022 (ďalej aj ako\n„napadnuté rozhodnutie“) rozhodol o odvolaní žalobcov tak, že odvolanie zamietol ako neopodstatnené\na prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že\nporovnával súlad postupu konania a vydania rozhodnutia s hmotnoprávnymi predpismi stavebného\nzákona a súvisiacimi predpismi s procesno-právnymi ustanoveniami zákona o správnom konaní, ako\naj zákona o priestupkoch a na základe tohto preskúmania zistil, že stavebný úrad mal pred zahájením\npriestupkového konania dostatočným spôsobom preukázané spáchanie priestupkov podľa § 105 ods.\n2 písm. a), § 105 ods. 1 písm. c) stavebného zákona.\n27. Zo Zápisnice z miestneho zisťovania zo dňa 07.07.2021 týkajúceho sa stavebného konania stavby\n„Rekonštrukcia rodinného domu súp. č. XXX“, o ktorej mal stavebný úrad rozhodovať na základe podanej\nžiadosti stavebníkov (žalobcov) vyplýva, že stavebné práce na stavbe boli začaté, boli zrealizované\nvýkopy základov schodišťa, bolo začaté s prestavbou garáže, predstavou zadnej časti rodinného domu,\nčo preukazuje a vyhotovená fotodokumentácia stavebným úradom. Z uvedeného dôvodu preto stavebný\núrad zastavil začaté stavebné konanie a vyzval stavebníkov na podanie žiadosti o dodatočné povolenie\nstavby. Neobstojí preto tvrdenie žalobcov, že na vykonanie uskutočnených stavebných prác nebolo\npotrebné vydať stavebné povolenie.\n28. Vo vzťahu k nevykonaniu štátneho stavebného dohľadu žalovaný uviedol, že z predloženého\nspisového dokladového materiálu vyplýva, že žalobcovia nezabezpečili výkon štátneho stavebného\ndohľadu dňa 19.10.2020, ktorý sa mal týkať zistenia skutkového stavu stavieb: rozostavaný betónový\nplot na parcele KN-C č. XXXX, rozostavaný betónový múr na parcele KN - C č. XXXX/X, XXXX a\nkamennobetónový múr na parcele KN - C č. XXXX a tiež dňa 08.09.2021 nezabezpečil opakovaný štátny\nstavebný dohľad, ktorý sa mal týkať uvedených stavieb postavených úprav na parcelách KN-C č. XXXX\nF. XXXX/X. Porušili tak § 100 stavebného zákona.\n29. Prvostupňový orgán mal na základe zistených skutočností v úmysle prejednať priestupok najskôr\ndňa 08.04.2022, z prerokovania ktorého sa žalobcovia ospravedlnili, nakoľko, žalobkyňa 2/ bola v\nčase prejednania priestupku hospitalizovaná. Prvostupňový orgán preto vytýčil nový termín ústneho\npojednávania na deň 15.06.2022. O začatí priestupkového konania jeho predmete boli odvolatelia riadne\nupovedomení a dvakrát boli predvolaní na ústne prejednanie priestupku. Z celého priebehu konania\nvyplýva, že žalobcovia mali možnosť vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré im boli kladené za vinu, podávať\nnávrhy a navrhovať dôkazy tak písomnou formou, ako aj na ústnom pojednávaní. Svoje právo účastníkov\nkonania a obvinení z priestupku však nevyužili. Žalovaný zdôraznil, že vyjadriť sa k prejednávanej\nveci, predkladať správnemu orgánu tvrdenia o rozhodujúcich skutočnostiach a navrhovať dôkazy na\npodporu týchto tvrdení je právom účastníka priestupkového konania, nie je jeho povinnosťou. Pokiaľ\n\nobvinený z priestupku zostane v konaní pasívny, môže správny orgán vec prejednať a rozhodnúť aj bez\nmeritórneho vyjadrenia obvineného, a to na základe ostatných zhromaždených podkladov a dôkazov.\nKeďže sa obvinení na ústne pojednávanie dňa 15.06.2022 nedostavili, ani pred konaním ústneho\npojednávania náležite neospravedlnili, stavebný úrad priestupok prejednal aj bez ich účasti a vydal\nmeritórne rozhodnutie o vine a sankcii.\n30. Na základe uvedeného žalovaný skonštatoval, že prvostupňový orgán správne postupoval vo veci\nrozhodnutia o priestupkoch, pri uložení druhu sankcie a jej výmery správny orgán prihliadol na závažnosť\npriestupku, vychádzal z princípu zodpovednosti za zavinenie a určil výšku pokuty v nižšej hranici,\nnakoľko podľa § 105 ods. 2 písm. a) stavebného zákona za zmenu stavby bez stavebného povolenia\nje maximálna výška pokuty stanovená na 25 000 Sk (829,84 eur). Žalovaný uviedol, že v odvolacom\nkonaní podľa § 34 ods. 5 zákona o správnom konaní hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v vzájomnej súvislosti, pričom bol povinný v súlade s § 32 zákona o\nsprávnom konaní dospieť k presnému a úplnému zisteniu skutočného stavu veci a za tým účelom si\nobstarať potrebné doklady pre rozhodnutie. Preskúmal podané odvolania, nimi napadnuté rozhodnutie\na celý spisový materiál predložený v predmetnej veci na tunajší úrad, či bolo napadnuté rozhodnutie\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami stavebného zákona, či pri jeho vydaní bolo dodržané\nustanovenie § 46 zákona o správnom konaní. Žalovaný mal za to, že stavebný úrad postupoval v súlade\nso zákonom, tak v konaní ako pri vydávaní rozhodnutia a nezistil také porušenie zákona, pre ktoré by\nmusel vydané rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť.\nSprávna žaloba – žalobné body\n31. Žalobcovia sa včas podanou správnou žalobou vo veci správneho trestania, pôvodne doručenou\nOkresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.02.2023 a postúpenou uznesením sp. zn. 20S/1/2023 zo\ndňa 14.02.2023 Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 16.03.2023, domáhali preskúmania zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia, vrátane konania, ktoré\npredchádzalo ich vydaniu. Žalobcovia v správnej žalobe reprodukovali priebeh administratívneho\nkonania, ako poukázali na skutočnosti, ktoré predchádzali priestupkovému konaniu. Zároveň uviedli,\nže na odstránenie a výmenu krytiny nie je potrebné stavebné povolenie, tak ako nie je potrebné\nstavebné povolenie na nevyhnutné udržiavacie práce pri záchrane nehnuteľnosti. Kým na dodatočné\nstavebné povolenie na rekonštrukciu domu a strechy nad garáž (v danom čase bez riadnej strechy)\nčakali žalobcovia pol roka, riadne informovali J. C. ako vedúceho pracovníka stavebného úradu o zlom\nstave tejto nehnuteľnosti, stavebný úrad stihol preriešiť rôzne rok staré priestupky, fabulovať situáciu\no prestavbe existujúcej garáže a zásahu do zadnej časti domu, ku ktorým sa žalobcovia nemohli nijak\nvyjadriť a nebolo im takéto konanie do rozhodnutia žalovaného kladené za vinu, rovnako udeliť žalobcom\npokuty za konania staré aj 12 mesiacov bez náležitého konania vo veci, v čase kedy sa o konaní, ktoré\nbolo žalobcom kladené za vinu stavebný úrad dozvedel.\n32. Žalobcovia poukázali na porušenie zásady rýchlosti konania a šikanózny výkon práva zo strany\nstavebného úradu, ktorý v podstate prednostne konaním o pokutách rôzneho druhu podmieňoval\nvydanie stavebného povolenia a medzi rozhodnutím o pokute a vydaním dodatočného stavebného\npovolenia na rodinný dom je rozdiel dva týždne, kedy bolo dodatočné stavebné povolenie vydané dňa\n05.11.2021, rozhodnutie o pokute bolo vydané 22.10.2021.\n33. Žalobcovia konanie žalovaného, ako aj predchádzajúce konanie prvostupňového orgánu považujú\nza zmätočné a nejasné, nie je jasné o akej veci sa rozhoduje, v akom čase bolo rozhodnuté a v akom\nčase došlo k oznámeniu rozhodnutia, aké dôkazy preukazujú tvrdené skutočnosti, ktoré sú žalobcom\nkladené za vinu, predovšetkým pojednávaním o prestavbe garáže. Žalobcovia sú konfrontovaní s\nrozhodnutím o prestavbe garáže a zadnej časti domu z nejakých fotografií, avšak nie je nijak uvedené,\nčo tieto fotografie zachytávajú. Žalovaný sa nevysporiadal s faktom, že oznámenie zo dňa 15.06.2022\nbolo zaslané o 3 mesiace neskôr. Rovnako sa nevysporiadal s tým, že konanie zo dňa 19.10.2020,\nkedy nebol zabezpečený štátny stavebný dohľad z dôvodu prepustenia žalobcu z hospitalizácie dňa\n18.10.2020 už v čase rozhodovania žalovaného, bolo premlčané.\n34. Žalobcovia tiež poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sža/3/2008\nzo dňa 15.04.2008, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sža/81/2010 zo dňa\n31.01.2011 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.ÚS 115/03 zo dňa 03.07.2003.\n\nNa základe uvedených rozhodnutí majú žalobcovia za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, pričom nedostatočným odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej,\nčo je v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) a g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku\nv znení účinnom do 30.06.2023 podľa § 493e (ďalej aj ako „SSP“) dôvodom na zrušenie napadnutého\nrozhodnutia.\n35. Žalobcovia majú tiež za to, že napadnuté rozhodnutie ako aj jemu predchádzajúci postup\nje porušením ústavnosti a ústavne garantovaných základných princípov materiálneho právneho\nštátu, najmä princípu materiálnej spravodlivosti materiálnej ochrany zákonnosti, vrátane princípov\nriadneho a spravodlivého procesu, princípu právnej istoty a princípu predvídateľnosti práva, vrátane\npredvídateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej moci, ako aj princípu ochrany legitímnych očakávaní.\nŽalobcovia k správnej žalobe pripojili rozhodnutie Okresného úradu v Brezne, odbor tvorby a ochrany\nživotného prostredia č. ÚP a SP - 1446/97 Om, ev. č.: 14/97 zo dňa 17.06.1997, odborný posudok\no základových a hydrogeologických pomeroch pre IBV- Polomka z júla 1990, fotodokumentáciu,\nprojektovú dokumentáciu rekonštrukcie rodinného domu. Žalobcovia na výzvu súdu doplnili žalobu\npodaním doručeným dňa 30.03.2023, v ktorom uviedli deň doručenia napadnutého rozhodnutia\n12.12.2022 a doručili kópiu napadnutého rozhodnutia žalovaného. Deň doručenia preukazovali\ninformáciou z webovej stránky Slovenskej pošty o sledovaní zásielok (č. l. 44).\n36. Na základe vyššie uvedených právnych a skutkových okolností žalobcovia navrhli, aby správny súd\nzrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) SSP a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnili nárok na náhradu trov konania.\nVyjadrenie žalovaného\n37. Žalovaný sa k správnej žalobe žalobcov vyjadril podaním doručeným správnemu súdu dňa\n23.08.2023, ktorým sa vyjadrili zhodne s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Žalovaný najmä\nuviedol, že prvostupňový orgán mal pred zahájením priestupkového konania dostatočným spôsobom\npreukázané spáchanie priestupkov. Zo zápisnice z miestneho zisťovania zo dňa 07.07.2021 týkajúceho\nsa stavebného konania ohľadom rekonštrukcie rodinného domu vyplynulo, že stavebné práce boli\nna stavbe začaté, boli zrealizované výkopy základov schodišťa, bolo začaté s prestavbou garáže,\ns prístavbou zadnej časti rodinného domu, čo preukazuje vyhotovená fotodokumentácia stavebným\núradom. Žalovaný mal z predloženého spisového materiálu preukázané, že žalobcovia nezabezpečili\nvýkon štátneho stavebného dohľadu dňa 19.10.2020 a dňa 08.09.2021. Porušili tak ustanovenie § 100\nstavebného zákona. Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 12 ods. 2 zákona o priestupkoch sa za viac\npriestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní uloží sankcia podľa ustanovenia\nvzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný, prvostupňový orgán preto obvineným uložil\nsankciu len za zmenu stavby bez stavebného povolenia. Žalovaný zároveň uviedol, že na predmetné\nstavebné práce uskutočnené bez stavebného povolenia bolo vydané dodatočné stavebné povolenie\ndňa 05.11.2022, právoplatné dňa 15.12.2022, ktorým bola dodatočne povolená stavba \"Rekonštrukcia\nrodinného domu súp. č. XXX\" na pozemkoch parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X , v k.ú. C., žalobcu 1/\na žalobkyne 2/. Neobstojí preto tvrdenie žalobcov, že na uskutočnené stavebné práce nebolo potrebné\nvydať stavebné povolenie. Žalovaný k žalobnému dôvodu týkajúcemu sa formálnych a obsahových\nnedostatkov napadnutého rozhodnutia uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s\nustanovením § 46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej aj ako\n„Správny poriadok“).\n38. Žalovaný pri vydávaní rozhodnutia postupoval v súlade so zákonom o správnom konaní, a to tak vo\nvýroku rozhodnutia, tak aj v jeho odôvodnení. Z rozhodnutia žalovaného zrejmé, o čom bolo konané,\nako bolo vo veci rozhodnuté a na relevantné odvolací dôvod žalovaný adekvátne reagoval. V rozhodnutí\nžalovaného je podrobne uvedený celý priebeh konania stavebného úradu, ako aj citované námietky\núčastníka, vymenované dôkazy, ktoré stavebný úrad, ako aj žalovaný vyhodnotil a podklady, z ktorých\nboli pri vydávaní rozhodnutia vychádzal. Žalovaný zároveň uviedol, že vo svojom rozhodnutí jasne\nuviedol, kto podal odvolanie spolu s oznámením jeho znenia a v odôvodnení rozhodnutia sa vyjadril\nk vyhodnoteniu dôkazného bremena. Žalovaný zastáva názor, že prvostupňový orgán ako aj žalovaný\nvydali rozhodnutia v súlade s ust. § 47 Správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán\n\nuviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe, ktorých rozhodovali,\nako sa vysporiadal s odvolaním účastníka konania. Vychádzajúc z uvedených záverov vo vzťahu k\nnamietanému rozhodnutiu žalovaného a prvostupňového rozhodnutia má žalovaný za to, že v danej\nveci bol postup ako aj rozhodnutie stavebného úradu ako žalovaného v súlade so zákonom. Žalovaný\ns podanou žalobou nesúhlasil, mal za to, že žalobcovia dôvodnosť podanej žaloby nepreukázali a zo\nspisového materiálu vzťahujúceho sa k správnemu konaniu a vyplynulo, že žaloba nie je dôvodná. Preto\nnavrhol správnu žalobu žalobcov zamietnuť v zmysle ust. § 190 SSP. Na záver svojho vyjadrenia uviedol,\nže nebol v danej veci vykonaný prokurátorský prieskum ani rozhodnutie žalovaného nebolo predmetom\nmimo odvolacieho konania. Žalovaný zároveň uviedol, že netrvá na nariadení pojednávania.\n39. Správny súd vyzval žalobcov na vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, ktoré bolo doručené žalobkyni\n2/ dňa 22.09.2023 a zásielka adresovaná žalobcovi 1/ sa vrátila správnemu súdu dňa 12.10.2023\ns poznámkou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žalobcovia na vyjadrenie žalovaného\nžiadnym spôsobom nereagovali.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n40. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol zriadený Správny súd v Banskej\nBystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne, Krajského súdu\nv Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Z uvedeného dôvodu vec pôvodne vedená na Krajskom\nsúde v Banskej Bystrici pod spisovou značkou 31Sa/2/2023, prešla od 1. júna 2023 do pôsobnosti\nSprávneho súdu v Banskej Bystrici (ďalej ako „správny súd“), kde je vedená pod novou spisovou značkou\nBB-31Sa/2/2023.\n41. Správny súd ďalej konštatuje, že od 1. apríla 2024 v zmysle § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 200/2022\nZ. z. o územnom plánovaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 zákona č. 608/2003 Z. z.\no štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\npredpisov prešli kompetencie na úsekoch územného plánovania a stavebného poriadku z okresných\núradov v sídle kraja na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Podľa § 40al\nzákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení\nneskorších predpisov je Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky ústredným\norgánom štátnej správy na úsekoch územného plánovania, výstavby a vyvlastňovania s výnimkou\nekologických aspektov. V dôsledku uvedenej legislatívnej úpravy a na základe uskutočnenej delimitácie z\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky na úrad, dňa 1. apríla 2024 sú predmetom prechodu právomoci\nOdborov výstavby a bytovej politiky, Oddelení štátnej stavebnej správy Okresného úradu Bratislava,\nOkresného úradu Trnava, Okresného úradu Trenčín, Okresného úradu Žilina, Okresného úradu Nitra,\nOkresného úradu Banská Bystrica, Okresného úradu Košice a Okresného úradu Prešov na Úrad pre\núzemné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. V súlade s ustanovením § 180 ods. 3 SSP preto\nnamiesto pôvodného žalovaného (Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky) je\nv tomto konaní žalovaným Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, ako orgán\nverejnej správy, na ktorý prešla rozhodovacia pôsobnosť orgánu verejnej správy, ktorý bol pôvodným\nžalovaným a správny súd od 1. apríla 2024 koná na strane žalovaného ako s účastníkom konania s\nÚradom pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova č. 14366/64A,\n831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464.\n42. Podľa § 493e SSP; Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n43. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP; (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom\nchránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením\n\norgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n44. Podľa § 6 ods. 1 SSP; Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n45. Podľa § 119 prvej vety SSP; Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej\nsprávy, ak tento zákon neustanovuje inak.\n46. Podľa § 134 ods. 1 SSP; (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n47. Podľa § 135 ods. 1 SSP; (1) Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.“\n48. Podľa § 190 SSP; ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n49. Podľa § 194 SSP; (1) Správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n(2) Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania\nustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n50. Podľa § 195 SSP; správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak\na/ zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\nalebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\nb/ ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo\npremlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné\nprotiprávne konanie,\nc/ ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na\nsprávne trestanie,\nd/ ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na\nukladanie sankcií v rámci správneho trestania,\ne/ ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu\nverejnej správy.\n51. Podľa § 98 ods. 1 stavebného zákona, štátny stavebný dohľad zabezpečuje ochranu\nverejnýchzáujmov, ako aj práv a právom chránených záujmov právnických osôb a fyzických osôb, ktoré\nvyplývajúz uskutočňovania stavby alebo jej zmeny, z vlastností stavby pri jej užívaní, z odstránenia\nstavby a z terénnych úprav, prác a zariadení podľa tohto zákona.\n52. Podľa § 105 ods. 1 písm. c) stavebného zákona; Priestupku sa dopustí a pokutou do 10 000 Sk\nsa potresce ten, kto nezabezpečuje podmienky na vykonávanie štátneho stavebného dohľadu, bráni v\njeho výkone, nesplní výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu alebo neurobí opatrenie nariadené\norgánom štátneho stavebného dohľadu.\n53. Podľa § 105 ods. 2 písm. a) stavebného zákona; Priestupku sa dopustí a pokutou do 25 000 Sk sa\npotresce ten, kto ako stavebník mení stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním.\n54. Podľa § 105 ods. 7 stavebného zákona; Priestupky prejednáva stavebný úrad alebo inšpekcia.\n55. Podľa § 105 ods. 8 stavebného zákona; Na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahujú\nvšeobecnépredpisy o priestupkoch.\n\n56. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona o priestupkoch; (1) Priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje\nalebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone,\nak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. (2)\nPriestupkom nie je konanie, ktorým niekto odvracia a)primeraným spôsobom priamo hroziaci útok na\nzáujem chránený zákonom alebo b) nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému zákonom,\nak týmto konaním nebol spôsobený zrejme rovnako závažný následok ako ten, ktorý hrozil, a toto\nnebezpečenstvo nebolo možné v danej situácii odstrániť inak.\n57. Podľa § 3 zákona o priestupkoch; Na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti,\nak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.\n58. Podľa § 4 ods. 1 až 3 zákona o priestupkoch; (1) Priestupok je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ\na) vedel, že môže svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ale bez primeraných\ndôvodov sa spoliehal na to, že tento záujem neporuší alebo neohrozí, alebo b) nevedel, že svojím\nkonaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, hoci to vzhľadom na okolnosti a na\nsvoje osobné pomery vedieť mal a mohol. (2) Priestupok je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel\nsvojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom alebo b) vedel, že svojím konaním\nmôže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, a pre prípad, že ho poruší alebo ohrozí, bol s tým\nuzrozumený. (3) Konaním sa rozumie aj opomenutie takého konania, na ktoré bol páchateľ vzhľadom\nna okolnosti a svoje osobné pomery povinný.\n59. Podľa § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch; Pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne\nnazávažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých\nbol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým\nspôsobombol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.\n60. Podľa § 20 ods. 1 zákona o priestupkoch; Priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania\nuplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak\nsa na priestupok vzťahuje amnestia.\n61. Podľa § 51 zákona o priestupkoch; Ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak,\nvzťahujúsa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\n62. Podľa § 59 ods. 1 zákona o priestupkoch; Objasňovanie priestupkov sa koná na základe\nvlastnéhozistenia správnych orgánov alebo orgánov oprávnených objasňovať priestupky (§ 58 ods. 3)\nalebo nazáklade oznámenia fyzickej osoby alebo právnickej osoby.\n63. Podľa § 67 ods. 2 zákona o priestupkoch; Podkladom na začatie konania o priestupku je správa\no výsledku objasňovania priestupku, oznámenie štátneho orgánu obce, organizácie alebo občanao\npriestupku, poznatok z vlastnej činnosti správneho orgánu alebo postúpenie veci orgánom činnýmv\ntrestnom konaní.\n64. Podľa § 77 zákona o priestupkoch; Výrok rozhodnutia o priestupku, ktorým je obvinený z\npriestupkuuznaný vinným, musí obsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času spáchania\npriestupku,vyslovenie viny, druh a výšku sankcie, prípadne rozhodnutie o upustení od uloženia sankcie\n(§ 11 ods.3), o započítaní času do času zákazu činnosti (§ 14 ods. 2), o uložení ochranného opatrenia\n(§ 16), onároku na náhradu škody (§ 70 ods. 2) a o trovách konania (§ 79 ods. 1).\n65. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku; Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to\nkaždýdôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n66. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku; V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n\n67. Správny súd v Banskej Bystrici preskúmal v rozsahu uplatnených žalobných bodov\n(§ 134 ods.\n1 SSP) napadnuté rozhodnutie, prvostupňové rozhodnutie ako aj priebeh administratívneho konania\npredchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia\nžalovaného (§ 135 ods. 1 SSP; čo do posúdenia zodpovednosti za spáchanie z priestupku zo znenia\nprávnej normy v znení účinnom v čase spáchania skutkov), rešpektujúc nastúpené účinky koncentrácie\nrozsahu a dôvodu žaloby v zmysle úpravy § 183 SSP, konštatujúc, že neboli zistené skutočnosti\nodôvodňujúce zrušenie napadnutých rozhodnutí správnych orgánov na základe právnej úpravy § 195\npísm. a) až e) SSP. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP,\npreto rozhodnutie vo veci verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP\ndňa 24.06.2024. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej\ntabuli správneho súdu a na webovej stránke správneho súd od 11.06.2024 do 25.06.2024. Správny súd\npo oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu správneho orgánu dospel\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol podľa § 190 SSP z nasledujúcich dôvodov:\n68. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti je napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Banská\nBystrica, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcov a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Obce\nPolomka. Prvostupňovým rozhodnutím bola každému zo žalobcov (stavebníkov) uložená pokuta vo\nvýške 100 eur za spáchanie priestupku podľa § 105 ods. 2 písm. a) stavebného zákona, podľa ktorého\nsa priestupku dopustí ten, kto ako stavebník mení stavbu bez stavebného povolenia, na rovnakom\nskutkovom základe, že „ako spoluvlastníci stavby rodinný dom súp. č. XXX podľa listu vlastníctva\nč. XXX na parcele KN-C č. XXXX/X, v k. ú. C., začali v mesiaci máj 2021 rekonštrukciu rodinného\ndomu, a to odstránením krovu a krytiny, v mesiaci júl 2021 boli uskutočnené výkopy základov pre\nvybudovanie prístavby schodišťa do nového podkrovia rodinného domu. Stavebné práce uskutočnené\nna rodinnom dome boli začaté bez stavebného povolenia“ (ďalej aj ako „priestupok 1/“) a za spáchanie\npriestupku podľa § 105 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, podľa ktorého sa priestupku dopustí ten,\nkto nezabezpečuje podmienky na vykonanie štátneho stavebného dohľadu a bráni v jeho výkone,\nna tom skutkovom základe, že „ako spoluvlastníci stavieb na pozemkoch KN-C č. XXXX, XXXX/X,\nXXXX dvakrát nezabezpečili podmienky na výkone štátnych stavebných dohľadov, a to dňa 19.10.2020,\nktorý sa mal týkať zistenia skutkového stavu stavieb: rozostavaný betónový plot na KN-C č. XXXX,\nrozostavaný betónový múr na KN-C č. XXXX/X a č. XXXX a kamennobetónový múr na KN-C č. XXXX\na tiež dňa 08.09.2021 opakovaný štátny stavebný dohľad, ktorý sa mal týkať uvedených stavieb +\nterénnych úprav na parcelách KN-C č. XXXX F. G. XXXX/X (podnet Okresnej prokuratúry Brezno\nz 10.08.2021) - oba štátne stavebné dohľady sa neuskutočnili z dôvodu, že sa stavebník na nich\nnezúčastnil bez ospravedlnenia a bez jeho účasti sa vykonanie štátnych stavebných dohľadov nemohlo\nuskutočniť“ (ďalej aj ako „priestupok 2/“). Žalobcom bola uložená sankcia len za zmenu stavby bez\nstavebného povolenia (za priestupok 1/), teda za priestupok najprísnejšie postihnuteľný, nakoľko podľa §\n12 ods. 2 zákona o priestupkoch sa uloží sankcia v prípade viacerých priestupkov toho istého páchateľa\nprejednávaných v jednom konaní za priestupok najprísnejšie postihnuteľný.\n69. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia postupu správnych orgánov podľa SSP je povinný\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, ako aj dôkazmi\nnachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi\npredpismi.\n70. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj\nprocesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané\nprocesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla\nmať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho\norgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných\na hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom\npostupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť\nho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje\nzákon o správnom konaní.\n\n71. Žalobcovia namietali, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,\npričom nedostatočným odôvodnením došlo k podstatnému porušeniu ustanovení k konaní pred orgánom\nverejnej správy. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je jednou z najzávažnejších\nvád, ktorými môže byť napadnuté rozhodnutie zaťažené. Ide o takú vadu, ktorá bráni správnemu\nsúdu napadnuté rozhodnutie (alebo jeho časť) preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné\nje také rozhodnutie, pokiaľ z neho nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či\nprečo bolo rozhodnuté práve tak. Za nedostatočne odôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho\nobsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej správy pri vyhodnotení dokazovania, pri právnom\nposudzovaní veci atď. Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia,\nale i to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu.\nNepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových,\nnie na čiastkových nedostatkoch odôvodnenia rozhodnutí. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení, o\nktoré boli opreté rozhodovacie dôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní\nnezisťovaných, prípadne zistené v rozpore so zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec\nnejaké dôkazy boli v konaní vykonané. Naproti tomu súdna prax nepovažuje za nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov rozhodnutie, ktoré napriek svojej stručnosti obsahuje všetky zákonné náležitosti.\nBaricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava :\nC.H.Beck, 2018, 944 s. Rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci a musí obsahovať predpísané náležitosti (§ 46 správneho poriadku). Náležitosti rozhodnutia sú\nupravené v§ 47 správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu\núvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a\nnámietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia (§ 47 ods. 3 správneho\nporiadku). Dôležitou náležitosťou rozhodnutia je aj odôvodnenie. V odôvodnení rozhodnutia je potrebné\nvýstižne, stručne a zrozumiteľne opísať podstatu veci, rozbor dôkazov a ostatných podkladov pre\nrozhodnutie, reagovať na pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich vyjadrenia k podkladom\nrozhodnutia a vysporiadať sa s prípadnými rozpormi v jednotlivých dôkazoch. Uvedú sa závery o tom,\nktoré skutočnosti sa považujú za nepochybne zistené, posúdi sa ich právny význam, vysloví úsudok o\npredmete konania a zdôvodní sa použitie právnej normy citovanej vo výroku rozhodnutia. Orgán verejnej\nsprávy je povinný uviesť aj náležité odôvodnenie sankcie, ktorú ukladá na základe svojej úvahy, t. j. v\nmedziach stanovených právnym predpisom určí druh a výšku sankcie. Použitie správnej úvahy musí byť\nv súlade so zásadami logického uvažovania. Orgán verejnej správy je povinný pri určení druhu sankcie\na jej výmery prihliadnuť a v odôvodnení uviesť všetky okolnosti spáchaného priestupku.\n72. Správny súd nezistil, že by napadnuté rozhodnutie trpelo formálnymi alebo obsahovými\nnedostatkami, a teda že by boli vyhotovené v rozpore s ustanovením § 47 správneho poriadku.\nSprávny orgán sa dostatočne vysporiadal aj s určením druhu a výmery uloženej sankcie. Odôvodnenie\nrozhodnutí, tak rozhodnutia o priestupku aj ako rozhodnutie žalovaného, v časti uloženia sankcie, boli\nvyššie citované. Takto odôvodnené rozhodnutie o priestupku nemožno považovať za nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov. Napadnuté rozhodnutie obsahuje dôvody, na základe ktorých správny orgán\ndospel k záveru o uložení pokuty vo výške 100 eur každému zo žalobcov. Skutočnosti, ktorými\nprvostupňový orgán zdôvodnil uloženie pokuty nie sú v rozpore s ust. § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch.\nPrvostupňové rozhodnutie obsahuje dôvody, z ktorých je zrejmé, prečo správny orgán uložil pokutu vo\nvýške 100 eur a aké úvahy ho k tomu viedli. Správny orgán prihliadol na závažnosť priestupku, spôsob\njeho spáchania, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia a na osobu páchateľov.\nVzhľadom na uvedené súd vyhodnotil žalobnú námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia\na prvostupňového rozhodnutia ako nedôvodnú.\n73. Podstatnou žalobnou námietkou bolo tvrdenie žalobcov o nedostatočne zistenom skutkovom stave\nzo strany správneho orgánu. Pokiaľ ide o námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu, túto\nnepovažuje správny súd za dôvodnú. Takýto nedostatok v postupe a rozhodnutiach orgánov verejnej\nsprávy by správny súd musel zohľadniť aj v zmysle § 195 písm. a) SSP, teda aj v prípade, že by tento\nnedostatok žalobcovia nenamietali.\n74. Správny súd nedostatky v tomto smere nezistil z dôvodov, ktoré namietal žalobca, a ani pri prieskume\nsprávnou žalobou napadnutých rozhodnutí nad rozsah a dôvody správnej žaloby v zmysle § 195 písm. a)\nSSP. V prejednávanej veci bola za priestupky 1/ a 2/ vyvodená zodpovednosť stavebným úradom - M. C..\nZ obsahu administratívneho spisu, preskúmavaných rozhodnutí a aj z obsahu podaní účastníkov konania\n\nvyplýva, že stavby, v súvislosti s ktorými mali žalobcovia spáchať priestupky, boli predmetom riešenia\nzo strany stavebného úradu už od roku 2020. Vo veci bolo vybavovaných niekoľko podnetov, vykonané\nmiestne zisťovanie (07.07.2021) a opakovane bol vykonávaný štátny stavebný dohľad (12.10.2020,\n19.10.2020, 08.09.2021, 07.04.2022). Stavebný úrad mal teda dostatočné poznatky o celej situácii\ntýkajúcej sa stavieb žalobcov.\n75. Predmetom konania o priestupkoch bolo zhodnotenie, či žalobcovia naplnili znaky skutkovej podstaty\npriestupkov podľa § 105 ods. 2 písm. a) stavebného zákona a § 105 ods. 1 písm. c) stavebného zákona.\n76. Zisťovanie skutkového stavu stavebným úradom bolo zamerané na zistenie základných prvkov\nsprávnych priestupkov. Skutkový stav v prípade priestupku 1/ vychádzal primárne z výsledkov miestneho\nzisťovania zo dňa 07.07.2021 vykonaného v rámci konania (sp. zn. SP-A2021/293-18-Ing. Pr) o vydanie\nstavebného povolenia stavby „Rekonštrukcia rodinného domu“ na pozemkoch parcely KN-C č. XXXX/\nX, XXXX/X, XXXX/X, v k.ú. C., pričom správny súd oboznámením sa s obsahom administratívneho\nspisu zistil, že zo Zápisnice o miestnom zisťovaní zo dňa 07.07.2021 vyplýva v bode 6. Popis stavby:\nBúracie práce: „krov a komín (azbestová krytina bola odstránená v 05/2021), stropné konštrukcie\na podlahy 1. NP“ a v bode 13. Vyjadrenia účastníkov konania H. C., zamestnanec stavebného úradu\nuviedol: „stavebné práce už boli začaté – sú urobené výkopy základov schodišťa, prestavba garáží\nje začatá – železobetónové stropy sú urobené, prestavba zadnej časti rodinného domu začatá bez\nstavebného povolenia...z uvedených dôvodov sa konania o vydanie stavebného povolenia zastavuje\na žiadatelia budú vyzvaný na podanie žiadosti o dodatočné povolenie stavby“. Zároveň bolo zistené,\nže žalobca 1/, ktorý bol osobne prítomný na miestnom zisťovaní do zápisnice uviedol, že „podá\nžiadosť o DSP (dodatočné stavebné povolenie – pozn. správneho súdu), garáže sa robili v r. 1997“.\nMiestneho zisťovania sa osobne zúčastnil aj H. I. (starosta Obce C.), H. A. B. (stavebný dozor), H. J.\nC. (zamestnanec stavebného úradu), ktorí zápisnicu spoločne so žalobcom 1/ vlastnoručne na znak\nsúhlasu podpísali. Súčasťou zápisnice je fotodokumentácia stavu stavby ku dňu miestneho zisťovania\n(07.07.2021) – výkop základov schodišťa a strecha rodinného domu bez krytiny pozostávajúca z krokiev\n(šikmé trámy v sklone strechy) a pomúrnice (vodorovný nosný trám). Z Rozhodnutia o zastavení konania\nč. SP-A2021/293-18-Ing.Pr zo dňa 09.07.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2021 tiež\nvyplýva, že počas miestneho zisťovania bolo zistené, že „stavebníci už stavebné práce začali – zadná\nčasť rodinného domu je už prerobená na garáže so železobetónovým stropom – už v roku 1977, strešná\nkonštrukcia nad garážami bola odstránená a na strope sú navozené tehly. Boli uskutočnené výkopy\nprístavby schodišťa. Nad prednou časťou rodinného domu bola odstránená azbestová krytina takmer\nv plnom rozsahu (cca 95 %). Tieto práce stavebníci uskutočnili od 05/2021. Odstránenie zadnej časti\nrodinného domu – hospodárska budova bolo povolené v r. 1997 Okresným úradom v Brezne.“ Z obsahu\nadministratívneho spisu je tiež nepochybné, že dňa 05.11.2021 bolo vydané Dodatočné stavebné\npovolenie č. DSP-A2021/467-24-Ing.Pr na základe žiadosti žalobcov ako stavebníkov zo dňa 17.08.2021\no dodatočné stavebné povolenie stavby „Rekonštrukcie rodinného domu súp. č. XXX“. Z uvedených\nskutočností mal správny súd za dostatočne preukázané, že v čase vykonania miestneho zisťovania (dňa\n07.07.2021) žalobcovia začali so stavebnými prácami, na ktoré bolo potrebné stavebné povolenie, keďže\naj podľa priloženej projektovej dokumentácie (Projekt, Statický posudok z apríla 2021 vypracovaný H. I.\nN. a zodp. projektantom H. C. J. zo spoločnosti KONSTRUKT STEEL s.r.o.) vyplynulo, že predmetom\nrekonštrukcie bola „nadstavba a prístavba rodinného domu, pri ktorej dôjde k odstráneniu pôvodných\nstrešných konštrukcií a stropu, ktoré budú nahradené novými konštrukciami...Nová strecha rodinného\ndomu je navrhnutá sedlová, hambálková. Bude riešená dvoma spôsobmi. V časti nad dreveným\ntrámovým stropom bude tvorená krokvami prepojenými klieštinami a uloženými na pomúrniciach, ktoré\nsú vysunuté na previslých koncoch stropných trámov. V mieste železobetónového stropu bude väzba\n(krokvy + klieština) uložená na pomúrniciach kotveých do železobetónových vencov obvodových stien\npodkrovia. Väzby sú ukladané cca po 1,0 m.“. V tomto smere správny súd vzhľadom na obsah\nadministratívneho spisu vyhodnotil námietku žalobcov, že išlo len udržiavacie práce podľa § 139b ods.\n16 stavebného zákona za nedôvodnú, nakoľko žalovaný sa s touto námietkou dostatočným spôsobom\nvysporiadal odvolávajúc sa na skutočnosti preukázané v priebehu miestneho zisťovania.\n77. Pokiaľ žalobcovia v správnej žalobe tvrdili, že práce neboli začaté v mesiaci máj 2021, čo mala\npreukazovať fotodokumentácia predložená spolu so správnou žalobou, toto tvrdenie nie je spôsobilé\nzbaviť žalobcov zodpovednosti za spáchaný priestupok, nakoľko správny súd považuje za podstatné\nv posudzovanej veci z hľadiska zistenia skutočného stavu veci a vyvodenia zodpovednosti za priestupok\n\nto, že v čase miestneho zisťovania (dňa 07.07.2021) bolo zistené, že žalobcovia vykonali stavebné\npráce, na ktoré sa vyžaduje stavebné povolenie.\n78. Správny súd tiež uvádza, že tvrdenie žalobcov, že výkop základov schodišťa predstavoval iba\nprieskumný výkop (vykonaný v zmysle záverov Hydrogeologického posudku č. 4Po/90 z júla 1990) a išlo\no zemné terénne úpravy pri schodisku, neobstojí, nakoľko z obsahu projektovej dokumentácie vyplýva,\nže v mieste výkopu mala byť umiestnená prístavba (SO:02) pozostávajúca zo zádveria, schodiskového\npriestoru a schodiska (ktorého konštrukcia bude železobetónová, prípadne podľa výberu investora),\npričom podľa stavebného zákona platí, že ak terénne úpravy tvoria súčasť stavby, prejednajú sa v\nstavebnom konaní.\n79. Pokiaľ žalobcovia argumentovali tým, že ustanovenie § 54 stavebného zákona sa na predmetné\npráce nevzťahuje, správny súd dodáva, že ustanovenie § 54 stavebného zákona zakotvuje všeobecnú\nzásadu, že každá stavba pred začatím jej realizácie musí byť predmetom posúdenia orgánom štátnej\nsprávy. Preto vymedzuje povinnosť, že stavby a ich zmeny, ako aj udržiavacie práce na stavbách sa\nmôžu vykonávať len na základe stavebného povolenia alebo ohlásenia stavebnému úradu. Stavby a\nzariadenia, pri ktorých tento princíp neplatí, sú taxatívne vymedzené v ustanovení § 56 stavebného\nzákona, podľa ktorého stavebné povolenie ani ohlásenie sa nevyžaduje pri udržiavacích prácach, pri\nktorých nie je predpísané ohlásenie podľa § 55 ods. 2 písm. d) (ohlásenie stavebnému úradu postačí pri\nudržiavacích prácach, ktoré by mohli ovplyvniť stabilitu stavby, požiarnu bezpečnosť stavby, jej vzhľad\nalebo životné prostredie a pri všetkých udržiavacích prácach na stavbe, ktorá je kultúrnou pamiatkou).\nVzhľadom na to, že predmetom stavebných prác bola rekonštrukcia rodinného domu spočívajúca\nv zmene stavby, stavebné povolenie sa v posudzovanom prípade vyžadovalo.\n80. Pokiaľ ide o priestupok 2/ spočívajúci v tom, že žalobcovia ako spoluvlastníci stavieb dvakrát\nnezabezpečili podmienky na výkon štátnych stavebných dohľadov, a to dňa 19.10.2020, ktorý sa mal\ntýkať zistenia skutkového stavu stavieb: rozostavaný betónový plot na KN-C č. XXXX, rozostavaný\nbetónový múr na KN-C č. XXXX/X F. G. XXXX a kamennobetónový múr na KN-C č. XXXX a tiež dňa\n08.09.2021 opakovaný štátny stavebný dohľad, ktorý sa mal týkať uvedených stavieb + terénnych úprav\nna parcelách KN-C č. XXXX F. G. XXXX/X (podnet Okresnej prokuratúry Brezno z 10.08.2021), správny\nsúd považuje za potrebné najskôr uviesť, že priestupok 2/ pozostáva z dvoch samostatných skutkov,\npričom každý z nich je ako priestupok samostatne administratívno-právne postihnuteľným.\n81. Prvý skutok, ktorý sa kladie žalobcom za vinu, mal byť spáchaný dňa 19.10.2020. V tejto súvislosti\nsprávny súd vzhľadom na to, že na otázku zániku zodpovednosti za priestupok je súd povinný prihliadať\nz úradnej povinnosti (ex offo) a námietku uplynutia prekluzívnej lehoty vo vzťahu k tomuto skutku vzniesli\naj žalobcovia v správnej žalobe, preskúmal, či správne orgány nepochybili, ak tento skutok prejednali\nako priestupok vzhľadom na uplynutie lehoty dvoch rokov od jeho spáchania podľa § 20 ods. 1 zákona\no priestupkoch.\n82. Subjektívna lehota na uloženie pokuty je dva roky odo dňa, kedy sa oprávnený orgán na uloženie\npokuty o protiprávnom konaní dozvedel. Objektívna lehota, ktorá plynie nezávisle od vôle a vedomia\noprávneného správneho orgánu, je tri roky odo dňa, keď k porušeniu alebo nesplneniu povinnosti\ndošlo. Obe lehoty majú prekluzívny charakter. Ak uplynutie jedna z nich a pokuta nebola právoplatným\nrozhodnutím uložená, nie je možné v konaní pokračovať a je nutné konanie o priestupku alebo správnom\ndelikte zastaviť, pretože po uplynutí uvedených lehôt, resp. jednej z nich nie je možné sankciu uložiť.\n83. Podmienkou zániku trestnosti činu je uplynutie zákonom stanovenej prekluzívnej doby, pokiaľ v tejto\ndobe nebol priestupok prejednaný. Rozhodujúca je zásadne doba ukončenia protiprávneho konania.\nPri priestupku pokračujúcom a hromadnom sa doba počíta od dokončenia (dokonania) posledného\nčiastkového aktu. Pri trvácom priestupku začína prekluzívna lehota plynúť od zániku protiprávneho\nstavu.\n84. V tejto dvojročnej lehote sa musí priestupok prejednať. Pod pojmom „prejednať“ uvedeným v znení\nustanovenia § 20 zákona o priestupkoch je potrebné chápať celé správne konanie od jeho začatia (§ 67\nods. 3 zákona o priestupkoch a § 18 ods. 2 Správneho poriadku) do právoplatnosti rozhodnutia (§ 52\nods. 1 Správneho poriadku). To znamená, že ak došlo k uplynutiu dvojročnej lehoty počas odvolacieho\nkonania, ako tomu bolo aj v posudzovanej veci, keďže žalovaný rozhodol napadnutým rozhodnutím až\n\ndňa 06.12.2012 a ku skutku malo dôjsť dňa 19.10.2020, aj žalovaný ako odvolací orgán bol povinný na\npreklúziu prihliadnuť a konanie v tejto časti (v časti skutku spáchaného dňa 19.10.2020) zastaviť, preto\nžalovaný v tomto smere pochybil, ak túto skutočnosť nezohľadnil. Vzhľadom na uvedené správny súd\nnepovažoval za podstatné bližšie sa venovať námietkam žalobcov ohľadom dôvodov neúčasti žalobcov\nna štátnom stavebnom dohľade dňa 19.10.2020.\n85. Správny súd však napriek procesnému pochybeniu žalovaného konštatuje, že toto\npochybenie žalovaného nepredstavuje vadu odôvodňujúcu zrušenie preskúmavaného rozhodnutia\npre nezákonnosť, nakoľko i v prípade zrušenia preskúmavaného rozhodnutia a vydania nového\nrozhodnutia by toto nemohlo priniesť pre žalobcov priaznivejší výsledok, nakoľko ako to vyplýva\nz nižšie uvedeného odôvodnenia žalobcovia preukázateľne spáchali aj ďalší skutok dňa 08.09.2021\nneumožnením opakovaného štátneho stavebného dohľadu, ktorý je osobitne postihnuteľný podľa § 105\nods. 1 písm. c) stavebného zákona a zároveň spáchali aj priestupok 1/ podľa § 105 ods. 2 písm. a)\nstavebného zákona, za ktorý bola žalobcom uložená sankcia podľa § 12 ods. 2 zákona o priestupkoch.\nInými slovami zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného by viedlo iba k úprave skutkovej vety vo\nvzťahu k priestupku 2/ bez dopadu na druh a výšku uloženej sankcie.\n86. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/18/2014\nzo dňa 23.03.2016, v zmysle ktorého „pri súdnom prieskume platí zásada, že rozhodnutia správnych\norgánov sa nezrušujú preto, aby sa formálne zopakoval procesný postup, hoci to účastníkovi nemôže\npriniesť priaznivejší výsledok“. Úlohou správnych súdov nie je reparovať také prípadné procesné\npochybenia orgánov verejnej správy, ktoré by vo svojej podstate viedli len k zopakovaniu konania\npred orgánmi verejnej správy, avšak bez reálneho potenciálu zmeny k lepšiemu. Najvyšší súd SR vo\nsvojom rozhodnutí sp. zn. 4Sž/98102/02 zo dňa 17.12.2002 uviedol, že: „..rozhodnutie sa nezrušuje\niba preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné,\nči výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka.“ V danej súvislosti správny súd dáva do pozornosti aj\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod č. R 103/2011, v zmysle ktorého je neúčelné a nehospodárne\nformálne zopakovanie administratívneho konania, ak pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci\nnepredstavuje reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech a za takýchto okolností platí, že\nnie každé porušenie procesného predpisu má za následok porušenie práv účastníka konania. Rovnako\nje možné poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/255/2010, v ktorom tento vyslovil\nnázor, že rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili sa formálne vady, ktoré\nnemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka.\n87. V kontexte vyššie uvedeného považuje správny súd za potrebné poukázať i na účel správneho\nsúdnictva, ktoré primárne predstavuje prostriedok ochrany subjektívnych práv adresáta výkonu verejnej\nsprávy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom poskytovania tejto ochrany zákonnosť\nverejno-mocenských aktivít verejnej správy. Inými slovami, správne súdnictvo v systéme právneho\nštátu nemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti vo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad\neventuálne zistenej nezákonnosti na subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Preto nemožno vyhovieť\ntakému návrhu na začatie konania v správnom súdnictve, ktorého prejednanie síce vedie k zisteniu\nformálneho rozporu činnosti verejnej správy so zákonom, no zároveň v ňom nebude preukázaný žiaden\nzásah do individuálnej sféry navrhovateľa. Účelom správneho súdnictva nie je náprava nezákonnosti\nvo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby alebo právnickej osoby, voči\nktorej je verejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná (obdobne uznesenie III. ÚS 649/2015 zo dňa\n16.12.2015).\n88. Vo vzťahu k druhému skutku spáchanému dňa 08.09.2021 správny súd dospel k záveru, že\nustanovenie § 20 zákona o priestupkoch sa v tomto prípade neuplatní, nakoľko prvostupňové\nrozhodnutie a napadnuté rozhodnutie žalovaného boli vydané pred uplynutím dvojročnej lehoty, teda\nsprávnym orgánom nič nebránilo tento priestupok prejednať a rozhodnúť. Skutkový stav vo vzťahu\nk tomuto priestupku vychádzal zo Zápisnice zo dňa 08.09.2021, z obsahu ktorej vyplýva, že opakovaný\nštátny stavebný dohľad sa nemohol uskutočniť z dôvodu, že žalobcovia ako vlastníci nehnuteľnosti sa\nna ňom bez ospravedlnenia nezúčastnili, naopak prítomný na ňom bol aj starosta obce H. A. I.. Zároveň\nbola vyhotovená aj fotodokumentácia pri bráne pred rodinným domom B. XX. Žalobcovia netvrdili, že by\nsa opakovaného štátneho stavebného dohľadu zúčastnili, resp. svoju neúčasť riadne ospravedlnili.\n\n89. Správny súd poukazuje na to, že štátny stavebný dohľad predstavuje najvýznamnejší kontrolný\nmechanizmus dodržiavania zákona a právnych predpisov v rámci realizácie stavieb, ako aj pri ich\nužívaní. Predmet vykonania štátneho stavebného dohľadu je vždy kontrola dodržiavania zákona.\nVýkon štátneho stavebného dohľadu je vždy výkonom verejnej moci a právomoci. Podľa § 100\npísm. a) stavebného zákona je stavebník, oprávnená osoba či právnická osoba uskutočňujúca alebo\nodstraňujúca stavbu, ako aj vlastník stavby sú povinní umožniť orgánom štátneho stavebného dohľadu\na nimi prizvaným znalcom vystupovať na stavenisko a do stavby, nazerať do jej dokumentácie a utvárať\npredpoklady pre výkon dohľadu. Právnym predpokladom je však vedomosť o tom, že sa má uskutočniť\ntento dohľad.\n90. Pokiaľ žalobcovia namietali, že žalobca 1/ sa dňa 08.09.2021 nezúčastnil štátneho stavebného\ndohľadu z dôvodu, že zaspal, nakoľko sa necítil dobre (mal záchvat), zvonček majú pokazený po\núdere blesku a neskôr telefonoval na obecný úrad s tým, že je pripravený v štátnom stavebnom\ndohľade pokračovať, podľa názoru správneho súdu táto námietka neobstojí, nakoľko z administratívneho\nspisu vyplynulo, že žalobca 1/ bol o termíne konania štátneho stavebného dohľadu dňa 08.09.2021\no 15.00 hod. vyrozumený listom „Oznámenie o vykonaní štátneho stavebného dohľadu-nový termín“\nzo dňa 13.08.2021 č. SSD A2021/09-Ing.Pr, ktorý mu bol doručený dňa 17.08.2021 a súčasne\nargumentácia žalobcu 1/ o subjektívnych dôvodoch jeho neospravedlnenej neúčasti a neumožnenia\nvýkonu štátneho stavebného dohľadu zostala v rovine nepreukázaných tvrdení. Aj žalobkyňa 2/ v tomto\nsmere zostala pasívna a neuviedla dôvod, pre ktorý sa štátneho stavebného dohľadu nezúčastnila\na tento neumožnila. Správny súd dodáva, že žalobcovia mali dostatočný priestor sa na výkon štátneho\nstavebného dohľadu pripraviť, tento umožniť ako aj zvoliť si zástupcu, ktorý by sa zúčastnil štátneho\nstavebného dohľadu dňa 08.09.2021, pokiaľ by to žalobcom neumožňovali iné okolnosti. Správny súd\npreto uzatvára, že vzhľadom na to, že podľa § 3 zákona o priestupkoch na zodpovednosť za priestupok\nstačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie,\nv priebehu priestupkového konania neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by žalobcov zbavovali\nzodpovednosti za priestupok 2/ v časti nezabezpečenia podmienok na vykonanie štátneho stavebného\ndohľadu dňa 08.09.2021.\n91. Pokiaľ ide o námietku žalobcov, že prvostupňové rozhodnutie bolo antidatované, nakoľko bolo\nvydané dňa 15.06.2022, žalobcom bolo zaslané až dňa 19.09.2022 a uložené na pošte dňa 20.09.2022,\nsprávny súd uvádza, že táto námietka je nedôvodná, nakoľko oznamovanie rozhodnutia účastníkom\nkonania upravuje všeobecne § 51 Správneho poriadku dvoma formami oznámenia rozhodnutia:\n1/ doručením písomného vyhotovenia rozhodnutia (§ 51 ods. 1 Správneho poriadku), 2/ ústnym\nvyhlásením, ak prítomný účastník vyhlási, že sa vzdáva nároku na doručenie písomného vyhotovenia\nrozhodnutia (§ 51 ods. 2 Správneho poriadku), pričom písomné vyhotovenie rozhodnutia doručuje\nsprávny orgán zásadne do vlastných rúk účastníka konania (§ 24 a § 25a Správneho poriadku). Deň\ndoručenia rozhodnutia považuje za deň oznámenia. Ak sa rozhodnutie účastníkovi oznámilo ústnym\nvyhlásením, možno tento deň považovať za deň oznámenia rozhodnutia len vtedy, ak sa prítomný\núčastník výslovne vzdal nároku na doručenie písomného vyhotovenia rozhodnutia. O tomto vyhlásení\nmusí správny orgán vyhotoviť zápisnicu, ktorú účastník vlastnoručne podpíše. Ak by k takémuto\nvyhláseniu prítomného účastníka nedošlo, správny orgán je povinný doručiť tomuto účastníkovi písomné\nvyhotovenie rozhodnutia. Účinky oznámenia rozhodnutia nastanú až doručením písomného vyhotovenia\nrozhodnutia. V posudzovanom prípade nedošlo k porušeniu práv žalobcov, nakoľko prvostupňové\nrozhodnutie im bolo riadne doručené (žalobcovi 1/ dňa 03.10.2022 a žalobkyni 2/ dňa 03.10.2022) a 15dňová lehota na podanie odvolania im začala plynúť až odo dňa doručenia rozhodnutia a v tejto lehote\nsvoje právo podať odvolanie aj uplatnili. Oznámenie rozhodnutia má právny význam predovšetkým pre\núčastníkov konania a ide o dôležitý procesný úkon najmä z hľadiska určenia začiatku plynutia lehoty na\nodvolanie (pozri § 54 ods. 2 SP) ako aj vzniku možnosti vzdať sa opravného prostriedku.\n92. Skutkový stav bol dostatočne zistený vykonaním miestneho zisťovania a opakovaným štátnym\nstavebným dohľadom. Vec bola prvostupňovým orgánom prejednaná na ústnom pojednávaní dňa\n15.06.2022, ktorého sa žalobcovia bez ospravedlnenia nezúčastnili. Žalobcovia mali v administratívnom\nkonaní vytvorený priestor na prednesenie svojej obrany a orgány verejnej správy sa s prednesenými\nnámietkami vysporiadali.\n93. Väčšina zo skutkových námietok uvedených v žalobe (predloženie Hydrogeologického posudku\npočas miestneho zisťovania; k odstráneniu krytiny nedošlo v mesiaci máj 2021; nedošlo k prestavbe\n\nzadnej časti domu na garáž, odstránenie humna a stodoly, rozdiel dvoch týždňov medzi vydaním\ndodatočného stavebného povolenia a pôvodným prvostupňovým rozhodnutím) nemá relevantný dotyk\ns podstatou skutkov, ktorých spáchanie žalobcami bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím. Žalobcami\nuvádzané skutkové tvrdenia a námietky nemajú žiadny súvis s tým, či žalobcovia naplnili výrok\nrozhodnutia o uložení pokuty za zmenu stavby bez stavebného povolenia, čo predstavuje objektívnu\nstránku skutkovej podstaty priestupku, z ktorého spáchania boli žalobcovia uznaní vinnými. Žalobcami\nuvádzaná obrana a žalobné námietky nesmerujú k spochybneniu skutkových zistení týkajúcich sa\nskutkovej podstaty daného priestupku.\n94. Okrem toho žalobca v žalobe formuloval viacero všeobecných, nekonkrétnych námietok, že\nporušenie zásady rýchlosti konania a šikanózny výkon práva zo strany stavebného úradu, ktorý\nprednostným konaním o pokutách rôzneho druhu podmieňoval vydanie stavebného povolenia, konanie\npred správnymi orgánmi bolo zmätočné a nejasné o akej veci sa rozhoduje, v akom čase bolo rozhodnuté\na v kom čase došlo k oznámeniu rozhodnutia, aké dôkazy preukazujú tvrdené skutočnosti, ktoré sú\nžalobcom kladené za vinu, ktorým chýba akékoľvek prepojenie na konkrétne závery z napadnutého\nrozhodnutia či úkony z administratívneho konania, ako aj pomenovanie, ako tým bolo zasiahnuté do\nsubjektívnych práv žalobcov, a súd preto tieto všeobecné námietky nemal v akom ďalšom kontexte\npreskúmať. Súd nemôže nad rámec žalobných bodov preskúmať celý priebeh konania ani všetky závery\nnapadnutého rozhodnutia, ani vyhľadávať dôvody v prílohách k žalobe, napr. v odvolaní žalobcu z\nadministratívneho konania; súd je striktne viazaný žalobnými bodmi podľa § 134 ods. 1 SSP. Viazanosť\nžalobnými bodmi znamená, že ak si aj súd všimne nezákonnosť nad rámec žalobných námietok, tak ju\nnepreskúmava a neposudzuje, ak nejde o výnimky z viazanosti správneho súdu rozsahom a dôvodmi\nžaloby podľa § 134 ods. 2 SSP, na ktoré prihliada ex offo. Takéto výnimky v danom prípade neboli zistené.\n95. Pri preskúmavaní správnych rozhodnutí vo veciach správneho trestania, správny súd preskúmava\naj to, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy, či\nza spáchaný správny delikt možno uložiť daný druh sankcie a či uložená sankcia neprevyšuje zákonom\nstanovenú výšku. V prípade, že správna úvaha bola použitá zákonným spôsobom, orgán verejnej správy\npri uložení sankcie nevybočil zo zákonného rámca správnej úvahy, avšak ak táto sankcia je neprimeraná\npovahe skutku alebo by mala pre žalobcu likvidačný charakter, správny súd môže, ale iba na návrh\nžalobcu, zmeniť druh alebo výšku sankcie. Treba poznamenať, že správny súd nesmie svojvoľne\nzasahovať do zákonnej správnej úvahy správneho orgánu, a preto sankčná moderácia je prípustná\nnajmä v prípadoch sankcií, ktoré boli uložené zjavne neproporcionálne a neprimerane. Správny orgán\nsvoju diskrečnú právomoc použil v rámci zákonného rámca. Pokuta bola uložená vo výške 100 eur\nkaždému zo žalobcov, maximálne možno pokutu podľa § 105 ods. 2 písm. a) stavebného zákona uložiť\nvo výške 829,84 eur (25 000 Sk), z tohto rámca nevybočil, svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom\nzdôvodnil (ktoré časti odôvodení boli uvedené vyššie), a preto súd dospel k záveru, že správna úvaha\npri druhu a výške pokuty bola použitá v súlade so zákonom.\n96. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných bodov,\nneprisvedčil námietkam o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, o nedostatočne zistenom\nskutkovom stave, o skutkovom stave, ktorý mal byť v rozpore s administratívnymi spismi, ani o porušení\npodstatných ustanovení o konaní pred orgánmi verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení\nzákonov, žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n97. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n98. O trovách konania rozhodol správy súd podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario, podľa ktorého správny\nsúd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania, ak má žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobcovia neboli v konaní\núspešní, správny súd im právo na náhradu trov konania nepriznal.\n\nPoučenie:\nTento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním\nkasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP v znení účinnom\ndo 30. júna 2023).\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\n§ 439 ods. 1 SSP a §\n439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok\n(§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)\nv lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná\nsťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť\na iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:120940d0-d551-40e9-bbbb-67c3f5f51cc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.649.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 649/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 649/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.649.2015.1"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}