{"guid": "51c64e7c-35c2-4aa1-b0f4-426ebad76bc7:9650d796-8b6a-4968-a54d-271087d15ad9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200518.2", "spisova_znacka": "BB-74S/72/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-74S/72/2022 z 17. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 17. júla 2024, sp. zn. BB-74S/72/2022, ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200518.2", "identifikacne_cislo": "6022200518", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-81", "nazov": "§ 81 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-81", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-81"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-81"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9650d796-8b6a-4968-a54d-271087d15ad9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200518.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200518.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200518.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nBB-74S/72/2022\n6022200518\n17. 07. 2024\nJUDr. Katarína Kochan Morová\nECLI:SK:SpSBB:2024:6022200518.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Kochan\nMorovej a členov senátu Mgr. Andreja Maukša a JUDr. Aleny Majerovej, v právnej veci žalobcu: Okresná\nprokuratúra Zvolen, Trhová 7, 960 19 Zvolen, proti žalovanému: mesto Zvolen, Námestie Slobody 22,\n960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, B.\nXXXXX/X, XXX XX D., 2/ A. E. C., nar. XX. XX. XXXX, B. XXXXX/X, XXX XX D. a osoby zúčastnenej na\nkonaní: ZP Development Plus, s.r.o., Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 52 803 538, zast.: kohút\n& partners, s.r.o., Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. SÚ 1607/2019/2-rozh. zo dňa 12. 04. 2019, takto\nrozhodol:\nI. Rozhodnutie žalovaného mesta Zvolen č. SÚ 1607/2019/2-rozh. zo dňa 12. 04. 2019 ruší a vec vracia\nžalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Žalovaný ako stavebný úrad vydal dňa 06. 03. 2018 pod č. SÚ XX/XXXX-XX. stavebné povolenie\nv spojenom stavebnom a územnom konaní stavby „Rodinný dom Zvolen, KN-C F. G. XXXX/XX“\nH. F. E. C. H. B. „I.“ F. G. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, J. katastrálnom území D., v prospech\nstavebníkov – ďalších účastníkov konania. Medzi podmienkami pre umiestnenie a uskutočnenie stavby\nstavebný úrad určil pod bodom č. 14 podmienku: „Stavbu alebo jej časť bude možné užívať na základe\nkolaudačného rozhodnutia stavebného úradu vydaného na základe návrhu stavebníka. Kolaudačné\nrozhodnutie nebude možné vydať, pokiaľ nebude skolaudovaná technická infraštruktúra v území, na\nktorú má byť stavba rodinného domu pripojená, vrátane prístupovej miestnej komunikácie.“. Ďalší\núčastníci konania (stavebníci) návrhom zo dňa 05. 03. 2019 iniciovali kolaudačné konanie na stavbu\nich rodinného domu. Oznámením zo dňa 25. 03. 2019 stavebný úrad (žalovaný) oznámil účastníkom\nkonania začatie kolaudačného konania a nariadenie ústneho pojednávania na deň 11. 04. 2019 na\nmieste stavby. Z ústneho pojednávania spojeného s miestnym šetrením vo veci kolaudácie stavby bol\ndňa 11. 04. 2019 spísaný protokol, v ktorom boli uvedené aj doklady predložené stavebníkmi, pričom\nobhliadkou stavby neboli zistené žiadne závady brániace vydaniu kolaudačného rozhodnutia. Žalovaný\nako stavebný úrad dňa 12. 04. 2019 vydal kolaudačné rozhodnutie č. SÚ 1607/2019/2-rozh. („ďalej aj len\n„kolaudačné rozhodnutie“) na stavbu „Rodinný dom“, umiestnenú na pozemku parc. č. XXXX/XX J. C.\núzemí D.. V odôvodnení kolaudačného rozhodnutia žalovaný uviedol, že nebola splnená podmienka\nč. 12 pre realizáciu stavby nevybudovaním prístupovej komunikácie. Stavebníci doložili stanovisko\ncestného správneho orgánu k existujúcej účelovej komunikácii v lokalite Zlatý potok – V potokoch.\n\nExistujúca účelová komunikácia, ktorá nie je v správe mesta Zvolen, postačuje prístupu k rodinnému\ndomu. Kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 04. 2019.\n2. Proti kolaudačnému rozhodnutiu podal dňa 30. 12. 2021 prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen\nprotest č. Pd 203/21/6611-7 zo dňa 30. 12. 2021 z dôvodu, že vydaním tohto rozhodnutia a postupom,\nktorý jeho vydaniu predchádzal, boli porušené ustanovenia § 3 ods. 1 a ods. 5, § 32 ods. 1, § 46\na § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v nadväznosti na §\n81b písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon).\nProkurátor navrhol, aby žalovaný protestom napadnuté kolaudačné rozhodnutie zrušil. Protest odôvodnil\ntým, že žalovaný odignoroval zákonný dôvod nevydania kolaudačného rozhodnutia podľa § 81b písm.\nc) v spojení s § 43b ods. 3 stavebného zákona, keď nerešpektoval zákonnú podmienku vydania\nkolaudačného rozhodnutia, t. j. že ku kolaudovanej stavbe je zaistený prístup a príchod – napojenie\nna verejnú komunikáciu, ktorý musí byť bezpečný. Zákonne perfektné kolaudačné rozhodnutie môže\nbyť vydané len v prípade, že existuje legálna komunikácia (dopravné napojenie), a teda musí existovať\nprávoplatné rozhodnutie o povolení stavby komunikácie, jej užívania, ktorú či už z dôvodu zákona (pri\n„verejnej“ pozemnej komunikácii podľa § 6 ods. 1 zákona č. 135/1991 Zb.) alebo z dôvodu súhlasu\nvlastníka (pri súkromnej komunikácii) môže užívateľ stavby používať. V obsahu administratívneho\nspisu sa nenachádza stanovisko cestného správneho orgánu k existujúcej účelovej komunikácii, ani\nžiadne stanovisko k prístupovej komunikácii. Problematika prístupovej komunikácie nebola riešená\nani v rámci ústneho pojednávania spojeného s miestnym šetrením, o čom svedčí protokol zo dňa\n11. 04. 2019. Stavebný úrad v rámci kolaudačného konania sa vôbec nezaoberal podmienkou 14\nstavebného povolenia, nevyžadoval od stavebníkov doloženie dokladov o zlegalizovaní prístupovej\nkomunikácie k rodinnému domu, t. j. o zaistení bezpečného prístupu a príchodu k stavbe v zmysle § 81b\npísm. c) stavebného zákona. Odôvodnenie kolaudačného rozhodnutia je nedostatočné a nezodpovedá\npožiadavkám stanoveným v § 47 ods. 3 správneho poriadku, nakoľko obsahuje len stručné, heslovité,\nvšeobecné formulácie.\n3. Mesto Zvolen ako stavebný úrad protestu prokurátora nevyhovelo a predložilo ho Okresnému\núradu Banská Bystrica, odboru výstavby a bytovej politiky, oddeleniu štátnej stavebnej správy, ktorý\nrozhodnutím č. OU-BB-OVBP2-2022/010704-3-SA zo dňa 03. 03. 2022 protestu prokurátora nevyhovel\na kolaudačné rozhodnutie ponechal v platnosti. Proti tomuto rozhodnutiu podal prokurátor odvolanie,\no ktorom rozhodlo Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky (ďalej aj len „ministerstvo“)\nrozhodnutím č. 26543/2022/SSSVP/61432 zo dňa 17. 06. 2022 tak, že odvolanie prokurátora zamietlo\na potvrdilo rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica. Rozhodnutie ministerstva nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 08. 07. 2022.\nSprávna žaloba – žalobné body\n4. Správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti kolaudačného rozhodnutia\nžalovaného, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca namietal, že žalovaný\nvydal kolaudačné rozhodnutie v rozpore s § 81b písm. c) v spojení s § 43b ods. 3 stavebného\nzákona, teda bez toho aby bol zaistený bezpečný prístup a príchod k stavbám. Stavebný úrad mesta\nZvolen pri vydávaní stavebného povolenia pre stavebníkov - ďalších účastníkov konania 1/ a 2/ určil\nv stavebnom povolení podmienku pod bodom 14 a to, že stavbu alebo jej časť bude možné užívať\nna základe kolaudačného rozhodnutia stavebného úradu vydaného na základe návrhu stavebníka,\npričom kolaudačné rozhodnutie nebude možné vydať, pokiaľ nebude skolaudovaná technická\ninfraštruktúra v území, na ktorú má byť stavba rodinného domu pripojená, vrátane prístupovej miestnej\nkomunikácie. Stavebný úrad by takto nepostupoval, ak by mal za to, že už vtedy existujúca panelová\ncesta by postačovala na bezpečný prístup k rodinným domom v tejto lokalite. Ak stavebníci s touto\npodmienkou nesúhlasili a zastávali názor, že prístupová panelová cesta postačuje ako bezpečný\nprístup k ich rodinnému domu, mali právo voči tomuto stavebnému povoleniu podať odvolanie s tým,\naby táto podmienka zo stavebného povolenia bola vyňatá. Stavebníci voči stavebnému povoleniu\nodvolanie nepodali a toto sa stalo právoplatné aj s podmienkou číslo 14. V odôvodnení napádaného\nkolaudačného rozhodnutia je uvedené, že nebola splnená podmienka číslo 12 (v skutočnosti ide\no podmienku číslo 14) pre realizáciu stavby nevybudovaním prístupovej komunikácie, ale stavebníci\ndoložili stanovisko cestného správneho orgánu k existujúcej účelovej komunikácii v lokalite Zlatý\npotok - V potokoch a v ňom je uvedené, že existujúca účelová komunikácia, ktorá nie je v správe mesta\n\nZvolen, postačuje prístupu k rodinnému domu. V kolaudačnom konaní podľa žalovaného navrhovateľ\npreukázal, že uvedenú stavbu je možné užívať a že užívaním stavby nebude ohrozený život a zdravie\nosôb ani životné prostredie. V obsahu administratívneho spisu sa nenachádza stanovisko cestného\nsprávneho orgánu k existujúcej účelovej komunikácii ani žiadne stanovisko k prístupovej komunikácii.\nProblematika prístupovej komunikácie nebola ani riešená v rámci ústneho pojednávania spojeného\ns miestnym šetrením, o čom svedčí protokol z ústneho pojednávania. Z uvedeného vyplýva, že stavebný\núrad mesta Zvolen v rámci kolaudačného konania sa vôbec nezaoberal problematikou prístupovej\nkomunikácie, nevyžiadal od stavebníkov žiadne záväzné stanovisko k uvedenej dokumentácii. Nie\nje preto zrejmé, odkiaľ stavebný úrad čerpal informáciu, ktorú citoval v odôvodnení kolaudačného\nrozhodnutia (stavebníci doložili stanovisko cestného správneho orgánu ...). Pravdepodobne túto\ninformáciu čerpal z iných kolaudačných konaní na rodinné domy postavené v tejto lokalite. Žalobca\npoukázal na skutočnosť, že stavebný úrad mesta Zvolen už v tejto lokalite začal v roku 2014 kolaudačné\nkonanie pre iný rodinný dom (konanie vedené pod č. j. SÚ 3640/2014 -Šu), ktoré však dňa 25. 02.\n2015 bolo prerušené z dôvodu, že nebola vybudovaná miestna prístupová komunikácia ku kolaudovanej\nstavbe tak, ako to bolo uvedené v jednej z podmienok stavebného povolenia.\n5. Žalobca vyjadril nesúhlas so závermi ministerstva v rozhodnutí zo dňa 17. 06. 2022, ktorým\nzamietlo odvolanie prokurátora a potvrdilo rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica o nevyhovení\nprotestu prokurátora. Ministerstvo skonštatovalo, že problematika prístupovej komunikácie nebola\nprerokovávaná pri miestnom zisťovaní v rámci kolaudačného konania z dôvodu, že stavebný úrad\nnesplnenie podmienky č. 12 (v skutočnosti č. 14) nepovažoval za vadu, ktorá by bránila užívaniu stavby,\nnakoľko podľa jeho názoru bol zabezpečený riadny prístup k stavbe. Podľa ministerstva existujúca\nkomunikácia v lokalite Zlatý potok je prístupovou komunikáciou k rodinným domom, pretože vlastníci\nrodinných domov (stavebníci) sú spoluvlastníkmi parciel C. F. G. XXXX/XX K. XXXX/XX, H. C. sa\nkomunikácia nachádza, pričom z údajov katastrálneho operátu je zrejmé, že spôsob užívania pozemku\nje uvedený ako „pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová\nkomunikácia, lesná chata, poľná cesta, chodníky, nekryté parkovisko a ich súčasti“. Táto skutočnosť\nnebola uvedená v administratívnom spise a žalobca ju ani nenamietal, pretože podľa jeho názoru\nproblémová prístupová komunikácia bola zrealizovaná v dávnej minulosti ako poľná cesta slúžiaca\nna prístup ťažkej poľnohospodárskej techniky na polia Prístupová cesta sa nachádza aj na parcele\nC. F. G. XXXX/XX, ku ktorej nie je založený list vlastníctva, pričom z údajov katastra je zrejmé,\nže spôsob využívania pozemku je zhodný s vyššie citovanými parcelami. Žalobca vyjadril presvedčenie,\nže prístupová komunikácia právne nikde nezačína a nikde nekončí, pretože na jednej strane nie je\nnapojená na miestnu komunikáciu a na druhej strane nekončí prípadným otočom alebo napojením\nna ďalšiu miestnu komunikáciu. Žalobca s poukazom na § 1 ods. 2, § 3 ods. 2, § 3a ods. 4, § 3b\nods. 1, § 16 ods. 1, § 22 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný\nzákon) uviedol, že účelová cesta patrí pod pozemné komunikácie v zmysle § 1 ods. 2 cestného\nzákona. Pre povolenie stavby účelovej cesty (§ 2 ods. 2 cestného zákona) platí, že na jej začatie\naj zmeny je potrebné stavebné povolenie, ktoré vydáva špeciálny stavebný úrad (§ 3), ak nie je ďalej\nustanovené inak (§ 16 ods. 1 cestného zákona). Na stavebné konanie podľa § 16 ods. 1 cestného\nzákona a na ohlasovanie podľa § 16 ods. 2 cestného zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 16 ods. 4 cestného zákona).\nŽalobca vyjadril nesúhlas s postupom žalovaného, ktorému na legalizáciu poľnej cesty ako prístupovej\nkomunikácie postačilo stanovisko mesta Zvolen, odbor výstavby, životného prostredia a dopravy číslo\nSSO-3444/2018 zo dňa 13. 08. 2018. Ide o stanovisko k žiadosti o pripojenie cesty v katastrálnom\núzemí D., lokalita D. F. - J. F., ktoré bolo adresované spoločnosti Master Consulting s.r.o., Diamantová\n2, Banská Bystrica a v ktorom sa uvedený odbor mesta Zvolen sčasti označil za cestný správny orgán,\nkde okrem iného uviedol, že podľa jeho názoru mesto Zvolen všeobecne ani v konkrétnom prípade nemá\nzákonné oprávnenie rozhodnúť alebo určiť (s výnimkou určovania dopravných značiek a dopravných\nzariadení na základe iniciatívy a prevádzkových potrieb vlastníkov a správcov) spôsob, rozsah a režim\nužívania účelových komunikácií bez ohľadu na to, či ide o verejné alebo neverejné účelové komunikácie.\nObslužnú panelovú komunikáciu považoval nie za miestnu komunikáciu, ale účelovú a po formálnej\nani vecnej stránke nemôže byť pripojená na miestnu komunikáciu v Prachatickej ulici, ale len na obslužnú\nkomunikáciu vedúcu k súkromnému penziónu, pričom ani táto účelová komunikácia nie je vo vlastníctve\nani správe mesta Zvolen.\n6. Ďalej žalobca namietal nesprávnosť tvrdenia ministerstva, že existenciu tejto účelovej komunikácie\nv lokalite Zlatý potok jednoznačne potvrdzuje aj všeobecne záväzné nariadenie mesta Zvolen č.\n\n185/2018 o určení názvu novovzniknutých ulíc v časti mesta Zvolen - Zlatý potok a v časti mesta Zvolen\nzápad - Bariny. Z tohto všeobecne záväzného nariadenia, schváleného 26. 02. 2018 a účinného od 15.\n03. 2018, vyplýva, že v časti mesta Zlatý potok sa určuje názov novovzniknutej ulice Rivnianska a táto\nsa začína odbočením z Prachatickej ulice, prechádza premostením cez tok Zlatého potoka a vedie\nvýchodným a následne južným smerom pozdĺž oplotenia SPŠ; jedná sa o slepú ulicu ukončenú obrátkou;\nulica bude sprístupňovať cca 5 rodinných domov a 2 bytové domy. Ministerstvo z tohto všeobecne\nzáväzného nariadenia vyvodilo, že mesto Zvolen má ulicu Rivniansku zaradenú aj v zozname ulíc,\nv predmetnej ulici je riadne zabezpečený pravidelný vývoz odpadu a že je vytvorená takzvaná otočka\nna parcele číslo XXXX/XX J. katastrálnom území D.. Žalobca podotkol, že mestské zastupiteľstvo\nnemá vecnú príslušnosť rozhodovať o tom, či je ulica legálna alebo nelegálna, ale má len právomoc\nprostredníctvom všeobecne záväzného nariadenia schváliť názvy ulíc zmysle zákona č. 369/1990 Zb.\no obecnom zriadení. Táto ulica bola schválená na základe schváleného územného plánu, ako mapový\npodklad ku schválenému všeobecne záväznému nariadeniu mesta Zvolen č. 185/2018 slúžila mapa\nz územného plánu mesta Zvolen pre lokalitu Zlatý potok. Táto mapa sa však nezhoduje so skutočnosťou\n(viď miesto napojenia na Prachatickú ulicu, viď otoč na druhom konci ulice na údajnom pozemku F.\nG. XXXX/XX v katastrálnom území D.). Žalobca sa nestotožnil ani s tým, že ministerstvo vo svojom\nrozhodnutí citovalo § 22 ods. 1 a ods. 3 cestného zákona v snahe poukázať, že problematická prístupová\nkomunikácia pomenovaná ako ulica Rivnianska je komunikáciou verejne prístupnou, a preto nemusí byť\nnapojená na ďalšiu verejnú komunikáciu. Podľa žalobcu ministerstvo opomenulo citovať § 22 ods. 2\ncestného zákona, podľa ktorého pre povolenie stavby účelovej cesty platí ustanovenie § 16 cestného\nzákona, t. j. že na začatie stavby účelovej komunikácie je potrebné stavebné povolenie. V celom\npriebehu kolaudačného konania nebolo preukázané, že na prístupovú komunikáciu k rodinným domom\nbolo vydané stavebné povolenie ako na účelovú komunikáciu, na základe ktorého po splnení všetkých\npodmienok by bolo vydané kolaudačné rozhodnutie na účelovú komunikáciu špeciálnym stavebným\núradom, čím by bola splnená podmienka 14 zo stavebného povolenia.\n7. Žalobca vyjadril presvedčenie, že Okresný úrad Banská Bystrica aj ministerstvo vo svojich\nrozhodnutiach povýšili dobromyseľne nadobudnuté práva vlastníkov nehnuteľností v rámci konania\no proteste prokurátora nad zákonnosť, ako aj nad zásady správneho konania uvedené v § 3 ods. 1\na § 3 ods. 5 správneho poriadku. Podľa ich názoru predmetná stavba je už viac ako 3 roky\nužívaná na určený účel, pričom prístup k nej je dlhodobo zabezpečený po existujúcej účelovej\nkomunikácii a táto zabezpečuje prístup do predmetnej lokality nielen pre obyvateľov rodinných domov,\nale aj pre obyvateľov, resp. vlastníkov ostatných nehnuteľností v tejto lokalite. Zrušenie napádaného\nkolaudačného rozhodnutia by mohlo viesť k právnej neistote a prípadným následným právnym sporom.\nPri mimoriadnom opravnom prostriedku ako je protest prokurátora je potrebné posúdiť intenzitu\nporušenia zákonnosti vo vzťahu k dobromyseľne nadobudnutých práv vlastníkov nehnuteľností. S takto\nformulovanými závermi žalobca nesúhlasil, nakoľko žalovaný pri vydaní kolaudačného rozhodnutia\nzo dňa 12. 04. 2019 nepostupoval v súlade s § 32 ods. 1 správneho poriadku, pretože presne a úplne\nnezistil skutočný stav veci a za tým účelom si nezaobstaral potrebné podklady pre rozhodnutie. Žalovaný\npostupoval v rozpore s ustanovením § 81b písm. c) stavebného zákona, pretože pri jeho rešpektovaní by\nmusel vydať záporné rozhodnutie, aby neporušil ustanovenie § 46 ods. 1 správneho poriadku. Žalovaný\nnepostupoval ani v zmysle § 46 a § 47 ods. 3 správneho poriadku, keďže namiesto uvedenia konkrétnych\nzistení a skutočností o prejednávanej veci, hodnotiacich úvah a právneho posúdenia, tieto nahradil len\nstručnými, heslovitými, všeobecnými formuláciami. Žalobca vyjadril presvedčenie, že podaním protestu\nnezasiahol do dobromyseľne nadobudnutých práv stavebníkov, keďže stavebníci o povinnosti vybudovať\nlegálnu prístupovú komunikáciu už vedeli pri vydávaní stavebného povolenia zo dňa 06. 03. 2018,\nkde táto povinnosť bola zakotvená pod bodom 14 v podmienkach stavebného povolenia. Mali vedomosť\naj o tom, že ďalší stavebník v tejto lokalite podal návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia na stavbu\nuž v roku 2014, avšak kolaudačné konanie bolo prerušené z dôvodu, že nebola vybudovaná prístupová\nkomunikácia ku kolaudovanej stavbe. Aj napriek tej týmto skutočnostiam stavebníci nevyvinuli žiadne\núsilie ani snahu o vybudovanie legálnej prístupovej účelovej komunikácii k ich rodinnému domu.\nVyjadrenia účastníkov konania a osoby zúčastnenej na konaní\n8. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zdôraznil, že podľa údajov v katastrálnom operáte sú\npozemky registra „I.“ F. G. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX v katastrálnom území D. vedené ako druh\npozemku „zastavané plochy a nádvoria“ so spôsobom využívania ako „pozemok, na ktorom je postavená\n\ninžinierska stavba, cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodníky,\nnekryté parkovisko a ich súčasti“. Z uvedeného vyplýva, že stavby rodinných domov sú prístupné\npo existujúcej komunikácii a nenastal tak dôvod na nevydanie kolaudačného rozhodnutia podľa\n§ 81b písm. c) stavebného zákona. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že preskúmavané kolaudačné\nrozhodnutie už nadobudlo právoplatnosť, pričom právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje jeho trvalosť,\nnezrušiteľnosť, nemennosť. Ide o vlastnosť rozhodnutia, ktorej existenciu podmieňuje všeobecný záujem\nna stabilite právnych vzťahov založených rozhodovacou činnosťou správnych orgánov. Podľa súdnej\npraxe zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie pre jeho formálne a procesné vady, ktoré nemajú\nvplyv na obsah rozhodnutia, nie je možné. V záujme zachovania stability právnych vzťahov založených\nrozhodnutím zákon vylučuje zmenu alebo zrušenie rozhodnutia, ak by takýmto postupom boli významne\nnarušené práva nadobudnuté dobromyseľne. Žalovaný namietol, že v tomto konaní nie je pasívne\nlegitimovaným subjektom, nakoľko o proteste prokurátora ako posledný orgán verejnej správy rozhodlo\nministerstvo, teda žalovaným v tejto veci malo byť ministerstvo. Ďalej žalovaný vyjadril pochybnosť,\nči prokurátor podal žalobu v zákonnej lehote, keďže rozhodnutie ministerstva nadobudlo právoplatnosť\n08. 07. 2022 a z podkladov známych žalovanému nevyplýva, kedy bola súdu doručená žaloba\nprokurátora.\n9. Ďalší účastníci konania 1/ a 2/ sa k správnej žalobe nevyjadrili.\n10. V replike žalobca uviedol, že predmetom správnej žaloby prokurátora je vždy právoplatné\nrozhodnutie napadnuté protestom prokurátora, teda nie rozhodnutie, ktorým nebolo protestu prokurátora\nvyhovené. V tomto prípade bolo žalované kolaudačné rozhodnutie žalovaného zo dňa 12. 04. 2019,\nproti ktorému smeroval protest prokurátora. Rozhodnutie ministerstva zo dňa 17. 06. 2022, ktorým\nrozhodlo, že zamieta odvolanie prokurátora a potvrdzuje rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica,\nktorým okresný úrad protestu Okresnej prokuratúry Zvolen nevyhovuje, nadobudlo právoplatnosť\ndňa 08. 07. 2022 a žaloba bola podaná dňa 06. 09. 2022, teda bola podaná včas. Ďalej žalobca\nv replike zdôraznil, že o povinnosti splniť podmienku číslo 14 stavebného povolenia mali stavebníci\nvedomosť a aj napriek tomu túto podmienku nesplnili. Príjazdová komunikácia, ktorú spomínajú ďalší\núčastníci konania (stavebníci), je starou poľnou cestou, ktorá slúžila poľnohospodárom pri preprave\npoľnohospodárskej techniky a úrody z polí, na ktorých časti bol postavený rodinný dom stavebníkov.\nPreto je evidovaná časť parciel pod touto poľnou cestou ako druh pozemku „zastavané plochy\na nádvoria“ so spôsobom využívania ako „pozemok, na ktorom je postavená inžinierske stavba - cestná,\nmiestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti“.\nUstanovenie § 47 stavebného zákona vychádza z požiadavky, aby stavba bola začlenená do územia\nv súlade s urbanistickými, architektonickými a environmentálnymi zásadami, najmä aby bola prístupná\nz riadnej komunikácie. V tomto prípade stavba nie je napojená a prístupná z riadnej komunikácie,\npretože nebola splnená podmienka číslo 14 stavebného povolenia. Aj v § 81 ods. 1 stavebného zákona je\nuvedené, že musia byť dodržané podmienky určené v územnom rozhodnutí alebo v stavebnom povolení,\nčo v predmetnej veci dodržané nebolo.\n11. Osoba zúčastnená na konaní uviedla, že sa stotožňuje s nedostatkom vytýkaným kolaudačnému\nrozhodnutiu prokurátorom, teda že pri vydávaní kolaudačného rozhodnutia k rodinnému domu vo\nvlastníctve ďalších účastníkov konania nebol zaistený bezpečný prístup a príchod k stavbe, t. j.\nnebola splnená jedna zo základných podmienok kolaudácie v zmysle § 81b písm. c) stavebného\nzákona. Ďalšou významnou skutočnosťou je, že v čase vydania kolaudačného rozhodnutia viedol\njediný prístup z verejnej komunikácie k rodinnému domu ďalších účastníkov konania cez súkromnú\núčelovú cestu vlastnenú osobou zúčastnenou na konaní. K rodinnému domu nebolo a ani dnes nie\nje možné legálne po uvedenej ceste prechádzať, pretože táto cesta (ako inžinierska stavba) bola\nskolaudovaná výlučne na účely dopravného prístupu k penziónu Zlatý potok (stavby so súpisným\nčíslom 9320), nie k ďalším objektom ani stavbám. Tomu zodpovedá aj technické vyhotovenie cesty,\njej kapacita a priepustnosť a k takto naprojektovanej ceste na konkrétnu dopravnú záťaž a využívanie\ncesty na prístup k penziónu sa v rámci stavebného a kolaudačného konania k nej aj vyjadrovali\npríslušné orgány štátnej správy. Osoba zúčastnená na konaní je vlastníkom súkromnej cesty, po ktorej\nďalší účastníci konania nezákonne prechádzajú a podnet na podanie protestu prokurátora bol podaný\nza účelom zamedzenia nezákonnej doprave na tejto ceste. Prístupová cesta k stavbe - penzión Zlatý\npotok mala kolaudačným rozhodnutím číslo SÚ 221/2009/3-rozh. zo dňa 27. 02. 2009 jasne daný účel\nužívania, a to na využívanie v súvislosti s ubytovňou prechodného ubytovania, pričom od vydania\ntohto kolaudačného rozhodnutia nedošlo k vydaniu žiadneho rozhodnutia, ktorým by bol zmenený\n\núčel užívania prístupovej cesty. Účel užívania cesty nie je možné svojvoľne rozširovať bez existencie\nzákonom predpokladaného rozhodnutia o zmene účelu užívania stavby podľa § 85 stavebného zákona.\nNa uvedenej skutočnosti nič nemení to, či je cesta verejne prístupná, pretože faktická verejná prístupnosť\nstavby sama osebe neznamená oprávnenie kohokoľvek užívať ju v rozpore s jej účelom vyjadreným\nv kolaudačnom rozhodnutí. Používanie cesty na prechod a prejazd na prístup k rodinnému domu ďalších\núčastníkov konania by bol v priamom rozpore s § 85 ods. 1 stavebného zákona. Táto skutočnosť\nmala byť zohľadňovaná žalovaným ako stavebným úradom v rámci kolaudačného konania k rodinnému\ndomu ďalších účastníkov konania, kedy mal stavebný úrad skúmať zaistenie bezpečného prístupu\nk stavbe, osobitne kedy mal prístup čiastočne viesť aj po súkromnej účelovej ceste. V tomto prípade\nstavebný úrad vôbec neskúmal, ako je zaistené oprávnenie stavebníka prichádzať k domu po cudzej\nsúkromnej ceste. Prejazd za účelom prístupu k rodinnému domu ďalších účastníkov konania by si\nvyžadoval zmenu účelového určenia cesty postupom podľa § 85 stavebného zákona, teda vydania\nosobitného rozhodnutia, bez existencie ktorého nemožno po účelovej ceste prechádzať k rodinnému\ndomu ďalších účastníkov konania a umožnenie takéhoto prejazdu zo strany vlastníka cesty by mohlo\nzaložiť jeho priestupkovú zodpovednosť v zmysle § 105 ods. 2 písm. b) stavebného zákona. Aj keby sa\nďalší účastníci konania chceli zo svojho pozemku napojiť na účelovú cestu vo vlastníctve zúčastnenej\nosoby, muselo by byť príslušným cestným správnym orgánom vydané rozhodnutie o napojení v zmysle\n§ 3b cestného zákona. Príchod a príjazd k stavbe ďalších účastníkov konania za súčasného stavu,\nktorý bol identický aj v čase vydania napadnutého kolaudačného rozhodnutia, nemôže byť zabezpečený\nprechodom po účelovej ceste vo vlastníctve zúčastnenej osoby, nakoľko takýto prechod by bol v rozpore\ns § 3b ods. 1, § 6 ods. 1 a § 85 ods. 1 stavebného zákona. Podľa názoru zúčastnenej osoby ďalší\núčastníci konania nemohli byť za daných okolnosti dobromyseľní vo veci dosiahnutia kolaudačného\nrozhodnutia, keď vedeli, že v rámci stavebného povolenia sú povinní dobudovať cestnú infraštruktúru\nv lokalite (podmienka číslo 14). Okrem toho vecné bremeno, ktorým ďalší účastníci konania odôvodňovali\nprávo prechodu po cudzom pozemku, bolo v čase kolaudácie vymazané z katastra nehnuteľností,\npričom jeho existencia ani nebola v rámci kolaudačného konania spomínaná. Navyše, vecné bremeno\nani nezabezpečovalo súvislý prechod po asfaltovej ceste, nakoľko bolo zriadené len na pozemky, nie\nna cestu ako na samostatnú stavbu, a aj to len na niektoré pozemky pod cestou, nie na celý potrebný\núsek. Ďalší účastníci konania si museli byť vedomí toho, že nesplnili jednu z hlavných podmienok\nstavebného povolenia k rodinnému domu, ktorou bolo dobudovanie cestnej infraštruktúry v oblasti, ktorá\npodmienka smerovala práve k zaisteniu bezpečného príchodu a prístupu k stavbe. Už vôbec nemožno\ndobromyseľnosť odvodzovať z toho, že skolaudovaný dom 3 roky užívajú, nakoľko uvedená skutočnosť\nnemá s dobromyseľnosťou, ktorá sa skúma pri získavaní práva, nič spoločné. Pokiaľ ďalší účastníci\nkonania poukazujú na to, že dom už niekoľko rokov užívajú, a teda zrušenie kolaudačného rozhodnutia\nby bolo zásahom do princípu právnej istoty, je nutné podotknúť, že zákonodarca presne vymedzil,\nv akom časovom horizonte je možné napadnúť právoplatné rozhodnutie vydané správnym orgánom\ntak, aby nedošlo k porušeniu princípu právnej istoty. Za týmto účelom je možné protest prokurátora\npodať do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu, teda v tejto lehote prevažuje\nprincíp zákonnosti nad princípom právnej istoty. Žalovaný obhajuje kolaudačné rozhodnutie zápisom\nv katastri nehnuteľností, v zmysle ktorého má byť k parcele C. G. XXXX/XX K. spôsob jej užívania\nuvedené: „pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia,\nlesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti“. Z § 19 vyhlášky Úradu geodézie,\nkartografie a katastra č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon, vyplýva, že informácia\no spôsobe užívania pozemku vyjadruje len faktický účel a spôsob využívania pozemku a zapisuje sa\nna základe žiadosti a informácií uvedených v žiadosti vlastníka alebo inej o oprávnenej osoby. Táto\ninformácia nezakladá legálny štatút možnosti užívania stavby - cesty, ktorý môže byť založený výlučne\nna základe stavebného povolenia a naň nadväzujúceho kolaudačného rozhodnutia. Nie je ani zrejmé,\nakým spôsobom žalovaný vyhodnotil, že spôsob užívania dotknutej F. C. G. XXXX/XX L. práve cesta,\na nie napríklad parkovisko alebo chodník, keď podľa informácie o užívaní tejto parcely to mohli byť\naj tieto možnosti. Z informácie o spôsobe užívania pozemku nemožno odvodzovať splnenie relevantnej\npodmienky č. 14 stavebného povolenia, t. j. vybudovanie a skolaudovanie cestnej infraštruktúry k stavbe.\nNemožno z nej vyvodzovať, že na daných parcelách je vybudovaná cesta, ku ktorej bolo vydané\nprávoplatné kolaudačné rozhodnutie, ani že uvedená cesta bola v súlade s § 3b cestného zákona\nnapojená na cestnú sieť. Keď žalovaný obhajuje splnenie podmienky č. 14 stavebného povolenia\nspôsobom užívania pozemku informatívne zapísaným v katastri nehnuteľností, postupuje nesprávne,\npretože presne, úplne a spoľahlivo nezistil skutkový stav veci. Vzhľadom na uvedené osoba zúčastnená\nna konaní navrhla, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n\nPosúdenie veci správnym súdom\n12. S účinnosťou od 01. 06. 2023 prešla pôsobnosť Krajského súdu v Banskej Bystrici ako správneho\nsúdu na Správny súd v Banskej Bystrici podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z., v dôsledku\nčoho je vec vedená pôvodne na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 74S/72/2022 vedená\nna Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-74S/72/2022. Podľa § 107 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) rozhodol správny súd vo veci bez nariadenia\npojednávania, keďže ani jeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie pojednávania a správny súd\nnevzhliadol iný dôvod na nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP, a rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 17. 07. 2024.\n13. Správny súd sa v prvom rade zaoberal tým, či je mesto Zvolen pasívne legitimovaným subjektom,\nnakoľko žalovaný namietal svoju pasívnu legitimáciu z dôvodu, že o odvolaní proti rozhodnutiu\nOkresného úradu Banská Bystrica o nevyhovení protestu prokurátora rozhodlo ministerstvo. Podľa\n§ 45 ods. 1 v spojení s § 178 ods. 2 SSP je prokurátor oprávnený podať správnu žalobu podľa\n§ 6 ods. 2 písm. a) až d) SSP proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu\nverejnej správy, proti ktorému podal protest, ktorému nebolo vyhovené, t. j. ak nebolo protestom\nnapadnuté rozhodnutie alebo opatrenie zrušené. Podľa § 180 ods. 2 SSP ak je žalobcom prokurátor,\nje žalovaným orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v poslednom stupni. V predmetnej veci prokurátor\nsprávnou žalobou napadol kolaudačné rozhodnutie mesta Zvolen, proti ktorému odvolanie podané\nnebolo. Orgánom verejnej správy, ktorý rozhodol v poslednom stupni o návrhu ďalších účastníkov\nkonania na vydanie kolaudačného rozhodnutia na stavbu ich rodinného domu, bolo mesto Zvolen,\nktoré je preto pasívne legitimovaným orgánom verejnej správy v tejto veci, ktorej predmetom je súdny\nprieskum kolaudačného rozhodnutia vydaného žalovaným. Žalovaný sa mýlil, ak pasívnu legitimáciu\nv predmetnej veci spájal s rozhodnutím o nevyhovení protestu prokurátora. Protest prokurátora\npredstavuje právny prostriedok, ktorým prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov. Následné\nrozhodnutie orgánu verejnej správy o proteste prokurátora nie je bezprostredným rozhodnutím o\nprávach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach subjektov, ktorým prokurátor poskytuje\nochranu. Rozhodnutie, ktorým správny orgán nevyhovel protestu prokurátora, nie je rozhodnutím,\nktorým sa zakladá, mení alebo ruší právo alebo povinnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby,\nani sa priamo ich práv alebo právom chránených záujmov alebo povinností nedotýka. Takéto\nrozhodnutie nie je teda samo o sebe rozhodnutím vo veci samej. V prípade, ak by správny orgán\nprotestu prokurátora vyhovel, nasledovalo by vydanie rozhodnutia, ktorým by bolo nahradené pôvodné\nprávoplatné rozhodnutie. Ak však správny orgán protestu prokurátora nevyhovie, pôvodné právoplatné\nrozhodnutie (proti ktorému protest smeroval) a práva ním založené zostávajú nedotknuté. Rozhodnutie\no nevyhovení protestu prokurátora je vyjadrením postoja orgánu verejnej správy k dôvodom uplatneným\nprokurátorom v proteste, avšak pôvodné právoplatné rozhodnutie, ako aj sféra materiálnych práv\na povinností účastníkov administratívneho konania zostáva nedotknutá (uvedený právny názor reflektujú\naj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/27/2014, sp. zn. 1Sdo 6/2008, sp.\nzn. 2Sžo 72/2007 alebo sp. zn. 4Sž 95/03).\n14. Správny súd konštatuje, že žalobca podal správnu žalobu v lehote ustanovenej v § 181 ods. 2\nSSP, teda v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení\nprotestu prokurátora. Rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odboru výstavby a bytovej\npolitiky, oddelenia štátnej stavebnej správy, č. OU-BB-OVBP2-2022/010704-3-SA zo dňa 03. 03. 2022,\nktorým protestu prokurátora nebolo vyhovené, v spojení s rozhodnutím ministerstva č. 26543/2022/\nSSSVP/61432 zo dňa 17. 06. 2022 o zamietnutí odvolania prokurátora a potvrdení rozhodnutia\nOkresného úradu Banská Bystrica, nadobudlo právoplatnosť dňa 08. 07. 2022. Lehota dvoch mesiacov\nna podanie správnej žaloby uplynula dňa 08. 09. 2022 (§ 69 ods. 4 SSP). Správna žaloba bola žalobcom\npodaná dňa 07. 09. 2022, t. j. bola podaná včas.\n15. Ďalej sa správny súd zaoberal tým, či kolaudačným rozhodnutím žalovaného bol porušený zákon\ntak, ako to žalobca namietal. Podstatou žalobcom podanej správnej žaloby bola námietka, že žalovaný\npri vydávaní kolaudačného rozhodnutia postupoval v rozpore s § 81b písm. c) v spojení s § 43b\nods. 3 stavebného zákona, keď vydal kolaudačné rozhodnutie na stavbu rodinného domu ďalších\núčastníkov konania bez toho, aby títo splnili podmienku číslo 14 stavebného povolenia, t. j. povinnosť\nvybudovať prístupovú komunikáciu, na ktorú bude stavba rodinného domu pripojená, vrátane prístupovej\n\nmiestnej komunikácie. Nebol tak zaistený bezpečný prístup a príchod k stavbe rodinného domu ďalších\núčastníkov konania, ako jedna z neopomenuteľných podmienok vydania kolaudačného rozhodnutia.\nSprávny súd konštatuje, že skutočnosť, že ďalší účastníci konania pred vydaním kolaudačného\nrozhodnutia nesplnili podmienku číslo 14 stavebného povolenia na stavbu ich rodinného domu, nebola\nmedzi účastníkmi konania sporná. Sám žalovaný v odôvodnení kolaudačného rozhodnutia uviedol,\nže podmienka číslo 12 (poznámka: v skutočnosti išlo o podmienku číslo 14) pre realizáciu stavby\nnevybudovaním prístupovej komunikácie splnená nebola. Sporným medzi účastníkmi konania zostalo\nposúdenie existujúcej komunikácie (cesty), ktorá zabezpečuje prístup k rodinnému domu ďalších\núčastníkov konania, ako účelovej komunikácie a jej spôsobilosti zaisťovať bezpečný prístup a príchod\nk stavbe rodinného domu tak, ako to vyžaduje § 81b písm. c) stavebného zákona.\n16. Stavebný úrad vykonávajúci kolaudačné konanie nevydá kolaudačné rozhodnutie, ak nie je zaistená\nbezpečnosť a ochrana zdravia ľudí a životného prostredia, ako aj riadne užívanie stavby na určený\núčel, ak (okrem iných podmienok) nie je zaistený bezpečný prístup a príchod k stavbám (§ 81b\npísm. c) stavebného zákona). Rodinný dom v zmysle § 43b ods. 3 stavebného zákona je budova\nurčená predovšetkým na rodinné bývanie so samostatným vstupom z verejnej komunikácie. Podľa\n§ 47 písm. b) stavebného zákona sa stavby musia navrhovať tak, aby boli po celý čas životnosti v\nsúlade so základnými požiadavkami na stavby, so zastavovacími podmienkami a aby boli zhotovené z\nvhodných stavebných výrobkov a pritom aby stavba bola prístupná z cesty, miestnej komunikácie alebo\nz účelovej komunikácie. Stavebný úrad teda pred vydaním kolaudačného rozhodnutia musí zisťovať, či\nrodinný dom disponuje napojením na verejnú pozemnú komunikáciu (cestu, miestnu komunikáciu alebo\nz účelovú komunikáciu) zaisťujúcu bezpečný prístup a príchod k tomuto rodinnému domu. Právna úprava\npozemných komunikácií je obsiahnutá v cestnom zákone, pričom v tejto veci vo vzťahu k rozdeleniu\npozemných komunikácií na miestne a účelové a zadefinovaniu verejných a neverejných účelových\nkomunikácií sú podstatné najmä ustanovenia § 1 ods. 2, § 22 cestného zákona. Podľa § 1 ods. 2\ncestného zákona, v znení účinnom v čase vydania kolaudačného rozhodnutia, pozemné komunikácie\nsa rozdeľujú podľa dopravného významu, určenia a technického vybavenia na a) diaľnice, b) cesty,\nc) miestne komunikácie, d) účelové komunikácie. Z § 22 ods. 1, 3 cestného zákona v znení účinnom\nv čase vydania kolaudačného rozhodnutia vyplýva, že účelové komunikácie slúžia spojeniu jednotlivých\nvýrobných závodov alebo jednotlivých objektov a nehnuteľnosti s ostatnými pozemnými komunikáciami\nalebo komunikačným účelom v uzavretých priestoroch alebo objektoch. Účelové komunikácie sa členia\nna verejné a neverejné. Účelové komunikácie v uzavretých priestoroch alebo objektoch sú neverejné.\nVerejnú účelovú komunikáciu môže príslušná obec vyhlásiť za neverejnú len so súhlasom jej vlastníka.\n17. Z obsahu administratívneho spisu ako aj z podaní účastníkov konania a osoby zúčastnenej\nna konaní správny súd zistil, že žalovaný ako stavebný úrad dňa 06. 03. 2018 vydal stavebné\npovolenie číslo SÚ XX/XXXX-XX na stavbu rodinného domu na pozemkoch registra „C“ F. G. XXXX/\nXX, XXXX/XX, XXXX/XX, v katastrálnom území D. pre stavebníkov - ďalších účastníkov konania.\nPre umiestnenie a uskutočnenie stavby rodinného domu stavebný úrad určil podmienky a medzi nimi\naj podmienku číslo 14: „Stavbu alebo jej časť bude možné užívať na základe kolaudačného rozhodnutia\nstavebného úradu vydaného na základe návrhu stavebníka. Kolaudačné rozhodnutie nebude možné\nvydať, pokiaľ nebude skolaudovaná technická infraštruktúra v území, na ktorú má byť stavba rodinného\ndomu pripojená, vrátane prístupovej miestnej komunikácie.“ Z návrhu ďalších účastníkov konania\nzo dňa 05. 03. 2019 na vydanie kolaudačného rozhodnutia na stavbu ich rodinného domu a príloh\nk nemu pripojených, ako aj z protokolu zo dňa 11. 04. 2019 z ústneho pojednávania spojeného\ns miestnym šetrením vo veci kolaudácie rodinného domu je zrejmé, že žalobca sa nemýlil, keď tvrdil,\nže ďalší účastníci konania v priebehu kolaudačného konania žalovanému ako stavebnému úradu\nnepredložili listinu, ktorou by preukázali splnenie podmienky číslo 14 stavebného povolenia. V\nodôvodnení kolaudačného rozhodnutia žalovaný uviedol, že stavebníci doložili stanovisko cestného\nsprávneho orgánu k existujúcej účelovej komunikácii v lokalite Zlatý potok - V potokoch. Správny súd\npo preskúmaní obsahu administratívneho spisu musel uznať námietku žalobcu, že stavebníci stanovisko\ncestného orgánu k existujúcej komunikácii, na ktorú by mal byť ich rodinný dom napojený, nepredložili.\nTakéto stanovisko nie je obsahom administratívneho spisu vo veci návrhu ďalších účastníkov konania\nna vydanie kolaudačného rozhodnutia na stavbu ich rodinného domu. Nie je preto zrejmé, z akých\npodkladov vychádzal žalovaný pri vydávaní správnou žalobou napadnutého kolaudačného rozhodnutia,\nkeďže stanovisko cestného správneho orgánu, na ktoré vo svojom kolaudačnom rozhodnutí vyslovene\nodkazuje, netvorí obsah administratívneho spisu.\n\n18. Z odôvodnenia kolaudačného rozhodnutia žalovaného vyplýva záver, že existujúca účelová\nkomunikácia, ktorá nie je v správe žalovaného, postačuje k prístupu k rodinnému domu. Tak\nako správny súd už vyššie uviedol, z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmé, z akého podkladu\nvychádzal žalovaný pri formulovaní uvedeného záveru. Pokiaľ vychádzal zo stanoviska označeného\nžalobcom, t. j. zo stanoviska mesta Zvolen, odboru výstavby, životného prostredia a dopravy číslo\nM./XXXX zo dňa 13. 08. 2018 k žiadosti o pripojenie cesty v katastrálnom území D., lokalita Zlatý\npotok - V potokoch, adresovaného spoločnosti Master Consulting s.r.o., bol povinný v odôvodnení\nkolaudačného rozhodnutia toto stanovisko konkretizovať a zároveň toto stanovisko by muselo byť\nsúčasťou administratívneho spisu. Žalovaný však takto nepostupoval, ani bližšie nezdôvodnil, aké úvahy\nho viedli k záveru, že k stavbe rodinného domu ďalších účastníkov konania je zaistený bezpečný prístup.\nV zmysle § 140 stavebného zákona bol žalovaný povinný postupovať podľa správneho poriadku, ak\nstavebný zákon neustanovil inak, teda v kolaudačnom konaní bol povinný pri vydávaní kolaudačného\nrozhodnutia rešpektovať ustanovenia § 46 aj § 47 ods. 3 správneho poriadku. Žalovaný rezignoval\nna svoju zákonnú povinnosť odôvodniť rozhodnutie súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku, t. j. v\nodôvodnení rozhodnutia uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol\nvedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami\nk podkladom rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného môže byť stručné, ale súčasne musí\nvyhovovať zákonným požiadavkám na jeho preskúmateľnosť, teda musí dostatočne ozrejmiť splnenie\npodmienok pre jeho vydanie. Preskúmavané kolaudačné rozhodnutie obsahuje záver, ku ktorému\nžalovaný dospel, s poukazom na nekonkretizované stanovisko, avšak bližšie skutočnosti, ktoré boli\npodkladom pre rozhodnutie ani označenie právnych predpisov (vo vzťahu k posúdeniu charakteru\nspornej komunikácie), na základe ktorých rozhodol, v rozhodnutí nájsť nemožno.\n19. Žalobca rozporoval skutočnosti uvedené v rozhodnutiach Okresného úradu Banská Bystrica\na ministerstva, ktorými nebolo vyhovené protestu prokurátora podanému proti kolaudačnému\nrozhodnutiu, avšak tieto v predmetnej veci súdneho prieskumu zákonnosti kolaudačného rozhodnutia nie\nsú rozhodujúce, keďže správny súd nepreskúmava rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora, ale\nkolaudačné rozhodnutie. Pritom správna žaloba prokurátora musí byť založená na totožných dôvodoch,\nktorými bol odôvodnený protest prokurátora. Správny súd však považoval za potrebné, napriek príliš\nstrohému odôvodneniu kolaudačného rozhodnutia, venovať pozornosť aj namietanej vecnej správnosti\nkolaudačného rozhodnutia, a to v nadväznosti na vyjadrenia žalobcu aj osoby zúčastnenej na konaní\nvo vzťahu k nedostatočnému zisteniu skutkového stavu žalovaným (vo vzťahu k existencii bezpečného\nprístupu k rodinnému domu ďalších účastníkov konania) v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia\nveci ohľadne existencie verejnej účelovej komunikácie zabezpečujúcej prístup a príchod k rodinnému\ndomu účastníkov konania. Žalovaný na základe bližšie nekonkretizovaného stanoviska cestného\nsprávneho orgánu k existujúcej účelovej komunikácii v lokalite Zlatý potok - V potokoch uzavrel,\nže existujúca účelová komunikácia, ktorá nie je v správe mesta Zvolen, postačuje k prístupu k rodinnému\ndomu ďalších účastníkov konania. Hoci to z obsahu administratívneho spisu predchádzajúceho vydaniu\npreskúmavaného kolaudačného rozhodnutia ani z odôvodnenia tohto rozhodnutia nevyplýva, z obsahu\nprotestu prokurátora ako aj rozhodnutí o nevyhovení protestu prokurátora a samotnej správnej žaloby\nvyplýva, že týmto stanoviskom zrejme bolo stanovisko, ktoré bolo súčasťou administratívneho spisu číslo\n3640/2014 a bolo predložené inými stavebníkmi k ich žiadosti o pokračovanie kolaudačného konania.\nŽalovaný nepostupoval v súlade s ustanoveniami správneho poriadku a stavebného zákona, keď\ntoto stanovisko použil ako podklad kolaudačného rozhodnutia zrejme len ako skutočnosť jemu známu\nz úradnej činnosti.\n20. Pokiaľ ide o zistenie skutkového stavu žalovaným, tento sa obmedzil na listiny predložené ďalšími\núčastníkmi konania k návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia a na ústnom pojednávaní spojenom\ns miestnym šetrením, ako to vyplýva z protokolu zo dňa 11. 04. 2019, žalovaný nezistil žiadne\nvady, ktoré by bránili vydaniu kolaudačného rozhodnutia na rodinný dom ďalších účastníkov konania,\nani nezistil, že by neboli dodržané podmienky územného rozhodnutia a stavebného povolenia pre\nrealizáciu tejto stavby. Takto zistený skutkový stav veci zjavne nekorešponduje so skutočnosťou, ktorá\nbola známa aj žalovanému pri vydávaní kolaudačného rozhodnutia, že nebola splnená podmienka číslo\n14 pre realizáciu stavby, keď nebola vybudovaná prístupová komunikácia k rodinnému domu. Žalovaný\nnevykonal žiadne dokazovanie vo vzťahu ku komunikácii vedúcej k rodinnému domu ďalších účastníkov\nkonania, len skonštatoval existenciu účelovej komunikácie postačujúcej k prístupu k rodinnému domu.\nNavyše, žalovaný nevenoval pozornosť tomu, či žalobcovia mali oprávnenie prechádzať po časti\n\nkomunikácie nachádzajúcej sa na pozemkoch F. G. XXXX/XX, ktorá nebola vo vlastníctve ďalších\núčastníkov konania. Takýto postup žalovaného je v rozpore s § 3 ods. 5 a § 32 ods. 1 a 2 správneho\nporiadku, v zmysle ktorých rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného\nstavu veci, pričom správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom\nsi obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie.\n21. Žalovaný poukazujúc na stanovisko cestného správneho orgánu k existujúcej komunikácii v lokalite\nZlatý potok - V potokoch uzavrel, že ide o účelovú komunikáciu spôsobilú na zaistenie bezpečného\nprístupu a príchodu k rodinnému domu účastníkov konania tak, ako to vyžaduje § 81b písm. c)\nstavebného zákona. Z odôvodnenia kolaudačného rozhodnutia nie je zrejmý myšlienkový pochod\nžalovaného, na základe ktorého dospel k záveru o splnení podmienky podľa § 81b písm. c)\nstavebného zákona, napriek nesplneniu podmienky číslo 14 pre realizáciu stavby nevybudovaním\nprístupovej komunikácie. Len poukaz na stanovisko cestného orgánu v inej veci nemožno považovať za\npostačujúce pre prijatie záveru o existencii verejnej účelovej komunikácie zaisťujúcej bezpečný prístup\na príchod k rodinnému domu účastníkov konania. Žalovaný mal zistiť, či v predmetnej lokalite Zlatý\npotok – V potokoch skutočne existuje verejná účelová komunikácia v zmysle príslušných ustanovení\ncestného zákona (§ 22) a vo svojom rozhodnutí mal poskytnúť vysvetlenie podporené príslušnými\nzákonnými ustanoveniami, ktoré by ozrejmilo existenciu spornej účelovej komunikácie zaisťujúcej\nprístup k rodinnému domu ďalších účastníkov konania.\n22. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že podľa údajov v katastrálnom operáte sú\npozemky registra „I.“ F. G. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX v katastrálnom území D. vedené ako druh\npozemku „zastavané plochy a nádvoria“ so spôsobom využívania ako „pozemok, na ktorom je postavená\ninžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté\nparkovisko a ich súčasti“, a preto stavba rodinného domu je prístupná po existujúcej komunikácii\na nenastal dôvod na nevydanie kolaudačného rozhodnutia podľa § 81b písm. c) stavebného zákona.\nSprávny súd uvádza, že takéto úvahy nie sú súčasťou odôvodnenia kolaudačného rozhodnutia\na ich uvádzanie žalovaným až v priebehu správneho súdneho konania nie je spôsobilé zhojiť\nabsenciu odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia. Nemožno sa však nevyjadriť k tejto argumentácii\nžalovaného, nakoľko zrejme viedla k vydaniu preskúmavaného kolaudačného rozhodnutia, hoci\nvýslovne v rozhodnutí uvedená nebola. Pokiaľ žalovaný vyvodil existenciu verejnej účelovej komunikácie\nz poznámky o využívaní pozemku zapísanej na liste vlastníctva vedenom k pozemku, na ktorom sa\núdajná účelová komunikácia nachádza, takýto postup nemožno považovať za súladný so zákonom,\nkeďže poznámka na liste vlastníctva nepreukazuje existenciu účelovej ani inej pozemnej komunikácie\nna uvedených pozemkoch. Na realizáciu cesty, miestnej komunikácie alebo účelovej komunikácie je\npotrebné stavebné povolenie, ktoré vydáva špeciálny stavebný úrad (§ 16 ods. 1, § 22 ods. 2 cestného\nzákona v znení účinnom v čase vydania kolaudačného rozhodnutia), pričom stavbu možno užívať len\nna účel určený v kolaudačnom rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení (§ 85 ods. 1 stavebného\nzákona). Poznámku zapísanú na liste vlastníctva nemožno považovať za spôsobilú preukázať existenciu\nverejnej účelovej komunikácie, a to navyše za stavu, kedy z takto zapísanej poznámky ani nemožno\njednoznačne vyvodiť existenciu účelovej komunikácie, a nie napr. lesnej cesty, poľnej cesty, chodníka,\nnekrytého parkoviska.\n23. K vyjadreniu žalovaného, že v záujme zachovania stability právnych vzťahov založených\nrozhodnutím zákon vylučuje zmenu alebo zrušenie rozhodnutia, ak by takýmto postupom boli významne\nnarušené práva nadobudnuté dobromyseľne, správny súd uvádza nasledovné. Zákon č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v § 249 ods. 3 ustanovoval, že prokurátor pri podaní návrhu podľa § 35\nods. 1 písm. b), t. j. návrhu na začatie konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych\norgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a za podmienok uvedených v\ntomto zákone, dbá o to, aby práva nadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté. Správny\nsúdny poriadok obdobné ustanovenie neobsahuje. Podľa § 61 písm. b) SSP je žaloba procesný úkon,\nktorým prokurátor uplatňuje svoje oprávnenie chrániť zákonnosť, ak jeho opatreniam podľa osobitného\npredpisu nebolo vyhovené. Prokurátor teda podaním správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy sleduje cieľ, ktorým je ochrana zákonnosti, a to\nv nadväznosti na ustanovenia zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len „zákon o prokuratúre“),\nv zmysle ktorých pôsobnosť prokuratúry vykonávajú prokurátori dozorom nad zachovávaním zákonnosti\norgánmi verejnej správy v rozsahu ustanovenom týmto zákonom, pričom sú povinní vo verejnom\nzáujme vykonať opatrenia na predchádzanie porušeniu zákonnosti, na zistenie a odstránenie porušenia\n\nzákonnosti (§ 3 ods. 2, § 4 ods. 1 písm. e) zákona o prokuratúre). Súčasne je úlohou prokuratúry\nchrániť práva a zákonom chránené záujmy fyzických osôb, právnických osôb a štátu (§ 3 ods. 1\nzákona o prokuratúre). Pri plnení úloh je prokurátor okrem iného povinný chrániť verejný záujem,\nuplatňovať všeobecne záväzné právne predpisy a súčasne rešpektovať a chrániť ľudskú dôstojnosť,\nzákladné ľudské práva a slobody a vyvarovať sa akejkoľvek diskriminácie (§ 5 zákona o prokuratúre).\nZ uvedeného možno vyvodiť, že úlohou prokurátora je chrániť zákonnosť aj práva a zákonom chránené\nzáujmy fyzických osôb, právnických osôb a štátu. Nemožno však konštatovať, že by prokurátor\nmal uprednostniť ochranu dobromyseľne nadobudnutých práv nad zákonnosťou. Správny súdny\nporiadok neukladá ani správnemu súdu takúto povinnosť. V predmetnej veci navyše žalobca v tejto\nsúvislosti spochybňoval dobromyseľnosť ďalších účastníkov konania pri vydávaní preskúmavaného\nkolaudačného rozhodnutia, keďže ďalší účastníci konania o povinnosti vybudovať legálnu prístupovú\ncestu vedeli už pri vydávaní stavebného povolenia zo dňa 06. 03. 2018, kde táto povinnosť bola\nuložená pod bodom 14 podmienok stavebného povolenia. Napriek tomu stavebníci nevyvinuli žiadne\núsilie o vybudovanie legálnej prístupovej účelovej komunikácie k ich rodinnému domu, ale počkali\nna skolaudovanie ich rodinného domu aj bez splnenia tejto podmienky. Správny súd sa stotožnil\nso žalobcom v tom smere, že dobromyseľnosť ďalších účastníkov konania vo vzťahu k nadobudnutiu\npráva užívať stavbu ich rodinného domu, vyplývajúceho z napadnutého kolaudačného rozhodnutia,\nje potrebné posudzovať v čase a za podmienok, kedy toto právo ďalší účastníci konania nadobudli.\nJe nesporné, že ďalší účastníci konania o povinnosti uloženej im stavebným úradom už v stavebnom\npovolení, t. j. o povinnosti vybudovať prístupovú komunikáciu k rodinnému domu, mali vedomosť\nuž v čase podania návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia. Ďalší účastníci konania v tomto\nsmere nepreukázali vykonanie žiadnych krokov smerujúcich k splneniu podmienky číslo 14 stavebného\npovolenia. K návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia nepripojili žiadny doklad preukazujúci\nexistenciu legálnej pozemnej komunikácie, na ktorú by bol ich rodinný dom napojený. Neurobili tak\nani v priebehu kolaudačného konania. Museli si byť vedomí toho, že zaistenie bezpečného prístupu\na príchodu k stavbe podľa § 81b písm. c) stavebného zákona je jednou z nevyhnutných podmienok\nvydania kolaudačného rozhodnutia a bez jej splnenia nie je možné toto rozhodnutie vydať. Pokiaľ sa\nspoliehali na to, že kolaudačné rozhodnutie vydané za absencie splnenia tejto podmienky je zákonné,\nnemožno ich v tomto smere považovať za dobromyseľných.\n24. Prelomenie princípu právnej istoty založenej právoplatným rozhodnutím je možné len výnimočne,\nza zákonom ustanovených podmienok a v lehote, ktorá v danej veci bola dodržaná (§ 24 ods.\n1 zákona o prokuratúre, § 181 ods. 2 SSP). Princíp právnej istoty musí v prípadoch, kedy ide\no zjavný rozpor rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy so zákonom, ustúpiť požiadavke\nzákonnosti takéhoto rozhodnutia alebo opatrenia. Ochrana práv účastníkov konania nadobudnutých\nz právoplatného rozhodnutia, ktoré trpí nezákonnosťou, nemôže mať absolútnu povahu.\n25. Pokiaľ ide o dôkazy predložené osobou zúčastnenou na konaní (výzva vlastníka na upustenie od\nnelegálnej dopravy na účelovej ceste, petičný hárok a ďalšie listiny pripojené k návrhu na priznanie\npostavenia osoby zúčastnenej na konaní) v správnom súdnom konaní, tieto dôkazy správny súd\nnevykonal. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že správny súd zásadne nie je súdom skutkovým, ale\nje súdom, ktorý posudzuje závery napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie\nsprávneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Správny súd\nzásadne nezisťuje skutkový stav veci a dokazovanie vykonáva iba výnimočne, pretože účelom\nsprávneho súdneho konania je predovšetkým preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a opatrení orgánov\nverejnej správy a jeho cieľom je odstránenie nezákonnosti. Správne súdnictvo je prevažne založené\nna prieskume zákonnosti už identifikovaného skutkového a právneho stavu, a preto sa dokazovanie v\nsprávnom súdnictve vykonáva v obmedzenom rozsahu. Zmyslom konania v správnom súdnictve nie je\nvykonávať rozsiahle dokazovanie a vyvodzovať z neho skutkové závery, ale preskúmať, či kompetentné\norgány pri riešení určitých otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a\nprocesnoprávne predpisy. Je potrebné mať na pamäti podstatnú skutočnosť, a to že dokazovanie má byť\nvykonané v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie správneho súdu. Inak vyjadrené, rozsah doplnenia\ndokazovania musí byť nastavený tak, aby správny súd nenahradzoval činnosť orgánov verejnej správy.\nUvedené potom vyúsťuje do toho, že ak správny súd zistí, že orgán verejnej správy nedostatočne\nzisťoval skutkový stav veci, ustáli rozsah, v akom sa má dokazovanie doplniť. V predmetnej veci správny\nsúd dospel k záveru o pochybeniach žalovaného pri zisťovaní skutkového stavu, ako je bližšie uvedené\nv odsekoch 19. až 21. odôvodnenia tohto rozsudku.\n\n26. Správny súd dospel k záveru o nezákonnosti preskúmavaného kolaudačného rozhodnutia pre jeho\nnepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov, nakoľko žalovaný nevyhovel požiadavkám na odôvodnenie\nrozhodnutia upraveným v § 47 ods. 3 správneho poriadku, v dôsledku čoho nemožno z kolaudačného\nrozhodnutia vyvodiť komplexné dôvody, na ktorých je toto rozhodnutie postavené. Súčasne správny\nsúd uznal žalobné námietky žalobcu, že zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na\nriadne posúdenie veci (žalovaný nezisťoval, či k rodinnému domu skutočne vedie legálna pozemná\nkomunikácia zaisťujúca bezpečný prístup a príjazd k stavbe) a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za\nzáklad napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu\n(súčasťou administratívneho spisu nebolo stanovisko cestného správneho orgánu, na ktoré žalovaný\nv odôvodnení kolaudačného rozhodnutia poukázal). Preto kolaudačné rozhodnutie žalovaného zrušil\npodľa § 191 ods. 1 písm. d), e), f) SSP a podľa § 191 ods. 4 SSP vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie, v ktorom bude jeho úlohou opätovne rozhodnúť o návrhu ďalších účastníkov konania na\nvydanie kolaudačného rozhodnutia na stavbu ich rodinného domu, pričom bude dôsledne postupovať\npodľa § 3 ods. 1 a 5, § 32 ods. 1 správneho poriadku aj § 81b stavebného zákona. Žalovaný bude\npovinný posúdiť druh pozemnej komunikácie, na ktorú je rodinný dom napojený a jej spôsobilosť vyhovieť\npožiadavke podľa § 81b písm. c) stavebného zákona v spojení s § 43b ods. 3 stavebného zákona a\npríslušnými ustanoveniami cestného zákona. Následne vydá rozhodnutie spĺňajúce kritériá ustanovené\nv § 46 a § 47 ods. 3 správneho poriadku, pričom bude rešpektovať právny názor vyslovený správnym\nsúdom v tomto rozsudku.\n27. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. c) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania, čo zahŕňa aj osobu zúčastnenú na konaní, nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie\nbolo začaté na základe žaloby prokurátora.\n28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je potrebné podať na Správny\nsúd v Banskej Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia rozsudku. O kasačnej sťažnosti rozhoduje\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte rovnopisov s prílohami\ntak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník\nkonania dostal jeden rovnopis s prílohami.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. To neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo vo veciach azylu, zaistenia a\nadministratívneho vyhostenia podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}