{"guid": "54268736-645b-4463-bffa-497b69130b25:e6a24546-6053-47ac-baca-47ef2d4fa3f9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200489.3", "spisova_znacka": "BB-76S/64/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-76S/64/2022 z 24. 4. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 24. apríla 2024, sp. zn. BB-76S/64/2022, ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200489.3", "identifikacne_cislo": "6022200489", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-68.odsek-2", "nazov": "§ 68 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-68.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139b.odsek-4", "nazov": "§ 139b ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139b.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-139b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-68", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-139b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6a24546-6053-47ac-baca-47ef2d4fa3f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200489.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200489.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200489.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nBB-76S/64/2022\n6022200489\n24. 04. 2024\nJUDr. Drahomíra Mikulajová\nECLI:SK:SpSBB:2024:6022200489.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a členov JUDr. Petra Piroša a JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej, v právnej veci\nžalobcu: A. B. C., trvale bytom D. XXX/X, XXX XX D., právne zast.: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom\nSkuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nSlovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava (pôvodne Okresný úrad\nBanská Bystrica, Odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica),\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia pôvodného žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2022/016196-005 zo\ndňa 13. júna 2022, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd žalobu z a m i e t a .\n\nII. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Žalobca (stavebník) dňa 06.04.2017 - ako právny nástupca pôvodného stavebníka A. B. E., v prospech\nktorého bolo vydané Mestom Banská Bystrica, ako vecne a miestne príslušným stavebným úradom,\nstavebné povolenie (právoplatnosť nadobudlo dňa 03.01.2017), ktorým bola povolená stavba „Adaptácia\nobjektu kotolne na rodinné bývanie\", na pozemkoch parcelné čísla D. XXX/X, XXX/X, XXXX v kat. území\nF., na G. H. I. J. J., týkajúce sa prestavby objektu pôvodnej výmenníkovej stanice súp. č. XXXXX na účely\nrodinného bývania v jednom byte s dvoma podlažiami, štyrmi obytnými izbami, kuchyňou s jedálňou,\nhygienickým zázemím a miestnosťou pre fitness - požiadal o povolenie zmeny stavby pred dokončením\nna prestavbu výmenníkovej stanice na jeden trojizbový byt s alternatívnym využívaním na kancelárske\npriestory a dva dvojizbové byty.\n2. Stavebný úrad konanie o zmene stavby pred dokončením rozhodnutím č. OVZ SU 83728/5130/2019/\nGo, ev. č. 115/2019 zo dňa 29.04.2019 zastavil z dôvodu, že stavebník na základe výzvy stavebného\núradu nepredložil podklady, na ktoré bol vyzvaný pre účely územného rozhodnutia, keďže stavebný úrad\nusúdil, že navrhované riešenie vyžaduje najskôr územné rozhodnutie, a to z dôvodu zvýšenia stavby a z\ndôvodu zvýšenia počtu parkovacích státí. Pre nepredloženie požadovaných podkladov zastavil stavebný\núrad aj územné konanie.\n3. Proti rozhodnutiu o zastavení konania o zmene stavby pred dokončením bol podaný protest\nprokurátora Okresnou prokuratúrou Banská Bystrica pod č. Pd 98/20/6601-12 zo dňa 11.09.2020 s\nnávrhom na zrušenie rozhodnutia o zastavení konania o zmene stavby pred dokončením a zároveň\nbolo podané upozornenie prokurátora pod č. Pd 99/20/6601-12 zo dňa 11.09.2020 s upozornením na\n\nneopodstatnenosť vedenia samostatného územného konania, nakoľko v konaní o zmene stavby pred\ndokončením nie je dôvodné od stavebníka vyžadovať predloženie územného rozhodnutia. Z protestu\nprokurátora vyplýva právny názor, že „pokiaľ ide o menej významnú zmenu, stavebný úrad túto môže\npovoliť v rámci konania o zmene stavby pred dokončením. Ak však stavebný úrad dospeje k záveru,\nže sa jedná o tak zásadnú zmenu, že pôvodné stavebné povolenie popri nej už nemôže obstáť, resp.\ncelkom stratí svoj zmysel, stavebný úrad žiadosť o zmenu stavby pred dokončením zamietne s tým, že\nstavbu s navrhovanými zmenami možno uskutočniť len na základe nového stavebného povolenia“.\n4. Stavebný úrad vyhovel protestu prokurátora a zrušil svoje prvé rozhodnutie o zastavení konania\na v pokračujúcom konaní vydal druhé prvostupňové rozhodnutie zo dňa 20.01.2021, ktorým zamietol\nzmenu stavby pred dokončením, zohľadniac citovaný právny názor prokurátora. Žalovaný v odvolacom\nkonaní zrušil druhé prvostupňové rozhodnutie rozhodnutím zo dňa 19.03.2021 pridŕžajúc sa názoru,\nže dôvodom na povolenie, resp. zamietnutie zmeny stavby pred dokončením nie je preukázanie\n„menej významnej“ resp. „podstatnej“ zmeny, ale výsledok prerokovania veci podľa § 68 ods. 2 zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „stavebný zákon“ alebo „zákon č. 50/1976 Zb.“) a vec vrátil stavebnému úradu\nna predpísané prerokovanie.\n5. Stavebný úrad vydal tretie prvostupňové rozhodnutie zo dňa 20.04.2021, nestotožniac sa s\nvysloveným právnym názorom odvolacieho orgánu a opätovne zamietol zmenu stavby pred dokončením\nz dôvodu, že navrhovaná zmena je takej kvality, že pôvodné právoplatné územné rozhodnutie, by\nstratilo popri povolenej zmene absolútny význam pre nárast počtu parkovacích miest a nárast výšky\nstavby. Považoval zmenu stavby za tak zásadnú, že pôvodné stavebné povolenie popri nej už nemôže\nobstáť, resp. celkom stratí svoj zmysel, pričom stavbu s navrhovanými zmenami možno uskutočniť\nlen na základe nového stavebného povolenia. Tretie prvostupňové rozhodnutie odvolací orgán zrušil\nrozhodnutím zo dňa 09.06.2021 konštatujúc, že stavebný úrad vyslovil právny názor o existencii\npodstatnej zmeny len na podklade právneho názoru prokuratúry a nevykonal posúdenia nad stavebným\npovolením a projektovou dokumentáciou, čo mu tiež bolo vytknuté v proteste prokurátora a vec vrátil\nstavebnému úradu na doplnenie tohto posúdenia.\nPrvostupňové administratívne rozhodnutie – predchádzajúce rozhodnutiu napadnutého správnou\nžalobou\n6. Stavebný úrad vydal svoje štvrté prvostupňové rozhodnutie č. OVZ SU 542491/10290/2022/Go, ev.\nč. 165/2022 zo dňa 15.03.2022, ktorým konanie o zmene stavby pred dokončením zastavil z dôvodu\nnepredloženia podkladov stavebníkom.\n7. Stavebník podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, v ktorom okrem iného namietal, že požadovaná\nzmena stavby pred dokončením je v súlade s územným plánom a nevyžaduje si nové územné\nrozhodnutie. V stavebnom povolení stavebný úrad neriešil parkovanie, pričom v konaní o zmene stavby\npred dokončením už požaduje riešenia k parkovaniu.\nDruhostupňové administratívne rozhodnutie\n8. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, ako odvolací orgán rozhodnutím\nč. OU-BB-OVBP2-2022/016196-005 zo dňa 13.06.2022 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcu a štvrté prvostupňové rozhodnutie\nstavebného úradu zmenil tak, že výrok o zastavení konania v celom rozsahu nahradil výrokom: „Podľa\n§ 68 ods. 1 stavebného zákona zamieta zmenu stavby pred dokončením „Adaptácia objektu kotolne\nna rodinné bývanie“, ktorá bola povolená stavebným povolením č. OVZ SU 139241/23704/Go, ev. č.\n206/2017 zo 4. septembra 2017 na pozemkoch parcelné čísla D. XXX/X, XXX/X, XXXX v katastrálnom\núzemí F. na G. H. I. J. J.“.\n9. Z jeho odôvodnenia vyplýva, že žalovaný vykonal porovnanie projektu stavby s projektom zmeny\na zistil, že projektom zmeny sa navrhuje odlišné stavebnotechnické riešenie pre dokončenie stavby,\nčím by projekt stavby určený stavebným povolením na realizáciu stavby, v prípade povolenia zmeny\nstavby pred dokončením, stratil realizačné účinky na dokončenie stavby. Konštatoval, že podľa toho, na\nčo má stavba slúžiť podľa projektu stavby a podľa projektu zmeny, došlo k úplnému preorganizovaniu\n\nvnútornej dispozície tak, že z pôvodnej vnútornej dispozície sa nebude realizovať žiadna časť.\nProjekt zmeny rieši podstatne odlišne aj pôdorys, ktorý rozširuje stavbu o prístavbu v prízemí a\nvybudovaním nového balkóna a terasy. Podstatné odlišnosti sú už pri základoch, projekt stavby uvažoval\no odstránení pôvodnej betónovej podlahy a vybudovaní základov v rastlom teréne, tak projekt zmeny\nuž uvažuje s vybudovaním základových pásov priamo na pôvodnej betónovej podlahe. Podstatné\nodlišnosti sú aj v hrubej stavbe v súvislosti s medzistropom výmenníkovej stanice, keď projekt stavby\nnavrhuje monolitickú železobetónovú dosku, avšak projekt zmeny navrhuje prefabrikovaný strop z\nvložiek Premaco. Podstatne odlišné je aj riešenie vnútorného schodiska, keď projekt stavby navrhuje\noceľové schodisko s drevenými stupňami, avšak projekt zmeny navrhuje monolitické železobetónové\nschodisko. Podstatné odlišnosti sú aj v riešení strechy, keď projekt stavby navrhuje zachovanie pôvodnej\nstrechy bez zmeny a len s nevyhnutným doplnením strešnej krytiny, avšak projekt zmeny navrhuje\nvyrovnanie spádu strechy, prebudovanie strechy na pochôdznú terasu, nadvýšenie atiky, nové zábradlia\na hlavne vybudovanie nového schodiska na strechu a tým prevýšenie stavby oproti pôvodne povolenej\nvýškovej úrovni, na čo stavebný úrad opakovane poukazoval. K podstatným odlišnostiam dochádza\naj pri zásobovaní teplom. Pokiaľ projekt stavby uvažuje s jedným elektrickým kotlom a konvenčným\nradiátorovým kúrením, tak projekt zmeny už navrhuje tri elektrokotle s podlahovým kúrením. Podstatné\ndispozičné zmeny objektu vyžadujú nové riešenia vnútorných rozvodov elektroinštalácie, vody a\nkanalizácie, čo predstavuje podstatné odlišnosti oproti projektu stavby. Kým v projekte stavby sa\nnavrhuje jeden domový rozvádzač elektroinštalácie, tak v projekte zmeny sú navrhované už tri bytové\nrozvádzače elektroinštalácie. Podľa projektu stavby malo byť rodinné bývanie určené pre štyri osoby,\navšak podľa projektu zmeny už pre desať osôb, čo bolo čitateľné z výpočtu spotreby vody. Nárast\npočtu osôb vyvoláva zvýšené nároky nielen na energie, ale aj vodu a odvádzanie splaškov pôvodnou\nkanalizačnou prípojkou. Nárast počtu bytov zase vyvoláva zvýšené nároky na parkovanie, na čo\nstavebný úrad opakovane poukazoval. Zo zistených skutočností mal žalovaný preukázané, že stavba\nsa už nebude dať dokončiť podľa stavebného povolenia a projektu stavby.\n10. Žalovaný uviedol, že v ustanovení § 68 stavebného zákona sú upravené právne vzťahy k skutkovej\nsituácii na požiadavky na dokončenie rozostavanej stavby so zmenami oproti stavebnému povoleniu a\nprojektu stavby overeného v stavebnom konaní. Už z jazykového výkladu ustanovenia je čitateľné, že\nmá ísť o zmenu stavby, ktorej realizácia smeruje už k dokončeniu stavby. Podľa § 139b ods. 4 stavebného\nzákona má ísť o zmenu stavby pred dokončením vo vzťahu k stavebnému povoleniu, prípadne vo vzťahu\nk dokumentácii stavby overenej stavebným úradom v stavebnom konaní. Povolením zmien stavby pred\ndokončením teda nezanikajú realizačné účinky na dokončenie stavby podľa stavebného povolenia a\npodľa projektovej dokumentácie overenej v stavebnom konaní. Mal za to, že zistený skutkový stav z\nporovnania projektu stavby a projektu zmeny nezodpovedá takej skutkovej situácii, ako to predpokladá\nustanovenie § 68 stavebného zákona.\n11. Konštatoval, že pokiaľ požadovaná zmena nezodpovedá definičným znakom zmeny stavby pred\ndokončením podľa § 139b ods. 4 stavebného zákona, tak takúto zmenu je potrebné vylúčiť z ďalšieho\nprerokovania podľa § 68 ods. 2 stavebného zákona. Z uvedeného dôvodu odstránil vadu chýbajúceho\nposúdenia, teda porovnania projektu stavby s projektom jej zmeny a rozhodnutie stavebného úradu\nzmenil tak, že zmenu stavby pred dokončením zamietol, zastávajúc názor, že každé správne konanie\nmusí byť ukončené, teda musí byť vydané meritórne rozhodnutie aj o konkrétnej žiadosti stavebníka.\n12. K odvolacím námietkam uviedol, že odvolateľ poukazoval na priebeh konania, ktorého účelom\nmalo byť prerokovanie zmeny stavby pred dokončením. Pokiaľ však požadovaná zmena nie je zmenou\nstavby pred dokončením, tak nemalo byť prečo realizované prerokovanie zmeny v rozsahu, v akom sa\nzmena dotýka práv, právom chránených záujmov alebo povinností účastníkov stavebného konania, ako\naj záujmov chránených dotknutými orgánmi. Stavebný úrad preto pochybil, pokiaľ opakovane vyžadoval\npredkladanie ďalších podkladov smerujúcich k prerokovaniu požadovanej zmeny a nevykonal už skôr\nposúdenie na podklade stavebného povolenia projektu stavby overeného v stavebnom konaní, na ktoré\nstavebný úrad odkazovala už prokuratúra v proteste prokurátora a aj žalovaný vo svojom druhom\nrozhodnutí o odvolaní.\n13. K odvolacím dôvodom ohľadom výkresu situácie dopravného riešenia a zosúlaďovania vlastníckych\nvzťahov k objektu výmenníkovej stanice žalovaný uviedol, že stavebný úrad zbytočne vytvoril nové\nadministratívne prekážky, ktoré potom použil na zastavenie konania, čím uprel stavebníkovi právo na\n\nmeritórne rozhodnutie o žiadosti na povolenie zmeny stavby pred dokončením. Žalovaný túto vadu\nnapravil, doplnil posúdenie charakteru zmeny stavby pred dokončením a o žiadosti stavebníka rozhodol.\n14. Ďalšie odvolacie dôvody považoval za irelevantné z dôvodu, že tieto smerujú k prerokovaniu\nzmeny, avšak zmenu v požadovanom rozsahu nie je možné prerokovať v konaní o zmene stavby pred\ndokončením. Uvedené bude predmetom povoľovacieho konania novej stavby, pokiaľ stavebník požiada\no povolenie prestavby objektu výmenníkovej stanice podľa jeho realizačných predstáv podstatne\nodlišných od pôvodného stavebného povolenia a projektu stavby overeného v stavebnom konaní.\nŽaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu\n15. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OU-BB-OVBP2-2022/016196-005 zo dňa 13.06.2022, ktoré navrhol zrušiť, ako aj jemu\npredchádzajúce prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu č. OVZ SU 542491/10290/2022/Go, ev.\nč. 165/2022 zo dňa 15.03.2022 a vec vrátiť stavebnému úradu na ďalšie konanie. Namietal nesprávne\nprávne posúdenie veci a nedostatočne zistený skutkový stav.\n16. K interpretácii ustanovenia § 68 stavebného zákona uviedol, že stavebný úrad môže na žiadosť\nstavebníka „v odôvodnených prípadoch“ povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením. Nemožno toto\nustanovenie vykladať tak, ako to urobili stavebné orgány I. aj II. stupňa, teda tak, že rozšírili podmienky\nprávnej úpravy zužujúco. Ak ustanovenie § 68 stavebného zákona dáva možnosť povoliť zmenu stavby\nalebo zamietnuť žiadosť, potom musí prebehnúť dokazovanie v rozsahu predpokladanom ustanovením\n§ 68 stavebného zákona. Žalobca je toho názoru, že práve tento postup nebol vykonaný dostatočne.\n17. V danom prípade existuje právoplatné stavebné povolenie na stavbu určenú na trvalé bývanie.\nZmena z pôvodného rodinného domu na objekt vnútorne členený na samostatné bytové jednotky je\nrovnako stavbou určenou na trvalé bývanie. Preto vyznieva absurdne konštatácia potreby územného\nrozhodnutia. Spôsob akým je argumentované vo vzťahu k parkovacím miestam by znamenal nemožnosť\nvyužitia § 68 cit. zákona ako takého. Ak stavba už existuje, potom sa posudzuje navrhovaná zmena\nvýlučne v stavebnom konaní, resp. v konaní podľa § 68 stavebného zákona bez potreby územného\nrozhodnutia.\n18. V zmysle § 54 stavebného zákona sa aj zmena stavby posudzuje podľa stavebného povolenia, to\nznamená, že sa malo postupovať podľa stavebného povolenia a aplikácie § 68 stavebného zákona,\nv rozsahu vzťahujúcom sa na daný prípad. Právna úprava umožňuje zmeniť stavbu pred jej dokončením\npodľa § 68 stavebného zákona práve v prípade existujúceho stavebného povolenia, ak je vôľa\nstavebníka postaviť niečo iné, ako je stavba povolená. V zmysle záveru stavebných orgánov by to bolo\nznemožnené a bola by tu prekážka veci rozhodnutej.\n19. Podľa § 62 stavebného zákona, stavebný úrad skúma, či dokumentácia spĺňa zastavovacie\npodmienky určené územným plánom. Podľa žalobcu je podstata sporu v tom, že je potrebné riešiť\nzmenu, a to aj v rozsahu nového stavebného povolenia vychádzajúc presne z toho ako je to výslovne\nnapísané v zákone, t. j. „v rozsahu, v akom sa zmena dotýka...“. Stavebný úrad musí riešiť dôvody, ktoré\nzmene eventuálne bránia. Môže sa povoliť len taká zmena, ktorá je v súlade so zákonom. Nie je zrejmé,\nčo by sa malo v územnom rozhodnutí riešiť, ak parkovanie je vyriešené v prílohe ÚPN a žalobca sa držal\nuž právoplatného stavebného povolenia vydaného na jeho podklade. Rovnako zmena výšky stavby bola\nvyriešená, ak v ÚPN sú povolené ešte dve ďalšie podlažia, čo potvrdil aj žalovaný vo svojom prvotnom\nrozhodnutí. Žalobca výšku stavby nezvyšuje, ale podľa popisu v treťom rozhodnutí žalovaného ju znižuje,\npretože vyrovnanie strechy znamená zvýšenie atiky na jednej strane, ale súčasne zníženie atiky na\ndruhej strane. Bol vyriešený aj nájom pozemku na účel výstavby, pričom ani prípadným zánikom nájmu\nnezaniká právoplatné stavebné povolenie. Kúpou rozostavanej nehnuteľnosti došlo k zmene vlastníctva\nstavby, ale aj nájmu pozemku, keďže stavba bola s pozemkom zviazaná na základe právoplatného\nstavebného povolenia vydaného na základe nájmu na pozemok na dobu neurčitú, čím sa preukazoval\nvzťah k pozemku.\n20. Žalobca tvrdil, že ide o svojvoľný výklad a definíciu „zmena stavby veľkého a malého rozsahu“, ktorý\nnemá oporu v zákone.\n\n21. Podľa žalobcu skutkový stav znamená, že žalovaný i stavebný úrad vedia, že sa jedná o existujúcu\nstavbu. Táto stavba je na pozemku riadne umiestnená a jej možná zmena je zadefinovaná v ÚPN, preto\nvyvstáva otázka, čo by sa vlastne v územnom povolení riešilo. Takéto povolenie sa týka len a výlučne\nnovonavrhovanej stavby, čo nie je tento prípad. Žalobca tvrdil, že zmena stavby je nepodstatná, pretože\npokiaľ je v súlade s ÚPN a nemení sa funkcia stavby (rodinné bývanie – čiže rodinný dom, ktorý môže\nobsahovať v zmysle § 43b stavebného zákona 1 až 3 byty). Rovnako ani skutočnosť, z akých materiálov\nje stavba postavená (pokiaľ sú certifikované) nepovažuje žalobca za zmenu stavby. Taktiež umiestnenie,\nči materiál schodiska, sklonu strechy, počet bytov, táto zmena je naviazaná na počet parkovacích miest\n– doložené vyriešenie v zmysle normy a požiadaviek ÚPN. Voči stavebnému povoleniu sa zvonku nič\nnemenilo. Žalobcovi nie je zrejmé, ako súvisí s územným rozhodnutím to, či bude mať stavba jeden alebo\ntri elektroskrine, či kotle na vykurovanie. Stavebný úrad mohol a mal postupovať primerane v rozsahu\nvydávania stavebného povolenia pri zmene stavby, čo ale neurobil. Vyžadoval územné rozhodnutie\na následne nové stavebné povolenie.\n22. Podľa žalobcu administratívny spis neposkytuje dostatočné odôvodnenie skutkového stavu pre\nzastavenie konania alebo zamietnutie žiadosti, ale na riadny postup podľa § 68 stavebného zákona\na tento de facto zistený pred rozhodnutím riadne nebol.\n23. Záverom konštatoval, že rozhodovacia činnosť správneho orgánu je aj v nesúlade s doterajšou\nrozhodovacou praxou správneho orgánu a rozhodovacou praxou správnych orgánov rovnakého stupňa\nv rámci SR, a preto je potrebné rozhodnutie zrušiť a prikázať konať o žiadosti tak, že stavebné orgány\nbudú viazané názorom správneho súdu a budú konať riadne, zákonne a nebudú požadovať nad\nrámec zákona postupy a aplikovať „nové“ vlastné definície. Podľa žalobcu žalovaný nepostupoval ani\nv zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sž/81/97, podľa ktorého „v rozhodnutí samom sa musí\nsprávny orgán vysporiadať aj s námietkami účastníkov konania a so všetkými skutočnosťami zistenými\nv správnom konaní“.\nVyjadrenie žalovaného\n24. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 16.11.2022 k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú podľa\n§ 190 SSP zamietnuť. Nesúhlasil s námietkou nesprávneho právneho posúdenia veci, v dôsledku\nnesprávnej aplikácie § 68 stavebného zákona. Uviedol, že aplikácia § 68 stavebného zákona je prípustná\npokiaľ navrhovaná zmena stavby pred dokončením zodpovedá definičným znakom, resp. zákonným\nmožnostiam zmeny stavby pred jej dokončením ustanovených v § 139b ods. 4 stavebného zákona, v\nktorom sa uvádza: „Zmenami stavieb pred ich dokončením sa rozumejú zmeny vo vzťahu k stavebnému\npovoleniu, prípadne vo vzťahu k dokumentácii stavby overenej stavebným úradom v stavebnom konaní“.\nRozhodujúce je určenie, že má ísť o zmenu vo vzťahu k stavebnému povoleniu, prípadne vo vzťahu k\ndokumentácii overenej v stavebnom konaní. Pokiaľ by mal platiť právny názor, že aj zmena v rozsahu\nnového stavebného povolenia má byť prerokovaná aplikáciou § 68 stavebného zákona, potom by\nstavebné povolenie stratilo význam, pretože stavba by sa podľa neho už nerealizovala. V prípade zmeny\nv rozsahu nového stavebného povolenia aplikácia § 68 stavebného zákona neslúži na preklenutie\nprekážky veci právoplatne rozhodnutej pôvodným stavebným povolením, pretože zmena v rozsahu\nnového stavebného povolenia je už inou vecou oproti veci pôvodne povolenej stavebným povolením.\nPoukázal na závery rozsudkov Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/62/2013 zo dňa 25.09.2013\na sp. zn. 23S/337/2013 zo dňa 28.05.2014, z ktorých vyplýva právny názor, že posudzované zmeny\nstavieb pred dokončením presahujú zákonné možnosti zmeny stavby pred jej dokončením v zmysle § 68\na § 139b ods. 4 stavebného zákona.\n25. K žalobnému bodu ohľadom nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, žalovaný uviedol, že bol\nvšeobecne formulovaný, pretože žalobca neuvádza, čo malo byť žalovaným podľa názoru žalobcu ešte\nzistené pre úplné skutkové zistenie na rozhodnutie o žiadosti. K tvrdenej nepreskúmateľnosti rozhodnutia\nžalovaný uviedol, že Najvyšší súd SR v 24. bode rozsudku sp. zn. 3Sžk/36/2019 zo dňa 10.09.2020\nvyslovil právny názor: „Vyhodnotenie, či ide o zmenu stavby pred jej dokončením, je predmetom správnej\núvahy stavebného úradu, ktorá je preskúmateľná správnym súdom. Ide o právnu otázku, ktorú ustaľuje\nstavebný úrad na základe odborných znalostí.“ Žalovaný správnu úvahu z posúdenia, či navrhovaná\nzmena stavby zodpovedá definičným znakom podľa § 139b ods. 4 stavebného zákona uviedol v 14. bode\nžalovaného rozhodnutia. Pre preskúmanie, či voľná úvaha žalovaného nevybočila v konkrétnom prípade\nz medzí a hľadísk ustanovení § 68 a § 139b ods. 4 stavebného zákona navrhol žalovaný dôkazy: dôkaz 1\n\n- porovnanie projektovej dokumentácie zo stavebného konania a zmeny stavby pred dokončením, ktoré\nsú obsahom administratívneho spisu, dôkaz 2 - porovnanie pôdorysov prízemí, dôkaz 3 - porovnanie\npôdorysov poschodí, dôkaz 4 – porovnanie pôdorysov striech, dôkaz 5 - porovnanie zvislých rezov,\ndôkaz 6 - porovnanie pohľadov a dôkaz 7 - porovnanie výkresov situácií. Uviedol, že žalovaný na základe\nsvojich odborných znalostí z čítania stavebných výkresov porovnával projektovú dokumentáciu overenú\nv stavebnom konaní s projektovou dokumentáciou zmeny stavby pred dokončením. Žalovaný zistený\nskutkový stav k rozsahu zmien popísal v 14. bode žalovaného rozhodnutia a právne posúdenie použijúc\nvoľnú správnu úvahu ohľadne pojmových znakov zmeny stavby pred dokončením podľa § 68 a § 139b\nods. 4 stavebného zákona v 17. a 18. bode žalovaného rozhodnutia. Žalovaný porovnávaním zistil, že\nnavrhovaná zmena stavby presahuje zákonné možnosti zmeny stavby pred jej dokončením v zmysle\n§ 68 a § 139b ods. 4 stavebného zákona. Takto navrhnutá zmena stavby nemôže byť prerokovaná\nzjednodušeným spôsobom podľa § 68 ods. 2 stavebného zákona, ale vyžaduje si nové stavebné\npovolenie, prípadne aj územné rozhodnutie. Žalovaný využil možnosť zamietnutia zmeny podľa § 68\nods. 1 stavebného zákona, keď navrhovanú zmenu stavby pred dokončením nepovolil.\n26. Replika zo stany žalobcu po doručení mu vyjadrenia žalovaného k žalobe nebola podaná.\nPosúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom\n27. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov prešiel od 1. júna 2023 výkon\nsúdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná\nprávomoc správnych súdov, a to konkrétne z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v\nTrenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Z uvedeného dôvodu vec pôvodne\nvedená na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 76S/64/2022 prešla od 01. júna 2023 do\npôsobnosti Správneho súdu v Banskej Bystrici, kde je vedená pod novou sp. zn. BB–76S/64/2022.\n28. Dňom 01.04.2024 v zmysle § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní\nv znení neskorších predpisov v spojení s § 2 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné\nplánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov prešli kompetencie na\núsekoch územného plánovania a stavebného poriadku z okresných úradov v sídle kraja na Úrad pre\núzemné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Preto je v predmetnej veci od 01.04.2024 namiesto\npôvodného žalovaného Okresného úradu Banská Bystrica, Odbor výstavby a bytovej politiky, Nám.\nĽudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, ktorý vydal žalobou napadnuté rozhodnutie, novým žalovaným\nÚrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831\n04 Bratislava.\n29. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n30. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv fyzických a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť\norgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí\nv rozsahu žalobných bodov, teda v tom, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych\notázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou správneho súdu\nje posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie\nrozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou\npostupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia (porovnaj závery Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 2Sžo 32/2014). V rámci súdneho prieskumu správny súd teda posudzuje aj\nprocesné pochybenia orgánu verejnej správy namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nje takou vadou v konaní správneho orgánu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia. Súdny prieskum v predmetnej veci nie je absolútny, ale je limitovaný žalobnými bodmi,\nteda namietanými skutkovými a právnymi dôvodmi tvrdenej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia,\nuplatnenými žalobcom v lehote na podanie správnej žaloby. Na neskôr uplatnené žalobné body napr.\nv replike, resp. prednesené na pojednávaní správny súd neprihliada. Následne správny súd vykoná\n\nsvoje prieskumné oprávnenie iba v argumentačných mantineloch vymedzených žalobcom, pričom nemá\nmožnosť a ani nemôže vyhľadávať, či zaoberať sa inými dôvodmi, ktoré by eventuálne mohli byť\nrelevantné pre vyhovenie nároku žalobcu (§ 134 ods. 1 SSP). Tým sa prejavuje princíp subsidiarity\nsprávneho súdnictva a v dôsledku toho relatívny charakter vád, pre ktoré sa napadnuté rozhodnutie\nzrušuje.\n31. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, stanoviskami účastníkov konania a po\npreskúmaní zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu žalobných bodov v\nsúlade s § 134 ods. 1, 2 SSP, po prejednaní veci na pojednávaní dňa 03.04.2024 nariadenom podľa §\n107 ods. 1 písm. a) SSP, na ktorom sa žalobca vyjadril v zhode s jeho písomnými podaniami (žalovaný\nospravedlnil neúčasť), dospel správny súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto žalobu zamietol\npodľa § 190 SSP. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 24.04.2024 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyvesením\njeho skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu po dobu 14 dní, keďže\nna vyhlásenie rozsudku, termín ktorého bol oboznámený po pojednávaní postupom podľa § 116 SSP\ndňa 03.04.2024 sa nedostavili účastníci konania, ani žiadna verejnosť.\n32. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia pôvodného žalovaného\nOkresného úradu Banská Bystrica, odboru výstavby a bytovej politiky, ktorý ako odvolací orgán\nrozhodnutím č. OU-BB-OVBP2-2022/016196-005 zo dňa 13.06.2022 zamietol odvolanie žalobcu\na v poradí štvrté prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu č. OVZ SU 542491/10290/2022/Go, ev.\nč. 165/2022 zo dňa 15.03.2022, ktorým konanie o zmene stavby pred dokončením zastavil z dôvodu\nnepredloženia podkladov stavebníkom zmenil tak, že výrok o zastavení konania v celom rozsahu\nnahradil výrokom: „Podľa § 68 ods. 1 stavebného zákona zamieta zmenu stavby pred dokončením\n„Adaptácia objektu kotolne na rodinné bývanie“, ktorá bola povolená stavebným povolením č. OVZ SU\n139241/23704/Go, ev. č. 206/2017 zo 4. septembra 2017 na pozemkoch parcelné čísla D. XXX/X, XXX/\nX, XXXX v katastrálnom území F. na G. H. v J. J.“.\n33. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.; stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu\nuskutočňovať iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu.\n34. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.; stavebné povolenie sa vyžaduje, pokiaľ tento zákon a\nvykonávacie predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, pri stavbách každého druhu\nbez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania; stavebné povolenie sa vyžaduje\naj pri zmene stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných úpravách.\n35. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.; stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť\nstavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením.\n36. Podľa § 68 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.; v rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom\nchránených záujmov alebo povinností účastníkov stavebného konania, ako aj záujmov chránených\ndotknutými orgánmi, prerokuje stavebný úrad žiadosť a vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby\npovolí, pričom rozhodne aj o prípadných námietkach účastníkov a určí podľa potreby ďalšie záväzné\npodmienky, alebo žiadosť zamietne. Na konanie o zmene sa primerane vzťahujú ustanovenia o\nstavebnom konaní.\n37. Podľa § 139b ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.; zmenami stavieb pred ich dokončením sa rozumejú\nzmeny vo vzťahu k stavebnému povoleniu, prípadne vo vzťahu k dokumentácii stavby overenej\nstavebným úradom v stavebnom konaní.\n38. Stavebný zákon v ustanovení § 68 upravuje postup pri povolení zmeny stavby pred dokončením.\nNa predmetné konanie sa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní. Čo treba rozumieť pod\npojmom zmena stavby pred dokončením je upravené v ustanovení § 139b ods. 4 stavebného zákona,\nv zmysle ktorého zmenami stavieb pred ich dokončením sa rozumejú zmeny vo vzťahu k stavebnému\npovoleniu, príp. vo vzťahu k dokumentácii stavby overenej stavebným úradom v stavebnom konaní.\nZmena stavby pred dokončením je osobitným ustanovením k tzv. riadnemu stavebnému konaniu.\nReflektuje na požiadavky praxe, keď sa počas realizácie stavby na základe právoplatného stavebného\nrozhodnutia môže vyskytnúť celý rad okolností, ktoré menia stavbu. Výsledkom, v prípade pozitívneho\nrozhodnutia je vydanie rozhodnutia o povolení zmeny stavby pred dokončením, ktoré je stavebným\n\npovolením na zmenu stavby, ktorým sa povoľuje vykonávanie stavebných prác v rozsahu schválenej\nzmeny. Jedná sa o fakultatívnu možnosť stavebného úradu v odôvodnených prípadoch zmenu stavby\npred dokončením povoliť. Stavebný zákon upravuje tiež zmeny dokončených stavieb (§ 139b ods. 5).\nPri žiadosti stavebníka o zmenu stavby pred dokončením sa predpokladá, že ešte nezačal realizovať\nstavebné práce odchýlne od stavebného povolenia, teda účinky zmeny stavby pred dokončením sú\nv budúcnosti. Keby tomu tak nebolo a stavba by už bola realizovaná v zásade inak, ako bolo vydané\nstavebné povolenie, do úvahy pripadá len dodatočné povolenie stavby. Ak by stavba bola už realizovaná\nodchylne, a to čo i len sčasti, neprichádza už do úvahy realizácia predmetného konania, nakoľko jeho\núčelom je vydať rozhodnutie o povolení vykonania stavebných prác v rozsahu schválenej zmeny. Žiadosť\no zmenu stavby teda musí stavebník podať ešte pred vykonaním požadovaných zmien, inak by sa jeho\nčinnosť mohla kvalifikovať ako vykonávanie stavebnej činnosti v rozpore so stavebným povolením s\nnásledným sankčným postihom.\n39. Pokiaľ žalobca namietal vo vzťahu k interpretácii ustanovení § 68 stavebného zákona, ktoré\ndávajú možnosť povoliť zmenu stavby pred jej dokončením alebo zamietnuť žiadosť, a preto podľa\nžalobcu musí prebehnúť dokazovanie v rozsahu predpokladanom ustanovením § 68 ods. 2 stavebného\nzákona, pričom takýto postup absentoval, správny súd nepovažuje žalobnú námietku za opodstatnenú.\nDokazovanie v predmetnej veci bolo v prvom rade vykonané na okolnosť, či požadovaná zmena stavby\npred dokončením spĺňa definičné znaky zmeny stavby pred dokončením tak, ako tento pojem upravuje\nustanovenie § 139b ods. 4 stavebného zákona. Po zistení záverov z vykonaného dokazovania – po\nporovnaní projektu stavby a projektu zmeny stavby pred dokončením, že stavba sa už nebude dať\ndokončiť podľa stavebného povolenia a projektu stavby, akékoľvek ďalšie úvahy o potrebe prerokovania\nzmeny stavby ohľadom toho v akom rozsahu sa zmena dotýka práv, právom chránených záujmov\nalebo povinností účastníkov stavebného konania, ako aj záujmov chránených dotknutými orgánmi sú\nnadbytočné, pretože takéto posúdenie je až druhoradé, závislé od zistenia, či by ešte boli zachované\nrealizačné účinky vydaného stavebného povolenia. V zmysle § 68 ods. 1 stavebného zákona môže\nstavebný úrad v odôvodnených prípadoch na žiadosť stavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej\ndokončením. Žalovaný odôvodnil, prečo sa nejedná o takýto odôvodnený prípad. Ustanovenie § 68 ods.\n2 stavebného zákona len dopĺňa, upresňuje a konkretizuje podmienky možnosti na povolenie zmeny\nstavby podľa § 68 ods. 1 stavebného zákona. Žalovaný využil možnosť nepovolenia žiadanej zmeny\nstavby podľa § 68 ods. 1 a contr. stavebného zákona, keď navrhovanú zmenu stavby pred dokončením\nzamietol.\n40. Ďalej žalobca namietal, že ide o nesprávny záver stavebných orgánov ohľadom potreby územného\nrozhodnutia. Správny súd k uvedenému uvádza, že otázka potreby územného rozhodnutia po\nakceptovaní právneho názoru prokurátora vysloveného v upozornení na nesprávny postup a na\nneopodstatnenosť vedenia samostatného územného konania na konanie o zmene stavby pred\ndokončením, že nie je dôvodné od stavebníka vyžadovať predloženie územného rozhodnutia, táto\notázka už nebola sporná. Z rozhodnutia žalovaného nevyplýva ani takáto požiadavka.\n41. Žalobca tvrdil, že právna úprava umožňuje pripustiť zmenu stavby pred jej dokončením podľa\n§ 68 v prípade existujúceho stavebného povolenia, ak je vôľa stavebníka postaviť niečo iné, než je\nstavba povolená. Správny súd poznamenáva, že prvoradým účelom predmetného ustanovenia, ktoré\numožňuje stavebnému úradu v odôvodnených prípadoch povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením\nje reagovanie na vonkajšie okolnosti, ktoré vyvstanú mimo vôle stavebníka, a na ktoré je potrebné\nreagovať. Nie je vylúčené, že stavebník požiada o zmenu stavby pred jej dokončením aj na základe\nsvojej vôle zmeniť stavbu, na ktorú má vydané stavebné povolenie, ale rozsah žiadanej zmeny má\nsvoje limity a tie sú dané práve projektom zmeny stavby, ktorý svedčí o povahe a rozsahu žiadanej\nzmeny. Relevantnou otázkou je, či vydané stavebné povolenie popri žiadanej zmene stavby ešte môže\nobstáť, resp. celkom stratí svoj zmysel a stavbu s navrhovanými zmenami možno uskutočniť len na\nzáklade nového stavebného povolenia. Ak sa vzhľadom na žiadanú zmenu stavby pred dokončením\nukáže už pôvodné územné rozhodnutie ako nepoužiteľné vzhľadom na absenciu posúdenia potrebných\nokolností pred umiestnením následne povolenej stavby, nemožno vyhovieť ani žiadosti o zmenu stavby\npred dokončením, keďže stavebné povolenie bolo vydané na podklade takéhoto územného rozhodnutia.\nZmena výškových pomerov stavby, či počet parkovacích miest, takýmito okolnosťami bezpochyby sú.\nNie je vylúčený aj iný okruh účastníkov konania, pretože zmenená stavba by sa mohla dotknúť práv\na oprávnených záujmov širšieho okruhu osôb. Z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp/35/2012\nzo dňa 17.12.2012 vyplýva, že účastníkmi konania o zmene stavby pred dokončením by mohli byť aj\n\ntí susedia, ktorí neboli účastníkmi stavebného konania, pretože pôvodne povolená stavba nemala na\nich nehnuteľnosti stavebným zákonom uvažované účinky, ak by sa takéto účinky prejavili až v dôsledku\nuskutočnenia navrhovanej zmeny (zväčšenie stavby, zväčšenie zastavanej plochy, posunutie stavby\na pod.). Dotknutie zmenou stavby musí osoba, ktorá sa domáha účastníctva, preukázať (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/3/2013 zo dňa 17.09.2013).\n42. Neobstojí ani žalobný bod ohľadom nedostatočne zisteného skutkového stavu, pretože žalobca\nnekonkretizoval v čom spočíva. Všeobecne formulovaná žalobná námietka, neumožňuje správnemu\nsúdu realizovať súdny prieskum. Za nedôvodné vyhodnotil správny súd aj tvrdenie žalobcu\no nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného pre nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia o zamietnutí\nžiadosti žalobcu o zmenu stavby pred dokončením.\n43. Podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb; ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie\npodľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n44. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.; správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických\nosôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n45. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.; rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými\nprávnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n46. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb.; v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n47. Podľa § 60a zákona č. 71/1967 Zb.; ustanovenia prvej až tretej časti sa primerane vzťahujú aj na\nkonanie o odvolaní.\n48. Správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného spĺňa požiadavky kladené na\npreskúmateľnosť rozhodnutí, keďže sú z neho zrejmé dôvody, na základe ktorých zmenil prvostupňové\nrozhodnutie a zamietol žiadosť žalobcu o zmenu stavby pred dokončením, čo žalovaný v odôvodnení\nrozhodnutia bližšie rozviedol. Odvolací orgán preskúmava napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu;\nak je to nevyhnuté, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni s tým, že ak sú pre\nto dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie\npotvrdí (§ 59 ods. 2 Správneho poriadku). Z uvedeného je zrejmé, že pre odvolacie konanie je typický\napelačný (úplný) princíp, ktorý umožňuje, že orgán, ktorý rozhoduje o odvolaní, môže sám napraviť\nrozhodnutie a sám môže rozhodnúť vo veci samej. Odvolací orgán nie je viazaný rozsahom, ani dôvodmi\nodvolania a posudzuje, či je dané rozhodnutie i vecne správne a účelné. Žalovaný objasnil správnu\núvahu z posúdenia, či navrhovaná zmena stavby zodpovedá definičným znakom podľa § 139b ods. 4\nstavebného zákona, pričom sa riadil právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 3Sžk/36/2019 zo dňa 10.09.2020, podľa ktorého „Vyhodnotenie, či ide o zmenu stavby pred\njej dokončením, je predmetom správnej úvahy stavebného úradu, ktorá je preskúmateľná správnym\nsúdom. Ide o právnu otázku, ktorú ustaľuje stavebný úrad na základe odborných znalostí.“ Správny súd\npreskúmaním veci v rozsahu v zmysle § 27 ods. 2 SSP zistil, že rozhodnutie žalovaného vydané na\nzáklade správnej úvahy nevybočilo z hľadísk ustanovených zákonom (§ 68 v spojení s § 139b ods. 4\nstavebného zákona).\n49. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.\n50. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže vo\nvzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobca nemal úspech v konaní\n(§ 167 ods. 1 SSP a contr.) a u procesne úspešného žalovaného nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré\nby bolo možné spravodlivo požadovať priznať mu náhradu trov konania voči žalobcovi (§ 168 SSP).\n51. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\na § 439 ods. 3 SSP a contr.).\n\n§ 439 ods. 1 SSP\n\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú\nsťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť\npodaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení\n(§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}