{"guid": "350afd41-f45a-4f5a-ab77-1d2ac008c27c:1d49062f-73f2-476e-86a1-bd2ca2743931", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200402.2", "spisova_znacka": "BB-75S/47/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-75S/47/2022 z 13. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 13. augusta 2024, sp. zn. BB-75S/47/2022, ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200402.2", "identifikacne_cislo": "6022200402", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-51.odsek-9", "nazov": "§ 51 ods. 9 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-51.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-51", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d49062f-73f2-476e-86a1-bd2ca2743931", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200402.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200402.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200402.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nBB-75S/47/2022\n6022200402\n13. 08. 2024\nJUDr. Darina Štoffová\nECLI:SK:SpSBB:2024:6022200402.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Ing. Jitky Mlynarčíkovej, PhD.,\nLL.M., v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX C., zast.: Kováč |\nKrpčiarová & partners - advokátska kancelária, s.r.o., M. Bela 2, 984 03 Lučenec, proti žalovanému:\nSlovenská poľovnícka komora, Štefánikova 10, 811 05 Bratislava, IČO:42175682, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 104/2022-RS zo dňa 11.05.2022, takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nŽalobu z a m i e t a.\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Slovenská poľovnícka komora, organizačná zložka Obvodná poľovnícka komora Rimavská Sobota\n(ďalej ako „prvostupňový orgán“) rozhodnutím sp. zn. 3/2022-2 zo dňa 11.01.2022 podľa § 51 ods. 9\npísm. a) a § 51 ods. 4 písm. e) Zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania orgánov verejnej správy, t.j. od 21.07.2020\ndo 14.10.2022 (ďalej ako „Zákon o poľovníctve“) odňala žalobcovi poľovný lístok číslo D.. Prvostupňový\norgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 10.01.2022 obdržal od Slovenského poľovníckeho\nzväzu – Regionálnej organizácie Rimavská Sobota, zoznam poistencov na rok 2022. Z tohto zoznamu\nvyplýva, že žalobca v stanovenom termíne nezaplatil poistné pri výkone práv poľovníctva na kalendárny\nrok 2022, teda sú splnené podmienky pre odňatie poľovného lístka podľa § 51 ods. 9 písm. a) Zákona\no poľovníctve.\n2. O odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodla Slovenská poľovnícka komora,\nPrezídium Slovenskej poľovníckej komory (ďalej ako „žalovaný“) rozhodnutím sp. zn. 104/2022-RS\nzo dňa 11.05.2022 tak, že odvolanie žalobcu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila (ďalej\naj „napadnuté rozhodnutie“). Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že Obvodná\npoľovnícka komora Rimavská Sobota (ďalej aj „OPK RS“) dňa 24.08.2017 vydala žalobcovi poľovný\nlístok na dobu neurčitú vzhľadom na to, že v čase vydania poľovného lístka mal nad 62 rokov. Žalobca\nurobil dňa 21.08.2017 vyhlásenie, ktorým prijal na seba záväzok, že každoročne, do 30. novembra\npríslušného kalendárneho roka, najneskôr do 30.11.2021, preukáže obvodnej poľovníckej komore, že\nje poistený na ďalší rok v zmysle § 52 Zákona o poľovníctve. Pretože žalobca nezaplatil poistné na\n\nrok 2022, prestal spĺňať jednu z obligatórnych podmienok na držanie poľovného lístka, ktorú stanovuje\nZákon o poľovníctve v § 51 ods. 4 písm. e). Preto mu prvostupňový orgán v zmysle § 51 ods.\n9 písm. a) Zákona o poľovníctve poľovný lístok odňal. Žalovaný konštatoval, že v prvostupňovom\nrozhodnutí je vo výroku uvedené ustanovenie zákona podľa ktorého bol žalobcovi odňatý poľovný\nlístok. Pokiaľ prvostupňový orgán v poučení uviedol, že podané odvolanie nemá odkladný účinok,\ntoto považoval žalovaný za chybu v písaní - chybu automaticky prevzatú z metodického pokynu pre\nvydávanie poľovných lístkov a z dôvodu chýbajúcich praktických skúseností prvostupňového orgánu.\nV poučení bola uvedená informácia o možnosti podať odvolanie, v akej lehote a na ktorý orgán, čo je\npodstatnou náležitosťou poučenia. Pokiaľ žalobca namietol, že mal byť vyzvaný na splnenie zákonných\npovinností, žalovaný konštatoval, že komora má zo zákona povinnosť upozorniť držiteľa poľovného\nlístka na ukončenie jeho platnosti, nemá povinnosť upozorňovať držiteľov poľovného lístka na zaplatenie\npoistného. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca dňa 21.08.2017 podpísal vyhlásenie, ktorým sa\nzaviazal, že prijíma na seba záväzok ohlasovacej povinnosti, každoročne do 30. novembra príslušného\nkalendárneho roku, najneskôr však do 30.11.2021, preukázať Obvodnej poľovníckej komore Rimavská\nSobota, že je zákonne poistený, toto vyhlásenie bolo súčasťou žiadosti o vydanie poľovného lístka.\nŽalobca bol v priebehu odvolacieho konania vyzvaný na doloženie dokladov preukazujúcich poistenie\nod 01.01.2022, na túto výzvu nereagoval. Žalobca s odvolaním predložil jednu (prvú) stranu zmluvy\no poistení uzavretú od 25.01.2022, na ktorej nebol uvedený podpis a odtlačok pečiatky poisťovateľa,\nmeno zástupcu poisťovne, ani podpis poistníka, tiež chýbala výška poistného plnenia vyplývajúceho\npriamo zo Zákona o poľovníctve. Žalovaný konštatoval, že nezistil v prvostupňovom rozhodnutí závažné\npochybenia, preto ho žalovaný potvrdil.\nZhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body\n3. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu, ktorou sa domáhal, aby správny súd\nzrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. V bode\nI. správnej žaloby žalobca opísal skutkový stav – zosumarizoval priebeh administratívneho konania.\nDôvody správnej žaloby uviedol v bode III.A správnej žaloby. Pokiaľ ide o povinnosť uzavretia poistnej\nzmluvy, namietol, že v Zákone o poľovníctve, ani v Správnom poriadku, nikde nie je uvedené, k akému\ntermínu je držiteľ poľovného lístka povinný uzavrieť poistnú zmluvu, teda či k 30. novembru alebo\nk 31. decembru príslušného roka pre rok nasledujúci, alebo kedykoľvek v priebehu roka, pokiaľ\nnezačal realizovať výkon práva poľovníctva. Takáto povinnosť nevyplýva ani z Metodického pokynu\nPrezídia Slovenskej poľovníckej komory. Pretože žiadny právny predpis neobsahuje údaj o termíne\nuzavretia poistnej zmluvy, žalobca uviedol, že je potrebné sa oprieť o § 51 ods. 2 písm. e) Zákona\no poľovníctve, kde je uvedené, že osoba je poistená proti škodám spôsobeným pri výkone práva\npoľovníctva počas platnosti poľovného lístka, z čoho vyplýva, že držiteľ poľovného lístka na dobu\nneurčitú sa poisťuje proti škodám pri výkone práva poľovníctva. Zákon teda jasne odlišuje právo\npoľovníctva a výkon práva poľovníctva. Akýkoľvek iný postup je šikanózny a v rozpore so zákonom.\nNepreskúmateľnosť rozhodnutia žalobca vidí v tom, že nerozumie tvrdeniu žalovaného na strane 2.\nnapadnutého rozhodnutia, kde uviedol, že žalobca prevzal prvostupňové rozhodnutie dňa 19.01.2022,\nnásledne sa dostavil do kancelárie obvodnej poľovníckej komory, kde sa slovne vyhrážal, odmietol\nodovzdať poľovný lístok, pričom si prevzal tlačivá ako žiadosť o vydanie poľovného lístka, žiadosť\no znovu prijatie do Slovenského poľovníckeho zväzu, súhlasy dotknutých osôb. Prevzaté tlačivá o znovu\nprijatí nevyplnil a neodovzdal, podal odvolanie, pričom doložil fotokópiu poistnej zmluvy s poisťovňou\nKooperativa so začiatkom poistenia od 25.01.2022. Žalobca konštatoval, že z tu popísaných skutočností\nsa nič neudialo, nemá to nič spoločné so správnym konaním a samotný opis je rozporuplný (načo\nby žalobca prevzal tlačivá, keď podal odvolanie). Poučenie, že odvolanie nemá odkladný účinok,\nnie je možné považovať za chybu v písaní, ako to uviedol žalovaný, ale za podstatnú chybu\nrozhodnutia odstrániteľnú len vydaním nového rozhodnutia. Ďalej žalobca namietal, že žalovaný sa\nvôbec neoboznámil so skutkovým stavom veci, keď konštatoval, že na dodatočne predloženej jednej\nstránke poistnej zmluvy nie je podpis a pečiatka poisťovateľa, meno zástupcu poisťovne, ani podpis\npoistníka, tiež chýba výška poistného plnenia vyplývajúceho priamo zo Zákona o poľovníctve. Žalobca\nuznal, že skutočne predložil len prvú stranu poistnej zmluvy, ktorá je tlačivom poisťovateľa, no všetky\núdaje, okrem výšky poistného sú tam uvedené, úplnú zmluvu predložil ako dôkaz k správnej žalobe.\nŽalobca poštovou poukážkou dňa 17.03.2022 v súlade so stanovami (neuviedol, stanovy koho mal\nna mysli, pozn. správneho súdu) uhradil členský príspevok a doporučeným listom zo dňa 21.03.2022\npredložil ďalšie potvrdenie o tom istom poistení z výkonu poľovníctva. Žalobca namietol aj porušenie\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, keď prvostupňový orgán mal žalobcovi oznámiť, že\n\nzačal v predmetnej veci konanie. Takýto úkon však prvostupňový orgán neurobil a ani urobiť nemohol,\nlebo podľa § 51 ods. 4 písm. e) Zákona o poľovníctve a v zmysle Metodického pokynu SPK mu\npredchádzala povinnosť na strane OPK RS predložiť osobe, ktorej sa rozhodnutie týka, na podpis\nvyhlásenie, že prijíma na seba záväzok, že každoročne sa preukáže, že je poistená podľa § 52 Zákona\no poľovníctve a taktiež, že podmienky pre vydanie poľovného lístka zostali nezmenené. Pokiaľ má\nzo zákona OPK RS na vytýkané skutočnosti upozorniť a tak neurobila, môže vyžadovať splnenie\npovinnosti od osoby, ktorej mieni odňať poľovný lístok až potom, čo si sama svoju zákonnú povinnosť\nsplnila. Žalobca namietol aj to, že prvostupňové rozhodnutie neobsahuje náležitosti podľa § 47 ods. 3\nSprávneho poriadku, najmä skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, akými úvahami bol orgán\nverejnej správy vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov\nna základe ktorých rozhodoval. V súvislosti s námietkou nedostatočného odôvodnenia prvostupňového\naj napadnutého rozhodnutia žalobca poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 19.04.2008\nsp. zn. 2Sžo/81/2007 a Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.07.2011 sp. zn. 10Sža/15/2011.\nTaktiež poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 15.04.2008 sp. zn. 1Sža/3/2008 a Rozsudok\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 31.01.2011 sp. zn. 5Sžo/81/2010. Žalobca konštatoval, že má za to, že\nnapadnuté rozhodnutie je porušením ústavnoprávne a medzinárodnoprávne garantovaných princípov\nmateriálneho právneho štátu, najmä princípu právnej istoty, predvídateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy a princípu ochrany legitímnych očakávaní.\nVyjadrenie žalovaného\n4. Žalovaný žiadal správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V úvode vyjadrenia k správnej žalobe\nopísal podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ak jej má byť vydaný alebo predĺžený poľovný lístok. Podľa\n§ 51 ods. 4 písm. e) Zákona o poľovníctve je podmienkou pre držbu poľovného lístka poistenie proti\nškodám spôsobeným pri výkone práva poľovníctva počas platnosti poľovného lístka. Podľa § 51 ods. 9\nZákona o poľovníctve komora odníme poľovný lístok, ak zistí, že jeho držiteľ prestal spĺňať podmienky\npodľa ods. 4 alebo ods. 5 citovaného ustanovenia. Podľa § 52 Zákona o poľovníctve osoba, ktorej má\nbyť v Slovenskej republike vydaný poľovný lístok, vrátane cudzinca, musí byť poistená proti škodám\npri výkone práva poľovníctva, ublížením na zdraví, alebo usmrtením iných osôb s limitom poistného\nplnenia najmenej vo výške 150 000,00 eur a za škodu na veciach najmenej vo výške 3 000,00 eur\nza jednu poistnú udalosť. Podľa Metodického pokynu pre vydávanie poľovných lístkov a predlžovanie\nich platnosti vydanie poľovného lístka obvodná komora odoprie a ak už bol vydaný, tak sa odníme,\nosobe, ktorá nespĺňa podmienky podľa ods. 4. Žalovaný zosumarizoval, že žalobca podal 21.08.2017\nna OPK RS žiadosť o vydanie poľovného lístka na dobu neurčitú pre osobu nad 62 rokov s príslušnými\nprílohami, vrátane vyhlásenia žiadateľa, ktorým na seba prijal záväzok, že najneskôr do 30.11.2021\npreukáže OPK RS, že je poistený v zmysle § 52 Zákona o poľovníctve. Žalobca dňom 01.01.2022\nprestal spĺňať podmienky pre držbu poľovného lístka - nebol poistený proti škodám spôsobeným pri\nvýkone práva poľovníctva a prestal byť členom Slovenskej poľovníckej komory (ďalej aj ako „SPK“),\nnakoľko si nepredĺžil členstvo v príslušnej poľovníckej organizácii Slovenského poľovníckeho zväzu.\nPoistenie mu v rokoch 2017 až 2021 zabezpečovala poľovnícka organizácia – Slovenský poľovnícky\nzväz, Regionálna organizácia Rimavská Sobota, cez ktorú bol do konca roku 2021 aj členom Slovenskej\npoľovníckej komory. Kancelária OPK RS mailom zo dňa 27.09.2021, teda v dostatočnom predstihu,\nupozornila členov OPK RS na povinnosti súvisiace so skončením platnosti poľovného lístka a jeho\npredĺžením. Mailová správa bola poslaná aj na mailovú adresu E., t.j. E. F., družke žalobcu, s ktorým\nspolu a s jeho synom robili prípravu na skúšku z poľovníctva. Upozornenie zostalo bez odozvy. Dňom\n01.01.2022 prestal žalobca spĺňať podmienky pre držbu poľovného lístka podľa § 51 ods. 4 písm. d)\na e) Zákona o poľovníctve, t.j. prestal byť členom komory a nebol poistený pri výkone práva poľovníctva.\nZ uvedeného dôvodu mu prvostupňový orgán odňal v zmysle § 51 ods. 9 písm. a) Zákona o poľovníctve\npoľovný lístok. Rozhodnutie o odňatí poľovného lístka žalobca prevzal 19.01.2022. Následne sa dostavil\ndo kancelárie OPK RS, kde sa mu pracovníčka komory snažila vysvetliť možnosti opätovného získania\npoľovného lístka a poskytla mu príslušné tlačivá. Žalobca nespolupracoval a podal proti prvostupňovému\nrozhodnutiu odvolanie. Pri podaní odvolania nebol členom komory a k odvolaniu poskytol jednu stranu\npoistnej zmluvy, z ktorej nevyplývalo, o aký druh poistenia ide, na akú sumu je poistený. Kancelária\nSPK požiadala žalobcu listom zo dňa 17.02.2022 o doloženie poistenia proti škodám spôsobeným pri\nvýkone práva poľovníctva, na list nereagoval, poistnú zmluvu do zasadnutia Prezídia SPK nepredložil,\nnepreukázal sa ani podaním žiadosti o prijatie do SPK v zmysle § 6 ods. 1 písm. a) Stanov Slovenskej\npoľovníckej komory, ani nepredložil doklad predsedu OPK RS o prijatí za člena do SPK podľa § 6 ods.\n2 Stanov SPK. Žalovaný konštatoval, že prvostupňový orgán preukázateľne a jednoznačne zistil, že\n\nk 01.01.2022 žalobca prestal spĺňať podmienky pre držbu poľovného lístka, čo boli dôvody, pre ktoré mu\npoľovný lístok odňal. Žalovaný mal jednoznačne za to, že ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia\nnebol A. B. členom SPK a nemal preukázané, že prvá strana zmluvy o poistení identifikovala o aký\ndruh poistenia ide a na akú sumu je žalobca poistený. Žalovaný uviedol, že podstatou problému nie\nje to, či žalobca zmluvu uzavrel do 30.11., alebo do 31.12. bežného roka na nasledujúce obdobie,\nale nepredloženie poistnej zmluvy do 31.12.2021. Žalobca poštovou poukážkou zo dňa 17.03.2022\nneuhradil členský príspevok do poľovníckeho združenia, poukázal ho na prevzatie OPK RS. Na pošte\nnebol prevzatý z dôvodu absentujúcej písomnej žiadosti žalobcu o prijatie do SPK. Žalobca si pri\nvydávaní poľovného lístka v roku 2017 zaplatil poistenie na 5 rokov. Žalovaný nebol povinný upozorniť\nžalobcu na potrebu zaplatenia poistného na ďalšie obdobie, napriek tomu pracovníčka kancelárie OPK\nRS v novembri 2021 telefonicky upozornila družku žalobcu na zaplatenie členského v poľovníckej\norganizácii, čo by mu zaručovalo členstvo v komore aj úhradu poistného. Okrem toho prebehla mailová\nkomunikácia s družkou žalobcu aj v marci 2022. Pretože žalobca neodovzdal poľovný lístok v stanovenej\nlehote, OPK RS oznámila túto skutočnosť Okresnému úradu Rimavská Sobota, pretože mala za to,\nže v zmysle § 76 písm. h) Zákona o poľovníctve žalobca spáchal priestupok, poľovný lístok žalobca\nodovzdal v rámci priestupkového konania. V tomto prípade však ide o samostatné konanie. Žalobca\nsi následne podal žiadosť o vydanie poľovného lístka, OPK RS dňa 29.09.2022 jeho žiadosť zamietla,\npretože nie je členom SPK a ani sa členom komory nechce stať.\nReplika žalobcu\n5. Žalobca v replike zdôraznil, že Slovenská poľovnícka komora je právnická osoba, ktorá ako\nosoba verejného práva disponuje administratívnymi, normotvornými i disciplinárnymi právomocami,\npri realizácii ktorých sú v hre verejné subjektívne práva. Ako orgán verejnej správy je žalovaný ako\nnositeľ štátnej moci povinný riadiť sa zákonmi. Z priebehu celého konania vyplýva, že neboli splnené\ndve podmienky na predĺženie poľovného lístka, a to nezaplatenie členského a neuzavretie povinného\npoistenia. Z vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že žalobca síce poslal členské, ale žalovaný ho neprevzal,\nlebo nemal žiadosť. Žalobca bol síce poistený správne, ale z predloženej zmluvy sa nedalo vyčítať ako.\nŽalobca sa mal vyhrážať a nadávať, len nevieme komu a za čo. Postup žalovaného bol podľa žalobcu\nv rozpore so Správnym poriadkom.\nDuplika žalovaného\n6. Žalovaný v duplike zopakoval, že pracovníčka Obvodnej poľovníckej komory Rimavská Sobota konala\nvoči žalobcovi v zmysle Zákona o poľovníctve, snažila sa vec riešiť v úzkej súčinnosti s ním, volala\ns jeho družkou vo veci skončenia platnosti poľovného lístka. Zo Zákona o poľovníctve vyplýva, že ak\ndržiteľ poľovného lístka prestal spĺňať podmienky na jeho držbu, má obvodná komora uvedenej osobe\npoľovný lístok odňať.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n7. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)\nuvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo\nvšetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v\nBanskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.\nVzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.\nzn. 75S/47/2022 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-75S/47/2022.\n8. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd podľa zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) po oboznámení sa\ns obsahom súdneho a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal v rozsahu\nuplatnených žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie\nprvostupňového orgánu verejnej správy, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúceho ich\nvydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia žalovaného (§ 135 ods. 1 SSP)\na dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.\nŽalobca ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod\npodľa §107 ods. 1 SSP. Rozsudok bol dňa 13.08.2024 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením\n\nskráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu, pričom miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené\nod 05.08.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).\n9. Podľa § 51 ods. 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11 a 12 Zákona o poľovníctve:\n(1) Poľovný lístok je verejná listina osvedčujúca oprávnenie jeho držiteľa loviť zver, ak spĺňa ďalšie\npodmienky na lov zveri ustanovené týmto zákonom. Poľovný lístok vydáva, predlžuje jeho platnosť a\nodníma obvodná komora, v ktorej pôsobnosti má žiadateľ trvalý pobyt.\n(3) Poľovné lístky sa vydávajú a) na týždeň, mesiac, jeden, päť alebo desať rokov pre občana Slovenskej\nrepubliky a cudzinca; osobám nad 62 rokov na dobu neurčitú, b) na obdobie riadneho štúdia pre\nposlucháča strednej odbornej školy alebo vysokej školy, na ktorej je poľovníctvo povinným alebo\nvoliteľným vyučovacím predmetom; platnosť takého poľovného lístka je do konca kalendárneho roka, v\nktorom poslucháč štúdium ukončí.\n(4) Obvodná komora vydá poľovný lístok podľa odseku 2 písm. a) a odseku 3 písm. a) alebo písm. b)\nosobe, ktorá preukáže, že: a) je staršia ako 16 rokov, b) má miesto trvalého pobytu v obvode pôsobnosti\nobvodnej komory; to neplatí pre občana Slovenskej republiky, ktorý nemá trvalý pobyt na území\nSlovenskej republiky, c) zložila skúšku z poľovníctva alebo skúšku z poľovníctva na vysokej škole alebo je\nposlucháčom alebo absolventom školy, na ktorej je poľovníctvo povinným alebo voliteľným vyučovacím\npredmetom; doklad o vykonanej skúške z poľovníctva je verejnou listinou, d) je členom komory, e) je\npoistená proti škodám spôsobeným pri výkone práva poľovníctva počas platnosti poľovného lístka, f)\nzaplatila poplatok za vydanie poľovného lístka.\n(5) Obvodná komora vydá, najviac na dobu povoleného pobytu, poľovný lístok podľa odseku 2 písm.\nb) a odseku 3 písm. c) osobe, ktorá: a) je staršia ako 18 rokov, b) predloží doklad oprávňujúci na lov\nzveri vystavený v cudzine alebo jeho úradne osvedčenú kópiu, c) je poistená proti následkom zákonnej\nzodpovednosti pri výkone práva poľovníctva počas platnosti poľovného lístka, d) zaplatila poplatok za\nvydanie poľovného lístka.\n(8) Žiadosť o vydanie alebo predĺženie platnosti poľovného lístka podáva žiadateľ na predpísanom\ntlačive. Žiadosť o predĺženie platnosti poľovného lístka doloženú predpísanými náležitosťami podáva\nžiadateľ najneskôr 30 dní pred uplynutím doby jeho platnosti. Komora 60 dní pred ukončením platnosti\npoľovného lístka preukázateľným spôsobom upozorní jeho držiteľa na ukončenie jeho platnosti.\n(9) Obvodná komora odníme poľovný lístok, ak zistí, že: a) jeho držiteľ prestal spĺňať podmienky\npodľa odseku 4 alebo odseku 5, b) držiteľovi poľovného lístka bol súdom uložený trest zákazu výkonu\nčinnosti práva poľovníctva, c) o zákaze činnosti právoplatne rozhodol v priestupkovom konaní podľa\ntohto zákona príslušný okresný úrad alebo v disciplinárnom konaní komora. (11) Držiteľ poľovného\nlístka je povinný bezodkladne oznámiť obvodnej komore, že prestal spĺňať podmienky na vydanie\npoľovného lístka alebo nastali okolnosti na jeho odňatie. (12) Odňatý poľovný lístok je povinný\njeho držiteľ bezodkladne odovzdať obvodnej komore. (13) Diplomatické preukazy alebo konzulárne\npreukazy Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky spolu s poľovným lístkom z krajiny pôvodu\nnahrádzajú poľovný lístok pre cudzincov.\n10. Podľa § 52 Zákona o poľovníctve, osoba, ktorej má byť v Slovenskej republike vydaný poľovný lístok,\nvrátane cudzinca musí byť poistená proti škodám spôsobeným pri výkone práva poľovníctva ublížením\nna zdraví alebo usmrtením iných osôb s limitom poistného plnenia najmenej vo výške 150 000 eur a\nza škodu na veciach najmenej na sumu 3 000 eur za jednu poistnú udalosť. Poistné podmienky, ktoré\nbližšie upravia rozsah tohto poistenia, nesmú obsahovať výhradu, že poistná ochrana sa neposkytuje\npri nedbanlivosti poisteného.\n11. Podľa § 79 ods. 1 Zákona o poľovníctve na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n\n13. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je\nustanovené inak.\n14. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Správny poriadok“), správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n15. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 a 7 Správneho poriadku: (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie\na poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania\nvyhovuje v plnom rozsahu. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho\npredpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ\nsa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu;\nlehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán\nuvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako\nsa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n(7) Osobitné zákony ustanovujú, v ktorých prípadoch sa rozhodnutie, ktorým sa účastníkovi konania v\nplnom rozsahu vyhovuje, len vyznačí v spise a účastníkovi konania sa namiesto písomného vyhotovenia\nrozhodnutia vydá osobitný doklad alebo poskytne plnenie.\n16. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu práv alebo právom chránených záujmov\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Správny súd rozhoduje\nna základe včas podanej žaloby, pričom predmet súdneho prieskumu je v dispozícii žalobcu (správny\nsúd je zmysle § 134 ods. 1 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ustanovené inak). Žalobca\nmusí v zákonom stanovenej lehote uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych\nskutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body),\na to v zmysle § 182 ods. 1, písm. e) SSP.\n17. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\no odňatí poľovného lístka podľa § 51 ods. 9 písm. a) Zákona o poľovníctve. O odňatí poľovného\nlístka rozhodovala Obvodná poľovnícka komora Rimavská Sobota ako organizačná zložka Slovenskej\npoľovníckej komory. Slovenská poľovnícka komora je právnická osoba zriadená Zákonom o poľovníctve,\nktorá plní úlohy na úseku poľovníctva, ktoré jej vyplývajú zo zákona a stanov. V tomto prípade Slovenská\npoľovnícka komora rozhodovala podľa Zákona o poľovníctve, teda ide o rozhodnutie vydané v oblasti\nverejnej správy (spôsobilý predmet prieskumu v správnom súdnom konaní).\n18. Pokiaľ žalobca namietal podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,\nktoré videl v tom, že mu prvostupňový orgán nezaslal oznámenie, že začal vo veci konať, správny\nsúd uvádza, že v tomto prípade orgán verejnej správy (Slovenská poľovnícka komora, organizačná\nzložka Obvodná poľovnícka komora Rimavská Sobota) rozhodol o odňatí poľovného lístka v dôsledku\nnaplnenia hypotézy právnej normy - ust. § 51 ods. 9 písm. a) Zákona o poľovníctve, v zmysle ktorého\nobvodná komora odníme poľovný lístok, ak zistí, že jeho držiteľ prestal spĺňať podmienky podľa odseku\n4 alebo odseku 5 citovaného ustanovenia, pričom zákon nestanovuje obvodnej komore povinnosť\npredtým účastníkovi konania (držiteľovi poľovného lístka) osobitne oznámiť začatie konania vo veci\nodňatia poľovného lístka (nejde o ten typ administratívneho konania, kedy by orgán verejnej správy bol\npovinný pred rozhodnutím upovedomiť účastníka konania o začatí konania a dať mu priestor, aby sa\npred rozhodnutím vyjadril). V zmysle Správneho poriadku (§ 18) sa konanie začína na návrh účastníka\nkonania alebo na podnet správneho orgánu. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je\nzačaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon, v tomto prípade išlo o doručenie\nprvostupňového rozhodnutia žalobcovi. Žalobca sa proti rozhodnutiu o odňatí poľovného lístka mohol\nbrániť podaním odvolania (čo aj využil). Správny súd dopĺňa, že v zmysle Zákona o poľovníctve je\ndôsledkom nesplnenia stanovených podmienok automatické odňatie poľovného lístka (orgán verejnej\nsprávny nemá v tomto smere diskrečnú právomoc – možnosť správnej úvahy). Nesplnenie zákonných\npodmienok pre držbu poľovného lístka ide v tomto prípade na ťarchu žalobcu, pretože neznalosť zákona\nnikoho neospravedlňuje, to navyše v situácii, že žalobca pri podaní žiadosti o vydanie poľovného lístka\nsám urobil vyhlásenie, že najneskôr do 30.11.2021 preukáže Obvodnej poľovníckej komore Rimavská\nSobota, že je poistený podľa § 52 Zákona o poľovníctve.\n\n19. Tvrdenie žalobcu, že podľa § 51 ods. 4 písm. e) Zákona o poľovníctve mal príslušný orgán\npred rozhodnutím o odňatí poľovného lístka povinnosť predložiť osobe, ktorej sa rozhodnutie týka, na\npodpis vyhlásenie, že prijíma na seba záväzok, že každoročne preukáže, že je poistená podľa § 52\nZákona o poľovníctve, nemá oporu v zákone. Ustanovenie § 51 ods. 4 písm. e) citovaného zákona\ntakúto povinnosť obvodnej komore neukladá a žalobca neuviedol, z ktorého iného ustanovenia ktorého\npredpisu žalovanému (resp. prvostupňovému orgánu) takáto povinnosť vyplýva. V zmysle § 51 ods.\n8 má komora povinnosť 60 dní pred ukončením platnosti poľovného lístka preukázateľným spôsobom\nupozorniť jeho držiteľa na ukončenie jeho platnosti, táto povinnosť sa však nevzťahuje na výzvu na\npredloženie dokladu o poistení, ako to uviedol aj žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe. Pre úplnosť\nje potrebné dodať, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že OPK RS odoslala dňa 27.09.2021\nna viaceré emailové adresy (vrátane adresy E., z ktorej s OPK RS komunikoval aj žalobca) upozornenie\npred skončením platnosti poľovných lístkov vrátane žiadosti o predĺženie platnosti poľovného lístka. Toto\nupozornenie OPK RS zopakovala mailom zo dňa 05.11.2021. Súčasťou administratívneho spisu (ako\npríloha Žiadosti žalobcu o vydanie poľovného lístka zo dňa 21.08.2017) je Vyhlásenie žiadateľa, že\nprijíma na seba záväzok, že každoročne, najneskôr do 30. novembra príslušného kalendárneho roka,\nnajneskôr do 30.11.2021 preukáže Obvodnej poľovníckej komore Rimavská Sobota, že je poistený podľa\n§ 52 Zákona o poľovníctve a že podmienky pre vydanie poľovného lístka zostali nezmenené. V tejto\nsúvislosti nie je dôvodná ani námietka žalobcu uvedená v bode III.A.1. správnej žaloby, že v právnych\npredpisoch nikde nie je uvedené k akému termínu je držiteľ poľovného lístku povinný uzavrieť poistnú\nzmluvu (či k. 30.11. alebo 31.12. príslušného roka pre rok nasledujúci alebo kedykoľvek v priebehu roka\npokiaľ nezačal realizovať výkon práva poľovníctva). Z obsahu zákonných ustanovení (§ 51 a 52 Zákona\no poľovníctve) vyplýva, že poľovný lístok sa vydá len osobe, ktorá je poistená\nproti škodám spôsobeným pri výkone práva poľovníctva počas platnosti poľovného lístka (§ 51 ods.\n4 písm. e/) a že obvodná komora odníme poľovný lístok, ak zistí, že jeho držiteľ prestal spĺňať\npodmienky podľa odseku 4 alebo odseku 5 ust. § 51 Zákona o poľovníctve. Pretože žalobca bol poistený\ndo konca roku 2021 (titulom členstva v Slovenskom poľovníckom zväze, Regionálna organizácia\nRimavská Sobota), teda jeho poistenie zaniklo ku koncu roka 2021, je nepochybné, že od nasledujúceho\nobdobia (t.j 01.01.2022) bol povinný preukázať existenciu poistenia. Pretože žalobca prestal byť\nčlenom Slovenského poľovníckeho zväzu, bol povinný poistiť sa individuálne, a to na ďalšie obdobie\nplatnosti poľovného lístka (§ 51 ods. 4 písm. e/ Zákona o poľovníctve) – osoba má byť poistená proti\nškodám spôsobeným pri výkone práva poľovníctva počas celého obdobia platnosti poľovného lístka.\nArgumentácia žalobcu, že sa mohol poistiť kedykoľvek v priebehu roka pokiaľ nezačal realizovať výkon\npráva poľovníctva nemá oporu v zákone.\n20. Ako dôvodnú správny súd nevyhodnotil ani žalobnú námietku o neoboznámení sa žalovaného so\nskutkovým stavom veci, konkrétne neprihliadnutím na žalobcom predloženú poistnú zmluvu. V tejto\nsúvislosti je potrebné uviesť, že žalobca po prevzatí prvostupňového rozhodnutia s odvolaním proti\nnemu predložil prvú stranu poistnej zmluvy (podanie označené v predloženom administratívnom spise\nako Dôkaz č. 13), z ktorej vyplýva, že strany zmluvy (KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance\nGroup a žalobca) uzavreli poistnú zmluvu (bez uvedenia typu poistenia) so začiatkom poistenia od\n25.01.2022. Z predloženého dokladu teda vyplýva len označenie zmluvných strán a dátum začiatku\npoistenia. Odvolací orgán žalobcu listom zo dňa 17.02.2022 vyzval, aby k 01.01.2022 preukázal\n„poistenie proti škodám spôsobeným pri výkone práva poľovníctva s limitom poistenia najmenej vo\nvýške 150 000 eur a za škodu na veciach najmenej 3 000 eur“. Žalobca v správnej žalobe tvrdil, že\n„doporučeným listom zo dňa 21.03.2022 predložil ďalšie potvrdenie o tom istom poistení“, o čom mal\nsvedčiť podací lístok, tento však nebol k správnej žalobe priložený. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí\nuviedol, že žalobca výzvu zo dňa 17.02.2022 prevzal dňa 11.03.2022, no do vydania napadnutého\nrozhodnutia na ňu neodpovedal. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný zopakoval, že žalobca na výzvu zo\ndňa 17.02.2022 nereagoval, poistnú zmluvu žalovaný obdržal až od správneho súdu (bola prílohou\nsprávnej žaloby). Správny súd uvádza, že prílohou správnej žaloby bola o.i. Poistka č. 6 617 583 848\nako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy (poistenie zodpovednosti z výkonu poľovníctva) podľa návrhu\nzo dňa 25.01.2022 so začiatkom poistenia od 25.01.2022. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že\nbez ohľadu na skutočnosť, či bola táto poistka predložená žalovanému s odvolaním (resp. dodatočne\nna výzvu), žalobca uvedenou poistnou zmluvou nepreukázal poistenie proti škodám spôsobeným\npri výkone práva poľovníctva v zmysle § 52 Zákona o poľovníctve od 01.01.2022, t.j. nepreukázal\nsplnenie zákonných podmienok pre držbu poľovného lístka (podmienku poistenia) od 01.01.2022, teda\nv čase rozhodnutia o odňatí poľovného lístka (dňa 11.01.2022), ani v čase rozhodovania žalovaného\n\no odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Nie je dôvodná ani žalobná námietka, že žalovaný vedel,\nže ide o štandardizovanú zmluvu, ktorú odobril poisťovni sám žalovaný, pretože v administratívnom\nkonaní nemožno vychádzať z predpokladov a hypotéz. Poistná zmluva (obsahujúca všetky náležitosti)\nzakladajúca poistenie žalobcu pri výkone práva poľovníctva od 01.01.2022 v konaní predložená nebola.\n21. Zo spisu ďalej vyplýva, že žalobca bol členom Slovenskej poľovníckej komory „prostredníctvom“\nčlenstva v Slovenskom poľovníckom zväze, Regionálnej organizácii Rimavská Sobota, jeho členstvo\nv poľovníckej organizácii zaniklo uplynutím roka 2021 (vec v konaní nesporná). Zo spisu nevyplýva, že\nby si žalobca „obnovil“ členstvo v poľovníckej organizácii, ani že by podal žiadosť o členstvo v SPK\nako fyzická osoba a splnil súčasne aj podmienku poistenia podľa § 52 Zákona o poľovníctve, splnenie\nktorej mu do konca roka 2021 zabezpečovala poľovnícka organizácia, ktorej bol členom. Žalobca\nv tejto súvislosti v správnej žalobe namietal, že nerozumie žiadosti žalovaného o predloženie potvrdenia\no zaplatení členského príspevku vo výzve zo 17.02.2022, keď splatnosť členského príspevku je do\n31. marca kalendárneho roku. Správny súd konštatuje, že žalovaný ako odvolací orgán listom zo\ndňa 17.02.2022 vyzval žalobcu, aby preukázal od 01.01.2022 poistenie proti škodám spôsobeným pri\nvýkone práva poľovníctva a preukázanie zaplateného členského príspevku k 01.01.2022 do Regionálnej\norganizácie Slovenského poľovníckeho zväzu (v ktorom bol ako člen evidovaný do konca roka 2021).\nAko už bolo uvedené, držiteľ poľovného lístku môže byť poistený buď individuálne alebo prostredníctvom\nčlenstva v poľovníckej organizácii. Žalobca k rozhodnému dňu (01.01.2022) nepreukázal ani individuálne\npoistenie, ani členstvo v poľovníckej organizácii. Pokiaľ namietal, že uhradil členské do komory poštovou\npoukážkou dňa 17.03.2022 (pretože členské je splatné do 31. marca kalendárneho roka), bolo mu\nvysvetlené, že členstvo v Slovenskej poľovníckej komore a členstvo v poľovníckej organizácii sú\ndva samostatné inštitúty. V tomto prípade žalobca nepožiadal o „individuálne“ členstvo v Slovenskej\npoľovníckej komore (v ktorej sa členské platí do 31. marca kalendárneho roku), preto členský príspevok\nnebol na pošte prevzatý a bol mu vrátený.\n22. Ako dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia správny súd neuznal ani tvrdenú\nnepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, keď žalobca uviedol, že nerozumie tej časti napadnutého\nrozhodnutia (textu na strane 2.), v ktorej žalovaný sumarizoval skutkové okolnosti týkajúce sa podania\nodvolania, resp. osobnej návštevy žalobcu v kancelárii OPK RS. Správny súd konštatuje, že tieto\nskutočnosti boli súčasťou skutkového stavu (udiali sa v priebehu administratívneho konania), preto ich\nžalovaný dôvodne uviedol v odôvodnení rozhodnutia. Nie sú síce rozhodujúcimi z pohľadu dôvodu\nodňatia poľovného lístka, ale reflektujú priebeh konania a udalosti týkajúce sa (predchádzajúce) podaniu\nodvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu. Žalovaný opísal, že keď sa žalobca dostavil do kancelárie\nOPK RS, pracovníčka mu vysvetlila, aké sú možnosti opätovného získania poľovného lístka a poskytla\nmu tlačivá, aby si opätovne mohol podať žiadosť o prijatie za člena Slovenského poľovníckeho zväzu,\npríslušnú poľovnícku organizáciu, cez ktorú by bol poistený a stal sa opätovne členom komory. Osoba sa\nstáva členom Slovenskej poľovníckej komory (členstvo v ktorej je taktiež zákonnou podmienkou vydania\npoľovného lístka) buď ako fyzická osoba alebo prostredníctvom členstva v poľovníckej organizácii.\n23. Žalobca v odôvodnení správnej žaloby citoval viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, v ktorých\nbola zdôrazňovaná požiadavka na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a riadne odôvodnenie rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie (a prvostupňové rozhodnutie) netrpia\nvadou nepreskúmateľnosti, obsahujú zákonné náležitosti (vrátane uvedenia ustanovenia zákona podľa\nktorého sa rozhodlo). Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný rozhodnutie dostatočne nezdôvodnil,\nneuviedol úvahy, ktorými bol vedený pri hodnotení dôkazov, nevykonal dostatočné dokazovanie,\nv odôvodnení neprihliadal na už vykonané dôkazy, ide o nekonkrétne (všeobecné) žalobné námietky,\nktoré neumožňujú súdny prieskum. Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný neuviedol ako použil\nsprávnu úvahu, treba upozorniť, že žalovaný pri rozhodovaní neaplikoval správnu úvahu, rozhodol\nv zmysle zákonného ustanovenia, ktoré hovorí, že komora odníme poľovný lístok, ak jeho držiteľ\nprestane spĺňať zákonné podmienky. Ako konkrétnu vadu prvostupňového rozhodnutia (ktoré však\nžalobca nežiadal zrušiť, pozn. správneho súdu, pričom správny súd v zmysle § 191 ods. 3 SSP\nmôže rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého\nrozhodnutia, zrušiť len na návrh žalobcu), žalobca namietal skutočnosť, že v poučení o opravnom\nprostriedku prvostupňový orgán nesprávne uviedol, že odvolanie nemá odkladný účinok. Hoci poučenie\nprvostupňového orgánu nesprávne obsahovalo poučenie, že odvolanie nemá odkladný účinok (čo uznal\naj žalovaný v napadnutom rozhodnutí), táto skutočnosť nemá za následok nezákonnosť prvostupňového\nrozhodnutia. Poučenie obsahovalo náležitosti podľa § 47 ods. 7 Správneho poriadku (či sa možno\n\nvoči nemu odvolať, na aký orgán a v akej lehote), pričom žalobca neuviedol, aký dopad na jeho\npráva malo čiastkové nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nemá odkladný účinok. Správny súd\nuvádza, že ak by odvolanie nemalo odkladný účinok, držiteľ povoľného lístka (žalobca) by mal bez\nohľadu na podané odvolanie odovzdať poľovný lístok, inak sa vystavuje hrozbe spáchania priestupku\n(§ 76 ods. 1 písm. h/ Zákona o poľovníctve). Z okolností veci je však nepochybné, že napriek\nnesprávnemu poučeniu o odkladnom účinku odvolania orgány verejnej správy de facto priznali odvolaniu\nžalobcu odkladný účinok (podnet na príslušný okresný úrad zo spáchania priestupku – neodovzdania\npoľovného lístka, podávali až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní), nejde teda\nv tomto prípade o také podstatné porušenie procesných ustanovení, ktoré by mali dopad na zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy. Úlohou správnych súdov nie je reparovať také prípadné procesné\npochybenia orgánov verejnej správy, ktoré by vo svojej podstate viedli len k zopakovaniu konania pred\norgánmi verejnej správy, avšak bez reálneho potenciálu zmeny k lepšiemu (v prospech žalobcu). Podľa\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod č. R 103/2011 platí, že nie každé porušenie procesného predpisu má\nza následok porušenie práv účastníka konania.\n24. Poukaz žalobcu na ust. § 27 SSP, v zmysle ktorého pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie\nalebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr\nvydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa §\n6 ods. 2, nebol pre toto konanie relevantný (nevzťahuje sa na prípad žalobcu), pretože v tomto\nprípade bolo vydané prvostupňové rozhodnutie a napadnuté rozhodnutie, pričom v zmysle § 191\nods. 3 Správneho súdneho poriadku správny súd pri prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nposúdi aj zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správny nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo (v\ntomto prípade prvostupňové rozhodnutie), ktoré môže na návrh žalobcu taktiež zrušiť. Skutočnosť, že\nprvostupňové rozhodnutie (ak by žalobca nevyužil inštitút odvolania) by nebolo možné samostatne\npreskúmať súdom (správne súdy v zmysle § 7 písm. a/ SSP nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia\norgánov verejnej správy, ak účastník konania nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky), nemá\nvplyv na to, že po vyčerpaní opravného prostriedku a podaní správnej žaloby správny súd preskúmava\nzákonnosť napadnutého (druhostupňového rozhodnutia) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím.\n25. Časti správnej žaloby označené ako „Nedostatky odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nOkresného úradu“ (pričom predmetom prieskumu nebolo rozhodnutie okresného úradu, pozn.\nsprávneho súdu), obsahovali len všeobecné tvrdenia o zákonných náležitostiach rozhodnutia vydaného\nv administratívnom konaní. Išlo o všeobecné konštatovania žalobcu, ktoré nekonkretizovali pochybenia\norgánov verejnej správy v tomto prípade - nevysvetľovali, čo znamenajú vo vzťahu k zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia.\n26. Na základe všetkých uvedených skutočností správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nžalovaného v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa a konania, ktoré im\npredchádzalo, z dôvodov uvedených v správnej žalobe, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného je v súlade so zákonom, a preto s poukazom na § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n27. Žalobca nebol v konaní o správnej žalobe úspešný, preto mu správny súd náhradu trov konania\nnepriznal podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má právo na náhradu trov konania\nv správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Správny súd\nnerozhodoval o náhrade trov konania žalovaného, pretože správny súd nezistil podmienky pre priznanie\npráva na náhradu trov konania žalovanému v zmysle § 168 SSP.\n28. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná\nsťažnosť, ktorá nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\n\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú\nsťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť\npodaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nPodľa § 445 ods. 1 a 2 SSP: (1) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a\nz akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nPoznámka: Rozsudok nepodpísala členka senátu JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD., LL.M. z dôvodu\njej ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho podpisovania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}