{"guid": "be4a3c34-ada0-4889-b530-61db42a1cab7:a0a135e0-56e5-4202-854b-8768594a2a72", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200182.2", "spisova_znacka": "11Sas/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11Sas/3/2023 z 12. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 12. novembra 2024, sp. zn. 11Sas/3/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200182.2", "identifikacne_cislo": "5023200182", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-2", "nazov": "§ 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-9", "nazov": "§ 71 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 153 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-8", "nazov": "§ 153 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-1", "nazov": "§ 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "nazov": "§ 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "nazov": "§ 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "nazov": "§ 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "nazov": "§ 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-2", "nazov": "§ 209 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-3", "nazov": "§ 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293eu.odsek-1", "nazov": "§ 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293eu.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293eu"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2", "nazov": "§ 134 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-2", "nazov": "§ 199 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-172", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293eu", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0a135e0-56e5-4202-854b-8768594a2a72", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200182.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200182.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200182.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n11Sas/3/2023\n5023200182\n12. 11. 2024\nJUDr. Alena Antalová\nECLI:SK:SpSBB:2024:5023200182.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XXX, XXX XX E., C., t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav\nna výkon trestu odňatia slobody Košice, Floriánska 18, priečinok C/12, 041 42 Košice proti žalovanému:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 830 312 9582 0 zo dňa 21. júna 2023, takto\nrozhodol:\nŽalobu z a m i e t a.\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žiadosťou zo dňa 31. januára 2023, doručenou Sociálnej poisťovni, ústredie (ďalej len „prvostupňový\norgán verejnej správy“) dňa 06. februára 2023, požiadal žalobca o priznanie invalidného dôchodku.\n2. Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš vykonala posúdenie invalidity na základe uvedenej\nžiadosti žalobcu, o čom bola spísaná Lekárska správa – Zápisnica zo dňa 31. januára 2023, z ktorej\nvyplýva, že žalobca bol posudzovaný v neprítomnosti v súvislosti s opatreniami prijatými počas krízovej\nsituácie a v súlade s § 153 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 66/2020\nZ. z. (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z. z.“ alebo „Zákon o sociálnom poistení“), pričom na základe žalobcom\npredložených odborných nálezov a lekárskych správ posudkový lekár prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy vyhotovil Odborný posudok o invalidite zo dňa 31. januára 2023 (ďalej aj „Posudok z 31. januára\n2023“) so stanovením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej aj „MPSVZČ“) 30%.\nPredmetný Posudok bol podkladom pre Rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy č. 830 312\n9582 0 zo dňa 16. marca 2023 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy“), ktorým\nbola žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok zo dňa 31. januára 2023 zamietnutá podľa § 70 Zákona\no sociálnom poistení.\n3. Rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy bolo odôvodnené tým, že podľa Odborného\nposudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš\nz 31. januára 2023 žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Následne prvostupňový orgán verejnej správy uviedol,\nže v Odbornom posudku o invalidite z 31. januára 2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia\ntohto rozhodnutia, sú uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie\nposudkového záveru o tom, že žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení.\n4. Proti predmetnému rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy podal žalobca v zákonom\nstanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že nemôže a nevládze dlhodobo vykonávať akúkoľvek\n\nzárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pretože pri akejkoľvek fyzickej námahe\nnastupujú neznesiteľné bolesti v oblasti chrbtice a ľavej nohy. Nemôže dvíhať žiadne veci a\npremiestňovať ich, napriek tomu, že každý deň užíva lieky. Pri akejkoľvek fyzickej námahe dochádza\nk zvýšeniu tlaku a bolestiam hlavy, nastupuje únava.\n5. Zdravotný stav žalobcu bol opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš dňa 26. apríla 2023, ktorý zotrval na posúdení zdravotného\nstavu žalobcu a predložil komplexný posudkový spis posudkovému lekárovi sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Prešove, ktorý následne posúdil zdravotný stav žalobcu\nv jeho neprítomnosti na základe spisovej dokumentácie dňa 06. júna 2023, o čom bola vyhotovená\nLekárska správa - Zápisnica o ústnom pojednávaní, v ktorej sa uvádza, že podkladom na posúdenie\nzdravotného stavu žalobcu na účely určenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sú:\nLekárska prepúšťacia správa z hospitalizácie na neurologickom oddelení Nemocnica pre obvinených\na odsúdených a ÚVTOS Trenčín (ďalej aj „Nemocnica Trenčín“) zo dňa 26.08.2020 - 14.09.2020\na lekárske vyšetrenia: Lekárska správa z neurologickej ambulancie zo dňa 28.06.2021, 22.12.2021,\nA. F. A. - Ústredná vojenská nemocnica SNP Ružomberok (ďalej aj „ÚVN Ružomberok“) a Lekárska\nspráva z ambulancie urgentného príjmu 2.typu zo dňa 13.07.2022, A. B. B. - ÚVN Ružomberok.\nV Odbornom lekárskom posudku zo dňa 06. júna 2023 (ďalej aj „Posudok zo dňa 06. júna\n2023“) sa uvádza, že „v rámci posúdenia zdravotného stavu žalobcu bolo okrem vyššie uvedených\nlekárskych správ zohľadnené, že žalobca bol naposledy posúdený v 05/2021, preto v lek. správe\npoužité nálezy z vyšetrení, ktoré absolvoval od tej doby. Lekárska správa z posúdenia v 05/2021:\nLekárska prepúšťacia správa z hospitalizácie na neurologickom oddelení Nemocnica Trenčín zo dňa\n13.07.2020-28.07.2020, Lekárska správa Urgentný príjem 2.typu ÚVN Ružomberok, A. G. H. zo dňa\n23.08.2020, Lekárska prepúšťacia správa z hospitalizácie na neurologickom oddelení Nemocnica\nTrenčín zo dňa 26.08.2020-14.09.2020, Lekárska správa z psychiatrického vyšetrenia Nemocnica\nTrenčín, A. A. G. zo dňa 12.10.2020.“ Po posúdení zdravotného stavu žalobcu posudkový lekár na\nzáklade vyššie uvedených predložených lekárskych správ a nálezov vypracoval Odborný lekársky\nposudok zo dňa 06. júna 2023, v ktorom uviedol, že „zdravotný stav žalobcu bol posudkovo hodnotený\nv roku 2020, v tom čase bol po prekonaní cievnej mozgovej príhody s ľahkým ľavostranným postihnutím,\nstav sa po liečbe upravil s pretrvávaním len ľahkej ľavostrannej symptomatológie. Kardiologická príčina\ntromboembólie nebola potvrdená. V roku 2020 bol pre bolesti chrbtice v driekovom úseku vyšetrený\nv Nemocnici pre odsúdených v Trenčíne, kedy boli dokumentované prejavy koreňového dráždenia\nL5 vľavo, na MR vyšetrení driekovej chrbtice bol dokumentovaný nález extrúzie platničky L5/S1\nvľavo s kompresiou koreňa S1 vľavo, čo odpovedá objektívnemu neurologického nálezu - prejavom\nkoreňového dráždenia L5 vľavo. V júli 2021 bol preliečený liekmi na bolesti podanými infúziami.\nDegeneratívne zmeny chrbtice a medzistavcových platničiek v driekovej oblasti s prejavmi nervového\na svalového dráždenia je rozhodujúcim zdravotným postihnutím aj naďalej a naďalej odôvodňuje\nmieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % - v hornej polovici referenčného\nrozmedzia. Objektívnymi neurologickými vyšetreniami z roku 2021 a 2022 ide naďalej o suspektnú\nradikulopatiu L5 vľavo s intermitentnými ťažkosťami zo strany driekovokrížovej chrbtice s potrebou\nanalgetickej liečby. Vysoký krvný tlak je kompenzovaný liečbou, kardiologické vyšetrenie nedokázalo\nporuchy srdcového rytmu, stav po prechodnej mozgovo-cievnej príhode sa upravil s trvaním len\nľavostrannej symptomatológie (oslabená citlivosť ľavej nohy). Nálezy aktuálne nemajú vplyv na celkovú\nvýšku MPSVZČ. V minulosti sledovaný psychiatrom pre poruchu psychiky, zapríčinenú nadužívaním\nalkoholu. Psychiatrické vyšetrenie stav dokumentuje ako adaptačnú poruchu a poruchy psychiky\na správania zapríčinenú nadužívaním alkoholu pri anamnéze abúzu alkoholu. Aktuálne je stav pri\nnútenej abstinencii zlepšený, až na poruchy spánku vplyvom závažných reaktívnych faktorov v rodine.\nDokumentované ochorenia nepodmieňujú navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. MPSVZČ je naďalej 30 %. Posudok posudkového lekára vykonávajúceho lekársku posudkovú\nčinnosť v Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš zo dňa 31. januára 2023 je naďalej správny.\nPosudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Prešove nezistil dôvod\nna zmenu posudku.“ Z Odborného posudku vyplýva záver, že žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods.\n1 Zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n6. O podanom odvolaní rozhodol Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako odvolací orgán v zmysle\n§ 215 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení (ďalej len „žalovaný“) Rozhodnutím č. 830 312 9582 0\nzo dňa 21. júna 2023 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) tak, že odvolanie žalobcu v celom rozsahu\n\nzamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy podľa § 218 ods. 2 Zákona o sociálnom\npoistení potvrdil. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na priebeh administratívneho konania\npred orgánom verejnej správy prvého stupňa a uviedol, že zdravotný stav žalobcu bol opätovne\nposúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš\ndňa 26. apríla 2023, ktorý zotrval na pôvodnom posudku, nevyhovel odvolaniu žalobcu a predložil\nkomplexný posudkový spis posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie,\nso sídlom v Prešove, ktorý posúdil zdravotný stav žalobcu dňa 06. júna 2023. Žalovaný v odôvodnení\nodcitoval závery posudkového lekára uvedené v Odbornom lekárskom posudku zo dňa 06. júna\n2023 (tak, ako sú uvedené v bode 5 tohto rozsudku). Následne žalovaný uviedol, že rozhodujúcim\nzdravotným postihnutím je poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou,\nktoré posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Prešove zaradil\npodľa prílohy č. 4 k zák. č. 461/2003 Z. z. do Kapitoly XV. - Choroby podporného a pohybového\naparátu, oddielu E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položky 3. - degeneratívne\nzmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, písmena b) - s miernym funkčným postihnutím,\ns prejavmi nervového a svalového dráždenia, (napr. syndróm cervikokraniálny, cervikobrachiálny,\nlumbálny, lumbosakrálny a syndróm sakroiliakálneho skĺbenia blokády stavcov), slabosť svalového\nkorzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť 30 % (z percentuálneho rozpätia 20 % do 35%). Za iné zdravotné postihnutia, uvedené\nv diagnostických záveroch, posudkový lekár žalovaného mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť nezvýšil podľa § 71 ods. 8 zák. č. 461/2003 Z. z. Miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť u žalobcu bola posudkovým lekárom žalovaného potvrdená na 30 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou. Žalovaný uviedol, že posudkový lekár žalovaného vychádzal zo zdravotnej\ndokumentácie, ktorú popísal v Odbornom lekárskom posudku zo dňa 06. júna 2023 a podľa predložených\nlekárskych správ a diagnostických záverov odborných lekárov vyhodnotil zdravotný stav žalobcu\na MPSVZČ potvrdil na 30%, a preto žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Žalovaný\nnásledne v odôvodnení rozhodnutia poukázal na ustanovenia Zákona o sociálnom poistení (§ 70\nods.1, 71 ods.1-9) a konštatoval, že prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy bolo o jeho\nnároku na invalidný dôchodok rozhodnuté v súlade s § 70 ods. 1 a § 71 ods.1 Zákona o sociálnom\npoistení. S poukazom na § 153 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení konštatoval, že posúdenie\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať\nzárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie\nv tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Skutkové okolnosti týkajúce sa\nrozsahu zdravotného poškodenia žalobcu boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi\nsociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami\na nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich\nzáveroch sa zhodujú. Žalobca v konaní nepredložil také dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť\nrozhodnutia o zamietnutí jeho žiadosti o invalidný dôchodok. Žalovaný konštatoval, že prvostupňový\norgán verejnej správy postupoval v súlade s § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., a preto odvolanie\nžalobcu posúdil ako nedôvodné.\nŽaloba\n7. Žalobca sa správnou žalobou doručenou dňa 18.07.2023 Krajskému súdu v Žiline domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. V správnej žalobe uviedol, že nesúhlasí s týmto\nrozhodnutím, ani s hodnotením posudkového lekára prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa\n31.01.2023. Poukázal na to, že po vykonaní hodnotenia posudkového lekára bol dňa 20.05.2023\nhospitalizovaný a ošetrený a bola mu navrhnutá hospitalizácia v Nemocnici pre obvinených\na odsúdených v Trenčíne, o čom v prílohe správnej žaloby predložil lekársku správu. Uviedol, že „bolesti\nmajú stúpajúcu tendenciu a žiadal vyšetrenie nezávislým doktorom určeným súdom“.\n8. Krajský súd v Žiline Uznesením sp. zn. 11C/6/2023 zo dňa 25. júla 2023 konanie zastavil\na po právoplatnosti tohto rozhodnutia vec postúpil na konanie a rozhodnutie vecne a miestne\npríslušnému Správnemu súdu v Banskej Bystrici (06. septembra 2023).\n9. Správny súd v Banskej Bystrici Uznesením sp. zn. 11Sas/3/2023 - 16 zo dňa 26. septembra 2023\nvyzval žalobcu na doplnenie správnej žaloby a odstránenie nedostatkov. Žalobca na výzvu správneho\n\nsúdu dňa 22.11.2023 doručil doplnok správnej žaloby, v ktorej uviedol, že 13. júla 2020 mal mozgovú\npríhodu a narazil si chrbticu, berie silné lieky, chodí do Nemocnice pre odsúdených v Trenčíne, kde bol\nnaposledy hospitalizovaný dňa 08.08.2023. Mal za to, že nie je možné, aby bol zaradený na pracovisko,\nkeďže berie lieky a má zdravotné ťažkosti. Poukázal na to, že počas Covidu dňa 13. júla 2020 ani lekár\nani žiadna posudková komisia verejne nezasadala a neskúmala jeho zdravotný stav. Žiadal preto\n„verejné zasadnutie, na ktorom by mu posudková komisia a posudkový lekár uviedli, z čoho vychádzali,\nže žalobca je invalidný len 30 %“. Zdôraznil, že má stále problémy s chrbticou, berie lieky, mal „mozgový\ninfarkt“, lieči sa aj na psychiku, a preto „nie je normálne, že komisia nezasadala a nepreskúmala jeho\nzdravotný stav“. Domnieva sa, že jeho lekárske správy z vyšetrení, vrátane diagnóz, ktoré má, svedčia\no tom, že by mal byť invalidný. Rozhodnutie žalovaného považoval za nezákonné.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe poukázal na žalobné body uvedené v správnej\nžalobe, v znení jej doplnku. Uviedol, že podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovaného bol Odborný\nlekársky posudok posudkového lekára sociálneho poistenia žalovaného, ústredie, so sídlom v Prešove\nzo dňa 06. júna 2023, podľa ktorého žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom\npoistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Subjektívne presvedčenie žalobcu,\nže jeho zdravotné postihnutie zodpovedá vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, nie je rozhodujúce, pretože posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov\nna schopnosť žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje lekárske znalosti, ktoré posúdenie je\nv sociálnych veciach zákonom zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Výkon lekárskej\nposudkovej činnosti je podľa zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,\nzdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 578/2004 Z. z.“ alebo „Zákon\no poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti“) podmienený získaním odbornej spôsobilosti posudkového\nlekára, ktorý musí mať špecializáciou v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo musí\nbyť zaradený do špecializačného štúdia v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo. Posúdenie\ndlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť žalobcu\nvyžaduje odborné lekárske znalosti, takéto dokazovanie je zverené posudkovým lekárom sociálneho\npoistenia podľa § 153 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení, pričom posudkoví lekári pri výkone\nlekárskej posudkovej činnosti spolupracujú s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a revíznym\nlekárom zdravotnej poisťovne. Pri posudzovaní zdravotného stavu postupujú okrem Zákona o sociálnom\npoistení aj podľa prílohy č. 4 k tomuto zákonu, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v percentách je podľa druhu zdravotného postihnutia uvedená v kapitolách predmetnej prílohy.\nŽalovaný poukázal na to, že údaje o zdravotnom stave žalobcu sú chránenými osobnými údajmi,\npreto ich konkrétny výpočet a zhodnotenie nesubsumuje odôvodnenie rozhodnutia, ktoré je verejnou\nlistinou, ale je súčasťou obsahu posudku posudkových lekárov, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia, v ktorom\nmusia byť zhrnuté všetky skutočnosti týkajúce sa aktuálneho zdravotného stavu žalobcu a jeho\nvplyvu na jeho pracovnú schopnosť tak, aby bol spôsobilým podkladom na preskúmanie vecnej\nsprávnosti a zákonnosti rozhodnutia žalovanej. Záver o poklese pracovnej schopnosti žalobcu prijali\nposudkoví lekári na podklade doložených odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy\nkomplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanoviská boli zdôvodnené v súlade s aktuálne zistenými\na objektivizovanými zdravotnými ťažkosťami žalobcu, posudkovými a zákonnými kritériami a na základe\nplatnej právnej úpravy.\n11. Žalovaný sa následne vyjadril k jednotlivým žalobným námietkam. K námietke žalobcu, že nebol\nosobne prítomný na posúdení zdravotného stavu žalovaný uviedol, že táto nie je dôvodná,\npretože jeho neprítomnosť na tomto posúdení nemá medicínsky ani právny vplyv na posúdenie\nzdravotného stavu, vyhotovenie odborného posudku o invalidite a následné rozhodnutia. Posudkový\nlekár sociálneho poistenia žalovaného sa v rámci odvolacieho konania pri opätovnom posúdení\nzdravotného stavu vysporiadal s jeho námietkami uvedenými v odvolaní a zhodnotil pripojené odborné\nlekárske správy. Samotná skutočnosť, že posúdenie zdravotného stavu žalobcu bolo vykonané v jeho\nneprítomnosti nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, nakoľko ide o postup predpokladaný\nv krízovej situácii ustanovením § 293eu ods. 1 Zákona o sociálnom poistení. Toto ustanovenie\nvykonanie posudkovej činnosti za osobnej účasti poistenca žalovanému nezakazuje, ale poskytuje mu\nmožnosť prispôsobenia svojho postupu aktuálnym potrebám vyplývajúcim z okolností prípadu. Postup\nžalovaného bol správny a dôvody napadnutého rozhodnutia majú podklad v zákonných ustanoveniach,\n\nna základe ktorých bolo rozhodnuté vo veci zamietnutia žiadosti o invalidný dôchodok. Z rozhodnutia\nžalovaného jasne a zreteľne vyplýva, o aké dôkazné prostriedky žalovaný oprel svoje rozhodnutie,\npričom riadne vyhodnotil dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého žalovaný\nvychádzal pri svojom rozhodovaní o odvolaní správne podloženými závermi vyjadrenými vo svojom\nrozhodnutí. Žalovaný sa pridržiaval skutkových a právnych dôvodov uvedených v rozhodnutí žalovaného\na trval na správnosti rozhodnutia žalovaného, ktoré je vecne totožné s rozhodnutím prvostupňového\norgánu verejnej správy. Žalovaný tieto rozhodnutia považoval za správne a zákonné. Navrhol preto,\naby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnej argumentácie\n12. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zák. č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa\n13 ods. 3 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového\norgánu verejnej správy, vrátane postupu orgánu verejnej správy, ktorý vydaniu predmetných rozhodnutí\npredchádzal a to v celom rozsahu (§ 203 ods. 2 SSP) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní\n(v neprítomnosti žalobcu) dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. Žaloba žalobcu je\nosobitným druhom správnej žaloby, a to žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená v Tretej časti\nSprávneho súdneho poriadku. K správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach správne súdy\npristupujú v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134\nods. 2 SSP, pričom medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2\npísm. c/ SSP, ak je žalobcom fyzická osoba.\n13. Poverená zástupkyňa žalovaného sa na pojednávaní pridržiavala písomného vyjadrenia k správnej\nžalobe, vydané rozhodnutia považovala za zákonné a zdôraznila, že posúdenie zdravotného stavu\nprislúcha posudkovým lekárom podľa ustanovení Zákona o sociálnom poistení a podľa zákona\nč. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. K posudzovaniu zdravotného stavu\nžalobcu v jeho neprítomnosti zástupkyňa žalovaného poukázala na dôvody uvedené na druhej strane\nrozhodnutia žalovaného. K žalobcom predloženej Lekárskej správe z 20. mája 2023 uviedla, že táto\nspráva nebola predložená, nebola podkladom odborného lekárskeho posudku žalovaného a zdôraznila,\nže žiadateľ je v zmysle zákona povinný predkladať všetky doklady potrebné pre rozhodnutie vo veci.\nŽalobu ako nedôvodnú navrhla zamietnuť podľa § 190 SSP. Trovy konania si neuplatnila.\n14. Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené\nrozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým bolo rozhodnuté o žiadosti žalobcu\no priznanie invalidného dôchodku tak, že jeho žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 31. januára 2023 bola\nzamietnutá a to s odôvodnením, že pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, a teda nie je\ninvalidný.\n15. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n16. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n17. Podľa § 134 ods. 1, ods. 2 písm. d/ SSP (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby,\nak nie je ďalej ustanovené inak.\n(2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak\nje žalobcom fyzická osoba.\n\n18. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase\nvyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu\nverejnej správy.\n19. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/, ods. 2, ods. 3 SSP (1) Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona\nrozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.\n(2) V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného\nstavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej\nprocesných právach a povinnostiach.\n(3) Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o\nkonaní o všeobecnej správnej žalobe.\n20. Podľa § 202 ods. 2 SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n21. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n22. Podľa § 70 ods. 1, 2 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení úč. k 30.06.2023 (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z.z.“)\n(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového\npoistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok\nalebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n(2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je\nnezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok\ntejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má\naj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26\nrokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.\n23. Podľa § 71 ods. 1 až 9 zák. č. 461/2003 Z.z. (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n(2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n(3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli\nzohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2)\n(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.\n(6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu\nzdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a\nso zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n(7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť\nnajviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej\nčinnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí\npodmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n(9) Ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa\n\ntakého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac\nporovnateľné.\n24. Podľa § 153 ods. 3 písm. a/, ods. 5, ods. 8 zák. č. 461/2003 Z.z. (3) Lekárska posudková činnosť\ndôchodkového poistenia zahŕňa posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n(5) Ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\nsociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len\n\"posudkový lekár\") za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak;\npodmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o to poistenec alebo poškodený požiada.\n(8) Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom,\nošetrujúcim lekárom 87) a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho\npoistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti\nprísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.\n25. Podľa § 172 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na\nkonanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom.\n26. Podľa § 195 ods. 1, 2 zák. č. 461/2003 Z.z. (1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním\nrozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné\npodklady na rozhodnutie.\n(2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,\nčestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej\npoisťovne z jej činnosti.\n27. Podľa § 196 ods. 1, 6, 7 zák. č. 461/2003 Z.z. (1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a\nobjasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania\na svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických\nosôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe\nz činnosti Sociálnej poisťovne.\n(6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka\nSociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je\npovinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie\nskutočného stavu veci.\n(7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz\nosobitne a všetky dôkazy v vzájomnej súvislosti.\n28. Podľa § 209 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 461/2003 Z.z. (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej\npoisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n(2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je\npotrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.\n(3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého\nsa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá\núčastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.\n(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych\npredpisov, na ktorých základe rozhodovala.\n29. Podľa § 218 ods. 1, 2 zák. č. 461/2003 Z.z. (1) Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v\ncelom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni.\n(2) Ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a\nrozhodnutie potvrdí.\n30. Podľa prílohy č. 4 k Zákonu o sociálnom poistení Kapitola XV. Choroby podporného a pohybového\naparátu, oddiel E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 3.- degeneratívne\n\nzmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách písm. b) - s miernym funkčným postihnutím,\ns prejavmi nervového a svalového dráždenia, (napr. syndróm cervikokraniálny, cervikobrachiálny,\nlumbálny, lumbosakrálny a syndróm sakroiliakálneho skĺbenia blokády stavcov), slabosť svalového\nkorzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku, s ohľadom na pracovné zaradenie, je miera poklesu\nschopnosti zárobkovej činnosti 20-35 %.\n31. Podľa § 293eu ods.1 zák. č. 461/2003 Z. z. počas krízovej situácie sa ustanovenia § 142 ods. 6\npísm. c), § 146 ods. 2 a § 153 ods. 5 časť vety za bodkočiarkou neuplatňujú.\n32. Z obsahu správnej žaloby, v znení doplnku, vyplýva, že žalobca podanou správnou žalobou\nvyjadril nesúhlas s rozhodnutím žalovaného i prvostupňového orgánu verejnej správy a s hodnotením\njeho zdravotného stavu posudkovými lekármi, ktoré bolo vykonané v jeho neprítomnosti. V správnej\nžalobe poukázal na svoj zhoršujúci sa zdravotný stav, na pretrvávajúce bolesti, ktoré majú stúpajúcu\ntendenciu a uviedol, že po posúdení zdravotného stavu bol hospitalizovaný v Nemocnici pre obvinených\na odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Trenčíne. Mal za to, že vzhľadom\nna predložené lekárske správy mal byť uznaný za invalidného.\n33. Predpokladom pre priznanie nároku na invalidný dôchodok je kumulatívne splnenie podmienok\nstanovených zákonom (§ 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z.). Jednou z týchto podmienok je, aby sa\npoistenec (fyzická osoba) stal invalidným, pričom poistenec je podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom\npoistení invalidným, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera tohto poklesu\nje uvedená v prílohe č. 4 k Zákonu o sociálnom poistení a je uvedená v percentuálnom vyjadrení.\nV preskúmavanom prípade bola žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok zamietnutá s odôvodnením, že\npodľa posudkových lekárov sociálneho poistenia organizačných zložiek Sociálnej poisťovne žalobca nie\nje invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Odbornými posudkami posudkových\nlekárov, ako aj na podklade dostupných žalobcom v administratívnom konaní predložených lekárskych\nspráv, nálezov a vyšetrení, teda postupom súladným s § 71 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, bolo\nu žalobcu opakovane zistené, že žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z., lebo\npre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac\nako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Percentuálna MPSVZČ žalobcu bola stanovená\npo posúdení jeho zdravotného stavu posudkovými lekármi sociálneho poistenia organizačných zložiek\nSociálnej poisťovne, pričom výsledky tohto posúdenia sú uvedené v Posudku prvostupňového orgánu\nverejnej správy zo dňa 31.01.2023, ktorý posudok tvoril podklad prvostupňového rozhodnutia, podľa\nktorého bola MPSVZČ žalobcu stanovená na 30 %, keď ako rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo\nstanovené: degeneratívne zmeny na chrbtici podľa prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení, Kapitoly\nXV. - Choroby podporného a pohybového aparátu, oddielu E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia\na spondylopatia, položka 3 - degeneratívne zmeny na chrbtice a medzistavcových platničkách,\npísmeno b) - s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia, slabosť\nsvalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku (z rozpätia 20-35 %), pričom za iné\nzdravotné postihnutia nebola u žalobcu zvýšená percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť, a v Odbornom lekárskom posudku vyhotovenom posudkovým lekárom žalovaného\ndňa 06.06.2023, ktorý tvoril podklad napadnutého rozhodnutia žalovaného, v ktorom bola MPSVZČ\nžalobcu stanovená na 30 %, keď ako rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené poškodenie\ndriekových a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou podľa Kapitoly XV: Choroby podporného\na pohybového aparátu, oddielu E – dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položky\n3 - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, písmena b) - s miernym\nfunkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia (napr. syndróm cervikokraniálny,\ncervikobrachiálny, lumbálny, lumbosakrálny a syndróm sakroiliakálneho skĺbenia blokády stavcov),\nslabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku prílohy č. 4 Zákona o sociálnom\npoistení (z rozpätia 20-35 %). Za iné zdravotné postihnutia nebola u žalobcu zvýšená percentuálna\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z uvedeného vyplýva, že posudkoví lekári\nprvostupňového orgánu verejnej správy i žalovaného dospeli zhodne k záveru (na základe lekárskych\nspráv predložených žalobcom v konaní pred orgánmi verejnej správy), že miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 30 % bola stanovená za rozhodujúce zdravotné postihnutie: Choroby\npodporného a pohybového aparátu podľa Kapitoly XV, oddiel E – dorzopatia, deformujúca dorzopatia\na spondylopatia, položka 3 - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, písmeno\n\nb) - s miernym funkčným postihnutím s prejavmi nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového\nkorzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku podľa prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení.\n34. Posudkový lekár prvostupňového orgánu verejnej správy v Posudku zo dňa 31. januára 2023\nuviedol: „39 ročný účastník konania pracoval u viacerých zamestnávateľov ako robotník, predovšetkým\nv Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok s prestávkami od r. 2017, t. č. od 12/2022. V\nroku 2020 hospitalizovaný pre bolesti driekovej chrbtice, MR vyšetrenie s nálezom extrúzie platničky\nL5/S1 vľavo s kompresiou koreňa S1 vľavo, neurológ popisuje prejavy koreňového dráždenia L5 vľavo.\nV júli 2021 podaná infúzna analgetická liečba. Lieči sa na vysoký krvný tlak, v roku 2020 prekonal\nmozgový infarkt, klinicky len oslabená citlivosť ľavej nohy, vyšetrený pre bolesť v krku s negatívnym\nnálezom. V minulosti sledovaný psychiatrom pre poruchu psychiky zapríčinenú nadužívaním alkoholu.\nAko rozhodujúce ochorenie na posúdenie invalidity berieme degeneratívne zmeny na chrbtici,\nkde priznávame mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30%, čo je v hornej polovici\npercentuálneho rozpätia. Ostatné ochorenia nie sú takého charakteru, aby podmieňovali zvýšenie miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť je 30%, invalidita nevznikla.“...„Nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.“\n35. Posudkový lekár žalovaného v Posudku zo dňa 06. júna 2023 uviedol: „Účastník konania je\n40-ročný muž, má robotnícke povolanie, t. č. je umiestnený v ÚVTOS Ružomberok. V roku 2020 bol\njeho zdravotný stav posudkovo hodnotený aj v druhostupňovom konaní. V tom čase bol po prekonaní\ncievnej mozgovej príhody s ľahkým ľavostranným postihnutím, stav sa po liečbe upravil s pretrvávaním\nlen ľahkej ľavostrannej symptomatológie. Kardiologická príčina tromboembólie nebola potvrdená.\nV roku 2020 bol pre bolesti chrbtice v driekovom úseku vyšetrený v Nemocnici pre odsúdených\nv Trenčíne, kedy boli dokumentované prejavy koreňového dráždenia L5 vľavo, na MR vyšetrení\ndriekovej chrbtice bol dokumentovaný nález extrúzie platničky L5/S1 vľavo s kompresiou koreňa\nS1 vľavo, čo odpovedá objektívnemu neurologického nálezu - prejavom koreňového dráždenia L5\nvľavo. V júli 2021 bol preliečený liekmi na bolesti podanými infúziami. Degeneratívne zmeny chrbtice\na medzistavcových platničiek v driekovej oblasti s prejavmi nervového a svalového dráždenia je\nrozhodujúcim zdravotným postihnutím aj naďalej a naďalej odôvodňuje mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť (ďalej MPSVZČ)=30 % - v hornej polovici referenčného rozmedzia.\nObjektívnymi neurologickými vyšetreniami z roku 2021 a 2022 ide naďalej o suspektnú radikulopatiu\nL5 vľavo s intermitentnými ťažkosťami zo strany driekovokrížovej chrbtice s potrebou analgetickej\nliečby. Vysoký krvný tlak je kompenzovaný liečbou, kardiologické vyšetrenie nedokázalo poruchy\nsrdcového rytmu, stav po prechodnej mozgovo-cievnej príhode sa upravil s trvaním len ľavostrannej\nsymptomatológie (oslabená citlivosť ľavej nohy). Nálezy aktuálne nemajú vplyv na celkovú výšku\nMPSVČ. V minulosti sledovaný psychiatrom pre poruchu psychiky, zapríčinenú nadužívaním alkoholu.\nPsychiatrické vyšetrenie stav dokumentuje ako adaptačnú poruchu a poruchu psychiky a správania\nzapríčinenú nadužívaním alkoholu pri anamnéze abúzu alkoholu. Aktuálne je stav pri nútenej abstinencii\nzlepšený, až na poruchy spánku vplyvom závažných reaktívnych faktorov v rodine. Dokumentované\nochorenia nepodmieňujú navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 30%. Posudok koordinujúcej posudkovej\nlekárky vykonávajúcej lekársku posudkovú činnosť v Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš\nzo dňa 31. januára 2023 je naďalej správny. Posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom\nv Prešove nezistila dôvod za zmenu posudku.“... „Nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou“.\n36. V konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o dávkach sociálneho poistenia,\nv rámci ktorých sa rozhoduje o invalidnom dôchodku, je nevyhnutnou požiadavkou dôsledné objasnenie\nzdravotného stavu žiadateľa o dávku z hľadiska zachovania miery jeho pracovnej spôsobilosti. Zákon\no sociálnom poistení v § 71 ods. 3 upravuje postup pri posudzovaní, resp. určení miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Orgán verejnej správy dokazovanie vykonáva podľa § 196\na nasl. Zákona o sociálnom poistení, pričom jedným z dôkazov sú aj odborné posudky vydané\nposudkovými lekármi sociálneho poistenia príslušných organizačných zložiek Sociálnej poisťovne\nvyhotovené v rámci výkonu lekárskej posudkovej činnosti dôchodkového poistenia (§ 153 ods. 3 a 5\nZákona o sociálnom poistení), ktorá zahŕňa aj posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného\n\nstavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 153 ods. 3 písm. a/ Zákona o sociálnom\npoistení). Činnosť posudkových lekárov vo vzťahu k zisteniu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť fyzickej osoby okrem iného spočíva v náležitom objektívnom a nestrannom zistení a posúdení\nzdravotného stavu účastníka konania na základe predložených lekárskych správ, údajov zo zdravotnej\ndokumentácie, záverov odborných lekárov, ako aj v odôvodnených prípadoch z vlastného vyšetrenia\nzdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí, pričom táto miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe\nč. 4 k Zákonu o sociálnom poistení. Určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nza rozhodujúce zdravotné postihnutie je možné zvýšiť najviac o 10 % v prípadoch, ak závažnosť\nostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nPosudzovať MPSVZČ patrí jednoznačne do kompetencie posudkových lekárov organizačných zložiek\nSociálnej poisťovne. Správny súd nemá kompetenciu v správnom súdnom konaní určiť „nezávislého\ndoktora, ktorý vyšetrí žalobcu“, ako to požadoval žalobca, lekárska posudková činnosť je v zmysle\nZákona o sociálnom poistení a v zmysle zákona č. 578/2004 Z. z. zverená posudkovým lekárom\norganizačných zložiek Sociálnej poisťovne. Správne súdy v rámci rozhodovania v správnom súdnictve\nnemajú oprávnenie ani na to, aby vyslovovali odborný záver o tom, či v prípade žalobcu (žiadateľa)\nide o osobu invalidnú, ani nevyslovujú odborný záver ohľadom medicínskych otázok. Posudzujú len\nto, či posudky posudkových lekárov ako podklad rozhodnutia o nároku o invalidný dôchodok sú úplné,\nobjektívne, logické a presvedčivé, a či ich závery nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárskych\nvyšetrení (napr. rozsudok NS SR sp. zn. 9Sžo/16/2014 zo dňa 28.10.2015). Správny súd v intenciách\nvyššie vysloveného právneho názoru NS SR posudzoval závery uvedené v lekárskych posudkoch\nposudkových lekárov sociálneho poistenia jednotlivých organizačných zložiek Sociálnej poisťovne (tak,\nako boli uvedené v bodoch 34 a 35 tohto rozsudku), ktoré boli podkladom rozhodnutia žalovaného,\nako aj prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy, a to vzhľadom na námietku žalobcu, ktorou\nvyslovil nesúhlas s posúdením jeho zdravotného stavu a s určením miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť vo výške 30%. Správny súd má za to, že z predmetných odborných lekárskych\nposudkov je zrejmé, akými úvahami sa posudkoví lekári pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu\nriadili a zrejmé sú aj dôvody určenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia s prislúchajúcou mierou\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Správny súd nemôže podľa vlastnej úvahy nahradiť\nodborné závery posudkových lekárov vlastnými závermi, pokiaľ nezistí, že obsah posudku je v rozpore\ns obsahom lekárskych nálezov alebo že niektoré lekárske nálezy neboli zohľadnené vôbec, resp. by\nzistil, že odborný lekársky posudok je svojou celkovou skladbou nepreskúmateľný. V preskúmanom\nprípade správny súd takéto nedostatky odborných lekárskych posudkov o invalidite nezistil. V tejto\nsúvislosti správny súd zdôrazňuje, že nie je v jeho právomoci určovať výšku MPSVZČ žalobcu\nv porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pretože v takomto prípade by nahrádzal činnosť orgánu\nverejnej správy, resp. posudkových lekárov sociálneho poistenia. Zároveň poukazuje na to, že podľa §\n135 ods. 1 SSP je pre rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania\nrozhodnutia žalovaného (t. j. ku dňu 21.06.2023).\n37. Správny súd uvádza, že predpokladom preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného je, aby toto rozhodnutie bolo riadne odôvodnené tak, aby z neho bolo zrejmé, aké skutkové\nzistenia boli rozhodné pre vydanie rozhodnutia orgánu verejnej správy, z ktorých dôkazov boli podstatné\nskutočnosti zistené, ako boli vyhodnotené a ako boli právne posúdené. Úlohou správneho súdu pri\npreskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánov verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov\npodanej správnej žaloby a pri žalobách v sociálnych veciach aj širšie posudzovať, či orgán verejnej\nsprávy vecne príslušný na konanie, si zadovážil dostatok skutkových pokladov pre vydanie rozhodnutia,\nči zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutia boli vydané\nv súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovali zákonom predpísané náležitosti, teda\nči boli vydané v súlade s hmotnoprávnymi i procesnoprávnymi predpismi. Pri rozhodnutí, ktoré orgán\nverejnej správy vydal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba,\nči takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Zákonnosť rozhodnutí\nalebo opatrení orgánov verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu orgánov verejnej správy\npredchádzajúceho jeho vydaniu.\n38. Tak, ako už bolo uvedené v bode 36 tohto rozsudku, na rozhodnutie správneho súdu je\nrozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase\n\nvydania opatrenia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP), a preto správny súd dokazovanie\nzásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia, t. j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§ 119 ods. 1\nSSP). Úlohou správneho súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov správy, ale\npreskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánu verejnej správy, teda posúdiť, či orgány verejnej správy\nsplnili povinnosti stanovené zákonom (napr. R 60/2000). Vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na\nodborné aspekty v medicínskej oblasti, resp. problematiky vyplývajúcej z lekárskych správ a posudkov,\nktoré boli rozhodujúce pre skutkové zistenia a skutkové i právne posúdenie veci konajúcimi orgánmi\nverejnej správy, správny súd nebol oprávnený v preskúmavanom prípade prehodnocovať zdravotný stav\nžalobcu a sám tak určovať jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie, resp. posudzovať jeho zdravotný\nstav a prípadné komplikácie vyplývajúce z jeho rozhodujúceho ochorenia, od ktorého sa odvíja aj\nurčenie percentuálnej MPSVZČ. Preto správny súd skúmal najmä to, či sú závery žalovaného vyjadrené\nv napadnutom rozhodnutí logické a zrozumiteľné, či neodporujú skutkovým zisteniam, podkladom\nrozhodnutia a platnej právnej úprave a tiež, či sú náležite odôvodnené. Po vykonaní prieskumu\nv uvedenom rozsahu správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného tieto\npožiadavky stanovené zákonom spĺňa.\n39. Z ust. § 209 Zákona o sociálnom poistení vyplýva, že rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej\npoisťovne musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo\nspoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V odôvodnení\nrozhodnutia musí byť uvedené, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol\norgán verejnej správy vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých\nrozhodoval. Z ust. § 195 ods. 1, 2 Zákona o sociálnom poistení súčasne vyplýva pre organizačnú\nzložku Sociálnej poisťovne povinnosť postupovať pred vydaním rozhodnutia tak, aby presne a úplne\nzistila skutočný stav veci a na ten účel je povinná obstarať si potrebné podklady na rozhodnutie. Týmito\npodkladmi sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy a čestné vyhlásenia, ako\naj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.\nOrganizačná zložka Sociálnej poisťovne má povinnosť pri posudzovaní veci objasňovať rovnako\ndôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo neprospech\núčastníka konania (§ 195 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení). Z ust. § 218 ods. 1 cit. zákona vyplýva pre\nodvolací orgán povinnosť preskúmať napadnuté rozhodnutie (prvostupňového orgánu verejnej správy)\nv celom rozsahu a ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplniť, prípadne zistené nedostatky odstrániť.\nSprávny súd zistil, že tak prvostupňový orgán verejnej správy, ako aj žalovaný sa vyššie uvedenými\nustanoveniami Zákona o sociálnom poistení riadili, lekárska posudková činnosť bola vykonaná v súlade\ns ustanoveniami Zákona o sociálnom poistení, odborné lekárske posudky obsahujú všetky relevantné\nskutočnosti, je z nich zrejmé, z ktorých lekárskych správ posudkoví lekári vychádzali pri posudzovaní\nzdravotného stavu žalobcu, aké závery zo žalobcom predložených lekárskych správ vyplynuli vo vzťahu\nk určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, jeho zaradenia podľa prílohy č. 4 Zákona o sociálnom\npoistení, od ktorého sa odvíja určenie percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, tieto závery boli dostatočne odôvodnené, vrátane uvedenia dôvodov, pre ktoré nebola miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za ostatné zistené postihnutia zvýšená postupom\npodľa § 71 ods. 8 Zákona o sociálnom poistení. Odborné posudky obsahujú jednoznačný záver o tom,\nže žalobca nie je invalidný. Po vykonaní prieskumu správny súd dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného je náležite odôvodnené v súlade s § 209 Zákona o sociálnom poistení.\n40. Z administratívneho spisu vyplýva, že zdravotný stav žalobcu bol posudzovaný v jeho neprítomnosti\n(v súvislosti s opatreniami prijatými počas krízovej situácie a v súlade s § 153 ods. 5 Zákona o sociálnom\npoistení v znení zákona č. 66/2020 Z. z. - COVID 19) a posudkoví lekári prvostupňového orgánu\nverejnej správy i žalovaného vychádzali z lekárskych nálezov predložených žalobcom. Podkladom pre\nrozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy bol Odborný lekársky posudok zo dňa 31.01.2023,\nz ktorého vyplýva, že žalobca bol naposledy posúdený v 05/2021, a preto v lekárskej správe sú\npoužité nálezy z vyšetrení, ktoré absolvoval od tej doby: Lekárska správa z neurologickej ambulancie\nzo dňa 28.06.2021 a 22.12.2021, A. F. A. - ÚVN Ružomberok, (Dg: Lumboischialgia, chronický VAS\nLS, iritácia L5 vľavo), Lekárska správa z ambulancie urgentného príjmu 2.typu zo dňa 13.07.2022,\nA. B. B. - ÚVN Ružomberok (Dg: M 54.4 lumboischialgie), Lekárska správa z posúdenia 05/2021:\nLekárska prepúšťacia správa z hospitalizácie na neurologickom oddelení Nemocnica pre obvinených\na odsúdených a ÚVTOS Trenčín zo dňa 26.08.2020-14.09.2020 (Záver: LIS iriazačný L5/S1 I.sin.\nľavostranná hemiparéza ľahkého st., Androidný t. Obezity II. st. BMI 35,26), a preto posudkový\n\nlekár prvostupňového orgánu verejnej správy na základe uvedených nálezov v súlade s obsahom\npredložených lekárskych správ za rozhodujúce zdravotné postihnutie u žalobcu stanovil degeneratívne\nzmeny na chrbtici (poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou),\nzaradené do Kapitoly XV., oddiel E, položka 3., písmeno b) prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení\n(viď bod 33 tohto rozsudku), za ktoré určil u žalobcu MPSVZČ vo výške 30 % (z rozpätia 20-35 %).\nZa iné zdravotné postihnutie MPSVZČ u žalobcu nezvýšil, pričom uviedol, že ostatné ochorenia nie sú\ntakého charakteru, aby podmieňovali navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nZ predmetného Posudku zo dňa 31.01.2023 vyplýva záver, že žalobca nie je invalidný podľa § 71\nods. 1 zákona o sociálnom poistení. Takýto záver zodpovedá obsahu predložených lekárskych správ\nnachádzajúcich sa v administratívnom spise prvostupňového orgánu verejnej správy, preto správny\nsúd na základe uvedenej (všeobecnej) námietky žalobcu o nesprávnom posúdení zdravotného stavu\nžalobcu posudkovým lekárom prvostupňového orgánu verejnej správy nezistil dôvody nezákonnosti\nprvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n41. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy odvolanie, v ktorom\nnesúhlasil s rozhodnutím a s posúdením svojho zdravotného stavu, pričom k odvolaniu nepredložil\nžiadne (aktuálne) lekárske správy. Žalobcov zdravotný stav bol opätovne posúdený v jeho neprítomnosti\nposudkovým lekárom žalovaného, ktorý v Odbornom lekárskom posudku zo dňa 06.06.2023, ktorý tvoril\npodklad rozhodnutia žalovaného a ktorý vychádzal z nasledovných lekárskych správ: Lekárska správa\nz neurologickej ambulancie zo dňa 28.06.2021, 22.12.2021, A. F. A. - ÚVN Ružomberok (Dg.\nLumboischialgia, Chronický VAS LS, iritácia L5 vľavo),Lekárska správa z ambulancie urgentného príjmu\n2.typu zo dňa 13.07.2022, A. B. B. –ÚVN Ružomberok (Dg: M 54.4 lumboischialgie), pričom v dbornom\nlekárskom posudku v časti Lekárske vyšetrenia sa uvádza: Naposledy posúdený v 05/2021, preto v lek.\nspráve použité nálezy z vyšetrení, ktoré absolvoval od tej doby. Lekárska správa z posúdenia v 05/2021:\nLekárska prepúšťacia správa z hospitalizácie na neurologickom oddelení Nemocnica pre obvinených\na odsúdených a ÚVTOS Trenčín zo dňa 13.07.2020 – 28.07.2020 (Z: Mozgový infarkt, zapríčinený\ntrombózou prívodných mozgových tepien. Cievna mozgová príhoda ischemická v povodí ACM I.dx.\ns reziduálnou I.sin. hemiparézou ľahkého st. akcent. na I.sin. DK), Lekárska správa Urgentný príjem\n2.typu ÚVN Ružomberok, A. G. H. zo dňa 23.08.2020 (Záver: Susp. lézia n. peroneus I.sin., v dif. LIS\niritačný L5 I.sin.), Lekárska prepúšťacia správa z hospitalizácie na neurologickom oddelení Nemocnica\npre obvinených a odsúdených a ÚVTOS Trenčín zo dňa 26.08.202-14.09.2020 (Záver: LIS iriatačný L5/\nS1 I.sin. Ľavostranná hemiparéza ľahkého st. Androidný t. Obezity II.st. BMI 35,26) a Lekárska správa\nz psychiatrického vyšetrenia Nemocnica pre obvinených a odsúdených a ÚVTOS Trenčín A. A. G.\nzo dňa 12.10.2020 (Z: Adaptačné poruchy. Poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu:\nškodlivé užívanie), a preto na základe uvedených nálezov posudkový lekár žalovaného v súlade\ns obsahom predložených lekárskych správ ako rozhodujúce zdravotné postihnutie u žalobcu stanovil\ndegeneratívne zmeny chrbtice a medzistavcových platničiek v driekovej oblasti s prejavmi nervového\na svalového dráždenia, zaradené do Kapitoly XV., oddiel E, položka 3., písmeno b) prílohy č. 4 Zákona\no sociálnom poistení (viď bod 33 tohto rozsudku), pričom uviedol, že objektívnymi neurologickými\nvyšetreniami z roku 2021 a 2022 ide naďalej o suspektnú radikulopatiu L5 vľavo s intermitentnými\nťažkosťami zo strany driekovokrížovej chrbtice s potrebou analgetickej liečby, za ktoré určil u žalobcu\nMPSVZČ vo výške 30 % (z rozpätia 20-35%). Za iné zdravotné postihnutia MPSVZČ u žalobcu\nnezvýšil, pričom jednotlivo vyhodnotil aj ostatné zistené ochorenia (obezita, vysoký krvný tlak, stav\npo cievnej mozgovej príhode ischemickej 2020 (ľahká ľavostranná hemisymptomatológia), Sy závislosti\nna alkohole v minulosti) so záverom, že dokumentované ochorenia nepodmieňujú navýšenie miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, t. j. uviedol, z akého dôvodu nepostupoval podľa\n§ 71 ods. 8 Zákona o sociálnom poistení. Z predmetného Posudku zo dňa 06.06.2023 vyplýva záver,\nže žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení. Takýto záver zodpovedá\nobsahu predložených lekárskych správ nachádzajúcich sa v administratívnom spise žalovaného, ktoré\nboli predložené žalobcom, a preto správny súd na základe (všeobecnej) námietky žalobcu o nesprávnom\nposúdení jeho zdravotného stavu nezistil dôvody nezákonnosti rozhodnutia žalovaného.\n42. K žalobcom k správnej žalobe predloženej Lekárskej správe z ambulantného vyšetrenia zo dňa 20.\nmája 2023, Urgentný príjem 2.typu UVN Ružomberok, A. I. B. (Diagnostický záver - upresnenie:G54.4\n- Poškodenie bedrových a krížových nervových koreňov), správny súd uvádza, že žalobca jednak\nneuviedol, aký vplyv by mala mať uvedená lekárska správa na zákonnosť rozhodnutia žalovaného,\nresp. na závery vyplývajúce z Odborného lekárskeho posudku zo dňa 06.06.2023 a jednak túto\nlekársku správu (vystavenú počas odvolacieho konania) nepredložil žalovanému do dňa vyhotovenia\n\nOdborného lekárskeho posudku zo dňa 06.06.2023, ani do dňa vydania rozhodnutia žalovaného\n(21.06.2023). Predmetná lekárska správa sa nenachádza v administratívnom spise žalovaného,\nz obsahu administratívneho spisu ani nevyplýva skutočnosť, že by ju bol žalobca doručoval žalovanému\n(a túto skutočnosť žalobca ani v správnej žalobe netvrdil). Z uvedeného vyplýva, že žalovaný\n(ani posudkový lekár žalovaného) uvedenou lekárskou správou nedisponovali a túto nemohli ani\nvyhodnotiť. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na ust § 184 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení,\nv zmysle ktorého fyzická osoba uvedená v odseku 1 je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce\nna nárok na dávku a nárok na jej výplatu spôsobom určeným Sociálnou poisťovňou, ak odseky 12\naž 14 neustanovujú inak a na ust. § 196 ods. 6 Zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorého účastník\nkonania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Z uvedeného vyplýva, že úlohou\nžalobcu, resp. jeho povinnosťou bolo v konaní o žiadosti na priznanie invalidného dôchodku predložiť\nkonajúcemu orgánu verejnej správy a posudkovým lekárom sociálneho poistenia všetky dostupné\nlekárske správy, vyšetrenia a iné podklady, z ktorých by bolo možné zdravotný stav žalobcu posúdiť\nkomplexne a vyvodiť záver o jeho zdravotnom stave vo vzťahu k určeniu miery schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť. Žalobca si túto povinnosť nesplnil, keď orgánu verejnej správy, ktorý rozhodoval\no jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, nepredložil všetky listinné dôkazy, ktorými by osvedčil\nsplnenie podmienok na priznanie uplatnenej dávky. Pre úplnosť správny súd poukazuje na obsah\npredmetnej Lekárskej správy zo dňa 20.05.2023, predloženej až k správnej žalobe v správnom súdnom\nkonaní, z ktorej vo vzťahu k posúdeniu zdravotnému stavu žalobcu nevyplývajú iné závery, než ku ktorým\ndospeli posudkoví lekári sociálneho poistenia vo svojich odborných posudkoch, ktoré tvoria podklad\npre rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy i žalovaného. Na posúdenie, či žalobcom\nnamietané nesprávne hodnotenie jeho zdravotných ťažkostí malo vo vzťahu k výslovnému stanoveniu\nrozhodujúceho zdravotného postihnutia a stanoveniu percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť žalobcu zásadný vplyv v jeho neprospech, nie je v na vec sa vzťahujúcom\nadministratívnom spise zodpovedajúci podklad, napr. lekárska správa alebo odborný lekársky posudok,\nz ktorého by takýto záver bol správnemu súdu bez akýchkoľvek pochybností zrejmý. Z tohto\ndôvodu preto nebolo možné konštatovať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Z vyššie\nuvedených skutočností vyplýva, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia\nžalobcu boli dostatočne posúdené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia organizačných\nzložiek Sociálnej poisťovne, posudky boli vypracované po posúdení zdravotného stavu na základe\nzdravotnej dokumentácie žalobcu, vrátane relevantných lekárskych správ a po zvážení všetkých\nokolností prípadu, pričom správny súd má za to, že závery posudkov vychádzajú zo zdokumentovaného\nobjektivizovaného zdravotného stavu žalobcu ku dňu vydania uvedených posudkov a z poznatkov\nsúčasnej medicíny. Posudky orgánov verejnej správy konštatujú zistený zdravotný stav žalobcu,\nako aj určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 30%. Posudkový\nlekár žalovaného v Odbornom lekárskom posudku zo dňa 06.06.2023 konštatuje záver, ktorý je\nidentický so záverom posudkového lekára prvostupňového orgánu verejnej správy vyjadreným v\nOdbornom lekárskom posudku zo dňa 31.01.2023. Z vykonaných dôkazov - odborných lekárskych\nnálezov a správ, ktorých závery boli premietnuté v odborných posudkoch posudkových lekárov\nnachádzajúcich sa v administratívnom spise, ktoré tvorili podklad vydaných rozhodnutí prvostupňového\norgánu verejnej správy i žalovaného vyplýva, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím sú: Choroby\npodporného a pohybového aparátu podľa Kapitoly XV., oddiel E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia\na spondylopatia, položka 3 - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, písmeno\nb) - s miernym funkčným postihnutím s prejavmi nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového\nkorzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku Prílohy č. 4 k Zákonu o sociálnom poistení, s mierou\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30%. Vychádzajúc z uvedeného bol postup vo veci\nkonajúcich posudkových lekárov pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu súladný s citovaným\nustanovením § 71 Zákona o sociálnom poistení.\n43. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe poukázal na závažnosť svojho zdravotného stavu, na preukázanie\nktorého predložil v administratívnom konaní lekárske správy a nálezy, a tvrdil, že jeho zdravotný stav\nsa zhoršuje a stále chodí do Nemocnice v Trenčíne, kde bol naposledy hospitalizovaný 08.08.2023,\nsprávny súd tak, ako už bolo uvedené vyššie uvádza, že žalobcom predložené lekárske správy, ktoré boli\npredložené v administratívnom konaní, už boli predmetom hodnotenia posudkovými lekármi sociálneho\npoistenia v rámci posudkovej činnosti, výsledkom ktorého posúdenia boli vydané odborné lekárske\nposudky posudkových lekárov sociálneho poistenia organizačných zložiek Sociálnej poisťovne, ktoré\ntvorili podklad rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy, resp. rozhodnutia žalovaného,\na pokiaľ žalobca v žalobe tvrdil, že jeho zdravotný stav sa zhoršuje, o čom svedčí jeho hospitalizácia\n\n08.08.2023 (o čom nepredložil žiadny dôkaz), správny súd k tomu uvádza, že k prípadným novým\nlekárskym správam alebo dôkazom o hospitalizácii, ku ktorej malo dôjsť po vydaní rozhodnutia\nžalovaného, by nemohol prihliadať pri svojom rozhodovaní, keďže v zmysle § 135 ods. 1 SSP je\npre rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci stav v čase vydania alebo vyhlásenia rozhodnutia orgánu\nverejnej správy (v tomto prípade v čase vydania rozhodnutia žalovaného). V prípade, že žalobca\ndisponuje novými lekárskymi správami alebo inými dôkazmi osvedčujúcimi jeho zhoršený zdravotný\nstav, vydanými, resp. vystavenými po vydaní rozhodnutia žalovaného (t. j. po 21.06.2023), nič mu\nnebráni, aby podal novú žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, kedy bude jeho zdravotný stav\nopätovne posúdený v súlade s ustanoveniami Zákona o sociálnom poistení.\n44. K námietke žalobcu, že „počas Covidu 13. júla 2020 verejne nezasadal ani jeden lekár\nani žiadna posudková komisia a neskúmala zdravotný stav žalobcu“ správny súd uvádza, že z obsahu\nadministratívneho spisu zistil, že posudzovanie zdravotného stavu žalobcu v r. 2020 bolo vykonané\nv súvislosti s mozgovou príhodou, v dôsledku ktorej bol hospitalizovaný v Nemocnici pre obvinených\na odsúdených a ÚVTOS Trenčín od 13.07.2020 do 28.07.2020 a v súvislosti s ktorou požiadal o\ninvalidný dôchodok žiadosťou zo dňa 20. novembra 2020, na základe ktorej bolo začaté konanie,\nv ktorom bolo vydané rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 830 312 9582 0 zo dňa 3. decembra\n2020 o zamietnutí žiadosti žalobcu o invalidný dôchodok, pretože podľa Posudku posudkového lekára\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš zo dňa 20. novembra 2020 nie\nje invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť účastníka konania bola\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia určená na 15 %. Predmetné rozhodnutie prvostupňového\norgánu verejnej správy bolo potvrdené rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 830\n312 9582 0 zo dňa 19. mája 2021. Zákonnosť postupu pri posudzovaní zdravotného stavu v súvislosti\ns mozgovou príhodou žalobcu preto nemôže byť predmetom posudzovania v tomto konaní. Pokiaľ\nžalobca spochybnil posúdenie svojho zdravotného stavu a určenie MPSVZČ vo výške 30% z dôvodu,\nže „nezasadala komisia verejne a nepreskúmala jeho zdravotný stav“, túto námietku správny súd podľa\nobsahu posúdil ako námietku voči posúdeniu jeho zdravotného stavu v jeho neprítomnosti a uvádza:\nZ ust. § 153 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení vyplýva, že ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku\nposudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) za osobnej účasti poistenca alebo\npoškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak (posudkový lekár „určí inak“ už tým, že nepredvolá\npoistenca na posudzovanie zdravotného stavu, prípadne pri samotnom posudkovom úkone vysloví, že\nposúdenie sa vykoná v neprítomnosti poistenca); podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak\no to poistenec alebo poškodený požiada. Podľa § 293eu ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zák.\nč. 66/2020 Z. z. počas krízovej situácie sa ust. § 142 ods. 6 písm. c/, § 146 ods. 2 a § 153 ods. 5 časť vety\nza bodkočiarkou neuplatňujú. Krízovou situáciou sa podľa § 293er ods. 1 Zákona o sociálnom poistení\nv znení zák. č. 63/2020 Z. z. rozumie mimoriadna situácia, núdzový stav alebo výnimočný stav, vyhlásený\nv súvislosti s ochorením Covid-19. Mimoriadna situácia na území SR bola vyhlásená Uznesením\nVlády SR č. 111 z 11.03.2020 od 12.03.2020 od 6:00 hod z dôvodu ohrozenia verejného zdravia II.\nstupňa v dôsledku pandémie infekčného ochorenia Covid-19 a táto mimoriadna situácia bola odvolaná\nUznesením vlády SR č. 446 z 13.09.2023 od 15.09.2023. Vo všeobecnosti je potrebné uviesť, že osobná\núčasť účastníka konania na posudzovanie jeho zdravotného stavu v rámci výkonu lekárskej posudkovej\nčinnosti sama osebe nemusí mať vplyv na úplnosť a správnosť, ani na objektívnosť zistenia skutkového\nstavu. V preskúmanom prípade bolo posúdenie zdravotného stavu žalobcu a miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť na účely rozhodovania o jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku\nzo dňa 31.01.2023 vykonané v dňoch 31.01.2023 a 06.06.2023 v jeho neprítomnosti v súvislosti\ns opatreniami prijatými počas krízovej situácie (mimoriadna situácia vyhlásená v súvislosti s pandémiou\nCovid - 19), ktorý postup bol v súlade s § 153 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č.\n66/2020 Z. z., z ktorého vyplýva, že počas krízovej situácie sa ustanovenie § 153 ods. 5, časť vety\nza bodkočiarkou neuplatňuje), teda osobná účasť žalobcu pri výkone lekárskej posudkovej činnosti\nnebola povinná, a to ani za takých okolností, ak by o to bol žalobca požiadal. V konaní napokon\nžalobca ani netvrdil a ani nepreukázal, a táto skutočnosť nevyplýva ani z administratívneho spisu,\nže by bol požiadal o osobnú účasť na posudzovaní svojho zdravotného stavu. Z uvedeného vyplýva,\nže ani prvostupňový orgán verejnej správy, ani žalovaný nepostupovali v rozpore so zákonom, ak\nzdravotný stav žalobcu posudkoví lekári organizačných zložiek Sociálnej poisťovne posudzovali na\nzáklade dostupnej\n(žalobcom predloženej) zdravotnej dokumentácie v neprítomnosti žalobcu, t. j.\n\nosobne ho nevyšetrili. Takýto postup je napokon odôvodnený už povahou lekárskej posudkovej činnosti,\nale aj ustanovením § 71 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého sa miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť posudzuje zásadne na základe tam uvedených správ, nálezov a záverov,\nnie vlastným vyšetrením posudkového lekára. Táto žalobná námietka žalobcu bola preto vyhodnotená\nako nedôvodná a nemajúca vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pre úplnosť správny súd\npoukazuje na to, že žalobca ani neuviedol, aký vplyv by malo jeho osobné vyšetrenie na zákonnosť\nrozhodnutia.\n45. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného\ni rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy a konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, dospel\nk záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, a preto ju s poukazom na § 190 SSP zamietol.\n46. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario, podľa ktorého\nsprávny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobca\nv konaní nebol úspešný, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal. Správny súd nezistil splnenie\npodmienok podľa § 168 SSP pre priznanie náhrady trov konania žalovanému, pričom žalovaný uviedol,\nže náhradu trov konania si neuplatňuje.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu\nv Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa\npodáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.\nSťažovať alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/\n(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}