{"guid": "e82677fe-8cec-4a1c-ad61-76add586ef4d:dcc45787-97d0-4f80-9a20-23538c40a3a3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200084.1", "spisova_znacka": "ZA-32S/18/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-32S/18/2023 z 23. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 23. októbra 2024, sp. zn. ZA-32S/18/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200084.1", "identifikacne_cislo": "5023200084", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-2.pismeno-p)", "nazov": "§ 28 ods. 2 písm. p) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-2.pismeno-p)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/152#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcc45787-97d0-4f80-9a20-23538c40a3a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200084.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200084.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200084.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-32S/18/2023\n5023200084\n23. 10. 2024\nJUDr. Peter Piroš\nECLI:SK:SpSBB:2024:5023200084.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Piroša (sudca\nspravodajca) a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Dominika Čipku, v právnej veci\nžalobcu: BILLA s. r. o., so sídlom: Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, právne zast.:\nSOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom: Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti\nžalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom: Botanická 17, 842\n13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5758/2022-2 zo dňa 26.01.2023,\ntakto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd žalobu z a m i e t a.\n\nII.\n\nNávrh žalobcu na sankčnú moderáciu z a m i e t a.\n\nIII. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Liptovský Mikuláš (ďalej ako „prvostupňový orgán\nverejnej správy“ alebo aj „RVPS“) ako príslušný orgán úradnej kontroly potravín podľa § 21 ods. 1 písm.\nd) a § 23 ods. 6 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení účinnom od 01.07.2022 (ďalej ako „zákon\nč. 152/1995 Z. z.“ alebo „zákon o potravinách“) a § 30 ods. 1 písm. h) a § 46 a nasl. zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Správny poriadok“)\nvydala dňa 24.11.2022 rozhodnutie pod č. 212/2022-410 Z –r 2 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“\nalebo „rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy“ alebo „rozhodnutie RVPS MT“), ktorým bolo\nrozhodnuté, že žalobca:\nI. porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách v nadväznosti na článok 14 ods. 1 nariadenia\n(ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28.01.2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady\na požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy\nv záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej ako „nariadenie (ES) č. 178/2002“) v spojitosti s porušením\n§ 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách v súvislosti s povinnosťou podľa § 6 ods. 5 písm. d) zákona\no potravinách a v súvislosti s povinnosťou podľa § 12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách, a to tým, že\ndňa 21.03.2022 v čase od 8:20 do 13:30 hod. bolo pri plánovanej úradnej kontrole v prevádzke: BILLA fil.\n334, ul. Štúrova 1968, 031 01 Liptovský Mikuláš zistené, že žalobca umiestňoval na trh tri druhy potravín\npo uplynutom dátume spotreby (ďalej ako „DS“). Jednalo sa o nasledovné druhy:\n- Spišské párky. ZTŠ. Mäkký mäsový výrobok, údený. Balené v ochrannej atmosfére. 420g, v celkovom\nmnožstve 2 ks s DS: 19.03.2022, t. j. 2 dni po uplynutí DS;\n\n- TORTELLONI POLLO, MOZZARELLA PANCETTA 250 g, v celkovom množstve 6 ks s DS: 19.03.2022,\nt. j. 2 dni po DS;\n- Bio jogurt biely 150 g, v celkovom množstve 1 ks s DS: 20.03.2022, t. j. 1 deň po DS.\nUvedeným konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa §\n28 ods. 4 písm. a) v jednočinnom súbehu s § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách.\nII. porušil povinnosť podľa § 6 ods. 5 písm. e) zákona o potravinách v súvislosti s povinnosťou podľa §\n6 ods. 16 písm. d) zákona o potravinách a v súvislosti s povinnosťou podľa § 12 ods. 1 písm. h) zákona\no potravinách, a to tým, že dňa 21.03.2022 v čase od 8:20 do 13:30 hod. bolo pri plánovanej úradnej\nkontrole v prevádzke: BILLA fil. XXX, ul. A. XXXX, XXX XX B. C. zistené, že žalobca umiestňoval na\ntrh jeden druh potravín po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti (ďalej ako „DMT“). Jednalo sa o\nnasledovný druh:\n- Májka s brusnicami 170g, v celkovom množstve 1 ks, s DMT: 06.03.2022, t. j. 15 dní po DMT.\nUvedeným konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa §\n28 ods. 3 písm. g) zákona o potravinách.\nIII. porušil povinnosť podľa § 12 ods. 1 písm. o) zákona o potravinách, a to tým, že dňa 21.03.2022\nv čase od 8:20 do 13:30 hod. bolo pri plánovanej úradnej kontrole v prevádzke: BILLA fil. XXX, ul. A.\nXXXX, XXX XX B. C. zistené, že žalobca umiestňoval na trh tri druhy potravín, ktorých trvanlivosť je viac\nako 4 dni a doba zostávajúca do ich DS je kratšia ako 24 hod., ktoré neboli umiestnené oddelene a ani\noznačené informáciou o blížiacom sa ukončení doby spotreby pre spotrebiteľa. Jednalo sa o nasledovné\ndruhy potravín:\n- Hovädzie stehno bez kosti, spotreba do: 21.03.2022, v množstve 1 ks;\n- Hovädzie kosti špikové, spotreba do: 21.03.2022, v množstve 1 ks;\n- Hovädzie zadné stehno bez kosti, spotreba do: 21.03.2022, v množstve 4 ks.\nUvedeným konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa §\n28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách.\nŽalobcovi bola uložená pokuta vo výške 30.000,- Eur.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Štátna veterinárna a potravinová správa\nSlovenskej republiky (ďalej ako „odvolací orgán“ alebo „žalovaný“) vydala dňa 26.01.2023 rozhodnutie\npod č. k.: 5758/2022-2 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného“ alebo aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nbolo odvolanie žalobcu zamietnuté a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy.\nŽaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu\n3. Žalobca vo včas podanej správnej žalobe uviedol, že posudzovanie umiestňovania potravín po\nuplynulom DS ako iný správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Uvedená skutková podstata reflektuje porušenie povinnosti\npodľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách s odkazom na čl. 14 nariadenia (ES) č. 178/2002.\nŽalobca má za to, že RVPS žiadnym spôsobom nepreukázala, že by potraviny po uplynutom DS\nnájdené na prevádzke počas úradnej kontroly potravín boli kontaminované hnilobným procesom, a teda\nže by boli naplnené kritériá v zmysle čl. 14 ods. 4 a 5 nariadenia (ES) č. 178/2002. K preukázaniu\nuvedenej skutočnosti nedošlo ani zo strany žalovaného, ktorý len formalisticky konštatoval, že naplnením\nskutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách ex lege\ndochádza aj k naplneniu skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a)\nzákona o potravinách, čím prvostupňové rozhodnutie a rovnako aj napadnuté rozhodnutie vychádzali\nz nesprávneho právneho posúdenia veci a skutkový stav napádaných rozhodnutí je v rozpore s\nadministratívnym spisom a nemá v ňom oporu. Na druhej strane podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona\no potravinách RVPS uloží právnickej osobe pokutu, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými\npredpismi „umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby“. Táto skutková podstata reflektuje\nporušenie povinnosti podľa § 6 ods. 5 písm. d) zákona o potravinách. Žalobca má na základe uvedeného\nza to, že ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) a § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách sankcionujú odlišné\nporušenia povinností podľa zákona o potravinách, pričom tieto porušenia nie sú vo vzájomnom súbehu,\nt. j. porušením zákazu činnosti umiestňovať na trh potraviny po uplynutí DS nedochádza automaticky k\nporušeniu zákazu umiestňovať na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné\nna ľudskú spotrebu alebo skazené. Žalobca poukázal na právny záver rozhodnutia Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 2S/200/17-125 zo dňa 02.05.2018.\n\n4. Ďalšou žalobnou námietkou žalobca poukázal na neprimeranosť výšky uloženej pokuty a\nnepreskúmateľnosť napádaných rozhodnutí čo do odôvodnenia výšky pokuty. Žalobca namietol (i) výšku\nuloženej pokuty, pretože je podľa jeho názoru neprimeraná vzhľadom k sankcionovaným porušeniam,\n(ii) je v rozpore so zásadou ne bis in idem, (iii) je nedostatočne a zmätočne odôvodnená a (iv) je v rozpore\ns doterajšou rozhodovacou praxou RVPS.\n5. Výšku uloženej pokuty považuje žalobca za neprimeranú k sankcionovaným porušeniam. Pokuta\nbola uložená podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách, nakoľko aplikujúc absorpčnú zásadu\nRVPS zhodnotila umiestňovanie na trh potravín po uplynutí DS ako delikt najprísnejšie postihnuteľný.\nOstatné delikty boli posúdené ako priťažujúce okolnosti. Žalobca v súvislosti s výškou pokuty poukázal\nna to, že dĺžka umiestňovania potravín po DMT a DS v tomto prípade je nepatrná. Spotrebiteľovi nebola\nspôsobená žiadna ujma a vzhľadom k tomu, že všetky údaje o DS a DMT sú uvedené priamo na\nobale potraviny, má žalobca za to, že spotrebiteľ mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s DS a DMT\na rozhodnúť sa tak, že tieto potraviny nekúpi, čo sa aj stalo. Vzhľadom na uvedené je žalobca toho\nnázoru, že intenzita protiprávneho stavu nebola čo do okolností, následkov a závažnosti úmerná výške\nuloženej pokuty.\n6. Žalobca ďalej poukázal na neprimeranosť výšky pokuty z dôvodu jej rozporu so zásadou ne bis in\nidem, a to tým, že žalovaný a RVPS neustále zvyšujú ukladané pokuty prihliadaním na minulosť žalobcu,\nkeďže je opakovane trestaný za konanie, za ktoré už bol raz v minulosti sankcionovaný, a to pokutou\nvo výške 3.000,- Eur a 15.000,- Eur. Žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n2S/245/2014 zo dňa 25.03.2015.\n7. Žalobca ďalej považuje výšku uloženej pokuty za nedostatočne odôvodnenú z dôvodu, že žalobcovi\nnie je zrejmé, na základe akých podkladov dospel žalovaný k záveru, že práve táto výška pokuty bude\nciteľná v majetkovej sfére žalobcu a že by v súlade s princípom proporcionality nepostačovala pokuta v\nnižšej výške. Žalobca má za to, že hranice uloženej pokuty sú rozsiahle, diskrečná právomoc musí byť zo\nstrany žalovaného a RVPS realizovaná v súlade so zásadou materiálnej pravdy a sprevádzaná riadnym\nodôvodnením, ktoré musí byť dostatočne konkrétne, zrozumiteľné a bez vyvolávania zbytočných\npochybností. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky zo dňa 25.04.2006, č. j. 4As/14/2005-84. Odôvodnením výšky sankcie rozhodnutia orgánu\nverejnej správy sa zaoberal aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku sp. zn. 11S/21/2016 zo dňa 18.10.2016.\n8. Žalobca ďalej namietal aj neprimeranosť výšky uloženej pokuty vzhľadom na porušenie precedenčnej\nzásady a princípu legitímneho očakávania vyjadreného v čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nŽalobca odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Asan/21/2018\npublikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky č. 1/2020. Na neprimeranosť sankcie vo výške 130.000,- Eur za opakované\nprotiprávne konanie po tom, čo v minulosti orgán úradnej kontroly potravín uložil žalobcovi pokuty vo\nvýške 3.500,- Eur a 7.000,- Eur poukázal aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku sp. zn. 11S/22/2019\nzo dňa 07.07.2020. Žalobca zastáva názor, že pokuta uložená v tomto konaní vo výške 30.000,- Eur\nje 7,5x až 20x násobne vyššia, ako bola uložená žalobcovi za obdobné nedostatky predchádzajúcimi\nrozhodnutia RVPS. Pokuta vo výške 30.000,- Eur je v rozpore s princípom legitímnych očakávaní a\npredstavuje neprimeraný odskok od pokút vo výške 1.500,- Eur až 4.000,- Eur uložených za obdobné\nprotiprávne konanie. Žalobca uviedol, že v čase úradnej kontroly dňa 21.03.2022 umiestňoval menej\ndruhov potravín po uplynulom DMT a doba expirácie DMT bola výrazne kratšia, ako v prípade uloženia\npokuty vo výške 15.000,- Eur, kde umiestňovanie potravín po uplynulom DMT bolo hodnotené ako\nnajzávažnejší správny delikt podľa § 28 ods. 4 zákona o potravinách, pričom bolo prihliadnuté aj na\nopakovanosť a sankcia bola vymeraná v sprísnenej sadzbe. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to,\nže vymeraná sankcia uložená prvostupňovým rozhodnutím mala byť výrazne nižšia než 15.000,- Eur,\nkeďže v prvostupňovom rozhodnutí nebola konštatovaná opakovanosť protiprávneho konania a bola\nuplatnená nižšia sadzba podľa § 28 ods. 3 zákona o potravinách.\n9. Žalobca v podanej žalobe navrhol zrušiť rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového orgánu\nverejnej správy a pre prípad, že správny súd takýto žalobný návrh zamietne, tak navrhol zmeniť vydané\nrozhodnutia v časti výroku o výške uloženej pokuty tak, že žalobcovi bude uložená pokuta vo výške\n4.000,- Eur.\n\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že trvá na všetkých svojich doterajších tvrdeniach a\nstotožňuje sa s názorom prvostupňového orgánu verejnej správy. Žalobca poukázal na čl. 24 ods. 1\nnariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 z 25.10.2011 o poskytovaní informácií\no potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady\n(ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica Komisie 87/250/EHS, smernica\nRady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/\nES, smernice Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 (ďalej ako\n„nariadenie (EÚ) č. 1169/2011“). Uvedený článok charakterizuje potraviny po uplynulom dátume spotreby\nako tie, ktoré môžu predstavovať riziko pre zdravie spotrebiteľov a odlíšiť závažnosť umiestňovania na\ntrh potravín po dátume spotreby od umiestňovania na trh potravín po dátume minimálnej trvanlivosti.\nZ uvedeného je zrejmé, že umiestňovaním na trh potravín po uplynutí dátumu spotreby dochádza bez\nďalšieho dokazovania k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty iných správnych deliktov podľa\n§ 28 ods. 4 písm. a) a písm. i) zákona o potravinách. Správnosť postupu orgánov úradnej kontroly\npotravín pri právnom posúdení potravín po uplynutí dátumu spotreby bola potvrdená viacerými súdnymi\nrozhodnutiami, napr. rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/188/2016 zo dňa 27.09.2018.\n11. K neprimeranosti výšky pokuty s ohľadom na sankcionované skutky, žalovaný uviedol, že z\nminulosti prevádzkovateľa je zrejmé, že má problémy so zabezpečením dodržiavania povinností v\noblasti sledovania plynutia dátumov spotreby a dátumov minimálnej trvanlivosti. V tomto prípade žalobca\numiestňoval na trh tri druhy potravín nebezpečných po DS a jeden druh potravín po DMT, kde mohlo prísť\nk zmene ich kvalitatívnych vlastností. Ďalej došlo aj k porušeniu povinnosti umiestniť oddelene a osobitne\noznačiť potraviny s blížiacou sa dobou spotreby. Orgán verejnej správy zohľadnil možné následky\nzisteného protiprávneho konania s tým, že ustanovenia potravinového práva majú preventívny charakter,\nzameraný na predchádzanie akémukoľvek ohrozeniu zdravia ľudí a porušeniu práva spotrebiteľa na trhu\npotravín. Ako priťažujúca okolnosť bol zohľadnený súbeh správnych deliktov a minulosť žalobcu, ktorá\npotvrdzuje, že prevádzkovateľ má problémy so zabezpečením plnenia určených povinností.\n12. K námietke žalobcu týkajúcej sa rozporu zásady ne bis in idem, žalovaný uviedol, že orgány úradnej\nkontroly potravín skúmajú spravidla minulosť prevádzkovateľa v trvaní 24-36 mesiacov pred úradnou\nkontrolou, na základe ktorej má byť uložená sankcia. Za porušenia predpisov v predmetnej prevádzkarni\nboli žalobcovi uložené pokuty aj v predchádzajúcom období rokov 2020 a 2021. Za sledované obdobie\nboli spoločnosti uložené dve pokuty v celkovej výške 18.000,- Eur, a to aj za porušenie rovnakých\npovinností, ako v tomto prípade.\n13. Žalovaný k nedostatočnému odôvodneniu výšky uloženej pokuty uviedol, že orgán verejnej správy\npristúpil k podstatnému zvýšeniu sankcie z toho dôvodu, že bolo nevyhnutné zohľadniť to, že sa\nžalobca z predchádzajúcich pochybení nepoučil. Žalovaný je názoru, že výška pokuty bola dostatočne\nodôvodnená.\n14. K neprimeranosti výšky uloženej pokuty vzhľadom na porušenie precedenčnej zásady, žalovaný\nuviedol, že orgán verejnej správy pri posudzovaní každého prípadu postupuje individuálne, pričom\nposudzuje skutkové okolnosti jednotlivých konaní (rozsah, charakter, druh nedostatkov, priebeh\núradných kontrol, opakovanosť protiprávneho konania, minulosti prevádzkovateľov a ďalšie okolnosti,\nktoré je príslušný správny orgán povinný skúmať a zohľadniť pri rozhodovaní o uložení sankcie),\nriadi sa zásadou voľného hodnotenia dôkazov, zohľadňuje všetky skúmané hľadiská, dôkazy hodnotí\npodľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliada\nna vyjadrenia účastníkov konania. Navyše musí zohľadniť, že uložená pokuta má plniť ako úlohu\nvýchovnú, tak aj represívnu a postihovať za protiprávne konanie. Žalobca nezabezpečil vlastnými\nkontrolnými opatreniami, aby sa predaj po DS, prípadne DMT neopakoval, pričom predaj potravín po\nDS patrí medzi najzávažnejšie delikty v zmysle zákona o potravinách, pričom v poslednom roku pred\nprejednávanou kontrolou boli zistené nedostatky pri dvoch úradných kontrolách, navyše v tomto prípade\nsa sankcionovalo aj porušenie povinnosti umiestniť oddelene a osobitne označiť potraviny s blížiacim\nsa DS. Žalovaný má za to, že prevádzkovateľ nedostatočne vykonával monitoring plynutia dátumov\ntrvanlivosti. Jeho povinnosťou bolo potraviny pravidelne kontrolovať, uvedené nedostatky včas zistiť a\nnebezpečný tovar po uplynutí vyznačeného DS vyradiť z obehu, oddelene uložiť, zreteľne označiť a v čo\nnajkratšom čase odstrániť z priestorov prevádzkarne, čo splnené nebolo. Orgán verejnej správy uložil\n\nsankciu v stanovenej výške na základe porušení zistených pri poslednej kontrole a z predchádzajúcich\nporušení, z ktorých sa prevádzkovateľ zjavne nepoučil.\nReplika žalobcu\n15. Žalobca v replike zotrval na tvrdeniach uvádzaných v správnej žalobe. Zastáva názor, že pre\nnaplnenie skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách\nnepostačuje, že potraviny nie sú bezpečné, ale musí byť zároveň aj splnená podmienka, že potraviny\nsú zdraviu škodlivé a nevhodné pre ľudskú spotrebu alebo sú skazené. Vzhľadom na uvedené má\nžalobca za to, že zákonodarca upravil v ust. § 28 ods. 4 zákona o potravinách dve skutkové podstaty\nv písm. a) a v písm. i). Žalobca navyše nesúhlasí s právnym názorom, že pri hodnotení minulosti a\nopakovanosti protiprávneho konania treba zohľadňovať aj neprávoplatné rozhodnutia o uložení pokuty\na že je postačujúce, ak posudzovanej úradnej kontrole predchádzala iná úradná kontrola, v rámci ktorej\nboli zistené nedostatky. Takýto postup je podľa názoru žalobcu v rozpore s prezumpciou neviny a so\nzásadou predvídateľnosti.\n16. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu (replika) nepodal svoje vyjadrenie (duplika).\nPosúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom\n17. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol\nzriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva\nprechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od\n01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu\nv Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto\nkonanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.: 32S/18/2023 vedie na Správnom súde\nv Banskej Bystrici pod sp. zn.: ZA-32S/18/2023.\n18. Správny súd v Banskej Bystrici po preštudovaní celého spisového materiálu zistil tieto skutočnosti:\nRegionálna veterinárna a potravinová správa Liptovský Mikuláš rozhodnutím č. 212/2022-410 Z –r 2 zo\ndňa 24.11.2022 uložila žalobcovi pokutu vo výške 30.000,- Eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca\nodvolanie. Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky rozhodnutím č. 5758/2022-2\nzo dňa 26.01.2023 zamietla odvolanie a potvrdila prvostupňové rozhodnutie.\n19. Predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom je rozhodnutie žalovaného (rozhodnutie\nŠtátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. 5758/2022-2 zo dňa 26.01.2023),\nktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy (rozhodnutie Regionálnej\nveterinárnej a potravinovej správy Liptovský Mikuláš č. 212/2022-410 Z –r 2 zo dňa 24.11.2022).\n20. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný súd veci prejednal na nariadenom\npojednávaní dňa 23.10.2024, na ktoré boli účastníci konania riadne a včas predvolaní v súlade s § 108\nods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“).\nŽalobca a žalovaný sa pojednávania nezúčastnili. Žalobca aj žalovaný ospravedlnili svoju neúčasť na\npojednávaní a súhlasili, aby správny súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Správny súd na\npojednávaní rozhodol, že žaloba nie je dôvodná.\n21. Podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách; orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe – podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky\nna hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.\n22. Podľa § 28 ods. 3 písm. g) zákona o potravinách; orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 500 eur do 200 000 eur, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zákaz umiestňovania potravín po uplynutí dátumu\nminimálnej trvanlivosti na trh podľa § 6 ods. 16 alebo ods. 17.\n23. Podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách; orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto\n\nzákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné,\nsú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.\n24. Podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách; orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby.\n25. Žalobca v prvom rade namietal právnu kvalifikáciu umiestňovania potravín po uplynutom dátume\nspotreby ako iný správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, pričom posúdenie\numiestňovania potravín po uplynutom dátume spotreby ako iný správny delikt podľa § 28 ods. 4\npísm. a) zákona o potravinách považuje žalobca za nesprávne právne posúdenie veci. Správny súd\nsa nestotožňuje s názorom žalobcu, že nebolo žiadnym spôsobom preukázané porušenie zákona\no potravinách podľa § 28 ods. 4 písm. a). Správny súd v tomto smere poukazuje na čl. 24 ods. 1\nnariadenia (EÚ) č. 1169/2011, z ktorého vyplýva, že: „ak ide o potraviny, ktoré z mikrobiologického\nhľadiska rýchlo podliehajú skaze a z tohto dôvodu môžu po krátkom čase predstavovať bezprostredné\nnebezpečenstvo pre zdravie ľudí, dátum minimálnej trvanlivosti sa nahrádza dátumom spotreby. Po\nuplynutí dátumu spotreby sa potravina považuje za nebezpečnú v súlade s čl. 14 ods. 2 až 5 Nariadenia\n(ES) č. 178/2002“. Cieľom čl. 24 nariadenia (EÚ) č. 1169/2011 je charakterizovať potraviny po uplynutom\ndátume spotreby ako tie, ktoré môžu predstavovať riziko pre zdravie spotrebiteľov a odlíšiť závažnosť\numiestňovania na trh potravín po dátume spotreby od umiestňovania na trh potravín po uplynutom\ndátume minimálnej trvanlivosti. Z uvedeného vyplýva, že umiestňovanie na trh potravín po uplynutí\ndátumu spotreby dochádza bez ďalšieho dokazovania k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty\niných správnych deliktov podľa § 28 ods. 4 písm. a) a písm. i) zákona o potravinách. Správny súd\nzdôrazňuje, že zákon o potravinách jednoznačne zakazuje predávať akékoľvek množstvo potravín\npo uplynutí dátumu spotreby, preto je zákonnou povinnosťou prevádzkovateľa vyradiť z predaja\npotraviny po uplynutí dátumu spotreby, nakoľko takýto predaj je neprípustný, a to bez ohľadu na\npočet, druhy a množstvo potravín. V prípade potravín po uplynutom dátume spotreby nie je potrebné\npreukazovať ich nebezpečnosť, pretože táto fikcia je priamo zakotvená v čl. 24 nariadenia (EÚ)\nč. 1169/2011. Z administratívneho spisu vyplýva, čo žalobca ani nerozporoval, že bolo preukázané\numiestňovanie na trh troch druhov potravín, ktoré žalobca predával 1, resp. 2 dni po uplynutí ich dátumu\nspotreby. Uvedeným konaním žalobca nepochybne porušil zákaz určený všeobecnými záväznými\nprávnymi predpismi Slovenskej republiky, konkrétne zákonom o potravinách. Žalobca síce v podanej\nsprávnej žalobe argumentoval tým, že konečný spotrebiteľ potraviny pár dní po dátume spotreby\nmôže konzumovať, alebo u takejto potraviny sa môže stať, že je predsa zdravotne nezávadná,\npričom každý spotrebiteľ si má možnosť skontrolovať sám uplynutie dátumu spotreby, resp. dátumu\nminimálnej trvanlivosti, avšak takáto argumentácia žalobcu v žiadnom prípade neobstojí. Právne\npredpisy neukladajú spotrebiteľovi povinnosť kontrolovať údaje o dobe spotreby, naopak ukladajú túto\npovinnosť predávajúcemu. Spotrebiteľ očakáva, že potraviny, ktoré sú mu ponúkané, spĺňajú všetky\nlegislatívne požiadavky, vrátane tej, že sú mu ponúkané v lehote doby spotreby stanovenej výrobcom\npredmetnej potraviny. Spotrebiteľ nemá suplovať vnútornú kontrolu v prevádzkarni a spoliehať sa na\nto, že tovar po dobe spotreby možno bude nezávadný. Zákon o potravinách jednoznačne zakazuje\npredávať akékoľvek množstvo potravín po uplynutí dátumu spotreby a pri zistení čo i len jedného druhu\npotraviny stanovuje povinnosť príslušnému orgánu verejnej správy uložiť pokutu. V danom prípade bolo\npreukázané umiestňovanie na trh troch druhov potravín po dátume spotreby, pričom žalobca potraviny\npo dátume spotreby predával 1, resp. 2 dni. Na základe uvedeného správny súd túto žalobnú námietku\nuznal za nedôvodnú, nakoľko z čl. 24 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1169/2011 vyplýva, že po uplynutí\ndátumu spotreby sa potravina považuje za nebezpečnú v súlade s čl. 14 ods. 2 až 5 nariadenia (ES)\nč. 178/2002. Podľa názoru súdu orgány verejnej správy správne vyhodnotili zistený skutkový stav za\npoužitia čl. 24 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1169/2011, v zmysle ktorého bez ďalšieho preukazovania sa\npovažuje potravina umiestnená na trh po uplynutí dátumu spotreby automaticky za nebezpečnú. Pre\núčely správneho trestania nie je rozhodujúce, či bola potravina vyhodnotená ako nebezpečná pre predaj\npo uplynutí dátumu spotreby, alebo bola vyhodnotená ako nebezpečná - nevhodná na ľudskú spotrebu\nči zdraviu škodlivá pre iné dôvody (napr. hnilobný proces, rozklad, atď.).\n26. Žalobca namietol nesprávne právne posúdenie aj s poukazom na rozsudok Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 02.05.2018 sp. zn.: 2S/200/2017. Správny súd k tomuto rozsudku považuje za\npotrebné uviesť, že zo strany žalovaného bol napadnutý kasačnou sťažnosťou, ktorá však bola\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5Asan/7/2019 zo dňa 25.01.2021 odmietnutá\n\nz dôvodu nepredloženia poverenia zamestnanca žalovaného s požadovaným vysokoškolským\nprávnickým vzdelaním na podanie kasačnej sťažnosti a zastupovania v kasačnom konaní, preto sa\nkasačný súd ani samotným právnym posúdením veci nezaoberal. V danom prípade ide o rozhodnutie\niného (správneho) súdu, ktorým správny súd v tomto konkrétnom súdnom konaní nie je viazaný.\n27. Žalobca namietal neprimeranosť výšky pokuty s ohľadom na sankcionované skutky. Správny\nsúd považuje za potrebné uviesť, že je základnou povinnosťou žalobcu ako prevádzkovateľa\npotravinárskeho podniku zabezpečiť dodržiavanie príslušných predpisov. Predaj potravín po dobe\nspotreby, ktoré sa tým považujú za nebezpečné, je zakázaný. Tak isto je zakázaný predaj potravín po\ndátume minimálnej trvanlivosti. Preto neobstojí argumentácia žalobcu, že určitá chybovosť je prirodzená\nľudskej činnosti a nie je možné ju úplne eliminovať. Zodpovednosť prevádzkovateľa nijakým spôsobom\nnemení ani fakt, že dátum spotreby, prípadne minimálnej trvanlivosti je uvedený na obale potraviny a\nspotrebiteľ si ho môže skontrolovať. V danom prípade žalobca umiestňoval na trh tri druhy potravín po\ndátume spotreby a jeden druh potravín po dátume minimálnej trvanlivosti, kde mohlo prísť k zmene\nich kvalitatívnych vlastností. V danom prípade došlo aj k porušeniu povinnosti umiestniť oddelene a\nosobitne označiť potraviny s blížiacou sa dobou spotreby, ktorá je kratšia ako 24 hodín. Správny súd\nzastáva názor, že orgány verejnej správy zohľadnili možné následky zisteného protiprávneho konania,\nberúc do úvahy fakt, že ustanovenia potravinového práva majú predovšetkým preventívny charakter\nzameraný na predchádzanie akémukoľvek ohrozeniu zdravia ľudí a porušeniu práva spotrebiteľa na trhu\npotravín. Orgány verejnej správy pri určovaní výšky pokuty zároveň správne prihliadali na spoločenskú\nneprijateľnosť takéhoto konania. Správny súd považuje za potrebné dodať, že aj keď žalobca odstránil\nprotiprávny stav a stiahol potraviny po dátume spotreby a dátume minimálnej trvanlivosti z umiestňovania\nna trh, čo bolo zistené dodatočnou úradnou kontrolou potravín dňa 15.12.2021, tak následné odstránenie\nzistených nedostatkov nie je možné chápať ako ich absenciu, ale len ako nápravné opatrenie. S ohľadom\nna uvedené správny súd zastáva názor, že sa nejedná o neprimeranú výšku pokuty s ohľadom na\nsankcionované skutky.\n28. Žalobca ďalej namietal neprimeranosť výšky pokuty z dôvodu jej rozporu so zásadou ne bis in idem\nako aj nedostatočné odôvodnenie výšky uloženej pokuty. K týmto námietkam správny súd uvádza, že pri\nurčení výšky uloženej pokuty vychádzali orgány verejnej správy správne zo zásad a kritérií obsiahnutých\nv ustanovení § 28 ods. 10 zákona o potravinách, pričom hodnotili závažnosť zisteného porušenia, trvanie\ntohto porušenia, následok protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a opakované protiprávne\nkonanie. Čo sa týka minulosti prevádzkovateľa, tak orgány verejnej správy zobrali do úvahy obdobie\nposledných troch rokov. V tomto smere orgány verejnej správy plánované kontroly z roku 2020 zobrali\nako poľahčujúcu okolnosť, keďže obidve skončili bez nedostatkov. V roku 2021 boli vykonané dve\nplánované úradné kontroly, a to dňa 12.04.2021 a 07.12.2021 (právoplatnosť rozhodnutia nastala až\npo výkone plánovanej úradnej kontroly v preskúmavanom prípade uskutočnenej dňa 21.03.2022), pri\nktorých boli zistené nedostatky, t. j. predaj potravín po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti ako\naj predaj potravín po uplynutom dátume spotreby, čo orgány verejnej správy zobrali ako priťažujúce\nokolnosti, čo v žiadnom prípade nemožno vnímať ako porušenie zásady ne bis in idem. Ako už bolo\nuvedené, tak bolo hodnotené aj opakované protiprávne konanie, pričom vzhľadom na hodnotenie\npredchádzajúceho obdobia (do jedného roka), bolo voči žalobcovi začaté správne konanie za porušenie\npredpisov vo veci nedostatkov, avšak sa jednalo o odlišné porušenia, z tohto dôvodu sa nejedná o\nopakované protiprávne konanie. Výška uloženej pokuty bola dostatočne odôvodnená prihliadnutím na\nzásady a kritériá obsiahnuté v zákone. S ohľadom na uvedené poukaz žalobcu na súdne rozhodnutia\ntýkajúce sa dostatočného odôvodnenia výšky uloženej pokuty (rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nČeskej republiky zo dňa 25.04.2006, č. j. 4As/14/2005-84 a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa\n18.10.2016, sp. zn.: 11S/21/2016), je irelevantný, pretože výška pokuty bola v danom prípade dostatočne\nodôvodnená. Žalobca v podanej správnej žalobe poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 25.03.2015, sp. zn.: 2S/245/2014, pričom citoval časť tohto rozhodnutia, ktorá sa týkala aplikácie\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na rozhodovanie o správnych deliktov, avšak\nžalobca nijakým spôsobom neuviedol, akú má toto rozhodnutie vecnú súvislosť s prejednávanou vecou,\npreto správny súd tento poukaz žalobcu na súdne rozhodnutie nemohol nijakým spôsobom vyhodnotiť.\n29. Správny súd ešte na dôvažok považuje za potrebné vo vzťahu k minulosti žalobcu zdôrazniť, že\nžalovaný v rámci minulosti žalobcu prihliadal aj na rozhodnutie o uložení pokuty vo výške 15.000,Eur, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.04.2022, to znamená až po úradnej kontrole v danom\nkonaní zo dňa 21.03.2022, na čo bol v zmysle zákona oprávnený. Zo zákona o potravinách z § 28\n\nods. 4 vyplýva, že ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení\npokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa\nodseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby podľa odseku 4.\nTáto podmienka opakovanosti správneho deliktu v danom prípade splnená nebola, avšak zákon pri\nurčovaní výšky pokuty stanovuje ďalšie hľadiská, na ktoré má orgán verejnej správy prihliadať, a tým je\naj minulosť prevádzkovateľa. Výsledky skúmania minulosti prevádzkovateľa sú dôležité pre posúdenie,\nako prevádzkovateľ v dlhšom časovom horizonte pristupuje k splneniu požiadaviek potravinového práva\na k odstraňovaniu zistených nedostatkov. Podľa názoru súdu je potrebné, aby orgány verejnej správy pri\nposudzovaní minulosti účastníka konania prihliadali na tie úradné kontroly, ktoré by mali vplyv na výšku\npokuty. Oprávnenie orgánov posudzovať v rámci minulosti aj prípady, kedy právoplatnosť rozhodnutí o\nnich nastala neskôr ako došlo k prejednávanej úradnej kontrole, a teda aj postup orgánov verejnej správy\nv danom konaní, potvrdzuje aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 6Asan/21/2018\nzo dňa 05.12.2019, v ktorom je uvedené:\n„42. Kasačný súd konštatuje, že neboli splnené podmienky pre postup pri ukladaní pokuty podľa § 28\nods. 6 a 8 zákona č. 152/1995 Z. z., pričom z obsahu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného a\nprvostupňového správneho rozhodnutia je zrejmé, že v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami\nsprávne orgány, pri ukladaní pokuty, nepostupovali. Pokiaľ však zohľadňovali, že pred kontrolou\n16.03.2016 a vydaním rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu a rozhodnutia žalovaného,\nbolo inou kontrolou, ktorá predchádzala vykonaniu posudzovanej kontroly zistené nedostatky v\nprevádzkach žalobcu a za porušenie zákona č. 152/1995 Z. z. bola žalobcovi, pred vydaním rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu a žalovaného právoplatným rozhodnutím, uložená pokuta, kasačný\nsúd súhlasí s názorom správneho súdu, ako aj žalovaného, že aj tieto porušenia, ktorých sa dopustil\nžalobca pred vykonaním posudzovanej kontroly, za ktoré boli uložené právoplatnými rozhodnutiami\nžalobcovi pokuty, mali byť zohľadňované správnym orgánom pri určení výšky pokuty postupom podľa\n§ 28 ods. 9, kde jedným z kritérií ukladania pokút je aj minulosť prevádzkovateľa, preto v tomto smere\nnie možné akceptovať názor sťažovateľa, že žalobca pred kontrolou 16.03.2016 nebol postihnutý za\nakékoľvek porušenie právnych predpisov na danej prevádzke, keď pred týmto dátumom boli zistené\nkontrolné zistenia, ktorých pravdivosť, hodnovernosť nebola relevantným spôsobom spochybnená a\nna základe ktorých, ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia žalovaného, bola právoplatným\nrozhodnutím žalobcovi uložená pokuta. Čo sa týka námietky žalobcu, že neboli splnené podmienky\naplikácie § 28 ods. 6 a 8 zákona č. 152/1995 Z. z. kasačný súd s týmto názorom súhlasí a konštatuje, že\nz rozhodnutia žalovaného, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom, nevyplýva,\nže toto ustanovenie pri ukladaní pokút správne orgány aplikovali, preto v tejto časti vyhodnotil tento\nsťažnostný bod kasačnej sťažnosti za nedôvodný.“\n30. Žalobca ďalej namietal neprimeranosť výšky uloženej pokuty vzhľadom na porušenie precedenčnej\nzásady. Správny súd nepovažoval za dôvodné v rámci primeranosti uloženej pokuty žalobcovi za\nporušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o potravinách prihliadať na predložené rozhodnutia\no uložení pokuty iným filiálkam, pretože správny súd nemal preukázané, že by išlo o také prípady, ktoré\nby boli obdobné a zhodovali by sa so skutkovými okolnosťami v tejto veci (množstvo potravín po dátume\nspotreby, rôznorodosť druhov potravín po dátume spotreby, počet dní po uplynutí dátumu spotreby,\nmnožstvo potravín po uplynutom dátume trvanlivosti, rôznorodosť druhov potravín po uplynutom dátume\nspotreby, počet dní po uplynutom dátume spotreby, množstvo potravín neumiestnených oddelene\na ani neoznačených informáciou o blížiacom sa ukončení doby spotreby, rôznorodosť druhov potravín\nneumiestnených oddelene a ani neoznačených informáciou o blížiacom sa ukončení doby spotreby,\nrôzna minulosť konkrétnej filiálky, rôzna intenzita opakovaného protiprávneho konania, atď.). Na základe\nuvedeného poukaz žalobcu na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 05.12.2019,\nsp. zn.: 6Asan/21/2018 nemohol v danej veci priniesť iné rozhodnutie súdu, pretože v danej veci\nneboli predložené administratívne rozhodnutia, ktoré by boli obdobné a zhodovali by sa so skutkovými\nokolnosťami v tejto veci, takže aplikácia tzv. precedenčnej zásady sa v danom prípade nemohla použiť.\n31. Rozhodovanie o výške pokuty sa realizuje vo sfére voľného správneho uváženia (diskrečného práva\norgánu verejnej správy), t. j. v rámci zákonom povolenej voľnosti orgánu verejnej správy. Orgán verejnej\nsprávy pri ukladaní pokuty postupoval správne, keď uplatnil na zásade analógie legis tzv. absorpčnú\nzásadu, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (prísnejší trest pohlcuje miernejší) a uložil pokutu za iný\nsprávny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách, teda podľa ustanovenia vzťahujúceho sa\nna iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný, nakoľko uvedené konanie súvisí s umiestňovaním na\ntrh potravín po uplynutí dátumu spotreby. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami veci, obsahom\n\nadministratívneho spisu, správny súd zastáva názor, že orgán verejnej správy svoju diskrečnú právomoc\npoužil v rámci zákonného rámca, pokuta bola uložená vo výške 30.000,- Eur, pričom spodná hranica\nsadzby bola 1.000,- Eur a horná hranica sadzby bola vo výške 500. 000,- Eur. Z tohto rámca nijakým\nspôsobom nevybočil, inštitút správnej úvahy nezneužil, pri určení výšky uloženej pokuty vychádzal\nzo zásad a kritérií obsiahnutých v ustanovení § 28 ods. 10 zákona o potravinách. Správna úvaha\npri ukladaní pokuty bola správna a spĺňa kritéria preventívnej aj represívnej funkcie. Orgány verejnej\nsprávy nevybočili z medzí a hľadísk zákona a výšku pokuty dostatočne odôvodnili. Výška pokuty\nnie je neprimeraná povahe skutku. To, že by mala mať pre žalobcu likvidačný charakter žalobca ani\nnenamietal. Na základe uvedeného správny súd zamietol návrh žalobcu na sankčnú moderáciu podľa\n§ 198 ods. 1 SSP.\n32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nžalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy a konania, ktoré mu\npredchádzalo, z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj po posúdení kritérií uvedených v ustanovení\n§ 195 ods. 1 písm. a) až e) SSP, kedy správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný\nrozsahom a dôvodmi žaloby, dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a rozhodnutie žalovaného ako\naj prvostupňové rozhodnutie sú v súlade so zákonom, a preto podľa § 190 SSP žalobu zamietol ako aj\nzamietol žalobcom alternatívne podaný návrh na uloženie sankčnej moderácie.\n33. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že náhradu trov účastníkom konania nepriznal,\nkeďže vo vzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na ich priznanie. Žalobca nemal\nv konaní úspech, preto mu právo na náhradu trov konania nepatrí podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.\nŽalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd\nnezistil žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešnému žalobcovi\npriznané. Zaplatenie eventuálnych trov konania žalovaného nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať\n(§ 168 SSP).\n34. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nTento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním\nkasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP).\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\ndo 30 od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\n\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}