{"guid": "769f76ef-dcf6-487e-9050-8ddbb57d779c:d7b1db6b-94ae-4e45-aedc-3df0e2d5b804", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200056.1", "spisova_znacka": "ZA-29Sa/2/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-29Sa/2/2023 z 26. 3. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 26. marca 2024, sp. zn. ZA-29Sa/2/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200056.1", "identifikacne_cislo": "5023200056", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2024-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2016/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/162/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/162/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2016/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 135 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2016/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 zákona č. 162/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2016/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 zákona č. 162/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2016/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/162/#paragraf-245", "nazov": "§ 245 zákona č. 162/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/162/#paragraf-245", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2016/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/162/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 zákona č. 162/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/162/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2016/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 zákona č. 162/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2016/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-184.odsek-1", "nazov": "§ 184 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-184.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-184.odsek-5", "nazov": "§ 184 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-184.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-1", "nazov": "§ 185 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-3", "nazov": "§ 185 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2016/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2016/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2016/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2016/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2016/162#paragraf-245", "/SK/ZZ/2016/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-184", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7b1db6b-94ae-4e45-aedc-3df0e2d5b804", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200056.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200056.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200056.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-29Sa/2/2023\n5023200056\n26. 03. 2024\nJUDr. Alena Antalová\nECLI:SK:SpSBB:2024:5023200056.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX\nD. proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8 – 10, 813 63 Bratislava, v konaní\no žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto\nrozhodol:\nŽalobu zamieta.\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nŽalobné body\n1.\nŽalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline ako správnemu súdu dňa\n27.02.2023 domáhal odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy - Sociálnej poisťovne, ústredie\nBratislava (ďalej len „žalovaný\") v konaní o jeho žiadosti zo dňa 23.10.2022 (ďalej aj „žiadosť“), ktorou\nžiadal o priznanie invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 a nasl. zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z. z.“ alebo „Zákon o sociálnom\npoistení“). Žalobca navrhol, aby správny súd „uložil Sociálnej poisťovni povinnosť rozhodnúť v lehote\n14 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o jeho žiadosti z 23.10.2022.“ V správnej žalobe\nžalobca uviedol, že písomnou žiadosťou zo dňa 23.10.2022 opakovane požiadal žalovaného o priznanie\ninvalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, na ktorý mu vznikol zákonný\nnárok. Poukázal na § 210 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého je príslušný orgán Sociálnej\npoisťovne povinný rozhodnúť (teda vydať písomné rozhodnutie) v lehote do 60 dní odo dňa doručenia\nžiadosti, pričom rozhodnutie podľa § 209 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení musí obsahovať výrok,\nodôvodnenie a poučenie o odvolaní. Žalovaný v zákonom stanovenom termíne písomným rozhodnutím\no jeho žiadosti z 23.10.2022 nerozhodol a písomné rozhodnutie nevydal ani po márnom uplynutí lehoty.\nŽalobca podaním zo dňa 09.01.2023 podal sťažnosť pre porušenie právnych predpisov podľa zákona\nč. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 9/2010 Z. z.“), (ďalej len\n„sťažnosť“). Z Oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 25.01.2023 vyplýva, že žalovaný\nvyhodnotil sťažnosť žalobcu zo dňa 09.01.2023 ako neopodstatnenú. Nevydanie rozhodnutia žalovaný\nodôvodnil tým, že v zmysle § 184 ods. 1 a 5 a § 185 (Zákona o sociálnom poistení) sa žiadosť o priznanie\ndávky podáva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou a až na základe takto podanej žiadosti Sociálna\npoisťovňa vydá rozhodnutie. Žalobca poukázal na § 184 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, v zmysle\nktorého sa dávkové konanie začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok\nna dávku a nárok na jej výplatu. Túto povinnosť žalobca splnil dňom 08.08.2016, kedy na predpísanom\ntlačive podal žiadosť o priznanie a výplatu invalidného dôchodku. Ustanovenie § 184 ods. 5 Zákona\no sociálnom poistení podľa žalobcu neurčuje, že opakovaná žiadosť o invalidný dôchodok sa opäť musí\npodať na predpísanom tlačive. Poukázal aj na ust. § 185 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení, v zmysle\nktorého za deň uplatnenia nároku na dôchodkové dávky a úrazové dávky okrem úrazového príplatku,\nrehabilitačného a rekvalifikačného a nároku na ich výplatu sa považuje deň, keď fyzická osoba prvýkrát\npožiadala príslušnú organizačnú zložku Sociálnej poisťovne o spísanie žiadosti o priznanie dávky. Tým,\nže žalovaný nerozhodol rozhodnutím o opakovanej žiadosti žalobcu zo dňa 23.10.2022 o priznanie\n\na vyplácanie invalidného dôchodku, vedome porušil jeho právo vyplývajúce z § 214 ods. 1 Zákona\no sociálnom poistení, podľa ktorého proti rozhodnutiu organizačnej zložky má právo účastník konania\npodať odvolanie. Vzhľadom na to, že žalovaný ani na základe podanej sťažnosti zo dňa 07.01.2023\n(správne malo byť uvedené zo dňa 09.01.2023) nevydal rozhodnutie, žalobca podal správnu žalobu\npre nečinnosť a žiadal o poskytnutie súdnej ochrany. V prílohe správnej žaloby žalobca predložil kópiu\nsťažnosti a Oznámenia žalovaného o výsledku prešetrenia sťažnosti.\nVyjadrenie žalovaného\n2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol že žalobca požiadal žalovaného o priznanie\ninvalidného dôchodku žiadosťou zo dňa 08.08.2016 na predpísanom tlačive, o ktorej bolo rozhodnuté\nrozhodnutím žalovaného č. 630 222 6458 0 zo dňa 30.08.2016 a rozhodnutím generálneho riaditeľa\nžalovaného č. 630 222 6458 0 zo dňa 18.12.2016. Uvedené rozhodnutia obsahovali všetky náležitosti\nstanovené v § 209 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení. Následne žalobca požiadal žalovaného\no priznanie invalidného dôchodku podaním zo dňa 21.07.2019 a opakovane podaniami zo dňa\n03.11.2020, 27.07.2021 a 23.10.2022, pričom tieto podania - neformálne žiadosti neobsahovali formálne\nnáležitosti tak, ako to striktne vyžaduje § 184 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení, a preto na základe\ntýchto žiadostí nedošlo k začatiu administratívneho konania o priznanie dávky a nemohlo byť ani vydané\nrozhodnutie o týchto žiadostiach. Keďže na základe týchto podaní žalobcu administratívne konania\nzačaté neboli, nie je možné konanie žalovaného kvalifikovať ako nečinnosť orgánu verejnej správy v\nzmysle, ako je definovaná v § 3 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“). V preskúmavanej veci teda ani na základe podania neformálnej\nžiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 23.10.2022 nebola splnená podmienka stanovená v § 3 ods. 1\npísm. d) SSP a to, že orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,\nkeďže v danej veci administratívne konanie nezačalo. Žalovaný poukázal na to, že uvedený právny\nzáver vyslovil už v predchádzajúcom konaní, na základe totožnej žaloby žalobcu zo dňa 02.12.2019,\nKrajský súd v Žiline vo svojom Uznesení č. k. 28Sa/46/2019 zo dňa 23.06.2012. Správnosť uvedeného\nuznesenia potvrdil Najvyšší súd Slovenskej republiky Rozsudkom č. k. 9Sk/29/2020 zo dňa 25.11.2020.\nĎalej žalovaný poukázal na to, že vo veci prebiehalo konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.\n630 222 6458 0 z o dňa 11.06.2020, ktorým bola žalobcovi zamietnutá jeho žiadosť o invalidný dôchodok\nzo dňa 04.11.2019. V odvolacom konaní bolo toto rozhodnutie potvrdené rozhodnutím generálneho\nriaditeľa žalovaného č. 630 222 6458 0 zo dňa 31. 07.2020. Žalobca následne podal žalobu na Krajskom\nsúde v Žiline, ktorou sa domáhal preskúmania prvostupňového rozhodnutia (nie rozhodnutia vydaného\nv odvolacom konaní) a Krajský súd v Žiline žalobu odmietol Uznesením č. k. 26Sa/25/2020 zo dňa\n02.09.2021. Po podaní kasačnej sťažnosti žalobcom Najvyšší súd Slovenskej republiky Uznesením č. k.\n7Ssk/108/2021 zo dňa 23. februára 2022 kasačnú sťažnosť zamietol. Žalobca požiadal opakovane o\ninvalidný dôchodok žiadosťou zo dňa 02.08.2021, táto žiadosť však bola neformálna a nebola spísaná\nv súlade s § 184 ods. 1 a 5 Zákona o sociálnom poistení na predpísanom tlačive. V zmysle uvedeného\nustanovenia sa žiadosť o priznanie dávky podáva na tlačive určenom žalovaným. O spôsobe a nutnosti\npodania žiadosti o invalidný dôchodok bol žalobca informovaný žalovaným. Keďže žalobca ani žiadosťou\nzo dňa 02.08.2021 a následne ani žiadosťou zo dňa 14.02.2022 nepožiadal\n(o dávku) stanoveným\nspôsobom, t. j. na tlačive určenom žalovaným, nebolo vydané rozhodnutie, ktoré by obsahovalo\nnáležitosti uvedené v § 209 Zákona o sociálnom poistení a na jeho vydanie sa nevzťahovala lehota\nuvedená v § 210 ods. 2 cit. zákona. Na podanie, teda neformálnu žiadosť žalobcu, žalovaný reagoval\nlistom zo dňa 22.02.2022, ktorým žalobcu opakovanie podrobne informoval o postupe pri podaní žiadosti\no dôchodkovú dávku. Následne žalobca požiadal o invalidný dôchodok žiadosťou zo dňa 23.10.2022,\ntáto žiadosť však bola opakovane neformálna, nebola spísaná súlade s § 184 ods. 1 a 5 Zákona\no sociálnom poistení na predpísanom tlačive. O postupe pri podávaní žiadosti o invalidný dôchodok bol\nžalobca informovaný (opakovane) osobitným listom žalovaného zo dňa 28.11.2022. Následne žalobca\npodal sťažnosť zo dňa 09.01.2023, na ktorú žalovaný reagoval listom zo dňa 25.01.2023, v ktorom\nžalobcu opätovne podrobne poučil o postupe pri podávaní žiadosti o invalidný dôchodok. Vzhľadom\nna vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalovaný v konaní nebol nečinný, a preto navrhol žalobu\nzamietnuť podľa § 249 SSP.\nReplika žalobcu\n3. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe zopakoval svoje tvrdenia uvedené\nv písomnom vyhotovení správnej žaloby a mal za to, že žalovaný bol nečinný, pretože v zákonom\nstanovenej 60 dňovej lehote, a ani po márnom uplynutí tejto lehoty, nerozhodol písomným rozhodnutím\no jeho žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 23.10.2022, ako mu to prikazuje § 209 ods. 1 a § 210 ods. 2\n\nZákona o sociálnom poistení. K uvedenému tvrdeniu žalobcu sa podľa jeho názoru žalovaný v písomnom\nvyjadrení k správnej žalobe nevyjadril. Tým, že žalovaný nerozhodol o jeho žiadosti rozhodnutím,\nvedome porušil právo žalobcu vyplývajúce mu z § 214 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení a právo\npodľa § 6 ods. 1 SSP. Žalobca mal za to, že v správnej žalobe zdôvodnil, prečo nepodal žiadosť\no priznanie a vyplácanie invalidného dôchodku zo dňa 23.10.2022 na predpísanom tlačive, k čomu sa\nžalovaný vo vyjadrení rovnako nevyjadril. Poukázal na to, že svoju povinnosť splnil dňa 08.08.2016,\nkedy na predpísanom tlačive podal žiadosť o priznanie a výplatu invalidného dôchodku. Ustanovenie\n§ 184 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení podľa žalobcu neurčuje, že opakovaná žiadosť o invalidný\ndôchodok sa opäť musí podať na predpísanom tlačive. Žalobca navrhol, aby správny súd „podľa § 250\nods. 1 SSP uznesením uložil žalovanému povinnosť písomným rozhodnutím rozhodnúť o jeho žiadosti\no invalidný dôchodok zo dňa 23.10.2022 v lehote jedného mesiaca po doručení uznesenia.“ Žalobca\nzotrval na svojom návrhu, aby správny súd nariadil vo veci pojednávanie.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 151/2022 Z.z.“) bol zriadený Správny súd v Banskej\nBystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) citovaného zákona výkon súdnictva prechádza od 01. júna 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu\nv Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie vedené pôvodne\nna Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 29Sa/2/2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp.\nzn. ZA- 29Sa/2/2023.\n5. Správny súd v Banskej Bystrici zistil, že žalobca podal správnu žalobu na Krajskom súde v Žiline,\nktorý v zmysle § 9 a § 13 ods. 2 SSP nebol miestne príslušným správnym súdom. Podľa § 13\nods. 2 SSP ak nemožno určiť miestnu príslušnosť podľa odseku 1, je miestne príslušným správny\nsúd, v, ktorého obvode má sídlo žalovaný orgán verejnej správy. V tomto prípade žalovaný orgán\nverejnej správy má sídlo v Bratislave, preto miestne príslušným správnym súdom bol v čase podania\nsprávnej žaloby Krajský súd v Bratislave. Vzhľadom na to, že Krajský súd v Žiline po doručení správnej\nžaloby nepostupoval podľa § 18 ods. 2 SSP (t. j. vec nepostúpil uznesením miestne príslušnému\nsúdu - Krajskému súdu v Bratislave), ale začal vo veci vykonávať úkony (doručil správnu žalobu\nžalovanému, vyzval žalovaného na vyjadrenie k správnej žalobe, vyžiadal si zaslanie administratívneho\nspisu od orgánu verejnej správy), založil si miestnu príslušnosť na prejednanie veci. Z obsahu súdneho\nspisu Krajského súdu v Žiline vyplýva, že žalobca ani žalovaný v priebehu konania pred Krajským súdom\nv Žiline, a ani po postúpení veci Správnemu súdu v Banskej Bystrici (v dôsledku prechodu výkonu\nsúdnictva z krajských súdov na správne súdy v zmysle zák. č. 151/2022 Z. z.), nevzniesli námietku\nmiestnej nepríslušnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj na značný časový odstup od podania\nsprávnej žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy, charakter správnej žaloby (tvrdená nečinnosť\norgánu verejnej správy) a výslovný prejav zástupkyne žalovaného na pojednávaní dňa 26.03.2024, ktorá\nnenamietala miestnu nepríslušnosť Správneho súdu v Banskej Bystrici na prejednanie veci, správny súd\nvec prejednal v zmysle podanej správnej žaloby.\n6. Správny súd v Banskej Bystrici na návrh žalobcu nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré\nboli účastníci konania riadne a včas predvolaní. Žalobca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia\nnedostavil, preto správny súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu (§ 114 SSP).\n7. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že nemá námietky proti vecnej a miestnej\npríslušnosti Správneho súdu v Banskej Bystrici na prejednanie správnej žaloby žalobcu proti nečinnosti\norgánu verejnej správy. Zotrvala na svojom vyjadrení zo dňa 03.04.2023 k správnej žalobe a poukázala\nna § 184 Zákona o sociálnom poistení, ktorý upravuje začatie konania v dávkových veciach, pričom\nkonanie začína na návrh, ktorý je žiadateľ povinný podať na predpísanom tlačive. Pokiaľ nezačalo\nkonanie na základe takto formálne podanej žiadosti (vo forme tlačiva predpísaného žalovaným) a takéto\ntlačivo nebolo žalovanému doručené, nezačalo administratívne konanie a žalovaný o tejto žiadosti\nnemohol rozhodovať, a teda ani vydať rozhodnutie v zmysle § 209 a nasl. Zákona o sociálnom poistení.\nŽalobca podal svoju žiadosť zo dňa 23.10.2022 neformálne, teda nie na predpísanom tlačive, a teda\ntakáto žiadosť nebola podaná v zmysle zákona. Žalovaný pritom opakovane žalobcu poučil o spôsobe,\nakým si môže uplatniť nárok na dávku (invalidný dôchodok), uvedený postup a poučenie vyplýva aj z\nlistu žalovaného zo dňa 28.11.2022, ktorým žalovaný reagoval na podanú neformálnu žiadosť žalobcu\nzo dňa 23.10.2022, v ktorej žalobcu opakovane poučil o tom, že neformálne podaná žiadosť nie je\npodaná v zmysle § 184 ods. 1 a 5 Zákona o sociálnom poistení. Poverená zástupkyňa žalovaného\nzároveň poukázala aj na závery vyslovené v Uznesení Krajského súdu v Žiline č. k. 27Sa/46/2019 zo\n\ndňa 23.06.2020 i Najvyššieho súdu SR v Rozsudku č. k. 9Sk/29/2020 zo dňa 25.11.2020. Predmetný\nlist zo dňa 28.11.2022 zástupkyňa žalovaného predložila správnemu súdu. Poukázala aj na skutočnosť,\nže o postupe, akým si mal žalobca uplatniť zákonom stanoveným spôsobom žiadosť o dávku, žalovaný\nžalobcu informoval aj v Oznámení o prešetrení jeho sťažnosti. Navrhla, aby správny súd správnu žalobu\nako nedôvodnú podľa § 249 SSP zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\n8. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,\nalebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie;\nnečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po\nvydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej\nzmene okolností,\n9. Podľa § 6 ods. 1, ods. 2 písm. e) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú\nna základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a\niných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a\nrozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o\ne) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy.\n10. Podľa § 135 ods. 2 písm. a) SSP pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania jeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až k).\n11. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej\nsprávy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku\nnečinnosti orgánu verejnej správy.\n12. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n13. Podľa § 245 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať\nrozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.\n14. Podľa § 246 ods. 1, 2 SSP (1) V žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa §\n57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného,\nc) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,\nd) žalobné body,\ne) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,\nf) žalobný návrh.\n(2) K žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie\no výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom.\n15. Podľa § 249 SSP ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu\nzamietne.\n16. Predtým, ako správny súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu veci skúmal, či sú splnené\nprocesné podmienky na vedenie konania podľa § 244 ods. 1 SSP, z ktorého vyplýva, že súdnu\nochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy zákon priznáva len takej fyzickej (alebo právnickej\nosobe), ktorá ako účastník administratívneho konania neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného\npredpisu alebo podnet na prokuratúre, teda žalobcovi, ktorý sa bezúspešne pokúsil dosiahnuť\nnápravu zákonom stanovenými prostriedkami. Z ustanovenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva žalobcovi\npovinnosť pripojiť k správnej žalobe oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného\npredpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. V preskúmavanom prípade bolo zistené, že tieto\nzákonné podmienky žalobca splnil, keď dňa 09.01.2023 podal sťažnosť na postup žalovaného v konaní\no jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 23.10.2022 v zmysle zák. č. 9/2010 Z. z.,\nna ktorú sťažnosť obdržal od žalovaného odpoveď vo forme podania označeného ako Oznámenie\no výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 25.01.2023, z ktorého vyplýva, že sťažnosť žalobcu bola\nvyhodnotená ako neopodstatnená (uvedené listiny žalobca pripojil v prílohe správnej žaloby).\n17. Nečinnosť orgánu verejnej správy je definovaná v § 3 ods. 1 písm. d) SSP, v zmysle ktorého\nnečinnosťou orgánu verejnej správy sa rozumie stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje\nv začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej\n\npovinnosti nezačal administratívne konanie. Protiprávnosť je daná tým, že povinnosť orgánu verejnej\nsprávy riadne a včas uskutočniť konkrétne administratívne konanie vyplýva vždy zo znenia príslušného\nvšeobecne záväzného právneho predpisu a súčasne má aj ústavnoprávny rozmer. Protiprávnosť teda\nznamená, že pasivita orgánu verejnej správy je v rozpore s normatívne ustanovenou povinnosťou\norgánu verejnej správy konať. Takáto povinnosť konať vyplýva z konkrétneho zákonného ustanovenia,\npretože pôsobnosť orgánu verejnej správy, vrátane lehôt, v rámci, ktorých sa má táto realizovať, je\nv zásade upravená v zákonnej forme. Povinnosť orgánu verejnej správy konať bez prieťahov má svoj\nústavnoprávny základ priamo vymedzený v článku 48 ods. 2 Ústavy SR a možno ju vyabstrahovať\naj z článku 1 ods. 1 Ústavy SR, pretože nečinnosť orgánu verejnej správy narúša aj princíp právnej istoty.\nSúčasne pre orgány štátnej správy a štátne orgány platí aj povinnosť konať spôsobom ustanoveným\nzákonom podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR. Napokon požiadavka na konanie orgánu verejnej správy\nbez prieťahov vyplýva aj z článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej aj „Dohovor“). Podľa ustálenej súdnej judikatúry nečinnosť orgánu verejnej správy znamená\nnielen to, keď orgán verejnej správy je úplne nečinný (pasívny), t. j. ak vôbec nekoná, alebo prestane\nkonať, ale aj prípad, keď orgán verejnej správy koná s dlhými časovými odstupmi medzi jednotlivými\núkonmi. Nečinnosťou je aj také konanie orgánu verejnej správy, ktoré zahŕňa vykonávanie nezmyselných\na neúčelných úkonov, alebo nedôsledné plnenie povinností vyplývajúcich zo zákona. Najvyšší súd SR\nvo svojom rozhodnutí sp. zn. 5Sžnč/3/2011 skonštatoval, že: „Nečinnosťou orgánu verejnej správy sa\nteda rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej\nzákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť môže spočívať\nv opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho\npostupe.“... „Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje\npríkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať.“ (Nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/08).\n18. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca o invalidný dôchodok prvýkrát požiadal žiadosťou\nzo dňa 08.08.2016 na predpísanom tlačive. O predmetnej žiadosti bolo podľa vyjadrenia žalovaného\nrozhodnuté rozhodnutiami žalovaného č. 630 222 6458 0 zo dňa 30.08.2016 (prvostupňové rozhodnutie)\na rozhodnutím generálneho riaditeľa žalovaného č. 630 222 6458 0 zo dňa 18.12.2016 (druhostupňové\nrozhodnutie). Podľa vyjadrenia žalovaného, ktoré žalobca nerozporoval, žalobca následne požiadal\nžalovaného o priznanie invalidného dôchodku ďalšími opakovanými neformálnymi podaniami (zo\ndňa 03.11.2020, 27.07.2021 a 23.10.2022), o ktorých žalovaný nerozhodoval, pretože neboli podané\nna predpísanom tlačive v zmysle § 184 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z. z., nedošlo k začatiu administratívneho\nkonania o priznanie dávky a nemohlo byť teda vydané rozhodnutie o uvedených žiadostiach.\nZ vyjadrenia žalovaného ďalej vyplýva, že žalobca opakovane požiadal o invalidný dôchodok\nneformálnou žiadosťou zo dňa 02.08.2021, ako aj zo dňa 14.02.2022, na ktorú neformálnu žiadosť\nžalovaný reagoval listom zo dňa 22.02.2022, v ktorom žalobcu opakovane podrobne informoval\no postupe pri podaní žiadosti o dôchodkovú dávku.\n19. Z administratívneho spisu (i z tvrdení účastníkov konania) vyplýva, že žalobca písomným podaním\noznačeným ako Žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 23.10.2022 (opakovane) požiadal Sociálnu\npoisťovňu, ústredie Bratislava (žalovaného) o invalidný dôchodok v zmysle § 70 ods. 1 a nasl. zák.\nč. 461/2003 Z. z., t. j. žiadosťou, ktorá nebola podaná na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou.\nUvedené podanie bolo vyhotovené samotným žalobcom v listinnej forme a bolo doručené žalovanému\ndňa 31.10.2022. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné.\n20. Žalovaný na doručenú žiadosť žalobcu zo dňa 23.10.2022 reagoval listom zo dňa 28.11.2022\n(č. l. 69 súdneho spisu), v ktorom žalobcovi oznámil, že dôvody, pre ktoré žalovaný nemôže vydať\nrozhodnutie vo veci invalidného dôchodku mu boli oznamované opakovane, ostatný krát listom zo\ndňa 13.04.2022 a súčasne bol opakovane podrobne informovaný o podmienkach nároku na invalidný\ndôchodok, o dôvodoch zamietnutia (riadne podanej) žiadosti o invalidný dôchodok, o skutočnostiach\ntvoriacich podklad na vydanie rozhodnutia, ako aj o spôsobe uplatnenia nároku na invalidný dôchodok.\nŽalobcovi oznámil, že v súlade s platnými právnymi predpismi poistenci pre vydanie rozhodnutia\no dôchodkovej dávke musia požiadať predpísaným spôsobom v súlade so Zákonom o sociálnom\npoistení. Keďže žalobca podaním zo dňa 23.10.2022 nepožiadal o invalidný dôchodok tak, ako to\nvyžaduje § 184 ods. 1 a 5 Zákona o sociálnom poistení, t. j. zákonom stanoveným spôsobom, nemôže\nbyť v predmetnej veci vydané rozhodnutie. Žalovaný v liste poukázal na rozhodnutia Krajského\nsúdu v Žiline (č. k. 28Sa/46/2019 zo dňa 23.06.2020) i Najvyššieho súdu SR (č. k. 9Sk/29/2020 zo\ndňa 25.11.2020), z ktorých tiež vyplýva nutnosť spísania žiadosti o dôchodok predpísaným spôsobom\nstanoveným zákonom.\n\n21. Žalobca sa následne sťažnosťou zo dňa 09.01.2023, doručenou žalovanému, domáhal nápravy v\nzmysle § 3 ods. 1 písm. a) a b) zák. č. 9/2010 Z. z., v ktorej uviedol, že v zákonom stanovenej lehote\na ani po jej márnom uplynutí nebolo vo veci jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku zo dňa\n23.10.2022 rozhodnuté, nebolo vydané písomné rozhodnutie s možnosťou podať odvolanie. V sťažnosti\nsa vyjadril k argumentácii žalovaného uvedenej v liste zo dňa 28.11.2022, týkajúcej sa povinnosti žalobcu\npodať žiadosť o invalidný dôchodok na predpísanom tlačive, s ktorou nesúhlasil.\n22. Z Oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 25.01.2023 vyplýva, že o žiadosti žalobcu\no priznanie invalidného dôchodku zo dňa 08.08.2016 (podanej na predpísanom tlačive) bolo právoplatne\nrozhodnuté dňa 30.08.2016, vrátane rozhodnutia o podanom odvolaní zo dňa 08.12.2016. Rovnako o\nďalšej formálnej žiadosti žalobcu spísanej dňa 24.04.2020 na predpísanom tlačive bolo rozhodnuté dňa\n11.06.2020 a o následnom odvolaní bolo rozhodnuté dňa 31.07.2020.Napriek opakovaným poučeniam,\nzdôvodneným príslušnými ustanoveniami právnych predpisov a stanoviskami vyslovenými konajúcimi\nsúdmi, ktorými bol žalobca informovaný o zákonnej povinnosti spísania každej žiadosti o dôchodok\nna predpísanom tlačive určenom Sociálnou poisťovňou, žalobca opakovane podával nekvalifikované,\nneformálne žiadosti (naposledy listom zo dňa 23.10.2022) a tvrdil, že len prvá žiadosť musí byť\npodaná na predpísanom tlačive. Toto tvrdenie podľa žalovaného nemá oporu v Zákone o sociálnom\npoistení. Žalovaný v predmetnom liste poukázal na to, že žalobca bol o nevyhnutnosti podania\nkaždej žiadosti o dôchodok na predpísanom tlačive Sociálnou poisťovňou opakovane informovaný\naj v rámci predchádzajúcich oznámení výsledkov prešetrenia jeho sťažností (12.11.2019, 20.03.2020,\n15.02.2021, 06.04.2021, 09.08.2021, 02.03.2022, 28.04.2022 a 30.05.2022). Žalovaný tiež poukázal\nna to, že s vyššie uvedeným právnym názorom Sociálnej poisťovne sa stotožnil aj Krajský súd v Žiline i\nNajvyšší súd SR v označených rozhodnutiach, z ktorých vyplýva, že na každú novú žiadosť sa vzťahujú\nrovnaké kvalitatívne požiadavky a musí byť podaná na predpísanom tlačive. Žalovaný konštatoval,\nže žalobca ani podaním zo dňa 23.10.2022 nepožiadal o invalidný dôchodok zákonom stanoveným\nspôsobom, t. j. na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou, nemohlo byť preto v predmetnej veci vydané\nrozhodnutie v zmysle § 209 a nasl. Zákona o sociálnom poistení a na vybavenie tejto žiadosti sa\nnevzťahovala lehota uvedená v § 210 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení. O spôsobe uplatnenia\nnároku na invalidný dôchodok bol žalobca informovaný aj v reakcii žalovaného na jeho žiadosť\nzo dňa 23.10.2022 listom žalovaného zo dňa 28.11.2022. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo\nzistené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov a sťažnosť žalobcu bola vyhodnotená\nako neopodstatnená.\n23. Podľa § 184 ods. 1, 5, 9 Zákona o sociálnom poistení (1) Dávkové konanie sa začína, ak tento\nzákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku\na nárok na výplatu dávky.\n(5) Žiadosť o priznanie dávky sa podáva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou, ak odseky 12 až 14\nneustanovujú inak. Fyzická osoba uvedená v odseku 1 je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na\nnárok na dávku a nárok na jej výplatu spôsobom určeným Sociálnou poisťovňou nárok na výplatu dávky.\n(9) Žiadosť o začatie dávkového konania a nedávkového konania sa podáva v miestne príslušnej\npobočke, ak tento zákon neustanovuje inak.\n24. Podľa § 185 ods. 1, 3 Zákona o sociálnom poistení (1) Za deň začatia konania sa považuje deň,\nkeď bola žiadosť doručená príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne. Za deň začatia konania\no dôchodkových dávkach a úrazových dávkach sa považuje aj deň spísania žiadosti o dávku pobočkou.\nDávkové konanie o priznaní nemocenského na základe žiadosti podľa 184 ods. 13 písm. a) sa začína\n(3) Za deň uplatnenia nároku na dôchodkové dávky a úrazové dávky okrem úrazového príplatku,\nrehabilitačného a rekvalifikačného a nároku na ich výplatu sa považuje deň, keď fyzická osoba prvýkrát\npožiadala príslušnú organizačnú zložku Sociálnej poisťovne o spísanie žiadosti o priznanie dávky.\n25. Podľa § 209 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Zákona o sociálnom poistení (1) Rozhodnutie organizačnej\nzložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí\nbyť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného\nskutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n(2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je\npotrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.\n(3)Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého\nsa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá\núčastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.\n(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych\npredpisov, na ktorých základe rozhodovala.\n\n(5) Poučenie o odvolaní obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať,\nv akej lehote a kde možno odvolanie podať.\n(6) V rozhodnutí sa uvedie aj organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, dátum\nvydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Na rozhodnutí musí byť odtlačok úradnej\npečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby.\n(7) Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia\norganizačná zložka Sociálnej poisťovne kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov\nkonania.\n26. Podľa § 210 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení organizačné zložky Sociálnej poisťovne sú povinné\nrozhodnúť vo veciach uvedených v odseku 1 najneskôr do 60 dní od začatia konania, v mimoriadne\nzložitých prípadoch možno túto lehotu predĺžiť najviac o 60 dní, čo treba oznámiť účastníkom konania.\n27. Žalobca v správnej žalobe namietal, že žalovaný v zákonom stanovenej lehote (§ 210 ods. 2 Zákona\no sociálnom poistení), ani po jej márnom uplynutí, nevydal písomné rozhodnutie o jeho žiadosti zo dňa\n23.10.2022, ktorou opakovane požiadal žalovaného o priznanie invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1\nZákona o sociálnom poistení. Poukázal pritom na § 184 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, podľa\nktorého sa dávkové konanie začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok\nna dávku a nárok na jej výplatu. Z uvedených tvrdení žalobcu správny súd vychádzal pri posudzovaní\ntypu správnej žaloby proti nečinnosti, ktorú subsumoval pod ust. § 242 ods. 1 SSP, keďže žalobca\nv podstate tvrdil, že žalovaný je v administratívnom konaní začatom na základe jeho písomnej žiadosti\nzo dňa 23.10.2022 nečinný, pretože žalovaný o jeho žiadosti v zákonom stanovenej lehote (ani po jej\nmárnom uplynutí) nerozhodol, t. j. nevydal písomné rozhodnutie.\n28. Nečinnosť orgánu verejnej správy ako nezákonný negatívny jav nastáva vtedy, keď príslušný\norgán vo veci nekoná, aj keď podľa zákona má povinnosť konať. V konaní o žalobe proti nečinnosti\norgánu verejnej správy správny súd neposudzuje, či žalobca v zmysle zákona (v tomto prípade\nZákona o sociálnom poistení) naplnil materiálne predpoklady pre úspech v konaní o priznaní uplatnenej\ndôchodkovej dávky (invalidný dôchodok), ale posudzuje otázku, či žalovaný mal v preskúmanom prípade\nzákonnú povinnosť konať a vo veci meritórne rozhodnúť, t. j. vydať písomné rozhodnutie. Predmetom\nkonania proti nečinnosti orgánu verejnej správy nie je skúmanie a posudzovanie otázky, či žalobca\nbol ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy na svojich právach a právom chránených záujmoch,\nale tvrdená bezdôvodná nečinnosť tohto orgánu verejnej správy. Predpokladom úspešnosti takejto\nsprávnej žaloby je zistenie, že orgán verejnej správy je nečinný, t. j. nekoná, hoci podľa zákona povinnosť\nkonať má a takáto pasivita orgánu verejnej správy je v rozpore s konkrétnym ustanovením právnej normy,\nktorá ho oprávňuje a súčasne aj zaväzuje konať a rozhodnúť.\n29. V preskúmavanej veci však vydanie rozhodnutia s náležitosťami podľa § 209 Zákona o sociálnom\npoistení, ktorého sa domáha žalobca, príslušné procesné normy žalovanému neprikazujú. Podľa § 184\nZákona o sociálnom poistení sa dávkové konanie začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby,\nktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. Na rozdiel od všeobecnej úpravy začatia\nsprávneho konania podľa § 18 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „Správny poriadok“), ktorý rozlišuje dva spôsoby začatia konania,\na to na návrh účastníka konania alebo na podnet orgánu verejnej správy, ide teda výlučne o návrhové\nkonanie. V konaní podľa Zákona o sociálnom poistení sa však Správny poriadok s poukazom na § 172\nods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. neaplikuje. Podľa § 172 ods. 3 písm. a) Zákona o sociálnom poistení\ndávkovým konaním je konanie o dávkových veciach sociálneho poistenia. Konanie o dôchodkovej\ndávke - invalidnom dôchodku (§ 65 a nasl. Zákona o sociálnom poistení) takýmto dávkovým konaním\nnepochybne je. Dávkové konanie sa teda začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby. Žiadosť\nje právny úkon, pre ktorý je zákonom predpísaná osobitná forma ako esenciálna náležitosť prejavu vôle\nfyzickej osoby, ktorá tento úkon robí. Ustanovenie § 184 ods. 5 veta prvá Zákona o sociálnom poistení\nustanovuje túto osobitnú formu žiadosti tak, že sa podáva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou.\nJe potrebné konštatovať, že vzhľadom na to, že táto náležitosť žiadosti je expressis verbis stanovená\nv Zákone o sociálnom poistení, je potrebné v plnom rozsahu trvať na splnení tejto náležitosti žiadosti o\npriznanie dávky. Od tejto formy žiadosti sa následne odvíjajú aj ďalšie právne skutočnosti, okrem iného,\nže za deň začatia konania o dôchodkových a úrazových dávkach sa považuje deň spísania žiadosti\no dávku príslušnou pobočkou.\n30. Zákon o sociálnom poistení teda v prípade dávkového konania stanovuje špeciálnu právnu\núpravu pri začatí konania, ktorá sa týka formy žiadosti fyzickej osoby na uplatnenie príslušnej dávky,\nako aj dňa začatia konania o dôchodkových a úrazových dávkach, a to na rozdiel od konania\nv nedávkovových veciach. Žiadateľ o dávku dôchodkového poistenia, t. j. aj invalidného dôchodku,\nje povinný na to, aby začalo konanie o uplatnenej dávke, v súlade s § 184 ods. 5 veta prvá\n\nzákona o sociálnom poistení podať žiadosť o priznanie dôchodkovej dávky na tlačive určenom\nSociálnou poisťovňou. V preskúmavanej prípade však žalobca vyššie uvedeným zákonom stanoveným\nspôsobom nepostupoval a žiadosť o dôchodkovú dávku nepodal na tlačive určenom Sociálnou\npoisťovňou. Z uvedeného vyplýva, že konanie o priznanie dôchodkovej dávky (invalidného dôchodku)\nnezačalo. Žalovaný tak nemal povinnosť vydať akékoľvek rozhodnutie vo veci a nezačala ani plynúť\nlehota na vydanie písomného rozhodnutia v zmysle § 210 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení.\nŽalovaný teda postupoval správne, keď po doručení neformálnej žiadosti (t. j. žiadosti, ktorá nebola\npodaná na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou) žalobcu o priznanie invalidného dôchodku zo dňa\n23.10.2022 neformálnym listom zo dňa 28.11.2022 informoval žalobcu, že pre vydanie rozhodnutia\no dôchodkovej dávke je potrebné, aby o ňu požiadal predpísaným spôsobom v súlade so Zákonom\no sociálnom poistení, pričom o podmienkach nároku na invalidný dôchodok, ako aj o spôsobe uplatnenia\nnároku na invalidný dôchodok, bol opakovane informovaný žalovaným. Žalovaný zároveň žalobcu\ninformoval o tom, že vzhľadom na to, že podaním zo dňa 23.10.2022 nepožiadal o invalidný dôchodok\ntak, ako to vyžaduje § 184 ods. 1 a 5 Zákona o sociálnom poistení, nemôže byť v predmetnej veci\nvydané rozhodnutie. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd konštatuje, že žalovaný\nposkytol žalobcovi náležité poučenie tak, aby neutrpel na svojich právach, resp. aby mohol svoje práva\nvyplývajúce mu z ustanovení Zákona o sociálnom poistení využiť. Žalobca mal teda vedomosť o tom,\nže aj opätovnú žiadosť o priznanie invalidného dôchodku je možné podať len zákonom predpísaným\nspôsobom, a to na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou, čo však žalobca neurobil.\n31. Z tvrdenia žalobcu uvedeného v správnej žalobe, z vyjadrenia žalovaného k správnej žalobe, ako aj\nz administratívneho (posudkového) spisu vyplýva, že žalobca kvalifikovanou formou (na predpísanom\ntlačive) podal žiadosť dňa 08.08.2016, na základe ktorej začalo administratívne konanie o žiadosti\no priznanie invalidného dôchodku, v ktorom konaní bolo vydané rozhodnutie prvostupňového orgánu\nverejnej správy dňa 01.07.2016 a rozhodnutie druhostupňového orgánu verejnej správy dňa 08.12.2016,\nktoré boli predmetom preskúmania správnym súdom (Krajským súdom v Žiline), výsledkom ktorého\nkonania bolo vydanie Rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 24Sa/1/2017 zo dňa 24.04.2017\na následne Rozsudku kasačného súdu (Najvyššieho súdu SR) č. k. 10Sk/7/2017 zo dňa 22.05.2019.\nZ vyjadrenia žalovaného tiež vyplýva, že žalobca podal formalizovanú žiadosť o invalidný dôchodok\naj dňa 04.11.2019, o ktorej bolo rozhodnuté rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy č.\n630 222 6458 0 zo dňa 11.06.2020 tak, že žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok bola zamietnutá,\npričom v odvolacom konaní bolo uvedené rozhodnutie potvrdené rozhodnutím generálneho riaditeľa\nžalovaného č. 630 222 6458 0 zo dňa 31.07.2020. Rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy\nzo dňa 11.06.2020 bolo predmetom súdneho prieskumu na základe podanej správnej žaloby, o ktorej\nKrajský súd v Žiline ako správny súd rozhodol Uznesením č. k. 26Sa/25/2020 zo dňa 02.09.2021 tak,\nže žalobu odmietol, pričom po podaní kasačnej sťažnosti žalobcu Najvyšší súd SR kasačnú sťažnosť\nzamietol Uznesením č. k. 7Ssk/108/2021 zo dňa 23.02.2022.\n32. Vzhľadom na to, že žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok zo dňa 23.10.2022 nebola podaná\nzákonom stanoveným spôsobom tak, ako to vyžaduje ust. § 184 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení,\nt. j. na tlačive predpísanom Sociálnou poisťovňou, nedošlo k začatiu administratívneho (dávkového)\nkonania, a preto meritórne rozhodnutie o takejto žiadosti nemohlo byť vydané a nezačala ani plynúť\nzákonná lehota na vydanie rozhodnutia v zmysle § 210 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení.\nKeďže na základe podania žalobcu zo dňa 23.10.2022 administratívne konanie nebolo začaté, orgán\nverejnej správy (žalovaný) nemal povinnosť vo veci konať, ani vydať rozhodnutie, a preto nie je možné\nkonštatovať nečinnosť žalovaného ako orgánu verejnej správe správy. V preskúmanom prípade teda\nnebola splnená podmienka uvedená v § 3 ods. 1 písm. d) SSP a to, že orgán verejnej správy protiprávne\nnepokračuje v začatom administratívnom konaní, pretože administratívne konanie v tomto prípade\nani nezačalo.\n33. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe tvrdil, že ustanovenie § 184 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení\nneurčuje, že opakovaná žiadosť o invalidný dôchodok sa opäť musí podať na predpísanom tlačive,\nsprávny súd uvádza, že toto tvrdenie nemá oporu v zákone, keďže Zákon o sociálnom poistení v\ncitovanom ustanovení (§ 184 ods. 5) nerozlišuje medzi prvou žiadosťou, ktorou si žalobca uplatnil nárok\nna dávku a opakovanou žiadosťou, ktorou si žalobca uplatnil nárok na tú istú dávku. Z citovaného\nustanovenia § 184 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení vyplýva, že žiadosť o priznanie dávky sa\npodáva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou, pričom uvedené ustanovenie je nutné jednoznačne\nvykladať v tom zmysle, že každá žiadosť o priznanie dávky (t. j. aj opakovaná žiadosť) sa podáva\nna tlačive určenom Sociálnou poisťovňou. Pokiaľ orgán verejnej správy o žiadosti, ktorá bola podaná\nzákonom stanoveným spôsobom (t. j. na predpísanom tlačive), právoplatne rozhodne a žalobca podá\nďalšiu (opakovanú) žiadosť o priznanie tej istej dávky, jedná sa o novú žiadosť, na ktorú sa vzťahujú\n\nrovnaké kvalitatívne požiadavky (aj čo sa týka jej formy), ako na akúkoľvek inú žiadosť. To znamená\naj požiadavka, aby bola žiadosť o priznanie dávky podaná na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou.\nTúto podmienku však žalobca pri podaní žiadosti zo dňa 23.10.2022 jednoznačne nesplnil. Podanie\ntejto neformálnej žiadosti nevyvolalo žiadne účinky, t. j. ani účinok začatia administratívneho konania,\nv dôsledku čoho orgánu verejnej správy (žalovanému) nevznikla ani povinnosť o takejto žiadosti\nrozhodovať, t. j. vydať rozhodnutie v zmysle § 209 Zákona o sociálnom poistení v lehote stanovenej v §\n210 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení.\n34. Správny súd pre úplnosť uvádza, že žalobca sa mýli, ak deň začatia konania (§ 185 ods. 1 Zákona\no sociálnom poistení) stotožňuje s dňom uplatnenia nároku v zmysle § 185 ods. 3 Zákona o sociálnom\npoistení.\n35. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd nezistil nečinnosť žalovaného, a preto žalobu\ns poukazom na § 249 SSP zamietol.\n36. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario, podľa\nktorého má právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní\ncelkom alebo sčasti úspešný. V tomto prípade žalobca nebol v konaní úspešný, a preto mu správny súd\nprávo na náhradu trov konania nepriznal. Správny súd nezistil podmienky pre rozhodnutie o náhrade\ntrov konania podľa § 168 S\nSP. Žalovaný si napokon náhradu trov konania ani neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Banskej Bystrici na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca odo\ndňa jeho doručenia.\nV kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému\nsprávnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová\nznačka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,\nkedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo\nzrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnosť body“)\na návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonné odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodanie pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho k na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) alebo d) SSP,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí správnemu súdu do 10 dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým\npríslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa\njeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}