{"guid": "d6b678d5-9ab0-4fae-bbd9-704b372123b4:354393aa-05d9-49bd-959c-aca6a881a472", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200051.3", "spisova_znacka": "ZA-32S/13/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-32S/13/2023 z 18. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 18. decembra 2024, sp. zn. ZA-32S/13/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200051.3", "identifikacne_cislo": "5023200051", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/488#paragraf-10", "/SK/ZZ/2013/488#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/354393aa-05d9-49bd-959c-aca6a881a472", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200051.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200051.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200051.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-32S/13/2023\n5023200051\n18. 12. 2024\nMgr. Andrej Maukš\nECLI:SK:SpSBB:2024:5023200051.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Andreja Maukša (sudca\nspravodajca) a členiek senátu JUDr. Kataríny Kochan Morovej a JUDr. Aleny Majerovej, vo veci\nžalobcu Smreport - MT, s.r.o., Turčiansky Peter 84, 038 41 Turčiansky Peter, IČO: 46 360 875,\nzast. Hronček & Partners, s. r. o., Kálov 1, 010 01 Žilina, proti žalovanému Okresný úrad Žilina,\nodbor opravných prostriedkov, Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP2-2022/050746-002 zo dňa 20. 12. 2022, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie a napadnuté rozhodnutie\n1. Rozkazom o uložení pokuty č. OU-MT-OCDPK-2022/010090 zo dňa 23. 06. 2022 Okresný úrad\nMartin, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) uložil\nžalobcovi pokutu vo výške 150 eur podľa § 11 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o diaľničnej\nznámke”) ako prevádzkovateľovi vozidla ev. č. A. za to, že sa dopustil spáchania správneho deliktu\npodľa § 10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke tým, že dňa 22. 05. 2022 v čase o 05:28:42 hod. užíval\nvymedzený úsek cesty D1, 51,3 km, smer TT vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. V odôvodnení\nuviedol, že správny delikt bol preukázaný Záznamom o vykonaní kontroly č. 40797352 a fotografiami,\nktoré boli priložené k rozkazu.\n2. Proti rozkazu podal žalobca v zákonnej lehote odpor. Prvostupňový správny orgán následne\nvydal rozhodnutie č. OU-MT-OCDPK-2022/010090 zo dňa 29. 09. 2022 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“), ktorým žalobcovi uložil podľa § 10a ods. 2 zákona o diaľničnej známke pokutu vo\nvýške 150 eur rovnakom skutkovom základe, ako bolo uvedené v rozkaze. V odôvodnení poukázal na\nargument žalobcu uvedený v odpore, že dňa 22. 05. 2022 viedol vozidlo konateľ žalobcu, ktorý cestoval\ndo zahraničia s plánovaným odletom v uvedený deň z Bratislavy. Pred začiatkom jazdy sa konateľ\nžalobcu neúspešne pokúšal o zakúpenie elektronickej diaľničnej známky prostredníctvom webstránky\nB.. Konateľ žalobcu sa rozhodol uskutočniť jazdu bez úhrady diaľničnej známky s tým, že ju uhradí\nneskôr v rovnaký deň. Úspešný pokus o úhradu diaľničnej známky prebehol až dňa 23. 05. 2022.\nPrvostupňový správny orgán sa s argumentami žalobcu nestotožnil, vzhľadom na to, že je zrejmé, že\nkonateľ žalobcu nesplnil svoju povinnosť úhrady diaľničnej známky pred vstupom na vymedzené úseky\nciest označené dopravnými značkami, ako prevádzkovateľ vozidla v súlade s § 2 ods. 2 a § 4 ods. 2\nzákona o diaľničnej známke. Ďalej upozornil na § 5 ods. 2 zákona o diaľničnej známke, ktorý upravuje\n\nspôsoby úhrady diaľničnej známky, a to a) na miestach určených na úhradu v hotovosti, platobnou\nkartou alebo s použitím iných platobných prostriedkov, ktoré prijíma správca výberu úhrady diaľničnej\nznámky; b) prostredníctvom internetového portálu platobnou kartou alebo s použitím iných platobných\nprostriedkov, ktoré prijíma správca výberu úhrady diaľničnej známky; c) ďalšími spôsobmi, ktoré určí\nsprávca výberu úhrady diaľničnej známky vo všeobecných podmienkach úhrady diaľničnej známky.\nKonateľ žalobcu mohol v prípade neúspešného pokusu o elektronickú úhradu diaľničnej známky využiť\niný spôsob umožnený zákonom.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZAOOP2-2022/050746-002 zo dňa 20. 12. 2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že § 4 ods. 2 zákona o diaľničnej\nznámke zakladá objektívnu zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla mať vopred uhradenú diaľničnú\nznámku pri užívaní vymedzených úsekov ciest, ktoré vymedzuje správca výberu úhrady diaľničnej\nznámky (Národná diaľničná spoločnosť, a.s., ďalej len „NDS“). Ak prevádzkovateľ vozidla neuhradil\ndiaľničnú známku, nespôsobil škodu NDS, ako to uvádza žalobca v odvolaní, ale je sankcionovaný za\nnesplnenie povinnosti vyplývajúcej zo zákona o diaľničnej známke. K odvolacím argumentom žalobcu\nuviedol, že zákon neupravuje postup prevádzkovateľa pri neúspešnej platbe na internetovom portáli\nprostredníctvom príkazu na úhradu zadaného banke. Proces úhrady elektronickej diaľničnej známky\nmožno považovať za úspešný a ukončený až v momente vystavenia potvrdenia o úhrade diaľničnej\nznámky v elektronickom systéme výberu a evidencie úhrady diaľničnej známky. Ak je elektronický\npokus o úhradu diaľničnej známky neúspešný, prevádzkovateľ vozidla môže zakúpiť diaľničnú známku\naj na najbližšom predajnom mieste, avšak ešte pred užívaním spoplatneného rýchlostného úseku\nciest, pretože zákon nestanovuje možnosť úhrady diaľničnej známky až nasledujúci deň. Žalovaný\nopätovne poukázal na viaceré možnosti úhrady diaľničnej známky podľa § 5 ods. 2 zákona o diaľničnej\nznámke. Za včas zakúpenú diaľničnú známku zodpovedá v zmysle § 4 ods. 2 zákona o diaľničnej\nznámke prevádzkovateľ vozidla. Z predložených dokladov jednoznačne vyplýva, že pokuta bola uložená\nžalobcovi za užívanie vymedzeného úseku diaľnice bez uhradenia diaľničnej známky, kde je umiestnené\nstacionárne zariadenie správcu diaľnic na kontrolu plnenia povinností prevádzkovateľov motorových\nvozidiel podľa § 4 ods. 2 zákona o diaľničnej známke. Žalovaný preto nemohol vyhovieť tvrdeniu žalobcu,\nže by nemal byť postihnutý za naplnenie formálnych znakov uvedeného správneho deliktu, pretože\nsi uvedomoval svoju povinnosť a diaľničnú známku uhradil nasledujúci deň, teda mal vôľu ju uhradiť,\nkeďže ním uvedené príčiny neuhradenia diaľničnej známky nie sú dôvodom na zrušenie pokuty. Zároveň\nnenastal ani jeden z dôvodov pre odloženie veci podľa § 12 zákona o diaľničnej známke.\nSprávna žaloba a vyjadrenia účastníkov\n4.1. Správnou žalobou podanou v zákonnej lehote na Krajský súd v Žiline ako správny súd sa žalobca\ndomáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a zároveň sankčnej moderácie v podobe upustenia od\nuloženia pokuty alebo zníženia výšky pokuty.\n4.2. Žalobca nepoprel, že jeho konateľ viedol dotknuté motorové vozidlo, ktorého prevádzkovateľom\nje žalobca, v danom čase po danom úseku cesty D1 bez úhrady diaľničnej známky. Pred začiatkom\njazdy sa neúspešne pokúšal o zakúpenie diaľničnej známky elektronicky (B.). Pre pokročilosť času\n(konateľ žalobcu cestoval na letisko s plánovaným odletom v uvedený deň) sa konateľ žalobcu\nrozhodol uskutočniť jazdu bez úhrady diaľničnej známky s tým, že ju uhradí neskôr v rovnaký deň.\nAni ďalšie pokusy však neboli úspešné pre nemožnosť elektronickej úhrady a diaľničnú známku\nžalobca zakúpil nasledujúci deň (23. 05. 2022). Konanie žalobcu bolo spôsobené objektívnymi príčinami\na nebolo jeho úmyslom užívať spoplatnené úseky diaľnic bez úhrady diaľničnej známky. Na preukázanie\nnemožnosti uskutočniť úhradu diaľničnej známky požiadal žalobca banku o vystavenie potvrdenia,\nčo banka odmietla. Preto žalobca požiadal prvostupňový správny orgán o vykonanie tohto dôkazu,\nčo však tento nevykonal, ani sa s týmto návrhom nevysporiadal. Rovnako ani žalovaný tento dôkaz\nnezabezpečil, a preto žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné. Žalobca zároveň\npožiadal správny súd o zabezpečenie tohto dôkazu dopytom na bankovú inštitúciu, v ktorej má\nžalobca zriadený podnikateľský účet, čím bude zrejmé, že nezaplatenie diaľničnej známky malo\nobjektívne príčiny. Podľa žalobcu mal prvostupňový správny orgán vec odložiť (citoval § 12 ods.\n1 písm. b) zákona o diaľničnej známke), pretože porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 2 zákona\no diaľničnej známke nebolo vyhodnotené správne, pretože pri prvom úspešnom pokuse bola diaľničná\nznámka uhradená. Podľa žalobcu bolo potrebné skúmať materiálnu stránku správneho deliktu, zásady\nsprávneho práva, ústavné princípy a princípy právneho štátu. NDS konaním žalobcu neutrpela žiadnu\nškodu, pretože žalobca nasledujúci deň uhradil ročnú diaľničnú známku. Nikdy nebolo úmyslom\n\nžalobcu užívať spoplatnené cesty bez úhrady diaľničnej známky, a preto nie je na mieste jeho postih\nuložením pokuty. Žalovaný ani prvostupňový správny orgán sa nijako nevysporiadali s naplnením\nmateriálneho znaku správneho deliktu, na čo poukazoval žalobca od prvého úkonu vo veci, a preto\nje napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Žalobca nepopiera, že jeho konaním mohli byť naplnené\nformálne znaky správneho deliktu, avšak je potrebné sa zaoberať celkovou situáciou. Keby nemal\nžalobca vôľu uhradiť diaľničnú známku, tak by ju neuhradil nasledujúci deň. Jeho vozidlo, vzhľadom\nna skutočnosť, že konateľ bol mimo Slovenskej republiky, nevyužívalo nijaké komunikácie v rámci\nSlovenskej republiky a ak by nemal záujem o úhradu diaľničnej známky za využitie diaľnice dňa\n22. 05. 2022, tak by si ju kúpil až po návrate zo zahraničia dňa 26. 05. 2022. Konanie žalobcu\nnemalo pre spoločnosť ani pre správcu diaľnic nijaký následok, závažnosť konania žalobcu je nepatrná,\na teda nemôže ísť o správny delikt. Preskúmavané rozhodnutia považuje žalobca za neprimerane\nprísne. V napadnutom rozhodnutí v celom rozsahu absentuje uvedenie akýchkoľvek úvah žalovaného,\nktorými bol vedený pri hodnotení dôkazov predložených žalobcom, resp. žalovaný žiadne dôkazy\nbez zdôvodnenia nezabezpečil. Napadnuté rozhodnutie obsahuje len uvedenie niekoľkých ustanovení\nprávnych predpisov bez priradenia k skutkovému stavu veci. Pre možnosť súdneho prieskumu je\nnevyhnutné, aby orgán verejnej správy svoje rozhodnutie náležite odôvodnil a aby sa podrobne vyjadril\nku všetkým doručeným pripomienkam. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný\nsa nevysporiadal s jedinou námietkou a jediným dôkazom navrhnutým žalobcom. Žalobca citoval\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/15/2012 zo dňa 23. 10. 2012, sp. zn. 2Sžo/81/2007\nzo dňa 16. 04. 2008 a sp. zn. 5Sžo/81/2010 zo dňa 31. 01. 2011 a uviedol, že rozkaz, prvostupňové\na napadnuté rozhodnutia nenaplnili tam uvedené podmienky a nespĺňajú kvalitatívne nároky na\nrozhodnutia orgánov verejnej správy ustanovené zákonom a výkladom správnych súdov. Z ustálenej\nrozhodovacej praxe Ústavného súdu SR vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu\nzaručeného čl. 1 Ústavy SR je aj princíp právnej istoty a poukázal na nález Ústavného súdu SR\nsp. zn. II. ÚS 48/97 zo dňa 01. 08. 1998. Rozhodnutie žalovaného nemožno považovať za súladné\nso zákonom, pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\n4.3. Žalobca súčasne navrhol, aby správny súd v zmysle § 198 SSP rozhodol o upustení od uloženia\npokuty, resp. o znížení výšky pokuty, pretože účel správneho trestania možno dosiahnuť aj samotným\nprejednaním veci. Správny orgán nedostatočne zhodnotil stav, za akého malo dôjsť k spáchaniu\nsprávneho deliktu. Žalobca nespôsobil tretej osobe žiadnu škodu na majetku, zdraví ani na životnom\nprostredí. Pokuta musí spĺňať nielen požiadavku represie, ale aj preventívny účel s prognózou budúceho\npozitívneho správania dotknutej osoby. Závažnosť a následky protiprávneho konania žalobcu neboli\nnatoľko závažné, aby odôvodňovali uloženie pokuty. Uložená pokuta stráca výchovnú funkciu ako\nnajpodstatnejší element, ktorý správnymi orgánmi nebol hodnotený. Ďalšími kritériami, ktoré musia byť\nzohľadnené pri ukladaní pokuty, sú trvanie protiprávneho konania, minulosť sankcionovaného subjektu\na opakovanosť protiprávneho konania.\n5. Žalovaný navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že dôvody žaloby sú\ntotožné s dôvodmi odvolania, s ktorými sa podrobne zaoberal v napadnutom rozhodnutí a trvá na\nnich. K žalobnému bodu, že žalobca požiadal prvostupňový správny orgán o vykonanie dôkazu\n– dopytu na VÚB, a.s., žalovaný uviedol, že orgán verejnej správy nie je povinný takéto údaje\nzaobstarávať, pretože dôkazné bremeno je na sankcionovanom účastníkovi konania (žalobcovi).\nK absencii posúdenia materiálnej stránky správneho deliktu žalovaný uviedol, že predmetný skutok\nbol jednoznačne preukázaný, pričom úhradu diaľničnej známky nasledujúci deň (napr. z objektívnych\npríčin neúspešnej platby z bankového účtu) zákon neumožňuje. K žalobnému bodu o neprimerane\nprísnom postihu žalobcu žalovaný uviedol, že žalobcovi bola uložená pokuta v minimálnej výške podľa\n§ 10a ods. 2 zákona o diaľničnej známke a iba samotné prejednanie veci a upustenie od sankcie, ako\nto navrhuje žalobca, zákon o diaľničnej známke nepripúšťa, pretože ide o rozhodovanie podľa § 10a\nzákona o diaľničnej známke o správnom delikte, nie o priestupku, na ktorého prejednanie sa podľa § 10\nods. 5 zákona o diaľničnej známke vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch – zákon č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „priestupkový zákon“). K námietke žalobcu,\nže napadnuté rozhodnutie obsahuje len uvedenie niekoľkých ustanovení právnych predpisov bez\npriradenia ku skutkovému stavu, žalovaný uviedol, že pri preskúmaní prvostupňového rozhodnutia\nskúmal aj dodržiavanie zákonnosti postupu, podrobne sa zaoberal vznesenými námietkami žalobcu ako\naj dôkazmi, na základe ktorých prvostupňový orgán uložil žalobcovi pokutu a svoje rozhodnutie náležite\nodôvodnil.\n\nPosúdenie veci správnym súdom\n6. S účinnosťou od 01. 06. 2023 prešla pôsobnosť Krajského súdu v Žiline ako správneho súdu na\nSprávny súd v Banskej Bystrici podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. Správny súd\nvo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 18. 12. 2024, keďže\nobaja účastníci výslovne nežiadali nariadenie pojednávania, ani správny súd nevzhliadol iný dôvod na\nnariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP. Po preskúmaní správnej žaloby, administratívneho\nspisu a napadnutého rozhodnutia správny súd dospel k záveru, že všetky žalobcom vznesené žalobné\nbody sú nedôvodné.\n7. Pokiaľ žalobca namietal, že jeho konanie bolo spôsobené objektívnymi príčinami pre neúspešné\nelektronické zakúpenie diaľničnej známky, nejde o dôvodnú námietku. Prvostupňový správny orgán aj\nžalovaný vo svojich rozhodnutiach zhodne uviedli, že podľa § 5 ods. 2 písm. a), b) a c) zákona o diaľničnej\nznámke mal žalobca viaceré možnosti úhrady diaľničnej známky, nielen elektronicky prostredníctvom\ninternetového portálu. To znamená, že ak by aj bolo tvrdenie žalobcu o technickej nemožnosti zakúpiť\ndiaľničnú známku týmto spôsobom pravdivé, nemalo by to žiaden vplyv na možnosť splnenia jeho\npovinnosti uhradiť diaľničnú známku uloženej v § 4 ods. 2 zákona o diaľničnej známke iným spôsobom.\nPreto táto skutočnosť nemôže vylučovať protiprávnosť konania žalobcu. Pre úplnosť správny súd\ndodáva, že žalobca v žalobe nepopiera, že dotknuté vozidlo, ktorého je prevádzkovateľom, využilo\nspoplatnený úsek diaľnice bez úhrady diaľničnej známky, dokonca sám výslovne uviedol, že jeho konateľ\nsi bol vedomý, že užíval vymedzený úsek cesty D1, 51,3 km, smer TT vozidlom bez úhrady diaľničnej\nznámky.\n8. Vzhľadom na uvedené je zároveň irelevantné túto skutočnosť dokazovať, keďže jej preukázanie by\nžalobcu nezbavovalo zodpovednosti za spáchaný správny delikt. Preto je nedôvodná námietka žalobcu,\nže prvostupňový správny orgán ani žalovaný nevykonali ani sa nevysporiadali s návrhom žalobcu na\nvykonanie dôkazu – dopyt na banku za účelom preukázania neúspešného pokusu žalobcu o úhradu\ndiaľničnej známky. Ak by aj prvostupňový orgán, resp. žalovaný predmetný dôkaz zabezpečili, nemalo by\nto žiaden dopad na rozhodnutie vo veci. Preto ani správny súd nevyhovel návrhu žalobcu na vykonanie\nuvedeného dôkazu.\n9. Za nedôvodné považoval správny súd aj námietky žalobcu týkajúce sa nenaplnenia materiálnej\nstránky deliktu. Tento žalobný bod žalobca odôvodňoval tým, že jeho konaním neutrpela NDS škodu,\npretože žalobca nasledujúci deň uhradil ročnú diaľničnú známku. Z povahy správneho deliktu podľa §\n10a ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 zákona o diaľničnej známke vyplýva, že objektom skutkovej podstaty\nsprávneho deliktu, teda spoločensky chráneným záujmom, je fiškálny záujem štátu manifestovaný\nv povinnosti prevádzkovateľa vozidla zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom\nalebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky. Spôsobenie škody nie\nje definičným znakom skutkovej podstaty uvedeného správneho deliktu. Žalovaný preto správne\nv napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že žalobca nebol sankcionovaný za spôsobenie škody NDS,\nale za nesplnenie povinnosti vyplývajúcej zo zákona o diaľničnej známke. Žalovaný aj prvostupňový\nsprávny orgán tiež správne uviedli, že zákon o diaľničnej známke neumožňuje uhradiť diaľničnú\nznámku nasledujúci deň, keďže v § 4 ods. 2 vyžaduje, aby povinnosť úhrady diaľničnej známky bola\nsplnená už pri užívaní vymedzených úsekov ciest. Správny súd k tomu dopĺňa, že pokiaľ aj žalobca\nuhradil ročnú diaľničnú známku v nasledujúci deň, uhradil tým užívanie vymedzených úsekov ciest pre\niné časové obdobie. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že správne delikty právnických\nosôb sú postihované bez ohľadu na zavinenie (zodpovednosť za výsledok), nakoľko zavinenie nie je\npodmieneným znakom správneho deliktu právnickej osoby. Podstatné je iba to, či k porušeniu zákona\nobjektívne došlo, alebo nie (rozsudok NS SR sp. zn. 10Sžo/230/2015 zo dňa 25. 01. 2017). Preto\nmá správny súd za to, že žalobcom tvrdené skutočnosti neznamenajú, že nedošlo k spáchaniu iného\nsprávneho deliktu po materiálnej stránke a nebol dôvod na odloženie veci podľa § 12 ods. 1 písm. b)\nzákona o diaľničnej známke pre nesprávne alebo neúplné vyhodnotenie porušenia povinnosti podľa § 4\nods. 2 zákona o diaľničnej známke.\n10. Správny súd nepovažoval za dôvodný ani žalobný bod ohľadom nepreskúmateľnosti napadnutého\nrozhodnutia pre neuvedenie úvah žalovaného, ktorými bol vedený pri hodnotení dôkazov predložených\nžalobcom, pre uvedenie len niekoľkých ustanovení právnych predpisov, bez priradenia k skutkovému\nstavu veci a pre nevysporiadanie sa s námietkou a dôkazom navrhnutým žalobcom. Správny súd\n\nuvádza, že z obsahu prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, na základe akých dôkazov bol zistený\nskutkový stav veci (záznam o vykonaní kontroly č. 40797352 a fotografie) a ako bola vec právne\nposúdená (porušenie § 4 ods. 2 zákona o diaľničnej známke), na základe čoho žalobca spáchal správny\ndelikt podľa § 10a ods. 2 zákona o diaľničnej známke. Správny súd poukazuje na to, že predmetná\nvec je vo svojej podstate triviálna, spočívajúca v tom, že žalobca ako prevádzkovateľ vozidla využil\nspoplatnený úsek bez úhrady diaľničnej známky, o čom existuje záznam a fotografie, pričom tieto\nskutočnosti nespochybňuje ani žalobca. Za tohto stavu sa odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia\njaví ako dostatočné. Okrem toho sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí vysporiadal s odvolacími\nnámietkami žalobcu, a to o nespôsobení škody NDS; o neúspešných pokusoch úhrady diaľničnej\nznámky elektronicky; o možnosti zakúpenia diaľničnej známky inak ako elektronicky aj o nemožnosti\núhrady diaľničnej známky nasledujúci deň, ako to správny súd zhrnul v odseku 3. tohto rozsudku, na\nktorý odkazuje. K nerelevantnosti návrhu na vykonanie dôkazu dopytom na banku sa už správny súd\nvyjadril v odseku 8. tohto rozsudku.\n11. Správny súd nemohol vyhovieť ani návrhu žalobcu na sankčnú moderáciu podľa § 198 SSP. V § 198\nods. 2 SSP je stanovený limit pre rozhodovanie správneho súdu o sankčnej moderácii, v zmysle ktorého\nsprávny súd môže rozhodnúť len tak, ako mohol rozhodnúť orgán verejnej správy v administratívnom\nkonaní. Správny súd teda môže uložiť len takú sankciu a v takej výške, ako umožňoval zákon orgánu\nverejnej správy, čo platí rovnako aj pre možnosť upustenia od potrestania. Keďže bola žalobcovi uložená\npokuta vo výške 150 eur, teda na spodnej hranici možnej sadzby podľa § 10a ods. 2 zákona o diaľničnej\nznámke v rozmedzí 150 eur až 500 eur, nemá správny súd priestor na zníženie uloženej pokuty. Zároveň\nnie je možné ani upustiť od uloženia pokuty, pretože zákon o diaľničnej známke, ani zákon č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok), ktorý sa podľa § 16 zákona o diaľničnej známke použije\nsubsidiárne, takúto možnosť neupravuje. Nie je možné aplikovať ani § 11 ods. 3 priestupkového zákona\nupravujúci upustenie od uloženia sankcie, keďže priestupkový zákon sa môže v súlade s § 10 ods. 5\nzákona o diaľničnej známke subsidiárne použiť výslovne len na konanie o priestupku podľa § 10 zákona\no diaľničnej známke, čo nie je prípad žalobcu, ktorý bol sankcionovaný za správny delikt podľa § 10a\nzákona o diaľničnej známke. Žalobcovi tak nie je ani teoreticky možné uložiť miernejšiu sankciu, a preto\npostup podľa § 198 SSP vôbec neprichádza do úvahy. Z tohto dôvodu sú zjavne neopodstatnené aj\nnámietky žalobcu o neprimerane prísnom postihu.\n12. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd nezistil nezákonnosť napadnutého rozhodnutia ani\npostupu žalovaného, a preto správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n13. Keďže žalobca nebol v konaní úspešný, nakoľko jeho žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá,\nsprávny súd mu podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal právo na náhradu trov konania. Správny\nsúd nepriznal náhradu trov ani vo veci úspešnému žalovanému, pretože v súlade s § 168 SSP nezistil\nv predmetnej veci také dôvody, pre ktoré by to bolo možné spravodlivo požadovať.\n14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia na\nSprávny súd v Banskej Bystrici. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky. Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v dvoch vyhotoveniach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7892ec1a-5f07-4a5c-8937-2a7f1b813fd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/97 z 7. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-07", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1997.1"}], "citovane_v": []}